Прекрасный, бредовый фильм, приятный в своей непосредственности и бессмысленности. Слишком много вопросов, на которые невозможно дать ответы. Слишком много ляпов. Слишком поверхностные герои - более-менее раскрыта лишь тема Дэвида и чуть-чуть Элизабет. Тема сисек не раскрыта вовсе. Никто из героев не вызывает восхищения (это мини-отсылка к Рипли),сочувствия, особо сильного желания переживать, вставать на их место и думать, "как бы я поступила в этом моменте". Зато над визуальной частью команда постаралась. Летающий бублик, помещения в нем, бескрайний космос, чудовищная буря... Если отключить мозг, вполне можно смотреть и даже фильм будет нравиться. Но вот у меня мозг все равно непроизвольно включался: 1) Начало - бескрайняя планета Земля (хотя уже сомневаюсь, она ли это была),инженер приходит к берегу травиться и создавать жизнь... и он что, единственное живое существо на планете?? Ни рыбок, ни птичек, ни динозавров, ни даже каких-нибудь примитивных условных инфузорий-туфелек!!! А ведь они все существовали за много-много лет назад до появления человека. 2) Бескрайний космос... корабль летит... зрителю сообщается, что "Цель назначения неизвестна". Потом то, да сё. И вдруг появляется сообщение бортового компьютера "Вы прибыли к месту назначения". Бред, короче. 3) ВСЕ ученые изображены совершенно полными идиотами, которые лапают всё, что им попадается на пути, пытаются заигрывать с червяками, инопланетянами и т.д. Даже обычные дети, найдя какую-нибудь неведомою штуковину, бывают более осторожны, чем, типа, ученые, прилетевший на чужую планету, за 100500 км от своего дома, за 100500 миллионов американских рублей на корабле, стоящем 100500 всё тех же вечно-зеленых...
В общем, продолжать можно долго, уныло и совершенно бесперспективно, ибо ходит слух, что никакой режиссерской версии не будет, и поэтому ничего нового и хоть что-то из всего этого бреда объясняющего мы не узнаем. Инфа 146%.
Ну, вот не смог я удержаться от этого шедевра, киноман несчастный!
Пошёл позавчера ночью в "5*-Павелецкая"...Пошёл вместе с оча-а-а-а-аровательной блондинкой по имени Леночка. И я В ВОСТОРГЕ ОТ ФИЛЬМА! В безумном, пламенном восторге! Огромное спасибо Ридли Скотту и всемуу авторскому и актёрскому коллективу! Ну сами посудите - где ещё в Москве вы получите возможность 2 часа заниматься сексом на прекрасных диванах (!) в помещении площадью 800 кв.м. ВДВОЁМ (!) и всего за 700 рублей???!!! Да нигде!!! Ни в одной гостинице! А тут - пустой зал и стоны Леночки... Убогость идеи, сюжета, сценария, режиссуры и актёрской игры - подарили нам два часа наслаждения...Не фильмом, нет - друг другом! Наслаждение, однако, было - стало быть, рецензию писать надо. Почитал отзывы, прежде, чем писать свой, и ужаснулся...Графоманы мои дорогие! Что обсуждаем-то, ась???!!! На полном серьёзе, взрослые и разумные люди анализируют искромётный бред, которым два часа нас с экрана поливали. Теза и антитеза, логика, аргументы, сценарий, актёрская игра... Да забейте! Нечего тут обсуждать. Просто, опираясь на колоссальный успех фильма 20-летней давности, какие-то голливудские черти решили срубить, по-лёгкому, бабла. Всё. Всё! Нет тут кины. Коммерция - во она какая (!) - она есть. Кино нету... Субъективно согласен с отзывом Лёвы Задова (спасибо, тёзка, что сэкономил моё время на написание рецензии) - нехрен искать логику и тайный смысл там, где его нет...Мозги закипят от напряжения, как у некоторых Иродивых цензоров (пардон, Юродивых)... Полный бред и бессмысленность... Толпа долбо...бов прилетает неизвестно куда и неизвестно зачем. Команды нет, командования нет, снаряжения нет, плана действий нет. Они что, потрахаться прилетели меж собой? Секс-уикэнд в Суздале, бубёнть... Всё. Вот и вся рецензия...
Кстати! Я нашёл косяк, который НИКТО ещё не вспомнил! Расстояние до места действия от Замли (сказано в начале фильма) 3,18х10 (в 14 степени) км. Если кто не в курсе - это десять световых лет. На таком маленьком расстоянии от Земли нет просто ничего, даже отдалённо похожего на эту хрень, куда они прилетели. Это "наш, до боли знакомый, двор", так сказать... Ура! Ай да я!!! Одно, правда, понравилось - между первым и вторым оргазмом Леночки мы обнаружили, что фильм в "3D" и смотрятся спецэффекты в нём превосходно! Остальное - никакой критики не выдерживает.
P.S.
Да. Ещё одно. Если кто-то спросит меня (есть тут пара цензоров с избыточно логическим восприятием реальности): "Как ты можешь оценивать то, что было в фильме, если два часа трахался?" - я гордо отвечу: "Идите в ...! Я сидел лицом к экрану!"
Кто нас создал? Кто или ЧТО есть Творец вселенной? Наверное, никто в данном вопросе не может претендовать на истину в последней инстанции. Однако каждый может иметь свою точку зрения, являющуюся по сути лишь гипотезой. Режиссёр Ридли Скотт в новом фильме «Прометей» представил Создателя как высокоразвитую инопланетную цивилизацию, проводящую на Земле свои эксперименты по культивированию разумной жизни. Герои фильма хотят понять: почему создатели уничтожали человеческие цивилизации, какие ошибки допускали люди? что есть Бог? Люди с древних времён задумывались над вопросом «Что есть Бог?». Но за тысячи лет они так и не нашли ответ. Так что же есть Бог?
Новый фильм Ридли Скотта «Прометей» – своего рода фантастический микс из эпопеи «Чужой», идей Эриха фон Дэникена – автора фильма «Воспоминания о будущем», замыслов нашего режиссёра-фантаста Павла Клушанцева. Американцы просто скопировали наши фильмы «Планета Бурь» 1961 года и «Туманность Андромеды» 1967 года по роману Ивана Ефремова, дополнив своим фильмом «Чужой» 1979 года.
Самый привлекательный персонаж фильма «Прометей» – человекоподобный робот Дэвид в исполнении Майкла Фассбендера. Среди придурошных учёных людей он самый человечный: вежливый, аккуратный, красивый – эдакая «белокурая бестия». И хотя робот запрограммирован своим умирающим хозяином на «зло», Дэвид единственный творит добро.
При изобилии компьютерных эффектов, философских размышлений в фильме «Прометей» немного. Люди прилетают на чужую планету в поисках бессмертия, а находят свою смерть. Вывод фильма до банальности прост: творение уничтожает своего создателя! Невольно вспомнился роман Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Герой произведения – молодой талантливый учёный увлечён проблемой оживления материи. «Где таится жизненное начало?» – часто спрашивает он себя.
В фильме Андрея Тарковского «Солярис» проблема взаимодействия миров дана без голливудского размаха, но с русской метафизической глубиной. Профессор Снаут признаёт с надрывной искренностью: «Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало!»
Главный герой фильма А.Тарковского «Солярис» Крис Кельвин после всех испытаний его души наконец понимает: «Нас всего несколько миллиардов – горстка. А может быть, мы вообще здесь для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?!»
Ридли Скотт считает, что космос агрессивен. Он показал это ещё в своём первом фильме «Чужой». Но почему инопланетяне не колонизируют Землю, чего мы все так боимся? Да потому что в космосе правит Любовь! Мирные цивилизации не занимаются проникновением в чужие миры; освоением чужих территорий заняты, как правило, агрессивные цивилизации.
Я бы посоветовал Ридли Скотту сделать фильм «Неукротимая планета». В детстве я взахлёб читал роман Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Вот где проблема конфликта миров показана принципиально и глубоко. Главный герой Язон, чтобы прекратить войну наподобие той, что ведётся на Земле, вынужден доказывать агрессивным воякам: всё живое на планете объединилось против пришельцев, потому что колонизаторы источают агрессию и пытаются завоевать и покорить, вместо того, чтобы приспособиться. Изменить ситуацию можно лишь перестав источать страх и ненависть, и начав любить! Любовь творить необходимость! Ибо «Бог есть Любовь»! – написано в Библии.
Бог – Кто такой или Что такое?
«Язык – дом Бытия», – говорил немецкий философ Мартин Хайдеггер. От того, как мы назовём то или иное явление, зависит и наше его понимание. Все религии примерно говорят об одном и том же только на разных языках. Словом «бог» называют разные явления. Для большинства верующих Бог – это кто-то похожий на Деда Мороза. Если я продемонстрирую аборигену свой смартфон, возможно, и он назовёт меня богом.
Бог – одно из главных религиозных понятий, обозначающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения. В религиях Бог наделён чертами идеального, высшего существа; в некоторых концепциях он является творцом мира. Идея Бога родилась, как полагают, из представлений первобытных народов о непознанных силах природы. Согласно герменевтической теории толкования мифов, религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Описываемые качества Бога неодинаковы в различных религиях. В некоторых религиозных учениях Бог безличен. В большинстве религий Бог личностное существо. В христианстве Он един в трёх лицах – Троица: Бог-отец, Бог-сын (Иисус Христос),Бог-Святой Дух.
В данном контексте мы будем говорить в большей степени о Боге-Творце (Бог-Отец – Демиург – Творец – Создатель).
Каждое имя не случайно и несёт в себе историю понятия и его смысл. Если отрешиться от имён, даваемых Богу, то можно говорить Высшая Сила.
Русское слово «Бог» имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому «baga» и санскритскому «bhagas» — «податель благ». Исходное значение – «богатство», «доля», «наделять».
Фёдор Достоевский в своих романах в одних случаях употреблял слово «бог» с маленькой буквы, в других случаях с большой с целью подчеркнуть значение этого понятия для говорящего. Для монотеизма характерно употребление слово «Бог» с большой буквы; для политеизма характерно писать слово «боги» с маленькой буквы.
В древности люди обожествляли стихийные силы природы, и потому было представление о множественности богов (политеизм). Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге (монотеизм) возникло в иудаизме, а потом перешло в христианство и ислам. Представление о Боге в этих религиях формировалось посредством божественного откровения, приходящего через пророков и фиксированного в Священном Писании: Торе, Библии, Коране.
Согласно Библии, Бог – это всемогущая, высшая личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Он считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим, источающим абсолютное добро и любовь. Бог самобытен, вечен и его нельзя познать.
Бог библейского Авраама напоминает высокоразвитую цивилизацию космических пришельцев, колонизирующих Землю. Этот Бог помогает евреям выйти из египетского рабства и даёт Моисею на горе Десять заповедей. Когда я поднялся на «Гору Моисея», то и я понял нечто…
Не надо путать Бога-отца (Творца Вселенной) и созданных им богов. Богами называли возможно посещавших Землю представителей высокоразвитых цивилизаций, и помогавших, например, египтянам строить великие пирамиды. Когда я стоял возле египетских пирамид, а потом залез внутрь великой пирамиды Хеопса, то невольно возник вопрос: как могли люди такое построить? Ведь вес каждого блока достигает 20 тонн, а подогнаны они с такой точностью, что лезвие бритвы не проходит. Во время посещения Иерусалима я несколько раз стоял возле Стены Плача. Трудно было представить, как подпорная стена первого храма в Иерусалиме сложена из блоков весом до 600 тонн.
В религии древних греков их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила. Боги древних греков жили на Олимпе и во многом напоминали людей.
Язычество славян так же включало развитый пантеон божеств; имена некоторых из них имеют ещё индоевропейские корни. Боги славян могли активно влиять на жизнь людей.
Эпикур считал, что Бог не влияет на жизнь людей. В теистических концепциях Бога, Он принимает деятельное участие в истории человечества, посылая пророков и участвуя в земных делах непосредственно. В деистических концепциях Бог является лишь первопричиной движения в мире, который, как совершенный механизм, начинает самостоятельно двигаться по предписанным законам.
Одним из первых описывает неопределённое, из которого произошло всё сущее, («апейрон») древнегреческий философ Анаксимандр.
В учении Кабалла своё весьма сложное представление о Боге–Творце. Кабалла изучает высший мир, откуда силы управления нисходят в наш мир и организуют всё существующее в нём. Материя нашего мира зародилась как следствие последней ступени высшего мира. Затем эта материя упорядочилась подобно уровням высшего мира и подразделилась на неживую, растительную, животную и человека. Человек в процессе совершенствования восходит по 125 ступеням пяти миров: Асия, Ецира, Брия, Ацилут, Адам Кадмон. В итоге человек приходит к полному подобию Общего Закона абсолютного альтруизма, называемому в Кабалле «Творец».
Некоторые полагают, что религия это прибежище неграмотных людей, и наука рано или поздно всё объяснит. Но почему многие учёные и философы были глубоко верующими людьми?
Эйнштейн говорил: «Бог не играет в кости». Теория эволюции не может объяснить образование таких сложных систем, как, например, глаз. Подсчитано: чтобы обезьяна смогла на пишущей машинке написать роман необходимо время, превосходящее время жизни вселенной. Не может случайный порыв ветра создать паровой двигатель.
Так что теория эволюции методом случайного сочетания комбинаций не проходит. Или живая материя имеет свойство самоорганизации.
Когда говорят о Большом Взрыве как факторе образования Вселенной, опять же возникает вопрос: а кто поджёг фитиль?
До теории относительности Эйнштейна и квантовой физики многие учёные и философы описывали Вселенную как гигантскую машину. Они были уверены в том, что придёт день, когда люди откроют все законы, управляющие этой машиной. В этой теории нет места Богу.
«Мир управляется чугунными законами. И законы эти, увы, не нарушаются, они не умеют нарушаться… Вот в средние века было интересно: в каждом доме жил домовой, в каждой церкви бог. Люди были молоды. А теперь каждый четвёртый старик. Скучно. И зона тоже, наверное, скука. Тоже, наверное, какие-то законы, треугольники. И никаких тебе домовых, и уж, конечно, никакого бога. Потому что если бог тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» (из фильма Андрея Тарковского «Сталкер»).
В научной системе детерминизма люди оказывались обычными материальными объектами, побочными продуктами эволюции. В ХХ веке квантовая физика открыла вероятностный мир, в котором действуют не «чугунные» законы, но где одно лишь присутствие «наблюдателя» может изменять действие этих законов.
Британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину. Американский физик Д.Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум.
С древнейших времён существует понимание, относящее представления о Боге к высшему разуму, не обязательно управляющему всеми мировыми процессами. Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Нус). Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума.
Таковым было древнекитайское понятие Дао. Безличное Дао скорее напоминает Природу, нежели личностного Бога христиан. Даосизм гораздо ближе к пантеизму, чем к Богу-Творцу.
Пантеисты не верят в Бога-Творца. Пантеизм признаёт фундаментальное единство всего живого. Бог для них во всём живом. Бог и есть Природа, и есть Вселенная. Пантеисты отрицают существование Бога-личности или мыслящего существа, способного принимать решения.
У Спинозы Бог отождествляется с Природой. Спиноза пишет: «под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность».
Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.
Бог в христианстве остаётся таинственным и непостижимым существом. Христианство учит, что Бог только временно не открывает себя в полноте, чтобы не нарушить своим присутствием свободу воли разумных людей. Бог ждёт от людей трудного, но сознательного выбора, и не хочет своим величием превращать людей в запуганных безвольных существ, послушно (по принуждению) выполняющих Его повеления.
Бог может открыть себя верующему через Святого Духа в мистическом опыте, через духовное единение с Ним. Кроме того, Бог познаваем по своим творениям.
В результате грехопадения человек отпал от Бога. Но христиане верят, что через Сына Божия Иисуса Христа человек может вновь воссоединиться с Богом. В Новом Завете даётся одно конкретное определение Бога: «Бог есть любовь».
Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий пострадал на кресте за его грехи. Бог всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле принимает решение отворачиваться от Бога или же Его принимать.
Протестанты считают, что человеку не нужен посредник в общении с Богом, поскольку Святой Дух способен наставить человека в истине.
В исламе Бог (Аллах) является термином, не имеющим ни рода, ни множественного числа и является указанием на исламскую концепцию единого Бога, отличающегося от всех его творений и единственного, кто достоин поклонения.
В индуизме Бог (Ишвара) наиболее часто используется для обозначения Единого Личностного Бога. Его не следует путать с множеством божеств в индуистском пантеоне, которых называют «девы».
В буддизме, с одной стороны, признаётся, что Бог был всегда! Он нас создал! С другой стороны, признаётся не Абсолют, а Брахман, который содержит в себе весь мир со всеми его радостями и горестями.
В индийской философии Брахман описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная (запредельная) и имманентная (неотъемлемо присущая) реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания.
В ведической философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я».
Сикхи верят в единого Бога, всемогущего и всепронизывающего Творца, непостижимого и недосягаемого. Лишь сам Бог знает цель творения, которая преисполнена Любви. Он никого не ведёт и не наказывает. Он источает милосердие и любовь, и лишён ненависти и пристрастий. Бог рассматривается с двух сторон — как Абсолют (Ниргун) и как Саргун (персональный Бог внутри каждого из людей). Когда Бог захотел выразить себя (как Саргун),он сначала нашёл своё выражение через Имя, и через Имя появилась Природа, в которой Бог растворён и присутствует везде и распространяется во всех направлениях, как Любовь. Он присутствует везде как животворящая идея, любовь, милосердие, красота, мораль, правда и вера. Бог даёт всем жизненную энергию.
В Древнем Египте не существовало одной общей религии, но было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Всего египетская религия насчитывала около 700 богов, хотя некоторые из них почитались лишь в определённых местностях. Большинство богов представляют собой гибрид человека с животным. Люди были сосредоточены на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств.
По представлениям современного течения «нью-эйдж», Бог есть проявление внутреннего опыта «Я», основанное на переживании единства со Всем во Вселенной. Основной принцип последователей Новой Эры — «Мы все одно» — подразумевает единство всех людей в мире. Отличие от других религиозных концепций заключается в том, что Богиня/Бог — (всё что существует) по определению ни в чём не нуждается и ничего не требует. Основные критерии познания божественного — самая высокая мысль, самое ясное слово, самое великое чувство. Радость. Истина. Любовь.
Некоторые считают, что современный образованный человек не может быть верующим. Но вера – явление субъективное, имманентное психологическое чувство, оказывающее мобилизующее воздействие даже без обращения к Всевышнему. Религиозная вера – частный случай веры, превращённая форма эмоциональной трансцендентальной сущности человека.
Вера в Бога не является доказательством существования Бога. Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).
Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует». Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет». Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».
Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога. Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.
Известная прорицательница Ванга описывает Бога как «большой глаз», который находится над нами и следит за всеми действиями людей. «Никто от него не может скрыться. И не думайте, что вы свободно можете сделать всё, что придёт вам на ум, никто не может этого, никто не свободен».
Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог. Невозможно найти то, не зная что.
Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. 1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях). 2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя. 3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающая энергией, то следовательно причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий. 4. Следовательно, существует не материальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией. Вывод: Бог есть нематериальный Дух, вне пространства (т.е. Вездесущий),вне времени (Вечный),и не обладает энергией (Всемогущий).
Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.
Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.
Писатель Ф. Верфель говорит: "Жажда — самое несомненное доказательство существования воды"; так духовная жажда в человеке указывает на существование Бога.
«Я хочу верить в Бога, но, глядя на происходящее, не получается. Бессмыслица какая-то, насмешка над здравым смыслом. А может быть, и нет никакого бога. Выдумка одна. Спасительная иллюзия, побуждающая человека жить. Что делать, если нет никакого бога? Тогда всё бессмысленно, тогда и жить незачем? Бог — единственное оправдание бытия, мучительного и непонятного в своей цели. Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать!»
Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога? Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя? Вопрос первопричины кажется неразрешим. Что раньше возникло: курица или яйцо?
Что служит началом и основанием мира — бытие или небытие? В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно парадигме философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием.
Есть мнение, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
Считается, что Бог может всё. Но может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что Он не сможет его поднять? Может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия? Может ли обладать свободной волей тот, кто всё наперёд знает? Если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него нет. Может ли Божья воля чем-то быть ограничена? Если Бог всемилостливый и всемогущий есть, то как Он позволяет мучиться невинным младенцам? Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло.
Возможно ли постигнуть Бога? Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое? Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения. Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.
Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы. Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.
Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него. Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.
Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога. Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога. Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.
Для образованных людей Бог и природа это синонимы. Некоторые считают, что приобщение человека к идеям религиозности один из признаков бескультурья. Для общения с Богом грамотному человеку посредники (священники) не нужны.
Можно ли постичь Бога вне религии? Религия лишь интерфейс приобщения к Богу. Сто лет назад это называли другими словами. Всё дело в словах! Как мы вещи называем, так мы их и понимаем, так к ним и относимся.
Бога можно называть как угодно: Природа, Абсолют, Сверхсознание, Конструктор, Творец, – суть от этого не меняется. Всё в этом мире закономерно, и даже случайность есть непонятная закономерность. Всякому явлению есть причина, и всякая причина порождает определённое следствие. Мир гармоничен и держится на физических законах совместного существования всего. Можно сказать, что Бог – это Свод Законов Природы, которыми определяется всё. БОГ ЕСТЬ ВСЁ
Аристотель доказывал: «там, где есть лучшее, есть и наилучшее и, если одни вещи лучше других, то отсюда следует и существование самого лучшего – божественного». «Существует нечто, обладающее бытием само по себе и в высшей степени. Его мы и называем Богом». Бог Аристотеля имманентен вселенной. Будучи первым из богов, он продолжает быть первопричиной среди ряда причин. Аристотель не наделяет Бога функциями непосредственного участия в земных процессах, определяемых взаимодействием материи и формы. К тому же первоматерия совершенно от Него не зависит. Бог Аристотеля это неподвижный перводвигатель. Он отделён от материи и сверхъестественен. Он – первичная субстанция, обособленно от которой в нашем «подлунном» мире происходят процессы рождения и разложения.
Первому перейти от бога как неподвижного перводвигателя к Богу-Созидателю пришло в голову арабскому философу Ибн-Рушду (Аверроэсу),который был не просто аристотеликом, но к тому же и верующим мусульманином. Для него Бог есть творец, ”тянущий вселенную от несуществования к существованию и сохраняющий её”.
Византийский философ Иоанн Дамаскин, живший в первой половине VIII века, исходил из того, что понятие о Боге укоренено в сердце каждого человека. Блаженный Августин учил, что Бог постигается человеком в глубинах собственной души.
Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.
1 Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2 Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3 Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4 Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5 Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.
«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.
Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе. Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений. Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.
Философы ведут схоластические споры, в которых часто отсутствует личный, обжигающий опыт духовного постижения. Таким опытом обладал наш святой Серафим Саровский, а также афонские монахи-исихасты. Когда я был в Греции, в том числе и на Афоне, то был поражён красотой этих мест, будто созданных для уединённой молитвы.
В основе философии исихазма лежит представление, будто человек, долгое время пребывающий в молитве и сердцем просящий Бога, может увидеть духовно божественные энергии, подобно той, что видели апостолы на горе Фавор во время преображения Господня. Именно афонские монахи ввели такое понятие как «синергия» – сотрудничество человеческих и Божественных энергий.
Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией? Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам. Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое. Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».
Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти. Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.
Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы». Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне. Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.
Бог – это энергия? Нет. Энергия – это Бог? Да.
Недавно я был приглашён на очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной академии. С докладом выступил известный философ Сергей Сергеевич Хоружий. Будучи доктором физико-математических наук, Сергей Сергеевич является основоположником синергийной антропологии. Хотя формально его доклад был посвящён личности отца Иоанна Мейендорфа, в конечном итоге вопрос свёлся к тому ЧТО ЕСТЬ БОГ?
По мнению С.С.Хоружего, современная мысль признаёт энергию фундаментальным производящим принципом, первоначалом онтологии, равновеликим началом бытия. Хайдеггер в ранних лекциях 1924 года говорил, что энергия является, возможно, наиболее фундаментальным сказуемым бытия в учении о бытии у Аристотеля. Если у Платона бытие предстаёт как Идея, то у Аристотеля как энергия. Хайдеггер утверждает ключевое положение энергии для философии – это вопрос о Сущем как таковом. Хайдеггер связывает покой с исполнением, с осуществлённостью. Это можно сравнить с неподвижным спринтером перед стартом.
У Аристотеля энергия это цель, а не средство, полно себе и полно собой, и само себе цель. В 12 книге «Метафизики» Аристотель пишет, что перводвигатель обладает энергией, но это не энергия движения, а энергия совершенной полноты и покоя. Аристотель определял энергию покоя как «то, что может ходить, не ходит, а то, что может не ходить, ходит».
Таким образом, Бытие Божие может быть представлено как совершенная завершённость и совершенная полнота, как подвижный покой и одновременно покоящееся движение, как энергия подвижного покоя.
Переводчик Хайдеггера и Паламы В.В.Бибихин отмечал, что энергия перводвигателя это энергия покоя. В сборнике лекций 2012 года он пишет: «Энергии в Боге не могут быть отличны от сущности. Различение энергии и сущности в Боге не обосновано, а главное, не нужно».
В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу». Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии. Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь. Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять». Энергия есть передача любви!
«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, все представления о Боге основаны на интуициях и предположениях. Бога нельзя постичь разумом. Но Бога можно почувствовать, я в этом убеждён. Мы спорим о первичности Духа и Материи, тогда как ВСЁ первично. Мы просто запутались в словах. Всё Существует как Единое! Дух — это Материя, а Материя — это и Дух тоже. Материальный мир — это мир определённых частот, где всё живое, только плотность различная. Всё пронизано вибрациями. Цвета, звуки, тела — это всё определённая частота волновых колебаний, различаемых нашими органами чувств. И Дух это тоже вибрация определённой частоты. Он Везде и Сейчас!
БОГ ЕСТЬ ВСЁ. Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ЕСТЬ ВСЁ, потому что Он вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.
Бог Вечный в себе наслаждался покоем, Желая развлечься вновь жизнью своей, И всё из Себя сотворил как благое, И Матерью став, сочетался Он с Ней. Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной, Заставив любовью вращаться миры, Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой, В надежде — вернёмся когда-нибудь мы. Закону, создавшему жизнь во Вселенной, Отец подчинил и богов и людей. Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный, Стал необходимостью для сыновей. Молчащий с улыбкою наблюдает За жизнью, страданьем, страстями людей, И возвращения ожидает В себя же любимых своих сыновей. Мы странники — бродим по разным планетам, Трудом превращая Вселенную в Рай, Себя создавая по Божьим приметам, И всё ж, оступаясь порой невзначай. Мир — это Я, планеты — клетки крови, Галактики — часть тела моего, И сердце бьётся — кто-то жаждет боли, Я счастлив — я постигнул Смысл Всего! Я стал частицей смысла мирозданья — И жизнь моя теперь имеет смысл. Я удержать не в силах восклицанья: Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Фильм неплохой по зрелищности – красивая картинка и хорошо прорисованные пейзажи чужой планеты. Но сюжет довольно странный – нет идеи, а без идеи – нет переживаний, а без переживаний – нет эмоций, а без эмоций нет чувств – и остается только пресная безжизненная пустота, обвернутая в красивую упаковку. Не считать же идеей попытку обретения бессмертия старым пердуном, отправившимся ради данной цели в поискам создателей– мне больше по идее спасение внеземной цивилизации или как у ранних Стругацких – насаждение неразумным внеземным цивилизациям коммунистических идеалов. А так – интриги никакой нет – ну кому охота подыхать на чужой земле за бессмертие дедушки? Оттого единственным желанием всех представителей человеческой расы на корабле является быстрее сделать оттуда ноги.
Согласен со многими авторами, что очень много несуразиц и нестыковок, которых при серьезном подходе к делу можно было избежать. Да и кроме червяков в разных вариациях ничего нового придумать не смогли. И создатель какой-то странный – приревновал что-ли дедушку, создавшего робота, к себе? Но ведь это цивилизация – создатель создал человека, а человек создает все остальное. Или по мнению Ридли Скотта, задумка была немного иной? И что за создатель, которого может запросто съесть осьминог? И переварив создателя и родив не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведомо зверюшку, осьминог сам стал Создателем? И еще – как-то уж очень топорно показали подвиг экипажа, протаранившего вражеский корабль – ну как-то не по американски – надо было хотя бы произнести пару полагающихся фраз – типа «Я считаю за честь летать вместе с тобой» или что-то вроде этого. А так подвиг есть, а чувств никаких.
В общем смотреть только картинку – включать же мозги и выискивать какие-то скрытые идеи и смысл категорически запрещается. Во избежание перегрева – так как в фильме нет смысла и нет идеи, а искать несуществующее – занятие заранее обреченное на провал.
Фильм достойный. Могу отметить хорошие спецэффекты и сюжет. Игра актёров уходит на второй план, если погружаешься с головой в фильм. Чем-то напоминает Санктум даже в некоторых эпизодах. Очень реалистично снято. Я, честно говоря, как будто бы с ними прожил то путешествие. Опять же некоторые фантастические проекты (например шарики-сканеры) я уверен в ближайшем будущем обязательно появятся. Корабль очень похож на настоящий. И вообще, повторюсь, открыв рот смотрел с позиции "это ж сколько всего нового открыли, погодите, давайте исследуем хотя бы это". Пару сцен, конечно, вызывают отвращение и рвотный рефлекс - детям до 14 лет я бы явно не советовал смотреть - спать не будут ночами. Осталось много недосказанного по итогам просмотра фильма. Пазлы не складываются. Не понял, к чему была самая первая сцена, например. Очень хочется продолжения. Хоть и фантастика, но очень реалистичная. Я смотрел не в 3D (не очень люблю),но много панорамных сцен - думаю в 3D будет ещё впечатлительнее.
ЗЫ: Ocsana не читайте - в её сообщении описана концовка, смотреть фильм не интересно будет.
Смотрел по скаченой экранке. Фильм понравился. Думаю будут продолжения. Типа как эпизод 4,5,6, а потом 1,2,3 в Звездных войнах. Всеравно ничего нового голизуд создать не может, только ремейки и продолжения. Тупые стали их режисеры.
Мне, например, очень понравился фильм! Ходили вместе с другом и мужем, другу не понравился вообще, а нам очень понравился) У всех разные впечатления, я считаю фильм посмотреть стоит, захватывает с первых минут и до последних!
Посмотрела, что за текст набила - ужаснулась...))) А кратко - хотитепойти - идите, не хотите - не идите. Вероятность, что понравитсяне понравится - 5050. Такая же, вероятность, что выйда на улицу утром встретите крокадила.
Отношусь к тем, кто озадачлся фильмом. Это некий новый вариант Чужих. Не совсем ремейк. Вольный пересказ в осовремененных видах. Отличие - чужие создали человечество и хотели убить. Хотя и это до конца непонятно. Выживает одна ученая и расчленнеый робот. Такое бурное обсуждение, обычной, в общем-то ленты... Ностальгия или шиокий путь к "домысливанию" сюжета? Возможно, все сразу. Фильм специально создали "для обсуждения". Согласна с мыслью - "хочешь впечатляться - впечатляйся". Мне не очень хотелось. Как-то не затронуло.
Вся проблема не в фильме. А в сознании зрителей. Они привыкли, что раз фильм красочный и со спецэффектами, то сюжет должен быть простым и понятным, фабула очевидной. Тут хороший, тут плохой, этот бьет того по морде, потому что он убил его бабушку. Тарься поп-корном и радуйся. Ридли Скотт последнее время всё снимал в мэйстриме, потому иного от него особо и не ждали. При этом от других режиссеров, чаще всего использующих бытовые сюжеты, такого не ждут. Вуди Аллен там, Шахназаров, Скорсезе или Малик. Их фильмы зритель привык воспринимать по другому. Спецэффектов нет, потому особых придирок к сюжету кто да откуда нет. Но вот только режиссер смешает в фильме спецэффекты и чуть усложнит сюжет, обогатив его дополнительными смыслами, то всё! Взрыв мозга и разрыв шаблона у зрителя. Когнитивный диссонанс. Зритель привык пялиться на спецэффекты и потреблять сюжет и фабулу в разжеванном виде. Отслеживать самостоятельно сюжет или сопоставлять очевидные вещи он уже не успевает. Именно потому такое отторжение и вызывают фильмы со спецэффектами, где сюжет и фабула чуть сложнее чем обычно. Подобные претензии я уже читал к "Хранителям", "Фонтану" и некоторым другим подобным фильмам. Стереотипы в голове они сильнее здравого смысла, а часто просто его подменяют.
Ах да, их приземление, Хоботов лови. Это отдельный случай. Рок случайностей, приземлится в правильном месте в правильное время дорогого стоит. Планетка то не малюска совсем два на два. Насколько я внимательно смотрел траекторию посадки никто не рассчитывал, место заранее не выбирали, а позже сели там где археолог плацем показал. Типа, ах вон смотри, попробуй там сесть. Тоже типа сами гадайте.
Какие вы все злые высокотехнологичные кинокритики. Либо вы уже скачали пиратскую копию и каждый кадр рассмотрели под микроскопом. Выпустили пар. Спасибо, просветили. Куча нестыковок. Ужас. А я дурак, ..., сначала восхитился и даже обрадовался, что после фильма осталось больше вопросов чем ответов. Порадовался, что продолжение франшизе обеспечено. Придется смириться и согласиться с тем, что не могут в будущем при наличие живых роботов люди все еще пользваться квадрациклами и огнеметами. Но с другой-то стороны нановысокотехнологичные американцы не стесняются же летать в космос на наших стареньких аналоговых Союзах. А вы говорите не может быть. Все может быть. Сняли шлемы на незнакомой планете. Бред, мол. А то что наши в войне с "белофинами" сбрасывали парашютистов без парашютов, потому что приказ был разве не ... Так что это не киноляпы. Авторы просто знают, что люди даже в будущем не поумнеют.
Ко всем задаваемым вопросам хочу добавить: очень жаль что режиссёр решил так просто упростить тему жокея, решив объяснить его хоботоподобный вид всего лишь обыкновенным скафандром, а не как полноценное существо из иного мира. Ведь пришлось бы тогда совершенно по-другому строить сценарий. Пришлось бы объяснить откуда этот корабль, что это за существа и откуда у них на борту появился чужой. А это уже очень тяжёлая работа для сценариста. Тут нужен настоящий писатель научной фантастики. И зачем жокей при взлёте завертывался в скафандр если он - скафандр даже людям не нужен при перелёте? В общем налицо откровенная лажа.
Что за крень? Часто задаваемый мною вопрос во время просмотра Прометея. Не судите меня строго, но мне придеться очень часто эту фразу здесь говорить. Прежде всего это подобие на приквел, определенно, хоть и не было сие в последующем плане у авторов. Все равно смотришь с ощущением того, что тебе предлагают приквел. А иначе и не получиться. Хоть и нет здесь чужих, но ты все рано весь фильм ждешь, когда тварь вылезет откуда-нибудь. И вот в конце, а нет, облом. Но может быть в следующей части, если тварь отложила яйца у него, или не отложила? Баааалин. Ведь возможно следующей части совсем не будет. Итак начало, инопланетянин, голый, вроде задницей похож на нас, пьет какую то крень. Что за крень? Кто-нибудь знает? Накрен он ее пьет? Он что самоубийца? Затем раскопки, судя позже по специальной указке мы наблюдаем 2080 е годы, Модерн Толкинг емаё, ну раз они лобзиками работаю и фонариками светят, нано прорыв так и не произошел, мировой кризис видимо так и не пошел на спад. Ай нет, в чем то произошел, смотрите вот уже летит корабль, вот робот, который с виду ничем не отличается от человека, ёксиль-моксель, это точно нано прорыв. Однако что я вижу планшетники, ааааа, еще не хватает айфона. Машины на колёсах, квадрациклы опять таки назад в прошлое, учитывая, что в одном прорыв, а в другом никакого сдвига, можно много чего предположить. Ладно не суть важно, в первых фильмах на это как то не смотрел. Просто сейчас у нас интеллектуальный век. И смотришь на замечательное устройство, проводящее операции и слышишь, что их всего четыре в мире, когда у тебя здесь нано робот, да не просто нано, а который еще может и кушать обычную пищу. Да уж. Таких всего один должен быть на свете. И вот опять черная жидкость, что за крень? Зачем робот ее хочет испытать на нем? Че за крень? И всегда думаешь, что видимо дальше будет ответ, но нет, получишь .... И вот думаешь, счас чувака разнесет, как инопланетянина. А нет, .... А дальше еще круче, параграф 78. Так все таки у кого стырили идею с мутантом? Аааа, теперь вроде начинаешь понимать, это оружие, мутирующее средство, но почему в начале фильма башку снесло, а здесь нет? А и вообще зачем оно, зачем чувак пил ее вначале? Когда они исследовали инопланетный ангар, ну не кажется ли странным, что один, даже два чувака из группы вдруг не захотели узнавать что же дальше. Я работаю с камнями, а здесь эта крень, ответ на вопрос откуда я произошёл. Я этой кренью не интересуюсь, мне нужны камни. Пошли Вы все, кто со мной? Валим отсюда. Что за крень? Кто согласен поднимите вместе со мной палец вверх. Дальше эти чуваки натыкаться на кобру-мутанта, или правильно будет крень. Кто из вас засмеялся, когда эта крень напала? Неужели кто то напугался? Скажу больше, у меня возник вопрос, что за пииип, правильно, крень! Ну и наконец баба, т.е. леди конечно, смогла уговорить пару чуваков пожертвовать собой меньше чем за минуту. Аааааа, завидуйте силе ее убеждения. Кстати девушка, сжигавшая воздушные замки изрядно растолстела в этом фильме. Смогла столько пережить. А дряхлый чувак, как же он смог столько прожить и пережить? Ой ну всего не опишешь. Роль Шарлиз Терон так и осталось мною не понятой, зачем ее образ придумали, для контрастности? Всего не опишешь, но определенно могу сказать, просмотр этой крени надо запивать чем то покрепче. В целом Ридли скот нравиться мне, как режиссер. Даже его Робина смотрел с удовольствием. Но в наши дни приквелы, продолжения и ремйки получаются крайне провальными. Видимо решили возродить идею, а получилось как всегда, но так же и денег можно подзаработать. Теперь будет бегущий по лезвию, я уже опасаюсь предположить, что там снимут.
Пожалуйста, не трудитесь объяснять мне, что все это было, что за черная крень и т.д.. Википедию уже прочитал. Кстати советую всем после просмотра это сделать, что бы прояснить эту крень раз и навсегда.
Вопросы, на которые ответа нет. Объяснить всё волшебной черной жидкостью не получится. 1)Зачем в фильме первая сцена? Зачем показали Валуева в плавках? Очевидно, что это был какой-то ритуал. Или казнь, или "осеменение". Если второе, то зачем столько пафоса? Достаточно просто смешать с чёрным йогуртом свою кровь. Зачем нужна эта сцена? Какой в ней смысл? Ведь вполне можно обойтись и без неё. Нашли рисунки, полетели. Всё. 2) Зачем жокеи указали землянам путь на свой полигон? Типа, дорастите до определенного уровня цивилизации, прилетите к нам и вам песец придет? 3) Почему в экспедиции все тупые? Это что, очередная серия фильма "Поворот не туда"? Зачем они все совершают исключительно идиотские нелогичные поступки и в результате мрут как мухи? Снять шлемы на чужой планете, не задумываясь о биологической опасности. Лезть к неведомому глисту, зная, что рядом гора трупов инопланетян. Это Олимпиада на призы Дарвина? 4) В экспедиции 17 человек. Половина из них просто статисты. Характеры остальных совсем не раскрыты. Всё досталось андроиду. Кто все остальные люди? Зачем он нужны? Сопереживать некому. Эмоционально не втягиваешься. Убьются они все? Да и ладно. Можно было сократить их количество вдвое и рассказать хотя бы немного про каждого. Как в прежних чужих. 5) Зачем нужен Гай Пирс? Какая была супер идея, чтобы брать именно этого актёра? В Голливуде не осталось стариков? 6) Как умудрились заблудится геолог с биологом? С учетом того, что геолог сам им карту делал. 7) Дисциплина, какая-либо субординация на борту отсутствуют как таковые. Как и инструкции на случаи чрезвычайной ситуации. Как и проверки что, кто принёс на корабль из экспедиции. Капитан демонстрирует полную профессиональную некомпетентность и абсолютный пофигизм к происходящему. Биолог и геолог просят о помощи, а капитан посылает их и идёт заниматься сексом с шефом. Феерично Ученый, заметив у себя признаки заражения, собрался и пошел в экспедицию. Ага. 7) Члены экипажа знакомятся друг с другом и с целями миссии после пробуждения (!!!!). Зачем, почему? Что этим хотели сказать сценаристы? Как можно отправлять на поиски внеземной цивилизации, цивилизации прародителей 17 случайных человек, без военных, без антропологов? Несмотря на исключительную важность миссии Вейланд рассчитывает на 2-х дебилов геолога-биолога, 2-х археологов и робота? Даже на охранников у него денег не хватило? 8) Нападение зомби... Зачем, почему, какой смысл? Уничтожить статистов? Случайно при монтаже вставили кусок из другого фильма? 9) Что за слизь нащупал робот на панели управления во время первого визита в пещеру? 10) Зачем робот отравляет Холлоуэя? Что за научный эксперимент с неконтролируемым процессом? Просто тупо посмотреть что получится? Где цель? Где логика? Чтобы потом мимоходом заявить, что споры не распространяются воздушно-капельным путем? 11) Зачем робот вообще тащит неизвестный цилиндр в корабль? Подвергая, как и в случае выше, опасности и своего хозяина. 12) Что за живой объект появляющийся на карте корабля? Жокей ходит во сне, лунатик он? 13) Что за зеленый кристал, который находился прямо перед гравюрой ксеноморфа в пещере? 14) Капитан и пилоты, готовые по первому же зову невменяемой малознакомой бабы самоубиться и уничтожить чужой корабль. ха-ха. А анее капитан забил на двоих потерявшихся ученых и пошел заниматься сексом с полукиборгом. 15) Когда из Шоу полез ктулху, она раскидала медицинскую команду и побежала ктулху из себя вырезать. Что все делают? бегут за ней? Смотрят, что же из неё вылезло? Нет. Все тут же про это забывают и бегут будить старика. Полуголая тётка вся в крови с зашитым скрепками животом, стоит и мирно разговаривает с роботом, который её хотел заморозить. Словно так и должно быть, у них такое видимо постоянно происходит. Где крик: "ААААА!!! из меня вынули осьминога!"? А Шоу после полостной операции, дозы анестезии и зашивания степлером ещё и скачет как лошадь, вместо того, чтобы неделю пластом лежать. 16) Почему Шоу, догадавшись, что робот убил её мужа, даже не пытается высказать роботу свои претензии? 17) За 30 Ампер в голову - отдельное спасибо сценаристу. Если учесть, что 100 миллиампер считается смертельно опасной величиной тока. На электрическом стуле ток получается порядка 10 А. 18) Кто строил пирамиды? 19) От кого убегали жокеи из голограммы? Почему спасаясь,забежали в комнату в которой полно биологического оружия. 20) Допустим,один жокей спасся. Зачем он лёг спать на 2000 лет? Он же не в космосе, он на планете. И когда хотел проснуться? В чем его план? Почему он сразу не полетел уничтожать Землю? 21) Где чужие, которые вырвались из жокеев? 21) Бесконечная матрёшка с родами. Один рождает второго, второй рождает третьего, третий четвёртого... и далее. Кто там мама, кто папа? Зачем такие сложности? Зачем сюжетно нужен такой зоопарк? Все что связанно с жокеями и чужими - одни вопросы, на которые у сценаристов нет ни одного ответа, просто поток сознания. Линделофф любит создавать интриги, но развязок не любит. Считает, что ответы обесценивают интригу. Но, то что нормально для сериала на 10 сезонов, не годится для полнометражного фильма.
Прометей. Начало многообещающее. Потрясающе красивые виды и ландшафты, которые, к сожалению, привели в никуда. Как и большинство эффектных фильмов, этот не дотягивает по сюжету. НЕ рекомендую смотреть впечатлительным барышням, особенно-беременным! Есть отвратительные, мерзкие сцены для любителей ужастиков. Зато, эффекты 3Д-супер! В итоге - очередной фильм о спасении мира благородной группкой американцев, где, и космос, и роботы…. Но, без хеппи энда. Врага били-били-не добили с претензией на «продолжение следует».
C "ксеноформом" разобрались. Оказался ксеноморф. Морф- - это форма, вид. Вспомним слова морфология, морфемы. Теперь запишем себе: Барщевский. Через "а".
В общем, продолжать можно долго, уныло и совершенно бесперспективно, ибо ходит слух, что никакой режиссерской версии не будет, и поэтому ничего нового и хоть что-то из всего этого бреда объясняющего мы не узнаем. Инфа 146%.
Пошёл позавчера ночью в "5*-Павелецкая"...Пошёл вместе с оча-а-а-а-аровательной блондинкой по имени Леночка. И я В ВОСТОРГЕ ОТ ФИЛЬМА! В безумном, пламенном восторге! Огромное спасибо Ридли Скотту и всемуу авторскому и актёрскому коллективу! Ну сами посудите - где ещё в Москве вы получите возможность 2 часа заниматься сексом на прекрасных диванах (!) в помещении площадью 800 кв.м. ВДВОЁМ (!) и всего за 700 рублей???!!! Да нигде!!! Ни в одной гостинице! А тут - пустой зал и стоны Леночки... Убогость идеи, сюжета, сценария, режиссуры и актёрской игры - подарили нам два часа наслаждения...Не фильмом, нет - друг другом! Наслаждение, однако, было - стало быть, рецензию писать надо. Почитал отзывы, прежде, чем писать свой, и ужаснулся...Графоманы мои дорогие! Что обсуждаем-то, ась???!!! На полном серьёзе, взрослые и разумные люди анализируют искромётный бред, которым два часа нас с экрана поливали. Теза и антитеза, логика, аргументы, сценарий, актёрская игра... Да забейте! Нечего тут обсуждать. Просто, опираясь на колоссальный успех фильма 20-летней давности, какие-то голливудские черти решили срубить, по-лёгкому, бабла. Всё. Всё! Нет тут кины. Коммерция - во она какая (!) - она есть. Кино нету... Субъективно согласен с отзывом Лёвы Задова (спасибо, тёзка, что сэкономил моё время на написание рецензии) - нехрен искать логику и тайный смысл там, где его нет...Мозги закипят от напряжения, как у некоторых Иродивых цензоров (пардон, Юродивых)... Полный бред и бессмысленность... Толпа долбо...бов прилетает неизвестно куда и неизвестно зачем. Команды нет, командования нет, снаряжения нет, плана действий нет. Они что, потрахаться прилетели меж собой? Секс-уикэнд в Суздале, бубёнть... Всё. Вот и вся рецензия...
Кстати! Я нашёл косяк, который НИКТО ещё не вспомнил! Расстояние до места действия от Замли (сказано в начале фильма) 3,18х10 (в 14 степени) км. Если кто не в курсе - это десять световых лет. На таком маленьком расстоянии от Земли нет просто ничего, даже отдалённо похожего на эту хрень, куда они прилетели. Это "наш, до боли знакомый, двор", так сказать... Ура! Ай да я!!! Одно, правда, понравилось - между первым и вторым оргазмом Леночки мы обнаружили, что фильм в "3D" и смотрятся спецэффекты в нём превосходно! Остальное - никакой критики не выдерживает.
P.S.
Да. Ещё одно. Если кто-то спросит меня (есть тут пара цензоров с избыточно логическим восприятием реальности): "Как ты можешь оценивать то, что было в фильме, если два часа трахался?" - я гордо отвечу: "Идите в ...! Я сидел лицом к экрану!"
С уважением к рецензии Лёвы Задова, Leo
Кто нас создал? Кто или ЧТО есть Творец вселенной? Наверное, никто в данном вопросе не может претендовать на истину в последней инстанции. Однако каждый может иметь свою точку зрения, являющуюся по сути лишь гипотезой. Режиссёр Ридли Скотт в новом фильме «Прометей» представил Создателя как высокоразвитую инопланетную цивилизацию, проводящую на Земле свои эксперименты по культивированию разумной жизни. Герои фильма хотят понять: почему создатели уничтожали человеческие цивилизации, какие ошибки допускали люди? что есть Бог? Люди с древних времён задумывались над вопросом «Что есть Бог?». Но за тысячи лет они так и не нашли ответ. Так что же есть Бог?
Новый фильм Ридли Скотта «Прометей» – своего рода фантастический микс из эпопеи «Чужой», идей Эриха фон Дэникена – автора фильма «Воспоминания о будущем», замыслов нашего режиссёра-фантаста Павла Клушанцева. Американцы просто скопировали наши фильмы «Планета Бурь» 1961 года и «Туманность Андромеды» 1967 года по роману Ивана Ефремова, дополнив своим фильмом «Чужой» 1979 года.
Самый привлекательный персонаж фильма «Прометей» – человекоподобный робот Дэвид в исполнении Майкла Фассбендера. Среди придурошных учёных людей он самый человечный: вежливый, аккуратный, красивый – эдакая «белокурая бестия». И хотя робот запрограммирован своим умирающим хозяином на «зло», Дэвид единственный творит добро.
При изобилии компьютерных эффектов, философских размышлений в фильме «Прометей» немного. Люди прилетают на чужую планету в поисках бессмертия, а находят свою смерть. Вывод фильма до банальности прост: творение уничтожает своего создателя! Невольно вспомнился роман Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Герой произведения – молодой талантливый учёный увлечён проблемой оживления материи. «Где таится жизненное начало?» – часто спрашивает он себя.
В фильме Андрея Тарковского «Солярис» проблема взаимодействия миров дана без голливудского размаха, но с русской метафизической глубиной. Профессор Снаут признаёт с надрывной искренностью: «Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало!»
Главный герой фильма А.Тарковского «Солярис» Крис Кельвин после всех испытаний его души наконец понимает: «Нас всего несколько миллиардов – горстка. А может быть, мы вообще здесь для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?!»
Ридли Скотт считает, что космос агрессивен. Он показал это ещё в своём первом фильме «Чужой». Но почему инопланетяне не колонизируют Землю, чего мы все так боимся? Да потому что в космосе правит Любовь! Мирные цивилизации не занимаются проникновением в чужие миры; освоением чужих территорий заняты, как правило, агрессивные цивилизации.
Я бы посоветовал Ридли Скотту сделать фильм «Неукротимая планета». В детстве я взахлёб читал роман Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Вот где проблема конфликта миров показана принципиально и глубоко. Главный герой Язон, чтобы прекратить войну наподобие той, что ведётся на Земле, вынужден доказывать агрессивным воякам: всё живое на планете объединилось против пришельцев, потому что колонизаторы источают агрессию и пытаются завоевать и покорить, вместо того, чтобы приспособиться. Изменить ситуацию можно лишь перестав источать страх и ненависть, и начав любить! Любовь творить необходимость! Ибо «Бог есть Любовь»! – написано в Библии.
Бог – Кто такой или Что такое?
«Язык – дом Бытия», – говорил немецкий философ Мартин Хайдеггер. От того, как мы назовём то или иное явление, зависит и наше его понимание. Все религии примерно говорят об одном и том же только на разных языках. Словом «бог» называют разные явления. Для большинства верующих Бог – это кто-то похожий на Деда Мороза. Если я продемонстрирую аборигену свой смартфон, возможно, и он назовёт меня богом.
Бог – одно из главных религиозных понятий, обозначающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения. В религиях Бог наделён чертами идеального, высшего существа; в некоторых концепциях он является творцом мира. Идея Бога родилась, как полагают, из представлений первобытных народов о непознанных силах природы. Согласно герменевтической теории толкования мифов, религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Описываемые качества Бога неодинаковы в различных религиях. В некоторых религиозных учениях Бог безличен. В большинстве религий Бог личностное существо. В христианстве Он един в трёх лицах – Троица: Бог-отец, Бог-сын (Иисус Христос),Бог-Святой Дух.
В данном контексте мы будем говорить в большей степени о Боге-Творце (Бог-Отец – Демиург – Творец – Создатель).
Каждое имя не случайно и несёт в себе историю понятия и его смысл. Если отрешиться от имён, даваемых Богу, то можно говорить Высшая Сила.
Русское слово «Бог» имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому «baga» и санскритскому «bhagas» — «податель благ». Исходное значение – «богатство», «доля», «наделять».
Фёдор Достоевский в своих романах в одних случаях употреблял слово «бог» с маленькой буквы, в других случаях с большой с целью подчеркнуть значение этого понятия для говорящего. Для монотеизма характерно употребление слово «Бог» с большой буквы; для политеизма характерно писать слово «боги» с маленькой буквы.
В древности люди обожествляли стихийные силы природы, и потому было представление о множественности богов (политеизм). Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге (монотеизм) возникло в иудаизме, а потом перешло в христианство и ислам. Представление о Боге в этих религиях формировалось посредством божественного откровения, приходящего через пророков и фиксированного в Священном Писании: Торе, Библии, Коране.
Согласно Библии, Бог – это всемогущая, высшая личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Он считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим, источающим абсолютное добро и любовь. Бог самобытен, вечен и его нельзя познать.
Бог библейского Авраама напоминает высокоразвитую цивилизацию космических пришельцев, колонизирующих Землю. Этот Бог помогает евреям выйти из египетского рабства и даёт Моисею на горе Десять заповедей. Когда я поднялся на «Гору Моисея», то и я понял нечто…
Не надо путать Бога-отца (Творца Вселенной) и созданных им богов. Богами называли возможно посещавших Землю представителей высокоразвитых цивилизаций, и помогавших, например, египтянам строить великие пирамиды. Когда я стоял возле египетских пирамид, а потом залез внутрь великой пирамиды Хеопса, то невольно возник вопрос: как могли люди такое построить? Ведь вес каждого блока достигает 20 тонн, а подогнаны они с такой точностью, что лезвие бритвы не проходит. Во время посещения Иерусалима я несколько раз стоял возле Стены Плача. Трудно было представить, как подпорная стена первого храма в Иерусалиме сложена из блоков весом до 600 тонн.
В религии древних греков их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила. Боги древних греков жили на Олимпе и во многом напоминали людей.
Язычество славян так же включало развитый пантеон божеств; имена некоторых из них имеют ещё индоевропейские корни. Боги славян могли активно влиять на жизнь людей.
Эпикур считал, что Бог не влияет на жизнь людей. В теистических концепциях Бога, Он принимает деятельное участие в истории человечества, посылая пророков и участвуя в земных делах непосредственно. В деистических концепциях Бог является лишь первопричиной движения в мире, который, как совершенный механизм, начинает самостоятельно двигаться по предписанным законам.
Одним из первых описывает неопределённое, из которого произошло всё сущее, («апейрон») древнегреческий философ Анаксимандр.
В учении Кабалла своё весьма сложное представление о Боге–Творце. Кабалла изучает высший мир, откуда силы управления нисходят в наш мир и организуют всё существующее в нём. Материя нашего мира зародилась как следствие последней ступени высшего мира. Затем эта материя упорядочилась подобно уровням высшего мира и подразделилась на неживую, растительную, животную и человека. Человек в процессе совершенствования восходит по 125 ступеням пяти миров: Асия, Ецира, Брия, Ацилут, Адам Кадмон. В итоге человек приходит к полному подобию Общего Закона абсолютного альтруизма, называемому в Кабалле «Творец».
Некоторые полагают, что религия это прибежище неграмотных людей, и наука рано или поздно всё объяснит. Но почему многие учёные и философы были глубоко верующими людьми?
Эйнштейн говорил: «Бог не играет в кости». Теория эволюции не может объяснить образование таких сложных систем, как, например, глаз. Подсчитано: чтобы обезьяна смогла на пишущей машинке написать роман необходимо время, превосходящее время жизни вселенной. Не может случайный порыв ветра создать паровой двигатель.
Так что теория эволюции методом случайного сочетания комбинаций не проходит. Или живая материя имеет свойство самоорганизации.
Когда говорят о Большом Взрыве как факторе образования Вселенной, опять же возникает вопрос: а кто поджёг фитиль?
До теории относительности Эйнштейна и квантовой физики многие учёные и философы описывали Вселенную как гигантскую машину. Они были уверены в том, что придёт день, когда люди откроют все законы, управляющие этой машиной. В этой теории нет места Богу.
«Мир управляется чугунными законами. И законы эти, увы, не нарушаются, они не умеют нарушаться… Вот в средние века было интересно: в каждом доме жил домовой, в каждой церкви бог. Люди были молоды. А теперь каждый четвёртый старик. Скучно. И зона тоже, наверное, скука. Тоже, наверное, какие-то законы, треугольники. И никаких тебе домовых, и уж, конечно, никакого бога. Потому что если бог тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» (из фильма Андрея Тарковского «Сталкер»).
В научной системе детерминизма люди оказывались обычными материальными объектами, побочными продуктами эволюции. В ХХ веке квантовая физика открыла вероятностный мир, в котором действуют не «чугунные» законы, но где одно лишь присутствие «наблюдателя» может изменять действие этих законов.
Британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину. Американский физик Д.Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум.
С древнейших времён существует понимание, относящее представления о Боге к высшему разуму, не обязательно управляющему всеми мировыми процессами. Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Нус). Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума.
Таковым было древнекитайское понятие Дао. Безличное Дао скорее напоминает Природу, нежели личностного Бога христиан. Даосизм гораздо ближе к пантеизму, чем к Богу-Творцу.
Пантеисты не верят в Бога-Творца. Пантеизм признаёт фундаментальное единство всего живого. Бог для них во всём живом. Бог и есть Природа, и есть Вселенная. Пантеисты отрицают существование Бога-личности или мыслящего существа, способного принимать решения.
У Спинозы Бог отождествляется с Природой. Спиноза пишет: «под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность».
Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.
Бог в христианстве остаётся таинственным и непостижимым существом. Христианство учит, что Бог только временно не открывает себя в полноте, чтобы не нарушить своим присутствием свободу воли разумных людей. Бог ждёт от людей трудного, но сознательного выбора, и не хочет своим величием превращать людей в запуганных безвольных существ, послушно (по принуждению) выполняющих Его повеления.
Бог может открыть себя верующему через Святого Духа в мистическом опыте, через духовное единение с Ним. Кроме того, Бог познаваем по своим творениям.
В результате грехопадения человек отпал от Бога. Но христиане верят, что через Сына Божия Иисуса Христа человек может вновь воссоединиться с Богом. В Новом Завете даётся одно конкретное определение Бога: «Бог есть любовь».
Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий пострадал на кресте за его грехи. Бог всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле принимает решение отворачиваться от Бога или же Его принимать.
Протестанты считают, что человеку не нужен посредник в общении с Богом, поскольку Святой Дух способен наставить человека в истине.
В исламе Бог (Аллах) является термином, не имеющим ни рода, ни множественного числа и является указанием на исламскую концепцию единого Бога, отличающегося от всех его творений и единственного, кто достоин поклонения.
В индуизме Бог (Ишвара) наиболее часто используется для обозначения Единого Личностного Бога. Его не следует путать с множеством божеств в индуистском пантеоне, которых называют «девы».
В буддизме, с одной стороны, признаётся, что Бог был всегда! Он нас создал! С другой стороны, признаётся не Абсолют, а Брахман, который содержит в себе весь мир со всеми его радостями и горестями.
В индийской философии Брахман описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная (запредельная) и имманентная (неотъемлемо присущая) реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания.
В ведической философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я».
Сикхи верят в единого Бога, всемогущего и всепронизывающего Творца, непостижимого и недосягаемого. Лишь сам Бог знает цель творения, которая преисполнена Любви. Он никого не ведёт и не наказывает. Он источает милосердие и любовь, и лишён ненависти и пристрастий. Бог рассматривается с двух сторон — как Абсолют (Ниргун) и как Саргун (персональный Бог внутри каждого из людей). Когда Бог захотел выразить себя (как Саргун),он сначала нашёл своё выражение через Имя, и через Имя появилась Природа, в которой Бог растворён и присутствует везде и распространяется во всех направлениях, как Любовь. Он присутствует везде как животворящая идея, любовь, милосердие, красота, мораль, правда и вера. Бог даёт всем жизненную энергию.
В Древнем Египте не существовало одной общей религии, но было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Всего египетская религия насчитывала около 700 богов, хотя некоторые из них почитались лишь в определённых местностях. Большинство богов представляют собой гибрид человека с животным. Люди были сосредоточены на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств.
По представлениям современного течения «нью-эйдж», Бог есть проявление внутреннего опыта «Я», основанное на переживании единства со Всем во Вселенной. Основной принцип последователей Новой Эры — «Мы все одно» — подразумевает единство всех людей в мире. Отличие от других религиозных концепций заключается в том, что Богиня/Бог — (всё что существует) по определению ни в чём не нуждается и ничего не требует. Основные критерии познания божественного — самая высокая мысль, самое ясное слово, самое великое чувство. Радость. Истина. Любовь.
Некоторые считают, что современный образованный человек не может быть верующим. Но вера – явление субъективное, имманентное психологическое чувство, оказывающее мобилизующее воздействие даже без обращения к Всевышнему. Религиозная вера – частный случай веры, превращённая форма эмоциональной трансцендентальной сущности человека.
Вера в Бога не является доказательством существования Бога. Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).
Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует». Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет». Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».
Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога. Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.
Известная прорицательница Ванга описывает Бога как «большой глаз», который находится над нами и следит за всеми действиями людей. «Никто от него не может скрыться. И не думайте, что вы свободно можете сделать всё, что придёт вам на ум, никто не может этого, никто не свободен».
Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог. Невозможно найти то, не зная что.
Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. 1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях). 2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя. 3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающая энергией, то следовательно причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий. 4. Следовательно, существует не материальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией. Вывод: Бог есть нематериальный Дух, вне пространства (т.е. Вездесущий),вне времени (Вечный),и не обладает энергией (Всемогущий).
Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.
Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.
Писатель Ф. Верфель говорит: "Жажда — самое несомненное доказательство существования воды"; так духовная жажда в человеке указывает на существование Бога.
«Я хочу верить в Бога, но, глядя на происходящее, не получается. Бессмыслица какая-то, насмешка над здравым смыслом. А может быть, и нет никакого бога. Выдумка одна. Спасительная иллюзия, побуждающая человека жить. Что делать, если нет никакого бога? Тогда всё бессмысленно, тогда и жить незачем? Бог — единственное оправдание бытия, мучительного и непонятного в своей цели. Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать!»
Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога? Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя? Вопрос первопричины кажется неразрешим. Что раньше возникло: курица или яйцо?
Что служит началом и основанием мира — бытие или небытие? В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно парадигме философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием.
Есть мнение, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
Считается, что Бог может всё. Но может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что Он не сможет его поднять? Может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия? Может ли обладать свободной волей тот, кто всё наперёд знает? Если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него нет. Может ли Божья воля чем-то быть ограничена? Если Бог всемилостливый и всемогущий есть, то как Он позволяет мучиться невинным младенцам? Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло.
Возможно ли постигнуть Бога? Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое? Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения. Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.
Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы. Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.
Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него. Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.
Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога. Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога. Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.
Для образованных людей Бог и природа это синонимы. Некоторые считают, что приобщение человека к идеям религиозности один из признаков бескультурья. Для общения с Богом грамотному человеку посредники (священники) не нужны.
Можно ли постичь Бога вне религии? Религия лишь интерфейс приобщения к Богу. Сто лет назад это называли другими словами. Всё дело в словах! Как мы вещи называем, так мы их и понимаем, так к ним и относимся.
Бога можно называть как угодно: Природа, Абсолют, Сверхсознание, Конструктор, Творец, – суть от этого не меняется. Всё в этом мире закономерно, и даже случайность есть непонятная закономерность. Всякому явлению есть причина, и всякая причина порождает определённое следствие. Мир гармоничен и держится на физических законах совместного существования всего. Можно сказать, что Бог – это Свод Законов Природы, которыми определяется всё. БОГ ЕСТЬ ВСЁ
Аристотель доказывал: «там, где есть лучшее, есть и наилучшее и, если одни вещи лучше других, то отсюда следует и существование самого лучшего – божественного». «Существует нечто, обладающее бытием само по себе и в высшей степени. Его мы и называем Богом». Бог Аристотеля имманентен вселенной. Будучи первым из богов, он продолжает быть первопричиной среди ряда причин. Аристотель не наделяет Бога функциями непосредственного участия в земных процессах, определяемых взаимодействием материи и формы. К тому же первоматерия совершенно от Него не зависит. Бог Аристотеля это неподвижный перводвигатель. Он отделён от материи и сверхъестественен. Он – первичная субстанция, обособленно от которой в нашем «подлунном» мире происходят процессы рождения и разложения.
Первому перейти от бога как неподвижного перводвигателя к Богу-Созидателю пришло в голову арабскому философу Ибн-Рушду (Аверроэсу),который был не просто аристотеликом, но к тому же и верующим мусульманином. Для него Бог есть творец, ”тянущий вселенную от несуществования к существованию и сохраняющий её”.
Византийский философ Иоанн Дамаскин, живший в первой половине VIII века, исходил из того, что понятие о Боге укоренено в сердце каждого человека. Блаженный Августин учил, что Бог постигается человеком в глубинах собственной души.
Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.
1 Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2 Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3 Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4 Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5 Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.
«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.
Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе. Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений. Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.
Философы ведут схоластические споры, в которых часто отсутствует личный, обжигающий опыт духовного постижения. Таким опытом обладал наш святой Серафим Саровский, а также афонские монахи-исихасты. Когда я был в Греции, в том числе и на Афоне, то был поражён красотой этих мест, будто созданных для уединённой молитвы.
В основе философии исихазма лежит представление, будто человек, долгое время пребывающий в молитве и сердцем просящий Бога, может увидеть духовно божественные энергии, подобно той, что видели апостолы на горе Фавор во время преображения Господня. Именно афонские монахи ввели такое понятие как «синергия» – сотрудничество человеческих и Божественных энергий.
Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией? Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам. Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое. Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».
Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти. Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.
Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы». Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне. Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.
Бог – это энергия? Нет. Энергия – это Бог? Да.
Недавно я был приглашён на очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной академии. С докладом выступил известный философ Сергей Сергеевич Хоружий. Будучи доктором физико-математических наук, Сергей Сергеевич является основоположником синергийной антропологии. Хотя формально его доклад был посвящён личности отца Иоанна Мейендорфа, в конечном итоге вопрос свёлся к тому ЧТО ЕСТЬ БОГ?
По мнению С.С.Хоружего, современная мысль признаёт энергию фундаментальным производящим принципом, первоначалом онтологии, равновеликим началом бытия. Хайдеггер в ранних лекциях 1924 года говорил, что энергия является, возможно, наиболее фундаментальным сказуемым бытия в учении о бытии у Аристотеля. Если у Платона бытие предстаёт как Идея, то у Аристотеля как энергия. Хайдеггер утверждает ключевое положение энергии для философии – это вопрос о Сущем как таковом. Хайдеггер связывает покой с исполнением, с осуществлённостью. Это можно сравнить с неподвижным спринтером перед стартом.
У Аристотеля энергия это цель, а не средство, полно себе и полно собой, и само себе цель. В 12 книге «Метафизики» Аристотель пишет, что перводвигатель обладает энергией, но это не энергия движения, а энергия совершенной полноты и покоя. Аристотель определял энергию покоя как «то, что может ходить, не ходит, а то, что может не ходить, ходит».
Таким образом, Бытие Божие может быть представлено как совершенная завершённость и совершенная полнота, как подвижный покой и одновременно покоящееся движение, как энергия подвижного покоя.
Переводчик Хайдеггера и Паламы В.В.Бибихин отмечал, что энергия перводвигателя это энергия покоя. В сборнике лекций 2012 года он пишет: «Энергии в Боге не могут быть отличны от сущности. Различение энергии и сущности в Боге не обосновано, а главное, не нужно».
В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу». Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии. Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь. Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять». Энергия есть передача любви!
«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, все представления о Боге основаны на интуициях и предположениях. Бога нельзя постичь разумом. Но Бога можно почувствовать, я в этом убеждён. Мы спорим о первичности Духа и Материи, тогда как ВСЁ первично. Мы просто запутались в словах. Всё Существует как Единое! Дух — это Материя, а Материя — это и Дух тоже. Материальный мир — это мир определённых частот, где всё живое, только плотность различная. Всё пронизано вибрациями. Цвета, звуки, тела — это всё определённая частота волновых колебаний, различаемых нашими органами чувств. И Дух это тоже вибрация определённой частоты. Он Везде и Сейчас!
БОГ ЕСТЬ ВСЁ. Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ЕСТЬ ВСЁ, потому что Он вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.
Бог Вечный в себе наслаждался покоем, Желая развлечься вновь жизнью своей, И всё из Себя сотворил как благое, И Матерью став, сочетался Он с Ней. Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной, Заставив любовью вращаться миры, Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой, В надежде — вернёмся когда-нибудь мы. Закону, создавшему жизнь во Вселенной, Отец подчинил и богов и людей. Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный, Стал необходимостью для сыновей. Молчащий с улыбкою наблюдает За жизнью, страданьем, страстями людей, И возвращения ожидает В себя же любимых своих сыновей. Мы странники — бродим по разным планетам, Трудом превращая Вселенную в Рай, Себя создавая по Божьим приметам, И всё ж, оступаясь порой невзначай. Мир — это Я, планеты — клетки крови, Галактики — часть тела моего, И сердце бьётся — кто-то жаждет боли, Я счастлив — я постигнул Смысл Всего! Я стал частицей смысла мирозданья — И жизнь моя теперь имеет смысл. Я удержать не в силах восклицанья: Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А по Вашему мнению, ЧТО ЕСТЬ БОГ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик «Что есть Бог» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=GlBIAwmqp9o
Согласен со многими авторами, что очень много несуразиц и нестыковок, которых при серьезном подходе к делу можно было избежать. Да и кроме червяков в разных вариациях ничего нового придумать не смогли. И создатель какой-то странный – приревновал что-ли дедушку, создавшего робота, к себе? Но ведь это цивилизация – создатель создал человека, а человек создает все остальное. Или по мнению Ридли Скотта, задумка была немного иной? И что за создатель, которого может запросто съесть осьминог? И переварив создателя и родив не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведомо зверюшку, осьминог сам стал Создателем? И еще – как-то уж очень топорно показали подвиг экипажа, протаранившего вражеский корабль – ну как-то не по американски – надо было хотя бы произнести пару полагающихся фраз – типа «Я считаю за честь летать вместе с тобой» или что-то вроде этого. А так подвиг есть, а чувств никаких.
В общем смотреть только картинку – включать же мозги и выискивать какие-то скрытые идеи и смысл категорически запрещается. Во избежание перегрева – так как в фильме нет смысла и нет идеи, а искать несуществующее – занятие заранее обреченное на провал.
ЗЫ: Ocsana не читайте - в её сообщении описана концовка, смотреть фильм не интересно будет.
Пожалуйста, не трудитесь объяснять мне, что все это было, что за черная крень и т.д.. Википедию уже прочитал. Кстати советую всем после просмотра это сделать, что бы прояснить эту крень раз и навсегда.