ВходРегистрация
Прометей

Прометей

Prometheus (2012)

472
/ 18
6.22
Оцените:
ко всем комментариям
irod-dori
5 июня 2012 23:54
Вся проблема не в фильме. А в сознании зрителей. Они привыкли, что раз фильм красочный и со спецэффектами, то сюжет должен быть простым и понятным, фабула очевидной. Тут хороший, тут плохой, этот бьет того по морде, потому что он убил его бабушку. Тарься поп-корном и радуйся. Ридли Скотт последнее время всё снимал в мэйстриме, потому иного от него особо и не ждали. При этом от других режиссеров, чаще всего использующих бытовые сюжеты, такого не ждут. Вуди Аллен там, Шахназаров, Скорсезе или Малик. Их фильмы зритель привык воспринимать по другому. Спецэффектов нет, потому особых придирок к сюжету кто да откуда нет. Но вот только режиссер смешает в фильме спецэффекты и чуть усложнит сюжет, обогатив его дополнительными смыслами, то всё! Взрыв мозга и разрыв шаблона у зрителя. Когнитивный диссонанс. Зритель привык пялиться на спецэффекты и потреблять сюжет и фабулу в разжеванном виде. Отслеживать самостоятельно сюжет или сопоставлять очевидные вещи он уже не успевает. Именно потому такое отторжение и вызывают фильмы со спецэффектами, где сюжет и фабула чуть сложнее чем обычно. Подобные претензии я уже читал к "Хранителям", "Фонтану" и некоторым другим подобным фильмам. Стереотипы в голове они сильнее здравого смысла, а часто просто его подменяют.
avatarirod-dori
3:46 8 июня 2012
Gemie7, ваше умение выдергивать фразы из контекста просто поражает. Брали специальные курсы или самостоятельно на дому? Образ актера, существующий, как правило, не только в фильмах, но даже больше за пределами кино и актерское мастерство этих же самых актеров - вещи разные. Впрочем, для вас это всё тоже никакой разницы, видимо, не представляет. Актерское мастерство, образ, игра - какая разница для блондинки! Так? На всякий случай поясню, что когда я писал про порно-фильмы, то имел в виду следующее: когда вы ищете в кинофильмах только какой-то один аспект, не придавая внимания другим, вы тем самым формируете у себя определенное специфическое восприятие картин. И если в одних случаях такой подход возможен и даже оптимален, то в иных просто вреден. Таким образом воспринимать фильмы во всей их полноте (и красоте) вы не в состоянии.
avatarirod-dori
21:02 7 июня 2012
Gemie7, такое понятие, как аналогии, вам тоже не знакомо?
avatarirod-dori
20:59 7 июня 2012
Gemie7, а ну раз никакой разницы, то тогда о чем разговаривать. Такое понятие, как аналогия Мне нравятся актерские работы Дауни-мл. и М.Монро. Причины поведения могут быть у людей, а не у черной грязи. Гена, рад, что вы осознали свою запущенность. Это первый шаг к излечению.
avatarirod-dori
18:14 7 июня 2012
Gemie7, то что вы назвали - фабула, а не сюжет. Детали хромать не могут. Про поведение персонажей я ниже писал. Вы опять к этому возвращаетесь. Что вы понимаете под словосочетанием "характеры не раскрыты"? Характеры всех персонажей предельно ясны. Да, тел в латексе и коже там нет. Но попялиться есть на что.
avatarirod-dori
5:41 7 июня 2012
Gemie7, я уже вам писал, что понял, что вы воспринимаете фильмы эмоционально. Это нормально. Вы в праве критиковать "Прометея" за недостаточность выразительных средств. Но причем здесь сюжет? А мы с вами о сюжете и фабуле как раз и говорим.

Можно бесконечно долго пялиться на Мерлин Монро или Дауни-мл. Тут нет ничего плохого. Это как порно-фильмы. Их же не из-за сюжета смотрят. Но приучать себя к подобного рода зрелищам, или хотя бы не рефлексирвоать по этому поводу, не стоит. Иначе тогда вы будете обычные фильмы пролистать в поисках сцен соития, а потом заявите, что сюжет нелогичный, так как после того, как разносчик пиццы принес пиццу, он и хозяйка не занялись сексом, разошлись по своим делам.
avatarirod-dori
3:22 7 июня 2012
Gemie7, "Мстители" и т.п. фильмы отучают зрителей думать. Более того, зритель теперь воспринимает любой фильм со спецэффектами, как набор простых штампов и простеньких сюжетов. И что-то вы деталей в "Прометее" вообще не подмечаете. Советник, черного кобеля не отмоешь до бела. У Михалкова есть логика в фильме. Другое дело, что он слишком увлекся символизмом, а куски сюжета не связал. Как там в стишке: "Входит Дюжев. По сюжету он не нужен". Гена_, вы как всегда ничего не поняли. Не удивлен.
avatarСоветник
21:47 6 июня 2012
Gemie7, такое ощущение, что сценарий Промитея на самом деле разрабатывался женщиной, вы так не считаете?
avatarСоветник
16:13 6 июня 2012
Ну Вы как скажите, вот ведь женщины, кто Вас поймет:) Одни хотят быть брюнетками, другие блондинками, диву даюсь.
avatarСоветник
15:05 6 июня 2012
Gemie7, а я уже расстроился, что повздорил с Вами ранее, и никакая Вы не блондинка. В смысле, ну Вы поняли мне, надеюсь.
avatarСоветник
15:01 6 июня 2012
С таким подходом можно и Михалковские «шедевры» легко оспорить:) Главное создать логику самому и суметь аргументировать.
avatarirod-dori
5:35 6 июня 2012
Gemie7, эмоции? Нет. Я уже написал, что "Прометей" хорош только в рамках своего жанра, да и то, найдется куча фильмов и посильнее. Просто аргументы у всех лажевые. И меня это возмущает. Например, все говорят, что, мол, сюжет плохой, нелогичный. Сюжет - это последовательность эпизодов фильма и их взаимосвязь. И здесь у "Прометея" всё в порядке. Лишних эпизодов нет. Единственным таким эпизодом можно назвать встречу с мутантом геолога. Но этот эпизод был нужен, чтоб продемонстрировать мутационные свойства черного вещества и их губительное влияние. Этот эпизод подтолкнул капитана и его пилотов осознать опасность черного вещества. Без него их самопожертвование было бы менее обоснованным. Большинство придирок возникает к поведению персонажей. Это к сюжету имеет отношение очень опосредованное. Эти придирки были бы обоснованы, если бы персонаж, который вел и действовал первую половину фильма по одному, потом ни с того ни с сего стал действовать по другому. Но этого в "Прометее" тоже нет. Рыжий геолог с самого начала вел себя нервно и выражал неудовольствие экспедицией. Потому всё поведение его на планете вполне обоснованно. Он действовал в рамках заданного ему образа и характера. В чем проблема? Требовать от фильма того, что вы сами себе представляете, это тоже самое, что ругать Пушкина, что он Онегина изобразил "молодым повесой", а не "рыцарем без страха и упрека". Нарушение логики сюжета надо искать в самом сюжете, а не в некой вашей реальности, не имеющей художественной реальности никакого отношение. В фильме имеется ярко выраженная смысловая нагрузка. Если она вам не нравится - это уже ваши проблемы, а не фильма. Её можно критиковать только с общечеловеческих позиций. Но это будет лишь сопоставление мнений. И здесь авторские мнение равно мнению зрителя. Что ещё? Да, пресловутое "разжевывание сюжета". Например, Хоботов и до него товарищи требуют объяснить сцену с отравлением Холлуэя. Известно, что робот подчинялся и выполнял приказы Вэйланда. Он должен был опробовать свойства черного вещества, которое по их мнению генерировало жизнь (об этом он сказал, как только его увидел). Испытать он решил его на Холлуэе, к которому испытывал неприязнь (археолог подшучивал над роботом). При этом Дэвид даже соблюл законы робототехники. Он спросил ученого, готов ли тот пойти до конца. Тот ответил, что да. Позже Дэвид дал понять Шоу, что Холлуэй не был заражен случайно, обронив фразу, что воздушно-капельным путем черное вещество не передается. Тогда-то Шоу и поняла, что их всех использовали. Чтобы всё это понять не нужно быть семи пядей во лбу. Нужно только внимательно смотреть фильм. Но зритель наш не любит анализировать и сопоставлять эпизоды. По мнению Хоботова всё должно было бы быть так: Дэвид подходит к Шоу и говорит: "да, это я отравил твоего возлюбленного по приказу Вэйланда". Шоу: "Но почему?" Дэвид: "Ха-ха, нужно было испытать черное вещество. А Холлуэй, он смеялся надо мной, подчеркивал мою ущербность. Вот я ему и показал! Кто теперь смеется? Хо-хо-хо-хо!" И после этого они должны были бы драться. Именно так всё и происходит во всякого рода шлаке, типа "Мстителей". Иногда ещё персонажи комментируют свои действия, чтоб у зрителя вообще сомнений не осталось в происходящем.
avatarirod-dori
3:24 6 июня 2012
Когда люди чего-то не понимают, то проблема обычно не в предмете их непонимания, а в них самих.
avatarirod-dori
3:23 6 июня 2012
От вас (высокой блондинки) лично? Хм, надо подумать. А всем советую начать адекватно критиковать фильм, а не вопить "я ничего не понял!"
avatarirod-dori
0:42 6 июня 2012
Сложность в том, что с самого начал этого не ясно. Здесь многоходовка получается. Жокеи создали людей для того чтоб уничтожить. Зачем? Героиня с этим вопросом и улетает с планеты. Но мы-то видим и первый кадр и последний. Уничтожить с целью создания чужих. А вот для чего им чужие - это загадка. Я же написал, что сюжет, как мозаика, разбит на куски. Его зрителю самому нужно собрать. Но большинство, как маленькие дети плачут и дрыгают ногами.
avatarСоветник
0:34 6 июня 2012
А здесь непонятно кто хороший а кто плохой и кому с кем драться? По моему очевидно, в последних эпизодах, ребята надо не допустить его полета на землю, бейте его гада. Бам, тыдых. Или Вы про то, что здесь много побочных вопросов, зачем, или по моему накрена это?
avatarirod-dori
0:17 6 июня 2012
Хе, в Аватаре всё проще некуда. Тут хорошие, там плохие, деритесь друг с другом!
avatarСоветник
0:15 6 июня 2012
Кстати, сюжет действительно не сложнее Аватара будет.
avatarirod-dori
0:10 6 июня 2012
Вменяемыми могут быть люди, а не сюжет. Простая в "Прометее" фабула. Нестыковок нет никаких. Заброшенных сюжетных линий нет. Объяснения, последствия и логика - это три разные вещи. Практически весь сюжет логически связный. Есть несколько вопросов, ответ на которые не дан. Но это так и задумывалось.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать