Leo-moviemaniac, судя по тому, что вы не способны отличить ранние комментарии от более поздних, я прихожу к выводу, что вы плохо понимаете, что такое логика. Вы не владея информацией (видео с малышом и коброй не смотрели),делаете суждения, это говорит о ваших умственных способностях. Потому и интересуюсь про презервативы. Не хотелось бы, чтоб дурные гены далее следующему поколению передавались. Замечания Рузанны типичны для человека, который не знает принципов построения художественного произведения. Для сравнения: задайте подобные вопросы произведению, которое вам кажется не бредом.
Замечательный пример демагогического наукообразия, мон шер Ирод... Ну как же, чёрт дери, хочется ментальное своё превосходство нам, несчастным, показать и доказать! Да ты просто Жокей, жизнь на Земле зарождающий! Спасибо, Отец Небесный! Просветил убогих и сирых! Только вот ты хоть заметил, родимчик, что замечания Рузанны (пусть и эмоциональные) - и корректны по форме, и логичны, и - по сути дела. А вот твой ей ответ (перечитай его, плиз - восхитись сам своим "высоким штилем") - и вне формы, и вне логики, и вне сути. Но слов красивых намешано - аж жуть берёт! Демагог ты мой милый... Кстати, по "отзыву на мой отзыв" (*см. ниже) - та же вне-логичная ...... То я сплю один и бухой (и ты это видишь) в кино, то (тут же!) интересуешься, пользовались ли мы с ней презервативами. Парень! Дружи с логикой. Тогда с тобой начнёт дружить и твоя голова, потом - потянуться люди, а там, глядишь, и девочка какая-нибудь жалостливая даст тебе... Кстати. Если тебе, ... (пардон, И-род) когда нибудь пофартит наблюдать Малыша с коброй - мой совет (поверь опытному человеку) - убей её сразу на..уй!!! Малыш, агонизирующий после укуса змеи - "презабавнейшее" зрелище только для параноидальных социопатов. Всего наилучшего.
Рузанна. 1. У меня вызывают недоумение недоумения. Слово, кстати, хорошее вы подобрали. Не-до-умение. Т.е. немного не хватает до ума или умения разбираться в том, что видишь. Если вкратце, то ситуация следующая: люди заходят на сайт и выражают свое недоумение. Я пытаюсь им объяснить какие-то непонятные ими моменты. Реакция следующая: "Это не те объяснения, лучше я дальше буду ничего не понимать". Непонимание рождает отторжение. Отторжение - невосприятие объяснений. Невосприятие - непонимание. Замкнутый круг. 2. Всё в фильме или книге для зрителя. Но эта информация может облекаться в разную форму. Например, Онегин пишет письмо Татьяне "Предвижу всё, вас оскорбит печальной тайны объяснение..." и т.д. Вас же не возмущает, что, мол, чё это он пишет, что нас должно оскорбить объяснение его тайны! Вот идиот! Бред! Вы понимаете, что обращается он к Татьяне. В кино тоже самое. Только выразительные средства другие. Формулярная подача информации должна была вас навести на мысль, что это выдержка из какого-то протокола. Но вот тут - да, ошибся в вас Р.Скотт. 3. Лапать их стал только биолог. Да и не лапать, а контакт установить. Вы, как зоолог, сначала убиваете животное, а потом его рассматривайте? Я просто не знаю, как там у вас зоологов принято. Этот момент вообще принципиального значения не имеет. Если вам так всё принципиально, то удовлетворитесь таким объяснением: биолог любил животных, хотел с ним подружиться. Есть такая вещь - человеческий фактор. Пилот, вон, на Суперджете тоже взял и приборы отключил. И в гору врезался. Чем он руководствовался в этот момент - я не знаю, и никто не узнает, наверное. Но в тот момент ему, видимо, это казалось логичным и безопасным.
1. Сэр, ну как хорошо, что Вы у нас есть и всё понимаете! Защищаете фильм - защищайте, да только как-то выглядит это как спам - тонна комментов ко всем отзывам, в которых высказывается хоть какое-то недоумение в отношении фильма)) 2. Прастити, что цепляюсь, но первое сообщение было не для зрителя? А второе? Фильм кто смотрит-то? Герои фильма или все-таки зрители? 3. Это не просто герои или малолетняя школота, а ученые! Да там на корабле вообще с техникой безопасности всё плохо.... так что - да, наверное, простительно))) Ну а я, имеющая высшее образование в части зоологии так сказать, наверное, все-таки имею право проявить негодование в отношении лапанья всех неведомых ..., которые видят герои. Я хоть ниразу не великий учёный, но тянуть ручонки к жилистым червям не стала б :)
1) Я понимаю, что вы знаете "как всё было на самом деле", но надо же понимать, что перед нами фантазия автора, некое фантастическое допущение всегда присутствует. И с чего вы взяли, что нет инфузорий туфелек? :-) Жокеи дали Земле свое ДНК, т.е. запустили создание человека. Всё остальное - материал. 2) И что бредового? Сообщение было для зрителя, но выполнено по форме, как для таможенников, там, или ещё кого. Зритель должен был понять (тут вот Р.Скотт с вами просчитался),что миссия носила засекреченный характер. 3) Я понимаю, что вы выдающийся ученый, специалист по внеземным формам жизни, и знаете, как нужно себя вести на чужой планете. Но вот представьте, что герои первый раз их увидели. Кстати, вы не видели видео, где ребенок лапает кобру? Забейте в гугле "Малыш и кобра". Презабавное зрелище.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
В общем, продолжать можно долго, уныло и совершенно бесперспективно, ибо ходит слух, что никакой режиссерской версии не будет, и поэтому ничего нового и хоть что-то из всего этого бреда объясняющего мы не узнаем. Инфа 146%.