Николай Кофырин

Вчера мы сходили на новый фильм «Селфи» по роману Сергея Минаева. И хотя его роман нельзя назвать «селфи великого писателя», фильм скорее «селфи абсурда». Во время сеанса я чуть не уснул. Кажется, уже видел что-то подобное. Жаль было потраченных денег. Кроме секса в туалете, распития рекламируемых спиртных напитков и езды на рекламируемых автомобилях, всё остальное просто бред наркомана и графомана.

В фильме «Селфи» (по роману Сергея Минаева) главный герой писатель. «Это фильм про одиночество и про попытку себя перезапустить. У каждого из нас есть несколько шансов меняться», — поясняет Сергей Минаев.

Фильм — история успешного писателя и телеведущего, которому предстоит бороться за свою личность с двойником. Двойник полностью копировал жесты, мимику, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Писатель отчётливо понимал: копия лучше и честнее его самого, битва за себя проиграна.

Сергея Минаева называют «героем нашего времени». От безысходности он занялся бизнесом, от скуки — литературой, потом стал телеведущим. Минаев признаётся: «Я поневоле стал голосом поколения». «Бизнес — настоящая работа, телевидение — настоящая работа. А литература — конечно, хобби. Я себя и писателем-то никогда не называл, мне стыдно было». «Сразу скажу, что мы не будем сравнивать мои брошюры с русской классикой. Они ничего общего с ней не имеют хотя бы потому, что написаны в стилистической канве совершенно другого языка, английского — я всегда ориентировался на американцев, англичан, то есть на англосаксонскую литературу. Но даже с точки зрения этой литературы ничего нового я не сказал». «Я не могу начинать писать без алкоголя. Вот именно начинать. Дальше, когда зашёл уже за четверть, как правило, работаю совершенно спокойно. Но если случаются затыки, растормаживаю себя алкоголем. Это может быть вино или виски. При этом я совершенно чётко понимаю, что алкоголь с вдохновением ничего общего не имеет». «Я не думаю, что для литературы уместно понятие «профессионализм». Я не знаю, в чём оно выражается. Профессиональный футболист хорошо чеканит, профессиональный продавец вина хорошо продает вино. Профессиональный писатель — он что? Хорошо и быстро печатает? ... Много же профессиональных писателей, которые пишут посредственно, а продаются высокими тиражами... Сергей Минаев, например».

Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.

Сегодня написать и издать книгу не может только ленивый. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень. Уполномоченный по правам ребёнка при президенте РФ Анна Кузнецова презентовала свою подборку современной детской литературы, которую, по её словам, «даже взрослым показывать страшно». Самое приличное из всех — «Сказка про глаз, который, простите, упал в унитаз».

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем. В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми. Задача писателя – будить совесть читающих людей. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить. Настоящее творчество – не сочинение, а изложение, это Откровение, послание к человечеству. © Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

Недавно я посмотрел новый фильм «ГрафоМАФИЯ» – о том, как преступная группа в составе главного редактора издательства, писателя-графомана, представителя власти (полицейского) и других сообщников пытались убить талантливого писателя с целью присвоить рукопись его романа.

Кто-то считает, что литературу убивают графоманы, расплодившиеся на просторах Интернета. Другие полагают, что настоящую литературу уничтожают беспринципные издатели, для которых прибыль является главным показателем «добротной» литературы. Третьи убеждены, что литературу вытесняет Интернет.

Если раньше читатели искали и находили в русской литературе большие идеи и философские обобщения, то сейчас русские писатели обмельчали и перестали быть духовными авторитетами. Многих писателей используют в политической игре, а некоторые из них с готовностью соглашаются сотрудничать с кем угодно ради больших тиражей своих книг.

Подтверждением этому служит и недавно вышедший фильм «ГрафоМафия». Ради публикации своего романа писатель-графоман готов не только душу продать, но и убить человека. «За тираж в тридцать тысяч экземпляров я вырежу родную семью». «У меня каждая строка кровью сочится, хоть выжимай».

Фильм – комедия. Однако в каждой шутке есть доля правды. В истории литературы немало случаев присвоения рукописи умершего писателя. Например, рукопись погибшего во время гражданской войны Фёдора Крюкова, как полагают исследователи, была использована при создании эпопеи «Тихий Дон».

В целом фильм сделан хорошо. Вот только серьёзная тема почти не раскрыта. За бюджет в 1 миллион 200 тысяч долларов можно было бы сделать и получше. «ГрафоМафия» – типичный пример «распила» бюджета с нулевым эффектом.

Работа над фильмом началась ещё в 2014 году, но была приостановлена. Первоначально фильм имел название «Графоманы. Цена успеха». В 2015 году сценарий переписали, превратив триллер в чёрную комедию. Чтобы сгладить остроту проблемы, из первоначального варианта исчезли наиболее острые фразы, изменились и тексты песен. Исчезла песня: «Выключайте свет, всё подытожено, результатов нет, как и положено. От общей демагогии до дела далеко. … И чтоб бабло наверняка. Все надеются, наверно, на Ивана-дурака…»

Сценарий и тексты песен под стать фильму – абсолютно графоманские. «С головой в романе я – это графомания. Я хочу внимания – это графомания…»

Хотя на афише указано, что «ГрафоМАФИЯ» демонстрируется во всех кинотеатрах города, в Санкт-Петербурге фильм идёт только в одном кинотеатре, только на одном сеансе, только в 9:30 и только в маленьком зале на 20 мест. Видимо, кто-то заинтересован, чтобы о «графомафии» узнало как можно меньше людей.

То, что фильм изменил название с «Графоманы» на «ГрафоМАФИЯ», на это, возможно, повлияла и моя статья «ЛИТЕРАТУРНАЯ МАФИЯ» от 28.05.2016. «Графомафия» делает вид, что не замечает моих разоблачительных публикаций. «Им хоть плюй в глаза, им всё божья роса…»

Михаил Булгаков одним из первых подробно описал «литературную мафию» в романе «Мастер и Маргарита»: главу Массолита Берлиоза, критика Латунского, литератора Лавровича, собрание писателей в ресторане «Грибоедов» и пр. Михаил Афанасьевич прямо говорил, что, мол, со всеми ими посчитается в новом романе. «Чтобы знали, чтобы знали…», – шептал жене умирающий Булгаков.

«Литературная мафия» в лице Союза писателей СССР требовала от Пастернака, чтобы он отказался от присуждённой ему Нобелевской премии. А.И.Солженицын в очерках «Бодался телёнок с дубом» охарактеризовал Союз писателей как один из главных инструментов тотального партийно-государственного контроля над литературной деятельностью в СССР. В 1976 году Шолохов требовал от Союза писателей запретить Солженицыну писать, запретить ему прикасаться к перу.

«Литературная мафия» не может позволить добиться признания писателю, который не управляем и независим. Налицо сговор издателей, критиков, экспертов. Эти люди считают писателями только нужных им людей, а всех остальных называют графоманами.

Судьба литературы оказалась в руках коррупционной «литературной мафии». Кому и за что дают литературные премии, известно уже давно. Литературу политизировали донельзя. Премии присуждают писателям для политического пиара и борьбы с существующим режимом.

Но и внутри самой «графомафии» происходит борьба за место под солнцем: одни авторы пишут доносы на других, подсиживают друг друга. У этих людей нет ни стыда, ни совести, они способны на всё: на любую клевету, на любое преступление!

Пусть даже «литературная мафия» не уничтожает людей физически, но уничтожает морально. Если вдруг независимый автор станет популярен, на него натравят армию «ботов», которые разнесут по всему Интернету весть, что этот «пейсатель» «интернет-галлюцинация».

«Литературная мафия» контролирует все средства массовой информации, включая Интернет. Наёмные интернет-боты могут разрекламировать нужного автора как «гения» или, напротив, распустят слух, что автор графоман, пишущий из психбольницы.

А скольких писателей реально поместили в психушку?! Достаточно вспомнить Иосифа Бродского, ставшего лауреатом Нобелевской премии по литературе. Когда в 1968 году Бродскому пришло приглашение принять участие в международном поэтическом фестивале, в ответ советское посольство в Лондоне заявило: «Такого поэта в СССР не существует».

За границей литературоведы считали Бродского гением. А в СССР решало КГБ, кто поэт, а кто бездарь. «Если находятся люди, которые называют Бродского великим русским поэтом, то это самое настоящее кощунство», – вещал агент КГБ Яков Лернер, написавший пасквиль «Окололитературный трутень», по которому осудили Бродского.

Бывший начальник 5-го управления КГБ СССР Филипп Денисович Бобков в свои 90 лет не отказывается от мнения о Бродском: «Он просто дрянь был и всё… Потому что он вёл себя так, как ему надо было, и хотел себя именно так вести. Это не интересный человек. … Я в нём большого поэта и большого таланта никогда не видел. Даже когда он уехал... Выгнали и выгнали…»

Все эти «булгарины», «лернеры» и «бобковы» точно знают, кого надо выдвигать, а кого нужно и «задвинуть». Эти «марионетки» пекутся лишь о собственном благополучии, как сохранить свою синекуру.

«Литературная мафия» (графомафия) объединяет не только издателей и писателей, но также критиков, директоров литературных премий, академий, фондов, то есть всех, кто формирует литературный процесс. Директора литературных фондов и премий сами люди не пишущие, однако считают себя судьями и арбитрами на поле русской литературы. И пока «их не уйдут» (а сами они не уйдут никогда),до тех пор эти «пеЙсатели» будут оставаться единственными «последними классиками» советской и русской литературы.

У «графомафии» всё под контролем, везде свои люди, как правило, «старой закалки», все они «скованы одной цепью». Мафию отличает её сращивание с властью. При всей внешней независимости литературных премий, фондов и академий, почти везде явно или скрыто присутствует государство.

Я уверен, что в деятельности литературных премий и всех прочих «гоголь-моголь центров», если покопаться, можно найти признаки преступного сговора с целью хищения бюджетных средств, а также мошенничество и злоупотребление властью.

«Вы прекрасно знаете, что сегодня ни построить дом, ни открыть магазин, ни дело новое невозможно без откатов, без взяток. Это принцип, который идёт сверху. Я представляю себе, что порой порядочные люди, совершенно не склонные к махинациям, вынуждены это делать, потому что такие условия нам навязывает власть», – считает Людмила Улицкая. – "Но всякий раз, когда ты вступаешь в финансовые отношения с государством, тебя ожидают ловушки такого рода, причём ловушки, большая часть которых входит в условия игры".

Улицкая уверена в том, что писать нужно всем, кому хочется писать, писать исключительно полезное занятие. Потому что когда человек пишет, он в это время думает, формулирует, влезает в такую глубину, мимо которой он проскакивает в обыденное жизни. Если писатель не любит процесса письма, то писателем он не станет. А признают человека писателем или нет, это как ляжет карта, как кому повезёт. Улицкая считает, что хороший писатель должен быть графоманом.

Графоманию определяют как болезненное пристрастие к писательству без наличия литературного таланта, но с претензией на публикации и славу. Графоман пишет «километрами» не зная зачем и для чего. Не имея конкретной цели, графоман получает удовольствие от самого процесса писания. У него нет никакой новой идеи, которую он хотел бы сообщить миру.

В текстах графоманов отсутствует смысл, который можно было бы выразить несколькими словами. Напротив, в произведениях настоящего писателя чётко обозначена идея, которую можно запомнить и повторить. Это, кстати, отличает нарратив от обычного текста.

Главное различие писателя и графомана в том, что писатель постоянно перечитывает и правит им созданное. Графоман никогда не перечитывает им написанного, никогда ничего не исправляет, даже опечатки. Многие писатели-графоманы пишут только ради того, чтобы заработать на жизнь, причём в год по одному роману, а то и по два.

Улицкая считает, что сейчас у нас нет гениального автора. А я считаю, что гений есть, только его не хотят найти. Потому что, когда есть один гениальный автор, то куда девать остальных писателей? Будь ты хоть трижды гениален, но если ты не «в обойме», литературная мафия тебя не признает, а хуже того – объявит графоманом.

В своих статьях я аргументированно доказал, что последняя дуэль Пушкина и последняя дуэль Лермонтова были хорошо спланированным убийством. Современник Пушкина литературный критик Фадей Булгарин докладывал управляющему III отделением Его Императорского Величества канцелярии: «Литература есть балованное дитя нации. Нет такого глупого и необразованного народа в мире, который бы не утешался и не гордился своими писателями и произведениями литературы. В этом равны и персиянин и англичанин».

«Литературная мафия» существовала уже тогда. Известный литературовед Игорь Золотусский в книге ЖЗЛ «Гоголь» пишет: «Разбогатевшие издатели снимали целые этажи, устраивали при своих квартирах комнаты редакции, и в обеденной зале за огромным столом усаживалось сразу по многу лиц, тех же литераторов и книгопродавцев – одним словом, заинтересованных партнёров, которые знали, чего друг от друга хотят. Ему (Гоголю) даже пришла в голову мысль, а не сделать ли Чичикова писателем. Ведь это повыгоднее, чем скупать мёртвые души».

Сегодня за деньги готовы не только опубликовать вашу книгу, но и объявить лауреатом литературной премии. Претендент получает пиар и рекламу, а премиальной суммой делится с организаторами.

Лично я издателям не интересен, потому что мои книги размещены в свободном доступе в Интернете, и на мне невозможно заработать. Моя цель не ещё одну книжку написать (чтобы «бабла срубить по-настоящему»),а донести свои идеи.

Когда тринадцать лет назад я принёс рукопись своего второго романа «Странник»(мистерия) в одно издательство, главный редактор, прочитав рукопись, предложил мне 3 тысячи долларов. Я отказался, хотя и был на мели.

Конечно, о вкусах не спорят: одному нравится одно, другому – другое. Искусство вещь субъективная и конвенциональная. Здесь, как и везде, важна реклама. Побольше рекламы под толстым слоем шоколада, и «пипл схавает» любого автора.

Невероятный взлёт некоторых авторов на вершину славы многие объясняют не иначе, как сделкой с властью. В мировой литературе есть немало случаев, когда за успех люди продавали душу «дьяволу». Например, история учёного и чернокнижника Иоганна Георга Фауста легла в основу многих произведений, в том числе известной трагедии Иоганна Гёте «Фауст».

О том, что ценой успеха служит ДУША, и фильм «Дьявол и Дэниэл Уэбстер». Фильм о том, как начинающий нью-йоркский писатель заключает сделку с дьяволом, чтобы в обмен на свою душу добиться литературного успеха. Все понимают, что книги преуспевающего автора дерьмо, и сам автор это понимает, однако ему вручают литературные премии, ставят по его книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что дело не в качестве написанного, а в то, как это подать (продать).

У нас в России, чтобы добиться успеха, нужно заручиться поддержкой власть держащих. Если романы пишет министр культуры, помощник президента и другие чиновники, то куда прочим авторам «со свиным рылом да в калашный ряд»?!

Писателям лучше держаться подальше от власти и от политики. Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.

По-моему мнению, писатель должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

Писатель и литературный критик Лев Пирогов в своей статье "Как убивали русскую литературу" признаёт: «Мы имеем такую литературу, которую нам дозволяют иметь либеральные литературные функционеры. В качестве цензурного инструмента используются «механизмы рынка». Там, где «механизмы рынка» по каким-либо причинам не действуют, применяется прямая цензура. … Премиями определяется общественная значимость литературных произведений, а общественная значимость самих премий измеряется их денежным выражением и классом кормёжки».

«Серые кардиналы» литературной мафии точно знают, кого и что печатать, а кого не печатать. Они ненавидят Интернет, поскольку он лишил их доходов и монополии на публикацию. И они делают всё, чтобы взять под контроль Интернет, прикрываясь заботой о защите авторских прав. Эти люди жмут на свои кнопки, с помощью цифровых технологий манипулируя статистикой, и компрометируют тех, кто выводит их на чистую воду. Из продажных писателей и беспринципных критиков политики создают «властителей дум», чтобы с их помощью манипулировать общественным мнением.

«Это иллюзия политиков, что они могут чем-то управлять; они являются фрагментом культуры, вовсе не высшим её этажом, — считает Людмила Улицкая. — Это всегдашнее заблуждение, что культурой можно управлять — её можно уничтожать. У нашей страны в этом большие традиции: уничтожение русского авангарда, обвинения Пастернаку, Бродскому. И надо сказать, что это не только российская установка. Любая власть полагает, что она на самом верху, хотя вся человеческая цивилизация устроена иначе, но чтобы осознавать этот факт, нужно быть культурным человеком».

Когда-то писатели были действительно «властителями дум». К ним прислушивались политики, писатели были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает. Они перестали быть интеллектуальной элитой и совестью нации.

Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «пеЙсателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.

«Духовные авторитеты», которые создаются в кабинетах власти из продажных писателей, не могут обмануть умного читателя. И хотя этих «дутых писателей» награждают литературными премиями, приглашают выступать на телевидение, даже снимают в кино, – читатели не дураки, их на мякине не проведёшь.

Власть не заинтересована иметь независимых духовных авторитетов. Потому что духовный авторитет это недремлющая совесть! Духовный авторитет вслух говорит о том, о чём другие про себя лишь думают! Духовный авторитет не тот, кто говорит, как жить, а тот, кто живёт, как говорит! Духовный авторитет не тот, на чьи слова ориентируются, но на чьи дела!

«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь». Эти слова принадлежат Тьерри Мариньяку – французскому писателю, переводчику и журналисту.

Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Поэтому, если хочешь жить, избегай политики в любых формах. Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда!

Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. Сначала автору присуждают литературную премию (взятку),потом делают из него общественного деятеля, прикармливая наградами и тем самым побуждая помогать осуществлению политических целей.

Ни для кого уже не секрет, как, кому и почему даются литературные премии Об этом подробно написал Пьер Бурдье в работе «Поле литературы». Чтобы получить литературную премию нужно: 1\ выдавать ежегодно литературный продукт неважно какого размера и качества, но обязательно ежегодно, и лучше не один; 2\ нужно обладать высоким модусом внутригруппового участия (проще говоря, участвовать в литературных тусовках и быть «в обойме»); 3\ демонстрировать лояльность к определённым темам и политическим условиям.

Только у нас в России одну и ту же премию могут присуждать дважды. Когда по одному разу премию раздали, начинают раздавать тем же по второму кругу, объясняя это тем, что, мол, других талантливых авторов найти не могут. Как сказал один известный писатель, член жюри большой литературной премии: «деньги-то мы найдём, а вот достойного автора вряд ли».

Тщеславных писателей используют в политических интересах как таран для расшатывания и свержения существующего режима. Вначале дают литературную премию, потом делают имидж оппозиционера и борца с режимом. Недавно рассекретили документы ЦРУ и стало известно, что присуждение Нобелевской премии Борису Пастернаку за его роман «Доктор Живаго» было операцией ЦРУ, направленной против коммунистического режима в СССР. Александр Солженицын признавал политический аспект присуждения ему Нобелевской премии по литературе. Светлана Алексиевич, по общему мнению, тоже не избежала политической ангажированности.

По мнению Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

«Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим, – сказал в передаче «Линия жизни» писатель Владимир Маканин. – Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».

Занятие литературой перестало быть служением обществу. Писатели перестали быть учителями жизни. Разве современные писатели обладают каким-то незаурядным духовным опытом и могут чему-то научить умного информированного читателя? Профессиональные писатели в ряде случаев умеют только лишь красиво излагать, переливая из пустого в порожнее.

«Золотым веком» литературы был век XIX, XX – стал веком кино и телевидения. XXI – будет веком Интернета и компьютеров. Наступает культура 3.0, в которой, как предупреждают, не будет искусства и религии, будет одна информация. Литература non-fiction уже успешно вытесняет литературу fiction. Если доверие к изображению ещё сохраняется, то к печатному слову падает. Слово перестало потрясать. Соблазн лёгкого просмотра видеоролика вытесняет трудность чтения. Видео явно выигрывает перед текстом, потому что это синтез текста, музыки, изображения и спецэффектов.

Книга будущего – это аудиовизуальное произведение, где читатель становится соавтором, сам определяет как ему воспринимать текст: слушать авторскую речь, включить музыкальное сопровождение, посмотреть видеоиллюстрацию или включиться в авторский квест.

С развитием новых технологий традиционное книгоиздательство уходит в прошлое. Интернет убивает литературу не только в смысле традиционного чтения, но и сводит на нет печатные тиражи (а значит, и доходы писателей). По чисто экономическим причинам бумажная книга скоро уступит место электронным текстам, которые можно скачать в Интернете (иногда бесплатно).

Всё вышесказанное, конечно, не означает смерть литературы как искусства. Просто на смену традиционной литературе приходит новая русская литература личного опыта и смысла, которая будет со-творчеством писателя и читателя на основе развития новых технологий.

Хотя мною создано два романа, я никогда не мечтал стать писателем. Для меня писательство — средство самопостижения, а иногда и самоисцеления, где текст лишь побочный продукт совершенствования души. Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Мнение о графомафии зрителя, после просмотра фильма "Графомафия" https://www.youtube.com/watch?v=IK8L9fc3wmU&feature=youtu.be

РАЙ И АД КОНЧАЛОВСКОГО

Для кого-то жизнь на Земле рай, для кого-то – ад. Кто-то считает, что планета Земля – это исправительная колония, куда души посылают на перевоспитание. Но лично я полагаю, что жизнь человека на Земле это командировка с целью научиться любить, любить несмотря ни на что. 23 января мы посмотрели новый фильм Андрея Кончаловского «Рай». На единственном сеансе в кинотеатре кроме нас в зале сидели несколько человек. Но после окончания фильма они аплодировали! На мой взгляд, «Рай» лучший фильм Андрея Сергеевича за последние годы и лучшая роль Юлии Высоцкой. Я думал, что Кончаловский циник, а он, если судить по фильму, оказывается, человек верующий. В целом мне нравится творчество Андрея Кончаловского. Я пытаюсь учиться у него, хотя наши взгляды не во всём совпадают. 21 января 2000 года я подарил Андрею Сергеевичу свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – о пережитом мною в результате автокатастрофы состоянии околосмертия. В 2012 году я сделал небольшой фильм «Кончаловский в Петербурге». В ответ Андрей Сергеевич прислал мне в подарок на DVD 8 своих фильмов и книгу «Годы дальних странствий». Я рад, что наконец-то Кончаловский снял фильм о самых важных, экзистенциальных вопросах бытия. Я тоже приверженец документально-художественного стиля в кино. Мною сделано несколько видеороликов об отношении людей к смерти, их представления о рае и аде. А в прошлом году мы побывали там, где рай встретился с адом. Об этом мой фильм «Рай и ад Соловков», который приглашаю посмотреть.

Подготавливая эту статью, я ещё раз для точности цитирования посмотрел фильм «Рай» на пиратском сайте (да простит меня Андрей Сергеевич). Безусловно, «Рай» заслужил те награды, которыми его отметили на различных кинофестивалях. Фильм выдвинули на «Оскар», однако он не был принят американской киноакадемией. Вот если бы Кончаловский показал освобождение концлагеря американскими войсками, тогда, возможно, фильм и получил бы «Оскар».

Я не претендую на истину в последней инстанции. Каждое моё суждение следует рассматривать как предложение к обсуждению.

Я не думаю, что старший брат завидует «Оскару» младшего, скорее, наоборот. Если младший брат Никита обращается к сердцу зрителя, то Андрей апеллирует к рассудку. Кончаловский предлагает зрителю не сопереживание, а рефлексию. Возможно, поэтому катарсиса не происходит.

Во время просмотра фильма «Рай» мне, разумеется, вспомнился «Список Шиндлера» и «Ночной портье». Но «Рай», на мой взгляд, глубже по сценарному замыслу. В фильме Кончаловского есть метафизика, чего нет ни у Стивена Спилберга, ни у Лилианы Кавани.

Кончаловский вернулся к своему персональному неореализму. Фильм «Рай» — метафизическое повествование, в котором слово даётся умершим людям. Картина стилизована под хроникальное кино. Кадры «старого кино» перемежаются с рваным монтажём любительской плёнки.

Думаю, что обращение к теме посмертного суда для нынешнего Кончаловского не случайно. Пережитая трагедия с дочерью, видимо, изменила взгляды прежде неверующего художника на тему ответственности перед Вечностью. Возможно, даже, мастер поверил в Бога, от лица которого звучит последняя фраза в фильме.

Фильм «Рай» рассказывает о переплетении судеб русской аристократки-эмигрантки и участницы французского Сопротивления Ольги (Юлия Высоцкая),француза-коллаборациониста Жюля (Филипп Дюкень) и высокопоставленного офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс). Ольга арестована за укрывательство еврейских детей. Образ Ольги Каменской перекликается с реальным прототипом – Верой Оболенской, русской героиней французского Сопротивления, отказавшейся давать показания.

«Моя картина не отражает документальной реальности», – признаёт Кончаловский. – Но сюжет основан на реальных фактах. … У меня возник замысел: показать, как русская аристократка, которая вела беспечную жизнь, бросает всё, отказывается от всего — чтобы пожертвовать собой во имя других. Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой. А ещё меня интересует тип человека, который уверен, что он прав. Он настолько убеждён в своей правоте, что во имя её совершает зло и насилие. Будучи уверенным при этом, что творит благо. Это вечная тема, как и вечно в этом мире зло».

Жаль, что в фильме не показано, верят ли главные герои в Бога. Исходя из религиозных убеждений можно было бы объяснить их поступки. Только Ольга говорит, что она православная.

Кончаловский говорит, что для него главным являлся образ Хельмута. Этот образ, видимо, навеян книгой «Благоволительницы» Джонатана Литтелла. Режиссёр утверждает, что изучал книгу «Застольные беседы Гитлера», из которой приведены рассуждения о немецком рае, а также об отношении к искусству: «войны приходят и уходят, а остаётся только одно – сокровища культуры». Оказывается, мечта Гитлера, неизвестным художником гулять по улицам Флоренции, бродить по Риму, по Вене. Ради этого он даже готов был изменить свою внешность.

Меня, вообще, удивляет, как в последнее время пытаются обелить главарей нацистского Рейха (Сокуров в фильме «Молох», Шахназаров в фильме «Белый тигр»). Появилась масса книг и публикаций о Гитлере. Кому это выгодно?

Кто-то понял «Рай» как фильм о русской исключительности, существующей на земле для спасения всего и вся. Кто-то окрестил фильм – «необыкновенный фашизм». А вот мне показалось, что фильм «Рай» – это исповедь самого режиссёра. Если сравнить интервью Кончаловского «Российской газете» 21 марта 2008 года («Пещерный глянец») и последнее интервью на «Эхо Москвы» в программе Дифирамб 21 января 2017 года, то эволюция очевидна и закономерна.

«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины».

21 января 2017 года на «Эхо Москвы» Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину. … Самое главное, что меня волнует сейчас, — это не характеры, а попытка попытаться увидеть ту глубину океана, которая за видимым миром находится. За любым — за вами, за мной — за нами видимыми есть какая-то невидимая божественная субстанция. И она соединяет весь мир».

«Понимаете, зло, оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие, последнее усилие, чтобы не потерять эту последнюю надежду, чтобы там ... что там за гранью зла … будет чудо … любовь есть». Эти слова героини фильма Ольги Каменской не только позиция режиссёра, но, кажется, исповедь самой Юлии Высоцкой, настолько проникновенно они сказаны. Иногда кажется, любовь мастера к жене затмевает его любовь к искусству.

Почти половина фильма «Рай» состоит из монологов героев в чистилище (или в бардо). Они исповедуются перед Тем, кому и так всё известно об их жизни. Задача – не выслушать исповедь, а оценить искренность раскаяния грешника. Но если бы исповедь главных героев была в конце фильма, то это было бы, на мой взгляд, логичнее, и не разрушало эффекта сопереживания, достигнутого погружением в ужасы концлагерей третьего рейха.

Художник – демиург в создаваемом им творении. Как у всех великих писателей и режиссёров, смысл сконцентрирован в последней фразе, последнем плане. Закадровый голос (Бога или апостола Петра, в чьих руках ключи от рая) разрешает Ольге войти в рай. Хотя, кажется, вполне достаточно было бы растворения в свете.

Красавец Хельмут напомнил мне Олега Янковского в фильме "Щит и меч". Персонаж вымышленный, поэтому трудно понять, чего в нём больше: любви к Чехову или любви к Гитлеру? Как он мог отказаться от написания диссертации по Чехову и пойти убивать людей, в перерывах наслаждаясь музыкой Брамса?!

Хельмут сделал карьеру в СС, занимаясь уничтожением людей, но шокирован известием, что в инспектируемом им лагере умертвили в газовой камере Дуню Эфрос, невесту Чехова. "Ей было 67 лет", – поясняет приятель Хельмута.

В действительности Дуне Эфрос было не 67 лет, а 82 года, и умертвили её в лагере смерти Треблинка, закрытом ещё в конце 1943 года.

Для игрового кино, где сценарии сочиняются, подобного рода нестыковки простительны. Для меня «Рай» – повод поговорить о метафизике добра и зла, о феноменологии жестокости, о Высшей Справедливости.

Когда в 1985 году я был в ГДР, нас возили на экскурсию в концлагерь Бухенвальд. У меня до сих пор сохранилось гнетущее впечатление от этой «фабрики смерти». Поразила надпись на воротах лагеря — Jedem das Seine («каждому своё»). Поразил меня «гуманизм» фашистских палачей, убивавших людей во время медосмотра. Из около 250 000 заключённых, прошедших через Бухенвальд со дня его основания, около 56 000 умерли или были убиты. В 2015 году я вновь побывал в Берлине, где рядом с Бранденбургскими воротами создан памятник жертвам Холокоста.

В 1979 году, во время службы в Полярном, я прочитал в журнале «Иностранная литература» статью Игоря Кона о феноменологии жестокости. Статья запомнилась жёсткостью и категоричностью поставленных в ней вопросов.

Можно ли оставаться нормальным человеком, занимаясь уничтожением людей?

Опыт Освенцима показал, что работавшие на «фабрике смерти» были добропорядочными семьянинами. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми. «Наши враги считают офицеров и солдат СС психопатами, садистами, – говорит Гиммлер в фильме «Рай». – На самом деле, гениальность нашей идеи в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств».

Кончаловский утверждает, что в его фильме Гиммлер говорит фразы, «которые я взял из его речей». Но всё равно сцена с Гиммлером не кажется убедительной. Во-первых, рейхсфюрер не курил, тем более сигары. Главари рейха вели здоровый образ жизни. «Курение – это удел евреев и цыган», говорил Гиммлер. В 1939 году НСДАП ввела запрет на курение во всех своих учреждениях, а рейсфюрер запретил офицерам СС и полиции курить в рабочее время и на улицах. Германия первой в мире ввела государственную программу борьбы с курением.

До сих пор не понятно, как такая великая нация (Гёте, Вагнера, Шиллера и др.) могла стать нацией убийц?

«Гений и злодейство две вещи несовместные», – писал в своё время Пушкин. Однако в жизни мы видим массу гениальных преступников, маньяков и политиков. Не в этом ли заключена притягательность и очарование зла?

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Немецкий аристократ Хельмут одержим идеей построить рай для немцев. Но возможен ли рай на Земле?

Представление о рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения спрятано в матрице подсознания.

Но представить Рай весьма трудно. С описанием рая трудности были даже у Данте. В «Божественной Комедии» Данте описывает Ад, Чистилище и Рай. Причём Рай значительно уступает Аду по выразительности отображения. В Чистилище душа может освободиться от гибельных пристрастий и получить силы для пути к раю. Пройдя через Чистилище, очистившиеся души поднимаются на плоскость земного рая.

Известно высказывание Христа «В доме Отца Моего обителей много…» (Иоанн 14:2). В христианском понимании, небесный рай, в котором обитают души праведников, есть ближайшая к земле небесная обитель или «первое небо»; за ним, выше, есть ещё небеса. Души святых в небесных райских обителях не в одинаковой степени пользуются их блаженствами, но соответственно своему достоинству. Каждый получает по заслугам: хорошие отдыхают с хорошими, плохие мучаются с плохими.

Часто те, кто не верит ни в рай, ни в ад, просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь. Каждому по делам его!

Ф.М.Достоевский в рассказе «Сон смешного человека» доказывает, что рай на земле невозможен, поскольку мешает человеческая греховность. Для Достоевского приемлем только рай, прошедший через свободу. Принудительный рай в прошлом и принудительный рай в будущем был предметом ужаса Достоевского.

А вот английский философ Джон Мильтон в поэме «Потерянный рай» (1667 год) доказывает, что свобода и рай несовместимы. Бог дал людям свободу, и они превратили рай в ад.

«Попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию преисподней», – считал философ и социолог Карл Поппер.

В прошлом году я побывал на Соловках. Многих туристов, приезжающих на Соловки, поражает контраст между красотой, духовной силой островов и тем фактом, что здесь пытали, мучили и массово убивали людей. Как же случилось, что святое место превратилось в место бесовское – монастырь стал концлагерем, настоящей голгофой для тысяч невинных людей? Почему «рай» для отшельников превратился в «ад» для инакомыслящих?

Лозунг "Через труд — к освобождению" впервые появился не в Освенциме, а на Никольских воротах Соловецкого кремля.

«Гибельные эти острова предвосхитили гитлеровские Vernichtungslagern – лагеря уничтожения», – писал о Соловках Олег Волков, автор книги «Погружение во тьму».

Приоритет в создании газовых камер для убийства людей вполне мог бы принадлежать Советской стране. На Соловках уже были созданы запасы отравляющего вещества хлорпикрина, но доктор Николай Жилов, из лагерной санчасти, на свой страх и риск уничтожил этот газ.

В 1937—1938 годах на Соловках по разнарядке из Москвы были расстреляны 1800 заключённых. Палачи заводили узников в помещение, оглушали их ударом березовой палицы по голове, раздевали и связывали проволокой. Затем людей везли к ямам, выкладывали по пять тел в ряд, убивали выстрелами в голову, а помощники в это время подтаскивали к ямам следующих. Большие могилы, в которых помещалось до 800 трупов, были переполнены таковыми доверху и оставались открытыми. В казнях должны были участвовать (хотя и не всегда одновременно) все сотрудники лагерного аппарата, усвоившие порядок, гласивший, по словам лагерного начальника Игоря Курилки: "Кто не убивает, того убивают самого". Вещи и золотые зубные коронки погибших становились добычей охраны.

Почему же благая идея построить рай на земле привела к созданию ада?

Причина не в социальных условиях, а в природе человека! Человек – существо греховное. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Люди, как правило, не склонны признавать свои ошибки, и более того, хотят, чтобы за их ошибки расплачивались другие, часто невиновные. Чтобы выжить, они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.

Устройство общества может либо потворствовать порочности человека, либо её сдерживать. Сдерживанием инстинктивной природы человека занимается культура. Но инстинкты сильнее культуры!

В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека улучшить воспитанием невозможно. Помню, в Израиле мне кто-то сказал: «евреи чувствуют себя всегда правыми, а русские – всегда виноватыми».

Эсесовец Хельмут хочет построить рай для немцев, но за счёт убийства евреев. В этом суть фашизма. Эсесовец убеждён: «евреи это паразиты, эксплуататоры. Стоит опасности антисемитизма исчезнуть, они тут же теряют чувство меры. Ну и так как переселение (на Мадагаскар – НК) было невозможным, оставался только один выход – уничтожение». «Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Сталин – он незаурядная личность. Родись я в России, а не в Германии, стал бы коммунистом».

«Смерть за идею – вот наша самая желанная награда», – говорит в фильме «Рай» Генрих Гиммлер.

Но стоит ли умирать ради идеи? Что важнее: жизнь или идея?

Разумеется, важнее жизнь, поскольку без жизни для нас нет и идеи. Однако поражает, когда некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние.

Идея подчиняет себе человека! Идея оказывается важнее жизни! – вот что поразительно! Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи!

В мире по сути всего две больших Идеи: Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым. Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Если жить по «закону Дарвина», то лучше пожертвовать другим ради собственного выживания. Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.

Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?

Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть!

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление, даже убить другого. Но если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?!

Ни у кого и никогда выживание не было главной целью существования. Когда требовалось, то умирали ради других, сохраняя жизнь детям или будучи не в силах предать. Даже у животных есть случаи самопожертвования ради сообщества.

Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви. В конце концов, мы творим добро не столько для других, сколько для собственной души. Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему. Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было?

Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга. Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

«Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому».

После каторги у Достоевского возникла мысль, что человек такое подлое существо, что способен приспосабливаться к любым условиям. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, но в природе тоже встречается. Опыт эволюции доказал, что выживает менее агрессивный и более миролюбивый.

По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы. Добро иногда побеждает, но ЗЛО господствует!

Нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает «белым и пушистым», а окружающие – завистники и враги. Мы называем другого «злом», потому что не можем назвать «злом» себя.

Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Доброта кажется симптомом регресса. Отчуждение и индивидуализм достиг таких масштабов, что дочь готова ради денег убить свою мать, а мать ради денег готова отказаться от родного сына.

Люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло», потому что это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага.

Говорят, что зло – это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света.

Чтобы добро окончательно победило во всём мире, предлагают всем добрым людям объединиться и поубивать всех злых людей.

Если добро сильнее зла, сможет ли оно поставить зло на колени и зверски убить его? – Нет. А вот зло способно на всё. В этом его сила.

Почему же фашизм причинил такие бедствия человечеству?

Немцы поверили в собственную исключительность, внушённую им Гитлером. «Сверхчеловек не боится смерти, ни своей, ни чужой, сверхчеловек самодостаточен», – утверждает в фильме «Рай» Хельмут. И хотя он понимает, что все речи о сверхчеловеке ложь, в итоговой исповеди не отказывается от своих идей. «Мне не в чем оправдываться. С высоко поднятой головой и сердцем, полным надежды, я принимаю смерть. Я всё-таки стал сверхчеловеком».

Нацисты глубоко извратили идею Фридриха Ницше о сверхчеловеке, превратив её в убийственную идеологию расового превосходства. Хотя Ницше в книге «Так говорил Заратустра» писал: «Я учу вас о сверхчеловеке! Человек есть нечто, что дóлжно превзойти. Сверхчеловек – смысл земли. Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, всё равно, знают они это или нет. Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они! Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он – это море, где может потонуть ваше великое презрение. Туда, где кончается государство, – туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? – Так говорил Заратустра».

Я неоднократно посещал Ницше-семинар на философском факультете СПбГУ и принимал участие в философских дискуссиях о Ницше.

Человек живёт с чувством собственной правоты; вне этого он жить просто не может. Переубедить человека в том, что он не прав, не только сложно, но и опасно. Человек считает себя лучше, чем он есть, во всех своих бедах винит, как правило, других. Жить с чувством собственной вины для человека невыносимо. Поэтому человек оправдывает свои поступки и мысли, даже если они кажутся ему плохими. Иногда человеку даже легче умереть, чем признать свою ошибку и отказаться от своих убеждений-заблуждений.

Одержимый идеей построить рай для немцев, в конце концов Хельмут вынужден признать, что природа оказалась сильнее идеи. Ему не удалось победить коррупцию и воровство на фабрике смерти. «На мой приказ положить драгоценности обратно, он откровенно меня послал. Выявляется человеческая природа».

Да, улучшить человека невозможно. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы давно уже исчезли в результате различных социальных экспериментов (фашизм, коммунизм и т.п.). Инстинкт самосохранения пока спасает.

Конкуренция, стремление к доминированию, борьба за существование – в инстинктивной природе человека, как часть его эволюции. Человек лжёт, убивает, крадёт, прелюбодействует – делает всё для того, чтобы выжить и продлить свой род. Убийства на почве ревности и зависти были и будут всегда. Первым был Каин, убивший своего брата Авеля из-за ревностной любви к Богу.

У меня на прикроватном столике лежит сборник «Золотая энциклопедия мудрости». Когда я читаю изречения, накопленные за тысячелетия, то каждый раз удивляюсь, почему человечество не стало лучше. В далёкой юности я с большим трудом выменял двухтомник Монтеня «Опыты». Там я почерпнул много важного о природе человеческой. «Жизнь сама по себе — ни благо, ни зло: она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили её». «Мера жизни не в её длительности, а в том, как вы её использовали». «Счастье человеческое состоит вовсе не в том, чтобы хорошо умереть, а в том, чтобы хорошо жить».

С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей.

Доктор биологических наук, заведующий лабораторией НИИ морфологии человека Сергей Савельев считает: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе».

Савельев считает: «Смерть – это хороший стимул для тех, кто в неё верит, что за ней не будет ничего, кроме червяков и земли. И хороший стимул, для тех, кто так считает, для материалистов, для того, чтобы сделать что-то в процессе жизни. Кто же, как говорили раньше, послабее духом и кто послабее интеллектом, тому, конечно, религии, некие формы мистических воззрений идей переселения душ, они греют их и тело и мозг, потому что дают надежду на некое продолжение сегодняшнего состояния.

То есть вот это заблуждение, связанное с некоей бесконечностью человеческого бытия, которое начинается после смерти, оно обусловлено только одним: способом поиска неких механизмов самообмана. И снимает напряжённость. Потому что если жизнь определяется только материальными событиями, естественно, человеку тут же очень сильно захочется их реализовать. То есть, это вызовет напряжение в сообществе, это вызовет в конечном итоге дополнительную драку, которая в конце концов дракой будет за доминантность, за еду, за размножение. То есть, это способ снять напряжённость и обмануть самих себя и социум».

Конечно, с одной стороны, осознавая краткость своего пребывания за Земле и неизбежность смерти, человек будет стремиться успеть как можно больше сделать. Но с другой стороны, если ничто не вечно в этом мире, зачем быть добрым? если всё рано или поздно исчезнет, то зачем вообще что-то делать?

Именно признание жизни после смерти делает человека деятельным и моральным. Сознание того, что за прожитую жизнь придётся давать ответ перед Высшей Справедливостью, знающей о человеке всё, побуждает человека не грешить и совершать добрые дела, чтобы в результате Суда быть отправленным отдыхать в Рай, а не мучаться в АД.

Как правило, не верит в посмертный Суд тот, кто его боится. Мне кажется, лучше всё-таки верить в возможность вечной жизни и быть готовым к посмертному Суду, чем оказаться неготовым. А вдруг ТАМ что-то есть… Говорят, в процессе умирания каждый видит то, что готов был увидеть в соответствии со своими религиозными или атеистическими убеждениями.

На встрече с А.Кончаловским в 2012 году в Большом зале Ленинградской филармонии я спросил Андрея Сергеевича: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?»

Кончаловский мне ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает… Я не удивлюсь плохому поступку человека, никакому, а вот хорошему удивлюсь. Мы часто любим людей, которые делают массу гадостей, но мы всё равно их любим. Мы страдаем, оттого что люди делают гадости, но мы их любим. Потому что любовь связана, не с тем, что человек хороший…»

Кончаловский мне признался: «В чём смысл жизни, я не могу вам сказать. Ищите сами. Вообще, человек не может жить без поисков смысла жизни. Смысл человеческого существования в том, чтоб постараться понять жизнь, а в конце её сказать: «Я так и не понял». В этом есть всё величие. Попытка, что в своих догадках ты провалился, но всё равно пытаться достичь истины. Я не знаю, в чём смысл жизни. Если кто-то знает, в руки ему флаг».

Кончаловский говорит: «Я часто употребляю выражение, что «мы все — мухи в чемодане». Мы летаем, думаем, что там что-то… беседуем…»

«Истина — она всегда борется с ложью, вечно. Это вечная борьба. И довольно часто ложь побеждает».

«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».

«Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом». «Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана - это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра». «Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света». «В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос».

«Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовете добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?

Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие.

Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство. Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены…» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Когда умирал мой сосед по квартире, я попросил его о последнем интервью. Мы предварительно обсудили вопросы. На следующий день после интервью сосед умер. Из двух часов записи я сделал десятиминутный ролик.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость.

Если ад – это вечная жизнь без любви, то рай – это жизнь в любви!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

КРЕЩЕНИЕ ВИКИНГА - ПРАВДА И ДОМЫСЛЫ

Недавно я посмотрел фильм «Викинг» (версия 18+) – о крестителе Руси святом князе Владимире. Владимир не был викингом. К тому же на Руси скандинавов звали варягами. Возможно, название фильма выбрано для западного проката, где зритель видел уже несколько фильмов про викингов.

По моему мнению, созданный фильм не стоит затраченных на его создание 1 млрд 250 тыс. рублей. Уже давно замечено: чем больше бюджетных денег дают на «блокбастер», тем хуже получается фильм. «28 панфиловцев» снимали на народные деньги, а фильм получился лучше любого зарубежного «блокбастера».

Князь Владимир, в исполнении Данилы Козловского, не выглядит убедительным. Попытки приукрасить образ святого князя привели к тому, что был создан «лубок».

В очередной раз нам предлагают «пастеризованную» историю, безопасную для сегодняшнего употребления. Но такая «пастеризованная» история имеет мало общего с исторической реальностью, не помогает понять прошлое и затрудняет понять настоящее.

Логичнее было бы поступить, как это сделал Андрей Тарковский, поставив в центр своего исторического фильма человека из народа – Андрея Рублёва.

После просмотра фильма «Викинг» у меня осталось много вопросов, причём не только к художественной картине, но и к изображённой исторической реальности. Создатели уверяют, что фильм снят по историческому первоисточнику – «Повести временных лет» летописца Нестора.

Каждый раз, когда хочу написать о выдающемся человеке, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, что становится страшно.

Исторические источники повествуют, что Владимир был сыном князя Святослава Игоревича от ключницы-рабыни Малуши (служанки княгини Ольги). Еврейка Малуша (Малка) – дочь раввина, тоже носящего имя Малк, из русского города Любич, находившегося в вассальной зависимости от хазарского каганата.

Малуша была наложницей великого князя Святослава Игоревича, и забеременела от него. И хотя великий князь Святослав признал Владимира сыном, «незаконнорожденность» делала Владимира бастардом. От бастардов избавлялись, видя в них конкурентов на власть (как убили сына Клеопатры и Юлия Цезаря).

Ребёнком Владимир воспитывался на княжеском дворе отца, а в десять лет юный князь был отправлен в Новгород под присмотром опытного воеводы набираться навыков управления.

Когда киевский князь Ярополк (старший сын Святослава) убил своего брата князя Олега, Владимир понял, что он следующий, и, как свидетельствует летопись, «испугавшись, бежал за море». В 978 году Владимир вернулся с дружиной наёмных варягов и объявил войну Ярополку. Для начала Владимир решил захватить Полоцк. Он предложил взять в жёны дочь Полоцкого князя Рогнеду. Когда та отказалась, заявив, что не хочет быть женой сына рабыни (Малуши),Владимир изнасиловал Рогнеду на глазах отца и матери, а потом убил их.

Князь Владимир стремился к власти и часто служил причиной гибели ни в чём не повинных людей. Можно понять логику князя Владимира (бастарда). Необходимо было силой доказать своё право на власть. Когда варяги засомневались, «так князь он или не князь», Владимир приказал им штурмовать Полоцк.

Чем предполагал расплачиваться Владимир с наёмным войском? Своих денег у него не было. Оставалось только завоёвывать и грабить города. Можно согласиться с волхвом в фильме, что князь Владимир принёс войну и разорение.

Инстинктивная борьба за власть требует жертв и жертвоприношений. Но одной силы недостаточно. Для укрепления власти нужно подкрепить её духовным авторитетом – либо «богом отца» (Перуна),либо любым другим авторитетным богом.

Всякая власть объективно стремиться к абсолютизации. Достижение власти через предательство в порядке вещей. Когда Ярополк пришёл к брату Владимиру для переговоров, то был им предательски убит. «И пришёл Ярополк к Владимиру, и как стал входить в двери, два варяга подняли его мечами под пазухи. … Владимир же стал жить с женой брата (Ярополка) – Гречанкой, которая была беременна».

От Гречанки родился Святополк, которого Владимир признал своим сыном. В церковных жизнеописаниях Владимира Святого упоминается 12 его сыновей.

«Повесть временных лет» писалась примерно через сто лет после смерти Владимира. В ней читаем: «Был же Владимир побежден похотью, и были у него жены: Рогнеда, которую поселил на Лыбеди, где ныне находится сельцо Предславино, от нее имел он четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода, и двух дочерей; от гречанки имел он Святополка, от чехини - Вышеслава, а еще от одной жены - Святослава и Мстислава, а от болгарыни - Бориса и Глеба, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц».

Чтобы победить и обрести власть Владимир должен был из младшего (незаконнорожденного) сына стать «альфа-самцом». У Владимира было 12 официальных жён: 11 по языческому обряду и последняя (Анна) по христианскому. Предпоследнюю свою жену, Гореславу, Владимир изнасиловал на глазах её брата и отца, а затем на глазах Гореславы их убил. От всех 12-ти жён у Владимира были сыновья, между которыми он и разделил единую страну на удельные княжества. Этим он создал основу для феодальной раздробленности Руси и многолетней междоусобицы князей.

С князем Владимиром связывают одно из важнейших событий древнерусской истории – крещение Руси. Незадолго до крещения, Владимир устроил в Киеве большое капище из шести главных идолов славянского пантеона. Но племенные культы не могли создать единую государственную религиозную систему, так как языческий пантеон не мог объединить верования всех племён Древней Руси.

Возможно, еврейские корни князя Владимира и то, что его мать была дочерью раввина, подтолкнули его к мысли дать своему народу новую религию, и он для народа стал бы «новым Моисеем». Параллелей можно увидеть множество.

Владимир понимал, что одной лишь силой удержать власть нельзя, нужна духовная опора. И эту опору он нашёл в христианстве. Ибо христианство утверждало, что вся власть установлена Богом, проповедовала терпение, смирение, всепрощение. Единобожие способствовало укреплению единоличной власти князя.



До 988 года, официального года крещения Руси, страна не была полностью языческой. В то время во многих крупных городах уже стояли христианские храмы. Крещение приняли многие бояре, купцы, дружинники. Данные археологии подтверждают начало распространения христианства до официального акта крещения Руси. С середины Х века в погребениях знати встречаются первые нательные кресты. Нательные кресты сопровождали погребения воинов ещё в IX веке. Если понимать «крещение Руси» буквально, то оно произошло веком раньше – в 867 году.

Православие исповедовала ещё бабушка Владимира – княгиня Ольга. Владимир лишь завершил утверждение христианства на Руси. Князь Владимир крестился сам и крестил своих детей. Но дружина его оставалась языческой и поклонялась Одину. Борьба с языческими культами продолжалась на Руси вплоть до XX века.

Прежде чем крестить Русь, состоялся так называемый «выбор веры». Согласно «Повести временных лет», в 986 году к князю Владимиру прибыли послы от волжских булгар, предложившие ему перейти в ислам. Они рассказали князю об обрядах, которые необходимо соблюдать, в том числе и о запрете на питьё вина. Но "было ему нелюбо: обрезание и воздержание от свиного мяса". Ещё более Владимира отвратила от магометанства угроза введения «сухого закона». Владимир ответил знаменитой фразой: "Руси есть веселие пить: не можем без того быть"…» От постоянного пития, лицо князя Владимира было всегда красным, за что в народе его прозвали «красно солнышко».

После булгар пришли иностранцы, посланные Римским Папой. Они заявляли, что "если кто пьёт или ест, то всё во славу божию". Однако Владимир отослал их, сказав им: "Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого". Владимир не хотел признавать верховенства власти Римского Папы.

Следующими были хазарские иудеи, предлагавшие Владимиру принять иудаизм. "Что у вас за закон?" – спросил их Владимир. Они же ответили: "Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу". Владимир отверг их потому, что у евреев не оказалось своей родины. "Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?"

До принятия окончательного решения Владимир посоветовался со своими ближайшими боярами. Было решено дополнительно испытать веру, побывав на богослужениях у мусульман, у немцев и у греков. Когда после посещения Константинополя посланники вернулись в Киев, они с восторгом сообщили князю: «Не ведали, где мы есть — на небе или на земле».

В 6496 году от сотворения мира (то есть приблизительно в 988 году н.э.) киевский князь Владимир Святославич принял решение креститься от Константинопольской Церкви. Это был политический выбор. По византийским и арабским источникам, в 987 году Константинополь заключает с Русью союз для подавления мятежа Варды Фоки. Условием князя была рука царевны Анны, сестры Императоров Василия и Константина. Уже неоднократно женатый Владимир готовился вступить в брак с византийской принцессой Анной в политических целях.

Существует легенда, будто крещение Руси началось в Херсонесе (в те времена – Корсунь). Недавно я побывал в этом месте, где несколько лет назад был восстановлен во всей красе Владимирский собор.

Историк Владимир Соловьёв так описывает крещение Владимиром Руси. «Многие с радостию крестились; но больше оставалось таких, которые не соглашались на это… Видя это, князь … послал повестить по всему городу, чтоб на другой день все некрещёные шли к реке, кто же не явится, будет противником князю. … Некоторые шли к реке по принуждению, некоторые же ожесточённые приверженцы старой веры, слыша строгий приказ Владимира, бежали в степи и леса».

Митрополит с епископами, присланными из Царьграда, с Добрынею, дядею Владимировым, и с (попом) Анастасом ходили на север и крестили народ. Согласно Иоакимовой летописи: «Когда в Новгороде узнали, что Добрыня идёт крестить, то собрали вече и поклялись все не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение; и точно, когда Добрыня пришёл, то новгородцы разметали большой мост и вышли против него с оружием. … Когда весть об этом разнеслась, то народ собрался до 5000, обступил Путяту и начали с ним злую сечу, а некоторые пошли, разметали церковь Преображения господня и начали грабить домы христиан. … Многие пошли к реке сами собою, а кто не хотел, тех воины тащили, и крестились: мужчины выше моста, а женщины ниже. Тогда язычники, чтоб отбыть от крещения, объявляли, что крещены; для этого Иоаким велел всем крещёным надеть на шею кресты, а кто не будет иметь на себе креста, тому не верить, что крещён, и крестить. … Окончив это дело, Путята пошёл в Киев. Вот почему есть браня для новгородцев пословица: «Путята крестил мечом, а Добрыня – огнём».

Я не оспариваю культурного значения крещения Руси, которое позволило приобщиться к европейской цивилизации и выйти на более высокий уровень развития. Хотя вражды не стало меньше, люди не стали лучше. Князь Владимир Святой сумел повоевать со всеми соседними государствами. При Владимире не только расширились территории государства, но повысилась культура, пришла кириллическая письменность. Хотя до введения кириллицы была своя азбука – «глаголица».

Чужая вера в народе не прижилась сразу. До насильственного крещения наши люди поклонялись языческим богам природы, жили в гармонии с ней. Все праздники проходили на природе. И то, что сейчас мы, наряду с христианскими праздниками, празднуем языческие, говорит о неискоренимости язычества в нашем менталитете. Языческая (что значит – народная) культура не исчезла, и существует ныне в народных обрядах, праздниках, традициях (масленица, калядки, гадания, ряженые и пр.)

Нет, нельзя так выбирать религию, как это было на Руси. Вера должна быть частью самосознания народа, его истории, традиций и верований. Нельзя заставить верить, невозможно научить вере. Вера – это Откровение, это дар Божий!

Принудительное крещение противоречит самой идее крещения – как добровольного, осознанного принятия. Некоторые считают, что крещение должно происходить в зрелом возрасте, когда человек осознаёт всю значимость этого ритуала, добровольно принимает на себя ответственность за все дела и меняется духовно.

Крещение не обязательно купание или омовение. Внешние ритуалы могут не дать эффекта, если не происходит преображения души. Смысл обряда крещения – это «духовное рождение». В результате человек должен переродиться душой, перестать грешить и стать верующим.

Многие люди не хотят преображаться душой; им достаточно верить и соблюдать ритуалы. Но все ритуальные действия ничего не значат, если при этом ничего не происходит в душе. Как сказала одна из паломниц: «если не будет на то воли божьей, сколько к иконе не прикладывайся, не поможет».

Смысл крещения не в приобщении к таинству двухтысячелетней истории, в постижении таинства преображения души. Погружение в воду или обливание было почти у всех народов древности. Символический смысл омовения, выражаясь современным языком, это кодировка! Ты программируешь себя на начало новой – духовной! – жизни, в которой приоритет будет всегда отдаваться духовным ценностям, а не материальным.

Полагают, что с принятием христианства жизнь князя Владимира изменилась. Он принял новую веру со всей искренностью, в корне пересмотрев жизненные ценности. Однако, уже будучи давно христианином, Владимир фактически направил своего сына Бориса против другого своего сына Ярослава (оказавшегося впоследствии Мудрым),благословив войну брата против брата. Ярослав же в итоге убил братьев своих Бориса, Глеба, Святополка и Святослава, и сам стал князем киевским.

Является ли собирание земель в одно централизованное государство, бесспорным благом? Даже если эта цель требует таких средств как убийство брата?

За всё время крещения Руси, по приблизительным оценкам, было вырезано до трети населения страны. Сопротивление крещению имело в подавляющем большинстве случаев политический, антикиевский аспект, нежели антихристианский; причём религиозный аспект играл вовсе не главенствующую роль.

Властители хотят иметь духовный авторитет, но при этом дела их свидетельствуют об обратном. Многие христианские правители отличались страшной греховностью. Принимавшие христианство правители, часто продолжали преследовать теперь уже не христиан, а их противников. Князья беспощадно убивали тех, кто отказывался признать христианство, а значит и власть князя. Император Константин, который в 332 году принял христианство, вмешивался в дела церкви, для укрепления личной власти используя её могущество.

«Люди не меняются», – неоднократно в фильме «Викинг» повторяет Добрыня. И он прав, и неправ. Доктор биологических наук Сергей Савельев считает, что люди меняются, мозг эволюционирует независимо от нашего тела. И этой эволюции глубоко плевать на наши философские представления и мировоззренческие идеалы.

В лекции «Социальная эволюция мозга человека» Сергей Савельев сказал: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе. И отбор у нас такой. Кто идёт по иерархической лестнице и достигает максимальных вещей? Самые интеллектуалы? Нет. Редко, случайность. Самые ответственные социально? Нет. У нас отбор негативный. Мы отбираем худших, а не лучших».

«Крайняя форма обезьяньей доминантности – это политика», – считает Сергей Савельев. – «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

«Когда говорят, вот у нас две тысячи лет христианства, мы такие хорошие, замечательно. Но как доходит до дела, оказывается у нас принципы, которые были 65 миллионов лет назад», – полагает С.Савельев.

Основная цель эволюции, считает Савельев, это передача генома, и весь организм и мозг настроен на то, чтобы обеспечить передачу генома через размножение, причём как можно большее. Таков закон функционирования биологической системы. Та система, которая не размножается любой ценой, та вымирает. Поэтому выживает самый подлый, нечестный, самый доминирующий.

Можно сказать, что князь Владимир выполнял задачу эволюции блестящим образом!

Сегодня Москва и Киев «делят» право называть себя последователями Владимира Святого.

Спорят: Владимир – украинский москаль или русский хохол?

Журнал ДИЛЕТАНТ посвятил целый номер ответу на вопрос, князь Владимир: святой или грешник?

Я бы сказал, что князь Владимир – святой грешник!

Правителя априори нельзя называть святым. Сама суть власти не позволяет этого. Князь Владимир был братоубийцей, многоженцем, распутником, лицемером и коварным правителем. Княжение в Киеве Владимир начал с разрушения христианских церквей, на их место наставил Перунов. Но когда князь решил крестить Русь, Перунов снесли. «Из ниспровергнутых идолов одних рассекли на части, других сожгли, а главного, Перуна, привязали к лошади к хвосту и потащили с горы, причём двенадцать человек били истукана палками... Когда волокли идола в Днепр, то народ плакал».

Мне скажут: «Русские люди должны гордиться своей историей. А Вы …»

Однажды по телеканалу «Культура» показали фильм Владимира Хотиненко «Наследники». Большая часть действия происходит в студии ток-шоу, где политолог, историк и патриот во главе с ведущим обсуждают вопросы русской истории. – Наша задача – научить людей гордиться своей историей, – говорит политолог. – Быть русским – это значит встать перед непобедимым врагом и выстоять! – утверждает патриот. – Да не было в 14 веке никакого русского народа, – утверждает историк. – Нацию русскую раньше 16 века искать бессмысленно. – Кому полезна эта ваша истина?! – возмутился патриот. – Много найдётся желающих покопаться в нашем грязном белье. Но самим-то зачем ворошить? Народ должен гордиться своим прошлым! – Гордиться придуманным прошлым или настоящим? – недоумевает историк. – Я всегда считал, что для наших патриотов-государственников народ это ребёнок, причём ребёнок умственно неполноценный. – Всякая власть хочет, чтобы её облизывали, – говорит ведущий. – И чем она самоуправней, чем она беззаконней, тем больше нуждается в подтверждении, что всякая власть от Бога. И церковь уже тысячу лет как откликается на этот запрос.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, выбирать веру и крестить насильно противоречит самой сути веры. Вера – это дар Божий, таинство, дело сугубо личное, духовно интимное. Вера обретается не благодаря воле монарха, а благодаря воле Господа. Погружение в воду не является крещением, если не сопровождается духовным изменением. Нужно переродиться, стать другим человеком, для которого духовное становится важнее, чем материальное.

Сознание людей мифологично, они не могут жить без сказок и мифов. Люди хотят верить в «доброго царя батюшку», верить в святых, им поклоняться. Но не надо обманывать людей, под видом «мифа» впихивая им неправду.

Однажды видел у храма большую очередь за «святой водой». К розливу подошёл охранявший порядок милиционер и попросил служителя налить ему «святой водички» для себя и друзей вне очереди.

Нельзя требовать от людей веры. Человек требует доказательств и жаждет отрицания, а потому нужно дать ему возможность убедиться в истинности Божьего Закона прежде всего на собственном опыте. И дело вовсе не в ответственности перед Богом за своё поведение и не в посмертном воздаянии за добрые дела. Человек хочет вознаграждения в этой жизни. Именно вера в то, что творя добро для других, ты тем самым делаешь благо своей собственной душе, — это и есть земное воздаяние за любовь.

Но даже если вера есть результат самовнушения, то те добрые дела, которые творятся верой в любовь, стоят того, чтобы жить таким самообманом. Ведь, по большому счёту, у нас нет ничего, кроме веры. Всё зиждется на вере, а разворачивается вокруг любви.

Вера есть единственный способ приобщения к Тайне, своего рода ключ, но не для расшифровки, а скорее к запуску механизма, цель и принцип действия которого нам неизвестен. В этом и состоит ЗАКОН ВЕРЫ, когда если не поверишь, то ничего не увидишь, не услышишь и не поймёшь. Вера не есть бегство от реальности, а, скорее, способ вернуться к ней, увидев мир под другим углом зрения и осознав, что всё взаимосвязано и случайностей не существует. Вера освещает жизнь радостью, тогда как безверие хуже слепоты». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость. ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ

P.S. Один депутат готовит к внесению в Госдуму законопроект о защите национальной гордости России, которым предложит установить ответственность за публичные оскорбления явлений, к которым в стране относятся с особым почтением.

Вы можете посадить меня в тюрьму, вы можете даже отсечь мне голову, но я утверждал и буду утверждать, что крещение нельзя проводить насильственно, даже ради объединения Руси!

А по Вашему мнению, В ЧЁМ ПРАВДА КРЕЩЕНИЯ И ДОМЫСЛЫ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

ГОРЬКАЯ ПРАВДА МИФА

«28 панфиловцев, два пива и ведро попкорна», – сказал парень, стоящий впереди меня в кассу кинотеатра. Я с возмущением представил, как он будет чавкать при просмотре фильма. Однако чавканье во время показа боя с фашистами смолкло. Фильм «28 панфиловцев» снят режиссёрами Андреем Шальопа и Кимом Дружининым. В картине рассказывается о подвиге 28 бойцов 316-й стрелковой дивизии, которые гибнут в ноябре 1941 года, отбивая танковую атаку на Москву. Картина начинается эпиграфом: "Память о войне – не только боль и скорбь!.. Это память о победе!"

Даже сегодня 3 декабря в День Неизвестного солдата не утихают споры: а был ли подвиг героев-панфиловцев, не литературный ли это вымысел авторов очерка в газете «Красная звезда»? У меня не было намерения встревать в дискуссию о подвиге 28 героев-панфиловцев, но фильм произвёл на меня настолько сильное впечатление, что я не мог не написать об этом. Этот фильм – уникальный проект «народного кино», снятый на пожертвования рядовых граждан, точнее 35086 (!) жертвователей.

Как участник V Санкт-Петербургского международного культурного форума, я побывал на лекции «История и мифы»: проблемы изучения и преподавания военной истории России». А потом на публичной лекции Кирилла Разлогова «Кино: что можно считать памятником?» Меня интересовал вопрос, кому стоит верить: историкам и документам Государственного архива России или журналистам и писателям? Допустимо ли художнику, создающему произведение на историческую тему, искажать исторические факты?

Лично мне фильм ««28 панфиловцев» понравился. Без лишнего пафоса, без псевдопатриотических призывов, без идеологического вранья. Особенно хороша работа оператора – Никиты Рождественского. Я бы сравнил фильм «28 панфиловцев» с фильмами «Горячий снег» и «А зори здесь тихие».

Но ещё больше, чем собственно фильм, на меня произвели впечатление титры. Никогда прежде я не смотрел титры до конца. А тут простоял почти пятнадцать минут пока не погас экран. Во-первых, было приятно видеть название города – Ленинград – как место рождения многих создателей фильма. Во-вторых, в титрах были перечислены все 35086 жертвователей, на чьи средства была создана кинокартина. Я готов поблагодарить и министра культуры Владимира Мединского за финансовую поддержку фильма, хотя у нас с ним разногласия во взглядах на историю.

В.Мединский считает, что исторические мифы играют важную роль в сплочении нации, и должны интерпретироваться с точки зрения национальных интересов. Я же считаю, что, нацию сплачивают не красивые мифы, но правда факта, какой бы жестокой она ни была. ПРАВДА – СИЛА ЕДИНСТВА!

Вслед за Чаадаевым мог бы повторить: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать».

Каждый раз, когда хочу написать о выдающихся людях, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, что становится страшно. Ужасно вдруг узнать, что всё, во что верил, чей-то намеренный обман.

Я не сомневаюсь в героизме наших солдат, но с недоверием отношусь к людям, которые создают героические мифы и делают себе на этом карьеру.

Что важнее: правда факта или раздуваемые мифы геройства?

Для исторической науки важнее факты. А для идеологии и патриотического воспитания нужны мифы и легенды.

Одни считают, что мифы и легенды одно и то же. Но это не так. Легенда – поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии. А миф – недостоверный рассказ, выдумка, не основанная на фактах. История 28 панфиловцев – это не миф, это легенда.

Сейчас многие пытаются «оседлать» патриотизм, используя его в своих целях. Лично для меня патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству. В фильме «28 панфиловцев» мне понравилась фраза: Родина – это где живёшь, а Отечество – это КАК живёшь.

Я бы поставил фильму 8 из 10. Фильм сделан добротно. Картинка впечатляющая. С компьютерной графикой не переборщили. Приятно, что не было «звёзд» на экране.

Созданный на народные пожертвования фильм «28 панфиловцев» оказался намного лучше, чем «Белый тигр» Карена Шахназарова и «Сталинград» Фёдора Бондарчука. Говорят, зрители, посмотревшие фильм «28 панфиловцев», позвонили Фёдору Бондарчуку и поблагодарили его: – Спасибо, Фёдор, за «28 панфиловцев». – Да не за что, ведь это не я снял данный фильм. – Вот за это и спасибо!

Бюджет фильма «28 панфиловцев» всего 1 млн 700 тысяч долларов (35 млн. рублей поступило от добровольных пожертвований 35086 человек). Для сравнения, бюджет фильма Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем - 2. Предстояние» 33 млн евро, «Цитадель» 45 млн долларов. Это ещё раз доказывает, что в искусстве главное решают не деньги, а вдохновение!

Житель Северодвинска Андрей Фокин, пожертвовавший проекту 1 млн рублей, сказал: «Я бы не назвал это благотворительностью. Это надежда на то, что рассказов о подвигах и самопожертвованиях будет больше, чем «штрафбатов», «сволочей» и прочего шлака типа фильмов «Утомлённые солнцем – 2»

Режиссёр фильма Андрей Шальопа говорит, что его фильм нужно рассматривать в качестве сложного художественного произведения, основанного на реальных событиях. Министр культуры Владимир Мединский добавляет: «Мы всё время думаем, что зрителю нужно что-то новое: были ли нетрадиционные отношения между 28 мужчинами, неразберихи. Но на самом деле такие проекты говорят о здоровом обществе».

Между тем некоторые историки настаивают, что событий, о которых идёт речь в картине, не происходило в реальности. На это председатель Военно-исторического общества доктор исторических наук и министр культуры Мединский отвечает: «Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые».

По словам министра Мединского, само обсуждение того, вымысел история с панфиловцами или нет — кощунственно. «Ставить их подвиг под сомнение, что-то там искать под лупой, считать - 28 или 38 (панфиловцев) - это поступать точно так же, как поступил этот полицай (...) Да горит он в аду! Как будут гореть те, кто ставит под сомнение, копается и пытается опровергнуть подвиг наших предков».

Выступления нашего министра культуры это крепкий коктейль, замешанный на патриотизме и пафосе. Слушая Мединского, невольно вспоминаются слова императора Нерона: «Какой артист погибает»!

Я рискую быть причисленным министром культуры к категории «мрази конченые», и по словам Мединского, «гореть в аду» мне, но я скажу: НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ! (был ещё фильм с таким названием).

Умирали не ради геройства, а потому что невозможно было иначе. Об этом, кстати, говорят и герои фильма «28 панфиловцев»: – Сегодня за родину умирать не треба, сегодня за родину пожить треба. – Надо будет умереть, умрём. – Ты умрёшь, а кто за тебя воевать будет? … Никто не геройствует. Потому что не за что. Спокойно жжём танки.

Предлагаю сделать бесплатный культпоход на просмотр фильма «28 панфиловцев» всем школьникам. Чтобы не было, как в фильме Михаила Сегала «Рассказы», где двадцатилетняя девушка говорила: «Я знаю, я знаю, что немецкие танки дошли до IKEA…»

Я хочу честно разобраться в этом вопросе. При этом не претендую на истину в последней инстанции. Я лицо не заинтересованное, и потому могу говорить правду. Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя. Каждый видит факты или события со своей точки зрения и понимает по-своему.

Каждый гражданин обязан знать историю своей страны. Лично у меня в школе по предмету «история» всегда было «отлично». Но я не просто люблю копаться в истории. Для меня это глубоко личная проблема. Мой дед пошёл на фронт в первый месяц войны. Его часть с боем выходила из окружения. Потом под Сталинградом дед строил переправы через Волгу. Во время налёта вражеской авиации он погиб. Тело так и не нашли. Наверное, снесло по течению. Но я хочу верить, что мой дед погиб как герой. Пенсию на четверых детей моя бабушка получала.

Уверен, что многие геройские подвиги наших солдат, отстоявших страну в годы Великой отечественной войны, остались не замечены и не описаны. Я не сомневаюсь в подвиге солдат, но у меня возникают сомнения относительно добросовестности и честности некоторых журналистов, намеренно или ненамеренно искажающих факты, подающих их в нужном для политиков ракурсе. Поэтому обсуждать надо не погибших солдат, а журналистов, которые «по заданию редакции» или по поручению главного редактора, создавали мифы и небылицы.

Помню, как в школе нам рассказывали о подвиге 28 героев-панфиловцев, приводили в пример Зою Космодемьянскую, Александра Матросова, Павлика Морозова, Николая Гастелло, Алексея Маресьева, героев «Молодой гвардии» и других. Поэтому я испытал шок, когда в начале века по телевидению стали показывать документальные фильмы, в которых доказывалось, что никакого подвига панфиловцев не было, Зоя Космодемьянская просто поджигательница крестьянских домов, Александр Матросов грудью амбразуру не закрывал, и вообще фамилия у него другая…

В 2015 году телеканал «Россия» сообщил, что знаменитый подвиг панфиловцев целиком и полностью вымысел советских журналистов, что подтвердили в Госархиве России. Рассекречен документ, автор которого - главный военный прокурор СССР Николай Афанасьев. Ещё в 1948-м он доложил Андрею Жданову, что история о героизме 28 бойцов дивизии под командованием генерал-майора Ивана Панфилова выдумана.

Теперь ситуация изменилась, и журналисты доказывают прямо обратное. Верно говорят: «журналистика – вторая древнейшая профессия, а точнее – проституция ума».

Я не подтверждаю и не отрицаю подвиг панфиловцев – потому что в окопе под Дубосеково не был. Но я хочу понять, кому же верить: журналистам или директору Государственного архива РФ и главному военному прокурору СССР генерал-лейтенанту Афанасьеву, подготовившему справку в ЦК ВКП(б) 10 мая 1948 года? За обман первых лиц государства в сталинские времена расстреливали!

22 июня 2015 года директор Госархива РФ Сергей Мироненко (тогда ещё не перешедший «на научную работу») выступил на всемирном конгрессе русской прессы с сообщением, что история подвига 28 панфиловцев — подделка. Позже он аргументировал свои слова публикацией одного архивного документа – справки, представленной Военной прокуратурой тов. Жданову в 1948 году.

По мнению Сергея Мироненко, «не было 28 героев-панфиловцев — это один из мифов, насаждавшихся государством». При этом сам факт тяжёлых оборонительных боёв 316-й стрелковой дивизии против 2-й и 11-й немецких танковых дивизий на Волоколамском направлении 16 ноября 1941 года и проявленный при этом бойцами дивизии героизм не оспаривался.

Даже некоторые германские газеты в начале войны писали: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе и не падёт мёртвым в рукопашной схватке».

Впервые о подвиге бойцов 316-й стрелковой дивизии под командованием генерал-майора Панфилова, участвовавших в 1941 году в обороне Москвы, написал фронтовой корреспондент Г.Иванов 19 ноября 1941 года в газете «Известия». В заметке говорилось, что одна из рот командира дивизии Панфилова отбила атаку 60 немецких танков, подбили 9 и 3 подожгли.

Однако о бое с данными подробностями ничего не сообщает ни командир 2-го батальона (в котором состояла 4-я рота) майор Решетников, ни командир 1075-го полка полковник Капров, ни командир 316-й дивизии генерал-майор Панфилов, ни командующий 16-й армией генерал-лейтенант Рокоссовский.

Через неделю 27 ноября об этом же бое написал корреспондент газеты «Красная звезда» Василий Коротеев, и указал, что в результате боя было уничтожено 18 танков и 800 солдат и офицеров. Всего дивизия Панфилова уничтожила около 70 танков противника и свыше 4000 солдат и офицеров. Коротееву о бое одной роты с немецкими танками рассказал комиссар панфиловской дивизии Егоров. Комиссар порекомендовал ему ознакомиться с политдонесением из полка. В политдонесении говорилось о бое пятой роты с танками противника. В донесении не говорилось о количестве бойцов роты, погибших в этом бою, и не упоминалось их фамилий. Это политдонесение до сих пор так и не нашли.

Откуда же возникла цифра «28»?

Коротеев на допросе показал: «По приезде в Москву, я доложил редактору газеты «Красная звезда» ОРТЕНБЕРГУ обстановку, рассказал о бое роты с танками противника. ОРТЕНБЕРГ меня спросил, сколько же людей было в роте. Я ему ответил, что состав роты, видимо, был неполный, примерно человек 30-40; я сказал также, что из этих людей двое оказались предателями … Таким образом, и появилось количество сражавшихся 28 человек, так как из 30 двое оказались предателями». (справка-доклад с.8)

28 ноября 1941 года в газете «Красная звезда» была опубликована большая передовая статья «Завещание 28 павших героев», написанная литературным секретарём редакции Александром Юрьевичем Кривицким (настоящее имя — Зиновий Юлисович Кривицкий).

Именно Кривицкий придумал ставшую широко известной фразу «Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва» и вложил её в уста политрука В.Г.Клочкова. 22 января 1942 года на страницах газеты появился очерк Кривицкого «О 28 павших героях», где все они впервые перечислялись поимённо. Как говорилось в очерке, 28 панфиловцев погибли, в ходе четырехчасового боя уничтожив 18 вражеских танков.

Командир немецких частей, наступающих на Дубосеково, в 15:30 по московскому времени докладывал, что первая группа наступающих встретила ожесточённое сопротивление советских войск. Но ничего не докладывал о потере 18 танков (что по меркам немецкой пунктуальности невозможно!)

Согласно статье Кривицкого, 28 бойцов 4-ой роты уничтожили 18 танков противника и все погибли. Однако по показаниям командира 1075 полка Капрова, 4-я рота была укомплектована полностью (120-140 человек). В живых после боя остались 20-25 человек. Всего в тот день весь 1075 стрелковый полк уничтожил 15 или 16 танков противника.

Неясно, каким образом Коротеев и Кривицкий узнали большое количество подробностей данного боя. Информация о том, что сведения были получены в госпитале от смертельно раненого участника боя И.М.Натарова, сомнительна, поскольку, согласно документам, Натаров погиб за два дня до боя, 14 ноября.

Я понимаю: нужен был пример бесстрашия и геройства для подражания. Ведь кто не верит в победу, тот вряд ли победит. Но кому же верить: журналистам или военным историкам?

По тому, как поступил А.Кривицкий, можно сделать вывод, что журналистам верить нельзя. Позднее Кривицкий признался дознавателям военной прокуратуры, что с панфиловцами не встречался, а статью придумал по заданию редакции.

Академик Георгий Куманёв встречался со всеми выжившими панфиловцами и беседовал с Кривицким. Последний признался, что подписал показания о том, что он всю эту историю выдумал, поскольку его запугали высылкой на Колыму.

Александру Кривицкому, видимо, предложили на выбор: либо сознаться в том, что он эту историю сочинил, либо отвечать за намеренный обман партии и правительства, а также всего советского народа.

Когда же Кривицкий говорил правду, а когда кривду?

Я служил шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, по роду службы имел первую степень допуска – к совершенно секретным документам – и понимаю всю степень ответственности. Подготавливая эту статью, я посмотрел документальный фильм «Панфиловцы. Легенда и быль». В фильме рассказывается, как главный редактор «Красной звезды» Давид Иосифович Ортенберг вызвал литературного секретаря газеты Александра Кривицкого и поручил ему красиво написать о подвиге 28 панфиловцев. Кривицкий выполнил поручение редактора и 28 ноября в газете «Красная звезда» на первой полосе появилась его статья «Завещание 28 павших героев». Никакого завещания, разумеется, не было, – это была лишь фигура речи.

Статья понравилась Председателю Президиума Верховного Совета СССР Михаилу Калинину. Он попросил установить фамилии героев. Кривицкому ничего не оставалось, как ехать на фронт и искать доказательства того, что он не выдумал подвиг героев-панфиловцев. Установить фамилии бойцов было не просто, хотя бы потому, что у бойцов не было красноармейских книжек. После встречи с командиром 4-ой роты капитаном Гундиловичем, Кривицкий получил поимённый список 28 бойцов. На допросе Кривицкий признал: «Я ни с кем из раненых или оставшихся в живых гвардейцев не разговаривал». (справка-доклад с.9).

«Красная звезда» выходила тиражом всего 300 тысяч экземпляров. Но очерк о панфиловцах прочитала вся армия – его издали отдельной брошюрой 5 млн. экземпляров.

В апреле 1942 года, после того как во всех воинских частях стало известно из газет о подвиге 28 гвардейцев из дивизии И.В.Панфилова, по инициативе командования Западного фронта было возбуждено ходатайство перед Наркомом обороны о присвоении им всем звания Героя Советского Союза. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года всем 28 гвардейцам, перечисленным в очерке Кривицкого, было присвоено звание Героя Советского Союза.

Позже выяснилось, что не все панфиловцы погибли. Двое остались живы: Шемякин Григорий Александрович и Васильев Илларион Романович – они обучались на курсах младших командиров. Ещё двое панфиловцев пытались сдаться (одного застрелили товарищи),и трое были взяты в плен.

В 2015 году в связи с многочисленными обращениями граждан, учреждений и организаций была размещена на сайте Государственного архива России справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10 мая 1948 года по результатам расследования Главной военной прокуратуры, хранящаяся в фонде Прокуратуры СССР (ГА РФ. Ф. Р-8131).

В справке-докладе говорится: «Бывший командир 1075 стрелкового полка КАПРОВ Илья Васильевич, допрошенный об обстоятельствах боя 28 гвардейцев из дивизии Панфилова у разъезда Дубосеково и обстоятельствах представления их к награде, показал: «… Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 г. не было – это сплошной вымысел». (справка-доклад с.10).

Таким образом, материалами расследования установлено, что подвиг 28 героев-панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента КОРОТЕЕВА, редактора «Красной звезды» ОРТЕНБЕРГА и в особенности литературного секретаря газеты КРИВИЦКОГО». Главный военный прокурор ВС СССР генерал-лейтенант юстиции Н.АФАНАСЬЕВ 10 мая 1948 года. (справка-доклад с.11).

Секретарь ЦК ВКП(б) А.А.Жданов, ознакомившись со справкой-докладом, пришёл к выводу, что всё дело шито белыми нитками. Он решил не давать делу ход, поскольку в любом случае это вызвало бы скандал. Имена 28 панфиловцев присвоены многим школам, предприятиям и колхозам Советского Союза; память 28 панфиловцев увековечена установкой мемориалов.

А.А.Жданов благоразумно решил не развенчивать миф и не давать повод сомневаться в героическом подвиге всего советского народа. Поэтому он отправил все документы под грифом «совершенно секретно» в спецхран государственного архива.

В годы перестройки архивы на некоторое время открыли. А сейчас опять закрыли. Поскольку, там, говорят, можно найти такое, что многие люди просто не выдержат всей правды.

В 1988 году официальная версия подвига была вновь изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом. Главный военный прокурор генерал-лейтенант юстиции Александр Катусев в статье "Чужая слава" в "Военно-историческом журнале" сделал вывод, что "массовый подвиг всей роты, всего полка, всей дивизии безответственностью не совсем добросовестных журналистов преуменьшили до масштаба мифического взвода".

В 1997 году в журнале "Новый мир" была опубликована статья "Новое о советских героях" Николая Петрова и Ольги Эдельман. В статье утверждалось, что ещё 10 мая 1948 года официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана литературным вымыслом.

Считают, что расследование военной прокуратуры было направлено против попавшего тогда в опалу маршала Жукова, который активно поддерживал награждение панфиловцев. Хотя вряд ли это могло быть серьёзным компроматом на маршала.

Чему же верить: документам государственного архива РФ или публикациям журналистов?

В 1948 году Главная военная прокуратура установила, что живы ещё трое участников боя под Дубосеково: Герои Советского Союза Даниил Кужебергенов, Иван Шадрин и сержант Иван Добробабин. Но все они были в плену. По уставу красноармеец не должен был сдаваться, а сдавшийся считался предателем.

Ещё в ноябре 1947 года прокуратура Харьковского гарнизона арестовала Ивана Добробабина за сотрудничество с немцами (он служит полицаем). При обыске у него была обнаружена книга о 28 героях-панфиловцах, где было написано, что Добробабин — один из этих погибших героев-панфиловцев, Герой Советского Союза.

В 1989 году Иван Добробабин заявлял, что он лично поджёг четыре танка. По его словам, он был взят в плен полуживым. Из лагеря военнопленных бежал и в 1942 году по немецким тылам добрался до своего родного села Перекоп в Харьковской области. Там он устроился служить немецким оккупационным властям в старостате (по его словам – вынужденно).

«Допросом ДОБРОБАБИНА установлено, что в районе Дубосеково он действительно был (там и сдался немцам в плен),но никаких подвигов не совершал и все, что написано о нем в книге о героях панфиловцах, не соответствует действительности». (справка с.1).

Красноармеец КУЖЕБЕРГЕНОВ Даниил Александрович поднял руки и сдался в плен. «По ходатайству командира 1075 полка – полковника КАПРОВА, вместо КУЖЕБЕРГЕНОВА Даниила, был включен в Указ о награждении, якобы, погибший в бою с немецкими танками под Дубосековым КУЖЕБЕРГЕНОВ Аскар. Однако, в списках 4 роты КУЖЕБЕРГЕНОВ Аскар не значится, и, таким образом, не мог быть среди «28» панфиловцев». (справка с.3).

Можно ли упрекать человека за то, что он хотел выжить?

Некоторые считают: если жизнь даётся только раз, то ради сохранения своей жизни можно совершить любое предательство. Если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь? Что важнее: жизнь или идея?

По Дарвину всякого рода идеология является просто обманом одних ради процветания других.

Что дороже: своя единственная жизнь или любовь к Родине? В годы войны умирали со словами «За Родину!» И где сейчас эта родина СССР? В Украине Бандера теперь герой нации, как и легионеры СС в Латвии.

Никто не хотел умирать. Героизм часто был вынужденный: либо сдаться, либо умереть. Один ветеран мне рассказывал, как воевал под Москвой: «или грудь в крестах, или голова в кустах», но больше «голова в кустах».

Я не возьмусь ни утверждать, ни отрицать подвиг 28 панфиловцев. Пусть это сделают историки. Но то, что Москву враг не взял, этот факт говорит в пользу героев. Если бы их не было, Гитлер взял бы Москву.

Спорить о том, был подвиг или не был, всё равно что спорить, кому именно установлен мемориал «неизвестному солдату» у кремлёвской стены. Подвиг «28 панфиловцев» является собирательной легендой о подвиге всех советский солдат: русских, киргизов, казахов, белорусов, украинцев … Подвиг Александра Матросова (который грудью закрыл амбразуру дота) совершили более 400 человек; более полусотни — до Матросова; один при этом даже выжил. «28 панфиловцев» стали символом героизма, как Брестская крепость и как блокадный Ленинград.

Говорят, история войны пишется четыре раза. Первые две истории создаются органами пропаганды сторон по ходу боевых действий. Третья история состоит из мемуаров. Четвёртую историю пишут историки.

Сознание людей мифологично. Горькую правду о жизни могут выдержать не многие. И потому опасно лишать людей мифов, которыми они живут с давних пор. Всю жизнь мы в плену мифов. Правду искажают, даже не желая того.

Что же побуждает создавать мифы?

«Когда обществу предлагается красивый и понятный миф, цензура как таковая становится ненужной. Но государство не должно быть ни адвокатом «народных героев», ни прокурором для учёных, задача которых – поиск истины», – считает историк Кирилл Леонов.

В октябре 2016 года министр культуры РФ Владимир Мединский сравнил панфиловцев со спартанцами: «Их подвиг символичен и находится в той же череде подвигов, как 300 спартанцев».

О подвиге спартанцев впервые я узнал в двенадцать лет, когда посмотрел американский фильм «300 спартанцев» режиссёра Рудольфа Мате. Тогда все мальчишки были воодушевлены этим фильмом, фраза «со щитом или на щите» стала для нас крылатой.

Несколько лет назад я специально поехал Грецию, чтобы побывать на месте сражения спартанцев с персами в ущелье Фермопилы и разобраться в истории подвига.

Когда в результате предательства греки оказались в окружении, большинство отрядов из объединённого греческого войска отправились по своим родным городам. Прикрывать отход остались только 300 спартанцев царя Леонида, 700 феспийцев и 400 фиванцев. Фиванцы сдались на милость Ксеркса. Защищать отход остались только спартанцы и феспийцы.

А был ли подвиг? – Для военных этот вопрос давно решён: чтобы прикрыть отход главных сил, нужно пожертвовать частью, оставив арьергард ради спасения отступающих.

Ксеркс предложил Леониду сдаться. На что царь Леонид ответил лаконично: «Приди и возьми»! Все спартанцы погибли. Всего в сражении под Фермопилами пало, по словам историка Геродота, до 20 тысяч персов и 4 тысячи греков. Останки царя Леонида были перезахоронены в Спарте спустя 40 лет после его гибели.

Гибель отряда под начальством царя Леонида в сентябре 480 года до н. э. стала легендой. Хотя другой такой же отряд из 300 спартанцев был также полностью уничтожен в 3-й Мессенской войне (середина V века до н. э.),но об этом мало кто знает.

Как известно, исторические мифы заказывают политики. О подвиге 300 спартанцев надолго забыли, пока Наполеон в 19 веке не реанимировал эту историю для воодушевления своих солдат. Попытки эксплуатировать историю ради своих политических целей делал и Муссолини, поставив историю древнего Рима на службу своему фашистскому режиму. Любой властитель насилует историю, превращая известные мифологемы в нужные ему идеологемы.

Понятие «миф» древнегреческого происхождения и может быть переведено как «слово», «рассказ». Миф – наиболее древняя форма передачи знания. Его нельзя воспринимать буквально, лишь иносказательно – как зашифрованное знание, скрытое в символах.

Доктор исторических наук М.Ф.Альбедиль в книге «В магическом круге мифов» пишет: «К мифам не относились как к вымыслу или фантастической несуразице». Древние мифы и сегодняшние – не одно и то же. Древний миф – это сакральное наполненное метафизической глубиной послание, в котором зашифровано знание о мире и его законах (по-современному, это метанарратив).

Известный знаток античной мифологии академик А.Ф.Лосев в своей монографии «Диалектика мифа» признавал, что миф является не выдумкой, а чрезвычайно практичной и насущной необходимой категорией сознания и бытия. Только миф даёт ответ о смысле жизни человека в аспекте истории и метафизическом плане.

Многие читали мифы и легенды древней Греции. Но в чём их смысл?

Миф о критском «чудовище» минотавре создали греки, недовольные данью, выплачиваемой царю Крита. На материке набирали молодых греческих танцоров для ритуала поклонения Посейдону в образе быка. А всё для того, чтобы греки принесли культуру Крита на материковую часть Греции. Это доказанный исторический факт! Когда я побывал на Крите, то посетил Кносский дворец (минотавра). Площадь дворца составляет 25 га. Дворец имел 1100 комнат. За это его и прозвали в древности «лабиринтом».

Жизнь Иисуса Христа тоже превратили в миф. Побывав в Израиле в местах, где родился, жил и проповедовал Иисус из Назарета, я убедился, что кто-то неплохо наживается на этом мифе.

Миф о вооружённом восстании и взятии Зимнего Дворца был создан в 1927 году в фильме «Октябрь» Сергеем Эйзенштейном. Шедевр Эйзенштейна «Броненосец Потёмкин» тоже миф. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального режиссёра, как и памятная коляска с ребёнком.

Ведущий эксперт в области кино, доктор искусствоведения, профессор Кирилл Эмильевич Разлогов считает, что наступает эра постправды: когда на смену правде факта приходит легенда.

Режиссёр Карен Шахназаров считает, что смысл кино в том, чтобы создавать мифы. Почему советское кино было способно на это? Потому что в стране была идеология. Кино без идеологии не может дать мифов. Нет идеологии – нет идеи – ничего не создашь. Чтобы уничтожить один миф, нужно создать другой.

Доктор философских наук Н.А.Булавка полагает, что никакой пропагандистской государственной машиной нельзя создать миф, который будет властвовать над сознанием масс. «Когда идея превращается в идеологию, то становится казёнными догматизмами. А силой она становится, когда прорастает в сознании масс».

«История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Мы знаем только то, что переписано неоднократно другими, и чему можно только верить. Но почему я должен верить? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе. Мы ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса. А ложь историков, демагогия, дезинформация?.. А эти бесконечные переписывания истории в угоду правителям?.. Уже трудно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы, мотивы! А их-то и не знает история! … В конечном итоге победа принадлежит тому, в ком жажда справедливости сильнее страха смерти!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Согласны вы со мной или нет, но в любом случае фильм «28 панфиловцев» посмотреть стоит. Это народный фильм, снятый на народные деньги, про подвиг нашего народа, для памяти нашего народа, о непобедимости нашего народа!

Главное можно сформулировать в трёх основных тезисах: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что. 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость.

А для Вас лично важнее ГОРЬКАЯ ПРАВДА ИЛИ СЛАДКИЙ МИФ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru