/*А Вы считаете, что политический детектив – это фэнтези, */ Это я Ироду подсказал перекинуться на фэнтэзи. Поначалу он дул именно про политический триллер, на полном серьёзе. (Легко проверить)
Если взять Джеймса Бонда, и по одной из серий, скажем, "Золотой Глаз", сделать римейк, но не простой. Максимально приближенный к реальности по стилю. Черно-белый. Но только по стилю: всё "заземлить" по тональности, по интонациям диалогов, по костюмам, интерьеру, физподготовке персонажей, шпионской аппаратуре и т.д. Но по сюжету всё перенести один к одному из бондианы... Вот примерно что проделал пан (мсьё?) Полански...
Фильм неплохой, но я бы поставил бы его в жанр – детектив, все-таки для триллера недостаточно действия и напряжения, он больше все-таки разговорного жанра, при котором необходимо слышать и продумывать каждое произнесенное слово, что немного напрягает и иногда даже пропускаешь мимо своих ушей такие интеллектуально проверяющие слова, как Шангри-Ла.
Что же касается сюжета – то он немного примитивен своей наивностью. Англия всегда действовала в рамках политики США и тот факт, что жена и сам премьер являлся агентом ЦРУ ровным счетом ничего не меняет, и сей факт, тем более таинственно зашифрованный, ничего кроме смеха вызвать не может. Вся эта суета вокруг тюрем ЦРУ и связанных с ними пыток у здравомыслящих людей из стана англосаксов никаких возражений не вызывает, кучка оплаченных отмороженных демонстрантов – не в счет. Поэтому непонятна тревога Лонга и окружения на этот счет. Журналист, нанятый писать мемуары, никогда не станет копаться в чужом грязном белье – не его ума это дело. Надо – одной напишет возвышенную поэму про знатную доярку, а второй – про ужасы советских колхозов и совхозов. Такая уж продажная эта профессия. Кто платит – тот и заказывает музыку. Кусать же руку дающего – не в их принципах.
Таинственная гибель предшественника, который там что-то накопал, дал бы повод отобрать следующего кандидата под микроскопом, проверив его от и до на предмет вшивости. Поверить в то, что после нашкодившего предшественника выберут еще более пакостного журналиста может говорить или о непродуманности сюжета или о крайнем дебилизме г-на Лонга, что крайне маловероятно. Еще труднее поверить в половую связь жены премьера и сутки пробывшего в доме журналиста. Ну, только если у нее развилась половая агрессия, но тогда бы она для начала перетрахала всех охранников и прислугу.
Для чего понадобилась такая откровенная слежка на автомобиле, если писателя собирались обработать на пароме? И если уж работали в открытую, не могли что-ли свою работу выполнить прямо на дороге – все-таки единичка БМВ никак не сможет ускакать от Крайслера 300С.
Окончание вообще неудачное и противоречивое. Если несчастный случай – то писатель ко всем своим недостаткам еще и большая растяпа, не владеющий навыками поведения на проезжей части. А если это преднамеренное преступление – то тогда мой разум окончательно уплывает в неведомом направлении за вопросами – как угадали, что он выбежит на проезжую часть, а еще больше – зачем и почему?
Не стал бы я описывать фильм, как безупречный, хотя и люблю в основном развлекательное кино. Но здесь, уловил некую остроту, и действительно появляются мысли, скорее всего, все это печальная реальность нашего времени. А актеры сыграли вообще безупречно, мне уже давно такой игры не приходилось видеть. Но мне не понравилось глупый настрой призрака. Например, зачем надо было сначала встретиться, а потом залазить в интернет, если уже были подозрения и на кону твоя жизнь? Сам призрак не похож на некоего дурачка, или по крайне мере данный актер в роли простофили не смотрится. Обыскивать героя не предмет микрофона, это было смешно. У него во первых в сумке лежал диктофон, а во вторых современные мобильники такие чудеса вытворяют. Дальше вообще странно, что для такой профессиональной охраны не заметить стрелка на крыше с ружьем, который так легко забрался на крышу аэропорта в военной форме с таким стволом, ну просто человек невидимка. А BMW после данного фильма я полюбил еще больше, очень хорошая машина:) Конечно понятно, что по сюжету он играет некоего неудавшегося писателя, который, как призрак вынужден тенью зарабатывать себе на жизнь, кстати неплохие деньги. Но попытка провести грань между профессиональными агентами и ним, который вообще не шарит в таких шпионских вещах, мне кажется не совсем удачной. Просто потому, что пытаюсь представить, как наверное и многие другие, себя на его месте. Со стороны всегда все выглядит умнее, но наверное здесь заложен глубокий английский стиль, или реакция на внештатные ситуации. Ну просто сложно себе представить, что станешь вот так сломя голову бросаться в петлю. Иначе и не могу понять человека раскрывшего клубок, над которым профи бились и не могли раскрыть, а он открыто об этом написал на бумажке и по кругу пустил. Хотя соглашусь с интересом смотришь, как листочек идет по рукам гостей, хотя и знаешь к кому он придет, в конце концов. А заключительная сцена все-таки создает двоякие мысли, почудилось, что это был всего лишь несчастный случай. Почудилось, потому что там стоял полисмен и не думаю, что спецслужбы при стольких свидетелях, среди светлого вечера станут вытворять такое. А вообще фильм понравился, Полонский решил-таки свои переживания от заточения перенести на зрителя, дабы посрамить тех, кто в этом виноват, наверное, по его мнению. То, что такие фильмы стоит посмотреть, у меня не возникло и тени сомнения.
У меня тоже проблемы были с публикой: хрустят, перешёптываются и - ХИХИКАЮТ. Совершенно не в кассу. Трудно представить, что они улавливают иронию там, где её не уловил я. А вот действительно аглийский прикол эта "тонкая" публика, естественно, прохрумкала:
- Я курю только в момент сильного стресса или или в момент сильного удовольствия. - Сейчас какой момент?
Так что желею, что смотрел не дома ("Художественный"). Удовольствие бы усилилось. А оно было (теперь о фильме). Поначалу просто мурлыкал от наслаждения. Впрочем, середину тоже. Развязка, естественно, разочаровала. ЦРУ надо тщительней хранить свои секреты, чтобы потом не пришлось мочить налево и направо всех, кто в инет слазил. Ну, по балансу- всё одно неплохо.
Фильм без особых претензий, с некоторыми пробелами в сценарии, который, тем не менее, смотрится на одном дыхании. Из тех, где каждый кадр, каждая сцена, каждый диалог доставляют эстетическое и интеллектуальное удовольствие. И дело не только лишь в безусловно красивой картинке, восхитительных пейзажах, приправленных чисто британской погодой. Дело в самой атмосфере, создаваемой гармонией сюжета, образов, музыки. Это драма, в которой каждая сцена пронизана иронией и потрясающим, тонким юмором (отсюда и «хихикающая публика» в кинотеатре). Отличная игра актёров, великолепная музыка и бесспорное мастерство режиссера. Однозначно хорошее кино.
Отличная режиссура при слабенькой фабуле. Каждый решает, что ему важнее... Две трети смотрятся на "ура". А вот потом... И еще: не советую смотреть фильм в кинотеатре: публика почему-то постоянно пытается захихикать, совершенно не впопад. Раздражает... Лучше дома, в спокойной обстановке.
Политика – это мир за закрытыми дверьми. Все что там происходит, для простого народа – тайна. Это фильм создан с претензией, раскрыть покрывала и показать, что есть эта тайна. К сожалению, полный провал. Фильмы, которые длятся больше двух часов, могут быть шедевром, либо серой посредственностью. В нашем случае – второй вариант. (Не зря весь фильм снят в серых тонах и в плохих погодных условиях). Бесконечные погони, какая-то суетливость, но самое главное, что стоит отметить – герой не переживает, у него какая-то тупая уверенность, что все будет хорошо. И все хорошо, ведь самую секретную информацию можно найти…в интернете! Очень подозрительно, не правда ли? Сумбурно, серо, глупо – стоило ли столько затягивать сюжет, если режиссер хотел передать всего одну вековую истину "Мужчина голова, женщина - шея".
Замечательный фильм. Люблю продуманные фильмы с интересным сюжетом и хорошей игрой актеров. Фильм очень порадовал. Хорошая звуковая дорожка. Здорово показан мир политики. Актеры хорошо вжились в свои роли. Талантливо снято. Хорошая операторская работа. Вечный вопрос, мучивший писателя, я могу написать хорошую книгу о плохом человеке? Однозначного ответа на него конечно же нет. Но даже если пишешь то, что нужно хочется знать о своем герое все. Очень нравится, что фильм снят в неторопливом английском стиле. Мне нравится. А вот детишки 12-13 лет пришедшие на фильм весь фильм в зале шумели, показывая что им неинтересно и они ждут ужасов в лесу. Наверное, купились на название. Согласен с мнениями, один из лучших фильмов за последнее время в своем жанре. О том станет ли фильм шедевром можно не спорить - время все расставит по своим местам!
Смотрела в 35 мм. Английский текст, русские субтитры. Фильм понравился. Смотрела с огромным интересом и почти до самого финала не понимала, кто убийца. К тому же актеры играли великолепно, съемки очень красивые и приятная музыка. Вообщем, получила удовольствие.
почитала отзывы и собралась на этот фильм в кино... а потом случайно увидела, что он уже давно есть на кинокопилке и скачала,чтобы посмотреть дома вечерком.. Разочарование настигло меня уже минут через 20-30. Сюжет банальный, абсолютно предсказуем уже на середине фильма, о какой интриге все тут говорят, никак не пойму!В кино точно не стоит на него идти, а кому не жалко своего времени и дабы убедиться в вышесказанном, посмотрите дома, когда будет совсем скучно.
Фильм шикарен. Это если кратко. Если шире, то в жанре политического триллера фильм сделан безупречно. Есть вполне внятная и жизненная фабула. Грамотно выстроенный сюжет. Про это нужно отдельно сказать. Сюжет выстроен так четко, так грамотно, ничего лишнего, плавно одно перетекает в другое, что это просто приятно радует. Актерская игра очень хороша. Белуши порадовал. Может не столько игрой, его роль в фильме совсем маленькая, сколько тем фактом, что ещё жив. Психологизма полно. Этот фильм ещё и психологический триллер. Отдельно надо сказать об диалогах. Фильм просто насыщен английским юмором. Это довольно свежо в сером море американского юмора и нашего (уж не знаю какой из них пошлее сейчас). Фильм, как произведение киноискусства, очень хорош. Всем ценителям рекомендую. Уж не знаю, "европейский" это фильм или нет. По моему, просто хорошее качественное кино. Фильм интеллектуальным можно назвать потому как, чтобы его смотреть надо обладать неким интеллектуальным запасом, некой общей эрудицией. Например, кто-нибудь из вас понял, что такое Шангри-Ла? Или хотя бы увидели аллюзии событий фильма на реальность? Если да, то - молодцы. Если задуматься, то фильм очень смелый. Такого фильма у нас по содержанию ещё долго ждать, может и не дождемся. И дело тут не в "закрученности" сюжета (вдвоем с другом мы его на второй половине фильма раскрутили). А именно в смысле содержания, тех намеков (хотя какие намеки? Прямые указания!) на современную британскую политику. Конечно, всё показанное может быть художественным вымыслом, но... вдруг доля правды есть? Наводит на страшные размышления. Концовка вполне закономерна для фильмов Полански. Спецслужбы всегда побеждают.
Прочитала блестящие отзывы о фильме от уважаемых мною кинокритиков и с нетерпением ждала его выхода. Смотреть можно, но восторгаться я не могу. Политический детектив, местами сюжет затянут, местами не срастается. Много шума из ничего.
Хорошо рассказанная история, не более. Виды серой Атлантики очень понравились, особенно в нынешних климатических условиях. Осени хочется пипец как. ) Ладно, отвлекся. Не сказал бы что затянут, если некуда торопиться после фильма. Сидел, смотрел, посмеивался периодами. Не "На Игле" конечно, но МакГрегор хорош. "Плохая идея..." в туалете - молодца ) Получил удовольствие короче говоря. В коллекции (RIP'ов) будет, пересмотрю если уж совсем делать нечего будет или под соответствующее настроение. 8 из 10.
Да, действительно, эстетский фильм, как ранее заметил Александр. Я посмотрела его с большим удовольствием, и до последней развязки в конце не могла понять, чем же история закончится. Для любителей хорошего кино, просмотр картины оставит неплохие впечатления. На мой взгляд, в данный момент из всего предложенного кинопрокатом больше смотреть нечего, любителям неотягощенного интеллектом кино конечно, прямая дорога на фильмы ("начало", "одноклассники" и пр..).
Просто хороший и интересный фильм. Сейчас ТАК уже снимают очень редко. Красивая картинка, очень умелое повествование. Я бы сказал, что он стильный и эстетский. Для хорошего отдыха вечером.
И почему же наши пиарщики переиначивают названия фильмов? Очень хорошо помню аналогичную ситуацию с фильмом "Hitch", название которого в переводе звучало как "Правила съема: метод Хитча" - меня кинолента про съем не интересовала, поэтому в кино я не пошла и посмотрела великолепного Хитча только через два года. Знала бы кому написать претензию за введение в заблуждение страстного киномана - написала бы :) НО, вернемся к нашему фильму. "Призрак пера" и просто "Призрак" - разные вещи. Документально-детективно-приключенческая драма и ужастик... Господа, Вы собираетесь на "Призрак пера", не дрейфьте!) Фильмов Полански я, кажется, ещё не видела, но наслышана о его таланте и успехах. Что ж, ни капли разочарования: 1)Интересный сюжет, действие размеренное - идеальный баланс, ни капли затянутости. 2)Никаких "выпрыгиваний из-за угла", картина держит зрителя в напряжении за счет харизмы актеров и интриги, а не дешевых эффектов. 2)Поднимаются "философские" темы, но без излишеств и занудства. 3)Музыкальная подложка картины актуальная и ненавязчивая. 4)Отличная операторская работа - фильм стоит посмотреть хотя бы из-за красивейших пейзажей, лесов и океана. 5)Множество диалогов, где актеры заслужили оваций - они могли бы молчать, все в глазах!!! 6)Интересно посмотреть на жизнь политика "с изнанки", понять, что они простые люди, а жизнь у них проходить все-таки в службе народу, и ничего личного не остается...
Мое резюме: Иногда хочется заполучить ощущение светлой печали, позволить мыслям поблуждать в самых разных направлениях, затронуть важные темы. Фильм может и не из разряда "маст си", но обделять его внимание точно не стоит. Приятного просмотра!
Хорошо, что Роман Поланский, несмотря на все свои неприятности, продолжает интенсивно работать. Плохо, что его нынешнее отношение к Америке явно отразилось на фильме «Призрак». Что-то плохо верится, что там так уж сильно левое движение. Франция, Испания, вообще нынешняя континентальная Европа – это, пожалуй, да. Но чтобы в стране, пережившей 11 сентября 2001 года устраивались массовые (и достаточно по фильму злобные) выступления против жестокого обращения с подозреваемыми в терроризме – это, как говаривал товарищ Сухов, вряд ли. Да и страна (США) выглядит какой-то чудной. И в самом деле, в заключительных титрах указано, что натура снималась в Бабельсберге, т. е. в Германии… Ну, а в целом – детектив как детектив. Не «Китайский квартал», конечно, и не «Жилец». Такого уже ждать не приходится.
Фильм «Призрак» по своей натуре один из тех, где нужно собирать мозаику, хоть и не самостоятельно. Режиссер подает информацию таким образом, что бы только в конце дать зрителю верный ответ и составить полноценную картину происходящего. Вообще несмотря на то, что нынче в моде кинематографа фигурируют такие течения как «вот вам еще один вопрос», «и еще один», «вы ждете ответа? А вот и нет Роман Полански более консервативен в своих взглядах, поэтому в конечном счете раскрывает практически (об этом в следующем абзаце) все карты. Во всяком случае особой сложности в понимании фильма не возникает.
Я думаю главный не раскрытый вопрос картины – «Почему местные локализаторы перевели Ghost Writer, как Призрак», не ужели многое бы изменилось от дословного перевода? Фильм не кассовый, как не старайся и мильярдов в прокате не заработает, поэтому название можно было и не калечить. Я когда первый раз увидел название «Призрак», подумал, что это очередная русское кино, а нет оказалось, что «Писатель Призрак», вобщем-то догадаться было несложно, но я не Шерлок и мне не платят за догадки.
Сам по себе фильм довольно растянутый (кто-то скажет затянутый, но мне не нравится это слово),другими словами действие протекает довольно медленно, что может несколько утомить зрителя, однако по мере убывания времени «интриги, скандалы, расследования» набирают обороты, что в конечном счете приводит к заинтересованности в происходящем и симпатии к героям.
Ключевые роли в киноленте исполнили Эван иногда Юин Макгрегор и Пирс «Бонд в отставке» Броснан в целом справившись со своими задачами. Очевидно с харизмой у актеров проблем нет, очаровывают с первых минут.
Музыкальная часть ленты в какой-то степени подгоняла события и старалась подбодрить зрителя, тоже касается юморной частички. Две эти составляющие разбавляли, суровые и не очень разнообразные на события, будни главного героя. Подводя к эпическому завершению, возможно в какой-то мере глупому. Или «истина» действительно стоит максимальных затрат?
Что же касается сюжета – то он немного примитивен своей наивностью. Англия всегда действовала в рамках политики США и тот факт, что жена и сам премьер являлся агентом ЦРУ ровным счетом ничего не меняет, и сей факт, тем более таинственно зашифрованный, ничего кроме смеха вызвать не может. Вся эта суета вокруг тюрем ЦРУ и связанных с ними пыток у здравомыслящих людей из стана англосаксов никаких возражений не вызывает, кучка оплаченных отмороженных демонстрантов – не в счет. Поэтому непонятна тревога Лонга и окружения на этот счет. Журналист, нанятый писать мемуары, никогда не станет копаться в чужом грязном белье – не его ума это дело. Надо – одной напишет возвышенную поэму про знатную доярку, а второй – про ужасы советских колхозов и совхозов. Такая уж продажная эта профессия. Кто платит – тот и заказывает музыку. Кусать же руку дающего – не в их принципах.
Таинственная гибель предшественника, который там что-то накопал, дал бы повод отобрать следующего кандидата под микроскопом, проверив его от и до на предмет вшивости. Поверить в то, что после нашкодившего предшественника выберут еще более пакостного журналиста может говорить или о непродуманности сюжета или о крайнем дебилизме г-на Лонга, что крайне маловероятно. Еще труднее поверить в половую связь жены премьера и сутки пробывшего в доме журналиста. Ну, только если у нее развилась половая агрессия, но тогда бы она для начала перетрахала всех охранников и прислугу.
Для чего понадобилась такая откровенная слежка на автомобиле, если писателя собирались обработать на пароме? И если уж работали в открытую, не могли что-ли свою работу выполнить прямо на дороге – все-таки единичка БМВ никак не сможет ускакать от Крайслера 300С.
Окончание вообще неудачное и противоречивое. Если несчастный случай – то писатель ко всем своим недостаткам еще и большая растяпа, не владеющий навыками поведения на проезжей части. А если это преднамеренное преступление – то тогда мой разум окончательно уплывает в неведомом направлении за вопросами – как угадали, что он выбежит на проезжую часть, а еще больше – зачем и почему?
- Я курю только в момент сильного стресса или или в момент сильного удовольствия. - Сейчас какой момент?
Так что желею, что смотрел не дома ("Художественный"). Удовольствие бы усилилось. А оно было (теперь о фильме). Поначалу просто мурлыкал от наслаждения. Впрочем, середину тоже. Развязка, естественно, разочаровала. ЦРУ надо тщительней хранить свои секреты, чтобы потом не пришлось мочить налево и направо всех, кто в инет слазил. Ну, по балансу- всё одно неплохо.
Мое резюме: Иногда хочется заполучить ощущение светлой печали, позволить мыслям поблуждать в самых разных направлениях, затронуть важные темы. Фильм может и не из разряда "маст си", но обделять его внимание точно не стоит. Приятного просмотра!
Я думаю главный не раскрытый вопрос картины – «Почему местные локализаторы перевели Ghost Writer, как Призрак», не ужели многое бы изменилось от дословного перевода? Фильм не кассовый, как не старайся и мильярдов в прокате не заработает, поэтому название можно было и не калечить. Я когда первый раз увидел название «Призрак», подумал, что это очередная русское кино, а нет оказалось, что «Писатель Призрак», вобщем-то догадаться было несложно, но я не Шерлок и мне не платят за догадки.
Сам по себе фильм довольно растянутый (кто-то скажет затянутый, но мне не нравится это слово),другими словами действие протекает довольно медленно, что может несколько утомить зрителя, однако по мере убывания времени «интриги, скандалы, расследования» набирают обороты, что в конечном счете приводит к заинтересованности в происходящем и симпатии к героям.
Ключевые роли в киноленте исполнили Эван иногда Юин Макгрегор и Пирс «Бонд в отставке» Броснан в целом справившись со своими задачами. Очевидно с харизмой у актеров проблем нет, очаровывают с первых минут.
Музыкальная часть ленты в какой-то степени подгоняла события и старалась подбодрить зрителя, тоже касается юморной частички. Две эти составляющие разбавляли, суровые и не очень разнообразные на события, будни главного героя. Подводя к эпическому завершению, возможно в какой-то мере глупому. Или «истина» действительно стоит максимальных затрат?