Вы ничего не понимаете. УС-2 я раскритиковал потому, что фильм сам по себе совершенно плох. А Полански снял добротный политический триллер. По жанру "Призрак" - политический триллер и ни чем другим являться не может. Но при этом пол.триллер остается художественным произведением, в основе которого лежит художественный вымысел. И здесь разницы между ним и "Колобком" нет. Нужно отличать фильмы основанные на реальных событиях (эти реальные события и составляют сюжет),например "Мюнхен" Спилберга, и фильмах на этих событиях не основанных, но исходящих в своей вымышленной фабуле из реальной политической обстановки/ситуации (например, все произведения Тома Кленси, да и "ТАСС уполномочен заявить..." тоже). Хотя, оговорюсь, даже фильм основанный на реальных событиях не должен быть полудокументальным. Иначе он потеряет свою художественную ценность.
Лёва, я как раз об этом и говорю, что глупо и бессмысленно сопоставлять художественное произведение с реальностью, тем более, если это произведение на реальность не претендует. У нас в жизни был премьер Великобритании, которого обвиняли в пытках граждан, который уехал жить в США после отставки и которого убил безумный отец погибшего солдата? Нет. Тогда о чем рассуждать? Данное допущение так же условно, как и кусок говорящего теста. Это условие произведения. Потому критиковать надо сюжет исходя из самого этого произведения. Но уж никак не из позиций реальной действительности. В крайнем случае, если вы профессиональный подводник, например, можно критиковать профессиональную деятельность подводников, показанную в каком-нибудь фильме. Или если вы металлург - работу металлургов в фильме. А такая абстрактная критика "жена премьера этого не сделала бы", возможна, если вы сами являетесь женой премьера (да и то именно британского). Иначе тогда можно критиковать и действия Колобка, исходя из того, что будь вы Колобком, то уж на нос лисе никогда бы не сели.
Да причем здесь личная обида? Если бы герой растворился в толпе, то это была бы открытая концовка. Убив героя (убив ли?) Полански завершил сюжет. Это уже кому как нравится. Некоторых открытая концовка раздражает. Лёва, ваша критика смешна, потому что это не критика произведения. Так можно, например, "Колобка" раскритиковать. "Нельзя в русской печи испечь круглого колобка. И от бабушки с дедушкой сбежать он не мог. Они же его любили! Это нелогично! А уж на нос лисе он вообще не мог сесть. Он же умный был, до того и от зайца ушел, и от волка, и от медведя!" Хотя в начале нужно было задуматься, что вообще говорящих колобков не бывает. Сама фабула не реалистична. Фильм Полански целостное произведение. Внутри него сюжет логичный. Повествовательная линия четкая и последовательная. Как могло бы быть и было бы - это уже из разряда личных фантазий. Нелогичность и противоречия нужно искать внутри произведения, а не во вне его.
Да уж, финальная сцена действительно немного подпортила фильм, который куда лучше бы осмысливался, если бы его оставили в живых. Наверное, все-таки сыграла личная обида у режиссера.
Лёва, "жена Цезаря вне подозрений". И королевы изменяли не меньше. Перед нами не Россия и не Белоруссия, не очень то американцы хвалили Клинтона за измену, а уж как полоскали принца Чарльза за его измену Диане (ещё до её измен и расторжения брака). Вы зря цепляетесь за этот, по-вашему, баг. Его просто нет. Проблема была, если бы был публичный скандал, но, как я и говорил, за пределы этого дома ничто не выйдет. Ваши утверждения, что все спальни дом снимают на скрытую камеру - уже ваши фантазии (и зачем? Он бывший премьер). А так - все довольны и всем всё равно. И почему неприязнь к янки? По-моему, американцы показаны вполне милыми людьми. Неприязнь к ЦРУ или американскому государству - может быть. Но не к народу и людям.
Расстрою вас Лёва: да считаю. Ведь детектив не в том, спала жена премьера с кем-нибудь или не спала. У них были иные отношения в семье. Премьер скорее всего открыто спал со своей секретаршей и об этом все знали, но об этом не принято было говорить. Публичные люди всегда на виду, потому их частная жизнь оберегается сильнее всего. Пусть все знают (думаете, что никто во дворце не знал, когда король ходил навещать покои своих фавориток?),главное, что за пределы этого дома ничто не выйдет.
Лева З. не забывай, что жена была агентом ЦРУ, а большинства агентов церушником совсем другие нормы поведения, как и у агентов кгбешников. Ирод, охрана спросила у призрака, как прошла ночь, с ухмылкой? Это очень ненормально (в смысле, очень открыто поведение жены),значит и премьер мог знать. Батька действительно может реально с кем угодно и в этом козырь нтвешного документального сериала.
Лёва, вопрос был в том, насколько много он узнал, а не в том, что она сама не знала. А он уже кое-что нарыл. Далее вы не учитываете эмоциональное состояние героини/героев. Между ними возникло доверие и взаимная симпатия. И вообще не заметили, что ни для кого в доме этот адюльтер секретом не стал. И более того, особого интереса не вызвала. Значит, это для них нормально. Лёва, вы уж извините, но ваши претензии к фильму и его сюжету смешны.
Ну, во-первых, это уже бывший премьер. За ним так уж до скандала никто и не следил. Во-вторых, вы забыли кем была его жена. Как лучше всего женщине вытянуть из мужчины его секреты и расположить к себе? Правильно, через постель. В третьих, это Европа, а не Россия, слуга там тоже человек. И, кстати, у Пу-тина из-за всего этого с женой Людмилой теперь разрыв и она пьет по черному. Потому она и не появляется нигде.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Что же касается сюжета – то он немного примитивен своей наивностью. Англия всегда действовала в рамках политики США и тот факт, что жена и сам премьер являлся агентом ЦРУ ровным счетом ничего не меняет, и сей факт, тем более таинственно зашифрованный, ничего кроме смеха вызвать не может. Вся эта суета вокруг тюрем ЦРУ и связанных с ними пыток у здравомыслящих людей из стана англосаксов никаких возражений не вызывает, кучка оплаченных отмороженных демонстрантов – не в счет. Поэтому непонятна тревога Лонга и окружения на этот счет. Журналист, нанятый писать мемуары, никогда не станет копаться в чужом грязном белье – не его ума это дело. Надо – одной напишет возвышенную поэму про знатную доярку, а второй – про ужасы советских колхозов и совхозов. Такая уж продажная эта профессия. Кто платит – тот и заказывает музыку. Кусать же руку дающего – не в их принципах.
Таинственная гибель предшественника, который там что-то накопал, дал бы повод отобрать следующего кандидата под микроскопом, проверив его от и до на предмет вшивости. Поверить в то, что после нашкодившего предшественника выберут еще более пакостного журналиста может говорить или о непродуманности сюжета или о крайнем дебилизме г-на Лонга, что крайне маловероятно. Еще труднее поверить в половую связь жены премьера и сутки пробывшего в доме журналиста. Ну, только если у нее развилась половая агрессия, но тогда бы она для начала перетрахала всех охранников и прислугу.
Для чего понадобилась такая откровенная слежка на автомобиле, если писателя собирались обработать на пароме? И если уж работали в открытую, не могли что-ли свою работу выполнить прямо на дороге – все-таки единичка БМВ никак не сможет ускакать от Крайслера 300С.
Окончание вообще неудачное и противоречивое. Если несчастный случай – то писатель ко всем своим недостаткам еще и большая растяпа, не владеющий навыками поведения на проезжей части. А если это преднамеренное преступление – то тогда мой разум окончательно уплывает в неведомом направлении за вопросами – как угадали, что он выбежит на проезжую часть, а еще больше – зачем и почему?