10 сентября 2010 15:10
/*А Вы считаете, что политический детектив – это фэнтези, */ Это я Ироду подсказал перекинуться на фэнтэзи. Поначалу он дул именно про политический триллер, на полном серьёзе. (Легко проверить)
У-у. Вы, Гена, как я вижу, совсем деградируете. Скоро на нечленораздельную речь перейдете и смайлики рисовать начнете.
Гена, вы конкретных ответов на вопросы избегаете. Так как не можете сформулировать свой ответ. Что значит уместное допущение и неуместное? Где в Призраке было неуместное допущение? Кстати, про лысого и расчестку - жанр аллегорий вы плохо усвоили.
Поздравляю Гена! Примеры-аналогии начали успешно осваивать. Переходим ко второму уроку. Вот я вас и спрашиваю: почему возражений графу и Колобку у вас нет, а к "Призраку" есть, хотя по тому же принципу могли бы возразить и графу, и Колобку, и вообще всей мировой литературе и кинематографу? Вы смотрите на те же 5х5=25, только написанные в столбик, а не в строчку, и до вас никак не дойдет, что это тоже самое математическое действие.
Ну-ну, Гена. Сказать больше нечего? Признайтесь, что вы и половину не поняли из того, что я вам рассказал? Читайте много, а вот понимаете мало.
Ну-ну, Гена. Сказать больше нечего? Признайтесь, что вы и половину не поняли из того, что я вам рассказал. Читайте много, а вот понимаете мало.
Ну, раз вы не можете их на глаз определить, то и герой Макгрегора не мог. А значит попытался сбежать право имел и это у него удалось. Это не ляп кино, это ваш ляп. Если будете и дальше на этом настаивать, то должны согласиться и с моими выводами о ляпах Колобка. Слава богу, до вас дошло, что это не только не документальный фильм, но и не фильм основанный на реальных событиях (ещё раз словосочетание подчеркнуть?). В основе фильма лежит художественный вымысел, потому где же претензии "на реализм и знание закулисы", о которых вы говорили? Заметьте, никто из приведенных мной киноведов/кинокритиков про эти ляпы не пишет. Так как их нет. В лучшем случае есть (внимание, новое для вас слово!) художественное допущение. Впрочем, я уже стал повторятся (в который раз). Если что-то конкретно вам не понятно - обращайтесь. Охотно объясню.
Фаталист вы, Генадий. :-) Т.е. если вы увидите двух профессиональных киллеров, то даже пытаться сбежать не будете. Сразу сдадитесь. Смысл? Это же нарушит "закон всемирного тяготения"! С такой логикой - Колобок лисе точно на нос не сел бы никогда. Вы ещё мастер передергивать. Сами же просили статьи по "Призраку", о теперь про общие работы Разлогова пишите. Если найдете статью Кирилла Эмильевича о "Призраке" - киньте ссылку. Цитата не моя, а Масловой. Эти строки идут сразу за процитированными вами. И смысл их в том, что реальные политические события Полански мало интересовали, только как способ выразить собственные мысли. Ну, если стреляли не в Блэра, а в Рейгана, то вы не можете утверждать, что в фильме описываются реальные события (подчеркиваю ещё раз это словосочетание),а есть только аллюзия на реальных людей (а не Штрилица).
Гена, я, в отличии от вас, внимательно читаю. Цитирую: "тем не менее Романа Полански реальная политика интересует лишь постольку, поскольку политический абсурд является частным случаем общей абсурдности окружающего мира...". Вы, Гена, видимо, живете в другом мире. В этом мире Тони Блэра в США застрелил сумасшедший ветеран, а его помощник до того утонул в море при загадочных обстоятельства. Привет Штирлицу передайте. И вот вам новое слово для изучения: аллюзия. А маститый киновед - Кирилл Разлогов. Кстати, вот вам ещё ссылки на киноведа Андрея Плахова http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=1481911 и ещё один из Newsweek'а http://www.runewsweek.ru/globus/35406 Почитайте, хотя открою вам один секрет: читать и понимать - это разные вещи.
Хосподи! Вы разницу меду киноведением и кинокритиокй видите? Кинокритиков сейчас расплодилось как собак нерезаных. Большинство без специального образования, смотрят по дню с 10 фильмов, потом выдают в сеть свое впечатление (это даже мнением назвать сложно). Серьезного анализа вообще нет. Я вам писал не ля-ля, а общие вещи, которых вы не знаете. Зачем с вами о частном говорить, если вы общего не представляете? Если желаете вот вам: http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=1473105 http://novostivl.ru/msg/12169.htm http://www.gazetaby.com/index.php?sn_nid=30429&sn_cat=50 http://www.rg.ru/2010/08/04/prizrak-site.html Две-три более и менее вменяемы рецензии. Хотя судить о уровне данных кинокритиков мне сложно. Маститые киноведы обычно своих отзывов на фильмы не публикуют в нете.
Ну, вот Лёва всё понял. Спасибо. Ваше специфическое видение кинематографа я распознал после "Книги Илая". Очень специфично, но почему бы и нет. Гена, эти правила, подход и критерии не мои, их придумали филологи и киноведы. Вы по ним может и не играть, но тогда ваши рассуждения не более чем бред. С таким методом вы можете критиковать и "Колобка", как я это продемонстрировал ниже. Этот сравнительный пример, кстати, называется аналогией. Вы понимаете разницу между словами "события" и "быт"? Если понимаете, то тогда я продолжу. В фантастических фильмах и события, и быт могут не совпадать с существующей реальностью. Жанр полит.триллера подразумевает, что события могут быть вымышленными, а бытовая сторона должна быть реалистичной. Теперь подробно: у нас не было премьер-министра Великобритании с таким именем, которого убил отец погибшего солдата, как и не было автобиографии этого премьера, написанную двумя лит.рабами. Если бы хотя б премьера звали Тони Блэр, или на худой конец Черчиллем, то тогда фильм претендовал бы на реальность. Здесь же вся событийная сторона (фабула) вымышленная. О какой претензии на реальность тогда может идти речь? Это всё вымысел, фантазия автора и режиссера. Могло бы рассказанное в фильме быть в реальности? А почему и нет? Вполне могло, но (!) не было. Или вы действительно верите в реальное существование Штирлица, в то, что он таскал рацию, был под колпаком у Мюллера, лично застрелили провокатора Клауса и отправлял пастора Шлака в Швейцарию, сорвав сепаратный мир? Мои витиеватые рассуждения вас не убедили потому, что вам ничего другое не интересно. Вы нафантазировали себе чего-то про литературу и кино, не удосужившись хотя бы разобраться в их структуре и терминах, и знать ничего не хотите. Я таких людей уже встречал, хотя спорили мы обычно по вопросам истории. Приведу вам ещё одну аналогию: попытайтесь при помощи бытовой логики раскритиковать теорию Дарвина или квантовую физику. Уверен, что это у вас получится, более того, кого-нибудь ваши рассуждения даже убедят. Но любой физик или биолог поднимет вас на смех.
Гена, всё что вы описали - не фабула. И я не вижу, где в фильме претензия на реальность происходящих событий. Алогичность из фильма не выводится, эта алогичность вытекает из ваших представлений о английской политике. Роман Полански имеет право (и я думаю, даже больше чем у вас) иметь собственное представление о жизни и быте английского истеблишмента. Отсюда алогичность нужно выводить из собственно фильма, его сюжета, чего вы не делаете. Вывод: вы вообще слабо представляете о чем говорите. Это я понял ещё раньше, но теперь вы это в очередной раз подтвердили.
Лёва, мозг многих людей устроен одинаково, потому нечего удивляться одинаковым "тараканам". К тому же сказывается отсутствие гуманитарного образования, которое помогает адекватно воспринимать любой текст и произведение, особенно художественные. Ошибки существуют только в вашей/и иной голове голове, потому что именно ней идет смешение художественной и реальной действительности. Гена, очень легко проверить то, что в моих словах противоречия нет. Хорошо, вашу оценку я понял, но не понятно, что вы имеете в виду под "слабенькой фабулой"?
Ну, передергивать - это вы первыми стали, когда пытались найти несоответствие в моих словах и рассуждениях. Видимо, слово "аналогия" вам не знакомо. Лёва, все с начала. Эти ляпы только в вашей голове. В фильме их нет (по крайней мере явных). Хороший и плохой - это хорошо сделанный фильм и плохо сделанный фильм. Этому есть вполне объективные критерии. И по вопросу с "Чужой" - тут мы с вами принципиально расходимся. Фильм тупой, ни о чем, и пропагандирует бандитизм. Я б за такие фильмы головы рубил и на кол сажал.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать