Вчера мы сходили на новый фильм «Селфи» по роману Сергея Минаева. И хотя его роман нельзя назвать «селфи великого писателя», фильм скорее «селфи абсурда». Во время сеанса я чуть не уснул. Кажется, уже видел что-то подобное. Жаль было потраченных денег. Кроме секса в туалете, распития рекламируемых спиртных напитков и езды на рекламируемых автомобилях, всё остальное просто бред наркомана и графомана.
В фильме «Селфи» (по роману Сергея Минаева) главный герой писатель. «Это фильм про одиночество и про попытку себя перезапустить. У каждого из нас есть несколько шансов меняться», — поясняет Сергей Минаев.
Фильм — история успешного писателя и телеведущего, которому предстоит бороться за свою личность с двойником. Двойник полностью копировал жесты, мимику, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Писатель отчётливо понимал: копия лучше и честнее его самого, битва за себя проиграна.
Сергея Минаева называют «героем нашего времени». От безысходности он занялся бизнесом, от скуки — литературой, потом стал телеведущим. Минаев признаётся: «Я поневоле стал голосом поколения». «Бизнес — настоящая работа, телевидение — настоящая работа. А литература — конечно, хобби. Я себя и писателем-то никогда не называл, мне стыдно было». «Сразу скажу, что мы не будем сравнивать мои брошюры с русской классикой. Они ничего общего с ней не имеют хотя бы потому, что написаны в стилистической канве совершенно другого языка, английского — я всегда ориентировался на американцев, англичан, то есть на англосаксонскую литературу. Но даже с точки зрения этой литературы ничего нового я не сказал». «Я не могу начинать писать без алкоголя. Вот именно начинать. Дальше, когда зашёл уже за четверть, как правило, работаю совершенно спокойно. Но если случаются затыки, растормаживаю себя алкоголем. Это может быть вино или виски. При этом я совершенно чётко понимаю, что алкоголь с вдохновением ничего общего не имеет». «Я не думаю, что для литературы уместно понятие «профессионализм». Я не знаю, в чём оно выражается. Профессиональный футболист хорошо чеканит, профессиональный продавец вина хорошо продает вино. Профессиональный писатель — он что? Хорошо и быстро печатает? ... Много же профессиональных писателей, которые пишут посредственно, а продаются высокими тиражами... Сергей Минаев, например».
Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.
Сегодня написать и издать книгу не может только ленивый. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень. Уполномоченный по правам ребёнка при президенте РФ Анна Кузнецова презентовала свою подборку современной детской литературы, которую, по её словам, «даже взрослым показывать страшно». Самое приличное из всех — «Сказка про глаз, который, простите, упал в унитаз».
Недавно я посмотрел новый фильм «ГрафоМАФИЯ» – о том, как преступная группа в составе главного редактора издательства, писателя-графомана, представителя власти (полицейского) и других сообщников пытались убить талантливого писателя с целью присвоить рукопись его романа.
Кто-то считает, что литературу убивают графоманы, расплодившиеся на просторах Интернета. Другие полагают, что настоящую литературу уничтожают беспринципные издатели, для которых прибыль является главным показателем «добротной» литературы. Третьи убеждены, что литературу вытесняет Интернет.
Если раньше читатели искали и находили в русской литературе большие идеи и философские обобщения, то сейчас русские писатели обмельчали и перестали быть духовными авторитетами. Многих писателей используют в политической игре, а некоторые из них с готовностью соглашаются сотрудничать с кем угодно ради больших тиражей своих книг.
Подтверждением этому служит и недавно вышедший фильм «ГрафоМафия». Ради публикации своего романа писатель-графоман готов не только душу продать, но и убить человека. «За тираж в тридцать тысяч экземпляров я вырежу родную семью». «У меня каждая строка кровью сочится, хоть выжимай».
Фильм – комедия. Однако в каждой шутке есть доля правды. В истории литературы немало случаев присвоения рукописи умершего писателя. Например, рукопись погибшего во время гражданской войны Фёдора Крюкова, как полагают исследователи, была использована при создании эпопеи «Тихий Дон».
В целом фильм сделан хорошо. Вот только серьёзная тема почти не раскрыта. За бюджет в 1 миллион 200 тысяч долларов можно было бы сделать и получше. «ГрафоМафия» – типичный пример «распила» бюджета с нулевым эффектом.
Работа над фильмом началась ещё в 2014 году, но была приостановлена. Первоначально фильм имел название «Графоманы. Цена успеха». В 2015 году сценарий переписали, превратив триллер в чёрную комедию. Чтобы сгладить остроту проблемы, из первоначального варианта исчезли наиболее острые фразы, изменились и тексты песен. Исчезла песня: «Выключайте свет, всё подытожено, результатов нет, как и положено. От общей демагогии до дела далеко. … И чтоб бабло наверняка. Все надеются, наверно, на Ивана-дурака…»
Сценарий и тексты песен под стать фильму – абсолютно графоманские. «С головой в романе я – это графомания. Я хочу внимания – это графомания…»
Хотя на афише указано, что «ГрафоМАФИЯ» демонстрируется во всех кинотеатрах города, в Санкт-Петербурге фильм идёт только в одном кинотеатре, только на одном сеансе, только в 9:30 и только в маленьком зале на 20 мест. Видимо, кто-то заинтересован, чтобы о «графомафии» узнало как можно меньше людей.
То, что фильм изменил название с «Графоманы» на «ГрафоМАФИЯ», на это, возможно, повлияла и моя статья «ЛИТЕРАТУРНАЯ МАФИЯ» от 28.05.2016. «Графомафия» делает вид, что не замечает моих разоблачительных публикаций. «Им хоть плюй в глаза, им всё божья роса…»
Михаил Булгаков одним из первых подробно описал «литературную мафию» в романе «Мастер и Маргарита»: главу Массолита Берлиоза, критика Латунского, литератора Лавровича, собрание писателей в ресторане «Грибоедов» и пр. Михаил Афанасьевич прямо говорил, что, мол, со всеми ими посчитается в новом романе. «Чтобы знали, чтобы знали…», – шептал жене умирающий Булгаков.
«Литературная мафия» в лице Союза писателей СССР требовала от Пастернака, чтобы он отказался от присуждённой ему Нобелевской премии. А.И.Солженицын в очерках «Бодался телёнок с дубом» охарактеризовал Союз писателей как один из главных инструментов тотального партийно-государственного контроля над литературной деятельностью в СССР. В 1976 году Шолохов требовал от Союза писателей запретить Солженицыну писать, запретить ему прикасаться к перу.
«Литературная мафия» не может позволить добиться признания писателю, который не управляем и независим. Налицо сговор издателей, критиков, экспертов. Эти люди считают писателями только нужных им людей, а всех остальных называют графоманами.
Судьба литературы оказалась в руках коррупционной «литературной мафии». Кому и за что дают литературные премии, известно уже давно. Литературу политизировали донельзя. Премии присуждают писателям для политического пиара и борьбы с существующим режимом.
Но и внутри самой «графомафии» происходит борьба за место под солнцем: одни авторы пишут доносы на других, подсиживают друг друга. У этих людей нет ни стыда, ни совести, они способны на всё: на любую клевету, на любое преступление!
Пусть даже «литературная мафия» не уничтожает людей физически, но уничтожает морально. Если вдруг независимый автор станет популярен, на него натравят армию «ботов», которые разнесут по всему Интернету весть, что этот «пейсатель» «интернет-галлюцинация».
«Литературная мафия» контролирует все средства массовой информации, включая Интернет. Наёмные интернет-боты могут разрекламировать нужного автора как «гения» или, напротив, распустят слух, что автор графоман, пишущий из психбольницы.
А скольких писателей реально поместили в психушку?! Достаточно вспомнить Иосифа Бродского, ставшего лауреатом Нобелевской премии по литературе. Когда в 1968 году Бродскому пришло приглашение принять участие в международном поэтическом фестивале, в ответ советское посольство в Лондоне заявило: «Такого поэта в СССР не существует».
За границей литературоведы считали Бродского гением. А в СССР решало КГБ, кто поэт, а кто бездарь. «Если находятся люди, которые называют Бродского великим русским поэтом, то это самое настоящее кощунство», – вещал агент КГБ Яков Лернер, написавший пасквиль «Окололитературный трутень», по которому осудили Бродского.
Бывший начальник 5-го управления КГБ СССР Филипп Денисович Бобков в свои 90 лет не отказывается от мнения о Бродском: «Он просто дрянь был и всё… Потому что он вёл себя так, как ему надо было, и хотел себя именно так вести. Это не интересный человек. … Я в нём большого поэта и большого таланта никогда не видел. Даже когда он уехал... Выгнали и выгнали…»
Все эти «булгарины», «лернеры» и «бобковы» точно знают, кого надо выдвигать, а кого нужно и «задвинуть». Эти «марионетки» пекутся лишь о собственном благополучии, как сохранить свою синекуру.
«Литературная мафия» (графомафия) объединяет не только издателей и писателей, но также критиков, директоров литературных премий, академий, фондов, то есть всех, кто формирует литературный процесс. Директора литературных фондов и премий сами люди не пишущие, однако считают себя судьями и арбитрами на поле русской литературы. И пока «их не уйдут» (а сами они не уйдут никогда),до тех пор эти «пеЙсатели» будут оставаться единственными «последними классиками» советской и русской литературы.
У «графомафии» всё под контролем, везде свои люди, как правило, «старой закалки», все они «скованы одной цепью». Мафию отличает её сращивание с властью. При всей внешней независимости литературных премий, фондов и академий, почти везде явно или скрыто присутствует государство.
Я уверен, что в деятельности литературных премий и всех прочих «гоголь-моголь центров», если покопаться, можно найти признаки преступного сговора с целью хищения бюджетных средств, а также мошенничество и злоупотребление властью.
«Вы прекрасно знаете, что сегодня ни построить дом, ни открыть магазин, ни дело новое невозможно без откатов, без взяток. Это принцип, который идёт сверху. Я представляю себе, что порой порядочные люди, совершенно не склонные к махинациям, вынуждены это делать, потому что такие условия нам навязывает власть», – считает Людмила Улицкая. – "Но всякий раз, когда ты вступаешь в финансовые отношения с государством, тебя ожидают ловушки такого рода, причём ловушки, большая часть которых входит в условия игры".
Улицкая уверена в том, что писать нужно всем, кому хочется писать, писать исключительно полезное занятие. Потому что когда человек пишет, он в это время думает, формулирует, влезает в такую глубину, мимо которой он проскакивает в обыденное жизни. Если писатель не любит процесса письма, то писателем он не станет. А признают человека писателем или нет, это как ляжет карта, как кому повезёт. Улицкая считает, что хороший писатель должен быть графоманом.
Графоманию определяют как болезненное пристрастие к писательству без наличия литературного таланта, но с претензией на публикации и славу. Графоман пишет «километрами» не зная зачем и для чего. Не имея конкретной цели, графоман получает удовольствие от самого процесса писания. У него нет никакой новой идеи, которую он хотел бы сообщить миру.
В текстах графоманов отсутствует смысл, который можно было бы выразить несколькими словами. Напротив, в произведениях настоящего писателя чётко обозначена идея, которую можно запомнить и повторить. Это, кстати, отличает нарратив от обычного текста.
Главное различие писателя и графомана в том, что писатель постоянно перечитывает и правит им созданное. Графоман никогда не перечитывает им написанного, никогда ничего не исправляет, даже опечатки. Многие писатели-графоманы пишут только ради того, чтобы заработать на жизнь, причём в год по одному роману, а то и по два.
Улицкая считает, что сейчас у нас нет гениального автора. А я считаю, что гений есть, только его не хотят найти. Потому что, когда есть один гениальный автор, то куда девать остальных писателей? Будь ты хоть трижды гениален, но если ты не «в обойме», литературная мафия тебя не признает, а хуже того – объявит графоманом.
В своих статьях я аргументированно доказал, что последняя дуэль Пушкина и последняя дуэль Лермонтова были хорошо спланированным убийством. Современник Пушкина литературный критик Фадей Булгарин докладывал управляющему III отделением Его Императорского Величества канцелярии: «Литература есть балованное дитя нации. Нет такого глупого и необразованного народа в мире, который бы не утешался и не гордился своими писателями и произведениями литературы. В этом равны и персиянин и англичанин».
«Литературная мафия» существовала уже тогда. Известный литературовед Игорь Золотусский в книге ЖЗЛ «Гоголь» пишет: «Разбогатевшие издатели снимали целые этажи, устраивали при своих квартирах комнаты редакции, и в обеденной зале за огромным столом усаживалось сразу по многу лиц, тех же литераторов и книгопродавцев – одним словом, заинтересованных партнёров, которые знали, чего друг от друга хотят. Ему (Гоголю) даже пришла в голову мысль, а не сделать ли Чичикова писателем. Ведь это повыгоднее, чем скупать мёртвые души».
Сегодня за деньги готовы не только опубликовать вашу книгу, но и объявить лауреатом литературной премии. Претендент получает пиар и рекламу, а премиальной суммой делится с организаторами.
Лично я издателям не интересен, потому что мои книги размещены в свободном доступе в Интернете, и на мне невозможно заработать. Моя цель не ещё одну книжку написать (чтобы «бабла срубить по-настоящему»),а донести свои идеи.
Когда тринадцать лет назад я принёс рукопись своего второго романа «Странник»(мистерия) в одно издательство, главный редактор, прочитав рукопись, предложил мне 3 тысячи долларов. Я отказался, хотя и был на мели.
Конечно, о вкусах не спорят: одному нравится одно, другому – другое. Искусство вещь субъективная и конвенциональная. Здесь, как и везде, важна реклама. Побольше рекламы под толстым слоем шоколада, и «пипл схавает» любого автора.
Невероятный взлёт некоторых авторов на вершину славы многие объясняют не иначе, как сделкой с властью. В мировой литературе есть немало случаев, когда за успех люди продавали душу «дьяволу». Например, история учёного и чернокнижника Иоганна Георга Фауста легла в основу многих произведений, в том числе известной трагедии Иоганна Гёте «Фауст».
О том, что ценой успеха служит ДУША, и фильм «Дьявол и Дэниэл Уэбстер». Фильм о том, как начинающий нью-йоркский писатель заключает сделку с дьяволом, чтобы в обмен на свою душу добиться литературного успеха. Все понимают, что книги преуспевающего автора дерьмо, и сам автор это понимает, однако ему вручают литературные премии, ставят по его книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что дело не в качестве написанного, а в то, как это подать (продать).
У нас в России, чтобы добиться успеха, нужно заручиться поддержкой власть держащих. Если романы пишет министр культуры, помощник президента и другие чиновники, то куда прочим авторам «со свиным рылом да в калашный ряд»?!
Писателям лучше держаться подальше от власти и от политики. Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.
По-моему мнению, писатель должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
Писатель и литературный критик Лев Пирогов в своей статье "Как убивали русскую литературу" признаёт: «Мы имеем такую литературу, которую нам дозволяют иметь либеральные литературные функционеры. В качестве цензурного инструмента используются «механизмы рынка». Там, где «механизмы рынка» по каким-либо причинам не действуют, применяется прямая цензура. … Премиями определяется общественная значимость литературных произведений, а общественная значимость самих премий измеряется их денежным выражением и классом кормёжки».
«Серые кардиналы» литературной мафии точно знают, кого и что печатать, а кого не печатать. Они ненавидят Интернет, поскольку он лишил их доходов и монополии на публикацию. И они делают всё, чтобы взять под контроль Интернет, прикрываясь заботой о защите авторских прав. Эти люди жмут на свои кнопки, с помощью цифровых технологий манипулируя статистикой, и компрометируют тех, кто выводит их на чистую воду. Из продажных писателей и беспринципных критиков политики создают «властителей дум», чтобы с их помощью манипулировать общественным мнением.
«Это иллюзия политиков, что они могут чем-то управлять; они являются фрагментом культуры, вовсе не высшим её этажом, — считает Людмила Улицкая. — Это всегдашнее заблуждение, что культурой можно управлять — её можно уничтожать. У нашей страны в этом большие традиции: уничтожение русского авангарда, обвинения Пастернаку, Бродскому. И надо сказать, что это не только российская установка. Любая власть полагает, что она на самом верху, хотя вся человеческая цивилизация устроена иначе, но чтобы осознавать этот факт, нужно быть культурным человеком».
Когда-то писатели были действительно «властителями дум». К ним прислушивались политики, писатели были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает. Они перестали быть интеллектуальной элитой и совестью нации.
Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «пеЙсателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.
«Духовные авторитеты», которые создаются в кабинетах власти из продажных писателей, не могут обмануть умного читателя. И хотя этих «дутых писателей» награждают литературными премиями, приглашают выступать на телевидение, даже снимают в кино, – читатели не дураки, их на мякине не проведёшь.
Власть не заинтересована иметь независимых духовных авторитетов. Потому что духовный авторитет это недремлющая совесть! Духовный авторитет вслух говорит о том, о чём другие про себя лишь думают! Духовный авторитет не тот, кто говорит, как жить, а тот, кто живёт, как говорит! Духовный авторитет не тот, на чьи слова ориентируются, но на чьи дела!
«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь». Эти слова принадлежат Тьерри Мариньяку – французскому писателю, переводчику и журналисту.
Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Поэтому, если хочешь жить, избегай политики в любых формах. Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда!
Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. Сначала автору присуждают литературную премию (взятку),потом делают из него общественного деятеля, прикармливая наградами и тем самым побуждая помогать осуществлению политических целей.
Ни для кого уже не секрет, как, кому и почему даются литературные премии Об этом подробно написал Пьер Бурдье в работе «Поле литературы». Чтобы получить литературную премию нужно: 1\ выдавать ежегодно литературный продукт неважно какого размера и качества, но обязательно ежегодно, и лучше не один; 2\ нужно обладать высоким модусом внутригруппового участия (проще говоря, участвовать в литературных тусовках и быть «в обойме»); 3\ демонстрировать лояльность к определённым темам и политическим условиям.
Только у нас в России одну и ту же премию могут присуждать дважды. Когда по одному разу премию раздали, начинают раздавать тем же по второму кругу, объясняя это тем, что, мол, других талантливых авторов найти не могут. Как сказал один известный писатель, член жюри большой литературной премии: «деньги-то мы найдём, а вот достойного автора вряд ли».
Тщеславных писателей используют в политических интересах как таран для расшатывания и свержения существующего режима. Вначале дают литературную премию, потом делают имидж оппозиционера и борца с режимом. Недавно рассекретили документы ЦРУ и стало известно, что присуждение Нобелевской премии Борису Пастернаку за его роман «Доктор Живаго» было операцией ЦРУ, направленной против коммунистического режима в СССР. Александр Солженицын признавал политический аспект присуждения ему Нобелевской премии по литературе. Светлана Алексиевич, по общему мнению, тоже не избежала политической ангажированности.
По мнению Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.
«Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим, – сказал в передаче «Линия жизни» писатель Владимир Маканин. – Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».
Занятие литературой перестало быть служением обществу. Писатели перестали быть учителями жизни. Разве современные писатели обладают каким-то незаурядным духовным опытом и могут чему-то научить умного информированного читателя? Профессиональные писатели в ряде случаев умеют только лишь красиво излагать, переливая из пустого в порожнее.
«Золотым веком» литературы был век XIX, XX – стал веком кино и телевидения. XXI – будет веком Интернета и компьютеров. Наступает культура 3.0, в которой, как предупреждают, не будет искусства и религии, будет одна информация. Литература non-fiction уже успешно вытесняет литературу fiction. Если доверие к изображению ещё сохраняется, то к печатному слову падает. Слово перестало потрясать. Соблазн лёгкого просмотра видеоролика вытесняет трудность чтения. Видео явно выигрывает перед текстом, потому что это синтез текста, музыки, изображения и спецэффектов.
Книга будущего – это аудиовизуальное произведение, где читатель становится соавтором, сам определяет как ему воспринимать текст: слушать авторскую речь, включить музыкальное сопровождение, посмотреть видеоиллюстрацию или включиться в авторский квест.
С развитием новых технологий традиционное книгоиздательство уходит в прошлое. Интернет убивает литературу не только в смысле традиционного чтения, но и сводит на нет печатные тиражи (а значит, и доходы писателей). По чисто экономическим причинам бумажная книга скоро уступит место электронным текстам, которые можно скачать в Интернете (иногда бесплатно).
Всё вышесказанное, конечно, не означает смерть литературы как искусства. Просто на смену традиционной литературе приходит новая русская литература личного опыта и смысла, которая будет со-творчеством писателя и читателя на основе развития новых технологий.
Хотя мною создано два романа, я никогда не мечтал стать писателем. Для меня писательство — средство самопостижения, а иногда и самоисцеления, где текст лишь побочный продукт совершенствования души. Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания.
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Мнение о графомафии зрителя, после просмотра фильма "Графомафия" https://www.youtube.com/watch?v=IK8L9fc3wmU&feature=youtu.be
Для кого-то жизнь на Земле рай, для кого-то – ад. Кто-то считает, что планета Земля – это исправительная колония, куда души посылают на перевоспитание. Но лично я полагаю, что жизнь человека на Земле это командировка с целью научиться любить, любить несмотря ни на что. 23 января мы посмотрели новый фильм Андрея Кончаловского «Рай». На единственном сеансе в кинотеатре кроме нас в зале сидели несколько человек. Но после окончания фильма они аплодировали! На мой взгляд, «Рай» лучший фильм Андрея Сергеевича за последние годы и лучшая роль Юлии Высоцкой. Я думал, что Кончаловский циник, а он, если судить по фильму, оказывается, человек верующий. В целом мне нравится творчество Андрея Кончаловского. Я пытаюсь учиться у него, хотя наши взгляды не во всём совпадают. 21 января 2000 года я подарил Андрею Сергеевичу свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – о пережитом мною в результате автокатастрофы состоянии околосмертия. В 2012 году я сделал небольшой фильм «Кончаловский в Петербурге». В ответ Андрей Сергеевич прислал мне в подарок на DVD 8 своих фильмов и книгу «Годы дальних странствий». Я рад, что наконец-то Кончаловский снял фильм о самых важных, экзистенциальных вопросах бытия. Я тоже приверженец документально-художественного стиля в кино. Мною сделано несколько видеороликов об отношении людей к смерти, их представления о рае и аде. А в прошлом году мы побывали там, где рай встретился с адом. Об этом мой фильм «Рай и ад Соловков», который приглашаю посмотреть.
Подготавливая эту статью, я ещё раз для точности цитирования посмотрел фильм «Рай» на пиратском сайте (да простит меня Андрей Сергеевич). Безусловно, «Рай» заслужил те награды, которыми его отметили на различных кинофестивалях. Фильм выдвинули на «Оскар», однако он не был принят американской киноакадемией. Вот если бы Кончаловский показал освобождение концлагеря американскими войсками, тогда, возможно, фильм и получил бы «Оскар».
Я не претендую на истину в последней инстанции. Каждое моё суждение следует рассматривать как предложение к обсуждению.
Я не думаю, что старший брат завидует «Оскару» младшего, скорее, наоборот. Если младший брат Никита обращается к сердцу зрителя, то Андрей апеллирует к рассудку. Кончаловский предлагает зрителю не сопереживание, а рефлексию. Возможно, поэтому катарсиса не происходит.
Во время просмотра фильма «Рай» мне, разумеется, вспомнился «Список Шиндлера» и «Ночной портье». Но «Рай», на мой взгляд, глубже по сценарному замыслу. В фильме Кончаловского есть метафизика, чего нет ни у Стивена Спилберга, ни у Лилианы Кавани.
Кончаловский вернулся к своему персональному неореализму. Фильм «Рай» — метафизическое повествование, в котором слово даётся умершим людям. Картина стилизована под хроникальное кино. Кадры «старого кино» перемежаются с рваным монтажём любительской плёнки.
Думаю, что обращение к теме посмертного суда для нынешнего Кончаловского не случайно. Пережитая трагедия с дочерью, видимо, изменила взгляды прежде неверующего художника на тему ответственности перед Вечностью. Возможно, даже, мастер поверил в Бога, от лица которого звучит последняя фраза в фильме.
Фильм «Рай» рассказывает о переплетении судеб русской аристократки-эмигрантки и участницы французского Сопротивления Ольги (Юлия Высоцкая),француза-коллаборациониста Жюля (Филипп Дюкень) и высокопоставленного офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс). Ольга арестована за укрывательство еврейских детей. Образ Ольги Каменской перекликается с реальным прототипом – Верой Оболенской, русской героиней французского Сопротивления, отказавшейся давать показания.
«Моя картина не отражает документальной реальности», – признаёт Кончаловский. – Но сюжет основан на реальных фактах. … У меня возник замысел: показать, как русская аристократка, которая вела беспечную жизнь, бросает всё, отказывается от всего — чтобы пожертвовать собой во имя других. Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой. А ещё меня интересует тип человека, который уверен, что он прав. Он настолько убеждён в своей правоте, что во имя её совершает зло и насилие. Будучи уверенным при этом, что творит благо. Это вечная тема, как и вечно в этом мире зло».
Жаль, что в фильме не показано, верят ли главные герои в Бога. Исходя из религиозных убеждений можно было бы объяснить их поступки. Только Ольга говорит, что она православная.
Кончаловский говорит, что для него главным являлся образ Хельмута. Этот образ, видимо, навеян книгой «Благоволительницы» Джонатана Литтелла. Режиссёр утверждает, что изучал книгу «Застольные беседы Гитлера», из которой приведены рассуждения о немецком рае, а также об отношении к искусству: «войны приходят и уходят, а остаётся только одно – сокровища культуры». Оказывается, мечта Гитлера, неизвестным художником гулять по улицам Флоренции, бродить по Риму, по Вене. Ради этого он даже готов был изменить свою внешность.
Меня, вообще, удивляет, как в последнее время пытаются обелить главарей нацистского Рейха (Сокуров в фильме «Молох», Шахназаров в фильме «Белый тигр»). Появилась масса книг и публикаций о Гитлере. Кому это выгодно?
Кто-то понял «Рай» как фильм о русской исключительности, существующей на земле для спасения всего и вся. Кто-то окрестил фильм – «необыкновенный фашизм». А вот мне показалось, что фильм «Рай» – это исповедь самого режиссёра. Если сравнить интервью Кончаловского «Российской газете» 21 марта 2008 года («Пещерный глянец») и последнее интервью на «Эхо Москвы» в программе Дифирамб 21 января 2017 года, то эволюция очевидна и закономерна.
«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины».
21 января 2017 года на «Эхо Москвы» Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину. … Самое главное, что меня волнует сейчас, — это не характеры, а попытка попытаться увидеть ту глубину океана, которая за видимым миром находится. За любым — за вами, за мной — за нами видимыми есть какая-то невидимая божественная субстанция. И она соединяет весь мир».
«Понимаете, зло, оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие, последнее усилие, чтобы не потерять эту последнюю надежду, чтобы там ... что там за гранью зла … будет чудо … любовь есть». Эти слова героини фильма Ольги Каменской не только позиция режиссёра, но, кажется, исповедь самой Юлии Высоцкой, настолько проникновенно они сказаны. Иногда кажется, любовь мастера к жене затмевает его любовь к искусству.
Почти половина фильма «Рай» состоит из монологов героев в чистилище (или в бардо). Они исповедуются перед Тем, кому и так всё известно об их жизни. Задача – не выслушать исповедь, а оценить искренность раскаяния грешника. Но если бы исповедь главных героев была в конце фильма, то это было бы, на мой взгляд, логичнее, и не разрушало эффекта сопереживания, достигнутого погружением в ужасы концлагерей третьего рейха.
Художник – демиург в создаваемом им творении. Как у всех великих писателей и режиссёров, смысл сконцентрирован в последней фразе, последнем плане. Закадровый голос (Бога или апостола Петра, в чьих руках ключи от рая) разрешает Ольге войти в рай. Хотя, кажется, вполне достаточно было бы растворения в свете.
Красавец Хельмут напомнил мне Олега Янковского в фильме "Щит и меч". Персонаж вымышленный, поэтому трудно понять, чего в нём больше: любви к Чехову или любви к Гитлеру? Как он мог отказаться от написания диссертации по Чехову и пойти убивать людей, в перерывах наслаждаясь музыкой Брамса?!
Хельмут сделал карьеру в СС, занимаясь уничтожением людей, но шокирован известием, что в инспектируемом им лагере умертвили в газовой камере Дуню Эфрос, невесту Чехова. "Ей было 67 лет", – поясняет приятель Хельмута.
В действительности Дуне Эфрос было не 67 лет, а 82 года, и умертвили её в лагере смерти Треблинка, закрытом ещё в конце 1943 года.
Для игрового кино, где сценарии сочиняются, подобного рода нестыковки простительны. Для меня «Рай» – повод поговорить о метафизике добра и зла, о феноменологии жестокости, о Высшей Справедливости.
Когда в 1985 году я был в ГДР, нас возили на экскурсию в концлагерь Бухенвальд. У меня до сих пор сохранилось гнетущее впечатление от этой «фабрики смерти». Поразила надпись на воротах лагеря — Jedem das Seine («каждому своё»). Поразил меня «гуманизм» фашистских палачей, убивавших людей во время медосмотра. Из около 250 000 заключённых, прошедших через Бухенвальд со дня его основания, около 56 000 умерли или были убиты. В 2015 году я вновь побывал в Берлине, где рядом с Бранденбургскими воротами создан памятник жертвам Холокоста.
В 1979 году, во время службы в Полярном, я прочитал в журнале «Иностранная литература» статью Игоря Кона о феноменологии жестокости. Статья запомнилась жёсткостью и категоричностью поставленных в ней вопросов.
Можно ли оставаться нормальным человеком, занимаясь уничтожением людей?
Опыт Освенцима показал, что работавшие на «фабрике смерти» были добропорядочными семьянинами. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми. «Наши враги считают офицеров и солдат СС психопатами, садистами, – говорит Гиммлер в фильме «Рай». – На самом деле, гениальность нашей идеи в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств».
Кончаловский утверждает, что в его фильме Гиммлер говорит фразы, «которые я взял из его речей». Но всё равно сцена с Гиммлером не кажется убедительной. Во-первых, рейхсфюрер не курил, тем более сигары. Главари рейха вели здоровый образ жизни. «Курение – это удел евреев и цыган», говорил Гиммлер. В 1939 году НСДАП ввела запрет на курение во всех своих учреждениях, а рейсфюрер запретил офицерам СС и полиции курить в рабочее время и на улицах. Германия первой в мире ввела государственную программу борьбы с курением.
До сих пор не понятно, как такая великая нация (Гёте, Вагнера, Шиллера и др.) могла стать нацией убийц?
«Гений и злодейство две вещи несовместные», – писал в своё время Пушкин. Однако в жизни мы видим массу гениальных преступников, маньяков и политиков. Не в этом ли заключена притягательность и очарование зла?
Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.
Немецкий аристократ Хельмут одержим идеей построить рай для немцев. Но возможен ли рай на Земле?
Представление о рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения спрятано в матрице подсознания.
Но представить Рай весьма трудно. С описанием рая трудности были даже у Данте. В «Божественной Комедии» Данте описывает Ад, Чистилище и Рай. Причём Рай значительно уступает Аду по выразительности отображения. В Чистилище душа может освободиться от гибельных пристрастий и получить силы для пути к раю. Пройдя через Чистилище, очистившиеся души поднимаются на плоскость земного рая.
Известно высказывание Христа «В доме Отца Моего обителей много…» (Иоанн 14:2). В христианском понимании, небесный рай, в котором обитают души праведников, есть ближайшая к земле небесная обитель или «первое небо»; за ним, выше, есть ещё небеса. Души святых в небесных райских обителях не в одинаковой степени пользуются их блаженствами, но соответственно своему достоинству. Каждый получает по заслугам: хорошие отдыхают с хорошими, плохие мучаются с плохими.
Часто те, кто не верит ни в рай, ни в ад, просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь. Каждому по делам его!
Ф.М.Достоевский в рассказе «Сон смешного человека» доказывает, что рай на земле невозможен, поскольку мешает человеческая греховность. Для Достоевского приемлем только рай, прошедший через свободу. Принудительный рай в прошлом и принудительный рай в будущем был предметом ужаса Достоевского.
А вот английский философ Джон Мильтон в поэме «Потерянный рай» (1667 год) доказывает, что свобода и рай несовместимы. Бог дал людям свободу, и они превратили рай в ад.
«Попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию преисподней», – считал философ и социолог Карл Поппер.
В прошлом году я побывал на Соловках. Многих туристов, приезжающих на Соловки, поражает контраст между красотой, духовной силой островов и тем фактом, что здесь пытали, мучили и массово убивали людей. Как же случилось, что святое место превратилось в место бесовское – монастырь стал концлагерем, настоящей голгофой для тысяч невинных людей? Почему «рай» для отшельников превратился в «ад» для инакомыслящих?
Лозунг "Через труд — к освобождению" впервые появился не в Освенциме, а на Никольских воротах Соловецкого кремля.
«Гибельные эти острова предвосхитили гитлеровские Vernichtungslagern – лагеря уничтожения», – писал о Соловках Олег Волков, автор книги «Погружение во тьму».
Приоритет в создании газовых камер для убийства людей вполне мог бы принадлежать Советской стране. На Соловках уже были созданы запасы отравляющего вещества хлорпикрина, но доктор Николай Жилов, из лагерной санчасти, на свой страх и риск уничтожил этот газ.
В 1937—1938 годах на Соловках по разнарядке из Москвы были расстреляны 1800 заключённых. Палачи заводили узников в помещение, оглушали их ударом березовой палицы по голове, раздевали и связывали проволокой. Затем людей везли к ямам, выкладывали по пять тел в ряд, убивали выстрелами в голову, а помощники в это время подтаскивали к ямам следующих. Большие могилы, в которых помещалось до 800 трупов, были переполнены таковыми доверху и оставались открытыми. В казнях должны были участвовать (хотя и не всегда одновременно) все сотрудники лагерного аппарата, усвоившие порядок, гласивший, по словам лагерного начальника Игоря Курилки: "Кто не убивает, того убивают самого". Вещи и золотые зубные коронки погибших становились добычей охраны.
Почему же благая идея построить рай на земле привела к созданию ада?
Причина не в социальных условиях, а в природе человека! Человек – существо греховное. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Люди, как правило, не склонны признавать свои ошибки, и более того, хотят, чтобы за их ошибки расплачивались другие, часто невиновные. Чтобы выжить, они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.
Устройство общества может либо потворствовать порочности человека, либо её сдерживать. Сдерживанием инстинктивной природы человека занимается культура. Но инстинкты сильнее культуры!
В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека улучшить воспитанием невозможно. Помню, в Израиле мне кто-то сказал: «евреи чувствуют себя всегда правыми, а русские – всегда виноватыми».
Эсесовец Хельмут хочет построить рай для немцев, но за счёт убийства евреев. В этом суть фашизма. Эсесовец убеждён: «евреи это паразиты, эксплуататоры. Стоит опасности антисемитизма исчезнуть, они тут же теряют чувство меры. Ну и так как переселение (на Мадагаскар – НК) было невозможным, оставался только один выход – уничтожение». «Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Сталин – он незаурядная личность. Родись я в России, а не в Германии, стал бы коммунистом».
«Смерть за идею – вот наша самая желанная награда», – говорит в фильме «Рай» Генрих Гиммлер.
Но стоит ли умирать ради идеи? Что важнее: жизнь или идея?
Разумеется, важнее жизнь, поскольку без жизни для нас нет и идеи. Однако поражает, когда некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние.
Идея подчиняет себе человека! Идея оказывается важнее жизни! – вот что поразительно! Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи!
В мире по сути всего две больших Идеи: Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым. Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.
Если жить по «закону Дарвина», то лучше пожертвовать другим ради собственного выживания. Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть!
Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление, даже убить другого. Но если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.
Чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?!
Ни у кого и никогда выживание не было главной целью существования. Когда требовалось, то умирали ради других, сохраняя жизнь детям или будучи не в силах предать. Даже у животных есть случаи самопожертвования ради сообщества.
Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви. В конце концов, мы творим добро не столько для других, сколько для собственной души. Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества.
По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему. Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было?
Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга. Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?
«Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.
Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому».
После каторги у Достоевского возникла мысль, что человек такое подлое существо, что способен приспосабливаться к любым условиям. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, но в природе тоже встречается. Опыт эволюции доказал, что выживает менее агрессивный и более миролюбивый.
По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы. Добро иногда побеждает, но ЗЛО господствует!
Нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает «белым и пушистым», а окружающие – завистники и враги. Мы называем другого «злом», потому что не можем назвать «злом» себя.
Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Доброта кажется симптомом регресса. Отчуждение и индивидуализм достиг таких масштабов, что дочь готова ради денег убить свою мать, а мать ради денег готова отказаться от родного сына.
Люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло», потому что это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».
Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага.
Говорят, что зло – это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света.
Чтобы добро окончательно победило во всём мире, предлагают всем добрым людям объединиться и поубивать всех злых людей.
Если добро сильнее зла, сможет ли оно поставить зло на колени и зверски убить его? – Нет. А вот зло способно на всё. В этом его сила.
Почему же фашизм причинил такие бедствия человечеству?
Немцы поверили в собственную исключительность, внушённую им Гитлером. «Сверхчеловек не боится смерти, ни своей, ни чужой, сверхчеловек самодостаточен», – утверждает в фильме «Рай» Хельмут. И хотя он понимает, что все речи о сверхчеловеке ложь, в итоговой исповеди не отказывается от своих идей. «Мне не в чем оправдываться. С высоко поднятой головой и сердцем, полным надежды, я принимаю смерть. Я всё-таки стал сверхчеловеком».
Нацисты глубоко извратили идею Фридриха Ницше о сверхчеловеке, превратив её в убийственную идеологию расового превосходства. Хотя Ницше в книге «Так говорил Заратустра» писал: «Я учу вас о сверхчеловеке! Человек есть нечто, что дóлжно превзойти. Сверхчеловек – смысл земли. Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, всё равно, знают они это или нет. Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они! Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он – это море, где может потонуть ваше великое презрение. Туда, где кончается государство, – туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? – Так говорил Заратустра».
Я неоднократно посещал Ницше-семинар на философском факультете СПбГУ и принимал участие в философских дискуссиях о Ницше.
Человек живёт с чувством собственной правоты; вне этого он жить просто не может. Переубедить человека в том, что он не прав, не только сложно, но и опасно. Человек считает себя лучше, чем он есть, во всех своих бедах винит, как правило, других. Жить с чувством собственной вины для человека невыносимо. Поэтому человек оправдывает свои поступки и мысли, даже если они кажутся ему плохими. Иногда человеку даже легче умереть, чем признать свою ошибку и отказаться от своих убеждений-заблуждений.
Одержимый идеей построить рай для немцев, в конце концов Хельмут вынужден признать, что природа оказалась сильнее идеи. Ему не удалось победить коррупцию и воровство на фабрике смерти. «На мой приказ положить драгоценности обратно, он откровенно меня послал. Выявляется человеческая природа».
Да, улучшить человека невозможно. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы давно уже исчезли в результате различных социальных экспериментов (фашизм, коммунизм и т.п.). Инстинкт самосохранения пока спасает.
Конкуренция, стремление к доминированию, борьба за существование – в инстинктивной природе человека, как часть его эволюции. Человек лжёт, убивает, крадёт, прелюбодействует – делает всё для того, чтобы выжить и продлить свой род. Убийства на почве ревности и зависти были и будут всегда. Первым был Каин, убивший своего брата Авеля из-за ревностной любви к Богу.
У меня на прикроватном столике лежит сборник «Золотая энциклопедия мудрости». Когда я читаю изречения, накопленные за тысячелетия, то каждый раз удивляюсь, почему человечество не стало лучше. В далёкой юности я с большим трудом выменял двухтомник Монтеня «Опыты». Там я почерпнул много важного о природе человеческой. «Жизнь сама по себе — ни благо, ни зло: она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили её». «Мера жизни не в её длительности, а в том, как вы её использовали». «Счастье человеческое состоит вовсе не в том, чтобы хорошо умереть, а в том, чтобы хорошо жить».
С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей.
Доктор биологических наук, заведующий лабораторией НИИ морфологии человека Сергей Савельев считает: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе».
Савельев считает: «Смерть – это хороший стимул для тех, кто в неё верит, что за ней не будет ничего, кроме червяков и земли. И хороший стимул, для тех, кто так считает, для материалистов, для того, чтобы сделать что-то в процессе жизни. Кто же, как говорили раньше, послабее духом и кто послабее интеллектом, тому, конечно, религии, некие формы мистических воззрений идей переселения душ, они греют их и тело и мозг, потому что дают надежду на некое продолжение сегодняшнего состояния.
То есть вот это заблуждение, связанное с некоей бесконечностью человеческого бытия, которое начинается после смерти, оно обусловлено только одним: способом поиска неких механизмов самообмана. И снимает напряжённость. Потому что если жизнь определяется только материальными событиями, естественно, человеку тут же очень сильно захочется их реализовать. То есть, это вызовет напряжение в сообществе, это вызовет в конечном итоге дополнительную драку, которая в конце концов дракой будет за доминантность, за еду, за размножение. То есть, это способ снять напряжённость и обмануть самих себя и социум».
Конечно, с одной стороны, осознавая краткость своего пребывания за Земле и неизбежность смерти, человек будет стремиться успеть как можно больше сделать. Но с другой стороны, если ничто не вечно в этом мире, зачем быть добрым? если всё рано или поздно исчезнет, то зачем вообще что-то делать?
Именно признание жизни после смерти делает человека деятельным и моральным. Сознание того, что за прожитую жизнь придётся давать ответ перед Высшей Справедливостью, знающей о человеке всё, побуждает человека не грешить и совершать добрые дела, чтобы в результате Суда быть отправленным отдыхать в Рай, а не мучаться в АД.
Как правило, не верит в посмертный Суд тот, кто его боится. Мне кажется, лучше всё-таки верить в возможность вечной жизни и быть готовым к посмертному Суду, чем оказаться неготовым. А вдруг ТАМ что-то есть… Говорят, в процессе умирания каждый видит то, что готов был увидеть в соответствии со своими религиозными или атеистическими убеждениями.
На встрече с А.Кончаловским в 2012 году в Большом зале Ленинградской филармонии я спросил Андрея Сергеевича: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?»
Кончаловский мне ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает… Я не удивлюсь плохому поступку человека, никакому, а вот хорошему удивлюсь. Мы часто любим людей, которые делают массу гадостей, но мы всё равно их любим. Мы страдаем, оттого что люди делают гадости, но мы их любим. Потому что любовь связана, не с тем, что человек хороший…»
Кончаловский мне признался: «В чём смысл жизни, я не могу вам сказать. Ищите сами. Вообще, человек не может жить без поисков смысла жизни. Смысл человеческого существования в том, чтоб постараться понять жизнь, а в конце её сказать: «Я так и не понял». В этом есть всё величие. Попытка, что в своих догадках ты провалился, но всё равно пытаться достичь истины. Я не знаю, в чём смысл жизни. Если кто-то знает, в руки ему флаг».
Кончаловский говорит: «Я часто употребляю выражение, что «мы все — мухи в чемодане». Мы летаем, думаем, что там что-то… беседуем…»
«Истина — она всегда борется с ложью, вечно. Это вечная борьба. И довольно часто ложь побеждает».
«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».
«Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом». «Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана - это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра». «Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света». «В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос».
«Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовете добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?
Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие.
Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство. Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены…» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Когда умирал мой сосед по квартире, я попросил его о последнем интервью. Мы предварительно обсудили вопросы. На следующий день после интервью сосед умер. Из двух часов записи я сделал десятиминутный ролик.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость.
Если ад – это вечная жизнь без любви, то рай – это жизнь в любви!
Недавно я посмотрел фильм «Викинг» (версия 18+) – о крестителе Руси святом князе Владимире. Владимир не был викингом. К тому же на Руси скандинавов звали варягами. Возможно, название фильма выбрано для западного проката, где зритель видел уже несколько фильмов про викингов.
По моему мнению, созданный фильм не стоит затраченных на его создание 1 млрд 250 тыс. рублей. Уже давно замечено: чем больше бюджетных денег дают на «блокбастер», тем хуже получается фильм. «28 панфиловцев» снимали на народные деньги, а фильм получился лучше любого зарубежного «блокбастера».
Князь Владимир, в исполнении Данилы Козловского, не выглядит убедительным. Попытки приукрасить образ святого князя привели к тому, что был создан «лубок».
В очередной раз нам предлагают «пастеризованную» историю, безопасную для сегодняшнего употребления. Но такая «пастеризованная» история имеет мало общего с исторической реальностью, не помогает понять прошлое и затрудняет понять настоящее.
Логичнее было бы поступить, как это сделал Андрей Тарковский, поставив в центр своего исторического фильма человека из народа – Андрея Рублёва.
После просмотра фильма «Викинг» у меня осталось много вопросов, причём не только к художественной картине, но и к изображённой исторической реальности. Создатели уверяют, что фильм снят по историческому первоисточнику – «Повести временных лет» летописца Нестора.
Каждый раз, когда хочу написать о выдающемся человеке, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, что становится страшно.
Исторические источники повествуют, что Владимир был сыном князя Святослава Игоревича от ключницы-рабыни Малуши (служанки княгини Ольги). Еврейка Малуша (Малка) – дочь раввина, тоже носящего имя Малк, из русского города Любич, находившегося в вассальной зависимости от хазарского каганата.
Малуша была наложницей великого князя Святослава Игоревича, и забеременела от него. И хотя великий князь Святослав признал Владимира сыном, «незаконнорожденность» делала Владимира бастардом. От бастардов избавлялись, видя в них конкурентов на власть (как убили сына Клеопатры и Юлия Цезаря).
Ребёнком Владимир воспитывался на княжеском дворе отца, а в десять лет юный князь был отправлен в Новгород под присмотром опытного воеводы набираться навыков управления.
Когда киевский князь Ярополк (старший сын Святослава) убил своего брата князя Олега, Владимир понял, что он следующий, и, как свидетельствует летопись, «испугавшись, бежал за море». В 978 году Владимир вернулся с дружиной наёмных варягов и объявил войну Ярополку. Для начала Владимир решил захватить Полоцк. Он предложил взять в жёны дочь Полоцкого князя Рогнеду. Когда та отказалась, заявив, что не хочет быть женой сына рабыни (Малуши),Владимир изнасиловал Рогнеду на глазах отца и матери, а потом убил их.
Князь Владимир стремился к власти и часто служил причиной гибели ни в чём не повинных людей. Можно понять логику князя Владимира (бастарда). Необходимо было силой доказать своё право на власть. Когда варяги засомневались, «так князь он или не князь», Владимир приказал им штурмовать Полоцк.
Чем предполагал расплачиваться Владимир с наёмным войском? Своих денег у него не было. Оставалось только завоёвывать и грабить города. Можно согласиться с волхвом в фильме, что князь Владимир принёс войну и разорение.
Инстинктивная борьба за власть требует жертв и жертвоприношений. Но одной силы недостаточно. Для укрепления власти нужно подкрепить её духовным авторитетом – либо «богом отца» (Перуна),либо любым другим авторитетным богом.
Всякая власть объективно стремиться к абсолютизации. Достижение власти через предательство в порядке вещей. Когда Ярополк пришёл к брату Владимиру для переговоров, то был им предательски убит. «И пришёл Ярополк к Владимиру, и как стал входить в двери, два варяга подняли его мечами под пазухи. … Владимир же стал жить с женой брата (Ярополка) – Гречанкой, которая была беременна».
От Гречанки родился Святополк, которого Владимир признал своим сыном. В церковных жизнеописаниях Владимира Святого упоминается 12 его сыновей.
«Повесть временных лет» писалась примерно через сто лет после смерти Владимира. В ней читаем: «Был же Владимир побежден похотью, и были у него жены: Рогнеда, которую поселил на Лыбеди, где ныне находится сельцо Предславино, от нее имел он четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода, и двух дочерей; от гречанки имел он Святополка, от чехини - Вышеслава, а еще от одной жены - Святослава и Мстислава, а от болгарыни - Бориса и Глеба, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц».
Чтобы победить и обрести власть Владимир должен был из младшего (незаконнорожденного) сына стать «альфа-самцом». У Владимира было 12 официальных жён: 11 по языческому обряду и последняя (Анна) по христианскому. Предпоследнюю свою жену, Гореславу, Владимир изнасиловал на глазах её брата и отца, а затем на глазах Гореславы их убил. От всех 12-ти жён у Владимира были сыновья, между которыми он и разделил единую страну на удельные княжества. Этим он создал основу для феодальной раздробленности Руси и многолетней междоусобицы князей.
С князем Владимиром связывают одно из важнейших событий древнерусской истории – крещение Руси. Незадолго до крещения, Владимир устроил в Киеве большое капище из шести главных идолов славянского пантеона. Но племенные культы не могли создать единую государственную религиозную систему, так как языческий пантеон не мог объединить верования всех племён Древней Руси.
Возможно, еврейские корни князя Владимира и то, что его мать была дочерью раввина, подтолкнули его к мысли дать своему народу новую религию, и он для народа стал бы «новым Моисеем». Параллелей можно увидеть множество.
Владимир понимал, что одной лишь силой удержать власть нельзя, нужна духовная опора. И эту опору он нашёл в христианстве. Ибо христианство утверждало, что вся власть установлена Богом, проповедовала терпение, смирение, всепрощение. Единобожие способствовало укреплению единоличной власти князя.
До 988 года, официального года крещения Руси, страна не была полностью языческой. В то время во многих крупных городах уже стояли христианские храмы. Крещение приняли многие бояре, купцы, дружинники. Данные археологии подтверждают начало распространения христианства до официального акта крещения Руси. С середины Х века в погребениях знати встречаются первые нательные кресты. Нательные кресты сопровождали погребения воинов ещё в IX веке. Если понимать «крещение Руси» буквально, то оно произошло веком раньше – в 867 году.
Православие исповедовала ещё бабушка Владимира – княгиня Ольга. Владимир лишь завершил утверждение христианства на Руси. Князь Владимир крестился сам и крестил своих детей. Но дружина его оставалась языческой и поклонялась Одину. Борьба с языческими культами продолжалась на Руси вплоть до XX века.
Прежде чем крестить Русь, состоялся так называемый «выбор веры». Согласно «Повести временных лет», в 986 году к князю Владимиру прибыли послы от волжских булгар, предложившие ему перейти в ислам. Они рассказали князю об обрядах, которые необходимо соблюдать, в том числе и о запрете на питьё вина. Но "было ему нелюбо: обрезание и воздержание от свиного мяса". Ещё более Владимира отвратила от магометанства угроза введения «сухого закона». Владимир ответил знаменитой фразой: "Руси есть веселие пить: не можем без того быть"…» От постоянного пития, лицо князя Владимира было всегда красным, за что в народе его прозвали «красно солнышко».
После булгар пришли иностранцы, посланные Римским Папой. Они заявляли, что "если кто пьёт или ест, то всё во славу божию". Однако Владимир отослал их, сказав им: "Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого". Владимир не хотел признавать верховенства власти Римского Папы.
Следующими были хазарские иудеи, предлагавшие Владимиру принять иудаизм. "Что у вас за закон?" – спросил их Владимир. Они же ответили: "Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу". Владимир отверг их потому, что у евреев не оказалось своей родины. "Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?"
До принятия окончательного решения Владимир посоветовался со своими ближайшими боярами. Было решено дополнительно испытать веру, побывав на богослужениях у мусульман, у немцев и у греков. Когда после посещения Константинополя посланники вернулись в Киев, они с восторгом сообщили князю: «Не ведали, где мы есть — на небе или на земле».
В 6496 году от сотворения мира (то есть приблизительно в 988 году н.э.) киевский князь Владимир Святославич принял решение креститься от Константинопольской Церкви. Это был политический выбор. По византийским и арабским источникам, в 987 году Константинополь заключает с Русью союз для подавления мятежа Варды Фоки. Условием князя была рука царевны Анны, сестры Императоров Василия и Константина. Уже неоднократно женатый Владимир готовился вступить в брак с византийской принцессой Анной в политических целях.
Существует легенда, будто крещение Руси началось в Херсонесе (в те времена – Корсунь). Недавно я побывал в этом месте, где несколько лет назад был восстановлен во всей красе Владимирский собор.
Историк Владимир Соловьёв так описывает крещение Владимиром Руси. «Многие с радостию крестились; но больше оставалось таких, которые не соглашались на это… Видя это, князь … послал повестить по всему городу, чтоб на другой день все некрещёные шли к реке, кто же не явится, будет противником князю. … Некоторые шли к реке по принуждению, некоторые же ожесточённые приверженцы старой веры, слыша строгий приказ Владимира, бежали в степи и леса».
Митрополит с епископами, присланными из Царьграда, с Добрынею, дядею Владимировым, и с (попом) Анастасом ходили на север и крестили народ. Согласно Иоакимовой летописи: «Когда в Новгороде узнали, что Добрыня идёт крестить, то собрали вече и поклялись все не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение; и точно, когда Добрыня пришёл, то новгородцы разметали большой мост и вышли против него с оружием. … Когда весть об этом разнеслась, то народ собрался до 5000, обступил Путяту и начали с ним злую сечу, а некоторые пошли, разметали церковь Преображения господня и начали грабить домы христиан. … Многие пошли к реке сами собою, а кто не хотел, тех воины тащили, и крестились: мужчины выше моста, а женщины ниже. Тогда язычники, чтоб отбыть от крещения, объявляли, что крещены; для этого Иоаким велел всем крещёным надеть на шею кресты, а кто не будет иметь на себе креста, тому не верить, что крещён, и крестить. … Окончив это дело, Путята пошёл в Киев. Вот почему есть браня для новгородцев пословица: «Путята крестил мечом, а Добрыня – огнём».
Я не оспариваю культурного значения крещения Руси, которое позволило приобщиться к европейской цивилизации и выйти на более высокий уровень развития. Хотя вражды не стало меньше, люди не стали лучше. Князь Владимир Святой сумел повоевать со всеми соседними государствами. При Владимире не только расширились территории государства, но повысилась культура, пришла кириллическая письменность. Хотя до введения кириллицы была своя азбука – «глаголица».
Чужая вера в народе не прижилась сразу. До насильственного крещения наши люди поклонялись языческим богам природы, жили в гармонии с ней. Все праздники проходили на природе. И то, что сейчас мы, наряду с христианскими праздниками, празднуем языческие, говорит о неискоренимости язычества в нашем менталитете. Языческая (что значит – народная) культура не исчезла, и существует ныне в народных обрядах, праздниках, традициях (масленица, калядки, гадания, ряженые и пр.)
Нет, нельзя так выбирать религию, как это было на Руси. Вера должна быть частью самосознания народа, его истории, традиций и верований. Нельзя заставить верить, невозможно научить вере. Вера – это Откровение, это дар Божий!
Принудительное крещение противоречит самой идее крещения – как добровольного, осознанного принятия. Некоторые считают, что крещение должно происходить в зрелом возрасте, когда человек осознаёт всю значимость этого ритуала, добровольно принимает на себя ответственность за все дела и меняется духовно.
Крещение не обязательно купание или омовение. Внешние ритуалы могут не дать эффекта, если не происходит преображения души. Смысл обряда крещения – это «духовное рождение». В результате человек должен переродиться душой, перестать грешить и стать верующим.
Многие люди не хотят преображаться душой; им достаточно верить и соблюдать ритуалы. Но все ритуальные действия ничего не значат, если при этом ничего не происходит в душе. Как сказала одна из паломниц: «если не будет на то воли божьей, сколько к иконе не прикладывайся, не поможет».
Смысл крещения не в приобщении к таинству двухтысячелетней истории, в постижении таинства преображения души. Погружение в воду или обливание было почти у всех народов древности. Символический смысл омовения, выражаясь современным языком, это кодировка! Ты программируешь себя на начало новой – духовной! – жизни, в которой приоритет будет всегда отдаваться духовным ценностям, а не материальным.
Полагают, что с принятием христианства жизнь князя Владимира изменилась. Он принял новую веру со всей искренностью, в корне пересмотрев жизненные ценности. Однако, уже будучи давно христианином, Владимир фактически направил своего сына Бориса против другого своего сына Ярослава (оказавшегося впоследствии Мудрым),благословив войну брата против брата. Ярослав же в итоге убил братьев своих Бориса, Глеба, Святополка и Святослава, и сам стал князем киевским.
Является ли собирание земель в одно централизованное государство, бесспорным благом? Даже если эта цель требует таких средств как убийство брата?
За всё время крещения Руси, по приблизительным оценкам, было вырезано до трети населения страны. Сопротивление крещению имело в подавляющем большинстве случаев политический, антикиевский аспект, нежели антихристианский; причём религиозный аспект играл вовсе не главенствующую роль.
Властители хотят иметь духовный авторитет, но при этом дела их свидетельствуют об обратном. Многие христианские правители отличались страшной греховностью. Принимавшие христианство правители, часто продолжали преследовать теперь уже не христиан, а их противников. Князья беспощадно убивали тех, кто отказывался признать христианство, а значит и власть князя. Император Константин, который в 332 году принял христианство, вмешивался в дела церкви, для укрепления личной власти используя её могущество.
«Люди не меняются», – неоднократно в фильме «Викинг» повторяет Добрыня. И он прав, и неправ. Доктор биологических наук Сергей Савельев считает, что люди меняются, мозг эволюционирует независимо от нашего тела. И этой эволюции глубоко плевать на наши философские представления и мировоззренческие идеалы.
В лекции «Социальная эволюция мозга человека» Сергей Савельев сказал: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе. И отбор у нас такой. Кто идёт по иерархической лестнице и достигает максимальных вещей? Самые интеллектуалы? Нет. Редко, случайность. Самые ответственные социально? Нет. У нас отбор негативный. Мы отбираем худших, а не лучших».
«Крайняя форма обезьяньей доминантности – это политика», – считает Сергей Савельев. – «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».
«Когда говорят, вот у нас две тысячи лет христианства, мы такие хорошие, замечательно. Но как доходит до дела, оказывается у нас принципы, которые были 65 миллионов лет назад», – полагает С.Савельев.
Основная цель эволюции, считает Савельев, это передача генома, и весь организм и мозг настроен на то, чтобы обеспечить передачу генома через размножение, причём как можно большее. Таков закон функционирования биологической системы. Та система, которая не размножается любой ценой, та вымирает. Поэтому выживает самый подлый, нечестный, самый доминирующий.
Можно сказать, что князь Владимир выполнял задачу эволюции блестящим образом!
Сегодня Москва и Киев «делят» право называть себя последователями Владимира Святого.
Спорят: Владимир – украинский москаль или русский хохол?
Журнал ДИЛЕТАНТ посвятил целый номер ответу на вопрос, князь Владимир: святой или грешник?
Я бы сказал, что князь Владимир – святой грешник!
Правителя априори нельзя называть святым. Сама суть власти не позволяет этого. Князь Владимир был братоубийцей, многоженцем, распутником, лицемером и коварным правителем. Княжение в Киеве Владимир начал с разрушения христианских церквей, на их место наставил Перунов. Но когда князь решил крестить Русь, Перунов снесли. «Из ниспровергнутых идолов одних рассекли на части, других сожгли, а главного, Перуна, привязали к лошади к хвосту и потащили с горы, причём двенадцать человек били истукана палками... Когда волокли идола в Днепр, то народ плакал».
Мне скажут: «Русские люди должны гордиться своей историей. А Вы …»
Однажды по телеканалу «Культура» показали фильм Владимира Хотиненко «Наследники». Большая часть действия происходит в студии ток-шоу, где политолог, историк и патриот во главе с ведущим обсуждают вопросы русской истории. – Наша задача – научить людей гордиться своей историей, – говорит политолог. – Быть русским – это значит встать перед непобедимым врагом и выстоять! – утверждает патриот. – Да не было в 14 веке никакого русского народа, – утверждает историк. – Нацию русскую раньше 16 века искать бессмысленно. – Кому полезна эта ваша истина?! – возмутился патриот. – Много найдётся желающих покопаться в нашем грязном белье. Но самим-то зачем ворошить? Народ должен гордиться своим прошлым! – Гордиться придуманным прошлым или настоящим? – недоумевает историк. – Я всегда считал, что для наших патриотов-государственников народ это ребёнок, причём ребёнок умственно неполноценный. – Всякая власть хочет, чтобы её облизывали, – говорит ведущий. – И чем она самоуправней, чем она беззаконней, тем больше нуждается в подтверждении, что всякая власть от Бога. И церковь уже тысячу лет как откликается на этот запрос.
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, выбирать веру и крестить насильно противоречит самой сути веры. Вера – это дар Божий, таинство, дело сугубо личное, духовно интимное. Вера обретается не благодаря воле монарха, а благодаря воле Господа. Погружение в воду не является крещением, если не сопровождается духовным изменением. Нужно переродиться, стать другим человеком, для которого духовное становится важнее, чем материальное.
Сознание людей мифологично, они не могут жить без сказок и мифов. Люди хотят верить в «доброго царя батюшку», верить в святых, им поклоняться. Но не надо обманывать людей, под видом «мифа» впихивая им неправду.
Однажды видел у храма большую очередь за «святой водой». К розливу подошёл охранявший порядок милиционер и попросил служителя налить ему «святой водички» для себя и друзей вне очереди.
Нельзя требовать от людей веры. Человек требует доказательств и жаждет отрицания, а потому нужно дать ему возможность убедиться в истинности Божьего Закона прежде всего на собственном опыте. И дело вовсе не в ответственности перед Богом за своё поведение и не в посмертном воздаянии за добрые дела. Человек хочет вознаграждения в этой жизни. Именно вера в то, что творя добро для других, ты тем самым делаешь благо своей собственной душе, — это и есть земное воздаяние за любовь.
Но даже если вера есть результат самовнушения, то те добрые дела, которые творятся верой в любовь, стоят того, чтобы жить таким самообманом. Ведь, по большому счёту, у нас нет ничего, кроме веры. Всё зиждется на вере, а разворачивается вокруг любви.
Вера есть единственный способ приобщения к Тайне, своего рода ключ, но не для расшифровки, а скорее к запуску механизма, цель и принцип действия которого нам неизвестен. В этом и состоит ЗАКОН ВЕРЫ, когда если не поверишь, то ничего не увидишь, не услышишь и не поймёшь. Вера не есть бегство от реальности, а, скорее, способ вернуться к ней, увидев мир под другим углом зрения и осознав, что всё взаимосвязано и случайностей не существует. Вера освещает жизнь радостью, тогда как безверие хуже слепоты». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость. ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ
P.S. Один депутат готовит к внесению в Госдуму законопроект о защите национальной гордости России, которым предложит установить ответственность за публичные оскорбления явлений, к которым в стране относятся с особым почтением.
Вы можете посадить меня в тюрьму, вы можете даже отсечь мне голову, но я утверждал и буду утверждать, что крещение нельзя проводить насильственно, даже ради объединения Руси!
А по Вашему мнению, В ЧЁМ ПРАВДА КРЕЩЕНИЯ И ДОМЫСЛЫ?
«28 панфиловцев, два пива и ведро попкорна», – сказал парень, стоящий впереди меня в кассу кинотеатра. Я с возмущением представил, как он будет чавкать при просмотре фильма. Однако чавканье во время показа боя с фашистами смолкло. Фильм «28 панфиловцев» снят режиссёрами Андреем Шальопа и Кимом Дружининым. В картине рассказывается о подвиге 28 бойцов 316-й стрелковой дивизии, которые гибнут в ноябре 1941 года, отбивая танковую атаку на Москву. Картина начинается эпиграфом: "Память о войне – не только боль и скорбь!.. Это память о победе!"
Даже сегодня 3 декабря в День Неизвестного солдата не утихают споры: а был ли подвиг героев-панфиловцев, не литературный ли это вымысел авторов очерка в газете «Красная звезда»? У меня не было намерения встревать в дискуссию о подвиге 28 героев-панфиловцев, но фильм произвёл на меня настолько сильное впечатление, что я не мог не написать об этом. Этот фильм – уникальный проект «народного кино», снятый на пожертвования рядовых граждан, точнее 35086 (!) жертвователей.
Как участник V Санкт-Петербургского международного культурного форума, я побывал на лекции «История и мифы»: проблемы изучения и преподавания военной истории России». А потом на публичной лекции Кирилла Разлогова «Кино: что можно считать памятником?» Меня интересовал вопрос, кому стоит верить: историкам и документам Государственного архива России или журналистам и писателям? Допустимо ли художнику, создающему произведение на историческую тему, искажать исторические факты?
Лично мне фильм ««28 панфиловцев» понравился. Без лишнего пафоса, без псевдопатриотических призывов, без идеологического вранья. Особенно хороша работа оператора – Никиты Рождественского. Я бы сравнил фильм «28 панфиловцев» с фильмами «Горячий снег» и «А зори здесь тихие».
Но ещё больше, чем собственно фильм, на меня произвели впечатление титры. Никогда прежде я не смотрел титры до конца. А тут простоял почти пятнадцать минут пока не погас экран. Во-первых, было приятно видеть название города – Ленинград – как место рождения многих создателей фильма. Во-вторых, в титрах были перечислены все 35086 жертвователей, на чьи средства была создана кинокартина. Я готов поблагодарить и министра культуры Владимира Мединского за финансовую поддержку фильма, хотя у нас с ним разногласия во взглядах на историю.
В.Мединский считает, что исторические мифы играют важную роль в сплочении нации, и должны интерпретироваться с точки зрения национальных интересов. Я же считаю, что, нацию сплачивают не красивые мифы, но правда факта, какой бы жестокой она ни была. ПРАВДА – СИЛА ЕДИНСТВА!
Вслед за Чаадаевым мог бы повторить: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать».
Каждый раз, когда хочу написать о выдающихся людях, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, что становится страшно. Ужасно вдруг узнать, что всё, во что верил, чей-то намеренный обман.
Я не сомневаюсь в героизме наших солдат, но с недоверием отношусь к людям, которые создают героические мифы и делают себе на этом карьеру.
Что важнее: правда факта или раздуваемые мифы геройства?
Для исторической науки важнее факты. А для идеологии и патриотического воспитания нужны мифы и легенды.
Одни считают, что мифы и легенды одно и то же. Но это не так. Легенда – поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии. А миф – недостоверный рассказ, выдумка, не основанная на фактах. История 28 панфиловцев – это не миф, это легенда.
Сейчас многие пытаются «оседлать» патриотизм, используя его в своих целях. Лично для меня патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству. В фильме «28 панфиловцев» мне понравилась фраза: Родина – это где живёшь, а Отечество – это КАК живёшь.
Я бы поставил фильму 8 из 10. Фильм сделан добротно. Картинка впечатляющая. С компьютерной графикой не переборщили. Приятно, что не было «звёзд» на экране.
Созданный на народные пожертвования фильм «28 панфиловцев» оказался намного лучше, чем «Белый тигр» Карена Шахназарова и «Сталинград» Фёдора Бондарчука. Говорят, зрители, посмотревшие фильм «28 панфиловцев», позвонили Фёдору Бондарчуку и поблагодарили его: – Спасибо, Фёдор, за «28 панфиловцев». – Да не за что, ведь это не я снял данный фильм. – Вот за это и спасибо!
Бюджет фильма «28 панфиловцев» всего 1 млн 700 тысяч долларов (35 млн. рублей поступило от добровольных пожертвований 35086 человек). Для сравнения, бюджет фильма Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем - 2. Предстояние» 33 млн евро, «Цитадель» 45 млн долларов. Это ещё раз доказывает, что в искусстве главное решают не деньги, а вдохновение!
Житель Северодвинска Андрей Фокин, пожертвовавший проекту 1 млн рублей, сказал: «Я бы не назвал это благотворительностью. Это надежда на то, что рассказов о подвигах и самопожертвованиях будет больше, чем «штрафбатов», «сволочей» и прочего шлака типа фильмов «Утомлённые солнцем – 2»
Режиссёр фильма Андрей Шальопа говорит, что его фильм нужно рассматривать в качестве сложного художественного произведения, основанного на реальных событиях. Министр культуры Владимир Мединский добавляет: «Мы всё время думаем, что зрителю нужно что-то новое: были ли нетрадиционные отношения между 28 мужчинами, неразберихи. Но на самом деле такие проекты говорят о здоровом обществе».
Между тем некоторые историки настаивают, что событий, о которых идёт речь в картине, не происходило в реальности. На это председатель Военно-исторического общества доктор исторических наук и министр культуры Мединский отвечает: «Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые».
По словам министра Мединского, само обсуждение того, вымысел история с панфиловцами или нет — кощунственно. «Ставить их подвиг под сомнение, что-то там искать под лупой, считать - 28 или 38 (панфиловцев) - это поступать точно так же, как поступил этот полицай (...) Да горит он в аду! Как будут гореть те, кто ставит под сомнение, копается и пытается опровергнуть подвиг наших предков».
Выступления нашего министра культуры это крепкий коктейль, замешанный на патриотизме и пафосе. Слушая Мединского, невольно вспоминаются слова императора Нерона: «Какой артист погибает»!
Я рискую быть причисленным министром культуры к категории «мрази конченые», и по словам Мединского, «гореть в аду» мне, но я скажу: НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ! (был ещё фильм с таким названием).
Умирали не ради геройства, а потому что невозможно было иначе. Об этом, кстати, говорят и герои фильма «28 панфиловцев»: – Сегодня за родину умирать не треба, сегодня за родину пожить треба. – Надо будет умереть, умрём. – Ты умрёшь, а кто за тебя воевать будет? … Никто не геройствует. Потому что не за что. Спокойно жжём танки.
Предлагаю сделать бесплатный культпоход на просмотр фильма «28 панфиловцев» всем школьникам. Чтобы не было, как в фильме Михаила Сегала «Рассказы», где двадцатилетняя девушка говорила: «Я знаю, я знаю, что немецкие танки дошли до IKEA…»
Я хочу честно разобраться в этом вопросе. При этом не претендую на истину в последней инстанции. Я лицо не заинтересованное, и потому могу говорить правду. Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя. Каждый видит факты или события со своей точки зрения и понимает по-своему.
Каждый гражданин обязан знать историю своей страны. Лично у меня в школе по предмету «история» всегда было «отлично». Но я не просто люблю копаться в истории. Для меня это глубоко личная проблема. Мой дед пошёл на фронт в первый месяц войны. Его часть с боем выходила из окружения. Потом под Сталинградом дед строил переправы через Волгу. Во время налёта вражеской авиации он погиб. Тело так и не нашли. Наверное, снесло по течению. Но я хочу верить, что мой дед погиб как герой. Пенсию на четверых детей моя бабушка получала.
Уверен, что многие геройские подвиги наших солдат, отстоявших страну в годы Великой отечественной войны, остались не замечены и не описаны. Я не сомневаюсь в подвиге солдат, но у меня возникают сомнения относительно добросовестности и честности некоторых журналистов, намеренно или ненамеренно искажающих факты, подающих их в нужном для политиков ракурсе. Поэтому обсуждать надо не погибших солдат, а журналистов, которые «по заданию редакции» или по поручению главного редактора, создавали мифы и небылицы.
Помню, как в школе нам рассказывали о подвиге 28 героев-панфиловцев, приводили в пример Зою Космодемьянскую, Александра Матросова, Павлика Морозова, Николая Гастелло, Алексея Маресьева, героев «Молодой гвардии» и других. Поэтому я испытал шок, когда в начале века по телевидению стали показывать документальные фильмы, в которых доказывалось, что никакого подвига панфиловцев не было, Зоя Космодемьянская просто поджигательница крестьянских домов, Александр Матросов грудью амбразуру не закрывал, и вообще фамилия у него другая…
В 2015 году телеканал «Россия» сообщил, что знаменитый подвиг панфиловцев целиком и полностью вымысел советских журналистов, что подтвердили в Госархиве России. Рассекречен документ, автор которого - главный военный прокурор СССР Николай Афанасьев. Ещё в 1948-м он доложил Андрею Жданову, что история о героизме 28 бойцов дивизии под командованием генерал-майора Ивана Панфилова выдумана.
Теперь ситуация изменилась, и журналисты доказывают прямо обратное. Верно говорят: «журналистика – вторая древнейшая профессия, а точнее – проституция ума».
Я не подтверждаю и не отрицаю подвиг панфиловцев – потому что в окопе под Дубосеково не был. Но я хочу понять, кому же верить: журналистам или директору Государственного архива РФ и главному военному прокурору СССР генерал-лейтенанту Афанасьеву, подготовившему справку в ЦК ВКП(б) 10 мая 1948 года? За обман первых лиц государства в сталинские времена расстреливали!
22 июня 2015 года директор Госархива РФ Сергей Мироненко (тогда ещё не перешедший «на научную работу») выступил на всемирном конгрессе русской прессы с сообщением, что история подвига 28 панфиловцев — подделка. Позже он аргументировал свои слова публикацией одного архивного документа – справки, представленной Военной прокуратурой тов. Жданову в 1948 году.
По мнению Сергея Мироненко, «не было 28 героев-панфиловцев — это один из мифов, насаждавшихся государством». При этом сам факт тяжёлых оборонительных боёв 316-й стрелковой дивизии против 2-й и 11-й немецких танковых дивизий на Волоколамском направлении 16 ноября 1941 года и проявленный при этом бойцами дивизии героизм не оспаривался.
Даже некоторые германские газеты в начале войны писали: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе и не падёт мёртвым в рукопашной схватке».
Впервые о подвиге бойцов 316-й стрелковой дивизии под командованием генерал-майора Панфилова, участвовавших в 1941 году в обороне Москвы, написал фронтовой корреспондент Г.Иванов 19 ноября 1941 года в газете «Известия». В заметке говорилось, что одна из рот командира дивизии Панфилова отбила атаку 60 немецких танков, подбили 9 и 3 подожгли.
Однако о бое с данными подробностями ничего не сообщает ни командир 2-го батальона (в котором состояла 4-я рота) майор Решетников, ни командир 1075-го полка полковник Капров, ни командир 316-й дивизии генерал-майор Панфилов, ни командующий 16-й армией генерал-лейтенант Рокоссовский.
Через неделю 27 ноября об этом же бое написал корреспондент газеты «Красная звезда» Василий Коротеев, и указал, что в результате боя было уничтожено 18 танков и 800 солдат и офицеров. Всего дивизия Панфилова уничтожила около 70 танков противника и свыше 4000 солдат и офицеров. Коротееву о бое одной роты с немецкими танками рассказал комиссар панфиловской дивизии Егоров. Комиссар порекомендовал ему ознакомиться с политдонесением из полка. В политдонесении говорилось о бое пятой роты с танками противника. В донесении не говорилось о количестве бойцов роты, погибших в этом бою, и не упоминалось их фамилий. Это политдонесение до сих пор так и не нашли.
Откуда же возникла цифра «28»?
Коротеев на допросе показал: «По приезде в Москву, я доложил редактору газеты «Красная звезда» ОРТЕНБЕРГУ обстановку, рассказал о бое роты с танками противника. ОРТЕНБЕРГ меня спросил, сколько же людей было в роте. Я ему ответил, что состав роты, видимо, был неполный, примерно человек 30-40; я сказал также, что из этих людей двое оказались предателями … Таким образом, и появилось количество сражавшихся 28 человек, так как из 30 двое оказались предателями». (справка-доклад с.8)
28 ноября 1941 года в газете «Красная звезда» была опубликована большая передовая статья «Завещание 28 павших героев», написанная литературным секретарём редакции Александром Юрьевичем Кривицким (настоящее имя — Зиновий Юлисович Кривицкий).
Именно Кривицкий придумал ставшую широко известной фразу «Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва» и вложил её в уста политрука В.Г.Клочкова. 22 января 1942 года на страницах газеты появился очерк Кривицкого «О 28 павших героях», где все они впервые перечислялись поимённо. Как говорилось в очерке, 28 панфиловцев погибли, в ходе четырехчасового боя уничтожив 18 вражеских танков.
Командир немецких частей, наступающих на Дубосеково, в 15:30 по московскому времени докладывал, что первая группа наступающих встретила ожесточённое сопротивление советских войск. Но ничего не докладывал о потере 18 танков (что по меркам немецкой пунктуальности невозможно!)
Согласно статье Кривицкого, 28 бойцов 4-ой роты уничтожили 18 танков противника и все погибли. Однако по показаниям командира 1075 полка Капрова, 4-я рота была укомплектована полностью (120-140 человек). В живых после боя остались 20-25 человек. Всего в тот день весь 1075 стрелковый полк уничтожил 15 или 16 танков противника.
Неясно, каким образом Коротеев и Кривицкий узнали большое количество подробностей данного боя. Информация о том, что сведения были получены в госпитале от смертельно раненого участника боя И.М.Натарова, сомнительна, поскольку, согласно документам, Натаров погиб за два дня до боя, 14 ноября.
Я понимаю: нужен был пример бесстрашия и геройства для подражания. Ведь кто не верит в победу, тот вряд ли победит. Но кому же верить: журналистам или военным историкам?
По тому, как поступил А.Кривицкий, можно сделать вывод, что журналистам верить нельзя. Позднее Кривицкий признался дознавателям военной прокуратуры, что с панфиловцами не встречался, а статью придумал по заданию редакции.
Академик Георгий Куманёв встречался со всеми выжившими панфиловцами и беседовал с Кривицким. Последний признался, что подписал показания о том, что он всю эту историю выдумал, поскольку его запугали высылкой на Колыму.
Александру Кривицкому, видимо, предложили на выбор: либо сознаться в том, что он эту историю сочинил, либо отвечать за намеренный обман партии и правительства, а также всего советского народа.
Когда же Кривицкий говорил правду, а когда кривду?
Я служил шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, по роду службы имел первую степень допуска – к совершенно секретным документам – и понимаю всю степень ответственности. Подготавливая эту статью, я посмотрел документальный фильм «Панфиловцы. Легенда и быль». В фильме рассказывается, как главный редактор «Красной звезды» Давид Иосифович Ортенберг вызвал литературного секретаря газеты Александра Кривицкого и поручил ему красиво написать о подвиге 28 панфиловцев. Кривицкий выполнил поручение редактора и 28 ноября в газете «Красная звезда» на первой полосе появилась его статья «Завещание 28 павших героев». Никакого завещания, разумеется, не было, – это была лишь фигура речи.
Статья понравилась Председателю Президиума Верховного Совета СССР Михаилу Калинину. Он попросил установить фамилии героев. Кривицкому ничего не оставалось, как ехать на фронт и искать доказательства того, что он не выдумал подвиг героев-панфиловцев. Установить фамилии бойцов было не просто, хотя бы потому, что у бойцов не было красноармейских книжек. После встречи с командиром 4-ой роты капитаном Гундиловичем, Кривицкий получил поимённый список 28 бойцов. На допросе Кривицкий признал: «Я ни с кем из раненых или оставшихся в живых гвардейцев не разговаривал». (справка-доклад с.9).
«Красная звезда» выходила тиражом всего 300 тысяч экземпляров. Но очерк о панфиловцах прочитала вся армия – его издали отдельной брошюрой 5 млн. экземпляров.
В апреле 1942 года, после того как во всех воинских частях стало известно из газет о подвиге 28 гвардейцев из дивизии И.В.Панфилова, по инициативе командования Западного фронта было возбуждено ходатайство перед Наркомом обороны о присвоении им всем звания Героя Советского Союза. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года всем 28 гвардейцам, перечисленным в очерке Кривицкого, было присвоено звание Героя Советского Союза.
Позже выяснилось, что не все панфиловцы погибли. Двое остались живы: Шемякин Григорий Александрович и Васильев Илларион Романович – они обучались на курсах младших командиров. Ещё двое панфиловцев пытались сдаться (одного застрелили товарищи),и трое были взяты в плен.
В 2015 году в связи с многочисленными обращениями граждан, учреждений и организаций была размещена на сайте Государственного архива России справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10 мая 1948 года по результатам расследования Главной военной прокуратуры, хранящаяся в фонде Прокуратуры СССР (ГА РФ. Ф. Р-8131).
В справке-докладе говорится: «Бывший командир 1075 стрелкового полка КАПРОВ Илья Васильевич, допрошенный об обстоятельствах боя 28 гвардейцев из дивизии Панфилова у разъезда Дубосеково и обстоятельствах представления их к награде, показал: «… Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 г. не было – это сплошной вымысел». (справка-доклад с.10).
Таким образом, материалами расследования установлено, что подвиг 28 героев-панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента КОРОТЕЕВА, редактора «Красной звезды» ОРТЕНБЕРГА и в особенности литературного секретаря газеты КРИВИЦКОГО». Главный военный прокурор ВС СССР генерал-лейтенант юстиции Н.АФАНАСЬЕВ 10 мая 1948 года. (справка-доклад с.11).
Секретарь ЦК ВКП(б) А.А.Жданов, ознакомившись со справкой-докладом, пришёл к выводу, что всё дело шито белыми нитками. Он решил не давать делу ход, поскольку в любом случае это вызвало бы скандал. Имена 28 панфиловцев присвоены многим школам, предприятиям и колхозам Советского Союза; память 28 панфиловцев увековечена установкой мемориалов.
А.А.Жданов благоразумно решил не развенчивать миф и не давать повод сомневаться в героическом подвиге всего советского народа. Поэтому он отправил все документы под грифом «совершенно секретно» в спецхран государственного архива.
В годы перестройки архивы на некоторое время открыли. А сейчас опять закрыли. Поскольку, там, говорят, можно найти такое, что многие люди просто не выдержат всей правды.
В 1988 году официальная версия подвига была вновь изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом. Главный военный прокурор генерал-лейтенант юстиции Александр Катусев в статье "Чужая слава" в "Военно-историческом журнале" сделал вывод, что "массовый подвиг всей роты, всего полка, всей дивизии безответственностью не совсем добросовестных журналистов преуменьшили до масштаба мифического взвода".
В 1997 году в журнале "Новый мир" была опубликована статья "Новое о советских героях" Николая Петрова и Ольги Эдельман. В статье утверждалось, что ещё 10 мая 1948 года официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана литературным вымыслом.
Считают, что расследование военной прокуратуры было направлено против попавшего тогда в опалу маршала Жукова, который активно поддерживал награждение панфиловцев. Хотя вряд ли это могло быть серьёзным компроматом на маршала.
Чему же верить: документам государственного архива РФ или публикациям журналистов?
В 1948 году Главная военная прокуратура установила, что живы ещё трое участников боя под Дубосеково: Герои Советского Союза Даниил Кужебергенов, Иван Шадрин и сержант Иван Добробабин. Но все они были в плену. По уставу красноармеец не должен был сдаваться, а сдавшийся считался предателем.
Ещё в ноябре 1947 года прокуратура Харьковского гарнизона арестовала Ивана Добробабина за сотрудничество с немцами (он служит полицаем). При обыске у него была обнаружена книга о 28 героях-панфиловцах, где было написано, что Добробабин — один из этих погибших героев-панфиловцев, Герой Советского Союза.
В 1989 году Иван Добробабин заявлял, что он лично поджёг четыре танка. По его словам, он был взят в плен полуживым. Из лагеря военнопленных бежал и в 1942 году по немецким тылам добрался до своего родного села Перекоп в Харьковской области. Там он устроился служить немецким оккупационным властям в старостате (по его словам – вынужденно).
«Допросом ДОБРОБАБИНА установлено, что в районе Дубосеково он действительно был (там и сдался немцам в плен),но никаких подвигов не совершал и все, что написано о нем в книге о героях панфиловцах, не соответствует действительности». (справка с.1).
Красноармеец КУЖЕБЕРГЕНОВ Даниил Александрович поднял руки и сдался в плен. «По ходатайству командира 1075 полка – полковника КАПРОВА, вместо КУЖЕБЕРГЕНОВА Даниила, был включен в Указ о награждении, якобы, погибший в бою с немецкими танками под Дубосековым КУЖЕБЕРГЕНОВ Аскар. Однако, в списках 4 роты КУЖЕБЕРГЕНОВ Аскар не значится, и, таким образом, не мог быть среди «28» панфиловцев». (справка с.3).
Можно ли упрекать человека за то, что он хотел выжить?
Некоторые считают: если жизнь даётся только раз, то ради сохранения своей жизни можно совершить любое предательство. Если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь? Что важнее: жизнь или идея?
По Дарвину всякого рода идеология является просто обманом одних ради процветания других.
Что дороже: своя единственная жизнь или любовь к Родине? В годы войны умирали со словами «За Родину!» И где сейчас эта родина СССР? В Украине Бандера теперь герой нации, как и легионеры СС в Латвии.
Никто не хотел умирать. Героизм часто был вынужденный: либо сдаться, либо умереть. Один ветеран мне рассказывал, как воевал под Москвой: «или грудь в крестах, или голова в кустах», но больше «голова в кустах».
Я не возьмусь ни утверждать, ни отрицать подвиг 28 панфиловцев. Пусть это сделают историки. Но то, что Москву враг не взял, этот факт говорит в пользу героев. Если бы их не было, Гитлер взял бы Москву.
Спорить о том, был подвиг или не был, всё равно что спорить, кому именно установлен мемориал «неизвестному солдату» у кремлёвской стены. Подвиг «28 панфиловцев» является собирательной легендой о подвиге всех советский солдат: русских, киргизов, казахов, белорусов, украинцев … Подвиг Александра Матросова (который грудью закрыл амбразуру дота) совершили более 400 человек; более полусотни — до Матросова; один при этом даже выжил. «28 панфиловцев» стали символом героизма, как Брестская крепость и как блокадный Ленинград.
Говорят, история войны пишется четыре раза. Первые две истории создаются органами пропаганды сторон по ходу боевых действий. Третья история состоит из мемуаров. Четвёртую историю пишут историки.
Сознание людей мифологично. Горькую правду о жизни могут выдержать не многие. И потому опасно лишать людей мифов, которыми они живут с давних пор. Всю жизнь мы в плену мифов. Правду искажают, даже не желая того.
Что же побуждает создавать мифы?
«Когда обществу предлагается красивый и понятный миф, цензура как таковая становится ненужной. Но государство не должно быть ни адвокатом «народных героев», ни прокурором для учёных, задача которых – поиск истины», – считает историк Кирилл Леонов.
В октябре 2016 года министр культуры РФ Владимир Мединский сравнил панфиловцев со спартанцами: «Их подвиг символичен и находится в той же череде подвигов, как 300 спартанцев».
О подвиге спартанцев впервые я узнал в двенадцать лет, когда посмотрел американский фильм «300 спартанцев» режиссёра Рудольфа Мате. Тогда все мальчишки были воодушевлены этим фильмом, фраза «со щитом или на щите» стала для нас крылатой.
Несколько лет назад я специально поехал Грецию, чтобы побывать на месте сражения спартанцев с персами в ущелье Фермопилы и разобраться в истории подвига.
Когда в результате предательства греки оказались в окружении, большинство отрядов из объединённого греческого войска отправились по своим родным городам. Прикрывать отход остались только 300 спартанцев царя Леонида, 700 феспийцев и 400 фиванцев. Фиванцы сдались на милость Ксеркса. Защищать отход остались только спартанцы и феспийцы.
А был ли подвиг? – Для военных этот вопрос давно решён: чтобы прикрыть отход главных сил, нужно пожертвовать частью, оставив арьергард ради спасения отступающих.
Ксеркс предложил Леониду сдаться. На что царь Леонид ответил лаконично: «Приди и возьми»! Все спартанцы погибли. Всего в сражении под Фермопилами пало, по словам историка Геродота, до 20 тысяч персов и 4 тысячи греков. Останки царя Леонида были перезахоронены в Спарте спустя 40 лет после его гибели.
Гибель отряда под начальством царя Леонида в сентябре 480 года до н. э. стала легендой. Хотя другой такой же отряд из 300 спартанцев был также полностью уничтожен в 3-й Мессенской войне (середина V века до н. э.),но об этом мало кто знает.
Как известно, исторические мифы заказывают политики. О подвиге 300 спартанцев надолго забыли, пока Наполеон в 19 веке не реанимировал эту историю для воодушевления своих солдат. Попытки эксплуатировать историю ради своих политических целей делал и Муссолини, поставив историю древнего Рима на службу своему фашистскому режиму. Любой властитель насилует историю, превращая известные мифологемы в нужные ему идеологемы.
Понятие «миф» древнегреческого происхождения и может быть переведено как «слово», «рассказ». Миф – наиболее древняя форма передачи знания. Его нельзя воспринимать буквально, лишь иносказательно – как зашифрованное знание, скрытое в символах.
Доктор исторических наук М.Ф.Альбедиль в книге «В магическом круге мифов» пишет: «К мифам не относились как к вымыслу или фантастической несуразице». Древние мифы и сегодняшние – не одно и то же. Древний миф – это сакральное наполненное метафизической глубиной послание, в котором зашифровано знание о мире и его законах (по-современному, это метанарратив).
Известный знаток античной мифологии академик А.Ф.Лосев в своей монографии «Диалектика мифа» признавал, что миф является не выдумкой, а чрезвычайно практичной и насущной необходимой категорией сознания и бытия. Только миф даёт ответ о смысле жизни человека в аспекте истории и метафизическом плане.
Многие читали мифы и легенды древней Греции. Но в чём их смысл?
Миф о критском «чудовище» минотавре создали греки, недовольные данью, выплачиваемой царю Крита. На материке набирали молодых греческих танцоров для ритуала поклонения Посейдону в образе быка. А всё для того, чтобы греки принесли культуру Крита на материковую часть Греции. Это доказанный исторический факт! Когда я побывал на Крите, то посетил Кносский дворец (минотавра). Площадь дворца составляет 25 га. Дворец имел 1100 комнат. За это его и прозвали в древности «лабиринтом».
Жизнь Иисуса Христа тоже превратили в миф. Побывав в Израиле в местах, где родился, жил и проповедовал Иисус из Назарета, я убедился, что кто-то неплохо наживается на этом мифе.
Миф о вооружённом восстании и взятии Зимнего Дворца был создан в 1927 году в фильме «Октябрь» Сергеем Эйзенштейном. Шедевр Эйзенштейна «Броненосец Потёмкин» тоже миф. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального режиссёра, как и памятная коляска с ребёнком.
Ведущий эксперт в области кино, доктор искусствоведения, профессор Кирилл Эмильевич Разлогов считает, что наступает эра постправды: когда на смену правде факта приходит легенда.
Режиссёр Карен Шахназаров считает, что смысл кино в том, чтобы создавать мифы. Почему советское кино было способно на это? Потому что в стране была идеология. Кино без идеологии не может дать мифов. Нет идеологии – нет идеи – ничего не создашь. Чтобы уничтожить один миф, нужно создать другой.
Доктор философских наук Н.А.Булавка полагает, что никакой пропагандистской государственной машиной нельзя создать миф, который будет властвовать над сознанием масс. «Когда идея превращается в идеологию, то становится казёнными догматизмами. А силой она становится, когда прорастает в сознании масс».
«История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Мы знаем только то, что переписано неоднократно другими, и чему можно только верить. Но почему я должен верить? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе. Мы ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса. А ложь историков, демагогия, дезинформация?.. А эти бесконечные переписывания истории в угоду правителям?.. Уже трудно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы, мотивы! А их-то и не знает история! … В конечном итоге победа принадлежит тому, в ком жажда справедливости сильнее страха смерти!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Согласны вы со мной или нет, но в любом случае фильм «28 панфиловцев» посмотреть стоит. Это народный фильм, снятый на народные деньги, про подвиг нашего народа, для памяти нашего народа, о непобедимости нашего народа!
Главное можно сформулировать в трёх основных тезисах: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что. 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость.
А для Вас лично важнее ГОРЬКАЯ ПРАВДА ИЛИ СЛАДКИЙ МИФ?
Не хотел я смотреть фильм «Духless 2», но таки посмотрел. В целом фильм мне понравился: профессиональная работа режиссёра и оператора. Если бы не возникающее недоверие к происходящему на экране, кинокартину можно было бы назвать удачной. Как бы там ни было, но такие фильмы нужны – они вселяют хоть какую-то пусть даже призрачную надежду. Ранее я прочитал интервью с исполнителем главной роли в фильме «Духless 2» Данилой Козловским, где его называют героем нашего времени. Данилу ещё именуют «секс-символом» и «лицом нового поколения». Однако после просмотра фильма «Духless 2» я вышел с твёрдым убеждением написать статью об антигерое нашего времени. Каков же он – нашего времени антигерой?
Два года назад я написал рецензию на первый фильм «Духless», снятый по книге Сергея Минаева. Я писал о том, что главная проблема – в отсутствии героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым топ-менеджера Макса Андреева, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «...».
Нелишне будет напомнить, что роман Сергея Минаева «Духless» имеет подзаголовок: «повесть о ненастоящем человеке». Макс Андреев человек действительно гнилой: пьёт, курит, балуется наркотиками, ведёт беспорядочную половую жизнь, нарушает закон и готов на любые махинации, чтобы добиться успеха. Он с лёгкостью подвергается вербовке и становится «стукачом». Новоявленный сексот входит в доверие к своему начальству, чтобы собрать компромат на него, а когда требуется, сдаёт своего босса, чтобы потом без лишних вопросов занять его место. Человек без принципов! – это ли «герой нашего времени»?
Великая русская литература говорит об обратном. Ни Чацкий, ни Онегин, ни Печорин не были успешными людьми и к общественному признанию не стремились. Они были чужими для своего времени и среды. Наиболее часто употребляемые слова для характеристики тех «героев нашего времени»: чужой, странный, непонятный, необыкновенный, чужак.
Макс Андреев не такой. Это скорее антигерой своего времени. Или «герой нашего времени» это завербованный провокатор и сексот?
Меня тоже пытались завербовать, но я выскользнул из цепких лап коррупционеров. «То, что вы на свободе, не означает, что вы невиновны, это лишь следствие нашей недоработки, – сказал следователь. — Бороться с системой бесполезно. С правоохранительными органами нужно сотрудничать. Мы вас если не так, то иначе, но всё равно посадим, если захотим. — Я знаю, вы можете на любого сфабриковать дело, особенно если человек «заказан». — Мы хотим всё по закону. — А привезли вы меня сюда по закону? Или, может быть, по закону выудили у меня объяснения? — Если вы всё понимаете, зачем противиться судьбе? — Следователь издевательски улыбнулся. — Не вы первый, не вы последний. — Наверное, невозможно оставаться честным человеком, работая в этой системе? — Если бы вы вели себя порядочно и признались во всём, мы бы, возможно, и не арестовали вас. — Значит, вы арестовали меня за то, что я вел себя не порядочно? Следователь только ухмыльнулся». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Для государства мы все преступники! «Божоле (компромат – Н.К.) есть на всех», – говорит московский адвокат в фильме «Левиафан».
Самая интересная тема фильма «Духless 2» это коррупция. «Вчера был «за стеной», – говорит генерал полиции, отвечающий за борьбу с коррупцией и требующий 20% за «крышевание». Кому-то этот продажный генерал и его подчинённая (по совместительству любовница) напоминают Сердюкова с Васильевой.
В последние годы своей жизни А.А.Собчак говорил: «Наша правоХРАНИТельная система превращается в правоХОРОНИТельную».
Всё борются с коррупцией, борются, но никак победить не могут. Недавно по подозрению в коррупции арестовали сахалинского губернатора Александра Хорошавина.
Почему же коррупция в нашей стране непобедима?
Хороший ответ дан в одной из новелл фильма Михаила Сегала «Рассказы». Коррупция стала составной частью жизнедеятельности всей системы общественного организма! Размышляют об этом и учёные-криминологи, участники Санкт-Петербургского международного криминологического клуба.
Мало описать историю болезни – нужно показать пути выздоровления!
Каждый правитель строит систему власти по своему образу и подобию. Фильм «Духless 2», можно сказать, о всесильных спецслужбах и о системе власти в России, а также о всеведущем президенте. В рекламном ролике, разумеется, об этом ничего нет.
Судя по съёмкам кортежа с «синими ведёрками», фильм получил благословение на самом высоком уровне. В картине несколько раз появляется «самый главный» (имя даже не произносится),роль которого исполняет Лев Прыгунов, известный людям старшего поколения по фильму «Сердце Бонивура».
События «Духless 2» разворачиваются через три года после событий, показанных в первом фильме. В начале Макс – типичный дауншифтер, ценящий превыше всего личную свободу и не желающий жить по чужим правилам. Но это на Бали можно жить, а в России нужно выживать! В итоге Максу оказались важнее не свои принципы, а возможность стать частью системы. Получив предложение, от которого невозможно отказаться, вначале он становится сексотом, а потом агитирует на митинге за власть. Некоторые видят в этом пародию на Навального. Возможно, и Навальному будет сделано последнее предложение, от которого он не сможет отказаться.
Фильм «Духless 2» называют «суперпатриотичным». Но что же тогда такое патриотизм?
«У нас слово патриотизм приобретает государственно-властный характер, – заявила недавно Л.Б.Нарусова. – То есть, любить власть – это патриотизм, критиковать власть – это не патриотизм».
Наш питерский депутат Виталий Милонов недавно заявил, что приравнивает участие в конкурсе «Евровидение» к предательству родины!
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей.
Фильм «Духless 2» трудно назвать искусством. Слишком уж видно стремление заработать. Конечно, понятно желание режиссёра снять новое кино, а членов киногруппы отдохнуть на Бали. Потому и требуют продолжения (хоть сиквела, хоть приквела),– главное, чтобы деньги на картину дали. На фильм «Духless 2» дали целых 4 миллиона долларов!
В фильме много «натяжек», не заметных неискушённому зрителю. Но у знающего зрителя всё это вызывает недоверие к происходящему на экране. Показательно, что литературной основы у фильма «Духless 2» нет. Сергей Минаев с товарищами сразу написал сценарий, «высосав его из пальца». Очевиден заказ на оптимистичный сценарий с преображением главного героя. В фильме уверяют, что «Москва — столица мира», а «Россия – страна возможностей».
Никакой внятной идеи в новом фильме нет. Поверить в преображение главного героя трудно, практически невозможно. Очевидна пропагандистская подоплёка данного «шедевра». Фильм рассчитан на аудиторию лишённых жизненного опыта подростков.
Молодёжи более чем кому-либо свойственно уподобление киношным героям. Красивые девушки, спортивные модные кары, серфинг на Бали – всё это мечта любого современного молодого человека, зомбированного рекламой. Вот только, чем за всё это приходится расплачиваться? – об этом мало кто думает.
Человек существо программируемое. Поведение людей зависит не только от их животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность. Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.
Я не ожидал нетривиального сценария, но интрига в фильме есть, хотя и предсказуемая. От скуки спасают лишь красивые пейзажи и роскошные волны на Бали. Фильм даже может быть расценен как реклама туристического бизнеса. И не только туристического… Некоторые считают, что фильм вообще снят на деньги рекламодателей. Если в первом фильме была более менее реальная история топ-менеджера, то в выдуманном сиквеле всё притянуто за уши, от начала и до конца.
Снят фильм красиво – вполне качественная сказка! Даже дарит заряд позитива, который, правда, улетучивается после выхода из кинозала. Запомнилась строка из «рэпа» — «Убей в себе идиота».
На самом деле «Духлеss 2» о России как государстве, где всё совершается лишь затем, чтобы «распилить» госбюджет. Нет ощущения искренности, которым был пронизан первый фильм. Второй фильм уже не бунтарский и провокационный, а прагматичный и патриотичный. В нём открытым текстом говорится всем оппозиционерам и бунтарям о непобедимости властей нашей страны. «Они тебя заживо сожрут!» – предупреждает Макса его начальник.
Лично у меня Макс Андреев не вызывает ни малейшего сочувствия. Какой-то он наивный сексот: верит, что спецслужбы его отпустят, да ещё заграничный паспорт выдадут. По сценарию, такой герой не может не победить. Хотя по правде, честный герой в конце фильма должен погибнуть.
В России остаётся лишь один честный и неподкупный человек – подлинный герой нашего времени! Ему за державу обидно! Он и делает последнее предложение, от которого невозможно отказаться…
В результате, как и заказывали, фильм получился до тошноты пропагандистский. В конце всё спасает «самый главный», при этом как бы напоминая: «Большой брат следит за тобой…»
В этой связи вспомнился легендарный фильм «Призрак замка Моррисвиль», где «призрак видел и слышал всё», но вмешался только в последний момент.
«Духлеss 2» слегка опоздал. Сейчас актуальна другая тема. В фильме нет глубокого осмысления ситуации в стране и современной действительности. Нет ни единого размышления о смысле жизни, о цели человеческого существования, о законах бытия… Словно герой уже нашёл ответы на все вопросы. Или, возможно, этих ответов не знает Сергей Минаев с компанией.
Роман «Духless» был написан Сергеем Минаевым в 2006 году. Сейчас он уже не актуален. «Офисный планктон» по определению не может быть героем нашего времени.
Сергея Минаева относят к разряду «писательский проект». Очевидно, что под этим именем могут писать «литературные негры», – настолько неразличим авторских стиль. Минаев напоминает мне писателя в исполнении Брэдли Купера в фильмах «Область тьмы» и «Слова».
Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме Книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Настоящий его бизнес это торговля вином, а литература – хобби. Понятно, почему у торговца вином такая «литература».
Сергей Минаев относится к писательскому труду как менеджер по продажам – те же маркетинговые приёмы продвижения товара. Сценарий написан так, что, судя по всему, будет продолжение «Духless 3,4,5 …». Ожидают даже приквел «Духless 02, 03, 04 …».
Первый фильм режиссёра Романа Прыгунова «Духless» по книге Сергея Минаева – это «калька» с французского фильма «99 франков» и с фильма «Американский психопат». Мне запомнился лишь «бэтмэн» с внешностью путина, призывающий не курить анашу, а сходить в Кунсткамеру.
Если в первом фильме на лице главного героя в исполнении Данилы Козловского ещё были какие-то эмоции, то во втором фильме его лицо напоминает восковую маску, непроницаемую для эмоций. Похоже, актёр не хотел сниматься, а просто зарабатывал деньги. В фильме «Мы из будущего», он ещё был живым человеком. В последнем фильме это просто «зомби» из «Академии вампиров».
За Данилой Козловским закрепилось амплуа положительного героя, героя-любовника, покорителя женских сердец. Моя знакомая призналась, что Козловский — её идеал. Данила Козловский – красавчик; он даже слишком красив, что уже мешает раскрыть глубину образа персонажа.
«Вот, меня опять за мою рожу в кино взяли», – говорил актёр БДТ Вадим Медведев. «Надеюсь, меня берут не «за рожу» или не только за неё, – признаётся Данила Козловский, – хотя «рожа» в кино имеет значение – такое уж это искусство. Главное, чтобы она не становилась главной причиной».
Даниле Козловскому скоро 30 лет – возраст страстей христовых! Сможет ли актёр сыграть Христа? Или так и останется героем-любовником и суперагентом?
В рекламных роликах «Chanel» Данила вместе с Кирой Найтли выглядит как новое воплощение Бонда. Не удивлюсь, если его пригласят на эту роль. Вот только согласится ли Данила играть героя, враждебно настроенного к его родной стране?
«Если будет действительно стоящее в художественном смысле предложение, тогда это будет мне интересно, – говорит Данила Козловский. – В противном случае я откажусь так же, как отказался от большого количества сценариев, которые мне предлагали после выхода «Академии вампиров» и рекламной кампании «Chanel». Просто так бежать сломя голову в западное полушарие абсолютно бессмысленно, потому что моя страна здесь, я русский артист, как бы многозначительно и громко это ни звучало, и мой основной зритель здесь».
Актёр, даже самый красивый и гениальный, не может быть воплощением героя нашего времени; в лучшем случае лишь его отражением. Герой времени это не конъюнктурный тип, а вечный герой, ищущий ответ на вопрос о смысле жизни!
В одном из последних интервью Данила Козловский сказал: «Одна из основных тем – тема личного участия в жизни своей страны, а также тема бегства от проблем, от самого себя, тема самообмана, когда люди уезжают из своей страны, пытаются начать новую жизнь, каким-то образом спрятаться, в том числе от самого себя. – А ты сам убегаешь от себя? – Я убегаю от самого себя настолько, насколько мы все это делаем. Бывают ситуации, когда мы боимся быть честными с самими собой. ... Но невозможно ведь убежать от самого себя, правда?»
“Зачем вообще я живу?” Пытаясь убедить своих оппонентов в иллюзорности так называемого успеха, я задавал им один и тот же вопрос: неужели они не видят тщетности усилий по обретению душевного комфорта через комфорт материальный? Разве можно путём приобретения вещей достичь душевного равновесия? Ведь богатство чаще всего стоит утраты совести, а за роскошь приходится платить ложью, приспособленчеством и нравственным падением. И разве цель жизни в обретении всё большего комфорта? Но они не хотели признать очевидного. Опыт Фауста никого не убеждал!
Однажды я увидел могильный камень и с горькой иронией подумал: “Кто-то не добежал до счастья.” Эпитафия на камне гласила: В душе он жаждал лишь покоя, Его обрёл здесь наконец. Подумай, у могилы стоя, Зачем тебе побед венец... (из моего романа о герое нашего времени «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Основан на реальных событиях).
Мнение зрителей после просмотра фильма «Духless-2 можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=KA26QFJHT4Y&feature=youtu.be
А по Вашему мнению, кто он – АНТИГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?
Когда два года назад я узнал, что Никита Михалков снимает фильм по рассказу Ивана Бунина «Солнечный удар», я вначале не поверил. Ну не может мэтр монументального кино снимать частную драму. И я оказался прав. Любовная история переросла в киноэпопею «Окаянные дни». Перед тем как пойти на новый фильм Михалкова, я перечитал «Солнечный удар» и «Окаянные дни» Ивана Алексеевича Бунина. Цель была понять: это экранизация Бунина или произведение Никиты Михалкова. «Я убежден, что экранизировать нужно не произведение, а автора», – сказал Михалков в интервью «Комсомольской правде». – «Что до замысла фильма, то история эта началась в 70-е годы. Замечательный киновед Владимир Дмитриев, к сожалению, ныне покойный, подошёл ко мне как-то и сказал: «Сними «Солнечный удар» и, если у тебя это получится хотя бы на 30%, считай, что ты режиссер». Удалось ли Михалкову экранизировать «Солнечный удар» хотя бы на 30%? Мне интересно было сравнить собственное впечатление от фильма с мнениями других зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра.
Чтобы меня не упрекнули в заискивании перед мэтром и в написании заказных рецензий, я буду преимущественно критиковать.
Фильм «Солнечный удар» создан по дневникам Ивана Алексеевича Бунина «Окаянные дни», которые он вёл в Москве и в Одессе с 1918 по 1920 годы, и по рассказу «Солнечный удар», написанному уже в эмиграции в 1925 году. Это история любви поручика и прекрасной незнакомки. Познакомившись на пароходе, герои сходят на берег в маленьком уездном городке Павлино, где проводят в гостинице одну единственную ночь вместе. Наутро женщина исчезает – дома её ждут супруг и дочка. А поручик не может забыть потрясшее его любовное приключение.
В ранней редакции рассказа о поручике было сказано, что он не только утратил интерес к жизни, но у него «зрела упорная мысль о самоубийстве». Бунин трижды начисто переписывал рассказ, испробовав заголовки «Случайное знакомство», «Ксения». На полях рабочей тетради писатель сделал пометку: «Ничего лишнего». Этими словами он руководствовался, вычеркнув многое из того, что поначалу намеревался использовать в рассказе.
«Ничего лишнего» – этот рецепт Бунина я бы посоветовал всем авторам. Ибо сказано: «гениальное – это когда ничего лишнего»!
Собственно Бунина в фильме Михалкова мало, почти нет, если не считать интимной сцены в гостинице, да и та не соответствует оригиналу. Никаких «подожди» у Бунина не было, даже наоборот: «и как только вошли и лакей затворил дверь, поручик так порывисто кинулся к ней и оба так исступленно задохнулись в поцелуе, что много лет вспоминали потом эту минуту: никогда ничего подобного не испытал за всю жизнь ни тот, ни другой».
А был ли мальчик? Мальчика с часами у Бунина тоже не было. Всё это выдумки сценаристов, использующих имя Бунина исключительно для рекламы. Наверное, Иван Алексеевич в гробу не раз перевернулся.
В фильме Михалкова у поручика совсем не видно офицерской выправки. Похоже, не было у него школы, которую прошли курсанты «Сибирского цирюльника». Главный герой вроде как едет к невесте, смотрит на её фото, вспоминает её голос, и тут же увлекается молодой женщиной, очень похожей на его невесту, да ещё и поющую так же. С голосом Евгения Миронова можно и не такое сыграть!
Постановочность видна, и это плохо. Лубочная Россия, как всегда у Михалкова, чистая и приглаженная. Но снято красиво, как всегда с патриотическим чувством.
Не буду искать «блох» вроде разбросанного местами искусственного снега, летающего газового шарфика героини и прочих несуразиц. Но когда компьютерная птичка поймала газовый шарфик и полетела с ним, зал ахнул.
Некоторые несуразности, полагаю, простительны для игрового кино. Но создалось впечатление, что отдельные эпизоды придумывали специально для друзей-актёров. Неприятно резанула сцена фотографирования с искусственным фаллосом. Она сбила общий серьёзный настрой и в целом испортила впечатление от фильма.
Сцены на пароходе снимали в Швейцарии, поскольку в России уже не сохранилось колёсных пароходов. Действительно, старые колёсные пароходы до сих пор курсируют по Женевскому озеру. Я смог в этом убедиться, когда был в Швейцарии. Покататься нам, к сожалению, не довелось. Но зато поднялись на пик «Джорджия».
Экранизация рассказа «Солнечный удар» мне не понравилась совсем. Зато понравились сцены с пленными белогвардейскими офицерами. И пусть этой истории не было в повести «Окаянные дни», но снято очень выразительно и убедительно. Многие плакали после сеанса. Не у меня одного возникло чувство, будто и мы, как пленные офицеры на барже, плывём и не чувствуем, куда и зачем нас везут…
В интервью «Комсомольской правде» накануне премьеры Никита Михалков сказал: «Солнечный удар» – картина, безусловно, историческая, свою историю забывать нельзя. Иногда, чтобы увидеть будущее, надо пристально вглядеться в прошлое». «Я хочу следовать исторической правде, и мы всё делаем, чтобы ей следовать». «В какой-то момент мы поняли, что глубокое погружение в исторический материал лишило нас объективности». «Мы говорим о соединении противоположностей в каждом человеке, о том, что у каждого своя правда. Только как точно знать и как её постигать, эту правду?»
Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна.
В то время когда я учился, нас убеждали, что сознательные русские офицеры перешли на сторону трудового народа, а несознательные остались в рядах белогвардейцев. Об этом, кстати, прекрасный фильм Никиты Михалкова «Раба любви». Запомнилась фраза: «Господа, вы звери!»
Теперь нас убеждают в обратном, что в гражданской войне не может быть победителей. Всякая война – это уничтожение. А гражданская война – самоуничтожение!
«Только в Крыму с 1918 по 1922 год Россия потеряла более 8 миллионов граждан. Как сделать так, чтобы подобная трагедия больше не повторилась?»
Ответ в фильме не дан, как это случилось? с чего всё это началось?
Министр культуры Владимир Мединский считает, что новый фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» надо показывать школьникам в рамках курса истории России. Я не против. Но для объективности вкупе нужно показывать и первую серию фильма «Бег» Алова и Наумова. К тому же, следовало бы фильму «Солнечный удар» поставить возрастную категорию не +12, а +18. В фильме курят, пьют водку и занимаются любовью с голыми женщинами.
Интимная сцена вызвала неоднозначную реакцию. Сидящие рядом со мной женщины то вздыхали, то усмехались. Очень точно выразилась одна: «такое ощущение, что у неё не оргазм, а ногу свело». По мнению кинокритика Антона Долина «это одна из худших за всю историю кино эротических сцен». В то же время кинокритик признаёт, что «Солнечный удар» – лучший фильм Михалкова со времён первых Утомлённых солнцем. Но фильм стал бы лучше в десять раз, если бы его сократили всего лишь в два».
Да, фильм очевидно затянут. В кинотеатре картину смотрели три часа. Михалков обещал, что из отснятого материала сделают сериал аж на пять часов. Знатоки советуют, что сначала нужно делать сериал, а потом из него полнометражный фильм.
Если говорить в целом, фильм понравился. Попкорн под такой фильм не поешь и кока-колу не попьёшь. Хотя возникла кощунственная мысль: возможно фильм получился потому, что выдающийся актёр Михалков был лишь режиссёром и не появлялся в кадре, кроме как на фотографии.
Можно по-разному относиться к Никите Михалкову, но нельзя не благодарить за то, что он есть. Для многих Михалков стал культовой личностью, а для кого-то и культом. Этот человек – легенда нашего времени. Что бы ни делал Никита Михалков, его будут любить, любить только за то, что он есть! И ненавидеть за это же. Он никого не может оставить равнодушным! Но за что любят Никиту Михалкова, и почему его многие не любят?
В 2011 году я был на встрече с Никитой Михалковым в Большом зале филармонии в Петербурге. «Будет ли революция в России?» – спросили Михалкова. Он ответил: «Мне кажется, что для того, чтобы этого ужаса не было (повторяю, моя точка зрения абсолютно субъективная),нужно изменить вектор существования страны. Я считаю, что единственной стабильной идеей для России, как была, так и остаётся, идея просвещённого консерватизма…» «Кто из нас думал, что советская власть рухнет в три дня? Никто не думал. Почему рухнула? Страх вынули, а держаться не на чем». «Самая большая проблема – это отрыв от почвенного ощущения принадлежности к культуре, к традиции своей страны». «Самое страшное – это потерять веру!»
Мне тоже не интересен человек, не имеющий в душе веры, и мне тоже без Бога одиноко. Я многому научился у Михалкова. Его ранние работы вдохновили меня на творчество. Фильм «Несколько дней из жизни Обломова» гениальный, а «Неоконченная пьеса для механического пианино» просто шедевр!
Мне запомнилась встреча с Никитой Михалковым в августе 1981 года в актовом зале Ленинградского университета. Никита Сергеевич – человек прошлого века, или скорее позапрошлого. Некоторые называют его главным патриотом всея Руси.
Некоторые творцы считают главным дружить с властью – от этого все их успехи. Близость к власти даёт известность и деньги. Но много и отбирает. На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
Возможно, я ошибаюсь, но режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…
В фильме «Солнечный удар», на мой взгляд, самое ценное это исторические параллели, которые проводит Михалков между «окаянными днями» 1920 года и нынешними «окаянными днями» России. К сожалению, история никого не учит, в особенности тех, кто не хочет учиться.
Историк В.О.Ключевский по этому поводу писал: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». «Вся русская история может быть описана одной фразой: "А потом стало ещё хуже..." «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий». «Если какой-то народ не интересуется своей историей, ничего страшного - ему её просто перепокажут». «И москаль, и хохол — хитрые люди, и хитрость обоих выражается в притворстве. Но тот и другой притворяются по-своему: первый любит притворяться дураком, а второй умным».
Самый интересный вопрос: покажут ли «Солнечный удар» в Украине?
«Да, погибла Россия! Такую страну загубили!!!»
«Была Россия, был великий, ломившийся от всякого скарба дом, населённый могучим семейством, созданный благословенными трудами многих и многих поколений, освящённый богопочитанием, памятью о прошлом и всем тем, что называется культом и культурой. Что же с ним сделали? Заплатили за свержение домоправителя полным разгромом буквально всего дома и неслыханным братоубийством, всем тем кошмарно-кровавым балаганом, чудовищные последствия которого неисчислимы…» (Иван Бунин «Окаянные дни»)
Дневниковая книга «Окаянные дни» писалась в 1918 году, и содержит трагические описания глазами Бунина событий в Москве, Петербурге, Одессе. «Когда совсем падаешь духом от полной безнадежности, ловишь себя на сокровенной мечте, что всё-таки настанет же когда-нибудь день отмщения и общего, всечеловеческого проклятия теперешним дням. Нельзя быть без этой надежды. Да, но во что можно верить теперь, когда раскрылась такая несказанно страшная правда о человеке?»
«Газеты зовут в поход на Европу. Вспомнилось: осень 14 года, собрание московских интеллигентов в Юридическом обществе. Горький, зеленея от волнения, говорил речь: – Я боюсь русской победы, того, что дикая Россия навалится стомиллионным брюхом на Европу!»
«Был В. Катаев (молодой писатель). Цинизм нынешних молодых людей прямо невероятен. Говорил: «За сто тысяч убью кого угодно. Я хочу хорошо есть, хочу иметь хорошую шляпу, отличные ботинки…»
Иван Алексеевич Бунин родился 10 октября (по старому стилю) 1870 года в старинной дворянской семье. Его отец был офицером, участвовал в обороне Севастополя. В гимназии Иван Бунин провёл всего несколько лет; основное воспитание и образование он получил дома. В 1887 году в возрасте 17 лет он начал писать стихи и его стихи были напечатаны. Бунин был отмечен двумя Пушкинскими премиями. После революции Иван Алексеевич Бунин жил в эмиграции во Франции. В 1933 году Бунину – первому из русских писателей – была присуждена Нобелевская премия по литературе. Бунина уговаривали вернуться на родину – в СССР. Но он ответил отказом. Умер Иван Бунин в ночь с 7 на 8 ноября 1953 года в Париже. В 1929—1954 гг. произведения Бунина в СССР не издавались. Но, начиная с 1955 года, Бунин стал наиболее издаваемым в СССР писателем первой волны русской эмиграции.
В эмиграции Бунин написал свои лучшие произведения, такие как: «Митина любовь» (1924),«Солнечный удар» (1925). Когда в юности я прочитал рассказ «Солнечный удар», он показался мне скучным. А когда прочитал повесть «Митина любовь», я понял – писать про любовь нужно так или никак!
Некоторые исследователи творчества Ивана Бунина видели в произведениях писателя пересказ «случаев из его собственной жизни». В январе 1938 года Иван Бунин по этому поводу сказал следующее: «Никогда моих собственных романов я не рассказывал… «Митина любовь» и «Солнечный удар» — всё это плоды воображения. Совершенно зря мне приписывают похождения моих героев».
Судя по фильму «Дневник его жены» (режиссёр Алексей Учитель),Иван Бунин был человек увлекающийся. Долгое время они жили втроём: его жена (Вера Николаевна Муромцева) и любовница – молодая поэтесса Галина Кузнецова. В своём дневнике 8 августа 1928 года Галина Кузнецова записала: «Говорили вчера о писании и о том, как рождаются рассказы. У Ивана Алексеевича это начинается почти всегда с природы, какой-нибудь картины, мелькнувшей в мозгу, часто обрывка. Так, «Солнечный удар» явился от представления о выходе на палубу после обеда из света в мрак летней ночи на Волге. А конец пришёл позднее».
Бунин хотел любви, а получил Нобелевскую премию!
И хотя Иван Бунин не мой писатель, мне нравятся пронзительной точностью и нежной искренностью его стихи.
Печаль ресниц, сияющих и чёрных, Алмазы слёз, обильных, непокорных, И вновь огонь небесных глаз, Счастливых, радостных, смиренных, — Всё помню я… Но нет уж в мире нас, Когда-то юных и блаженных! Откуда же являешься ты мне? Зачем же воскресаешь ты во сне, Несрочной прелестью сияя, И дивно повторяется восторг, Та встреча, краткая, земная, Что Бог нам дал и тотчас вновь расторг?
Я помню день тот летний, чудный, и парк пустой для нас двоих, и чистый лес, дождём умытый, и трели птиц для нас одних, и ресторан пустой и светлый, букетик неживых цветов, и стульев блеск, и взор нетленный, и крики чувств, и шёпот слов, и чистый запах твоей кожи, и шёлк волос, и бархат рук, тепло ушей я помню тоже, и вкус несмелых твоих губ, и робкий поцелуй ответный, и трепет тела твоего, в объятьях внешне неприметный стук сердца в такт у моего, волненье веры и надежды, боязнь раскрыться без утай, и тонкий, чуткий, честный, нежный звук голоса, зовущий в рай… Я помню! (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
P.S. Спасибо Никите Сергеевичу Михалкову за его обращение к трагическим страницам нашей истории.
А Вам лично интересен СОЛНЕЧНЫЙ УДАР НИКИТЫ МИХАЛКОВА?
Мой видеоролик с мнениями зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра фильма Никиты Михалкова «Солнечный удар» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=pTE4guCJzvQ&feature=youtu.be
Мой дед погиб, защищая Сталинград. Поэтому я смотрю все фильма о Сталинградской битве. В первый же день демонстрации фильма Фёдора Бондарчука «Сталинград» пошёл на первый сеанс. Лично мне фильм понравился. На мой взгляд, это лучший фильм Фёдора. Хотя, конечно, он немного напоминает компьютерную игру. Но это веление времени, особенно если картина предназначена для молодёжи. Замедление движения, траектория полёта снарядов и пуль – таковы особенности и возможности современной технологии кино. «Сталинград» – первый отечественный фильм, сделанный в формате IMAX 3D. Я смотрел фильм в привычном формате. Но, говорят, IMAX это круто! После просмотра фильма я поинтересовался у зрителей, понравился ли им фильм и почему.
После просмотра моего ролика Фёдор Бондарчук включил меня в состав своих друзей в Фейсбуке.
На создание фильма «Сталинград» было потрачено 30 миллионов долларов. Это самый дорогостоящий проект последнего времени. Треть денег выделил Фонд Кино. Съемки картины проходили в посёлке Сапёрный Ленинградской области. Там на бывшем военном полигоне возвели декорации, в том числе знаменитый фонтан "Детский хоровод". В массовых сценах было задействовано около 1000 человек. Всех участников "массовки" Фёдор Бондарчук отбирал лично. В отличие от военных (как наших, так и немцев) гражданские выглядят менее убедительно. Меня несколько удивили в фильме отношения городского населения с немцами, особенно поведение немецкого капитана. Его, кстати, очень убедительно сыграл немецкий актёр Томас Кречман. Но более всех мне понравился наш питерский актёр Дмитрий Лысенков в роли снайпера. Мы познакомились с ним после исполнения Дмитрием роли Гамлета в Александринском театре.
Я посмотрел почти все фильмы о Сталинградской битве: советский документальный фильм 1943 года; двухсерийный художественный фильм- киноэпопея «Сталинград» Юрия Озерова 1990 года; немецкий кинофильм режиссёра Джозефа Фильсмайера «Сталинград» 1993 года; американский фильм «Враг у ворот» 2001 года; фильм Сергея Урсуляка «Жизнь и судьба» 2012 года; фильм Фёдора Бондарчука «Сталинград» 2013 года.
Помню, какое сильное впечатление произвёл на меня фильм «Горячий снег» по роману Юрия Бондырева. Я и сейчас, когда смотрю этот фильм по телевизору, не могу сдержать слёз.
Понравился мне и американский фильм «Враг у ворот» о снайпере Василии Зайцеве (его убедительно сыграл Джуд Лоу). В ходе Сталинградского сражения Василий Зайцев уничтожил 225 солдат и офицеров противника (в том числе 11 снайперов). Конечно, телевизионный фильм о Сталинградской битве «Жизнь и судьба» Сергея Урсуляка выглядит хроникальнее. Но тут уж – каждому своё.
Недавно я вновь посмотрел немецкий фильм «Сталинград». Этот взгляд на трагедию войны и Сталинградскую битву глазами немецких солдат хорошая прививка для тех, кто вновь хочет попытаться откусить от русского пирога.
Сталинградской битве посвятили свои произведения многие писатели и кинематографисты. Дмитрий Шостакович адресовал Сталинграду свою 8 симфонию. Константин Симонов написал повесть «Дни и ночи», по которой в 1945 году был снят одноимённый фильм. По повести Виктора Некрасова «В окопах Сталинграда» был поставлен фильм «Солдаты» в 1956 году.
Американцы убедили весь мир (в том числе посредством фильма «Спасти рядового Райана»),что это они выиграли вторую мировую войну. Мы должны этому что-то противопоставить. Хорошо, что фильм «Сталинград» Фёдора Бондарчука приняли для участия в премии «Оскар». Но вряд ли американцы захотят рекламировать нашу победу.
К сожалению, в фильме «Сталинград» отсутствует яркая, запоминающаяся мелодия, как, например, «Священная война» Александрова. Но если сравнивать с последними военными фильмами Никиты Михалкова, «Сталинград» явно выигрывает. Конечно, оценки и мнения могут быть разными, но этот фильм должны посмотреть все!
Почему же мы победили в Сталинградской битве? Немецкий капитан в исполнении Томаса Кречмана верно заметил: вы, русские, воюете не ради победы, а ради мести. Он так и не смог понять этих загадочных русских.
Зная о загадочной русской душе, фашисты делали попытки её разгадать, чтобы завоевать русский народ. 30 мая 1943 года сотрудники штаба 3-й танковой армии вермахта издали брошюру «Политические задачи немецкого солдата в России в свете тотальной войны». В ней давались рекомендации: «Уважение к немецкой армии, послушание по отношению к немецким властям достигаются путём быстрых и строгих, но справедливых наказаний». «Если русский чувствует справедливое отношение к себе, он готов перенести даже жестокость…» «Чтобы русские признали немецкое господство, необходимо добиться их доверия там, где нам это выгодно».
«Для нас более важно уничтожить живую силу противника, нежели продвинуться на восток», – требовал Гитлер. Это цитирует Валентин Пикуль в книге «Площадь Павших Борцов», посвящённой Сталинградской битве. «Только полное уничтожение примитивных масс противника может принести нам окончательный и решительный успех. Не отталкивайте русских, уничтожайте!.. Я всё время пытаюсь поставить себя на место этих русских дикарей, попавших под жидовское ярмо марксизма. О чём они там думают?..»
«Мы (немцы) никогда не победим русских, пока не осознаем их метафизическую тайну, – признал в 1943 году известный немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер. – А тайна в том, что они являются землёй будущего. Русские – это не понятая самими собой, никем другим, тайная земля будущего… История земли будущего содержится в ещё не освобождённой для себя самой сущности русскости».
28 июня 1940 года Гитлер заявил Кейтелю: «Чем скорее мы разобьём Россию, тем будет лучше для самой России. Но операция может иметь смысл только в том случае, если мы одним молниеносным ударом уничтожим всё это государство. Для этого понадобится не более пяти месяцев».
Первоначальный финал войны планировался по меридиану Архангельск – Астрахань. Но в дальнейшем конечный рубеж был определён по линии Ленинград, Харьков, Смоленск … не дальше. Предполагали, что «на этой линии погибнет русская мощь, а в Германии выстроятся длинные очереди инвалидов – за протезами».
Фридрих Паулюс был основным разработчиком плана «Барбаросса» и считал, что для разгрома всех армий СССР вермахту потребуется лишь от четырёх до шести недель: ровно столько определил для себя и Наполеон в 1812 году. В то, что Советский Союз рано или поздно нападёт на Германию, Фридрих Паулюс никогда не верил. «Я совсем не думаю, что мы придём в Россию как спасители, а русские не встретят нас, как великие гуманисты…»
Знаменитый немецкий танкостроитель Фердинанд Порше говорил Паулюсу: «Из истории нам известно, что Россия всегда к войне не готова, но каким-то странным образом она оказывается победительницей».
Генерал Йодль говорил: «Война с Россией – это такая война, когда всегда знаешь, как начать её, но никогда не будешь знать, чем она закончится. Любую войну с любой страной можно довести до победного конца. И только в войне с Россией нам не дано заранее увидеть её финала…»
Генерал Франц Гальдер в беседе с офицерами генерального штаба говорил: «Всю возню с Россией необходимо закончить до осеннего листопада. Если дождёмся морозов, Германия провалится в люк затяжной войны, из которого ей не выбраться…»
Паулюс предупреждал Гитлера, что если война затянется до зимы, то при морозе в сорок градусов смазка на оружии замёрзнет, а горючее в баках танков загустеет.
Когда уже всем стало ясно, что блицкриг сорван, Гитлер оправдывался: «Теперь я понимаю, что нам уже не объять всей необозримой русской массы».
Гитлеровские генералы забыли, что говорил прусский король Фридрих Великий: «всякая вражеская армия, осмелившаяся проникнуть до Смоленска и далее, безусловно найдёт себе могилу в русских степях».
Германский военный стратег Клаузевиц писал, что Россия всегда останется непобедима, а любая армия, даже самая совершенная, растворится, как пыль, в её роковых и необозримых просторах.
После поражения под Москвой, Гитлер назначил Паулюса командующим 6-ой армией, наступавшей на Сталинград. В неё входило 13 дивизий, в которых насчитывалось около 270 тыс. человек, 3 тыс. орудий и миномётов, около 500 танков. Гитлер не мог и представить, что через год Паулюс в грязной шинели выберется из подвалов универмага, что на площади Павших Борцов, и сдастся советским солдатам. В Германии капитулировавшего Паулюса объявят мёртвым.
Сталинградская битва была крупнейшей битвой второй мировой войны, и продолжалась с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года. На стороне Третьего рейха воевали части Румынии, Италии, Венгрии, Хорватии и финские добровольцы. По приблизительным подсчётам, суммарные потери обеих сторон в этом сражении превышают два миллиона человек.
Овладение Сталинградом было очень важным для Гитлера по нескольким причинам. Это был крупный индустриальный город на берегу Волги, по которой и вдоль которой пролегали стратегически важные транспортные маршруты, соединявшие Центр России с Южными регионами СССР, в том числе, Кавказом и Закавказьем. Захват Сталинграда позволил бы гитлеровцам перерезать жизненно необходимые для СССР водные и сухопутные коммуникации, надёжно прикрыть левый фланг наступающих на Кавказ немецких войск и создать серьёзные проблемы со снабжением противостоявшим им частям Красной Армии. Захват города, который носил имя Сталина, был для Гитлера выигрышным идеологическим и пропагандистским ходом.
К началу Сталинградской битвы противник имел превосходство над советскими войсками в танках и артиллерии — в 1,3, в самолётах — более чем в 2 раза, а в людях уступал в 2 раза.
Э. Бивор в книге «Сталинград» пишет: «Когда 6-я армия вошла в Сталинград, её фельджандармерия получила приказ арестовывать коммунистических активистов и евреев и передавать их зондеркомандам для принятия «мер устрашения», а попросту – для их ликвидации. Гражданские лица, проявляющие враждебность к солдатам вермахта, а также дающие пищу красноармейцам, скрывающимся в лесах, также подлежали расстрелу».
«На восточном театре военных действий, – говорилось в приказе по 6-й армии от 10 октября 1941, – солдаты не просто люди, которые сражаются в соответствии с законами войны. Здесь они также безжалостные представители новой национальной идеи и мстители за все грязные преступления, совершённые против немецкого народа. Поэтому солдаты обязаны полностью осознавать необходимость жестоких, но справедливых мер, применяемых против еврейских недочеловеков».
20 августа капеллан 295-й пехотной дивизии сообщил начальнику штаба подполковнику Гельмуту Гросскурту, что в местечке Белая Церковь содержатся в ужасных условиях девяносто еврейских детей в возрасте от одного года до семи лет, которых должны были расстрелять вслед за родителями. И их расстреляли. Потрясённый и разгневанный Гросскурт писал своей жене: «Мы не можем победить в этой войне, и нам не должны позволить в ней победить!»
28 июля 1942 года народный комиссар обороны И.В.Сталин обратился к Красной Армии с приказом №227. «Пора кончать отступление, — отмечалось в приказе. — Ни шагу назад!» «Паникёры и трусы должны истребляться на месте». Кто-то считает, что именно приказ №227 сыграл решающую роль в нашей победе. Но победу обеспечивает не страх, а бесстрашие!
Средняя продолжительность жизни новоприбывшего советского рядового в Сталинграде часто не превышала одних суток. Однако группа бойцов под командованием старшего сержанта Павлова осенью 1942 года долгое время обороняла так называемый Дом Павлова в центре Сталинграда.
В результате контрнаступления советских войск в ходе операции «Кольцо» в плен были взяты более 2500 офицеров и 24 генерала 6-й армии. Всего же были взяты в плен свыше 91 тысячи солдат и офицеров вермахта. В Германии после поражения в Сталинграде был объявлен траур.
В Сталинградской битве потери с советской стороны составили убитыми 1 129 619 человек, у немцев – 841 000 человек. В плен было захвачено 237 775 вражеских солдат и офицеров.
Американский президент Ф.Рузвельт прислал Сталину грамоту, в которой говорилось: «От имени народа Соединённых Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками, храбрость, сила духа и самоотверженность которых во время осады с 13 сентября 1942 года по 31 января 1943 года будут вечно вдохновлять сердца всех свободных людей. Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии».
Стойкость и героизм наших солдат неприятно поразили солдат вермахта с первых минут войны. Уже в начале войны некоторые германские газеты писали: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе и не падёт мёртвым в рукопашной схватке».
В военной науке научились вычислять степень героизма войск в обороне. Для этого используется такой коэффициент, как «стойкость войск» — отношение числа убитых к числу сдавшихся в плен. Коэффициент показывает, сколько надо убить солдат противника, чтобы остальные войска оказались деморализованы и начали сдаваться. Французские войска — коэффициент 0,05. Т.е. если убивают 5 человек, то 100 находящихся поблизости солдат бросают оружие. Польские войска — коэффициент 0,15. На 15 убитых — 100 сдавшихся. Японские войска — коэффициент 0,16. На 16 убитых — 100 сдавшихся. Итальянские войска — коэффициент 0,9. Если убить 90 солдат, то 100 сдадутся в плен. Германские войска — коэффициент 0,9. На 90 убитых — 100 сдавшихся. Советские войска — коэффициент 1,7. Врагу приходилось убивать 170 солдат, чтобы 100 бросило оружие.
– Почему же немцы дошли до Сталинграда? – спросил я Игоря Чубайса, директора центра по изучению России университета дружбы народов. – Традиционный ответ простой: потому что война началась неожиданно, потому что превосходство в технике, в живой силе и т.д. Это абсолютная ложь. Потому что с первого дня войны до последнего (9 мая 1945 года) превосходство в живой силе было на стороне Красной Армии (значительное превосходство). А в технике (за один 1942 год) наша промышленность, наши женщины и дети выпустили столько танков, сколько Германия за всю войну с 1939 года по 1945 год не произвела. Зачем врать, что у нас не было техники. У нас перевес в авиации был в 6 раз! У немцев было 2 тысячи самолётов на нашем фронте, а у нас было до 20 тысяч самолётов. Перевес был всегда у нас. За первые шесть месяцев войны 3 миллиона 800 тысяч наших солдат и офицеров (70% личного состава армии) оказалось в плену. Гитлер не ожидал, что такое будет, он не знал, что с ними делать. 150 тысяч солдат Гитлер был вынужден снять с фронта, чтобы они охраняли русских пленных. И пленные русские умерли от голода. Они Гитлеру были не нужны. Он уничтожал русских, Россию, это государство. И когда эти люди погибли от голода, и когда это стали понимать здесь, и тогда они стали эту землю защищать – не режим, а свои семьи, свои дома, себя. У них просто не было выхода. В Великой отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей, а немцев в шесть раз меньше».
Всего из 5 миллионов 700 тысяч красноармейцев, оказавшихся в немецком плену, от голода, болезней, пыток и непосильного труда умерло свыше 3 миллионов человек. 3 сентября 1941 года 600 советских военнопленных были уничтожены в концлагере Освенцим в ходе первого эксперимента по применению газа «Циклон В».
Фельдмаршал Кейтель говорил: «С большевиками рыцарской войны не ведём. Речь идёт о полном уничтожении их мировоззрения. Я не вижу причин для изменений в режиме военнопленных. Мы не намерены варить для них супы из концентратов для солдатского рациона». Гитлер внёс предложение: «Я не возражаю! Если пленные умирают от голода, то пусть пожирают один другого. Нам же спокойнее…»
Нацистская доктрина «расовой войны» на Восточном фронте находилась в противоречии с нормами международного права. "Речь идёт о войне на уничтожение, – заявил своим военачальникам на совещании 30 марта 1941 года Гитлер. – Эта война будет резко отличаться от войны на западе. На востоке сама жестокость – благо для будущего". Уничтожению подлежали 30 миллионов славян; затем численность населения должна была регулироваться в размерах, необходимых для обслуживания немецких господ.
Идеология германского фашизма строилась на признании расового превосходства и исключительности арийской расы. Своё превосходство арийцы утверждали, уничтожая «недочеловеков».
Бредовые мысли Гитлера о расовом превосходстве немцев высмеивал ещё Герд фон Рундштед: «Стоит ли говорить о чистоте крови, если в древности даже Берлин был славянской деревушкой на берегах Шпрее, в которой славяне ловили раков и осетров».
Сегодня, когда слышишь из уст американского президента слова об исключительности американской нации, невольно вспоминаются фашисты с их теорией расового превосходства. Если признать, как того требует американский президент, исключительность «америкарийцев», то что делать с «неисключительными»? В концлагеря? или всех «неамерикарийцев» в газовые камеры?
Американские военные историки обнаружили, что средняя длина слова у американцев составляет 5.2 символа, у японцев 10.8. Следовательно, на отдачу приказов уходит на 56% меньше времени, что в коротком бою играет немаловажную роль. Длина слова в русском языке составляет 7.2 символа на слово (в среднем),однако при критических ситуациях русскоязычный командный состав переходит на ненормативную лексику - и длина слова сокращается до 3.2 символов в слове. Мат – вот что обеспечивает победу русских!
Человеконенавистническая идеология политиков погубила миллионы хороших людей! Сумасшедшие политики и сейчас не могут успокоиться, угрожают миру новой войной.
Сможет ли Россия сохранить свою целостность и отстоять право на десятую долю мировых природных богатств, при том что силы слишком не равны?
Недавно в бане я разговорился с пожилым человеком. Он рассказал, как семнадцатилетним юношей воевал на фронте с 1943 года. Ветеран с горечью заметил, что на фронте было легче, потому что знали где враг. А сейчас враги среди своих! Такими врагами люди называют предателей из «Оборонсервиса»!
Неужели мой дед погиб напрасно, защищая Сталинград? Нет!!!
В чём же секрет непобедимости русских?
Россия всегда была сильна сплочённостью разных народов, её населяющих. И всегда недруги пытались разобщить наши народы, чтобы расправиться с каждым в отдельности. Иногда им это удавалось.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить поодиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи: выжить в России можно только сообща, а спастись только вместе. Если хотите, это наша национальная идея – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
P.S. Посвящаю этот пост памяти моего деда, погибшего при защите Сталинграда!
Для меня Сталинград это символ непобедимости нашей!
Мой видеоролик с мнением зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра фильма «Сталинград» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=5DSaMcXq5-Y&feature=youtu.be
4 апреля 1932 года родился Андрей Тарковский – великий режиссёр советского и мирового кино. Его отец – поэт Арсений Тарковский – был из рода дагестанских князей Тарковских. Андрей унаследовал характер крови. Я не являюсь биографом Андрея Тарковского, но прочитал много книг о нём. Моя статья представляет собой синтез чужих и моих собственных воспоминаний о мастере. Помню, как впервые посмотрел фильм «Зеркало» в клубе завода имени Калинина. В зале не было свободных мест. Я не всё понял в этом фильме с первого раза, но почувствовал желание посмотреть этот фильм ещё и ещё. «Зеркало» не самый мой любимый фильм Тарковского, но что-то побуждает меня пересматривать его вновь и вновь. Каждый раз, когда запускаю просмотр DVD, меня охватывает необъяснимое волнение. И всякий раз я открываю для себя что-то новое и в фильме, и в себе самом. «Зеркало» – самый откровенный и в то же время самый загадочный фильм Андрея Тарковского. Посмотрев его множество раз, я уже замечаю некоторые огрехи и нестыковки. Но всё равно, общий уровень фильма кажется недостижимым.
Фильм «Зеркало» вышел в 1976 году во времена «застоя», когда размышлять следовало в соответствии с резолюциями ЦК КПСС. Картина подверглась критике в официальной прессе. «„Зеркало“ религиозно. И конечно, непонятно массе, привыкшей к киношке и не умеющей читать книг, слушать музыку, глядеть живопись… Никаким массам искусства и не надо, а нужно совсем другое — развлечение, отдыхательное зрелище, на фоне нравоучительного „сюжета“», – говорил Андрей Тарковский.
Кто-то считает, что фильмы Тарковского это «комплексы советского интеллигента», кто-то – что это «самореклама самовлюблённого псевдогения». Сегодня такой автобиографический фильм может сделать о своей жизни практически каждый. Но не у каждого получится художественное полотно, интересное другим зрителям. За последние тридцать пять лет никто не смог создать ничего подобного шедевру Андрея Тарковского, несмотря на многочисленные киношколы, фестивали и премии.
Ни один фильм Тарковского не рождался так долго и в таких муках. Это был необходимый Андрею акт духовной самореализации. В книге «Запечатлённое время» Тарковский пишет: «В „Зеркале“ мне хотелось рассказать не о себе, вовсе не о себе, а о своих чувствах, связанных с близкими людьми, о моих взаимоотношениях с ними, о вечной жалости к ним и своей несостоятельности по отношению к ним – о чувстве невосполнимого долга…» «В этом фильме я впервые решился средствами кино заговорить о самом для себя главном и сокровенном, прямо и непосредственно, безо всяких уловок…»
Тарковский в эти годы был на перепутье, он хотел понять, как ему дальше жить, что он вообще такое есть. Ему нужна была исповедь, и такой исповедью стал фильм «Зеркало». Это был прыжок в самого себя, «самообнажение». Это «безумие самообнаженья», считает Николай Болдырев, «на самом деле не самообнажение вовсе, не болезненный или тщеславный эксгибиционизм, а попытка прорыва в сновиденческую свою родину».
Замысел фильма «Зеркало» вызревал долго и мучительно. Первоначально он задумывался как исповедь матери. В 1967 году Тарковский вместе с Александром Мишариным написал заявку на фильм, которая была принята. В 1968 году они написали сценарий «Белый, белый день». Однако сценарий не утвердили.
Александр Мишарин считает, что толчком к созданию сценария «Белый, белый день» был разрыв Андрея с Ирмой Рауш и уход к Ларисе Кизиловой. «Сыграло большую роль и то, что в его семейной жизни наступал сложный период, и предполагаемая сценарная история во многом совпадала с его реальной жизнью. Сам он в своё время болезненно переживал уход отца… Сложные отношения с отцом и непростые с матерью вели его к осмыслению прошлого…»
Андрей действительно во многом походил на своего отца поэта Арсения Тарковского. У отца тоже было несколько жён и многочисленные влюблённости. «Зеркальность» своей судьбы и судьбы отца стала для Андрея навязчивой идеей.
«Автобиографический жанр – единственный, в котором художник недвусмысленно приносит жертву у истоков своего таланта. Поэтому-то я должен снять фильм, который будет называться «Белый день». Фильм о моём детстве, счастливой памяти и о любви, смысл которой можно осознать только сейчас, когда ты наконец понял, что и как ты любил и почему. Тогда же любовь была бессмысленна и потому радостна и безмятежна. А так как очень хотелось быть счастливым, то научиться этому нужно, только вспоминая».
Получив отказ снять фильм «Белый, белый день», Тарковский переключился на съёмки фильма «Солярис». Однако позже, видимо, испытывая потребность освободиться от воспоминаний, он вновь возвращается к замыслу фильма-воспоминания. В 1973 году заявка сценария «Белый, белый день» наконец была принята. От первоначального варианта сценария, написанного в 1968 году, не осталось почти ничего. В итоге получилась не исповедь матери, а исповедь умирающего сына.
Тарковский так рассказывал о замысле фильма «Зеркало»: «Замысел должен возникать в какой-то особой сфере вашего внутреннего «я». Если вы чувствуете, что замысел возникает в области умозрительной, которая не задевает вашей совести, вашего отношения к жизни, то будьте уверены, что это всё пустое. Этим не стоит заниматься. Замысел должен быть равен поступку в моральной, нравственной области».
Андрей хотел оживить воспоминания, думал о съёмках скрытой камерой. Но оператор Вадим Юсов (с которым Андрей снял «Иваново детство», «Андрей Рублёв», «Солярис») отказался снимать скрытой камерой, как того хотел Тарковский. Приглашённый оператор Павел Лебешев тоже ушёл из группы. Спас ситуацию Георгий Рерберг.
Свою эстетику Рерберг определял как «поэтический натурализм». Они с Тарковским понимали друг друга с полуслова. «Самые ценные вещи, которые у меня рождаются, у меня рождаются подсознательно». «Текст не столь важен, сколько атмосфера, в которой он рождён – атмосфера произведения».
По воспоминаниям Маргариты Тереховой, атмосфера на съёмочной площадке была импровизационная, многие «хулиганили» во время съёмок. Случайно попавшая в кадр собачка так в нём и осталась навсегда. «Не фильм снимался, а жизнь проживалась общая».
«Все, даже Гоша (Рерберг – Н.К.),называли Тарковского (между собой) «папой»… Мы его, собственно, даже за человека не считали: мы его обожествляли», – вспоминала Маргарита Терехова.
Тарковский стремился к натурализму. Он даже требовал от Тереховой, чтобы она натурально отрубила голову петуху. Но Маргарита категорически отказалась. В дневнике Тарковский запишет: «Сегодня случилась катастрофа – Рита отказалась резать голову петуху. Но я и сам чувствую, что здесь что-то не то…»
Ольга Суркова (автор книги «Я и Тарковский»),следовавшая повсюду за мастером на съёмках его фильмов, утверждает, что Маргарита Терехова была близка с Тарковским. Действительно, иногда между актрисой и режиссёром возникает сближение: работая вместе, они начинают узнавать друг друга и возникают чувства. Если режиссёр не любит свою главную героиню, то у него вряд ли получится снять о ней фильм.
«Зеркало» называли семейным фильмом Тарковского. В нём участвовали почти все Тарковские: отец – Арсений Александрович, мать – Мария Ивановна, жена – Лариса Павловна и даже падчерица Ольга. На роль матери претендовала жена Тарковского – Лариса. Но он предпочёл Терехову. Естественно, Лариса невзлюбила конкурентку. «… Маргарита Терехова повсюду пишет ложь, рассказывая о якобы большой любви между нею и Андреем, – говорила Лариса Тарковская. – Это же безнравственно!»
Фильм «Зеркало» некоторые называют автобиографическим «самомучительством». Тарковский хотел прыгнуть в «абсолютно честную» исповедальность, у которой по неизбежности «вкус бессмыслицы и запутанности, безумия и сновидения», ибо именно такова жизнь тех, кто решился жить спонтанно: не извне себя – вовнутрь, а изнутри себя».
Николай Болдырев в книге «Жертвоприношение Андрея Тарковского» пишет: «То ли по своей природе, то ли по инстинкту Тарковский понимал суть внутреннего опыта как «самовозведение на Голгофу»; «… бессознательно его внутренний компас избирал трудные, конфликтные и “самоистязательные“ пути и тропинки».
Создание фильма «Зеркало» был акт кинопсихотерапии. Тарковский признавал: «Что-то тянет тебя назад, в прошлое, не оставляя ничего впереди. Это всегда очень тяжело. Я подумал, что, рассказав об этом, я тем самым от этого освобожусь. Кстати, и у Пруста я вычитал, что это очень помогает освободиться от таких вещей, да и у Фрейда об этом написано».
«Мне с удивительной постоянностью сниться один и тот же сон. Он будто пытается заставить меня непременно вернуться в до горечи дорогие места, где раньше стоял дом моего деда, в котором я родился сорок с лишним лет тому назад прямо на обеденном столе, покрытом белой крахмальной скатертью. И каждый раз, когда я хочу войти в него, мне всегда что-то мешает. Мне часто снится этот сон, я привык к этому. И когда я вижу бревенчатые стены, потемневшие от времени и полуоткрытую дверь в темноту сеней, я уже во сне знаю, что мне это только снится. И непосильная радость омрачается ожиданием пробуждения. Иногда что-то случается, и мне перестают сниться и дом, и сосны вокруг дома моего детства. Тогда я начинаю тосковать. Я жду и не могу дождаться этого сна, в котором я опять увижу себя ребёнком, и снова почувствую себя счастливым от того, что ещё всё впереди, ещё всё возможно».
Тарковский любил снимать сновидения. Они почти в каждом его фильме. Хотя и не все понятны. Например, разгуливающая в сорочке с мокрыми волосами Терехова посреди падающей штукатурки.
Учитель Андрея Тарковского Михаил Ромм писал: «…. я чувствую в Тарковском желание не говорить впрямую, а заставить зрителя самому расшифровывать, так сказать, иероглифический смысл предлагаемого материала».
Чтобы расшифровать фильм, мне потребовалось многое узнать из того, что раньше не знал и не узнал бы, если бы не Тарковский. «Зеркало» – фильм-реминисценция. Он кажется эклектичным. Но ведь это сны и воспоминания умирающего главного героя.
Лично мне больше всего в фильме нравится сюжет про типографию. Исполнительница роли Лизы актриса Алла Демидова вспоминает: «Главное – надо было суметь подключиться к его нерву, завышенному пульсу… Этот самоанализ рождения в муках и боли, ибо взваливал на себя решение неразрешимых человеческих вопросов. Отсюда поиски спасения, искупления, жертвоприношения. Тарковский в конце концов принёс в жертву свою жизнь…». «Для Андрея всё это было очень важно. Вечные вопросы о боге, о бессмертии, о месте в жизни. Откуда мы?»
Это был первый опыт экзистенциального кино советского периода, первый опыт метафизического кино. А для Андрея Тарковского – давно желанный фильм-медитация.
«Он мечтал снять картину, равную зрительскому времени; причём так себя ограничить, чтобы, снимая овраг, спуск к реке, траву, ребёнка, передать ощущение космического…» – вспоминает Эдуард Артемьев, работавший композитором на фильме «Солярис», «Зеркало», «Сталкер». – «Он говорил, что хочет изгнать всякое чувство из своих картин, чтобы освободить дух…».
В лекциях по кинорежиссуре Тарковский писал: «Конечно, в идеале вы сами должны снимать свою картину как оператор. Вы должны сами вторгнуться в этот мир, тогда вы будете ближе всего к вашему замыслу».
Тарковский называл «Зеркало» своим «самым главным фильмом». Натуру снимали под Москвой в Тучково. Административная группа до начала съёмок выезжала на место, чтобы засеять гречихой поле, сажали картошку. Был построен дом в точном соответствии со старыми фотографиями. Помощник режиссёра Мария Чугунова вспоминала: «Андрей Арсеньевич каждую веточку проверял, каждый предмет – ничего случайного в кадре не терпел: то подтемнить, то посеребрить… для реальности».
Этим фильмом Андрей пытался остановить мгновенье, вернуть прошлое, чтобы вновь ощутить счастье детских лет. Он снимал, полагая, что всё соединится в целостное полотно при монтаже. Однако картина долго не монтировалась. Тарковский мучительно тасовал эпизоды, пытаясь выстроить определённую последовательность, но не выходило. Режиссёр говорил, что перепробовал 20 вариантов монтажа, "сработал" лишь 21-й.
«Моментами казалось, что фильм уже вовсе не смонтируется, – признавался Тарковский, – а это означало бы, что при съёмках были допущены непростительные просчёты. Картина не держалась, не желала вставать на ноги, рассыпалась на глазах, в ней не было никакой целостности, никакой внутренней силы, обязательности, никакой логики. А вдруг в один прекрасный день … картина возникла».
«Картина возникла» благодаря идее вынести эпизод с лечением заикания в начало фильма. Принадлежит эта идея бессменному монтажёру всех фильмов Тарковского Людмиле Фейгиновой.
«Попробуй переставить эпизоды иначе – фильма не было бы», – говорил Андрей. Хотя режиссёр Станислав Говорухин вспоминает, что видел и более удачный вариант монтажа. Из-за калейдоскопичности повествования критики называли фильм "осколками разбитого зеркала".
Явился ли фильм «Зеркало» для Андрея Тарковского отражением его судьбы? Скорее, осколком зеркала. «Осколки зеркала» – так и назвала свою книгу воспоминаний сестра Андрея Тарковского Марина. Что же заставляло Андрея так упорно мучить себя? Марина Арсеньевна связывает это с подсознательным чувством вины, которое не оставляло брата. Доверяя лишь своему собственному опыту, он повторил путь отца. Он хотел освободиться от воспоминаний. Это напоминает сеанс у психоаналитика. Человеку нужно выговориться, чтобы «очиститься», освободиться от мучительных воспоминаний.
Когда Арсений Тарковский посмотрел «Зеркало», он сказал своей первой жене Марии Вишняковой: «Видишь, как он с нами расправился». «В искусстве не может быть компромиссов…» считал Арсений Александрович. Чтобы добиться нужной режиссёру интонации, поэт был вынужден при записи читать своё стихотворение одиннадцать раз.
После пробных просмотров одни были в шоке, что ничего не поняли, другие пережили катарсис. Многие почитатели были в восторге от увиденного. Тарковский записал в дневнике: «А может быть, действительно назревает шедевр. Я не чувствую. Я уже эту картину снял».
После пробного показа варианта картины, решили увеличить срок сдачи картины и выделить деньги для доведения её до совершенства. Окончательно фильм был сдан в 1974 году. Сам Тарковский говорил, что «не было в его жизни фильма, который его коллеги-режиссёры приняли бы так по-разному: с возмущением и восхищением».
Когда вариант фильма показали в Госкино, председатель Госкино Ф.Т.Ермаш хлопнул себя по коленке и с неудовольствием сказал: «У нас есть свобода творчества, но не до такой же степени!»
Ф.Т.Ермаш фильм не принял, полагая, что «Зеркало» это «элитарный фильм», который не понятен советскому народу. Начальству не понравилась сцена с «висящей» женщиной (Маргаритой Тереховой). Сцена с военруком показалась не патриотичной, линию с испанцами потребовали «высветлять».
Для пробного просмотра было выпущено всего несколько копий. Вскоре Ф.Т.Ермаш распорядился прекратить просмотры за «отсутствием» зрителя. Хотя там, где фильм демонстрировался, висели объявления «Все билеты проданы», «Для желающих организуются дополнительные сеансы в 8 утра и в 12 часов ночи».
Чтобы обеспечить себе поддержку, Ф.Т.Ермаш созвал художественный совет, на который пригласил ведущих кинорежиссёров того времени. На худсовете кинорежиссёр Григорий Чухрай заявил: «Эта картина у Тарковского – неудавшаяся. Человек хочет рассказать о времени и о себе. О себе, может быть, и получилось, но не о времени».
Друг и родственник Андрея Тарковского Александр Гордон в книге «Не утоливший жажды» пишет: «Режиссёр Райзман говорил, что у Тарковского, «видимо, что-то не в порядке с нервами, и ему их надо подлечить». Григорий Александров: «Я беру на себя смелость сказать, что зрители не будут смотреть эту картину… Ценя высоко Тарковского, я считаю, что эта картина не идёт по магистральному пути нашего советского искусства». Актёр и режиссёр Евгений Матвеев: «…Мне обидно за такого большого художника, как Тарковский, и просто неловко даже говорить». Марлен Хуциев так сформулировал своё отношение к фильму «Зеркало»: «… Он безумец. Своими фильмами он делает себе рекламу. Он высокомерен. Всё, что он делает, советскому народу без пользы. Он работает на трансценденции… Совершенно слабоумен...».
Многие из членов этого худсовета до сих пор здравствуют. Однако никто из них не смог за все прошедшие тридцать пять лет создать ничего сколько-нибудь равного фильму «Зеркало». «Я ничего не понял из сегодняшнего разговора, кроме того, что самое дорогое мне в этой работе не понято никем…», – с горечью говорил Андрей Тарковский. – «Да, мои фильмы трудны для восприятия, – признаёт Тарковский, – но я не пойду ни на малейшие компромиссы с толпой, дабы сделать их более доступными или «интересными», я не сделаю и полшага к тому, чтобы быть понятным зрителю».
С болью, но Андрей всё же вырезал из фильма свой крупный план. В предпоследней сцене беседы с врачом на стоп-кадре можно заметить характерные усы, подбородок и нос Тарковского.
В результате голосования (11 «за» 12 «против») фильму дали вторую прокатную категорию. В прокат было выпущено всего 84 копии вместо обычных нескольких сотен.
Любопытно, что фильм «Зеркало» обсуждался на худсовете вместе с фильмом Андрона Кончаловского «Романс о влюблённых». К фильму Кончаловского претензий не было – выдержанное патриотическое кино получило первую прокатную категорию.
Певец и композитор Александр Градский, посмотрев «Зеркало», сказал Кончаловскому: «Андрон, какую мы с тобой лажу сделали. Ты знаешь такого режиссёра – Тарковского? Представляешь, я сейчас видел его картину, она называется «Зеркало» – грандиозное кино! А мы с тобой сделали какую-то ерунду».
Когда фильм «Зеркало» был почти готов, в Москву приехал директор каннского кинофестиваля господин Беси для отбора фильмов. Директор Госкино Филипп Ермаш всеми силами старался не показать гостю фильм «Зеркало». Но когда Беси всё же удалось посмотреть фильм, он пообещал, что «Зеркало» непременно получит приз. Это не столько обрадовало, сколько напугало чиновников Госкино, и они решили не пускать фильм за границу. Упоминать о фильме «Зеркало» в прессе было запрещено цензурой.
Спустя двадцать лет тот же Ф.Т.Ермаш назвал «Зеркало» своим любимым фильмом!
Во время премьерного показа в Доме кино желающих попасть в зал было втрое больше, чем зал мог вместить. В давке даже вышибли стеклянную дверь.
В Париже в течение двух недель на Елисейских полях были очереди, чтобы посмотреть картину русского режиссёра «Зеркало». Это было беспрецедентно!
После премьеры Тарковский получил письмо зрителя: «А как вам удалось узнать о моей жизни?» Андрей говорил: «Для меня это важно в каком-то нравственном, духовном смысле. То есть если человек выражает в произведении свои чувства, они не могут быть непонятными для других». «Я замечал по себе, что если внешний, эмоциональный строй образов в фильме опирается на авторскую память, на родство впечатлений собственной жизни и ткани картины, то он способен эмоционально воздействовать на зрителя».
Один студент ВГИКа, прочитав теоретические записи Тарковского, сказал: «Вот потрясающий человек – пишет, что надо снимать жизнь врасплох, а делает сам противоположное».
Андрей Тарковский для многих был чужой странный непонятный необыкновенный чужак, понимавший свою работу «как посредничество между универсумом и людьми». Его отличал надмирный, потусторонний взгляд пришельца. «А вы никогда не думали, что растения чувствуют, познают, даже постигают? Это мы всё бегаем, суетимся, всё пошлости говорим. Это всё потому, что мы природе, что в нас, не верим».
«Дайте мне камеру, и я переверну мир»! – восклицал молодой Андрей Тарковский. В поздние годы жизни, устав от тягот кинопроизводства, он мечтал о портативной видеокамере, с помощью которой он мог бы сам снимать и монтировать свои фильмы.
Тарковский не всегда знал, что и как надо снимать. Но он не любил, когда кто-либо об этом догадывался. Андрей играл роль «гениального режиссёра», которой его наградили после фильма «Иваново детство».
Андрей Тарковский был неплохой актёр. Во всяком случае, в фильме «Сергей Лазо», мне запомнился более всего белогвардейский офицер, которого весьма убедительно сыграл Андрей. При этом Тарковский-режиссёр не любил актёров, которые давали ему советы и вмешивались в процесс создания образа. За это он невзлюбил Баниониса в фильме «Солярис», который всё время предлагал своё видение роли. Поэтому Тарковский предпочитал не давать актёрам читать сценарий, требуя от них безропотного выполнения всех его указаний.
Все фильмы Тарковского рождались в муках. Возможно, поэтому они и стали признанными шедеврами. Сейчас фильмы пекут как блины, но ни один из них не дотягивает до уровня Тарковского. Советский режим, как бы его не ругали, позволял создавать действительно художественные творения. Люди и сейчас по всему миру с удовольствием смотрят советские фильмы.
Сегодня кино стало индустрией развлечений, духовного и физического растления людей. «Кинематограф пришёл в упадок. Главным образом потому, что кинофильм оторван от духовного мира так называемых творцов кино. Для них кино – приятный источник дохода и возможность приобрести общественный вес», – писал ещё 14 апреля 1973 года Андрей Тарковский.
«Худшая ошибка, которую мы сейчас совершаем, состоит в том, что мы хотим учить других, а сами, однако, учиться не желаем. Поэтому мне трудно говорить о том, смогу ли я что-нибудь изменить своим искусством. Чтобы найти способ изменить мир, я должен измениться сам. Я должен сам стать глубже и духовнее. И только после этого я, может быть, смогу принести пользу. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя достаточно духовно высокими?..»
«Он считал себя мессией, – пишет Людмила Бояджиева в книге «Андрей Тарковский: жизнь на кресте», – отдающим все духовные и творческие силы совершенствованию человечества. Но зритель, для которого он творил, зачастую был далёк от понимания его “проповедей”».
Тарковский был твёрдо уверен: просмотр каждого его фильма должен быть болезненной операцией, необходимой для самопознания. Он был убеждён: «Бог открывается лишь нашему подлинному лицу, нашей аутентичности».
«Отношение к фильмам Тарковского является своеобразным тестом на духовную и эстетическую зрелость человека, – считает кинорежиссёр Андрей Житинкин. – Однако вечное противоборство духа и материи, признаваемое Тарковским главной задачей искусства, становится его личным, смертельно опасным конфликтом».
Музыкальный критик Артемий Троицкий признаёт: «С одной стороны, искреннее преклонение перед Тарковским-художником, с другой – недоумение, а иногда и возмущение его человеческими поступками…»
Некоторые считают, что Андрей Тарковский не смог избежать «звёздной болезни». У Тарковского обнаруживали «комплекс гениальности». При этом многие знавшие Андрея лично, признавали: «Гений-то он гений, а человек не высшего качества».
В своих фильмах Тарковский пропагандировал духовность и материальный аскетизм, а в быту был не чужд роскоши и комфорта. Всем было известно пристрастие Андрея к барству и красивым вещам.
«Гений и злодейство – две вещи несовместные», – утверждал Пушкин. Однако сам «солнце русской поэзии» в реальной жизни был далеко не идеальным человеком. Как и Пушкин, Тарковский жил в долг и умер с большим долгом (12 тысяч советских рублей сейчас это 12 миллионов!)
«Я знаю, что далёк от совершенства, – писал в дневнике Андрей Тарковский, – даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством. Я затрудняюсь определить свою дальнейшую жизнь; я слишком запутан теперешней жизнью своей. Я знаю лишь одно – что так жить, как я жил до сих пор, работая ничтожно мало, испытывая бесконечные отрицательные эмоции, которые не помогают, а наоборот, разрушают ощущение цельности жизни, необходимое для работы – временами хотя бы, – так жить нельзя больше. Я боюсь такой жизни. Мне не так много осталось жить, чтобы я мог разбазаривать своё время!»
Накануне смерти Тарковский запишет: «Чем старше я становлюсь, тем таинственнее для меня человек. Он словно ускользает от моих наблюдений. Это значит, моя система оценок рухнула, и я теряю способность судить о нём».
Андрей Тарковский был сложный, противоречивый человек. Понятия семья и любовь у него не совпадали. «Имея надёжную жену, спутника жизни, Андрей Тарковский оставлял за собой право быть выше семьи – во имя каких-то идей или просто из прихоти, но выше…»
Как и всякий мужчина, Тарковский нуждался в любви женщины-матери и одновременно в любви женщины-дочери, испытывая потребность сбегать от Евы к Психее, причём всегда возвращаясь назад. Каждый творец «изменяет» своей жене с воображаемой мечтой в процессе творчества.
Николай Болдырев в книге «Андрей Тарковский» пишет: «Художнику нужны не любовницы, а целомудренная (целокупная) женщина-дитя, «царица ангелов», с эросом, подобным свечению детства. И потому поэт всегда был и навсегда остаётся чужим социуму, он всегда будет во “внутренней эмиграции”…»
Сам Андрей Тарковский так написал о себе в своём дневнике: «Я не святой и не ангел. Я эгоист, который больше всего на свете боится страданий тех, кого любит».
Андрей Тарковский был человек влюбчивый, если не сказать больше. Донжуанский список Андрея вряд ли меньше, чем у «солнца русской поэзии». Был он влюблён и в свою несовершеннолетнюю падчерицу Ольгу, которую снял в эпизодах фильма «Солярис» и «Зеркало».
Падчерица Ольга так отзывается о своём отчиме Андрее Тарковском: «У него этих баб полно было. Он маме постоянно изменял. Менял трусики на чистые и уходил из дома. Мама устраивала скандалы, но всё было бесполезно. Он говорил: “Если режиссёр хочет, чтобы актриса поняла, что нужно делать в фильме, нужно с ней переспать”».
Свою 18-летнюю падчерицу Андрей отхлестал ремнём, и пару раз крепко поколотил жену Ларису, с который всегда был на «вы». О том, что Андрей гулял направо и налево, знали все, в том числе и жена Лариса Павловна.
При этом Тарковский жил на ларисину зарплату ассистента режиссёра. «Все должны знать, что без этой женщины я просто бы пропал», – говорил Тарковский. Он верил, что был спасён Ларисой от нищенства и быта. Возможно, так оно и было.
В книге «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет: «Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался». «Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыве чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку». «Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве». Л.Бояджиева считает: «В реальной жизни ему неведомо таинство любви. По большому счёту жертвенно и самоотверженно он не любил никого».
«Гармонической любви» Тарковский несомненно страшился, – пишет Николай Болдырев. – Нужна ли была Андрею Рублёву или Сталкеру гармоническая любовь? Диссонанс, вопящий к небу диссонанс – вот что такое герои Тарковского…»
В Сент-Джеймском лондонском соборе священник спросил Тарковского: «Откуда вы черпаете свою духовную силу? Где ваши корни?» Андрей ответил: «Мои корни в том, что я не люблю сам себя, что я себе очень не нравлюсь».
Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок. К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».
Тарковский был воплощением противоречия духа и материи: проповедовал одно, а жил совершенно иначе. Но Андрей был честным художником: он осознавал в себе это противоречие и пытался его преодолеть своим творчеством.
Моя личная встреча с Андреем Тарковским состоялась 12 декабря 1981 года в актовом зале ленинградского университета. Накануне 11 декабря 1981 Тарковский в Ленинграде делает запись в дневнике: «… Россия возвестит миру весть, которая превзойдёт величием всё до сих пор бывшее». Когда я приехал в Университет, в зал уже перестали пускать, поскольку он был переполнен. Тогда мы стали скандировать «Тарковский, Тарковский, Тарковский!..» Меня как зачинщика хотели схватить, но Тарковский распорядился нас пустить в зал. Благодаря этому мне удалось задать свой заранее подготовленный вопрос, который мы долго обсуждали с друзьями: «Тарковский – это православный экзистенциалист?»
Первый фильм Тарковского, который я посмотрел в 1974 году, был «Солярис». До сих пор помню этот просмотр. Я три дня ходил под впечатлением! Благодаря Андрею я открыл для себя новый мир – реальность нереального. Я научился слушать и слышать природу, приобщился к мудрости её извечной.
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.
В 9 классе нам задали написать сочинение, какую профессию вы хотели бы выбрать. Почему-то я написал, что хочу стать телеоператором, хотя к этому вовсе не стремился. Я любил историю, увлекался фотографией, учился в музыкальной школе, играл в драмкружке, даже хотел поступать в ГИТИС.
Сейчас, когда я делаю видеоролик, синтезируя изображение, музыку и стих, то всегда вспоминаю Андрея Тарковского. Когда я был в Париже, то специально посетил русский православный храм святого Александра Невского, где отпевали Андрея.
Тарковский был странник, потусторонний, пришелец, призванный нам возвестить: «Мне кажется, драматизм нашего времени заключается в том, что мы находимся в разрыве, в конфликте между духовным и материальным. В этом и есть причина, которая привела к нынешнему положению в нашей цивилизации – драматическому и, я бы сказал, трагическому положению…»
А что Вы увидели в ЗЕРКАЛЕ АНДРЕЯ ТАРКОВСКОГО?
P.S. Посвящаю этот пост родившемуся 4 апреля Андрею Тарковскому. Читайте другие мои статьи: «Любовь Тарковского Солярис», «Тайна Сталкера», «Зона Андрея Тарковского», «Тайна Сталкера - Тарковский и Рерберг», «Завещание Андрея Тарковского».
ЛИНКОЛЬН – ПРЕЗИДЕНТ ЖЕРТВА ВЛАСТИ История знает много государственных деятелей, ставших жертвой проводимой ими политики, жертвой власти. Одним из них был Авраам Линкольн – 16-й Президент США. Недавно я посмотрел новый фильм Стивена Спилберга «Линкольн». Фильм позиционируют как кино «про народ и для народа». Это открытка американской демократии. Хотя на самом деле в фильме показана грязная политическая кухня. «Линкольн» – хорошая иллюстрация того, что политика и мораль не совместимы. В картине без прикрас показано, как принималась 13 поправка к Конституции США об отмене рабства. Принятие 13 поправки – пример успешной политтехнологии периода ранней американской демократии.
О национальном герое американского народа снято много фильмов: в 1939 году «Молодой мистер Линкольн», «Линкольн в Иллинойсе» в 1940 году, в 1974 году сериал о 16-м Президенте США.
Новый фильм Стивена Спилберга «Линкольн» создан по книге лауреата Пулитцеровской премии историка Дорис Кернс Гудвин «Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln». Ещё до выхода книги в 2005 году Стивен Спилберг и DreamWorks приобрели в 2001 году права на экранизацию. Возможно, именно книга известного историка не позволила Спилбергу приукрасить некоторые факты американской политической кухни, хотя реальность, полагаю, была куда непригляднее.
Вначале на роль Авраама Линкольна был выбран Лиам Нисон. Но он отказался сниматься, ссылаясь на то, что слишком стар, чтобы играть эту роль. Тогда на роль был утверждён лауреат премии «Оскар» Дэниел Дэй-Льюис, который на 5 лет моложе Нисона. Фильм уже выдвинут на премию «Оскар», и, уверен, получит не одну статуэтку.
Авраам Линкольн для американцев такая же «икона», как для многих из нас, наверное, Пётр Первый. Линкольн стал воплощением новой американской мечты – шанса для ребёнка из бедной семьи собственными усилиями добиться богатства и славы. Выходец из народа, Линкольн был человеком, который «сделал сам себя».
Хотя будучи президентом США Линкольн подвергался суровой критике, сегодня он один из самых любимых президентов Америки. Во время его президентства построили трансконтинентальную железную дорогу, многие получили бесплатно землю, было отменено рабство.
Авраам Линкольн родился 12 февраля 1809 года в семье бедных необразованных фермеров, живших в маленькой бревенчатой хижине в штате Кентукки. С ранних лет он занимался физическим трудом. Из-за тяжёлого материального положения семьи будущий президент посещал школу не более года, но научился читать и писать раньше многих сверстников. Линкольн очень любил читать книги. «После того, как Эйбу исполнилось 12 лет, не было случая, когда бы я его видел без книги в руках… По ночам в хижине он опрокидывал стул, заслонял им свет, усаживался на ребро и читал. Это было просто странно, чтобы парень мог столько читать».
В 1830 году, когда Линкольн стал совершеннолетним, он принял решение начать самостоятельную жизнь и перебрался в штат Иллинойс. Там он подрабатывал на почте, лесорубом, землемером, лодочником. Охоты и ловли рыбы Авраам избегал из-за своих моральных убеждений. В Новом Орлеане Линкольн посетил невольничий рынок и на всю жизнь сохранил неприязнь к рабству.
Первоначально Линкольн желал стать кузнецом, но после знакомства с мировым судьёй, он решил изучать право. Все свободные часы Линкольн посвящал самообразованию и занятиям с учителем местной школы. Иногда он ходил за 30 миль в суд для того, чтобы послушать выступления адвокатов. Сохранилась фраза, сказанная Линкольном над открытым юридическим справочником: «здесь же добро и зло, нужно серьёзно это изучить».
Не окончив ни одного учебного заведения, Линкольн сдал экзамены на право вести адвокатскую практику. Молодой адвокат часто бесплатно оказывал юридическую помощь бедным людям. «Приходите, посмотрим, что говорит об этом закон», – говорил Линкольн. В России говорят иначе: «посмотрим, чем я смогу вам помочь» (несмотря на закон).
Линкольн всегда отдавал своим долги, за что получил прозвище «Честный Эйб». Благодаря своей репутации Линкольн был избран в Законодательное собрание штата Иллинойс. В 1846 году стал членом Палаты представителей Конгресса США.
В 1856 году Авраам Линкольн примкнул к созданной в 1854 году Республиканской партии, выступавшей против рабовладения. Линкольн был против рабства по моральным соображениям, хотя дядя и дед Авраама владели рабами.
Говорят, имя – это судьба. Библейский праведник Авраам, согласно Ветхому Завету, имел множество рабов, в том числе которых приобрёл, когда отдал свою жену фараону Египта. Во время отбивания у царя Кедорлаомера своего племянника Лота, а также имущества, женщин и народа, Авраам вооружил 318 своих рабов.
Линкольн был противником рабства, но выступал за постепенное освобождение рабов, так как целостность страны ставил выше свободы негров. Линкольн заверял, что не добивается предоставления неграм политических и гражданских прав. Он считал рабство неизбежным злом в условиях аграрной экономики Юга. Вместе с тем Линкольн твёрдо выступал против распространения рабства на новые территории. Он осудил восстание Джона Брауна против рабства в октябре 1859 года как попытку силового решения вопроса о рабовладении.
Благодаря своей умеренной позиции, Линкольн был избран Президентом США от Республиканской партии в 1860 году, в основном за счёт поддержки Севера. В южных штатах ему удалось выиграть только в 2-х округах из 996. Южные штаты угрожали в случае победы республиканцев выйти из состава Союза.
Избрание республиканца Линкольна, противника распространения рабства, Президентом США, послужило сигналом к отделению южных штатов. В феврале 1861 года было провозглашено создание Конфедеративных Штатов Америки, президентом был избран Джефферсон Дэвис, столицей государства стал Ричмонд.
Действующий президент США Джеймс Бьюкенен и избранный президент Линкольн отказались признать выход южных штатов из Союза. В своей инаугурационной речи Линкольн сказал, что ни один из штатов не вправе сугубо по собственной инициативе выйти из Союза. Президент призвал к мирному решению конфликта и восстановлению единства Соединённых Штатов.
В своей речи Линкольн также заявил, что у него «нет никаких намерений прямо или косвенно вмешиваться в функционирование института рабства в тех штатах, где оно существует». «Моей высшей целью в этой борьбе является сохранение Союза, не сохранение или уничтожение рабства».
Линкольн призвал к воссоединению страны, однако не смог предотвратить гражданскую войну. В результате одна половина страны стала называть другую половину мятежниками. Командующий армией США генерал Грант так говорил парламентариям южан: – У вас написано о заключении мира между двумя странами. Но страна у нас одна. И я защищаю страну от вооружённых мятежников, от вас.
Гражданская война в Америке, пожалуй, самый трагический период американской истории. Впервые о гражданской войне в США я узнал из книги «Таинственный остров» Жюль Верна. Потом были «Унесённые ветром» Маргарет Митчелл, вестерн «Хороший, плохой, злой» режиссёра Серджио Леоне.
Война шла четыре года с 1861 по 1865 год с переменным успехом. Потери северян составили почти 360 тыс. человек погибшими и более 275 тыс. ранеными. Конфедераты потеряли соответственно 258 тыс. и около 137 тыс. человек.
Перелом в войне и победа северян была обеспечена двумя политическими инициативами Линкольна: Прокламацией об отмене рабства и актом о Гомстеде. 29 мая 1862 года был принят акт о Гомстеде, согласно которому каждый гражданин Соединённых Штатов, достигший 21 года и не воевавший на стороне Конфедерации, мог получить из земель общественного фонда участок земли не более 65 гектаров после уплаты регистрационного сбора в 10 долларов. Поселенец, приступивший к обработке земли и начавший возводить на ней строения, получал бесплатно право собственности на эту землю по истечении 5 лет. Участок мог быть приобретён в собственность и досрочно, при уплате 1,25 доллара за акр.
По акту о Гомстеде в США было роздано около 2 миллионов гомстедов, общей площадью около 115 миллионов гектаров. Этот закон радикальным образом решил аграрную проблему, направив развитие сельского хозяйства по фермерскому пути; привёл к заселению пустынных территорий и обеспечил Линкольну поддержку широких масс населения.
Главная цель войны — восстановление Союза — казалась недостижимой без отмены рабства. Всего в британскую Северную Америку и позднее в США было ввезено около 13 миллионов африканских рабов. 30 декабря 1862 года Линкольн подписал «Прокламацию об освобождении рабов», объявившую негров, проживающих на территориях, находящихся в состоянии мятежа против США, «отныне и навечно» свободными.
Благодаря прокламации об освобождении рабов Линкольн завоевал симпатии европейских стран. Россия, за год до этого освободившая своих крепостных крестьян, также заняла доброжелательную позицию в отношении Союза. Благодаря появлению на Тихом океане русской эскадры контр-адмирала А.А.Попова, визиту в Сан-Франциско и Нью-Йорк, Англия отказалась от своего намерения вмешиваться в войну на стороне Конфедерации и тем самым позволила Северу продолжать блокаду портов Юга.
Прокламация изменила характер Гражданской войны, превратив её в войну за уничтожение рабства. Освобождение рабов позволило осуществлять набор чернокожих американцев в армию. К концу войны в федеральных войсках числилось 180 тысяч негров.
В фильме Спилберга, чёрнокожий пехотинец, обращаясь к Линкольну, говорит: «Может быть, через несколько лет белые допустят мысль, что в армии будут негры капитаны, через пятьдесят лет негр полковник, через сто лет – право голоса?..» Но он даже не посмел представить, что через 150 лет Президентом США станет темнокожий – ныне избранный на второй срок представитель Демократической партии Барак Обама.
Хотя 150 лет назад Демократическая партия США была против 13 поправки к Конституции об отмене рабства. «Принятие поправки это битва не на жизнь, а насмерть! – говорит в фильме лидер демократов в Палате представителей. – Мы сражаемся за будущее Соединенных Штатов Америки. Здесь все средства хороши!»
Если судить по фильму Спилберга, принятие 13 поправки было крайне драматичным. За принятие поправки выступала Республиканская партия. Но даже если бы все депутаты-республиканцы проголосовали «за», для принятия 23-ми голосов членов Палаты не хватало 20 голосов депутатов от Демократической партии.
Государственный секретарь Стюарт приглашает группу лоббистов, готовых за деньги уговорить колеблющихся демократов в Палате представителей проголосовать за предложение республиканцев по 13 поправке к Конституции.
Однако многие белые люди на Севере не хотели, чтобы к ним понаехали нигеры с юга. «Почему вы поддерживаете отмену рабства?» – спрашивает госсекретарь у простых белокожих просителей. – Я поддерживаю окончание войны. Покончим с рабством, мятежники сразу сложат оружие. Ведь как раз за рабство они и сражаются. После принятия поправки рабство отменят, и войне придёт конец. – А если война закончиться до того, как мы отменим рабство? – Президент Линкольн говорит, что война не закончится, пока мы не отменим рабство. – А если бы мятежники сдались сейчас, тогда бы вы были за отмену рабства? – Тогда против поправки. – Почему? – Из-за негров. Какой-нибудь оборванский черномазый притащится в Миссури и станет красть у нас курей и работу. Не нужно нам этого!
Должен ли Президент идти на поводу общественных настроений и прислушиваться к мнению избирателей?
Депутаты от Демократической партии в Палате представителей не поддерживали 13 поправку и обвиняли Линкольна в диктаторских замашках, называя его «королём» и «тираном». Даже члены кабинета Президента упрекали его во вмешательстве исполнительной власти в прерогативы власти законодательной.
Линкольн оказался в очень сложном положении. Но его избрали Президентом именно для этой миссии – для отмены рабства. Это была самоубийственная миссия, и все знали об этом, знал и Линкольн.
«На время войны Конституция даёт мне особые полномочия. Они дают мне право изымать у мятежников рабов как имущество, конфискованное во время войны. Хотя я никогда не признавал, что рабы являются имуществом. Всякий человек должен быть свободен. И если ради этого его требуется назвать имуществом, я воспользуюсь этой возможностью.
Но дальше всё становится сложнее. Я следую этим полномочиям, разрешающим отбирать собственность, принадлежащую гражданам воюющих государств. Но юг не государство, а часть страны, поднявшей мятеж. И если негры собственность, вправе ли я изымать собственность мятежников при условии, что утверждаю, что они являются мятежниками, а не гражданами воюющего государства?
Но ведь тогда я утверждаю, что бунтуют не наши южные штаты, а лишь мятежники, в них живущие. А законы этих штатов продолжают действовать. Это означает, что, если по законам штата, негров можно продавать как рабов, как собственность, то федеральное правительство этому не указ. Так как негры в этом штате рабы и считаются собственностью, то мои особые полномочия позволяют конфисковать их, и я это делаю. Но если я уважаю законы штатов, то как я могу освободить рабов на основании моей прокламации, при этом не отменяя законы штатов?»
Президент Линкольн оказался в правовом тупике; это был юридический пат.
«Два года назад я объявил в своей прокламации об освобождении рабов. Но после войны суды могут посчитать, что я был не прав. И они могут так решить. В Конституции нет поправки об отмене рабства. Но после войны я не смогу использовать свои военные полномочия и не обращать внимания на суды. И не будут ли освобождённые люди снова загнаны в рабство? Поэтому я и хочу провести 13 поправку и начать её ратификацию штатами, и закрыть вопрос раз и навсегда и как можно быстрее».
Но как это сделать, если нет необходимого количества голосов? Госсекретарь Стюарт предлагает добывать голоса колеблющихся демократов в обмен на их трудоустройство. Он вызывает друга из Олбани, у которого есть плуты, способные провернуть такое скользкое дельце. «Это избавит вас от разоблачения ответственности», – говорит Стюарт Линкольну.
«Стюарт не хочет, чтобы я оставлял следов», – объясняет Линкольн жене. «Ещё не было человека, который лучше тебя мог бы проходить по самым коварным тропкам, не оставляя следов, – отвечает жена. – Стюарту это не под силу, а ты можешь».
Отто фон Бисмарк говорил: «Политика есть искусство возможного». Линкольн договаривается с лидером консервативной группы республиканцев. Престон Блэр обещает голоса радикальных консерваторов в обмен на заключение мира с южанами.
Но если мир будет заключён раньше принятия 13 поправки, то принятие поправки провалится. Ведь воюют ради отмены рабства. Если конфедераты запросят мира, кому тогда будет дело до освобождения рабов?
«Внутренний компас, который должен указывать душе на справедливость, заржавел в сердцах белых людей, поскольку допустил терпимое отношение к рабству. Белые и не помышляют поделиться богатствами страны с неграми», – говорит радикальный республиканец Стивенс.
Демократ Хартман открыто признаётся, что он расист. Сегодня «расист» – самое уничижительное оскорбление в Америке. «Что будет с белым населением, если 4,5 миллиона рабов получат свободу? Ведь тогда мы будем вынуждены предоставить цветным политические права. Но кто из нас готов дать неграм право голоса? А после этого предоставим право голоса женщинам?!»
«Депутат – это законодатель, который обязался заранее находить, что власть всегда виновата, или что власть всегда права». (Декурсель).
Если цель войны – восстановление Союза, зачем отменять рабство, если южане запросят мира? Ведь южане будут просить мира в обмен на сохранение их рабов.
«Или поправка, или мир с конфедератами! Вместе и то и другое невозможно!» – убеждает Стюарт. «Раздобудьте тринадцать голосов, посланцы всё равно ещё не заявились», – требует Линкольн.
Линкольн хотел и в войне победить, и рабство отменить. Он хочет сдержать слово, но понимает, что без обмана никак не обойтись. В тайне от госсекретаря, Линкольн приглашает делегацию южан на переговоры о мире.
Капитуляция южан была возможна в обмен на провал 13 поправки. Но Линкольн не мог отказаться от главного дела своей жизни – освобождения рабов. Объективно рабство препятствовало развитию капитализма: труд свободных более производителен.
– Мне нужна эта поправка! Ибо это есть необходимое лекарство. Два голоса нужно для принятия решения. Их необходимо добыть! Идите и добудьте эти голоса! – Но как? – Я Президент Соединённых Штатов Америки! Обличён колоссальной властью. Вы раздобудете мне эти голоса!
Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?!
«Власть — это наркотик, без которого политики не могут жить и который они покупают у избирателей за деньги самих избирателей». (Ричард Нидем)
Цель оправдывает средства! – решает Линкольн, и лично приходит к лоббистам, которые всеми способами стараются подкупить депутатов от Демократической партии. Он лично встречается с сомневающимися демократами и договаривается с ними. Проигравший демократ Александр Кофард готов ради сохранения места перейти в Республиканскую партию. Но от него требуют, чтобы он вначале проголосовал «за» поправку как депутат от Демократической партии, чтобы создалось впечатление, что поправка пользуется поддержкой представителей обеих партий.
«Говорят, что политика – вторая древнейшая профессия. Но я пришёл к выводу, что у неё гораздо больше общего с первой». (Президент США Рональд Рейган)
После 4 лет военных действий и потери более 600 тысяч жизней невозможно было публично отказаться от заключения мира. Поэтому требовалось, не отказываясь выслушать парламентёров южан, задержать их прибытие в Вашингтон, пока 13 поправка не будет принята. Линкольн даёт телеграмму генералу Гранту с приказом, принять парламентёров и сопровождать их на корабле до определённого места, где ждать до последующих указаний, в Вашингтон не направляться.
«Всё искусство управления состоит в искусстве быть честным», – писал один из основателей американской демократии Томас Джефферсон.
Линкольн обманывает всех. Ему важно достичь своей цели любыми средствами. И он ничем не гнушается: ни подкупом, ни ложью. «Всякая власть есть непрерывный заговор», – писал Оноре де Бальзак.
– Думаете, мы выбираем, рождаться или нет? Соответствуем ли мы времени, в котором живём? – спрашивает Линкольн. – Человек рождается с механизмами, но только они не настроены под время рождения, – отвечает телеграфист.
«Равенство суть справедливости!» – говорит Линкольн. Именно ему принадлежит формулировка основной цели демократии: «Правительство, созданное народом, из народа и для народа».
31 января 1865 года состоялось голосование 13 поправки. На гостевую трибуну Палаты представителей американского Конгресса пришли состоятельные чёрнокожие американцы, заинтересованные в принятии поправки, требующие равных прав с белыми.
«Честность – лучшая политика», говорит английская пословица.
От радикального республиканца Стивенса требуют: «Говорите, что вы верите только в равенство представителей всех рас перед законом, но не в расовое равенство. Идите на компромисс или провалите дело!» Он вынужден согласиться. – Я не верю в равенство всех и всего, но я верю в равенство всех перед Законом!
«Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят». (Джон Бери)
Две партии, сменяющие друг друга у власти, всё же лучше, чем доминирующая одна. Когда депутат от Демократической партии представил свидетельства, что делегация южан направилась в Вашингтон с предложением о прекращении гражданской войны, Палата представителей потребовала отложить голосование по поправке, пока не получит ответ от Президента.
«Насколько мне известно, парламентёров в Вашингтоне нет. Их прибытие не ожидается», – уклончиво ответил в письме Линкольн. – Но предоставление ложных сведений конгрессу это повод для импичмента! – Я не предоставляю конгрессу ложных сведений.
– Парламентёры есть или нет? – спрашивают напрямую. – Президент ответил. Все ваши предположения о мире фикция. – Это не опровержение, это уловка адвоката!
Линкольн обманул всех! «Важнейший закон, принятый благодаря незаконным средствам, покрывавшимся самым чистым человеком Америки», – так резюмируют в фильме.
13 поправку приняли благодаря подкупу и обману. Разве это можно считать победой демократии?
И такую «демократию» нам ставят в пример?!
«Демократия – плохая форма правления, но лучше её нет». (Уинстон Черчилль).
«Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа». (Оскар Уайльд)
«Любая демократия приводит к диктатуре подонков». (Альфред Нобель)
Только после принятия 13 поправки Президент Линкольн встретился с парламентёрами южан. – Я желаю немедленного мира, – говорит Линкольн. – Я хочу, чтобы южные штаты восстановили с Союзом нормальные отношения. – Будут ли южные штаты восстановлены в Союзе достаточно быстро, чтобы мы заблокировали ратификацию 13 поправки? – спросили парламентёры южан. – Сдайтесь скорее, и мы обсудим реконструкцию Юга, – заявил госсекретарь Стюарт. – О сдаче нечего и думать, – ответили южане. – Это высокомерное требование завоевателя. 13 поправка уничтожает рабство, а с ним и нашу экономику. Законы будет принимать Конгресс, полный мстительных янки, права гарантировать Верховный Суд, в котором заседают проклятые республиканские радикалы, а наши традиции будут растоптаны, мы перестанем быть собой.
Сила и мораль несовместимы!
Фильм «Линкольн» – это взгляд на гражданскую войну глазами северян. Роман «Унесённые ветром» Маргарет Митчелл это взгляд южан. Как только северяне победили, так сразу же проворные хищные янки заполонили Джорджию. Они скупали всё, за что не могли заплатить разорённые войной южане. Скарлетт смогла спасти своё родовое поместье Тара только благодаря тому, что вышла замуж за богатого, но нелюбимого человека.
– Как вы сохранили Союз? Сколько сотен тысяч людей погибли, пока вы у власти? Ваш Союз скреплён огнём пушек и смертью, – говорят южане Линкольну. – Возможно, вы правы. Но нам удалось показать миру, что демократия не есть хаос, что в единстве людей таится великая невидимая сила. Предположим, что мы показали, что народ может нести страдание и при этом объединяться. Не спасёт ли это идею демократии, к которой нужно стремиться, и которой когда-нибудь мы будем достойны? В любом случае, всё что можно было доказать кровью и жертвами, теперь доказано. Давайте же прекратим кровопролитие!
В фильме не показано, что ответили южане, но в следующем кадре мы видим огненный смерч бомбардировки над столицей конфедератов Ричмондом. Гражданская война окончилась капитуляцией Конфедеративных Штатов Америки 9 апреля 1865 года.
Можно ли было избежать гражданской войны? Всякая война, тем более гражданская, это всегда признак бессилия или коварства властителей. Мудрость правителя состоит в том, чтобы находить мирные решения проблем и всеми силами избегать войны.
Гражданская война не разрешила все стоявшие перед страной проблемы. Задача предоставления чёрному населению равных прав с белыми оставалась неразрешённой многие десятилетия. Неравенство белых и чёрных (апартеид) сохранялось в Америке до 60-х годов ХХ века. Хорошая иллюстрация фильм «Миссисипи в огне».
Сегодня цветные американцы победили белокожих численностью, и избрали своего президента – Барака Обаму! Правда, сейчас не говорят «чернокожий», «нигер» расценивается как оскорбление, политкорректность требует говорить «афроамериканец».
Фильм «Линкольн» убедительно доказывает: в политике все средства хороши, цель оправдывает средства!
После войны Линкольн мечтал посетить Святую Землю, Иерусалим, где ходили Давид и Соломон. Авраам Линкольн был набожным человеком и, наверное, хотел покаяться в содеянных грехах. Так поступил наш Президент Ельцин Б.А. – сразу после передачи власти поехал на покаяние в Иерусалим. Вот только простил ли его Господь?
Спустя несколько дней после победы Авраам Линкольн был убит. За несколько дней до убийства, Линкольну приснилось, как его хоронят. Президент находился в своей спальне в Белом доме, когда глубокой ночью он, как показалось ему, внезапно проснулся. Его разбудил громкий плач нескольких голосов, проникающий сквозь закрытую дверь. Выйдя из спальни, Линкольн пошёл на эти звуки и оказался в Западном зале. Там посреди зала возвышался катафалк, и люди в трауре один за другим подходили к нему, чтобы проститься. Линкольну не было видно, кто лежал на возвышении, и тогда он спросил одного из часовых, стоявших в почётном карауле, кто умер. – Президент, - отвечал тот. И добавил: – Он погиб от руки убийцы.
14 апреля 1865 года Линкольн был смертельно ранен в театре Форда на спектакле «Мой американский кузен». Сторонник южан актёр Джон Уилкс Бут проник в президентскую ложу и выстрелил Линкольну в голову. Утром следующего дня, не приходя в сознание, Авраам Линкольн скончался. Катафалк с телом Линкольна был расположен именно в Западном зале и так, как увиделось это ему во сне. Свои сны Президент рассказывал жене.
Вещий сон приснился и жене Юлия Цезаря накануне его убийства в Сенате. Она отговаривала его идти в Сенат. Но жажда власти, желание обладать неограниченной властью ослепили Цезаря.
После просмотра кинокартины «Линкольн», я невольно сравнил, как решался вопрос об отмене рабства в Америке в 1865 году, и как отменялось рабство в России в 1861 году. Царь Александр II, освободивший от рабства крестьян, был убит, как убили и 16-го Президента США Авраама Линкольна, освободившего от рабства негров.
И Авраам Линкольн, и Александр II стали жертвами проводимой ими политики. Александр II был убит народовольцами или руками народовольцев. Хотя наша реформа освобождения крестьян не привела к гражданской войне. Вот если бы крестьян освободили без земли (как того требовали некоторые помещики),то это привело бы к гражданской войне почище, чем восстание Степана Разина и Емельяна Пугачёва.
Другой не менее известный политик жертва власти – 35-й Президент США Джон Кеннеди, убитый руками Ли Харви Освальда. Кеннеди проводил политику уравнивания чернокожих в правах, он ответственен за Карибский кризис, чуть не столкнувший планету в ядерную войну.
Жертвой проводимой им политики стал и премьер-министр царского правительства Пётр Аркадьевич Столыпин, убитый террористом Дмитрием Богровым по наводке царской охранки.
«Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает». (Жозеф де Местр)
Находясь у власти, правители часто совершают такие преступления, что потеря власти грозит им уголовным преследованием. Как только президент Франции Жак Ширак, канцлер Германии Гельмут Коль, президент Франции Николя Саркози потеряли власть, так сразу было возбуждено судебное расследование их деятельности. Поэтому власть – лучшее алиби!
«Почему правитель боится оставить власть? – Потому что опасно и отречение, опасно и низложение». (Периандр)
Давно известно: чтобы избежать покушений и судебных преследований, нужно иметь преданного официального преемника, который точно ничего не изменит в проводимой политике.
Что бы властители ни говорили, но первая и самая главная их забота это сохранение личной власти. Потому что без власти он не властитель! «Цель власти — власть». (Джордж Оруэлл)
Даже знаменитый кардиолог академик Чазов после длительного общения с вождями СССР вынужден был признать, что за всеми разговорами о благе Родины скрывалось стремление как можно дольше сохранить личную власть.
Вечный вопрос: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?
Николо Макиавелли в своём известном трактате «Государь» подметил закономерности поведения правителя. «Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла». «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
Авраам Линкольн был не только выдающимся политиком, но и незаурядным оратором. Его речи вдохновляли северян, и являются ярким наследием до сих пор. «Нам следует исполниться убеждённости, что они погибли не зря, что наша нация с божьей помощью возродится к свободе, и что власть народа, волей народа и для народа не исчезнет с лица земли».
«Я потребовал чрезвычайных полномочий не честолюбия ради, а для проведения коренных преобразований. Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Но я применял силу не для того, чтобы разрушать, а чтобы исправить. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение! Я всего себя отдал власти: все свои знания, и опыт, и здоровье. Нет времени заняться собой, о душе подумать. Меня съела власть! Я принёс себя в жертву власти!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Впервые о повести братьев Стругацких «Пикник на обочине» Андрей Тарковский упоминает 26 января 1973 года в своём дневнике: «Только что прочитал научно-фантастическую повесть братьев Стругацких „Пикник на обочине“, из неё, кстати, можно сделать потрясающий сценарий для кого-нибудь».
Вообще-то Тарковский хотел снимать «Идиот» и «Гофманиану», но разрешения не давали. Ни один фильм в Советском Союзе не мог быть запущен без одобрения Госкино — самой могущественной в отечественном кинематографе инстанции.
Тарковский считал себя режиссёром №1, а власти отводили ему роль изгоя. По свидетельству заместителя председателя Госкино Бориса Павлёнка, Тарковский «…жил в собственном замкнутом мире, демонстрировал пренебрежение к публике и порой мог сказать: „А вы посмотрите на себя. Разве вы в состоянии понять мой фильм?“»
В то время Тарковский сидел без работы и без средств к существованию. Бывало, у него не было даже денег на проезд в общественном транспорте. Измотанный борьбой с киношным начальством, Андрей завидовал писателям, которые могли заниматься творчеством независимо ни от кого.
О своём отчаянном положении Андрей Тарковский написал письмо в адрес XXY съезда КПСС. Почти сразу ему разрешили снимать. Но у него не было готового сценария. И тут Тарковский вспомнил про «Пикник на обочине». Он принимает окончательное решение быстро снять «Пикник», чтобы как-то выбраться из удушающего безденежья. Начальству он обещал, что это будет кассовый приключенческий боевик, а коллегам – что это проходной фильм ради заработка.
Ассистент режиссёра А.Тарковского на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал в книге «Рождение „Сталкера“» вспоминает: «Повесть Стругацких, имеющая миллионы поклонников по всей стране, для Тарковского стала поводом для «эмоционального рассказа о себе», хотя и с последующей «философско-этической» расшифровкой «вопросов, связанных со смыслом жизни». «В повести Стругацких он вдруг увидел то, чего не нашёл в своих замыслах фильмов по Достоевскому и о Достоевском. Это некое продолжение идей Достоевского, их воплощение в мире, живущем сто лет спустя».
7 января Тарковский пишет в дневнике: «Чем-то моё желание делать „Пикник“ похоже на состояние перед „Солярисом“. Теперь я уже могу понять причину. Это чувство связано с возможностью легально коснуться трансцендентного… Хочется гремучего сплава — эмоционального, замешанного на простых и полноценных чувствах рассказа о себе — с тенденцией поднять несколько философско-этических вопросов, связанных со смыслом жизни».
Андрей Арсеньевич несколько раз встречался с Аркадием Натановичем Стругацким и обсуждал с ним возможные сценарные ходы. Сам он не принимал участия в литературной работе, ограничиваясь пожеланиями — что и в каком ключе он хотел бы видеть в сценарии. Но и эти пожелания Тарковского были расплывчаты и противоречивы. Он лишь высказал Аркадию Натановичу опасения по поводу слишком явственных политических акцентов. Тарковский всегда старался держаться от политики подальше, считая, что это может только помешать его фильмам и карьере. Его политикой была не злободневность, не аллюзии и прозрачные ассоциации, а метафизика.
Тарковский и братья Стругацкие решают, что писать сценарий будут «на паритетных началах — втроём». Это означало: деньги за сценарий будут получать Стругацкие, отдавая Тарковскому его часть. Андрей не хотел платить алименты со своей доли, а его доля — это треть гонорара по устной договорённости с соавторами.
В сценарии „Сталкер“, написанном Аркадием и Борисом Стругацкими по мотивам своей повести „Пикник на обочине“, была нормальная советская фантастика — чёткая по сюжету, с героем, большим количеством необыкновенных событий, с нравственным выводом. Поэтому сценарий довольно легко прошёл все разрешающие инстанции.
У Стругацких Сталкер проводит в Зону группу страждущих, жертвуя ими ради здоровья дочери-инвалида. Тарковский решил изменить сюжет: жертвуя Профессором и Писателем в Зоне, Сталкер вместо здоровья дочери получает богатство, проклиная своё подсознательное стремление разбогатеть. Но в последнем варианте сценария никто не погибал и даже не входил в Комнату, поскольку каждый боялся нечистоты своих тайных желаний.
В первоначальном сценарии было много фантастического: восход сиявшего химическими оттенками зелёного солнца, или, например, петля времени, внутри которой много лет двигалась по кругу военная экспедиция. Из абсолютно пустой трубы, через которую надо было пролезть героям, время от времени в обе стороны с рёвом извергались гигантские огненные протуберанцы, несмотря на то, что в ней ничего не было.
Андрей Тарковский решил максимально уйти от фантастики, чтобы приблизиться к метафизике. Он разъяснял: «Фантастической здесь можно назвать лишь внешнюю ситуацию… но по сути того, что происходит с героями, никакой фантастики нет. Фильм делался так, чтобы у зрителя было ощущение, что всё происходит сегодня, что Зона рядом с нами».
Спустя 7 лет Зона действительно оказалась рядом с нами после аварии на 4 реакторе Чернобыльской АЭС. Андрей Тарковский говорил: «Художник ощущает будущее как пророк, как собака, которая начинает выть при приближении землетрясения…»
Когда Тарковский начинал снимать «Сталкер», всё было достаточно ясно. Но это было не его кино. Он его не чувствовал. Это было кино действия. Его кино – это кино нравственных проблем, высказанных с помощью визуальных средств, – считает ассистент режиссёра Евгений Цымбал.
Другой ассистент Андрея Тарковского М.Чугунова считает, что первоначально Тарковский снял не тот фильм, который хотел снимать. Объяснить этого он не мог. Тарковскому нужно было переварить сценарий, и все затяжки этому способствовали.
«Чувствовалось, что Андрей не очень определился с концепцией, а из-за этого всё было как-то нервно», – говорил актёр Николай Гринько о работе над первой версией фильма «Сталкер».
«Как созревает замысел? – размышляет в дневнике Андрей Тарковский. – Это, видимо, самый загадочный, неуловимый процесс. Он идёт как бы независимо от нас, в подсознании, выкристаллизовывается на стенках нашей души. И только от формы души зависит его неповторимость и, более того, от наличия души зависит незримый «утробный период» ускользающего от сознательного взора образа».
Ассистент режиссёра Евгений Цымбал признаёт: «Возник внутренний конфликт между художником Тарковским и человеком. Потому что как человек, он просто хотел заработать. А как художник, он начал делать очень важную для него картину. А он всегда делал каждую свою картину как последнюю».
Случилось так, что весь отснятый материал первого варианта фильма «Сталкер» пошёл в брак. Дело в том, что «Мосфильм» перекупил уценённую плёнку фирмы «Кодак». Пробу плёнки сделали эксперты в Москве кое-как, а оператор Георгий Рерберг не перепроверил, что, впрочем, и не входило в его обязанности. В конечном счёте, всю неудачу со съёмкой фильма списали на Рерберга. Рерберг не признал своей вины, оскорбил сценаристов, разругался со всеми и ушёл. Он говорил, что Тарковский в какой-то момент свернул с правильного пути.
«Всё то, что мы сняли с Рербергом в Таллине, - дважды брак, – пишет в своём дневнике Андрей Тарковский 26 августа 1977 года. – Рерберг ответственен тоже, но по другой причине – он надругался над принципами творчества и таланта. Он считал – что талант – это он сам, поэтому унизил его и разрушил его, как и самого себя. Пьянством, безбожием и непорядочной вульгарностью… То есть, с моей точки зрения, он труп».
И тем не менее, некоторые кадры, снятые Георгием Рербергом вошли в окончательный вариант фильма. При этом в титрах Рерберг не указан.
На первый вариант «Сталкера» было потрачено впустую 700 тысяч рублей. Тарковский боялся, что фильм снова не запустят. Но не запустить не могли, потому что ещё не снятый фильм «Сталкер» был уже продан германскому прокатчику. Однако об этом никто не знал, кроме директора «Мосфильма» Сизова и председателя Госкино Ф.Т. Ермаша.
Благодаря несчастью, у Тарковского появилась возможность снять новый двухсерийный вариант фильма по обновлённому сценарию. На смену фантастике пришла мистика, приключенческий боевик превратился в философскую притчу.
«Новый сценарий «Сталкера» привёл руководство Госкино в негодование. Чиновники Госкино изначально подозревали Тарковского в нелояльности, несговорчивости и, говоря оруэлловскими словами, двоемыслии. Они обоснованно подозревали режиссёра в том, что он снова выкинет какой-нибудь непредсказуемый с их точки зрения номер и из внешне безобидного сценария сделает нечто такое, отчего им всем не поздоровится. И они не ошиблись!
Денег выделили только на одну серию, а нужно было снять двухсерийный фильм. Сценарий менялся на глазах, и последний вариант фактически был полной противоположностью первоначальному замыслу. «Вот, наконец-то, мой сценарий» – выкрикнул Тарковский, когда ознакомился с очередным вариантом братьев Стругацких. Ничего общего кроме имён с их повестью «Пикник на обочине» последний сценарий не имел.
Эдуард Артемьев работал композитором на фильмах «Солярис», «Зеркало» и «Сталкер». Для фильма «Сталкер» Артемьев, по его словам, долго искал подходящую музыку востока звучащую по-европейски. Тарковский использовал музыку только в крайнем случае, предпочитая шумы. В результате композитор создал нечто в духе импровизаций индийской медитативной музыки.
Эдуард Артемьев вспоминает, что во время создания фильма «Сталкер» Григорий Померанц (с Григорием Соломоновичем я познакомился на чтениях по Достоевскому) подарил Тарковскому текст своей второй (не защищённой) кандидатской диссертации о буддизме. Андрей очень проникся этой философией, что нашло отражение в фильме. «Когда человек родится, он слаб и гибок. Когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежно и гибко. А когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила – спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Потому, что отвердело, то не победит».
Фильм «Сталкер» имел фактически три варианта. Некоторые эпизоды снимали по 6-10 раз. В первом варианте сценария, написанного братьями Стругацкими, «плохой» Кайдановский ведёт двух людей в зону, чтобы заработать. «Ты должен делать добро из зла, потому что больше не из чего делать». Эти слова Р.П.Уоррена послужили эпиграфом к сценарию.
Если в первом варианте фильма Сталкер был корыстным преступником, то в последнем варианте Сталкер в исполнении Александра Кайдановского превращается в блаженного юродивого, пророка новой веры.
В книге Игоря Евлампиева «Художественная философия Андрея Тарковского», автор предполагает, что Сталкер это Апостол, ищущий, но не нашедший своего Христа в Писателе и Профессоре. Но лично я скорее назвал бы Христом самого Сталкера, а Профессора и Писателя его апостолами.
«Боже мой, что за люди! У них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, как продать себя подороже. Чтобы им всё оплатили, каждое душевное движение. Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они ведь живут только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?! Никто не верит, не только эти двое! ... Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался за ненадобностью».
Исполнитель роли Сталкера актёр Александр Кайдановский говорил: «Мне очень близко требование Тарковского играть не слова, не смысл эпизода, а состояние…». Дружил Кайдановский только с Анатолием Солоницыным, и, по словам очевидцев, проклинал, что связался с этим фильмом, впоследствии сделавшим его всемирно знаменитым.
Тарковский не любил актёров, которые предлагают своё видение роли и вмешиваются в процесс создания образа. Он говорил, что если бы мог, то вообще не рассказывал актёрам сюжет картины.
В фильме Игоря Майбороды "Рерберг и Тарковский. Обратная сторона "Сталкера" утверждается, что режиссёр Андрей Тарковский будто бы допустил по отношению к членам съёмочной группы «духовный чернобыль».
Впервые о скандале на съёмках фильма «Сталкер» мне рассказал один мой знакомый кинооператор, учившийся во ВГИКе в конце 70-х годов; этот скандал тогда обсуждали все. Конфликт на «Сталкере» был не только между режиссёром Андреем Тарковским и оператором Георгием Рербергом, а почти со всей съёмочной группой. Из дневников Андрея Тарковского 15 апреля 1978 года: «1. Брак плёнки в 3 очереди 2700 метров (Рерберг)… 3. Выгоняю Бойма за пьянство .. 4. Выгоняю Абдусаламова за хамство…» Почти все художники отказались от работы с Тарковским на «Сталкере», и в результате в титрах фильма художником-постановщиком числится Андрей Тарковский.
Художник на картине «Сталкер» Рашид Сафиуллин вспоминает: «Нужно было сотворить маленькое чудо каждый раз, чтобы снять «Сталкер». Надо было сделать невозможное. … Он не шёл ни на какие компромиссы… Он не мог снимать, если что-то его не устраивает в этом кадре… Работа со Стругацкими происходила сложно. Сценарий менялся. Осталась одна тема. Сталкер менялся, и персонажи были немножко не те. Но всё, что происходит в его фильмах, это персонажи реальные».
Главный оператор Александр Княжинский в своём последнем интервью говорит: «Тарковский на съёмках не ругался. Он больной совершенно был. Один день он не ел ничего, только воду пил. Не лучшее было настроение, когда группе объявляется обед, все кидаются жрать, а он сидит в сторонке…»
Ассистент режиссёра на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал признаётся: «Не формулировал он перед нами задач. Он формулировал другую задачу: вот мне надо снять здесь под водой предметы; какие предметы придумайте сами; это должно быть тревожно, страшно и немного противно. … Это действительно случайные предметы, которые нашлись неподалёку от места съёмки. Но у Тарковского каждый из этих предметов становится наполнен символическим смыслом».
Паола Волкова (искусствовед): «Он показывает эту реку времени, Лету, которая часть мирового океана, содержащую всё знание и всю информацию. Поэтому там самые разные вещи. Там обрывки и цитаты текстов цивилизации. В том числе и листок из календаря – день его смерти» (29 декабря).
Почему фильм «Сталкер» получился таким, каким получился, а не каким виделся Стругацким и задумывался Тарковским? Наверное, потому что гениальность непредсказуема! «Чем недоступнее рассудку произведение, тем оно выше» (Гёте).
Если бы первый фильм «Сталкер» не пошёл в брак, получился бы шедевр второго варианта? По личному опыту знаю: если что-то не получается, значит должно получиться ещё лучше!
Что же за человек был Андрей Тарковский, и откуда он черпал вдохновение? «Кто хочет понять поэта, должен идти в страну поэта». (Гёте).
Сегодня книг об Андрее Тарковском написано больше, чем снято им фильмов. В одной из последних книг «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет: «Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыву чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку». «Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался». «Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве».
Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок. Он глубоко страдал от непризнания и в то же время старательно не замечал успеха даже людей близких.
К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».
Тарковский обещал Солоницыну, что будет снимать его в новом фильме. Когда умирающий Солоницын узнал, что Тарковский вместо него в Италии снимает Янковского, у него отнялись ноги. Он попросил сиделку снять со стены фото Тарковского и бормотал: «Он выпил у меня всю кровь».
Андрей был нервным и взрывным. Пару раз крепко поколотил Ларису и даже 18-летнюю падчерицу отхлестал ремнём. Поселил в доме 18-летнюю деревенскую простушку Олю «для отдохновения». Какую тайну о Тарковском хранила Лариса, цепко держа Андрея в своих руках?
Именно Лариса после успеха фильма «Сталкер» в мировом прокате надоумила Андрея предпринять попытку сбежать и попросить политического убежища во время его командировки в Стокгольм. Шведы выполнили своё обещание и вывезли Андрея из Стокгольма в загородный дом. Там он провёл несколько дней. А после всё-таки решил вернуться на родину. «Я совершенно чужой в этой стране, – признавался Тарковский, – мой дом ,Тяпа, Арсений, Россия… Без них я не смогу жить…»
В год выхода фильма «Сталкер» его посмотрели 4 миллиона зрителей – каждый второй «продвинутый» зритель, 3-4% всего населения СССР, половина способных разбираться в искусстве и в кинематографе граждан бывшего Союза.
«Если посчитать, сколько собрали денег фильмы Тарковского, в пересчёте на одну копию, я думаю, что каждый фильм Тарковского посмотрело больше людей, чем большинство блогбастеров», – считает Евгений Цымбал.
Сегодня по мотивам «Сталкера» создано множество компьютерных игр и написано различных книг. Почему же этот фильм спустя 30 лет после выхода на экраны, смотрится и обсуждается? Да потому что это произведение искусства! Потому что о вечном, потому что бескорыстно!
«Если смотреть это кино внимательно, то вы постоянно ощущаете присутствие чего-то высшего, какой-то высшей силы, какого-то иного разума, чего-то непостижимого», – считает Евгений Цымбал.
«Я знаю, что далёк от совершенства, даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством», – пишет в своих дневниках (книга «Мартиролог») Андрей Тарковский. «У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми». «В этой жизни всё ужасно, кроме принадлежащей нам свободы воли. Когда мы соединимся с Богом, тогда мы уже не сможем ею воспользоваться, она будет у нас отнята...»
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Благодаря ему я открыл для себя новый мир – мир неслышных звуков, мир невероятных чувств, реальность нереального. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.
Мне кажется, Андрей всегда смотрел в бездну. Всю свою жизнь Тарковский и братья Стругацкие пытались разгадать загадку человека: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата?
Сегодня творчество братьев Стругацких называют главной практической философией современной России.
19 ноября 2012 года умер Борис Натанович Стругацкий – соавтор повести «Пикник на обочине», ставшей основой для творения гением Андрея Тарковского фильма «Сталкер». Я был знаком с Борисом Натановичем, участвовал в работе его постоянного семинара в Доме писателя. Запомнилась интеллигентность Стругацкого и в то же время его принципиальность в оценках. Я даже написал рассказ для литературной премии «Странник», учреждённой Стругацким. Позже я включил рассказ в свой роман-быль «Странник».
Первой книгой братьев Стругацких, которую я прочитал, был «Понедельник начинается в субботу». В то время я работал в НИИ подобном НИЧААВО, где люди занимались примерно тем же. Всё было узнаваемо.
Меня вдохновляли не только идеи Стругацких, но само их свободомыслие. В конце 70-х проза братьев Стругацких была разрешённым инакомыслием.
Ценность прозы Стругацких в том, что они ставили неожиданные и непростые вопросы для советского человека, заставляя думать, размышлять. Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».
Как справедливо заметил мой хороший знакомый, писатель Андрей Столяров, который тоже был на семинарах Бориса Стругацкого в Доме писателей, в последние годы жизни Борис Натанович перестал верить в то, что мир становится лучше.
В романе «Волны гасят ветер» Стругацкие выделили два типа людей: первые – просветлённые, живущие по «духовной вертикали», и другие – которые живут как все в «горизонтальной плоскости». «Человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой».
Кто больше нуждается в спасении: планета или её население? – задали вопрос Борису Стругацкому. Он ответил: «По-моему, планета. Население приспособится».
Стругацкие анализировали не только законы исторического развития, но и законы власти. Пирамида власти и на Земле, и в Арканаре одинакова; везде и всегда власть неизбежно стремиться к своей абсолютизации.
На вопрос «Какой порок современного общества вы считаете самым опасным и почему?» Б.Стругацкий ответил: – Стремление людей к власти. Это порождает столько лжи, ненависти, предательств и прочих мерзостей духа, что, безусловно, заслуживает поганого звания «порока всех пороков».
Всем и всегда хотелось видеть власть местом принятия мудрых решений, но чаще власть это манипуляция, где 50% насилие и 50% ложь.
«Власть — ревнивая ..., и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью. Народ — это стадо, и я знаю как надо обращаться с этим стадом. В результате любого объединения сильные начинают эксплуатировать слабых, поэтому во всяком сообществе возникает необходимость выделить вождя, способного сплотить свой народ. Люди с трудом понимают собственное благо, и потому их нужно силой привести к счастью. А потом они скажут спасибо за то, что мы ограничили их свободу. Ведь для того чтобы достичь счастья, нужно чем-то пожертвовать. Однако никто не хочет поступаться своим благополучием. Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
«В наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится», – полагал Борис Стругацкий. – «Мы не болели ни рабством, ни холопством – мы были холопами и рабами, и мы остаёмся ими и по сей день… Готовность отдать власть над собой любому, кто возьмёт на себя ответственность за твои дела…».
«Прогресс вне морали. Но я-то не вне морали», – говорит Кандид в романе «Улитка на склоне».
Но больше всего, конечно, заставлял задуматься дон Румата из повести «Трудно быть богом». Эта повесть не вселила в меня оптимизм, скорее убедила в неизменности человеческой природы. Спустя двадцать лет так и случилось: «прогрессоры» стали революционерами, а затем бизнесменами и реакционерами.
На мой взгляд, самая большая опасность как раз и состоит в этих так называемых «прогрессорах», которые считают, что обладают истиной, а вокруг невежественный народ, эту истину отвергающий.
Достаточно ли просто освободить людей от тирании и дать им свободу? Стругацкие не дают однозначного ответа, они разбирают возможные варианты. «Прогрессор» Стругацких – дон Румата – в Арканаре чужой странный непонятный необыкновенный чужак. Он хочет наставить людей на путь истинный, но безуспешно. Не истина делает людей свободными. А они сами, если, конечно, захотят быть свободными. Но они не хотят!
– Если бы вам дали возможность улучшить мир, что бы вы изменили? – спрашивает у Будаха дон Румата. – Природа совершенна. Зачем улучшать то, что разумно. – Хотели бы вы сейчас дать совет богу? – Бог не нуждается в советах. – И всё же представьте. Что бы вы попросили для людей? – Я бы попросил Создателя: дай нам хлеба, вина, мяса, дай нам крышу и одежды, тогда исчезнут нужда и раздоры. – Но сильные опять отберут у слабых их долю. И слабые станут такими же бедными, как и были. – Я попрошу Создателя, чтобы люди не отнимали друг у друга того, что им дано. – Но поможет ли это? Если человек получит всё, не прилагая усилий, он превратиться в ленивого и равнодушного. – Я скажу Господу: устрой так, чтобы каждый любил свой труд и знания, чтобы мудрость стала главным смыслом существования людей. – Но это бы означало стереть с лица Земли род людской и создать новый. – Тогда, Господи, смети нас с лица Земли и сотвори в новом облике, миролюбивыми и чистыми.
– Я убеждён, что зло неискоренимо. У каждого из миров своя судьба и бессмысленно навязывать другую. Поэтому разумно оставить нас такими, какие мы есть. Я попрошу Богу дать нам силы найти свой путь.
– Прогресс человеческого общества это иллюзия. Возможен лишь прогресс каждого конкретного индивида, заключающийся в его духовном совершенствовании. Это единственно реальное пространство для личности. Всё остальное, в том числе время эпох, есть лишь отрывок пространства, захватываемый индивидуальной жизнью. Духовное самосовершенствование — это личный неповторимый опыт, практически не связанный с чужими ошибками. Но если человек способен учиться на своих ошибках, то человечество повторяет их вновь и вновь. А всё потому, что человечество это каждый конкретный человек. Духовный прогресс человечества слагается из духовного совершенствования отдельных личностей. То, о чём все так пекутся, осуществляется скорее в каждом конкретном человеке, нежели во всех сразу. Одним словом, прогресс — дело индивидуальное!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
P.S. Посвящаю этот пост памяти Андрея Тарковского. Читайте другие мои статьи об Андрее Тарковском: «Два Сталкера: Тарковский и Рерберг», «Завещание Андрея Тарковского», «Зона Андрея Тарковского».
А по вашему мнению, в ЧЁМ ТАЙНА ПОПУЛЯРНОСТИ СТАЛКЕРА?
В этот день — 29 декабря 1986 года — в Париже умер кинорежиссёр Андрей Тарковский. Последним пристанищем великого русского режиссёра стало кладбище в предместье Парижа — Сент-Женевьев-де-Буа. Когда я был в Париже, то специально посетил русский православный храм святого Александра Невского, где отпевали Андрея. Почему Россия не бережёт своих гениев? С Андреем Тарковским я встречался 12 декабря 1981 года в актовом зале ленинградского университета, где проходила творческая встреча знаменитого кинорежиссёра. Мне удалось задать Андрею Арсеньевичу вопрос и услышать его оригинальный ответ, который я помню до сих пор. Признаться, я фанат творчества Андрея Тарковского, и в особенности его фильма «Сталкер». Этот фильм меня вдохновляет. Я смотрел его бесчисленное количество раз. Но до сих пор не могу постичь магическую силу этого кинофильма. Что-то заставляет пересматривать его вновь и вновь. И каждый раз я спрашиваю себя: чем же мне нравится этот фильм? Наверное, своей тайной, тем, что это путешествие в неизведанное, в бездну души человеческой.
Помню, как в декабре 1979 года впервые посмотрел фильм «Сталкер» в маленьком кинозале в Мурманске. Я служил на подводной лодке Северного флота шифровальщиком, и, получив увольнительную в город, поехал смотреть «Сталкер». Зал был заполнен на четверть, до конца фильма досидели лишь несколько человек. Конечно, я не всё тогда понял, но почувствовал, что это большой фильм и что хочу посмотреть его ещё не один раз.
У меня есть несколько DVD с фильмом «Сталкер». Недавно я купил специальное двухдисковое издание «Green Ray» для иностранного зрителя с титрами (на одном диске сам фильм, на втором дополнительные материалы). Когда я смотрю фильм «Сталкер», со мной происходят удивительные вещи: во мне возникает резонанс с чем-то высшим, и будто что-то нисходит на меня или в меня входит…
Кто-то считает фильм гениальным, кто-то провальным. Но все признают: по истории своего создания фильм «Сталкер» уникальный и драматичный. Непостижимо, как из-за технического брака первого варианта фильма возник шедевр второго варианта.
Впервые о повести братьев Стругацких «Пикник на обочине» Андрей Тарковский упоминает 26 января 1973 года в своём дневнике: «Только что прочитал научно-фантастическую повесть братьев Стругацких „Пикник на обочине“, из неё, кстати, можно сделать потрясающий сценарий для кого-нибудь».
Вообще-то Тарковский хотел снимать «Идиот» и «Гофманиану», но разрешения не давали. Ни один фильм в Советском Союзе не мог быть запущен без одобрения Госкино — самой могущественной в отечественном кинематографе инстанции.
Тарковский считал себя режиссёром №1, а власти отводили ему роль изгоя. По свидетельству заместителя председателя Госкино Бориса Павлёнка, Тарковский «…жил в собственном замкнутом мире, демонстрировал пренебрежение к публике и порой мог сказать: „А вы посмотрите на себя. Разве вы в состоянии понять мой фильм?“»
В то время Тарковский сидел без работы и без средств к существованию. Бывало, у него не было даже денег на проезд в общественном транспорте. Измотанный борьбой с киношным начальством, Андрей завидовал писателям, которые могли заниматься творчеством независимо ни от кого.
О своём отчаянном положении Андрей Тарковский написал письмо в адрес XXY съезда КПСС. Почти сразу ему разрешили снимать. Но у него не было готового сценария. И тут Тарковский вспомнил про «Пикник на обочине». Он принимает окончательное решение быстро снять «Пикник», чтобы как-то выбраться из удушающего безденежья. Начальству он обещал, что это будет кассовый приключенческий боевик, а коллегам – что это проходной фильм ради заработка.
Ассистент режиссёра А.Тарковского на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал в книге «Рождение „Сталкера“» вспоминает: «Повесть Стругацких, имеющая миллионы поклонников по всей стране, для Тарковского стала поводом для «эмоционального рассказа о себе», хотя и с последующей «философско-этической» расшифровкой «вопросов, связанных со смыслом жизни». «В повести Стругацких он вдруг увидел то, чего не нашёл в своих замыслах фильмов по Достоевскому и о Достоевском. Это некое продолжение идей Достоевского, их воплощение в мире, живущем сто лет спустя».
7 января Тарковский пишет в дневнике: «Чем-то моё желание делать „Пикник“ похоже на состояние перед „Солярисом“. Теперь я уже могу понять причину. Это чувство связано с возможностью легально коснуться трансцендентного… Хочется гремучего сплава — эмоционального, замешанного на простых и полноценных чувствах рассказа о себе — с тенденцией поднять несколько философско-этических вопросов, связанных со смыслом жизни».
Андрей Арсеньевич несколько раз встречался с Аркадием Натановичем Стругацким и обсуждал с ним возможные сценарные ходы. Сам он не принимал участия в литературной работе, ограничиваясь пожеланиями — что и в каком ключе он хотел бы видеть в сценарии. Но и эти пожелания Тарковского были расплывчаты и противоречивы. Он лишь высказал Аркадию Натановичу опасения по поводу слишком явственных политических акцентов. Тарковский всегда старался держаться от политики подальше, считая, что это может только помешать его фильмам и карьере. Его политикой была не злободневность, не аллюзии и прозрачные ассоциации, а метафизика.
Тарковский и братья Стругацкие решают, что писать сценарий будут «на паритетных началах — втроём». Это означало: деньги за сценарий будут получать Стругацкие, отдавая Тарковскому его часть. Андрей не хотел платить алименты со своей доли, а его доля — это треть гонорара по устной договорённости с соавторами.
В сценарии „Сталкер“, написанном Аркадием и Борисом Стругацкими по мотивам своей повести „Пикник на обочине“, была нормальная советская фантастика — чёткая по сюжету, с героем, большим количеством необыкновенных событий, с нравственным выводом. Поэтому сценарий довольно легко прошёл все разрешающие инстанции.
У Стругацких Сталкер проводит в Зону группу страждущих, жертвуя ими ради здоровья дочери-инвалида. Тарковский решил изменить сюжет: жертвуя Профессором и Писателем в Зоне, Сталкер вместо здоровья дочери получает богатство, проклиная своё подсознательное стремление разбогатеть. Но в последнем варианте сценария никто не погибал и даже не входил в Комнату, поскольку каждый боялся нечистоты своих тайных желаний.
В первоначальном сценарии было много фантастического: восход сиявшего химическими оттенками зелёного солнца, или, например, петля времени, внутри которой много лет двигалась по кругу военная экспедиция. Из абсолютно пустой трубы, через которую надо было пролезть героям, время от времени в обе стороны с рёвом извергались гигантские огненные протуберанцы, несмотря на то, что в ней ничего не было.
Андрей Тарковский решил максимально уйти от фантастики, чтобы приблизиться к метафизике. Он разъяснял: «Фантастической здесь можно назвать лишь внешнюю ситуацию… но по сути того, что происходит с героями, никакой фантастики нет. Фильм делался так, чтобы у зрителя было ощущение, что всё происходит сегодня, что Зона рядом с нами».
Спустя 7 лет Зона действительно оказалась рядом с нами после аварии на 4 реакторе Чернобыльской АЭС. Андрей Тарковский говорил: «Художник ощущает будущее как пророк, как собака, которая начинает выть при приближении землетрясения…»
Когда Тарковский начинал снимать «Сталкер», всё было достаточно ясно. Но это было не его кино. Он его не чувствовал. Это было кино действия. Его кино – это кино нравственных проблем, высказанных с помощью визуальных средств, – считает ассистент режиссёра Евгений Цымбал.
Другой ассистент Андрея Тарковского М.Чугунова считает, что первоначально Тарковский снял не тот фильм, который хотел снимать. Объяснить этого он не мог. Тарковскому нужно было переварить сценарий, и все затяжки этому способствовали.
«Чувствовалось, что Андрей не очень определился с концепцией, а из-за этого всё было как-то нервно», – говорил актёр Николай Гринько о работе над первой версией фильма «Сталкер».
«Как созревает замысел? – размышляет в дневнике Андрей Тарковский. – Это, видимо, самый загадочный, неуловимый процесс. Он идёт как бы независимо от нас, в подсознании, выкристаллизовывается на стенках нашей души. И только от формы души зависит его неповторимость и, более того, от наличия души зависит незримый «утробный период» ускользающего от сознательного взора образа».
Ассистент режиссёра Евгений Цымбал признаёт: «Возник внутренний конфликт между художником Тарковским и человеком. Потому что как человек, он просто хотел заработать. А как художник, он начал делать очень важную для него картину. А он всегда делал каждую свою картину как последнюю».
Случилось так, что весь отснятый материал первого варианта фильма «Сталкер» пошёл в брак. Дело в том, что «Мосфильм» перекупил уценённую плёнку фирмы «Кодак». Пробу плёнки сделали эксперты в Москве кое-как, а оператор Георгий Рерберг не перепроверил, что, впрочем, и не входило в его обязанности. В конечном счёте, всю неудачу со съёмкой фильма списали на Рерберга. Рерберг не признал своей вины, оскорбил сценаристов, разругался со всеми и ушёл. Он говорил, что Тарковский в какой-то момент свернул с правильного пути.
«Всё то, что мы сняли с Рербергом в Таллине, - дважды брак, – пишет в своём дневнике Андрей Тарковский 26 августа 1977 года. – Рерберг ответственен тоже, но по другой причине – он надругался над принципами творчества и таланта. Он считал – что талант – это он сам, поэтому унизил его и разрушил его, как и самого себя. Пьянством, безбожием и непорядочной вульгарностью… То есть, с моей точки зрения, он труп».
И тем не менее, некоторые кадры, снятые Георгием Рербергом вошли в окончательный вариант фильма. При этом в титрах Рерберг не указан.
На первый вариант «Сталкера» было потрачено впустую 700 тысяч рублей. Тарковский боялся, что фильм снова не запустят. Но не запустить не могли, потому что ещё не снятый фильм «Сталкер» был уже продан германскому прокатчику. Однако об этом никто не знал, кроме директора «Мосфильма» Сизова и председателя Госкино Ф.Т. Ермаша.
Благодаря несчастью, у Тарковского появилась возможность снять новый двухсерийный вариант фильма по обновлённому сценарию. На смену фантастике пришла мистика, приключенческий боевик превратился в философскую притчу.
«Новый сценарий «Сталкера» привёл руководство Госкино в негодование. Чиновники Госкино изначально подозревали Тарковского в нелояльности, несговорчивости и, говоря оруэлловскими словами, двоемыслии. Они обоснованно подозревали режиссёра в том, что он снова выкинет какой-нибудь непредсказуемый с их точки зрения номер и из внешне безобидного сценария сделает нечто такое, отчего им всем не поздоровится. И они не ошиблись!
Денег выделили только на одну серию, а нужно было снять двухсерийный фильм. Сценарий менялся на глазах, и последний вариант фактически был полной противоположностью первоначальному замыслу. «Вот, наконец-то, мой сценарий» – выкрикнул Тарковский, когда ознакомился с очередным вариантом братьев Стругацких. Ничего общего кроме имён с их повестью «Пикник на обочине» последний сценарий не имел.
Эдуард Артемьев работал композитором на фильмах «Солярис», «Зеркало» и «Сталкер». Для фильма «Сталкер» Артемьев, по его словам, долго искал подходящую музыку востока звучащую по-европейски. Тарковский использовал музыку только в крайнем случае, предпочитая шумы. В результате композитор создал нечто в духе импровизаций индийской медитативной музыки.
Эдуард Артемьев вспоминает, что во время создания фильма «Сталкер» Григорий Померанц (с Григорием Соломоновичем я познакомился на чтениях по Достоевскому) подарил Тарковскому текст своей второй (не защищённой) кандидатской диссертации о буддизме. Андрей очень проникся этой философией, что нашло отражение в фильме. «Когда человек родится, он слаб и гибок. Когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежно и гибко. А когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила – спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Потому, что отвердело, то не победит».
Фильм «Сталкер» имел фактически три варианта. Некоторые эпизоды снимали по 6-10 раз. В первом варианте сценария, написанного братьями Стругацкими, «плохой» Кайдановский ведёт двух людей в зону, чтобы заработать. «Ты должен делать добро из зла, потому что больше не из чего делать». Эти слова Р.П.Уоррена послужили эпиграфом к сценарию.
Если в первом варианте фильма Сталкер был корыстным преступником, то в последнем варианте Сталкер в исполнении Александра Кайдановского превращается в блаженного юродивого, пророка новой веры.
В книге Игоря Евлампиева «Художественная философия Андрея Тарковского», автор предполагает, что Сталкер это Апостол, ищущий, но не нашедший своего Христа в Писателе и Профессоре. Но лично я скорее назвал бы Христом самого Сталкера, а Профессора и Писателя его апостолами.
«Боже мой, что за люди! У них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, как продать себя подороже. Чтобы им всё оплатили, каждое душевное движение. Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они ведь живут только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?! Никто не верит, не только эти двое! ... Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался за ненадобностью».
Исполнитель роли Сталкера актёр Александр Кайдановский говорил: «Мне очень близко требование Тарковского играть не слова, не смысл эпизода, а состояние…». Дружил Кайдановский только с Анатолием Солоницыным, и, по словам очевидцев, проклинал, что связался с этим фильмом, впоследствии сделавшим его всемирно знаменитым.
Тарковский не любил актёров, которые предлагают своё видение роли и вмешиваются в процесс создания образа. Он говорил, что если бы мог, то вообще не рассказывал актёрам сюжет картины.
В фильме Игоря Майбороды "Рерберг и Тарковский. Обратная сторона "Сталкера" утверждается, что режиссёр Андрей Тарковский будто бы допустил по отношению к членам съёмочной группы «духовный чернобыль».
Впервые о скандале на съёмках фильма «Сталкер» мне рассказал один мой знакомый кинооператор, учившийся во ВГИКе в конце 70-х годов; этот скандал тогда обсуждали все. Конфликт на «Сталкере» был не только между режиссёром Андреем Тарковским и оператором Георгием Рербергом, а почти со всей съёмочной группой. Из дневников Андрея Тарковского 15 апреля 1978 года: «1. Брак плёнки в 3 очереди 2700 метров (Рерберг)… 3. Выгоняю Бойма за пьянство .. 4. Выгоняю Абдусаламова за хамство…» Почти все художники отказались от работы с Тарковским на «Сталкере», и в результате в титрах фильма художником-постановщиком числится Андрей Тарковский.
Художник на картине «Сталкер» Рашид Сафиуллин вспоминает: «Нужно было сотворить маленькое чудо каждый раз, чтобы снять «Сталкер». Надо было сделать невозможное. … Он не шёл ни на какие компромиссы… Он не мог снимать, если что-то его не устраивает в этом кадре… Работа со Стругацкими происходила сложно. Сценарий менялся. Осталась одна тема. Сталкер менялся, и персонажи были немножко не те. Но всё, что происходит в его фильмах, это персонажи реальные».
Главный оператор Александр Княжинский в своём последнем интервью говорит: «Тарковский на съёмках не ругался. Он больной совершенно был. Один день он не ел ничего, только воду пил. Не лучшее было настроение, когда группе объявляется обед, все кидаются жрать, а он сидит в сторонке…»
Ассистент режиссёра на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал признаётся: «Не формулировал он перед нами задач. Он формулировал другую задачу: вот мне надо снять здесь под водой предметы; какие предметы придумайте сами; это должно быть тревожно, страшно и немного противно. … Это действительно случайные предметы, которые нашлись неподалёку от места съёмки. Но у Тарковского каждый из этих предметов становится наполнен символическим смыслом».
Паола Волкова (искусствовед): «Он показывает эту реку времени, Лету, которая часть мирового океана, содержащую всё знание и всю информацию. Поэтому там самые разные вещи. Там обрывки и цитаты текстов цивилизации. В том числе и листок из календаря – день его смерти» (29 декабря).
Почему фильм «Сталкер» получился таким, каким получился, а не каким виделся Стругацким и задумывался Тарковским? Наверное, потому что гениальность непредсказуема! «Чем недоступнее рассудку произведение, тем оно выше» (Гёте).
Если бы первый фильм «Сталкер» не пошёл в брак, получился бы шедевр второго варианта? По личному опыту знаю: если что-то не получается, значит должно получиться ещё лучше!
Что же за человек был Андрей Тарковский, и откуда он черпал вдохновение? «Кто хочет понять поэта, должен идти в страну поэта». (Гёте).
Сегодня книг об Андрее Тарковском написано больше, чем снято им фильмов. В одной из последних книг «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет: «Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыву чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку». «Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался». «Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве».
Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок. Он глубоко страдал от непризнания и в то же время старательно не замечал успеха даже людей близких.
К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».
Тарковский обещал Солоницыну, что будет снимать его в новом фильме. Когда умирающий Солоницын узнал, что Тарковский вместо него в Италии снимает Янковского, у него отнялись ноги. Он попросил сиделку снять со стены фото Тарковского и бормотал: «Он выпил у меня всю кровь».
Андрей был нервным и взрывным. Пару раз крепко поколотил Ларису и даже 18-летнюю падчерицу отхлестал ремнём. Поселил в доме 18-летнюю деревенскую простушку Олю «для отдохновения». Какую тайну о Тарковском хранила Лариса, цепко держа Андрея в своих руках?
Именно Лариса после успеха фильма «Сталкер» в мировом прокате надоумила Андрея предпринять попытку сбежать и попросить политического убежища во время его командировки в Стокгольм. Шведы выполнили своё обещание и вывезли Андрея из Стокгольма в загородный дом. Там он провёл несколько дней. А после всё-таки решил вернуться на родину. «Я совершенно чужой в этой стране, – признавался Тарковский, – мой дом ,Тяпа, Арсений, Россия… Без них я не смогу жить…»
В год выхода фильма «Сталкер» его посмотрели 4 миллиона зрителей – каждый второй «продвинутый» зритель, 3-4% всего населения СССР, половина способных разбираться в искусстве и в кинематографе граждан бывшего Союза.
«Если посчитать, сколько собрали денег фильмы Тарковского, в пересчёте на одну копию, я думаю, что каждый фильм Тарковского посмотрело больше людей, чем большинство блогбастеров», – считает Евгений Цымбал.
Сегодня по мотивам «Сталкера» создано множество компьютерных игр и написано различных книг. Почему же этот фильм спустя 30 лет после выхода на экраны, смотрится и обсуждается? Да потому что это произведение искусства! Потому что о вечном, потому что бескорыстно!
«Если смотреть это кино внимательно, то вы постоянно ощущаете присутствие чего-то высшего, какой-то высшей силы, какого-то иного разума, чего-то непостижимого», – считает Евгений Цымбал.
«Я знаю, что далёк от совершенства, даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством», – пишет в своих дневниках (книга «Мартиролог») Андрей Тарковский. «У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми». «В этой жизни всё ужасно, кроме принадлежащей нам свободы воли. Когда мы соединимся с Богом, тогда мы уже не сможем ею воспользоваться, она будет у нас отнята...»
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Благодаря ему я открыл для себя новый мир – мир неслышных звуков, мир невероятных чувств, реальность нереального. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.
Мне кажется, Андрей всегда смотрел в бездну. Всю свою жизнь Тарковский и братья Стругацкие пытались разгадать загадку человека: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата?
Сегодня творчество братьев Стругацких называют главной практической философией современной России.
19 ноября 2012 года умер Борис Натанович Стругацкий – соавтор повести «Пикник на обочине», ставшей основой для творения гением Андрея Тарковского фильма «Сталкер». Я был знаком с Борисом Натановичем, участвовал в работе его постоянного семинара в Доме писателя. Запомнилась интеллигентность Стругацкого и в то же время его принципиальность в оценках. Я даже написал рассказ для литературной премии «Странник», учреждённой Стругацким. Позже я включил рассказ в свой роман-быль «Странник».
Первой книгой братьев Стругацких, которую я прочитал, был «Понедельник начинается в субботу». В то время я работал в НИИ подобном НИЧААВО, где люди занимались примерно тем же. Всё было узнаваемо.
Меня вдохновляли не только идеи Стругацких, но само их свободомыслие. В конце 70-х проза братьев Стругацких была разрешённым инакомыслием.
Ценность прозы Стругацких в том, что они ставили неожиданные и непростые вопросы для советского человека, заставляя думать, размышлять. Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».
Как справедливо заметил мой хороший знакомый, писатель Андрей Столяров, который тоже был на семинарах Бориса Стругацкого в Доме писателей, в последние годы жизни Борис Натанович перестал верить в то, что мир становится лучше.
В романе «Волны гасят ветер» Стругацкие выделили два типа людей: первые – просветлённые, живущие по «духовной вертикали», и другие – которые живут как все в «горизонтальной плоскости». «Человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой».
Кто больше нуждается в спасении: планета или её население? – задали вопрос Борису Стругацкому. Он ответил: «По-моему, планета. Население приспособится».
Стругацкие анализировали не только законы исторического развития, но и законы власти. Пирамида власти и на Земле, и в Арканаре одинакова; везде и всегда власть неизбежно стремиться к своей абсолютизации.
На вопрос «Какой порок современного общества вы считаете самым опасным и почему?» Б.Стругацкий ответил: – Стремление людей к власти. Это порождает столько лжи, ненависти, предательств и прочих мерзостей духа, что, безусловно, заслуживает поганого звания «порока всех пороков».
Всем и всегда хотелось видеть власть местом принятия мудрых решений, но чаще власть это манипуляция, где 50% насилие и 50% ложь.
«Власть — ревнивая ..., и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью. Народ — это стадо, и я знаю как надо обращаться с этим стадом. В результате любого объединения сильные начинают эксплуатировать слабых, поэтому во всяком сообществе возникает необходимость выделить вождя, способного сплотить свой народ. Люди с трудом понимают собственное благо, и потому их нужно силой привести к счастью. А потом они скажут спасибо за то, что мы ограничили их свободу. Ведь для того чтобы достичь счастья, нужно чем-то пожертвовать. Однако никто не хочет поступаться своим благополучием. Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
«В наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится», – полагал Борис Стругацкий. – «Мы не болели ни рабством, ни холопством – мы были холопами и рабами, и мы остаёмся ими и по сей день… Готовность отдать власть над собой любому, кто возьмёт на себя ответственность за твои дела…».
«Прогресс вне морали. Но я-то не вне морали», – говорит Кандид в романе «Улитка на склоне».
Но больше всего, конечно, заставлял задуматься дон Румата из повести «Трудно быть богом». Эта повесть не вселила в меня оптимизм, скорее убедила в неизменности человеческой природы. Спустя двадцать лет так и случилось: «прогрессоры» стали революционерами, а затем бизнесменами и реакционерами.
На мой взгляд, самая большая опасность как раз и состоит в этих так называемых «прогрессорах», которые считают, что обладают истиной, а вокруг невежественный народ, эту истину отвергающий.
Достаточно ли просто освободить людей от тирании и дать им свободу? Стругацкие не дают однозначного ответа, они разбирают возможные варианты. «Прогрессор» Стругацких – дон Румата – в Арканаре чужой странный непонятный необыкновенный чужак. Он хочет наставить людей на путь истинный, но безуспешно. Не истина делает людей свободными. А они сами, если, конечно, захотят быть свободными. Но они не хотят!
– Если бы вам дали возможность улучшить мир, что бы вы изменили? – спрашивает у Будаха дон Румата. – Природа совершенна. Зачем улучшать то, что разумно. – Хотели бы вы сейчас дать совет богу? – Бог не нуждается в советах. – И всё же представьте. Что бы вы попросили для людей? – Я бы попросил Создателя: дай нам хлеба, вина, мяса, дай нам крышу и одежды, тогда исчезнут нужда и раздоры. – Но сильные опять отберут у слабых их долю. И слабые станут такими же бедными, как и были. – Я попрошу Создателя, чтобы люди не отнимали друг у друга того, что им дано. – Но поможет ли это? Если человек получит всё, не прилагая усилий, он превратиться в ленивого и равнодушного. – Я скажу Господу: устрой так, чтобы каждый любил свой труд и знания, чтобы мудрость стала главным смыслом существования людей. – Но это бы означало стереть с лица Земли род людской и создать новый. – Тогда, Господи, смети нас с лица Земли и сотвори в новом облике, миролюбивыми и чистыми.
– Я убеждён, что зло неискоренимо. У каждого из миров своя судьба и бессмысленно навязывать другую. Поэтому разумно оставить нас такими, какие мы есть. Я попрошу Богу дать нам силы найти свой путь.
– Прогресс человеческого общества это иллюзия. Возможен лишь прогресс каждого конкретного индивида, заключающийся в его духовном совершенствовании. Это единственно реальное пространство для личности. Всё остальное, в том числе время эпох, есть лишь отрывок пространства, захватываемый индивидуальной жизнью. Духовное самосовершенствование — это личный неповторимый опыт, практически не связанный с чужими ошибками. Но если человек способен учиться на своих ошибках, то человечество повторяет их вновь и вновь. А всё потому, что человечество это каждый конкретный человек. Духовный прогресс человечества слагается из духовного совершенствования отдельных личностей. То, о чём все так пекутся, осуществляется скорее в каждом конкретном человеке, нежели во всех сразу. Одним словом, прогресс — дело индивидуальное!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
P.S. Посвящаю этот пост памяти Андрея Тарковского. Читайте другие мои статьи об Андрее Тарковском: «Два Сталкера: Тарковский и Рерберг», «Завещание Андрея Тарковского», «Зона Андрея Тарковского».
А по вашему мнению, в ЧЁМ ТАЙНА ПОПУЛЯРНОСТИ СТАЛКЕРА?
В рамках фестиваля «New British Film» я побывал на премьере фильма режиссёра Джо Райта «Анна Каренина» с Кирой Найтли в главной роли. Любопытно было посмотреть русскую классику в английской постановке на английском языке. «Это история о личности, сорвавшейся с цепи», – так охарактеризовал Джо Райт свой новый фильм, назвав его творческим экспериментом. Сценарий для фильма написал известный драматург Том Стоппард, который считает любовь формой сумасшествия. Джо Райт с ним соглашается. Некоторые считают, что Анну погубил опиум, к которому она пристрастилась. Кто-то полагает, что её подтолкнул к гибели уже остывший от страсти Вронский. Третьи убеждены, что фактически убил Анну её муж Каренин, упорно не дающий развода. А может быть, Анну убило отвергнувшее её общество? Так кто же убил Анну Каренину?
Роман «Анна Каренина» экранизировался около 30 раз. В 1914 году в немом фильме Владимира Гардина роль Анны исполняла актриса МХТ Мария Германова. Шведская актриса Грета Гарбо в 1927 году сыграла Анну в немом фильме Эдмунда Гулдинга «Любовь» и в 1935 году в звуковой голливудской картине Кларенса Брауна «Анна Каренина». В 1948 году Анну Каренину сыграла Вивьен Ли. Мне лично этот фильм понравился. Наша Алла Тарасова блестяще играла Анну сначала в спектакле МХАТ в 1937 году, а в 1953 году в экранизации романа. Самая известная Анна Каренина в кино это, безусловно, Татьяна Самойлова (фильм Александра Зархи 1967 года). В 1974 году был снят фильм-балет с Майей Плисецкой. В 1985 году Жаклин Биссет снялась в фильме «Анна Каренина» Саймона Лэнгтона. В 1994 году Ирина Апексимова исполнила роль Анны Карениной в фильме Жан-Люка Годара.
В 1996 году в Петербурге режиссёр Бернард Роуз снимал фильм «Анна Каренина» с Софи Марсо в главной роли. Мне посчастливилось участвовать в съёмках, – я описал это в романе-быль «Странник»(мистерия).
Конечно, заграничные фильмы о Толстом столь же далеки от реальности, как и наши фильмы про индейцев. По опыту участия в съёмках могу сказать, что ни англичане, ни американцы не могут адекватно понять и поставить русскую классику.
В 2011 году я был на премьере фильма Сергея Соловьёва, где роль Анны исполнила Татьяна Друбич. Фильм показался мне наиболее адекватным первоисточнику.
Джо Райт свой фильм «Анна Каренина», похоже, снял специально для Киры Найтли. Собственно, в фильме только она мне и понравилась. Хотя в образе Анны, как и во всех других её ролях («Гордость и предубеждение», «Искупление», «Опасный метод» и др.) актриса слишком эмоциональна, порой доходя до исступления. Так что правильнее было бы назвать фильм «Кира Каренина» или «Анна Найтли».
Большая часть фильма снята в театральных декорациях какого-то обшарпанного здания, и напоминает скорее мюзикл, чем драму. Понравились только натурные сцены природы, похожей на русскую.
Отвечая на обвинения в китче, режиссёр Джо Райт сказал: «У Милана Кундеры есть очень милое определение китча. Китч – это «зрелое на грани гнилого». Мне эта идея понравилась, поскольку мой намеренный китч, отражающий начало гниения общества, предполагает надвигающуюся революцию… Толстой писал в то время, когда приближение революции ещё трудно было предсказать. Но котёл уже начинал закипать».
«Для меня книга «Анна Каренина» – медитация на тему любви в её разных формах», – говорит Джо Райт. – «Толстой пытался разобраться в сути человека и думал, что эту суть можно постичь только с помощью любви». «Я думаю, что история Анны – об одержимости любовью, о похоти и личности, сорвавшейся с цепи. Анна делает не вполне здоровый выбор. Мне близка мысль Толстого, которую он вкладывает в уста Левина, о том, что любовь даётся нам для того, чтобы мы выбрали человека, с которым выполним нашу гуманную миссию. Это и есть истинная любовь. Я считаю, что любить кого-то – это акт духовности».
Лично я два раза прочитал роман «Анна Каренина». Разумеется, это история не о банальном адюльтере и не о гибели наркоманки. Я считаю, что это роман о прощении и о любви к врагам своим. Толстой не случайно в качестве эпиграфа выбрал слова из Библии: «Мне отмщение, и аз воздам».
Поводом к истории Анны Карениной был настоящий случай самоубийства женщины (вовсе не убитой бедностью, как сейчас говорят),которая бросилась под поезд на станции Обираловка (сейчас это г. Железнодорожный в Московской области),о чём было написано в газете в разделе криминальной хроники.
Почему же Анна Каренина покончила с собой? Исполнительница роли Анны актриса Татьяна Друбич считает, что «…общество... изменилось резко. Сегодня её самоубийство никто бы не заметил или сочли за глупость… Большинство женщин, я уверена, всё-таки мечтают быть Кити. Но это... так, как хотелось бы жить, а судьба Анны - это, к сожалению, реальность. Любовный треугольник - сюжет для мелодрамы, а Каренина - героиня трагедии».
В чём же трагедия Анны Карениной? Любила ли Анна Каренина, когда выходила замуж? – Вроде как нет. – Зачем же тогда выходила за него? – Нужно было, вот и вышла. – Зачем же выходила без любви? – Да каждая вторая выходит замуж, чтобы устроиться. – Вот так выходят замуж без любви, а потом и себя мучают, и супруга, и ребёнка. – Если всю жизнь ждать свою любовь, которая может и не прийти, так и род человеческий прервётся...
Анна думала о ребёнке и о себе, а не о муже. Реально «женский век» это 5-10 лет. Женщинам надо успеть за несколько лет решить свою женскую судьбу: найти мужа, быстренько свить гнездо, родить детёныша, наладить отношения со всеми родными со всех сторон и т.д.
Почему же Анна Каренина изменила мужу с Вронским? Нет, вовсе не из-за раздражающей её привычки мужа хрустеть суставами пальцев. Каренин просто не мог удовлетворить молодую жену, и тогда его заменил энергичный Вронский. Зигмунд Фрейд обнаружил, что в основе истерий и психических расстройств лежит именно сексуальная неудовлетворённость.
Самый большой секрет в том, что секс женщине нужен не меньше, чем мужчине, только по-другому, иначе. Умнеть, входить в цвет и начинать понимать хоть что-то в сексе женщина начинает после 23-х лет. Подсчитано, что мужчина думает о сексе примерно 18 раз в день, а женщина примерно 10 раз. При этом отношение к сексу у мужчины и женщины различается. Для женщины секс не является чем-то самоценным; для неё он воплощение любви и возможность продолжения рода.
В известной книге Дэвида Герберг Лоуренса «Любовник леди Чаттерлей» хорошо показано, что женщина в конечном итоге уходит от состоятельного, но «сексуально немощного» мужа к сексуально активному пусть даже и леснику.
Американские учёные выяснили, что женщины, в крови которых содержится большое количество гормона эстрадиола, склонны к интимным отношениям с несколькими партнерами одновременно. Таким образом, в женской полигамности виноваты гормоны, утверждают специалисты.
Разумеется, нельзя сводить проблему Анна Карениной только к проблеме секса. Возможно, сексуальная природа человека и полигамна, однако как разрешить вопрос предпочтения? Как быть, если один захочет уйти, тем самым лишив другого смысла жизни?
Современные учёные установили, что у большинства людей чувство любви длится не более тридцати месяцев. Духовно и физически мужчина и женщина способны на "высокое чувство" в течение всего лишь полутора-двух лет, что вполне достаточно для знакомства, создания семьи и рождения ребёнка.
Анна устала от спокойной жизни, ей захотелось приключений. И она их нашла. Также как ищет и находит любовные приключения её брат – Стива. Если женщина вышла замуж по расчёту, без любви, то вполне вероятно, что она не упустит свой шанс хоть ненадолго почувствовать себя счастливой влюблённой. Женщина с трудом может устоять от соблазна красивого любовника, который к тому же моложе её. Но если женщина не хочет, чтобы ей изменяли, то и сама не будет этого делать.
Как должен реагировать муж, когда узнаёт, что жена влюбилась? Антон Павлович Чехов говорил: "Изменившая жена — это большая холодная котлета, которую не хочется трогать, потому что её уже держал в руках кто-то другой". Ну а «если жена изменила тебе – радуйся, что она изменила тебе, а не Отечеству».
Трагедия Анны Карениной это прежде всего трагедия самого Льва Толстого. «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». И роман «Анна Каренина», и повесть «Семейное счастье» Лев Николаевич писал на основе опыта своей семейной жизни. В повести «Крейцерова соната» Толстой и вовсе изложил историю влюблённости своей жены Софьи Андреевны в друга их дома композитора Александра Сергеевича Танеева.
Гуляка в жизни, Толстой был самым жёстким моралистом в своём творчестве. Ещё до женитьбы у него случались многочисленные связи блудного свойства. Сходился он и с женской прислугой в доме, и с крестьянками из подвластных деревень, и с цыганками. Даже горничную его тётушки невинную крестьянскую девушку Глашу соблазнил. Когда девушка забеременела, хозяйка её выгнала, а родственники не захотели принять. И, наверное, Глаша бы погибла, если бы её не взяла к себе сестра Толстого. Возможно, именно этот случай лёг в основу романа «Воскресенье».
Толстой после этого дал себе обещание: «У себя в деревне не иметь ни одной женщины, исключая некоторых случаев, которые не буду искать, но не буду и упускать». Однако преодолеть искушение плоти он не мог. Хотя после сексуальных утех всегда возникало чувство вины и горечь раскаяния.
Особенно долгой и сильной была связь Льва Николаевича с крестьянкой Аксиньей Базыкиной. Отношения их продолжались три года, хотя Аксинья была женщиной замужней. Толстой описал это в повести «Дьявол». Когда Лев Николаевич сватался к своей будущей жене Софье Берс, он ещё сохранял связь с Аксиньей, которая забеременела. Когда молодая жена не могла делить с мужем супружеское ложе, Толстой увлекался либо очередной горничной, либо кухаркой, или посылал в деревню за солдаткой.
Оправдывая себя устами Стивы в романе «Анна Каренина», Лев Толстой признаётся: «Что ж делать, ты мне скажи, что делать? Жена стареется, а ты полон жизни. Ты не успеешь оглянуться, как ты уже чувствуешь, что ты не можешь любить любовью жену, как бы ты ни уважал её. А тут вдруг подвернётся любовь, и ты пропал, пропал!»
Толстой говорил, что он сам и есть Анна Каренина. Хотя на деле Толстой, разумеется, это Левин. Если Левина Толстой писал с себя, то прообразом Каренина стал обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев, у которого, по слухам, была схожая семейная ситуация.
Когда я был в Париже, то с удивлением обнаружил, что ещё сохраняется интерес к любовной драме Софьи Андреевны Берс и Льва Николаевича Толстого. Об этом до сих пор пишут в журналах.
Драма Толстого – в конфликте его убеждений и реального поведения, личной любви Толстого и его вселенской любви ко всему человечеству. Толстой хотел, но признавался, что не в силах любить всё человечество. Он любил жену. Но и её любовь в конце жизни вынести не мог. Есть мнение, что «Толстому так сильно хотелось укокошить Анну Каренину, потому что жену свою в душе тихо ненавидел».
В конце 1899 года Толстой писал в дневнике: «Главная причина семейных несчастий – та, что люди воспитаны в мысли, что брак даёт счастье. К браку приманивает половое влечение, принимающее вид обещания, надежды на счастье, которое поддерживает общественное мнение и литература; но брак есть не только не счастье, но всегда страдание, которым человек платится за удовлетворённое половое желание».
Лев Толстой познакомился со своей будущей женой Соней Берс, когда ей было семнадцать, а ему тридцать четыре года. Вместе они прожили 48 лет, родили 13 детей. Софья Андреевна была не только женой, но и верным преданным другом, помощницей во всех делах, в том числе и литературных. Первые двадцать лет они были счастливы. Однако потом часто ссорились, в основном из-за убеждений и образа жизни, которые Толстой определил для себя.
«Брак следует сравнивать с похоронами, а не с именинами, – говорил Лев Толстой. – Сходятся два чужих между собою человека, и они на всю жизнь остаются чужими. … Конечно, кто хочет жениться, пусть женится. Может быть, ему удастся устроить свою жизнь хорошо. Но пусть только он смотрит на этот шаг, как на падение, и всю заботу приложит лишь к тому, чтобы сделать совместное существование возможно счастливым».
В июне 1910 года двое приглашённых в Ясную Поляну врачей – психиатр профессор Россолимо и хороший врач Никитин, знавший Софью Андреевну давно, после двухдневных исследований и наблюдений, установили ей диагноз «дегенеративной двойной конституции: паранойяльной и истерической, с преобладанием первой».
Считается, что внешне Анна Каренина списана с дочери Пушкина Марии Гартунг. Стива говорит, что это была ошибка, то, что Анна вышла за мужчину, старше её на двадцать лет. Толстой писал, что Каренин был стариком. Хотя по нынешним меркам он ещё молод – ему всего 44 года. Анне около 26-27 лет. У неё 8-летний сын. В те времена в России она уже не считалась молодой женщиной. Девушки на выданье были 16-17-летние, так что для 70-х годов 19 века Анна – женщина зрелая, мать семейства, а Вронский был молод.
Однако коллизия в романе «Анна Каренина» определяется не возрастом героев, а социальной ситуацией кризиса брака, освящённого церковью. Обвенчанным в церкви развестись в те времена было практически невозможно.
Что важнее: сохранить иллюзию счастливого брака или подчиниться искренней страсти?
«У меня лично ощущение, что Толстой начал писать «Анну Каренину», диктуя слова и поступки героям согласно своим взглядам, – считает режиссёр Джо Райт. – Он думал, что пишет книгу о морально преступной женщине, которую он жестоко осуждает за её действия, и о её высокоморальном муже. Но за четыре года, что он писал роман, Анна и другие персонажи предстали перед ним как живые. И сами стали диктовать писателю свои жизни. А он просто записывал то, что они говорили и делали».
Литературные герои обладают своей собственной логикой поступков, и начинают жить не по прихоти своих создателей. Так поступила Татьяна Ларина, отвергнувшая Онегина.
Мог ли Толстой не бросить Анну под поезд? «Я уверен, что это Анна сама бросилась под поезд, а не Лев Николаевич бросил её на рельсы, – считает Джо Райт. – Он не мог изменить её судьбу, даже если бы хотел».
Анна – тип женщины-жертвы. Анна – роковая женщина, и по знаку Зодиака скорее всего «скорпион». Есть люди, которые словно запрограммированы на самоуничтожение. И ничто не может им помочь. Внутренне Анна была настроена на гибель. Во время родов, она постоянно говорит, что умрёт.
Известный специалист по преступлениям в семейной сфере доктор юридических наук, профессор Дмитрий Анатольевич Шестаков (автор книги «Семейная криминология») считает: «У Анны Карениной бессребреническое сверхсебялюбие, всё превосходящая любовь к своим страстям, всеми проявлениями, включая самоубийство, причиняющая страдание самым близким: сыну, мужу, любовнику. «Владеть собой – высшая власть» – предупреждение «аннам», к сожалению, не воспринимается, т.к. их натура складывается задолго до кризиса, ещё в детстве».
Для Каренина страсти, обуявшие его жену, представляются совершенно потусторонними, дьявольскими. Любовь женщины не поддаётся пониманию, тем более мужскому. Женщина, в отличие от мужчины, более эмоциональное существо. И поэтому она получает наслаждение в большей степени через эмоциональное переживание, нежели через рациональное. Женское переживание любви несравнимо сильнее мужского, и действует как наркотик.
Вы скажете, любовь подчиняется рассудку. И да, и не всегда. В некоторых случаях любовь почему-то оказывается выше рассудочных призывов. Любовь сравнивают с сумасшествием, поскольку любые доводы рассудка разбиваются в волнах чувства.
Можно прожить вдвоём по необходимости, но так и не узнать любви; можно даже иметь детей, но любовь... любовь!.. на это способны только сумасшедшие, ибо любовь — это умопомрачение! это нечто большее, чем страсть, потому что неутолима!
Как, почему люди влюбляются, а потом убивают друг друга? — это тайна трансцендентная! Сегодня же отношения между полами упростили до невозможности. А ведь это Тайна! Тайна, неразгаданная до сих пор. Взаимоотношения мужчины и женщины проблема не половая, и даже не нравственная, это проблема космическая — сочетание духа с материей; это тайна мироздания!
Любовь к женщине — роковое испытание для мужчины! Для мужчины любовь это не выбор той или иной женщины, это потребность в вере и поиск Бога!
Лев Толстой одним из первых диагностировал конец традиционной формы брака. Анна противопоставила себя обществу, и была подвергнута остракизму. Общество её отвергло, потому что не могло принять такой стиль поведения, ведущий к развалу семьи.
Если субъективно поступок Анны можно объяснить влюблённостью, то объективно своими действиями она подрывала институт семьи. А институт семьи создан прежде всего для защиты прав детей. История знает массу примеров войн, начатых между законнорождёнными и незаконнорождёнными, и даже приёмными детьми. Самый известный случай – легендарный Моисей. Можно вспомнить и ребёнка Клеопатры от Юлия Цезаря. Возможно, именно он стал одной из причин убийства Цезаря в сенате.
Русский философ Владимир Соловьёв в своей работе «Смысл любви» писал: «Видеть смысл половой любви в целесообразном деторождении – значит признавать этот смысл там, где самой любви вовсе нет, а где она есть, отнимать у неё всякий смысл и всякое оправдание».
Супружество никогда не защищало от любовных связей и внебрачных детей, но вступление в брак решало и решает более глубокие проблемы наследия и смысла жизни. Однако что делать, если один вдруг разлюбил, а другой продолжает любить? Можно разрешить свободные половые отношения, организовать воспитание детей, но невозможно решить проблему взаимности: когда один любит, а другой нет.
Анна Каренина подала дурной пример поведения: выходить замуж, а потом бросать мужа ради молодого любовника, требовать развода и детей. Для общества того времени этого было неприемлемо. Ныне же стало нормой: выходят замуж за миллионера, рожают от него ребёнка и разводятся ради получения алиментов. Не может девушка, которая на пятьдесят лет моложе, любить тебя, как молодого! Скорее всего ей нужно наследство, и в её интересах, чтобы ты быстрее сыграл в ящик.
Сегодня прелюбодейство уже не считается чем-то греховным. Самоубийство Анны кажется абсурдом. Ныне девушки бросаются не под поезд, а в суд и на телевидение, чтобы рассказать о своих проблемах, вытрясти публично грязное бельё. Исчез и стыд и совесть.
Почему же всё-таки Анна решилась на самоубийство? Может быть, во всём виноват морфин, которым Анна злоупотребляла?
Выбрав любовь, Анна выбрала свою судьбу. И погибла. Почему? Потому что таковы законы любви, или она не смогла жить с ощущением греха? Кто же она: раба любви или прелюбодейка? Её следует оправдать за любовь или осудить за прелюбодейство?
На мой взгляд, Анну убило чувство вины! Человек не может жить без положительной самооценки. Анна же её потеряла и не могла найти. Для всех она была падшая женщина, прелюбодейка, преступница! Она совершила преступление – вступила в запретную связь, нарушила заповедь «не прелюбодействуй». Прелюбодейство неизбежно ведёт к гибели, духовной или физической, причём не только самого прелюбодея, но и его детей.
Совершая прелюбодеяние, Анна постепенно превращается из обаятельной женщины в зависимое от секса и наркотиков существо. Она отвергает все законы общества и морали, почти сходит с ума. «Я не та», – говорит Анна о себе, и фактически пытается убить в себе злобное чудовище, в которое превратилась.
Как показывает опыт тысячелетий, измена никогда не заканчивается хорошо, в том числе и супружеская. Заповедь «не прелюбодействуй» не пустой звук, а закономерность, выявившаяся в опыте тысячелетий.
Заповеди – это не простое установление, а тысячелетний опыт человеческих взаимоотношений, это закономерности жизни, нарушение которых неизбежно ведёт к смерти (духовной или физической). Но люди не верят в заповеди, снова и снова нарушают их, удивляясь при этом трагическим последствиям.
Возможно, заповеди не выполняются, потому что природа сильнее культуры?
А может быть, в заповеди «не прелюбодействуй» скрыта более глубокая закономерность? Это своего рода защита от разрушительного действия беспорядочных половых связей, самосохранение и себя, и детей, где ревность — естественная реакция на сохранение душевной полноты, и чистоты, своего рода самозащита, в том числе и от венерической болезни.
Возможно, в заповеди "не прелюбодействуй" заключена скрытая от нас закономерность: совершая грех, человек губит себя, потому что отказывается от веры? Прелюбодейство суть предательство. Предавший веру, теряет и любовь – и от того потребность в самоуничтожении. Любовь не выдерживает содеянного греха.
Прелюбодеяние описано многие тысячи раз. Измена всегда рано или поздно кончается плохо. Однако чужой опыт никого не учит и не останавливает от совершения греха.
Недавно я посмотрел новый фильм Кирилла Серебренникова «Измена». Главная героиня решает изменить своему мужу, поскольку он изменяет ей. Причём изменяет с мужчиной, жена которого и является любовницей её мужа. Любовники погибают, а главная героиня говорит: «Смерть – это самое прекрасное из всего, что есть в этой жизни».
В чём же смысл смерти Анны Карениной? Анна запуталась в грехе. Она говорит о муже: «я ненавижу его за его добродетель». В ситуации Анны нет выхода, невыносимость греха гнетёт, и никуда не деться от осуждения себя. Может ли женщина выбрать между любовником и ребёнком, между грехом и совестью, любовью и изменой? Грех невыносим и неумолимо подталкивает к смерти. По сути, грехопадение — самоубийство!
Правильно ли разрушать семью ради буйства плоти?
Лично я считаю, что трагедия Анны Карениной в её грехопадении. Она отказалась от мужа, от сына, и в конечном итоге не вынесла раздвоенности. Раздвоенность сознания приводит к подозрительности и ревности, а иногда и к шизофрении.
Могла ли Анна избежать своей судьбы? Могла ли не броситься под поезд? Выбрав любовь, она выбрала свою судьбу! Через любовь проявляется и осуществляется судьба. Любовь управляет нами, создавая нашу судьбу! Ибо любовь есть Бог!
Любила ли Анна? «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит, любовь никогда не перестаёт…» (1-е послание Коринфянам).
Часто женщины вступают в брак ради рождения ребёнка, а некоторые и ради получения алиментов после развода. Одинокая женщина в такой ситуации думает не столько о судьбе ребёнка, сколько о себе. Как написано в Библии, женщина будет оправдана деторождением. Но будет ли от этого хорошо ребёнку?
По опыту своей адвокатской деятельности могу сказать, что в большинстве случаев бракоразводные процессы это арена борьбы двух самолюбий. Матери часто злоупотребляют тем, что ребёнок живёт с ними, фактически шантажируя бывшего мужа. Женщины убеждены: раз не отец рожал ребёнка, то ребёнок ему и не принадлежит. Когда отец любит своего ребёнка это нормально. А вот когда бывший муж борется за своего сына, некоторым женщинам это почему-то кажется странным.
Если бы люди больше думали о судьбе своих детей, а не о собственных амбициях, они бы скорее приходили к соглашению.
Правильно ли бы сделал Каренин, если бы отдал сына жене-прелюбодейке, у которой есть любовник и дочь, о которой она не вспоминает?
Анна хотела счастья. Но возможно ли счастье за счёт несчастья других?
Анна хотела получить всё: ей нужен был и сын, и Вронский, и прощение Каренина, и признание лицемерного света... Лев Толстой хотел показать, к чему ведёт эмансипация женщин.
«Анна Каренина» – это роман про общество, поощряющее интриги и измены. Анну погубило столкновение её внутренней честности с лицемерием света. Будь она просто любовницей, как и многие другие, никто бы её не осудил. Но Анна не хотела лгать.
Наверное, так уж устроен человек: всегда хочет чего-то большего. Но чего? Знаем ли мы, чего хотим, и на благо ли нам это желание? Соблазн изменить, предать, совершить грех, — откуда в нас это? Соблазн сладок, соблазн неведомого. Но в итоге запретный плод оказывается горьким. Но почему соблазн так силён? Даже страх тяжких последствий не останавливает. Желание узнать, пережить всё самому? Грехопадение было неизбежно? Предвидел ли это Создатель? Скорее всего, оно было частью его Замысла, чтобы согрешили, но, покаявшись, вернулись к Нему? Ничто так не тяготеет к смерти, как прелюбодейство. Прелюбодейство ведёт ко лжи, ложь — к страху, страх — к ненависти, ненависть — к убийству. «Не прелюбодействуй» — это космический закон, как и заповедь «не убий»! ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Недавно я посмотрел фильм Романа Прыгунова «Dyxless» по книге Сергея Минаева. Фильм хорошо сделан. Однако это «калька» с французского фильма «99 франков» и с фильма «Американский психопат». Секс и мат, мат и секс; плюс наркотики! Для какой аудитории предназначен этот фильм? Для разложения молодёжи, которая ещё не вкусила секса, алкоголя и наркотиков?
Однако главная проблема в том, что нет героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым топ-менеджера Максима в исполнении Данилы Козловского, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «...». И это герой, на которого мы должны равняться? Или это мусор, который не достоин внимания? Запомнился лишь «бэтмэн» с внешностью путина, призывающий не курить анашу, а сходить в Кунсткамеру. Лично я бы закончил фильм тьмой, когда «героя» вместе с прочим мусором сваливают в мусоросборочную машину.
Мало описать историю болезни – нужно показать пути выздоровления! Однако, похоже, Сергей Минаев относится к писательскому труду как менеджер по продажам – те же маркетинговые приёмы продвижения товара. Я встречался с Сергеем Минаевым в Санкт-Петербургском Доме Книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Настоящий его бизнес это торговля вином, а литература – хобби. Понятно, почему у торговца вином такая «литература».
Что ни день, то новость: несколько убитых плюс несколько раненых. Включишь телевизор, и уже не знаешь: свежие трупы – это выпуск новостей или очередное криминальное кино? О провоцирующем влиянии кинематографа на совершение преступления криминологам известно давно. Многие преступники до сих пор подражают Бони и Клайду, Джеку-потрошителю и даже Леону-киллеру. Известно, что наш маньяк Чикатило во многом копировал лондонского потрошителя. Причём, фильмов про Джека-потрошителя снято гораздо больше, чем про святого Франциска Ассизского.
В Америке на премьере фильма о Бэтмене 24-летний мужчина открыл стрельбу прямо в зале, убив 12 и ранив 59 человек. Так он то ли мстил, то ли самоутверждался. Недавно ещё один наш неудачник, переодевшись подобно небезызвестному Брейвику, расстрелял 7 сослуживцев. Про Андерса Брейвика – убийцу 77 человек – уже, будто бы, снимают фильм. Несёт ли киноиндустрия ответственность за рост преступности?
Как-то придя домой я взял программу передач, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Я не любитель боевиков, и сцены убийства смотрю с отвращением. Криминальные сериалы предпочитаю не смотреть вовсе – берегу психику. По вызываемой зависимости телесериалы можно сравнить с наркотиками: качество их низкое, зато прибыль высокая!
Кому-то засилье боевиков на экранах кажется идеологической провокацией и зомбированием населения. Другие считают, что просмотр боевиков и детективов даёт выход отрицательным агрессивным эмоциям, «стравливает пар».
Говорят, будто не доказано, что детективы провоцируют преступное поведение. Но ведь они в любом случае действуют заразительно, показывая дурной пример. После демонстрации фильма «Фантомас» многие подростки стали уподобляться грабителям в масках. Министерство внутренних дел даже запретило прокат второго фильма «Фантомас разбушевался», чтобы избежать роста преступности подобного рода. Специально был даже снят фильм «Анискин и фантомас».
Когда я учился на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, то слышал такую байку. Три студента решили посвятить себя борьбе с преступностью: один после окончания пошёл в милицию, другой – стал учёным-криминологом, третий начал писать детективы.
Я пошёл в науку, и работая в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, занимался изучением криминогенных групп молодёжи. Я предупреждал, что именно из криминогенных групп по месту учёбы и жительства могут сформироваться бандитские шайки. Но ко мне не прислушались, а в результате повсеместно возникли «бригады» современной организованной преступности России.
Фильм «Бригада», без преувеличения, создал мифологию бандитской жизни, и многие молодые люди подались в бандиты, повторяя: «мы с первого класса вместе, и за всё что делаем, отвечать будем тоже вместе»!
Молодёжи более чем кому-либо свойственно уподобление криминальным героям. Саша Белый на рубеже тысячелетий был героем нашего времени, а для кого-то остаётся и сейчас.
Благодаря таким фильмам как «Бригада» и «Бумер», которые романтизируют криминал, масса подростков получили карт-бланш на оправдание своих преступных геройств: «это не мы такие плохие, это жизнь такая».
Сегодня, казалось бы, пришли другие времена. Сергей Безруков отказался сниматься в продолжении бандитской саги «Бригада». Но продолжение появилось – фильм «Преемник», где та же романтика смерти и героизация убийц.
Человек существо программируемое. Его поведение зависит не только от его животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность. Как человека в детстве воспитаешь, так он и будет себя вести.
Недавно я был приглашён и участвовал в работе научно-практического семинара Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. С докладом выступил кандидат юридических наук доцент Игорь Анатольевич Петин. Говоря о влиянии бессознательного мотива в совершении преступления, И.А.Петин, в частности, упомянул о провоцирующем влиянии кинофильмов на преступное поведение подростков.
Криминолог А.И.Петин считает, что «предупреждение преступлений должно быть прежде всего за счёт формирования общественно-полезных целей, интересов, потребностей человека. Это обязанность государства».
«Миром правят идеи. Это такая бесструктурная система управления, которая воздействует на человека. И при помощи этих идей могут манипулировать людьми».
«Поведение любого человека (в том числе и преступника) адекватно его внутреннему миру. Преступник считает себя обделённым от природы. У каждого человека есть система самонаказания».
Когда я слушал выступление А.И.Петина на криминологическом семинаре, мне вспомнился фильм «Механический апельсин» ( Малькольм Макдауэлл в главной роли). Очень жёсткий фильм, в котором много насилия и убийств. Но итог фильма и его мораль поучительны.
Криминологи всего мира до сих пор спорят: что оказывает решающее воздействие на поведение человека: его природа или социальная среда?
«Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей», – говорил Достоевский.
У нас постоянно можно услышать, даже от детей, слова «я убью тебя». Никто уже не рассматривает эти слова как угрозу убийства, хотя статья такая в Уголовной Кодексе существует. Когда обращаются в милицию по поводу угрозы убийства, там, как правило, отвечают: «вот когда убьют, тогда и приходите». Когда же «брейвики» совершают массовое убийство, полиция только разводит руками.
Мотивацию преступлений «брейвиков» я подробно проанализировал в своём романе-быль «Странник». Как и в случае с Брейвиком, и с вирджинским убийцей – «Шерше ля фам» – «Ищите женщину»!
«Манифесты» «брейвиков» удивительно похожи. Банальная история: девушка предпочла другого, и в результате отвергнутая любовь породила ненависть ко всему человечеству. Конечно, такие эксцессы были всегда. Но не в таком количестве! Ради своих «пяти минут славы», пусть даже за решёткой, они готовы убивать, убивать и убивать.
Вычислить «брейвиков», как показывает опыт, практически невозможно. Насмотревшись криминальных боевиков и наигравшись в компьютерные убийства, они идут совершать настоящие убийства, часто не отличая виртуальную реальность от реальности подлинной.
По телевизору преимущественно показывают только криминал и насилие. Все примечательные фильмы последнего времени – «Елена», «Жила-была одна баба», «Эйфория», «Сибирь Мон-Амур» – все они наполнены убийствами и заканчиваются смертью. Возникает ощущение, что Россия – это территории смерти…
Да, в нашей жизни есть убийства и есть смерть. Но нельзя же зацикливаться на этом! Я не против смерти, но смерти оптимистической, смерти со смыслом. Смерть должна вдохновлять жить, а не лишать желания жить.
В известном фильме Андрея Кончаловского «Поезд-беглец» тоже есть убийства и смерть, но заканчивается фильм словами: «Даже самый лютый зверь временами испытывает жалость. Но я не ведаю жалости. Следовательно, я не зверь». («Ричард Третий» Уильям Шекспир).
На прошедшей творческой встрече я спросил Андрея Кончаловского: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?» Кончаловский ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает…»
Недавно в Санкт-Петербурге прошёл международный кинофестиваль. Жюри кинофорума возглавлял легендарный кинорежиссер Эмир Кустурица. На вопрос «в чём главная болезнь современного кино», Кустурица ответил: «Сегодня у нас бытует неправильное восприятие кино, на которое влияют реалити-шоу. Благодаря им зрители верят, будто голую правду можно превратить в эстетику кино… Делать кино надо тогда, когда для этого накоплен нужный потенциал… Я абсолютно восхищён искусством Алексея Германа-старшего... Меня тревожит страсть к подражанию шаблонам Голливуда. Кино в целом теряет свою экзистенциальность, но я верю, что в российском кинематографе появится своя новая волна».
Известные фильмы Алексей Германа «Проверка на дорогах», «Мой друг Иван Лапшин» заканчиваются смертью. Но после просмотра этих фильмов возникает желание жить, а не повеситься.
«Люди ходят в кино не для того, чтобы потом удавиться», – признаёт Андрей Смирнов, режиссёр фильма «Жила-была одна баба». Однако именно такие мысли возникают после просмотра этого фильма.
Про русское кино наш зритель обычно говорит: «это такая дрянь, которую смотреть не буду». Режиссёр Андрей Прошкин считает: «В России сильно не лучший зритель. Недавно было опубликовано интересное исследование об уровне популярности у публики фестивального кино. И мы в этом списке находимся где-то в восьмом десятке, сразу за Уругваем. Русский зритель не готов задумываться – он по-прежнему хочет развлечений».
Последняя надежда на «Московскую школу нового кино», где одним из преподавателей будет Валерия Гай Германика (автор фильма «Все умрут, а я останусь»),что говорит о многом!
Фильмы «Крёстный отец», «Однажды в Америке», «Проклятый путь», «Леон» – все они полны убийств. Но общий смысл этих картин впечатляет, побуждает жить и любить. После демонстрации в США кинофильма «Леон», исполнитель главной роли Жан Рено стал кумиром домохозяек.
Надо признать, что плохие парни с пистолетами весьма симпатичны. Да, они убивают, но в душе они хорошие. Взять хотя бы героев фильма «Бумер». В фильм «Бумер» зритель поверил. А вот в исправление героев в фильме «Бумер-2» не поверил никто.
Почему фильмы про плохих парней с оружием столь притягательны? В чём очарование зла?
«А вы можете сделать так, чтобы парни с пушками говорили о Ганди и пацифизме в одном фильме?» – спрашивает Мартин Макдонах, режиссёр фильма «Залечь на дно в Брюгге». Мартин считает, что насилие можно критиковать путём сарказма. Хороший пример – кинолента «Достучаться до Небес».
Искусство это вещь субъективная: что нравится одному, не нравится другому. Кто-то с наслаждением смотрит фильмы Андрея Тарковского, кто-то называет их «тягомотиной».
Каждому времени своё кино. Не удивлюсь, если решат сделать фильм «российский психопат» по примеру фильма «американский психопат».
Перефразируя известные слова, можно сказать: кино сегодня не является важнейшим из искусств. Отсутствие детского кино это вообще отдельная тема.
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Сегодня количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Вчера в пятый раз посмотрел хороший фильм про убийство – английскую экранизацию бессмертного произведения А.С.Пушкина «Евгений Онегин» (Лив Тайлер в роли Татьяны и Рейф Файнс в роли Онегина). Невольно спросил себя: почему у нас в России не снимают фильм «Евгений Онегин», а снимают "Dyxless"?
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак. Несмотря на льготное налогообложение, не создано ни одного стоящего фильма вроде «Баллада о солдате», «Летят журавли» или «Судьба человека».
До 2001 года действовал пункт закона о кино, который предоставлял налоговые льготы производителям и инвесторам российского кино. Но это использовалось для прямого ухода от налогов. На 30% выделенных средств реально снимали, а остальное отдавали тем, кто предоставлял инвестиции.
По оценкам МВД, услуги по уводу денежных средств от налога на прибыль предоставляли практически все отечественные кинокомпании. За годы существования "киношной" схемы государству был нанесён ущерб, исчисляемый миллиардами рублей.
Недавно прошёл пленум правления Союза кинематографистов России. Наконец-то признали: «Современное отечественное искусство, как правило, деструктивно – оно не только не вызывает у человека чувства любви к своей родине, ближним и дальним, но в принципе убивает желание жить, работать и растить детей в России».
«Два апостола на нас смотрят: Андрей Тарковский и Сергей Бондарчук, – взывал Николай Бурляев, указывая на портреты классиков на стенах конференц-зала Союза кинематографистов. – Что они ТАМ о нас думают?! Как мы могли превратить наш кинопрокат в американское отделение?!»
Налоговые льготы кинотеатрам имели цель расширение отечественного репертуара в прокате. Но этого не произошло. Сборы российских кинотеатров, по данным «Бюллетеня прокатчика», за январь-сентябрь 2012 года составили 30 миллиардов рублей. Российские зрители потратили на билеты в кино на 18,4 процента больше, чем годом ранее. Однако, как пишет газета «Ведомости», сборы по отечественным фильмам в конце года могут составить меньше 18,2% от общей кассы.
Премьер-министр Д.А.Медведев предложил отменить налоговые льготы кинотеатрам. В правительстве рассматривают возможность введения квот на количество показов отечественных картин. Однако глава компании "Кино без границ" Сэм Клебанов считает, что подобные меры совершенно неэффективны и даже вредны. Тогда, по его мнению, кинотеатрам придётся отказаться от показа независимого кино.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман.
Недавно Президент РФ Владимир Путин провёл первое заседание обновленного Совета по культуре и искусству. Глава государства сообщил, что России грозит опасность культурной нищеты и заявил, что власти готовы выделить дополнительные средства на борьбу с ней. «Обществом, в котором "растворена" культурная традиция, им легко манипулировать, теряется иммунитет к разного рода - экстремистским, деструктивным, и даже агрессивным идеям», - сказал он.
Кино – это бизнес, искусство или средство манипуляции общественным сознанием?
«Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство», – полагает директор Музея кино Наум Клейман.
Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей. Искусство должно не просто отображать жизнь, но дарить надежду, вдохновлять жить. Если показывать всю правду без надежды, то жить не захочется.
Не надо приукрашивать действительность, – просто надо видеть в ней хорошее! Я уверен, что есть в нашей сегодняшней жизни герои, достойные подражания, есть идеалы и есть ценности. Надо только захотеть их увидеть.
Но пока наши режиссёры будут снимать ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного кинопроизведения не получится.
Не знаю, как вы, а я лично испытываю ностальгию по фильмам «Девчата», «Высота», «Живёт такой парень», «Весна на Заречной улице».
Хочется попросить наших режиссёров и продюсеров. Пожалуйста, снимите хорошее доброе оптимистическое кино, не про киллеров и наркоманов, не про банкиров и бандитов, но кино, которое бы вселяло желание жить и любить. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Разве не в этом назначение Искусства?!
Или, может быть, стоит объявить конкурс на лучший фильм о герое нашего времени?
Кто нас создал? Кто или ЧТО есть Творец вселенной? Наверное, никто в данном вопросе не может претендовать на истину в последней инстанции. Однако каждый может иметь свою точку зрения, являющуюся по сути лишь гипотезой. Режиссёр Ридли Скотт в новом фильме «Прометей» представил Создателя как высокоразвитую инопланетную цивилизацию, проводящую на Земле свои эксперименты по культивированию разумной жизни. Герои фильма хотят понять: почему создатели уничтожали человеческие цивилизации, какие ошибки допускали люди? что есть Бог? Люди с древних времён задумывались над вопросом «Что есть Бог?». Но за тысячи лет они так и не нашли ответ. Так что же есть Бог?
Новый фильм Ридли Скотта «Прометей» – своего рода фантастический микс из эпопеи «Чужой», идей Эриха фон Дэникена – автора фильма «Воспоминания о будущем», замыслов нашего режиссёра-фантаста Павла Клушанцева. Американцы просто скопировали наши фильмы «Планета Бурь» 1961 года и «Туманность Андромеды» 1967 года по роману Ивана Ефремова, дополнив своим фильмом «Чужой» 1979 года.
Самый привлекательный персонаж фильма «Прометей» – человекоподобный робот Дэвид в исполнении Майкла Фассбендера. Среди придурошных учёных людей он самый человечный: вежливый, аккуратный, красивый – эдакая «белокурая бестия». И хотя робот запрограммирован своим умирающим хозяином на «зло», Дэвид единственный творит добро.
При изобилии компьютерных эффектов, философских размышлений в фильме «Прометей» немного. Люди прилетают на чужую планету в поисках бессмертия, а находят свою смерть. Вывод фильма до банальности прост: творение уничтожает своего создателя! Невольно вспомнился роман Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Герой произведения – молодой талантливый учёный увлечён проблемой оживления материи. «Где таится жизненное начало?» – часто спрашивает он себя.
В фильме Андрея Тарковского «Солярис» проблема взаимодействия миров дана без голливудского размаха, но с русской метафизической глубиной. Профессор Снаут признаёт с надрывной искренностью: «Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало!»
Главный герой фильма А.Тарковского «Солярис» Крис Кельвин после всех испытаний его души наконец понимает: «Нас всего несколько миллиардов – горстка. А может быть, мы вообще здесь для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?!»
Ридли Скотт считает, что космос агрессивен. Он показал это ещё в своём первом фильме «Чужой». Но почему инопланетяне не колонизируют Землю, чего мы все так боимся? Да потому что в космосе правит Любовь! Мирные цивилизации не занимаются проникновением в чужие миры; освоением чужих территорий заняты, как правило, агрессивные цивилизации.
Я бы посоветовал Ридли Скотту сделать фильм «Неукротимая планета». В детстве я взахлёб читал роман Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Вот где проблема конфликта миров показана принципиально и глубоко. Главный герой Язон, чтобы прекратить войну наподобие той, что ведётся на Земле, вынужден доказывать агрессивным воякам: всё живое на планете объединилось против пришельцев, потому что колонизаторы источают агрессию и пытаются завоевать и покорить, вместо того, чтобы приспособиться. Изменить ситуацию можно лишь перестав источать страх и ненависть, и начав любить! Любовь творить необходимость! Ибо «Бог есть Любовь»! – написано в Библии.
Бог – Кто такой или Что такое?
«Язык – дом Бытия», – говорил немецкий философ Мартин Хайдеггер. От того, как мы назовём то или иное явление, зависит и наше его понимание. Все религии примерно говорят об одном и том же только на разных языках. Словом «бог» называют разные явления. Для большинства верующих Бог – это кто-то похожий на Деда Мороза. Если я продемонстрирую аборигену свой смартфон, возможно, и он назовёт меня богом.
Бог – одно из главных религиозных понятий, обозначающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения. В религиях Бог наделён чертами идеального, высшего существа; в некоторых концепциях он является творцом мира. Идея Бога родилась, как полагают, из представлений первобытных народов о непознанных силах природы. Согласно герменевтической теории толкования мифов, религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Описываемые качества Бога неодинаковы в различных религиях. В некоторых религиозных учениях Бог безличен. В большинстве религий Бог личностное существо. В христианстве Он един в трёх лицах – Троица: Бог-отец, Бог-сын (Иисус Христос),Бог-Святой Дух.
В данном контексте мы будем говорить в большей степени о Боге-Творце (Бог-Отец – Демиург – Творец – Создатель).
Каждое имя не случайно и несёт в себе историю понятия и его смысл. Если отрешиться от имён, даваемых Богу, то можно говорить Высшая Сила.
Русское слово «Бог» имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому «baga» и санскритскому «bhagas» — «податель благ». Исходное значение – «богатство», «доля», «наделять».
Фёдор Достоевский в своих романах в одних случаях употреблял слово «бог» с маленькой буквы, в других случаях с большой с целью подчеркнуть значение этого понятия для говорящего. Для монотеизма характерно употребление слово «Бог» с большой буквы; для политеизма характерно писать слово «боги» с маленькой буквы.
В древности люди обожествляли стихийные силы природы, и потому было представление о множественности богов (политеизм). Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге (монотеизм) возникло в иудаизме, а потом перешло в христианство и ислам. Представление о Боге в этих религиях формировалось посредством божественного откровения, приходящего через пророков и фиксированного в Священном Писании: Торе, Библии, Коране.
Согласно Библии, Бог – это всемогущая, высшая личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Он считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим, источающим абсолютное добро и любовь. Бог самобытен, вечен и его нельзя познать.
Бог библейского Авраама напоминает высокоразвитую цивилизацию космических пришельцев, колонизирующих Землю. Этот Бог помогает евреям выйти из египетского рабства и даёт Моисею на горе Десять заповедей. Когда я поднялся на «Гору Моисея», то и я понял нечто…
Не надо путать Бога-отца (Творца Вселенной) и созданных им богов. Богами называли возможно посещавших Землю представителей высокоразвитых цивилизаций, и помогавших, например, египтянам строить великие пирамиды. Когда я стоял возле египетских пирамид, а потом залез внутрь великой пирамиды Хеопса, то невольно возник вопрос: как могли люди такое построить? Ведь вес каждого блока достигает 20 тонн, а подогнаны они с такой точностью, что лезвие бритвы не проходит. Во время посещения Иерусалима я несколько раз стоял возле Стены Плача. Трудно было представить, как подпорная стена первого храма в Иерусалиме сложена из блоков весом до 600 тонн.
В религии древних греков их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила. Боги древних греков жили на Олимпе и во многом напоминали людей.
Язычество славян так же включало развитый пантеон божеств; имена некоторых из них имеют ещё индоевропейские корни. Боги славян могли активно влиять на жизнь людей.
Эпикур считал, что Бог не влияет на жизнь людей. В теистических концепциях Бога, Он принимает деятельное участие в истории человечества, посылая пророков и участвуя в земных делах непосредственно. В деистических концепциях Бог является лишь первопричиной движения в мире, который, как совершенный механизм, начинает самостоятельно двигаться по предписанным законам.
Одним из первых описывает неопределённое, из которого произошло всё сущее, («апейрон») древнегреческий философ Анаксимандр.
В учении Кабалла своё весьма сложное представление о Боге–Творце. Кабалла изучает высший мир, откуда силы управления нисходят в наш мир и организуют всё существующее в нём. Материя нашего мира зародилась как следствие последней ступени высшего мира. Затем эта материя упорядочилась подобно уровням высшего мира и подразделилась на неживую, растительную, животную и человека. Человек в процессе совершенствования восходит по 125 ступеням пяти миров: Асия, Ецира, Брия, Ацилут, Адам Кадмон. В итоге человек приходит к полному подобию Общего Закона абсолютного альтруизма, называемому в Кабалле «Творец».
Некоторые полагают, что религия это прибежище неграмотных людей, и наука рано или поздно всё объяснит. Но почему многие учёные и философы были глубоко верующими людьми?
Эйнштейн говорил: «Бог не играет в кости». Теория эволюции не может объяснить образование таких сложных систем, как, например, глаз. Подсчитано: чтобы обезьяна смогла на пишущей машинке написать роман необходимо время, превосходящее время жизни вселенной. Не может случайный порыв ветра создать паровой двигатель.
Так что теория эволюции методом случайного сочетания комбинаций не проходит. Или живая материя имеет свойство самоорганизации.
Когда говорят о Большом Взрыве как факторе образования Вселенной, опять же возникает вопрос: а кто поджёг фитиль?
До теории относительности Эйнштейна и квантовой физики многие учёные и философы описывали Вселенную как гигантскую машину. Они были уверены в том, что придёт день, когда люди откроют все законы, управляющие этой машиной. В этой теории нет места Богу.
«Мир управляется чугунными законами. И законы эти, увы, не нарушаются, они не умеют нарушаться… Вот в средние века было интересно: в каждом доме жил домовой, в каждой церкви бог. Люди были молоды. А теперь каждый четвёртый старик. Скучно. И зона тоже, наверное, скука. Тоже, наверное, какие-то законы, треугольники. И никаких тебе домовых, и уж, конечно, никакого бога. Потому что если бог тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» (из фильма Андрея Тарковского «Сталкер»).
В научной системе детерминизма люди оказывались обычными материальными объектами, побочными продуктами эволюции. В ХХ веке квантовая физика открыла вероятностный мир, в котором действуют не «чугунные» законы, но где одно лишь присутствие «наблюдателя» может изменять действие этих законов.
Британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину. Американский физик Д.Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум.
С древнейших времён существует понимание, относящее представления о Боге к высшему разуму, не обязательно управляющему всеми мировыми процессами. Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Нус). Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума.
Таковым было древнекитайское понятие Дао. Безличное Дао скорее напоминает Природу, нежели личностного Бога христиан. Даосизм гораздо ближе к пантеизму, чем к Богу-Творцу.
Пантеисты не верят в Бога-Творца. Пантеизм признаёт фундаментальное единство всего живого. Бог для них во всём живом. Бог и есть Природа, и есть Вселенная. Пантеисты отрицают существование Бога-личности или мыслящего существа, способного принимать решения.
У Спинозы Бог отождествляется с Природой. Спиноза пишет: «под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность».
Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.
Бог в христианстве остаётся таинственным и непостижимым существом. Христианство учит, что Бог только временно не открывает себя в полноте, чтобы не нарушить своим присутствием свободу воли разумных людей. Бог ждёт от людей трудного, но сознательного выбора, и не хочет своим величием превращать людей в запуганных безвольных существ, послушно (по принуждению) выполняющих Его повеления.
Бог может открыть себя верующему через Святого Духа в мистическом опыте, через духовное единение с Ним. Кроме того, Бог познаваем по своим творениям.
В результате грехопадения человек отпал от Бога. Но христиане верят, что через Сына Божия Иисуса Христа человек может вновь воссоединиться с Богом. В Новом Завете даётся одно конкретное определение Бога: «Бог есть любовь».
Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий пострадал на кресте за его грехи. Бог всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле принимает решение отворачиваться от Бога или же Его принимать.
Протестанты считают, что человеку не нужен посредник в общении с Богом, поскольку Святой Дух способен наставить человека в истине.
В исламе Бог (Аллах) является термином, не имеющим ни рода, ни множественного числа и является указанием на исламскую концепцию единого Бога, отличающегося от всех его творений и единственного, кто достоин поклонения.
В индуизме Бог (Ишвара) наиболее часто используется для обозначения Единого Личностного Бога. Его не следует путать с множеством божеств в индуистском пантеоне, которых называют «девы».
В буддизме, с одной стороны, признаётся, что Бог был всегда! Он нас создал! С другой стороны, признаётся не Абсолют, а Брахман, который содержит в себе весь мир со всеми его радостями и горестями.
В индийской философии Брахман описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная (запредельная) и имманентная (неотъемлемо присущая) реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания.
В ведической философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я».
Сикхи верят в единого Бога, всемогущего и всепронизывающего Творца, непостижимого и недосягаемого. Лишь сам Бог знает цель творения, которая преисполнена Любви. Он никого не ведёт и не наказывает. Он источает милосердие и любовь, и лишён ненависти и пристрастий. Бог рассматривается с двух сторон — как Абсолют (Ниргун) и как Саргун (персональный Бог внутри каждого из людей). Когда Бог захотел выразить себя (как Саргун),он сначала нашёл своё выражение через Имя, и через Имя появилась Природа, в которой Бог растворён и присутствует везде и распространяется во всех направлениях, как Любовь. Он присутствует везде как животворящая идея, любовь, милосердие, красота, мораль, правда и вера. Бог даёт всем жизненную энергию.
В Древнем Египте не существовало одной общей религии, но было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Всего египетская религия насчитывала около 700 богов, хотя некоторые из них почитались лишь в определённых местностях. Большинство богов представляют собой гибрид человека с животным. Люди были сосредоточены на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств.
По представлениям современного течения «нью-эйдж», Бог есть проявление внутреннего опыта «Я», основанное на переживании единства со Всем во Вселенной. Основной принцип последователей Новой Эры — «Мы все одно» — подразумевает единство всех людей в мире. Отличие от других религиозных концепций заключается в том, что Богиня/Бог — (всё что существует) по определению ни в чём не нуждается и ничего не требует. Основные критерии познания божественного — самая высокая мысль, самое ясное слово, самое великое чувство. Радость. Истина. Любовь.
Некоторые считают, что современный образованный человек не может быть верующим. Но вера – явление субъективное, имманентное психологическое чувство, оказывающее мобилизующее воздействие даже без обращения к Всевышнему. Религиозная вера – частный случай веры, превращённая форма эмоциональной трансцендентальной сущности человека.
Вера в Бога не является доказательством существования Бога. Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).
Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует». Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет». Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».
Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога. Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.
Известная прорицательница Ванга описывает Бога как «большой глаз», который находится над нами и следит за всеми действиями людей. «Никто от него не может скрыться. И не думайте, что вы свободно можете сделать всё, что придёт вам на ум, никто не может этого, никто не свободен».
Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог. Невозможно найти то, не зная что.
Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. 1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях). 2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя. 3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающая энергией, то следовательно причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий. 4. Следовательно, существует не материальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией. Вывод: Бог есть нематериальный Дух, вне пространства (т.е. Вездесущий),вне времени (Вечный),и не обладает энергией (Всемогущий).
Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.
Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.
Писатель Ф. Верфель говорит: "Жажда — самое несомненное доказательство существования воды"; так духовная жажда в человеке указывает на существование Бога.
«Я хочу верить в Бога, но, глядя на происходящее, не получается. Бессмыслица какая-то, насмешка над здравым смыслом. А может быть, и нет никакого бога. Выдумка одна. Спасительная иллюзия, побуждающая человека жить. Что делать, если нет никакого бога? Тогда всё бессмысленно, тогда и жить незачем? Бог — единственное оправдание бытия, мучительного и непонятного в своей цели. Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать!»
Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога? Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя? Вопрос первопричины кажется неразрешим. Что раньше возникло: курица или яйцо?
Что служит началом и основанием мира — бытие или небытие? В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно парадигме философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием.
Есть мнение, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
Считается, что Бог может всё. Но может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что Он не сможет его поднять? Может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия? Может ли обладать свободной волей тот, кто всё наперёд знает? Если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него нет. Может ли Божья воля чем-то быть ограничена? Если Бог всемилостливый и всемогущий есть, то как Он позволяет мучиться невинным младенцам? Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло.
Возможно ли постигнуть Бога? Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое? Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения. Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.
Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы. Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.
Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него. Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.
Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога. Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога. Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.
Для образованных людей Бог и природа это синонимы. Некоторые считают, что приобщение человека к идеям религиозности один из признаков бескультурья. Для общения с Богом грамотному человеку посредники (священники) не нужны.
Можно ли постичь Бога вне религии? Религия лишь интерфейс приобщения к Богу. Сто лет назад это называли другими словами. Всё дело в словах! Как мы вещи называем, так мы их и понимаем, так к ним и относимся.
Бога можно называть как угодно: Природа, Абсолют, Сверхсознание, Конструктор, Творец, – суть от этого не меняется. Всё в этом мире закономерно, и даже случайность есть непонятная закономерность. Всякому явлению есть причина, и всякая причина порождает определённое следствие. Мир гармоничен и держится на физических законах совместного существования всего. Можно сказать, что Бог – это Свод Законов Природы, которыми определяется всё. БОГ ЕСТЬ ВСЁ
Аристотель доказывал: «там, где есть лучшее, есть и наилучшее и, если одни вещи лучше других, то отсюда следует и существование самого лучшего – божественного». «Существует нечто, обладающее бытием само по себе и в высшей степени. Его мы и называем Богом». Бог Аристотеля имманентен вселенной. Будучи первым из богов, он продолжает быть первопричиной среди ряда причин. Аристотель не наделяет Бога функциями непосредственного участия в земных процессах, определяемых взаимодействием материи и формы. К тому же первоматерия совершенно от Него не зависит. Бог Аристотеля это неподвижный перводвигатель. Он отделён от материи и сверхъестественен. Он – первичная субстанция, обособленно от которой в нашем «подлунном» мире происходят процессы рождения и разложения.
Первому перейти от бога как неподвижного перводвигателя к Богу-Созидателю пришло в голову арабскому философу Ибн-Рушду (Аверроэсу),который был не просто аристотеликом, но к тому же и верующим мусульманином. Для него Бог есть творец, ”тянущий вселенную от несуществования к существованию и сохраняющий её”.
Византийский философ Иоанн Дамаскин, живший в первой половине VIII века, исходил из того, что понятие о Боге укоренено в сердце каждого человека. Блаженный Августин учил, что Бог постигается человеком в глубинах собственной души.
Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.
1 Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2 Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3 Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4 Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5 Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.
«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.
Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе. Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений. Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.
Философы ведут схоластические споры, в которых часто отсутствует личный, обжигающий опыт духовного постижения. Таким опытом обладал наш святой Серафим Саровский, а также афонские монахи-исихасты. Когда я был в Греции, в том числе и на Афоне, то был поражён красотой этих мест, будто созданных для уединённой молитвы.
В основе философии исихазма лежит представление, будто человек, долгое время пребывающий в молитве и сердцем просящий Бога, может увидеть духовно божественные энергии, подобно той, что видели апостолы на горе Фавор во время преображения Господня. Именно афонские монахи ввели такое понятие как «синергия» – сотрудничество человеческих и Божественных энергий.
Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией? Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам. Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое. Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».
Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти. Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.
Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы». Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне. Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.
Бог – это энергия? Нет. Энергия – это Бог? Да.
Недавно я был приглашён на очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной академии. С докладом выступил известный философ Сергей Сергеевич Хоружий. Будучи доктором физико-математических наук, Сергей Сергеевич является основоположником синергийной антропологии. Хотя формально его доклад был посвящён личности отца Иоанна Мейендорфа, в конечном итоге вопрос свёлся к тому ЧТО ЕСТЬ БОГ?
По мнению С.С.Хоружего, современная мысль признаёт энергию фундаментальным производящим принципом, первоначалом онтологии, равновеликим началом бытия. Хайдеггер в ранних лекциях 1924 года говорил, что энергия является, возможно, наиболее фундаментальным сказуемым бытия в учении о бытии у Аристотеля. Если у Платона бытие предстаёт как Идея, то у Аристотеля как энергия. Хайдеггер утверждает ключевое положение энергии для философии – это вопрос о Сущем как таковом. Хайдеггер связывает покой с исполнением, с осуществлённостью. Это можно сравнить с неподвижным спринтером перед стартом.
У Аристотеля энергия это цель, а не средство, полно себе и полно собой, и само себе цель. В 12 книге «Метафизики» Аристотель пишет, что перводвигатель обладает энергией, но это не энергия движения, а энергия совершенной полноты и покоя. Аристотель определял энергию покоя как «то, что может ходить, не ходит, а то, что может не ходить, ходит».
Таким образом, Бытие Божие может быть представлено как совершенная завершённость и совершенная полнота, как подвижный покой и одновременно покоящееся движение, как энергия подвижного покоя.
Переводчик Хайдеггера и Паламы В.В.Бибихин отмечал, что энергия перводвигателя это энергия покоя. В сборнике лекций 2012 года он пишет: «Энергии в Боге не могут быть отличны от сущности. Различение энергии и сущности в Боге не обосновано, а главное, не нужно».
В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу». Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии. Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь. Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять». Энергия есть передача любви!
«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, все представления о Боге основаны на интуициях и предположениях. Бога нельзя постичь разумом. Но Бога можно почувствовать, я в этом убеждён. Мы спорим о первичности Духа и Материи, тогда как ВСЁ первично. Мы просто запутались в словах. Всё Существует как Единое! Дух — это Материя, а Материя — это и Дух тоже. Материальный мир — это мир определённых частот, где всё живое, только плотность различная. Всё пронизано вибрациями. Цвета, звуки, тела — это всё определённая частота волновых колебаний, различаемых нашими органами чувств. И Дух это тоже вибрация определённой частоты. Он Везде и Сейчас!
БОГ ЕСТЬ ВСЁ. Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ЕСТЬ ВСЁ, потому что Он вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.
Бог Вечный в себе наслаждался покоем, Желая развлечься вновь жизнью своей, И всё из Себя сотворил как благое, И Матерью став, сочетался Он с Ней. Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной, Заставив любовью вращаться миры, Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой, В надежде — вернёмся когда-нибудь мы. Закону, создавшему жизнь во Вселенной, Отец подчинил и богов и людей. Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный, Стал необходимостью для сыновей. Молчащий с улыбкою наблюдает За жизнью, страданьем, страстями людей, И возвращения ожидает В себя же любимых своих сыновей. Мы странники — бродим по разным планетам, Трудом превращая Вселенную в Рай, Себя создавая по Божьим приметам, И всё ж, оступаясь порой невзначай. Мир — это Я, планеты — клетки крови, Галактики — часть тела моего, И сердце бьётся — кто-то жаждет боли, Я счастлив — я постигнул Смысл Всего! Я стал частицей смысла мирозданья — И жизнь моя теперь имеет смысл. Я удержать не в силах восклицанья: Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Последние кинопремьеры российских режиссёров вызвали разочарование, если не сказать больше. «Цитадель», «Высоцкий», «Елена», «Жила-была одна баба», «Фауст», «Овсянки», «Эйфория» – эти фильмы полны безысходности и безнадёжности. Громкий успех немого чёрно-белого ретро-фильма «Артист» доказывает, что люди истосковались по простым человеческим эмоциям любви и добра. Я посмотрел этот фильм несколько раз. Невольно вспомнились наши великие комедии: «Весёлые ребята», «Волга-Волга», «Цирк»… Почему же наши современные фильмы лишены надежды, и так ли безнадёжно российское кино?
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит.
За последние 20 лет не снято ни одной стОящей комедии. Потому что снять хорошую комедию гораздо труднее, чем длиннющий сериал. По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
«Весёлые ребята» смешат до сих пор. А вот над чем смеяться в фильме «Гитлер капут», не понятно и сейчас. Хотя сегодня смеяться и не обязательно: смех уже вставлен в контекст как звуковой шум.
В фильмах последнего десятилетия нет ни надежды, ни оптимизма. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов. Сюжетные ходы до примитивности просты и банальны. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые.
Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Но именно худсоветы уменьшали количество халтурных фильмов. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак.
Сегодня отсутствие идей пытаются компенсировать ремейками знаменитых фильмов. Но результат, как правило, плачевный – эти ущербные ремейки являются насмешками над великими картинами прошлого. Как, например, фильм «Ирония судьбы-2». Хорошо что ещё не придумали «Москва слезам не верит-2».
Последние настоящие комедии – это фильмы Гайдая. В праздники показывают только их. Ничего более доброго и хорошего за последние двадцать лет не сделано. Актёры, может быть, и есть, а режиссеров, таких как Гайдай, почему-то нет.
Сегодня посмотришь любой сериал – и жить не хочется. Как-то взял программу передач, чтобы выбрать какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Если только, конечно, не цель – зомбирование людей…
Информационные передачи на 90 процентов состоят из негативной информации. Маньяки, киллеры, педофилы, самоубийцы… Кинофильмы всё это дублируют. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Как и Достоевский, "я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей".
Данте Алигьери назвал своё великое драматическое произведение комедией, потому что, несмотря на трагический Ад, финал полон оптимизма и Любви – «что движет солнце и светила». Бокаччо добавил к названию «божественная», получилась «Божественная комедия».
Гениальные, но трагические фильмы не всегда хочется пересматривать. А вот «В джазе только девушки» смотрели, смотрят и будут смотреть, как «Серенаду солнечной долины» и «Поющие под дождём». От всех этих «матриц» можно сойти с ума. Зато хорошая комедия оказывает лечебно-профилактическое воздействие. Смех, как известно, лечит.
Если общество перестало смеяться – оно больно. По смеху можно судить о здоровье общества. Но если послушать, над чем нам сегодня предлагают смеяться, то можно утверждать, что наше общество больно хронически. Диагноз неутешительный.
По мнению учёных, смех — это выработанный людьми «социальный рефлекс», поскольку, видя смеющегося или улыбающегося человека, другие люди тоже приходят в хорошее настроение. Естественный смех успокаивает нервы, расслабляет мышцы, улучшает самочувствие.
До сих пор помню, как я покатывался со смеху во время первого просмотра фильма «Бриллиантовая рука». Посмотрел этот фильм более сотни раз! Интересно было слушать сценариста Костюковского, рассказывавшего о том, с каким трудом создавались гайдаевские комедии. Сейчас такое невозможно. О легендарной троице Никулин, Вицин, Моргунов до сих пор рассказывают анекдоты, даже создали музей.
А сейчас так называемые «комедии» с участием лиц «наша раша» смотреть невозможно. Все шутки ниже пояса. Назвать известные «юмористические» передачи телевидения комедийными не поворачивается язык. Смеяться над ними, значит показывать свой дебилизм. Да и смеются за нас с вами. Вставляют «обязательный смех», поскольку смеяться не над чем.
В очернении прошлого дошли, кажется, «до ручки». Ну не было всё так плохо при советской власти. Да и комедий было больше, нежели сейчас. А сегодня, кажется, только о деньгах способны думать, ни о чём большем.
А может быть, талантов не стало, коль думают художники только о деньгах, а не о славе? Они не для зрителя делают кино, они «бабло рубят» на производстве фильмов. Наплевать им на зрителей, да и на рейтинг. Рекламой на ТВ они отобьют любые бабки. В таких условиях искусство не существует. Нельзя служить двум богам!
Где жизнеутверждающие фильмы? Или, быть может, я просто их не знаю? Тогда подскажите мне радостный фильм, который бы хотелось смотреть и пересматривать, как, например, «Кубанские казаки».
Да, «Кубанские казаки» были почти сказкой. Но они вдохновляли людей, побуждали трудиться и жить. И сейчас каждый праздник показывают не «Гитлер капут», а именно «Кубанские казаки».
Конечно, не было после войны такого благополучия, как показано в фильме «Кубанские казаки», но люди верили и стремились. У человека должен быть светлый идеал, он должен верить в победу добра и справедливости. Потому как если не верить, тогда и жить нет ни сил, ни желания. А что мы видим сейчас? Победу дарвиновского капитализма, где побеждает сильнейший и сильнейший всегда прав.
Ленин называл кино самым важным из искусств. Сталин, как известно, любил смотреть фильмы. Особенно ему нравились комедии. Вождь даже заказал Григорию Александрову сделать кинокомедию. Так появились «Весёлые ребята», потом «Волга-волга».
Да, в советское время кинокомедии снимались на заказ. А сейчас и на заказ снять не могут. Когда Хрущёв потребовал делать комедии, появился Эльдар Рязанов и создал «Карнавальную ночь» (которую, кстати, до сих пор каждый год смотрю с большим удовольствием). Потом появился Гайдай и «Операция Ы».
Советская система отбора кадров давала свои результаты. Сейчас проникнуть в сферы высокого кино можно только по блату. Это раньше во ВГИК мог поступить Шукшин. Сейчас всё сплошь сынки «новой элиты». У них и таланта нет, а туда же – лезут в актёры и режиссёры. Оттого и появляются фильмы, которые невозможно смотреть. Потому и отправляют в Голливуд «Цитадель» Михалкова.
Последняя комедия, которую я посмотрел в кинотеатре, – американский фильм «Как украсть небоскрёб». Как бы ни ругали Голливуд, но великий американский кинематограф построен на великой американской мечте – она почти в каждом фильме. И можно ли упрекать Голливуд за традиционный «хэппи-энд»?
Кино – великая иллюзия. Но именно она помогла американцам пережить «великую депрессию», именно кино помогло поверить в свои силы!
Отечественный фильм последний раз я смотрел в Доме Кино с проектора – творение Андрея Смирнова «Жила-была одна баба». Фильм хороший. Но жить после него не хочется.
Режиссёр Андрей Смирнов признался, что не запускался с фильмом «Жила-была одна баба», пока не придумал «хэппи-энд» о великом граде Китеже – как «великий потоп» смывает всю нечисть с русской земли. Андрей Смирнов говорит о том, что люди ходят в кино не для того чтобы потом удавиться, но именно такие мысли возникают после просмотра его последнего фильма. Даже если сравнить первый фильм «Белорусский вокзал» и последний «Жила-была одна баба», то сравнение явно не в пользу последнего. Хотя и тот, и другой фильм – драма, но в «Белорусском вокзале» есть великое обнадёживание. Когда фронтовики поют «Нам нужна одна победа…» я всегда плачу!
Все фильмы режиссёра Андрея Звягинцева («Возвращение», «Изгнание», «Елена») – трагедии, гимн безысходности и безнадёжности. «Летят журавли», «Судьба человека», «Баллада о солдате» – тоже трагедии, но это «оптимистические трагедии»!
Почему же наше нынешнее кино столь безрадостно? В чём причины? Быть может, всё дело в том, что великое советское кино было искусством великого народа, несущего миру великую идею справедливого общества?
Я вырос во времена, когда мы гордились нашей страной, своим прошлым и будущим. А сейчас? 2012 год назван годом русской истории, годом памяти отечественной войны 1812 года. Но невозможно даже предположить, что сейчас может быть создан фильм, равный великой эпопее Бондарчука «Война и мир».
Да, во времена советского кино затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир».
Нас воспитывали в чувстве национальной гордости, что мы великий народ, несущий миру светлые идеи равенства, братства. А сейчас нас опустили донельзя… и мы живём с чувством униженности и национальной ущербности.
Может, потому и нет оптимистических фильмов, что нет великой идеи, нет ценностей, нет светлых идеалов, есть только деньги, много денег, больше денег… А без идеалов, без системы ценностей, без смыслов, какой может быть патриотизм?!
У нас нет цели, и потому нет веры и нет надежды. А стремление заработать как можно больше денег, не может быть целью, достойной человеческого существования.
В нашей сегодняшней жизни нет метафизики, нет Бога! Есть только «жёлтый дьявол», золотой телец, которому нас заставляют поклоняться. Впору поставить комедию про царя Мидаса или по сказке «Золотая антилопа». Пусть подавятся приХватизированными деньгами. Не в деньгах счастье!
21 марта 2012 года на 93-м году жизни умер известный итальянский сценарист и поэт Тонино Гуэрра. Я познакомился с Тонино 5 апреля 2002 года на встрече в Актовом зале Санкт-Петербургского университета. Тогда же я подарил ему в память об Андрее Тарковском (Тонино Гуэрра с ним работал) мой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Тонино Гуэрра написал сценарии таких известных фильмов, как «Амаркорд», «И корабль плывёт…», «Репетиция оркестра», «Казанова 70». Все эти фильмы глубоко драматические, некоторые с трагическим исходом. Но все они полны великой надежды, все они побуждают жить, любить, творить.
«Я стараюсь быть поэтом. Я не знаю, откуда это приходит. Я сегодня пытался объяснить вам, что первое условие, чтобы начать писать – это не смотреть мимолетом, а видеть глубину».
Тонино Гуэрра вместе с Андреем Тарковским написал сценарии фильмов «Время путешествий» и «Ностальгия». Он назвал Тарковского «Микеланджело Буонарроти в кино».
С Андреем Тарковским я встречался тридцать лет назад 12 декабря 1981 года в том же Актовом зале Университета, где проходила творческая встреча знаменитого кинорежиссёра. Мне удалось задать Андрею Арсеньевичу вопрос и услышать его оригинальный ответ, который я помню до сих пор.
«Кроме художественного произведения, – говорил Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Кино – это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души, а не ради заказа на патриотизм.
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую. Такова магия искусства: превращать бескорыстные творения в шедевры и корыстные в шлак.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман. – «Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство».
Лично для меня кино – это искусство! А всякое настоящее искусство держится на Идеях. Нет Идеи – нет произведения искусства! А какая у нас сейчас идея? Украсть побольше? Нацию, сосредоточенную исключительно на материальном обогащении, неминуемо ждёт крах. Потому что у человека есть ДУША! И душа требует жить для Духа, а не для тела!
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
Сегодня художники пребывают в духовном вакууме. Последние киноработы обнаруживают духовную нищету их создателей. Отсутствие больших идей и замыслов вынуждает режиссёров самим писать сценарии, которые в итоге при всех затратах выливаются в «пшик». И не помогут здесь никакие премии, которые, как известно, легко покупаются в целях рекламной кампании. Не спасает и распиаренный имидж, всевозможные звания и награды. Гора родит мышь!
После премьеры фильма «Глянец» Андрей Кончаловский признался: «чем больше занимаешься кино, тем твёрже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то».
Если показывать всю правду жизни без обнадёживания, то жить не захочется. Чернухи и так хватает. А кино должно вдохновлять жить и творить. Как известно, если человека постоянно называть свиньёй, то он и захрюкать может…
Кино, если это искусство, должно вселять веру и силы, а не отбивать желание жить. Россия всегда держалась на Вере, и выживала благодаря Вере!
Есть ли в наших фильмах мораль? Её нет ни в фильмах, ни в жизни! Полная смерть морали! Деньги, деньги и только деньги! – вот лейтмотив современных кинокартин.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть.
А ещё говорят о пиратстве. Да за просмотр наших «фильмов» нужно не только не брать денег, а ещё и приплачивать зрителю!
Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет». Вот ведь французское кино процветает, а у нас боятся обложить налогом просмотр зарубежных фильмов.
Чтобы проводить политику в кино, надо строить кинотеатры. А то ведь чьи кинотеатры – такой прокат.
В девяностые годы почти все кинотеатры приватизировали и позакрывали. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, показывает свои фильмы.
Искусством можно и нужно воспитывать совесть! Искусство должно дарить надежду, вдохновлять жить. Иначе зачем оно? Да, кино – великая иллюзия. Но слава тому, кто «навеет человечеству сон золотой»!
Пора, пора объявить конкурс на лучшую комедию. К жизни нужно относиться с юмором, иначе просто не выжить. Вспомните слова Мюнхгаузена из одноимённого фильма: «Улыбайтесь, господа!»
Болит душа, болит. И нет фильмов, способных понять болезнь нашей души, способных вылечить наши души!
Пока в нашем кинематографе не появятся новые таланты, у нас будет коррупция, а не кино!
А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ РУССКОЕ КИНО БЕЗНАДЁЖНО?
Вчера я побывал на премьере нового фильма Александра Сокурова «Фауст» в Санкт-Петербургской филармонии. В сентябре 2011 года картина получила главный приз кинофестиваля в Венеции – "Золотого льва" с формулировкой – за «фильм, меняющий навсегда каждого его посмотревшего». В большой зал Санкт-Петербургской филармонии пришло много знаменитых людей. Но премьера чуть было не сорвалась. Проектор прекращал показывать фильм, пока вконец не сломался. Хотя организаторы уверяли, что всё заранее проверяли несколько раз. Пришлось ждать полтора часа, пока не привезли новый проектор. Зрители шептались: «мистика какая-то»!
Я не кинокритик. Но лично мне из всех фильмов Сокурова «Фауст» понравился больше всего. Хотя это и неклассическое прочтение трагедии Гёте. Если бы не сказали, что фильм снят по известной трагедии, трудно было бы понять происходящее на экране с учётом «трудностей перевода».
Известно, что Андрей Тарковский мечтал поставить фильм по трагедии Гёте «Фауст». Но удалось снять фильм Александру Сокурову. При всём нетрадиционализме Сокурова, некоторые кадры показались мне излишними. Реалистичность героев перемежается с мистическими вкраплениями и метафорическими толкованиями. Больше всего в фильме мне понравилась Маргарита, и то, как она снята. Это самый светлый образ в фильме, словно сошедший с картин Рафаэля. Всем почитателям Александра Сокурова рекомендую посмотреть эту последнюю работу, в чём-то похожую на его первый фильм «Одинокий голос человека».
Сокуров единственный признанный в мире современный российский кинорежиссёр, снимающий интеллектуальное кино философского содержания. Я познакомился с Александром Николаевичем Сокуровым в сентябре 1983 года, когда он ещё не признанный и гонимый показывал у нас на юридическом факультете свой первый фильм «Одинокий голос человека». Сокуров не так одинок, как ему иногда кажется. Анализируя жизнь и творчество Сокурова, невольно приходит на ум известный всем образ вечного искателя истины – Фауста. В 1998 году – я подарил Александру Николаевичу свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Фильм «Фауст» был задуман Сокуровым ещё в 1980 году. «Фауст» – это произведение о культурно-исторической эволюции человечества. «Мы не делали экранизацию Гёте, – объясняет Сокуров. – Это часть тетралогии с самостоятельным замыслом и своей задачей. Был написан сценарий Юрия Арабова, но когда его перевели на немецкий, и мы стали погружаться в реалии другой культуры, многое пришлось менять - в том числе и возвращаться к текстам Гёте. В подлинниках Гёте есть жёсткие вещи, которые мне с моим славянским воспитанием вслух говорить не приходилось».
Фильм Александра Сокурова "Фауст" является последней частью исторической тетралогии о природе власти, в которую входят "Молох" (об Адольфе Гитлере),"Телец" (о Владимире Ленине) и "Солнце" (о японском императоре Хирохито). Сокуров поясняет: «Для меня Фауст является фигурой живой. И в его судьбе есть всё, что может случиться в судьбе человека. Фауст – человек. Так же, как все персонажи тетралогии: и Ленин, и Гитлер, и Хирохито».
«Наша тетралогия … о том, что, даже имея огромную власть, даже имея выбор, он (правитель – Н.К) ошибается. И он бесконечно несчастен: одинок, в нём нет гармонии. Мы не знаем в истории ни одного внутренне гармоничного, органичного главы государства», – объясняет Александр Сокуров. «К сожалению, ни исторический, ни гуманитарный опыт большую часть людей ничему не учит. Всё ведь было уже — и крестовые походы, и Первая мировая, и вот опять… опять бомбят, опять убивают».
Философская притча «Фауст» сделан как старое кино в формате 4:3 французским оператором Брюно Дельбоннель, снявшим "Гарри Поттера". Режиссёр часто пользуется оптикой широкого экрана, и тогда спрессованные фигуры с нарушенными пропорциями увидены словно уже не человеком, а или собакой, или мухой … Монтаж фильма быстрый и точный – совсем не характерный для Сокурова с его длинными планами, или как снят и вовсе без перерыва фильм «Русский ковчег».
В окрестностях Праги выстроили целый город; в планах были съёмки в Ватикане, но на них не хватило денег. Финал фильма снимался в Исландии, на месте которого больше нет – территория извержения вулкана Эйяфьядлайёкюдль. Актер Антон Адасинский, сыгравший Мефистофеля-ростовщика, рассказывал, что съёмочной группе приходилось работать и на леднике, и среди гейзеров, и около вулканов. Фауста сыграл блестящий актёр Венского драматического театра Йоханнес Цейлер.
Общий бюджет фильма составил 9,3 миллиона евро, хотя первоначально речь шла о 12 миллионах. Фонд поддержки отечественного кинематографа посчитал фильм малоперспективным. В итоге съёмочная группа "Фауста" всё-таки получила 42 миллиона рублей на завершение работы, хотя просила у Фонда 56 миллионов. В России никто всерьёз не занимается прокатом авторского кино, поэтому создателям "Фауста" пришлось разрабатывать систему проката самим. Государство выделило на прокат 15 миллионов рублей вместо запрошенных 100 миллионов. Кто же дал деньги?
Владимир Путин, посмотревший фильм «Фауст», отметил, что в нём мало от первой части трагедии Гёте, и рекомендовал сделать фильм дублированным. Но фильм идёт на немецком языке с закадровым одноголосым переводом. Сокуров считает, что Фауст не может говорить по-русски. Не только потому, что это язык Гёте.
Как Гёте использовал средневековую историю «о докторе Иоганне Фаусте знаменитом чародее и чернокнижнике», так и Сокуров с Юрием Арабовым использовали текст Гёте для создания собственного произведения.
Сценарист Юрий Арабов считает, что «в фильме Сокурова никакого сюжета «Фауста» нет. Там использована фабула как состав событий первой части. А если под фабулой понимать смысл событий, там смысл событий противоположный. Потому что у Гёте через зло обретение полноты познания. В фильме противоположное. У нас через зло полный разрыв с метафизическим миром… Я писал об одном, а он (Сокуров – Н.К.) сделал, основываясь на том, что я написал, и, основываясь на Гёте, ещё другое. И высказав о человеке некие потаённые вещи, которые он вынес из своего опыта».
Гёте описывает традиционный сюжет соблазнения человека дьяволом. «Я решил взять противоположную ситуацию: когда человек соблазняет чёрта, а чёрт не отвечает, потому что к нему стоит очень длинная очередь, – объясняет Юрий Арабов – Сегодняшняя жизнь это очень длинная очередь к чёрту».
Авторы фильма перенесли Фауста и других действующих лиц в обстановку XIX века. Faust в переводе с немецкого – кулак. Фауст кажется сверхчеловеком и мечтает о власти над миром и людьми. Как и Мефистофель, он циник, ненавидит мораль, и разочарован, не найдя души среди внутренностей трупа.
«Фауст» как и другие части тетралогии – это фильмы о дьявольском в любой власти, о тех её мотивах, в каких не отдаёт себе отчёт и сам властитель. Это фильмы о трагедии высшей власти, которая всегда порождена низменными инстинктами». Сокуров поясняет: «Все решения принимаются на основании не интеллекта, не рекомендаций экспертов, людей науки, а мотиваций мужского характера».
Последний раз мы встречались и беседовали с Александром Николаевичем Сокуровым на философском факультете Санкт-Петербургского университета 1 декабря 2010 года, где он рассказывал о съёмках фильма «Фауст», ещё задолго до вручения фильму «Золотого льва».
Трагедия «Фауст» – венец творчества выдающего немецкого писателя Иоганна Вольфганга Гёте (1749-1832). Основа сюжета – история о реально существовавшем в XVI веке докторе Фаусте, который был неудовлетворён наукой своего времени и стремился овладеть тайными силами алхимии и магии. Фауст отрёкся от церкви, а священники обвинили его в том, что он продал душу дьяволу. Впервые легенда о докторе Фаусте изложена в книге, вышедшей в 1587 году.
Опираясь на эту легенду, английский драматург Кристофер Марло (кого ещё принимают за Шекспира) создал пьесу «Трагическая история доктора Фауста». Эту пьесу английские актёры показывали в Германии. Немцы сделали из трагедии кукольное представление, которое показывали на ярмарках. Маленький Гёте видел ярмарочные действа о Фаусте, и позднее использовал эту историю в своём творчестве.
В «Трагической истории доктора Фауста» Кристофера Марло Фауст продал свою душу, желая обессмертить своё имя. Он хотел создать лекарства, которые спасли бы многих и даже воскресили мёртвого, и потому прибегает к помощи Сатаны. В более ранних историях о Фаусте мотивы, по которым Фауст заложил свою душу, варьировались. Так, в «Народной Книге» Фауст продаёт свою душу ради мирских удовольствий. В отличие от «Народной Книги», согласно которой Фауст попал в ад, в версии Гёте, несмотря на выполнение условий соглашения и то, что Мефистофель действовал с разрешения Господа, ангелы забирают душу Фауста у Мефистофеля и уносят её в рай.
В трагедии Гёте Фауст смотрит на мир с крайним пессимизмом, проклиная всё существующее в мире, начиная со лжи и самомненья и заканчивая семьёй, любовью и надеждой, и готов покончить с собой. Относясь с полным безразличием и к загробной жизни, Фауст продаёт Мефистофелю свою душу в обмен на мирские удовольствия.
Помню, как впервые прочитал трагедию «Фауст» (в переводе Н.Холодковского) в медсанчасти во время службы на флоте. Выписал в тетрадь многие строки и помню их до сих пор. Спустя год перечитал трагедию. Потом прочитал ещё раз уже в переводе Бориса Пастернака. Потом были «Разговоры с Гёте» Эккермана. Когда я был в Германии и приехал в Веймар, то посетил дом Гёте, в котором меня особенно поразил своей скромностью рабочий кабинет великого поэта.
По образованию Гёте был юристом, и даже защитил диссертацию на звание доктора права. Но занятие юриспруденцией мало привлекало Гёте, гораздо более интересовавшегося литературой. Самым грандиозным творением Гёте бесспорно является трагедия «Фауст», над которой он работал в течение всей жизни с перерывами почти 60 лет. Поэтому «Фауст» отражает все этапы творчества великого художника. Гёте сделал неплохую карьеру и даже стал тайным советником. 14 октября 1806 года Иоганн узаконил отношения с Кристианой Вульпиус, которая была простой цветочницей. К этому времени, они уже имели несколько детей. У Иоганна Вольфганга Гёте и его супруги родилось пятеро детей. Умер Гёте в 1832 году в Веймаре в возрасте 82 лет. Существует мнение, что долголетие и карьера Гёте есть следствие сделки с дьяволом, как и его смерть. Несмотря на большое количество детей и внуков, род Гёте по прямой линии прервался в 1885 году.
Дьявол прячется в деталях. Поэтому нужно мечтать осторожно, ведь мечты имеют свойство сбываться. Весь вопрос в том, каковы желания человека, и будет ли благом их удовлетворение?
Соблазнение человека всеми благами Земли в обмен на его душу имеет глубокие мифологические корни. Например, на египетских барельефах и рисунках, датированных 300 г. до нашей эры, Птолемей стоит напротив Исет (Исида),а Исет говорит ему: "Я подарю тебе все царства Земли". В Евангелии Сатана будет искушать Иисуса, повторив эту фразу слово в слово. Идея испытания человека есть и в библейской Книге Иова.
Чего больше в природе людей – добра или зла? Существует ли Зло? Или понятия «добро» и «зло» относительны? Бывает, что для одного «зло», для другого оказывается «добром», и наоборот. Есть мнение, что зло это только недостаток добра.
«Что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ? Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро». «Всё, что даётся — это благость. Мы сами выбираем зло. Во мне живёт лишь благодарность, всем бедам и смертям назло».
В чём же очарование Зла? притяжение Зла? метафизика Зла? Существует ли дьявол, или это плод человеческой фантазии? Ведь на сатану часто пытаются списать все человеческие проблемы и неудачи – «Чёрт попутал».
«Я полагаю, роль дьявольского начала решительно преувеличена, – говорит Александр Сокуров. – Если мы считаем, что дьявол – это падший ангел, и одновременно видим в нём серьёзного противника, – не заблуждаемся ли мы? И не пытаемся ли поставить между Богом и человеком некий персонаж, на которого в случае чего можно списать все проблемы?»
Сценарист фильма «Фауст» Юрий Арабов утверждает, что видел чёрта. «Любая карьера обязательно связана со сделкой с дьяволом», – утверждает он. – «Путь Фауста это путь к дьяволочеловечеству, которое отрицает существование Сатаны».
Люцефер — это Ангел Света, восставший против Бога и отпавший от Бога. Дьявол доказывает на примере наших поступков, что люди не смогут стать богоподобными. Сатана стал воплощением необходимого зла, поскольку через зло познаётся добро. Дьявол тоже желает нам добра, потому и искушает. Ведь искушение может быть во благо, когда закаляет и делает стойким, помогая утвердиться в том, что нет другого пути, кроме любви, поскольку ненависть ведёт к смерти. Сатану тоже нужно любить, потому что другого способа справиться с дьяволом просто не существует.
Мы поставщики отрицательной и положительной энергии в космос. Самая сильная — это энергия любви. А ненависть и злоба поставляют силу дьяволу. Пополнение сил дьяволу идёт через человека. Поэтому Бог отделит зёрна от плевел, чтобы сохранить Землю.
Есть мнение, что наказанием в этом мире заведует дьявол. У Гёте Мефистофель – «часть вечной силы я, всегда желавший зла, творившей лишь благое». Мефистофель получает у Бога разрешение доказать на примере Фауста, что люди ничтожны.
«Мы не знаем, как низко может пасть человек, и каждый раз удивляемся: как он мог! Как он мог развязать войну, публично лгать народам, как могли учёные дать людям знания, опасные для цивилизации?» – говорит Александр Сокуров. – «А он может опуститься еще ниже, он все подлее, подлее, подлее… И где этому граница - мы установить не можем…»
«Сделка с дьяволом существует и сейчас, абсолютно она ничем не изменилась, – полагает Юрий Арабов. – За неё человек платит всем… В жизни каждого человека на своём уровне есть предложение сделки с дьяволом. Мы на самом деле не знаем, чем платим и когда платим. Вот это самое страшное».
Мефистофель заключает с разочарованным в жизни Фаустом сделку на исполнение всех его желаний до тех пор, пока Фауст не найдёт смысл жизни, которого он ищет.
«Красота – страшная вещь. Здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей», – писал Достоевский.
Человек не может победить дьявола, но может и не оказаться побеждённым дьяволом. Поэтому дьявол – Отец лжи – пытается обмануть человека, заключить с ним сделку.
Сделка с дьяволом есть в романе Бальзака «Шагреневая кожа», в повести Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея», в романе Томаса Манна «Доктор Фаустус», в сказке Вильгельма Гауфа «Холодное сердце», в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Трагична участь Дориана Грея, Рафаэля де Валантена и Мастера. Все они вошли в сделку с Сатаной, за что и поплатились. Да и сам Михаил Афанасьевич, написавший «Дьяволиаду», умер весьма рано, как и Оскар Уайльд.
Сюжет о сделке с дьяволом есть в многочисленных фильмах: «Сердце Ангела», «Адвокат Дьявола», «Дьявол и Даниэль Уэбстер» и в других. В фильме «Дьявол и Даниэль Уэбстер» начинающий нью-йоркский писатель заключает сделку с дьяволом, чтобы в обмен на свою душу добиться литературного успеха. И вот автору вручают престижные литературные премии, ставят по книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что книги преуспевающего автора – ..., и сам автор это понимает. Выбрасывая только что полученную золотую статуэтку престижной литературной премии, преуспевающий автор говорит: – Я готов продать душу за одну паршивую минуту самоуважения. У меня чувство, что постоянно кормлю эту машину успеха. – Зачем же вы заключили сделку с дьяволом? – Я хотел успеха. Я думал, успех сделает меня счастливым. – И ради успеха вы продали душу дьяволу? – Я тогда не знал истинную ценность души. – А было что-то, ради чего стоило продать душу? – Не было ничего!
«Ни известность, пришедшая в результате активной общественной деятельности, ни признание научным сообществом результатов проведённых мною исследований, ни выступления по радио и телевидению, ни даже любовь женщин не удовлетворили меня. О деньгах, званиях и должностях даже не стоит и говорить, настолько они не соответствовали масштабу вопроса о цели и смысле существования, — их лживость и иллюзорность открылась раньше всего. Искушение же тщеславием не только не погубило, но ещё более укрепило убеждение, что истинное прячется в тени, поскольку из всего мною сделанного главное так и не было воспринято. Уединение и полная безызвестность казались теперь непременными условиями познания истины. Суета и честолюбивые замысли только мешали, к ним я испытывал отвращение… Но опыт Фауста никого не убеждал!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Что самое человеческое в человеке? Тщеславие! Из семи смертных грехов, именно тщеславие является самым уязвимым местом, и потому самым притягательным для дьявола. Человек, стремящийся к успеху, готов отдать всё ради долгожданного признания и славы.
Но самый простой способ купить душу – деньги! Экономисты называют деньги украденной чужой жизнью. Ради денег люди готовы на любое преступление. Даже близкие родственники лжесвидетельствуют в суде, чтобы добиться выписки члена своей семьи из квартиры, и тем самым присвоить его долю от приватизации в 1 млн. рублей. Да что там миллион, за одну тысячу могут убить! В девяностые убивали за бутылку водки. «Люди гибнут за металл»!
Как-то я устроился работать в одну известную фирму, но после двух недель «испытательного срока» руководитель фирмы, принимавший меня на работу, заявил, что мне он ничего не поручал, и вообще видит меня в первый раз, а потому отказывается платить. Пришлось обратиться в суд, где руководитель солидной фирмы продолжал бессовестно врать. И только когда я предъявил диктофонную запись, он вынужден был признать мои требования. В другом случае я защищал интересы безработного, а один высокопоставленный чиновник пытался надавить на меня, сфабриковав с помощью правоохранительных органов уголовное дело. И всё из-за какой-то ничтожной суммы!
Но самая известная ловушка дьявола – это жажда власти. Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения. Юрий Арабов признаётся: «Я много раз наблюдал в жизни, как люди, облечённые властью, просто физически изменяются, они просто одеваются в другую материю. Я наблюдал это не только у некоторых своих знакомых, я наблюдал это у государственных деятелей».
Проблема Фауста это и проблема бессмертия! Идея бессмертия одна из самых привлекательных и жизнестойких в культуре. Ей посвящены многие мифы и художественные произведения. В мифологии бессмертие рассматривается скорее как проклятие, нежели благо. Так проклят был Агасфер — Вечный ... – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер отказал Иисусу и оттолкнул, когда тот попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.
Альбер Камю в своём эссе «Миф о Сизифе» убедительно показал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом. Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, одиноко наблюдающим за звёздами и проклинающим своё бессмертие и свою славу. Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен? Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка» – творить любовь!
Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной. Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться лишь о чистоте души. Душа бессмертна, личность лишь меняет формы существования. Если все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится! В это верил и Гёте, создавая своего бессмертного «Фауста».
«В пергаменте ль найдём источник мы живой? Ему ли утолить высокие стремленья? О, нет, в душе своей одной Найдём мы ключ успокоенья!»
«Жизни годы прошли недаром, Ясен предо мной конечный вывод мудрости земной: Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день за них идёт на бой!»
«Всё хорошо на этом белом свете. Лишь человек Гармонии позор. Но в целом, счастье бродит по планете, И зло, как Вседержителю укор. Да, слаб и грешен человек всеядный, И очень восприимчив он к греху. И Бога тем гневит, неблагодарный, Не зная, что находится в Раю. Прекрасная зелёная планета. Ты грёз великолепнее любых. И пусть ты ищешь в Космосе ответа. Он на Земле, а не в мирах иных. В себе открой ты Тайну Мирозданья. И как бы ни был грешен человек, Всё правильно — в том суть предначертанья, Всё благо — в этом цель, смысл, завет...» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Вчера я посмотрел фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», который не мог выйти на экраны целых 17 лет. По словам режиссёра, мистики на съёмках хватало. Камеру перед съёмками освятил батюшка, и полгода всё было в порядке; но после того, как камеру поменяли, начались проблемы. Некоторые актёры, снимавшиеся в фильме «Мастер и Маргарита» Юрия Кара, и в одноимённом сериале Владимира Бортко, скоропостижно умерли. Всё что касается романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» овеяно мистикой и тайнами. Почему?
Режиссёр Юрий Кара рассказывал, что когда начали снимать древнюю Иудею в знаменитой Судакской крепости в Крыму, неожиданно пошёл снег, что в октябре бывает крайне редко. В довершение не пришёл оператор и забыли привезти плёнку. Когда Юрий Кара отправился в Москву за пленкой и оператором, прямо напротив дома Булгакова на Садовом кольце сломалась его новая "Волга", полетела коробка передач. После этого съёмочная группа решила снимать нужные сцены на Святой земле в Израиле. Самая драматичная сцена "Распятие Иешуа" снималась в пустыне в районе Мёртвого моря при жаре в 50 градусов. Из любопытства Юрий Кара сам хотел повисеть на кресте, но когда через 20 секунд истовый Бурляев (в роли Иешуа) стал вопить "Снимите меня!", решил не рисковать.
Уже готовый, фильм 17 лет не мог выйти на экраны. Когда Госдума приняла закон, по которому авторское право защищается 70 лет, у бездетного Булгакова вдруг объявились "наследники". Сергей Шиловский – внук Елены Сергеевны Булгаковой и Евгения Александровича Шиловского – наследник их имущества, проживает в Америке и руководит фондом М.А.Булгакова. Тот, чей дедушка стрелял в Булгакова, когда Елена Сергеевна ходила к Михаилу Афанасьевичу, требовал под благовидным предлогом защиты произведения от искажения, авторских отчислений себе…
Лично мне фильм «Мастер и Маргарита» Юрия Кара показался скомканным (в кинопрокатной версии),лишённым трагической глубины. Больше всего понравился Михаил Ульянов в роли Понтия Пилата. Ну и Николай Бурляев в роли Иешуа Га-Ноцри. Все остальные слегка переигрывали, превращая экранизацию в кинокомедию. Музыка Альфреда Шнитке к фильму показалась менее выразительной, чем музыка Игоря Корнелюка в одноимённом сериале Владимира Бортко. Да и сам сериал «Мастер и Маргарита», при всей телевизионной растянутости, понравился мне больше.
Я давно уже посмотрел в интернете четыре серии фильма Юрия Кара. Думал, что на большом экране фильм будет выглядеть лучше. Но, видимо, не все тексты могут быть адекватно экранизированы. «Косяков» в фильме Юрия Кара столько, что не хочу перечислять. Невозможно не заметить то исчезающие, то появляющиеся пятна на лице Ивана Бездомного, беседующего с Мастером. А стоящие посреди безлюдной пустыни кресты, изготовленные на студии имени Горького… И зачем понадобилась Юрию Кара отсебятина в виде присутствовавших на балу у Сатаны Петра Первого, Владимира Ленина, Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера?! Одним словом, это фильм 1994 года.
Роман «Мастер и Маргарита» – классическая мениппея (по определению М.М.Бахтина это философский жанр литературы, «экспериментирующая фантастика» для художественного анализа метафизических идей и «последних вопросов бытия»; «жанр, включающий в себя «смеховой элемент», сновидения, мечты, безумие, скандальность…»).
В романе «Мастер и Маргарита» много недосказанного, загадок и мистики. Можно сказать, что заложенные автором смыслы, до сих пор не расшифрованы. Так, например, в романе много действующих лиц, но только один не имеет имени – мастер. Кто же скрывается за этим многозначительным словом?
Первые версии книги вообще не содержали ни "внутреннего романа" о Иешуа и Пилате, ни истории Мастера и Маргариты. Всего имеется шесть авторских редакций романа (некоторые насчитывают восемь).
Идея написать роман о дьяволе возникла у Булгакова ещё в конце 20-х годов XX века. В детстве он смотрел оперу «Фауст» 41 раз! Работу над романом (в конечной редакции получившего название «Мастер и Маргарита») Булгаков начал в 1928 году.
В первой редакции роман имел варианты названий: «Чёрный маг», «Копыто инженера», «Жонглёр с копытом», «Сын В.», «Гастроль». Роль мастера выполнял учёный-гуманитарий по имени Феся. По замыслу Булгакова это был профессор историко-филологического факультета в университете, обладавший феноменальной эрудицией по демонологии Средневековья, что делало его похожим на гётевского Вагнера. В 1929 году первую редакцию «Копыто инженера» Булгаков послал в альманах «Недра», и, конечно же, получил отказ. 18 марта 1930 года после получения известия о запрете пьесы «Кабала святош» уничтожил первую редакцию романа. Об этом Булгаков сообщил в письме правительству: «И лично я, своими руками, бросил в печку черновик романа о дьяволе…».
Возобновил работу над романом М.Булгаков в 1931 году. В черновых набросках уже фигурировали и Маргарита, и её тогда безымянный спутник — Мастер, ну а Воланд обзавёлся своей буйной свитой. Будучи с женой в Ленинграде, писатель достал клеёнчатую общую тетрадь и написал на титульном листе «М.Булгаков. Роман.1932»… За несколько дней пребывания в Ленинграде Булгаков написал и продиктовал Елене Сергеевне (своей третьей жене, урождённой Нюренберг) семь первых глав. Вторая редакция, создававшаяся до 1936 года, имела подзаголовок «Фантастический роман» и варианты названий «Великий канцлер», «Сатана», «Вот и я».
И первую, и вторую редакцию романа Булгаков уничтожил. Почему? Остатки от первых двух редакций хранятся в рукописном отделе Российской государственной библиотеки.
Третья редакция, начатая во второй половине 1936 года, первоначально называлась «Князь тьмы», но уже в 1937 году появилось заглавие «Мастер и Маргарита». Авторская правка продолжалась почти до самой смерти писателя. Булгаков прекратил её на фразе Маргариты: «Так это, стало быть, литераторы за гробом идут?»…
Умирающего Булгакова волновало только одно: дописать раньше, чем умереть! «Чтобы знали, чтобы знали…», – прошептал он еле слышно жене.
Полный текст романа «Мастер и Маргарита» впервые был перепечатан 25 июня 1938 года сестрой Елены Сергеевны Булгаковой.
Очевидно, что в третьей версии, содержащей «внутренний роман» о Понтии Пилате, а также историю мастера и Маргариты, Булгаков описал свою жизнь, либо жизнь кого-нибудь другого.
Как и всякий писатель, Булгаков писал преимущественно о том, с чем сталкивался лично. И «Белая гвардия», и «Театральный роман», и «Мастер и Маргарита» – во многом автобиографические произведения. Прототипом кота Бегемота стала большая чёрная собака Булгакова, которую звали Бегемот. Собака эта была очень умна. Когда Булгаков праздновал со своей женой Новый год, после боя курантов его собака пролаяла 12 раз, хотя её никто этому не учил. Подвальчик мастера списан главным образом с особняка братьев Топлениновых (Мансуровский пер., 9). Там же жил драматург Сергей Александрович Ермолинский (1900-1984),послуживший прототипом Алоизия Могарыча. Даже Аннушка с Садовой, которая разлила масло, и та существовала реально. Не говоря уже о прототипах председателя Массолита Берлиоза, критика Латунского, литератора Лавровича. Булгаков так и выражался, что, мол, со всеми ими посчитается в новом романе «Мастер и Маргарита».
Есть мнение, что в Воланде автор изображает какую-то частицу себя; в рассуждениях Сатаны легко угадываются некоторые мысли как самого Булгакова, так и мысли его выдающихся современников, обладавших властью.
В момент действия романа возраст мастера ("человек примерно лет тридцати восьми") это в точности возраст Булгакова в мае 1929 г. Газетная кампания против Мастера и его романа напоминает газетную кампанию против Булгакова в связи с повестью "Роковые яйца". Выигрыш в лотерею Мастером 100 тысяч рублей полностью соответствует 100-тысячной премии, ради которой Булгаков трудился над «Курсом истории СССР».
Одна моя знакомая написала дипломную работу на тему «Языковая личность персонажа (на материале «Театрального романа» М.А.Булгакова)». Как лингвист она проанализировала язык булгаковских персонажей. Язык каждого персонажа, как и стиль каждого автора, своеобразен и неповторим. Михаил Булгаков в «Театральном романе» в образе Сергея Леонтьевича Максудова выразил свою историю жизни и постановку «Дни Турбиных» на сцене МХАТа, отношения со Станиславским и Немировичем-Данченко.
Над романом «Мастер и Маргарита» Булгаков работал целых двенадцать лет. После его смерти двадцать три года над редактированием романа работала его последняя жена – Елена Сергеевна Булгакова. Только через двадцать шесть лет после смерти писателя в 1966 году роман был опубликован в журнале «Москва», тираж которого составлял 150 тысяч экземпляров. В киосках журнал «Москва» не продавался и был доступен только по подписке. Поэтому многие перепечатывали текст на пишущей машинке и передавали друг другу.
В то время я учился на подготовительном отделении философского факультета. Михаила Булгакова ни в школе, ни в университете не изучали. Повесть «Собачье сердце» была запрещена. Друзья по факультету дали мне прочитать её в машинописной перепечатке.
Как и многие, я люблю роман Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Впервые мне удалось прочитал роман в подаренной мне машинописной перепечатке, которую храню до сих пор. Казалось, что это рукопись самого Михаила Афанасьевича… Я прочитал её за один день и две ночи!
Уже при первом прочтении роман «Мастер и Маргарита» удивил своей многоплановостью и некоторой эклектичностью. Меня поразило обилие исторических деталей, названий, имён. Однако позже я выяснил, что многие из них ошибочны и ничего общего с подлинной историей не имеют.
В романе Булгакова Понтий Пилат говорит фразу, которую реальный Пилат ну никак не мог произнести: «На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия». Император – означает победитель. Так именовали главнокомандующего римской армии. Поэтому титул «император» не считался наследственным, и не был самым почётным.
В каком звании был Понтий Пилат? В одном случае Булгаков называет его трибуном (что соответствует званию полковника),в другом случае командиром кавалерийской турмы (что соответствует лейтенанту).
Ну и знаменитый белый плащ с кровавым подбоем, который Булгаков иногда называет мантией. Разумеется, мужчины, особенно военные, носили плащи, но мантию – никогда! Потому что мантию в древнем Риме носили женщины публичных домов (лупанариев).
В изображении Булгакова хлебная лавка в Иерусалиме 1 века нашей эры ничего общего не имеет с исторической реальностью. Я видел в Иерусалиме, что хлебом торгуют сами пекари, причём только мужчины, и только цельными лепёшками или хлебами.
Но каково же было моё разочарование, когда я узнал, что основные идеи романа Михаилом Булгаковым, мягко говоря, заимствованы у других авторов. Речь идёт, конечно, не о примитивном плагиате, а о том, что явилось источником вдохновения. В конце концов, вся культура держится на заимствованиях. Фёдор Михайлович Достоевский тоже, как известно, был талантливым интерпретатором чужих идей. Замысел беседы великого инквизитора с Христом в романе «Братья Карамазовы», история бедного студента и проститутки в книге «Преступление и наказание» принадлежат не ему; также как и сюжет со 100 тысячами рублей в романе «Идиот», которые Настасья Филипповна бросает в пылающий в камине огонь.
Но талант Достоевского, как и Михаила Булгакова, состоит в том, что они написали лучше, лучше выразили идею. Поэтому их читают и помнят, а «отцов идеи» забыли.
Мы до сих пор не знаем точно, кто истинный автор трагедий «Гамлет» и «Ромео и Джульетта». До сих пор спорят, кому принадлежит авторство романа «Тихий Дон». Я тоже предпочёл не ставить своё имя на титульном листе, и под копирайтом стоит фамилия моего друга, который помог мне в издании романа.
Любопытно, что Михаил Булгаков никогда не упоминает имени мастера. Хотя разве трудно было ему придумать «говорящую» фамилию? А может быть, Булгаков не хотел раскрывать имени мастера, и потому не назвал его, оставив нам разгадывать эту тайну?
Считается, что под Мастером Михаил Булгаков подразумевал себя. Он был членом союза писателей. МАССОЛИТ расшифровывается и как Мастера Социалистической Литературы.
«Вы – писатель?» – спрашивает поэт Бездомный. «Я – мастер», – отвечает ночной гость.
Некоторые полагают, что прообразом мастера был Максим Горький. И в тексте есть масса намёков на это. Так же считает Альфред Барков – автор книги "Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»: альтернативное прочтение". Он пытается доказать, что в образах героев романа зашифрованы современники писателя: Мастер – Максим Горький, Маргарита – Мария Андреева, Левий Матвей – Лев Толстой, Воланд – Ленин, Иван Бездомный – сам Булгаков.
А может быть, всё просто, и Булгаков действительно изобразил себя? Сумасшедший дом это СССР, дьявол сидит в Кремле, а он – Булгаков – мастер, в отличие от многих тысяч массолитных писателей..?
Булгаковеды предлагают различные концепции прочтения романа: историко-социальную (В.Я.Лакшин),Мариэтта Чудакова – биографическую; эстетическую с историко-политическим контекстом В.И.Немцев.
Но даже такой известный булгаковед как Мариэтта Чудакова, написавшая книгу «Жизнеописание Михаила Булгакова» и лично знавшая жену писателя Елену Сергеевну Булгакову, никогда не расскажет всей правды, не откроет тайну гения писателя.
Ныне творчеству Михаила Булгакова посвящено множество книг. Одна из них – «Жизнь Булгакова», автор Виктор Петелин. В ней он, в частности, пишет: «Нам ничего не известно о зарождении замысла второго романа» (о Иешуа и Понтии Пилате – НК.)
Как же родился замысел повествования о Иеуша Га-Ноцри и Понтии Пилате – так называемое «Евангелие от Михаила»?
Священник Андрей Кураев в своей книге «Мастер и Маргарита»: за Христа или против?» именует роман в романе (ершалаимскую историю) «Евангелием от сатаны». Действительно, в ранних редакциях романа первая глава воландовского рассказа именовалась «Евангелие от Воланда» и «Евангелие от дьявола».
Виктор Петелин (автор книги «Жизнь Булгакова) рассказывает, как знакомая художница Н.А.Ушакова подарила Михаилу Афанасьевичу книжку, к которой делала обложку, – «Венедиктов, или Достопамятные события жизни моей». Автор – нигде не открывшийся, – профессор Александр Васильевич Чаянов.
«Н.Ушакова, иллюстрируя книгу, была поражена, что герой, от имени которого ведётся рассказ, носит фамилию Булгаков. Не меньше был поражён этим совпадением и Михаил Афанасьевич. Всё повествование связано с пребыванием Сатаны в Москве, с борьбой Булгакова за душу любимой женщины, попавшей в подчинение к Дьяволу». «С полной уверенностью я говорю, что небольшая повесть эта послужила зарождением замысла, творческим толчком для написания романа «Мастер и Маргарита».
«Л.Е.Белозерская (вторая жена М.А.Булгакова),сравнивая речевой строй повести Чаянова и первую редакцию «Мастера и Маргариты», приходит к выводу: «Не только одинаков речевой строй, но и содержание вступления: то же опасение, что не справиться автору, непрофессиональному писателю, с описанием «достопамятностей» своей жизни».
«У слов есть своя совесть», говорили Ахматова и Мандельштам. В фильме «Чёрный снег» звучит признание Михаила Булгакова о том, что он, конечно, «испачкал свои уста»!
Ирина Львовна Галинская (автор книги «Криптография романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова»),анализируя источники по альбигойским войнам и, в частности, «Песню об альбигойском крестовом походе» 15 века, находит конструкцию убийства Иуды у Булгакова в реальном убийстве римского легата де Кастельно».
Тот текст, который мы все читали, отредактирован А.А.Саакянц – редактором издательства «Художественная литература». В результате работы Саакянц из рукописи исчезло 25 предложений, вместо них вставлено 65 новых предложений. Она изменила 317 слов Булгакова, заменила 115 грамматических конструкций и сделала 500 лексических замен. В результате текст, на мой взгляд, приобрёл более правильный художественный вид, но потерял авторское «дыхание».
А.А.Саакянц рассказывала: «Роман «Мастер и Маргарита» можно назвать сюжетно законченной вещью, но внутренне не вполне завершённой, то есть он доведён до конца, но ко многим его главам Булгаков возвращался вновь и вновь, ведь роман писался более десяти лет. Причём любопытно, что все исправления, иногда даже совсем новые куски относятся только к «московским» страницам, то есть живой и менявшейся современности; «ершалаимские» страницы – о Понтии Пилате и Иешуа – остались абсолютно неизменными, они устоялись в сознании писателя раз и навсегда…»
Уже будучи больным в 1939 году Булгаков диктовал жене последние правки. Она их вносила в тетрадь. «На полях машинописи есть ссылка на «тетрадь № 2», но тетрадь эта не обнаружена в архиве Булгакова. Архив же его в идеальном (! – НК) порядке Е.С.Булгакова передала в Рукописный отдел Ленинской библиотеки».
Почему же исчезла тетрадь №2, и что в ней было?
Как-то на одном литературном форуме я прочитал, будто бы у образа Мастера был реальный прототип. Этот человек в молодости был офицером, потом вышёл в отставку, принял сан, начал писать роман о Понтии Пилате, даже добился командировки для поездки в Иерусалим. Но началась революция, он вернулся в Россию, где уже не мог найти себе места, и спрятался в сумасшедшем доме. Оттуда его забрала одна радетельная женщина, у которой он, якобы, и жил, чуть ли не в одном доме с Михаилом Булгаковым. Булгаков, будто бы, даже знал его, и после его смерти, использовал оставшиеся рукописи и саму историю его жизни.
Известно, что использовать реальную историю проще и легче, нежели выдумывать.
Почему Булгаков уничтожил первые две редакции романа и многие черновики? Выходит, рукописи горят?!
Любопытно было бы прочитать все редакции романа «Мастер и Маргарита», чтобы отделить «зёрна» истины от «плевел» плагиата.
Процитирую несколько красноречивых фактов из «Булгаковской энциклопедии».
«Большую роль в трактовке ранней истории Xриста в романе "Мастер и Маргарита" сыграла пьеса Сергея Чевкина "Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины" (1922)… Пьеса Чевкина имеет многочисленные параллели с ершалаимской частью "Мастера и Маргариты". Из этого источника Булгаков почерпнул принцип отличной от евангельской транскрипции имён и географических названий…»
«У ног Понтия Пилата лужа красного вина из разбитого кувшина - напоминание о только что пролитой невинной крови Иешуа Га-Ноцри. Эпизод, с которым связано возникновение этой лужи, имеет явную параллель в пьесе Чевкина».
«Скорее всего, как и фалернское, цекубское вино было белым. Но Булгаков сознательно поступился деталью ради символа… Мастера же и Маргариту Азазелло травит красным фалернским вином, в природе не существующим».
«У Чевкина и Булгакова совпадают не только символика, но и психологическая мотивировка».
«Нетрадиционная трактовка поведения предавшего Иешуа ученика, данная Чевкиным, частично отразилась у Булгакова в образе Иуды из Кириафа, тогда как в Понтии Пилате ершалаимских сцен ощутимо влияние поэмы Георгия Петровского "Пилат" (1893-1894)».
«Важную роль в трактовке Xриста в "Мастере и Маргарите" сыграло знакомство Булгакова с рассказом Анатоля Франса "Прокуратор Иудеи" (1891)… Оцепление Лысой Горы у Булгакова в точности повторяет оцепление горы Газим в "Прокураторе Иудеи"».
«…пришло в булгаковский роман из повести Флобера "Иродиада" (1877)…, вероятно, и такая значимая деталь одеяния Понтия Пилата как кровавый подбой на белом плаще – предвестие грядущего пролития невинной крови».
«С работой Д.Ф.Штрауса «Жизнь Иисуса» связано и само построение сцены допроса Иешуа Пилатом в булгаковском романе».
«В "Мастере и Маргарите" обнаруживаются удивительные переклички и с книгой известного русского писателя, поэта и мыслителя Дмитрия Сергеевича Мережковского (1865-1941) "Иисус Неизвестный", вышедшей в Белграде в 1932 г.»
«… ряд конкретных совпадений с книгой Мережковского появился в "Мастере и Маргарите" в середине 30-х годов, вероятно, под влиянием знакомства с "Иисусом Неизвестным". Образ Понтия Пилата у Мережковского и Булгакова получился практически тождественный».
«Цитата из гётевского "Фауста: "...так кто ж ты, наконец? - Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", пришла в булгаковский роман в качестве эпиграфа также из "Иисуса Неизвестного".
«Автор "Мастера и Маргариты" заимствует у Мережковского некоторые реалии эпохи, вроде мозаики в претории, где ведет допрос прокуратор, или походного стула центуриона, на котором во время казни восседает Афраний. Приказ прокуратора развязать Иисусу руки - также из "Иисуса Неизвестного".
Целью этой моей статьи было не разоблачить плагиатора, а понять механизмы возникновения замысла и как он воплощается в законченное произведение.
Я прочитал роман «Мастер и Маргарита» несколько раз, и был настолько вдохновлён им, что спустя десять лет написал свой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». В нём тоже есть сюжет об Иисусе Христе. Я сохранил все одиннадцать редакций романа, который писал шесть лет.
Из массы прочитанных книг мне, как и Михаилу Булгакову, больше всего понравился труд английского исследователя Ф.Фаррара «Жизнь Иисуса Христа». Эта книга убеждает своей исторической фактологией. Но меня в этой книге привлёк тот факт, что и разбойник Вар-Равван, и проповедник Га-Ноцри имели одно и то же имя – Иисус (как утверждает Фаррар). На этом я и построил коллизию своего сюжета.
Разумеется, я находился под впечатлением не только романа «Мастер и Маргарита», но и «легенды о великом инквизиторе» Достоевского из романа «Братья Карамазовы», посмотрел много фильмов об Иисусе Христе, побывал на спектакле Юрия Любимова «Мастер и Маргарита»... Но я намеренно не стал читать чужие романы об Иисусе Христе, чтобы это не повлияло на собственное вИдение. Рассказ «Иуда Искариот» Леонида Андреева я прочитал позже.
И вот, когда в ночь на страстную пятницу перед Пасхой на одном дыхании был написан сюжет о двух Иисусах, поставив точку, я почувствовал, что роман обязательно увидит свет. Хотя к этому не было никаких оснований – после катастрофы я был одиноким инвалидом с перебитыми ногами. И для меня до сих пор чудо – что роман опубликован!
«Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – тоже мениппея, но не классическая, хотя посвящена вечному вопросу – Зачем живёт человек?! Вывод, к которому я пришёл в результате написания романа, – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Но чтобы понять это, нужно было умереть, воскреснуть, пройти долгий путь сораспятия Христу...
«Дух мой парит над падшими людьми, столпившимися у креста позора. Голгофа и страданья позади, а впереди спасенье и свобода. Люблю, любя, любовью я спасён, лишь потому, что я в неё поверил. Как птица я любовью окрылён, ведь Богу душу я свою доверил. Я верил без сомнения в душе, что Бог услышит все мои молитвы, и не оставит одного в беде, крест подарив мне вместо поля битвы. Свершилось Чудо! Торжеством Любви позорный крест стал вместо униженья. Иисус Христос, с собой меня возьми, освободив мой дух для Вознесенья». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Перед смертью Михаил Афанасьевич сказал: "Я хотел служить народу... Я хотел жить и служить в своем углу... я никому не делал зла...".
P.S. Буду признателен всем, кто дополнит или уточнит содержание этой моей статьи.
После опубликования моей статьи «Тайна Мастера и Маргариты» я получил много самых разнообразных откликов. На одном сайте меня даже назвали реинкарнацией критика Латунского. А вчера мне пришло письмо от Сергея Сергеевича Шиловского – наследника Михаила Афанасьевича Булгакова. По просьбе Сергея Сергеевича публикую полный текст его письма, и свой ответ ему.
ПИСЬМО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА ШИЛОВСКОГО, отправленное Николаю Кофырину 23 апреля 2011 года в 15:28:03. «Уважаемые господа, С удивлением прочитал Вашу рецензию на сайте «Кино.Ру», посвященную выходу на экран фильма Ю.Кара по роману М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Я не буду подробно останавливаться на качестве подаваемого Вами материала, (рецензией я бы это точно не назвал) поскольку, как я понимаю, основной Вашей задачей являлось самореклама и повторение мнения различных людей, пусть даже их высказывания не на чем не основываются. Но бог Вам судья. В конце концов, если у Вас нет ничего другого, чем можно было бы заинтересовать потенциального читателя, почему бы не подвергнуть критике великого писателя России. Как приятно осознавать, что Вы почти такой же гений. с одной стороны скромно скрывающий свое имя, а с другой не навязчиво рекламирующий свою книгу. Но поразило меня в первую очередь не это, а небольшой третий абзац Вашего опуса, где Вы буквально в нескольких строчках полностью раскрылись. Как человек, называющий себя поклонником и «исследователем» творчества М.А. Булгакова мог пересказывать, услышанные, где то слухи, проявив при этом полное незнание общеизвестных фактов, проверить которые не составляло никакого труда.. Если Вы «конечно», не выполняете чей то заказ. Позволю себе преподать Вам небольшой «ликбез» и информировать Вас о фактически сложившейся ситуацией c фильмом и авторскими правами. 1. «Лента Ю.Кары пролежала на полке с 1994 года» по причине того, что продюсеры фильма компания, «ТАМП», не довольная конечным результатом фильма, намеревалась пригласить другого режиссера для его перемонтажа. Г-н Кара не согласный с таким решением подал, на продюсеров в суд, оспаривая свои права на фильм. Судебные разбирательства продолжались около 5 лет (до 1999 года),в результате которых все права на фильм, были признаны за продюсерами. 2. В 1993 году, в связи с подписанием Россией Международной Конвенции по авторским правам, срок охраны произведений, опубликованных впервые после смерти автора, стал составлять 50 лет, с даты публикации. (Первая публикация романа «Мастер и Маргарита», хотя и не полностью, была осуществлена в 1966/1967 году в журнале «Москва») 3. Поскольку фильм режиссера Ю.Кара, был закончен в 1994 году, ( что подтверждается выдачей прокатного удостоверения) для выхода фильма на экран необходимо было разрешение наследников. Однако за разрешением, по причине судебного разбирательства, а в последствии, в связи с утерей фильма ( на суде было официально заявлено, что единственная копия фильма сгорела),к наследникам никто не обращался. 4. По поводу «вдруг объявившихся наследников». У М.А. Булгакова действительно не было родных детей ( им был усыновлен мой отец),поэтому в соответствии с Российским законодательством наследниками первой очереди, после смерти автора, являются его дети и жена. В 1940 году наследницей авторского права писателя М.А. Булгакова, была признана его жена Е.С. Булгакова. После ее смерти наследниками писателя становились, поочередно, ее сыновья и внуки. В 1978 году после смерти моего отца, я получил свидетельство о праве на наследство по закону. (за 16 лет до окончания съемок фильма Ю.Кара) 5. Мой дедушка Шиловский Е.А. никогда не стрелял в Булгакова, (есть письмо Е.С. Булгаковой, рассказывающей о встрече Булгакова и Шиловского) это бред, взятый из одного интервью Ю.Кара, как впрочем и то, что моя бабушка Е.С. Булгакова ходила ( слово, то какое грязное, и это человек признающийся писателю в любви. ) к Булгакову. До официального развода они встречались только в присутствии общих знакомых или на улице. 6. Никаких запретов на фильм, тем более требование каких либо отчислений, я никогда не просил, поскольку общался с продюсерами только, когда они обращались ко мне сами. Первое и последнее официальное обращение ко мне было в 2002 году (спустя 8 лет после окончания съемок). В моем ответе я информировал продюсеров, что готов подписать с ними соответствующее соглашение. Ответа я не получил. Причиной этому, я полагаю, являлся то, факт, что фильм устарел, по качеству пленки и звуку, в связи с чем, требовал вложения значительных средств, что продюсеры делать не хотели, а найти потенциального инвестора, готового вложить деньги в «не очень прибыльное мероприятие» не находилось. Также нельзя забывать, что в 2005 году, мною был подписан договор с Компанией «Централ Партнер Шип» на производство многосерийного телевизионного фильма (режиссер В.Бортко),что конечно же резко снизило интерес к фильму, сделанному много лет назад. У юристов компании вопросов, связанных с нашими правами не возникло, поэтому заключение договора, разрешающего производство и демонстрацию фильма много времени не заняло, и фильм спустя 6 месяцев уже был показан телезрителям. 7. Чудо с фильмом Ю.Кара, произошло в конце 2010 года ( спустя 16 лет с окончания съемок),когда ко мне обратилась продюсерская компания “Люксор» , купившая права на прокат фильма. В течение месяца мы договорились по всем вопросам и подписали Договор, в котором, как бы Вам и Вашим спонсорам не хотелось, я являюсь наследником М.А. Булгакова. 8. И последнее, я никогда из России не уезжал. Живу постоянно в Москве. Фонд писателя М.А. Булгакова зарегистрирован также в Москве.
Порядочный человек, получив подобное письмо, сразу же извинился и опубликовал соответствующее опровержение. В Вашем же случае я на это не рассчитываю. Но хочу Вас предупредить, что 30 «тетрадрахм» еще никого не спасали.
«У меня предчувствие». «Не было случая, чтобы оно меня обмануло».
Сергей Сергеевич Шиловский Наследник М.А. Булгакова».
МОЙ ОТВЕТ НА ПИСЬМО С.С.Шиловского. «Уважаемый Сергей Сергеевич! Большое спасибо за письмо и содержательный ответ. Хотя я большой поклонник творчества великого писателя М.А.Булгакова, однако никогда не называл себя «исследователем» его творчества. Поэтому в постскриптуме своей статьи «Тайна Мастера и Маргариты» я написал: «Буду признателен всем, кто дополнит или уточнит содержание этой моей статьи». Большое спасибо Вам, Сергей Сергеевич, за разъяснения и уточнение известных и неизвестных фактов. Очень любопытен Ваш взгляд на неизвестные мне ранее факты по фильму Юрия Кара «Мастер и Маргарита».
Прочитав мою статью, вряд ли можно заявить, что я выполнял чей-то «заказ». Да и чей?.. Написать статью о романе «Мастер и Маргарита» я готовился десять лет. У меня не было задачи делать критический разбор романа «Мастер и Маргарита». Я хотел «понять механизмы возникновения замысла и как он воплощается в законченное произведение». Естественно, что многие факты, приводимые известными булгаковедами, которые я процитировал в статье, поразили не меня одного. И ни один из этих фактов Вы не опровергли!
В процессе написания статьи я пользовался открытыми источниками, достоверность которых не всегда удавалось проверить. И если приводил какие-то высказывания, то указывал их автора (за исключением единственного, которого так и не смог найти).
О конфликте вокруг фильма Юрия Кара «Мастер и Маргарита» и Вашей позиции в данном вопросе я узнал из статьи в «Российской газете» от 24.11.2006 года (федеральный выпуск №4231) «Увидит ли Путин Маргариту» http://www.rg.ru/2006/11/24/margarita.html
Я неоднократно высказывал свою позицию по поводу наследования авторских прав. В частности, в статье «Одним Авторам – авторские права, Другим – Вечность» 19 января 2008 года. Я принципиальный противник института наследования, в том числе и наследования авторских прав. Я разделяю позицию Льва Толстого: каждый должен жить тем, что сам лично заработал!
Я не считаю себя гением и придерживаюсь сократовского понимания, согласно которому у каждого человека есть свой гений, которого он или слушает или не слышит. Роман «Мастер и Маргарита» создан гением писателя Михаила Булгакова!
Я всегда с уважением относился к творчеству Михаила Афанасьевича Булгакова. 6 марта 2010 года я опубликовал в своём блоге статью «Любовь это судьба», в которой с восхищением рассказывал о любви Михаила Булгакова и Елены Сергеевны. Позволю себе процитировать. «Елена Сергеевна вспоминала: «Мы сидели рядом… у меня развязались какие-то завязочки на рукаве… я сказала, чтобы он завязал мне. И он потом уверял всегда, что тут и было колдовство, тут-то я его и привязала на всю жизнь… Это была быстрая, необыкновенно быстрая, во всяком случае, с моей стороны, любовь на всю жизнь». Елена Сергеевна пыталась расстаться с Булгаковым, но любовь оказалась сильнее. «Я не видела Булгакова… давши слово, что не приму ни одного письма, не подойду ни разу к телефону, не выйду одна на улицу. Но, очевидно, всё-таки это была судьба. Потому что, когда я первый раз вышла на улицу, я встретила его, и первой фразой, которую он сказал, было: «Я не могу без тебя жить». И я ответила: «И я тоже». Это была судьба! Михаил Булгаков писал: «Если мне суждено будет ещё жить, я буду любить тебя всю мою жизнь. Ты любила мои вещи, я писал их для тебя».
Статью «Тайна Мастера и Маргариты» (впрочем, как и все другие) мне никто не заказывал, и потому не заплатили за неё ни «30 тетрадрахм», ни 30 рублей. Я творю, как это не покажется странным, бескорыстно! И спонсоров у меня никаких нет. Увы, в данном случае Ваше предчувствие Вас обмануло!
Приношу свои извинения, если ненамеренно оскорбил ваши чувства. Я этого не хотел. Ваша забота о наследии Михаила Афанасьевича Булгакова делает Вам честь!
Надеюсь, мой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» не станет предметом вашего иска о защите чести и достоинства великого писателя Михаила Афанасьевича Булгакова.
С благодарностью и уважением, Николай Кофырин.
Поздравляю Вас с праздником Воскресения Христова! «Что такое истина?» – «Смерти нет...»
Сегодня, в день советского кино, хочется порассуждать, почему наше кино умирает. Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет».
«Кинособытия» последнего времени с очевидностью доказывают смерть кино как искусства! Кому-то этот диагноз покажется не очевидным, кому-то запоздалым. Но пропагандируемый ныне подход к кино лишь как средству добывания прибыли на фоне очевидных, мягко говоря, «не шедевров», убеждает меня в смерти искусства кино.
Если за десять лет не смогли снять хорошую кинокомедию, то это плохой симптом. Раньше постоянно появлялись талантливые актёры и режиссёры. А теперь они где? Такое впечатление, будто разучились снимать фильмы, разучились убедительно играть.
По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
Киноиндустрия не может существовать без проката. А кинотеатры в девяностые годы почти все приватизировали и позакрывали. В кинотеатре «Спутник», куда я в детстве каждую неделю ходил смотреть фильмы, теперь продуктовый базар. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, прокатывает свои фильмы.
Кинематографисты, вместо того чтобы заниматься своим прямым делом – снимать качественные кинофильмы! – заняты делёжкой имущества союза и личные разборками. Теперь у нас аж два союза кинематографистов! Но вряд ли это к лучшему. Как и всегда, амбиции одного человека оказываются важнее интересов дела!
Я не против династий в искусстве. Но иногда природа отдыхает на детях и внуках высоких по рангу деятелей культуры, которые непременно лезут в актёры и режиссёры.
Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые, представляя из себя набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby- звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия! (при демонстрации фильма «Ирония судьбы – продолжение» в некоторых московских кинотеатрах распыляли запах хвои).
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.
Здесь, конечно, важно сказать, что я понимаю под искусством кино. В этом вопросе я разделяю точку зрения, высказанную директором Музея кино Наумом Клейманом. «Понимаете, кино становится искусством при двух условиях. С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное - немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству.
Эйзенштейн говорил, что кино - это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит. Либо им не дают снимать (не важно, по экономическим или политическим соображениям),либо у них не получаются фильмы, которые сочетали бы "промышленное" и авторское начало… Что такое искусство, зачем оно? Говорят, религия – это воспитание совести. Искусством тоже можно и нужно воспитывать совесть. ... Я сейчас имею в виду не религиозную сторону. Я говорю об Искусстве, которое уповает на Гармонию, надежду и возможность согласования себя с миром. Если есть «концепция», но нет гармонии, которая приводит в порядок все ваши мысли и чувства, это может быть что угодно: публицистика, обличение, политическая деятельность и так далее, но я бы воздержался называть это искусством». (цитируется по «Человек без границ» №10 октябрь 2006).
Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров. В подтверждение своей точки зрения приведу мнение человека, более известного как Гоблин, по поводу российского кинематографа. «Да какой-то он никакой. Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, - режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась…
У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильма абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, - его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов….
Обратите внимание: все сборы от наших фильмов, которые позиционируются как блокбастеры, зависят от телевизора. Фильмы выходят в рождественские праздники, когда страна 10 дней подряд ничего не делает. Перед Новым годом начинается бешеная реклама… У нас, как известно, гарантированные деньги приносят только все тот же телевизор. Туда суют рекламу, а реклама позволяет отбивать показ чего угодно. … Всё: режиссура, актёрская игра, операторская работа – на уровне ПТУ.» (цитируется по «Русский репортёр» №20 18-25 октябрь 2007 ).
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую! «Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.
Если во всём мире создатели фильма получают вознаграждение с прибыли от проката фильма, то у нас платят в процессе производства. Таким образом, нет заинтересованности в качественном кинопродукте, раз деньги всё равно заплатят. Зритель в такой системе не нужен! Получается, что режиссёры снимают кино для себя (!) за государственный, то есть, за наш с вами счёт.
Должны ли деньги, вложенные в кино, приносить прибыль, или быть безвозвратным вложением в культуру ради сохранения страны и национальной самоидентификации?
Государство готово дать деньги на кино, но не может сформулировать, какое кино оно хочет заказать. Хочет чего-то нравственного и патриотического. Но какой патриотизм должен быть в кино, объяснить никто не может. Поэтому на экране господствует уход в идеальное будущее и возврат в идеализированное прошлое.
В то время как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый),одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть!
Кино это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души!
Сейчас цели остаться в истории кино никто не ставит, и цель продюсеров собрать как можно больше прибыли любыми путями за один прокат, потому что всё остальное собирают «пираты».
Кто-то ругает пиратов за нарушение авторских прав, а кто-то и благодарит за то, что удержали от похода в кинотеатр смотреть за «бешеные бабки» очередной разрекламированный «блокбастер». Не случайно, что затраты на фильм сопоставимы с затратами на рекламу этого фильма.
Как и за что даются премии – стало уже общим местом. Все мы были свидетелями присуждения премий фильмам, которые тот час же забыли.
Да, во времена советского кино, затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир». Да, шедевр Андрея Тарковского «Сталкер» шёл третьим экраном, а «Андрей Рублёв» пролежал на полке пять лет. Зато никто не вспомнит название фильма, которому на Каннском фестивале дали первую премию, когда вторую присудили фильму «Андрей Рублёв».
Когда я посмотрел фильм "Глянец", то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: "Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то." (Цитируется по "Панорама" Петербург. 34(735)2007 год.)
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Мне нравится фильм Никиты Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино». Поэтому я решил посмотреть его новый «великий фильм о великой войне» с самым великим бюджетом в истории российского кино — 55 миллионов долларов! Я пошёл на самый первый сеанс, чтобы не только увидеть «великий фильм», но и сравнить свои впечатления с мнением других зрителей.
У меня противоречивое отношение к творчеству режиссёра Никиты Михалкова. С одной стороны, мне нравится, за какие проблемы он берётся в своих фильмах, но не всегда нравится, как именно он их решает. Я люблю Михалкова. Но он не меняется, как и улыбка чеширского кота.
Я могу понять Никиту Михалкова, который посвятил «великий фильм о великой войне» своему отцу-фронтовику. Видимо, и сам Никита Сергеевич искренне хотел бы поучаствовать в великих сражениях. Потому, наверное, и взялся за постановку героического фильма, чтобы вволю поиграть в войну.
Никита Михалков мастер эпических сцен не в меньшей степени, чем Спилберг в фильме «Спасти рядового Райна» или Джеймс Камерон в «Титанике».
Мне кажется (возможно, я ошибаюсь),режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…
Известный журналист и критик Кcения Ларина считает: «В фильме вообще мало живого, подлинного, несмотря на обилие натуралистичных сцен смерти, насилия и жесткости. Нет настоящих человеческих страданий – а есть порой искусная, а чаще грубая имитация, балансирующая на грани дурновкусия… Отсутствие внятной сюжетной линии компенсируется яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, граничащим со смакованием, и общей эмоциональной истеричностью».
Натяжек в сценарии, ради одиссеи главных героев, не перечесть. Комдив Котов попадает в штрафбат осенью 1941 года, тогда как штрафбаты начали создаваться весной 1942 года. Действие фильма «Утомлённые солнцем – 1» происходит в 1936 году, когда Наде Котовой 7-8 лет. А в 1941 году в «Утомлённых солнцем – 2» героине уже лет 18-20. То есть за пять календарных лет она повзрослела на десять!
Как и во всех фильмах Михалкова, в «великом фильме» много пафосных сцен, имеющих мало общего с реальной действительностью. Трудно поверить, что немецкий танкист, увидев идущего на него со штыком русского солдата, остановит танк и будет просить отойти. Цыган расстреливают только потому, что те с песнями просят оставить им лошадей. Немецкие лётчики нашу «баржу» под «красным крестом» вначале не обстреливают, но зато пытаются обосрать (!) на бреющем полёте.
Лётчики всегда и везде были элитой. И потому трудно представить, как считающий себя элитой представитель высшей расы, да ещё в присутствии старшего командира, мог такое себе позволить. Интересно, подобное действительно имело место, или это неудачная выдумка сценариста?
Моего отца в десятилетнем возрасте эвакуировали летом 1942 года на барже по Ладожскому озеру. Он рассказывал, как его и других детей посадили на верхней палубе баржи, которую тащил буксир по Ладожскому озеру. Вдруг появился немецкий самолёт. Самолёт сделал боевой заход, и отец испугался, что сейчас немец начнёт бомбить баржу. Но, спикировав, немецкий лётчик не открыл огонь. Возможно, потому, что увидел сидящих на палубе детей.
Таких «барж», как показано в фильме Михалкова, в 1941 году не было, как и американских «виллисов», на котором разъезжает подрывник у моста. Упавшая в церковный храм многокилограммовая бомба не могла задержаться на люстре.
Правда, как почти во всех фильмах Михалкова, принесена в жертву красивому вымыслу!
Священник в военной форме с оторванной кровоточащей ногой (!) не только плавает, но ещё и спасает тонущую Надю, а потом и крестит её, держась за боевую мину. Я отслужил три года шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, и могу сказать, что в воде раненый человек не может продержаться так долго, а мина после падения и взрыва самолёта непременно сдетонирует.
Где тут ПРАВДА?! Или это художественный вымысел? А может быть, и сцена сжигания в бараке всех жителей деревни тоже художественный вымысел?
Селфи
В фильме «Селфи» (по роману Сергея Минаева) главный герой писатель. «Это фильм про одиночество и про попытку себя перезапустить. У каждого из нас есть несколько шансов меняться», — поясняет Сергей Минаев.
Фильм — история успешного писателя и телеведущего, которому предстоит бороться за свою личность с двойником. Двойник полностью копировал жесты, мимику, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Писатель отчётливо понимал: копия лучше и честнее его самого, битва за себя проиграна.
Сергея Минаева называют «героем нашего времени». От безысходности он занялся бизнесом, от скуки — литературой, потом стал телеведущим. Минаев признаётся: «Я поневоле стал голосом поколения». «Бизнес — настоящая работа, телевидение — настоящая работа. А литература — конечно, хобби. Я себя и писателем-то никогда не называл, мне стыдно было». «Сразу скажу, что мы не будем сравнивать мои брошюры с русской классикой. Они ничего общего с ней не имеют хотя бы потому, что написаны в стилистической канве совершенно другого языка, английского — я всегда ориентировался на американцев, англичан, то есть на англосаксонскую литературу. Но даже с точки зрения этой литературы ничего нового я не сказал». «Я не могу начинать писать без алкоголя. Вот именно начинать. Дальше, когда зашёл уже за четверть, как правило, работаю совершенно спокойно. Но если случаются затыки, растормаживаю себя алкоголем. Это может быть вино или виски. При этом я совершенно чётко понимаю, что алкоголь с вдохновением ничего общего не имеет». «Я не думаю, что для литературы уместно понятие «профессионализм». Я не знаю, в чём оно выражается. Профессиональный футболист хорошо чеканит, профессиональный продавец вина хорошо продает вино. Профессиональный писатель — он что? Хорошо и быстро печатает? ... Много же профессиональных писателей, которые пишут посредственно, а продаются высокими тиражами... Сергей Минаев, например».
Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.
Сегодня написать и издать книгу не может только ленивый. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень. Уполномоченный по правам ребёнка при президенте РФ Анна Кузнецова презентовала свою подборку современной детской литературы, которую, по её словам, «даже взрослым показывать страшно». Самое приличное из всех — «Сказка про глаз, который, простите, упал в унитаз».
Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем. В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми. Задача писателя – будить совесть читающих людей. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить. Настоящее творчество – не сочинение, а изложение, это Откровение, послание к человечеству. © Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Графомафия
Кто-то считает, что литературу убивают графоманы, расплодившиеся на просторах Интернета. Другие полагают, что настоящую литературу уничтожают беспринципные издатели, для которых прибыль является главным показателем «добротной» литературы. Третьи убеждены, что литературу вытесняет Интернет.
Если раньше читатели искали и находили в русской литературе большие идеи и философские обобщения, то сейчас русские писатели обмельчали и перестали быть духовными авторитетами. Многих писателей используют в политической игре, а некоторые из них с готовностью соглашаются сотрудничать с кем угодно ради больших тиражей своих книг.
Подтверждением этому служит и недавно вышедший фильм «ГрафоМафия». Ради публикации своего романа писатель-графоман готов не только душу продать, но и убить человека. «За тираж в тридцать тысяч экземпляров я вырежу родную семью». «У меня каждая строка кровью сочится, хоть выжимай».
Фильм – комедия. Однако в каждой шутке есть доля правды. В истории литературы немало случаев присвоения рукописи умершего писателя. Например, рукопись погибшего во время гражданской войны Фёдора Крюкова, как полагают исследователи, была использована при создании эпопеи «Тихий Дон».
В целом фильм сделан хорошо. Вот только серьёзная тема почти не раскрыта. За бюджет в 1 миллион 200 тысяч долларов можно было бы сделать и получше. «ГрафоМафия» – типичный пример «распила» бюджета с нулевым эффектом.
Работа над фильмом началась ещё в 2014 году, но была приостановлена. Первоначально фильм имел название «Графоманы. Цена успеха». В 2015 году сценарий переписали, превратив триллер в чёрную комедию. Чтобы сгладить остроту проблемы, из первоначального варианта исчезли наиболее острые фразы, изменились и тексты песен. Исчезла песня: «Выключайте свет, всё подытожено, результатов нет, как и положено. От общей демагогии до дела далеко. … И чтоб бабло наверняка. Все надеются, наверно, на Ивана-дурака…»
Сценарий и тексты песен под стать фильму – абсолютно графоманские. «С головой в романе я – это графомания. Я хочу внимания – это графомания…»
Хотя на афише указано, что «ГрафоМАФИЯ» демонстрируется во всех кинотеатрах города, в Санкт-Петербурге фильм идёт только в одном кинотеатре, только на одном сеансе, только в 9:30 и только в маленьком зале на 20 мест. Видимо, кто-то заинтересован, чтобы о «графомафии» узнало как можно меньше людей.
То, что фильм изменил название с «Графоманы» на «ГрафоМАФИЯ», на это, возможно, повлияла и моя статья «ЛИТЕРАТУРНАЯ МАФИЯ» от 28.05.2016. «Графомафия» делает вид, что не замечает моих разоблачительных публикаций. «Им хоть плюй в глаза, им всё божья роса…»
Михаил Булгаков одним из первых подробно описал «литературную мафию» в романе «Мастер и Маргарита»: главу Массолита Берлиоза, критика Латунского, литератора Лавровича, собрание писателей в ресторане «Грибоедов» и пр. Михаил Афанасьевич прямо говорил, что, мол, со всеми ими посчитается в новом романе. «Чтобы знали, чтобы знали…», – шептал жене умирающий Булгаков.
«Литературная мафия» в лице Союза писателей СССР требовала от Пастернака, чтобы он отказался от присуждённой ему Нобелевской премии. А.И.Солженицын в очерках «Бодался телёнок с дубом» охарактеризовал Союз писателей как один из главных инструментов тотального партийно-государственного контроля над литературной деятельностью в СССР. В 1976 году Шолохов требовал от Союза писателей запретить Солженицыну писать, запретить ему прикасаться к перу.
«Литературная мафия» не может позволить добиться признания писателю, который не управляем и независим. Налицо сговор издателей, критиков, экспертов. Эти люди считают писателями только нужных им людей, а всех остальных называют графоманами.
Судьба литературы оказалась в руках коррупционной «литературной мафии». Кому и за что дают литературные премии, известно уже давно. Литературу политизировали донельзя. Премии присуждают писателям для политического пиара и борьбы с существующим режимом.
Но и внутри самой «графомафии» происходит борьба за место под солнцем: одни авторы пишут доносы на других, подсиживают друг друга. У этих людей нет ни стыда, ни совести, они способны на всё: на любую клевету, на любое преступление!
Пусть даже «литературная мафия» не уничтожает людей физически, но уничтожает морально. Если вдруг независимый автор станет популярен, на него натравят армию «ботов», которые разнесут по всему Интернету весть, что этот «пейсатель» «интернет-галлюцинация».
«Литературная мафия» контролирует все средства массовой информации, включая Интернет. Наёмные интернет-боты могут разрекламировать нужного автора как «гения» или, напротив, распустят слух, что автор графоман, пишущий из психбольницы.
А скольких писателей реально поместили в психушку?! Достаточно вспомнить Иосифа Бродского, ставшего лауреатом Нобелевской премии по литературе. Когда в 1968 году Бродскому пришло приглашение принять участие в международном поэтическом фестивале, в ответ советское посольство в Лондоне заявило: «Такого поэта в СССР не существует».
За границей литературоведы считали Бродского гением. А в СССР решало КГБ, кто поэт, а кто бездарь. «Если находятся люди, которые называют Бродского великим русским поэтом, то это самое настоящее кощунство», – вещал агент КГБ Яков Лернер, написавший пасквиль «Окололитературный трутень», по которому осудили Бродского.
Бывший начальник 5-го управления КГБ СССР Филипп Денисович Бобков в свои 90 лет не отказывается от мнения о Бродском: «Он просто дрянь был и всё… Потому что он вёл себя так, как ему надо было, и хотел себя именно так вести. Это не интересный человек. … Я в нём большого поэта и большого таланта никогда не видел. Даже когда он уехал... Выгнали и выгнали…»
Все эти «булгарины», «лернеры» и «бобковы» точно знают, кого надо выдвигать, а кого нужно и «задвинуть». Эти «марионетки» пекутся лишь о собственном благополучии, как сохранить свою синекуру.
«Литературная мафия» (графомафия) объединяет не только издателей и писателей, но также критиков, директоров литературных премий, академий, фондов, то есть всех, кто формирует литературный процесс. Директора литературных фондов и премий сами люди не пишущие, однако считают себя судьями и арбитрами на поле русской литературы. И пока «их не уйдут» (а сами они не уйдут никогда),до тех пор эти «пеЙсатели» будут оставаться единственными «последними классиками» советской и русской литературы.
У «графомафии» всё под контролем, везде свои люди, как правило, «старой закалки», все они «скованы одной цепью». Мафию отличает её сращивание с властью. При всей внешней независимости литературных премий, фондов и академий, почти везде явно или скрыто присутствует государство.
Я уверен, что в деятельности литературных премий и всех прочих «гоголь-моголь центров», если покопаться, можно найти признаки преступного сговора с целью хищения бюджетных средств, а также мошенничество и злоупотребление властью.
«Вы прекрасно знаете, что сегодня ни построить дом, ни открыть магазин, ни дело новое невозможно без откатов, без взяток. Это принцип, который идёт сверху. Я представляю себе, что порой порядочные люди, совершенно не склонные к махинациям, вынуждены это делать, потому что такие условия нам навязывает власть», – считает Людмила Улицкая. – "Но всякий раз, когда ты вступаешь в финансовые отношения с государством, тебя ожидают ловушки такого рода, причём ловушки, большая часть которых входит в условия игры".
Улицкая уверена в том, что писать нужно всем, кому хочется писать, писать исключительно полезное занятие. Потому что когда человек пишет, он в это время думает, формулирует, влезает в такую глубину, мимо которой он проскакивает в обыденное жизни. Если писатель не любит процесса письма, то писателем он не станет. А признают человека писателем или нет, это как ляжет карта, как кому повезёт. Улицкая считает, что хороший писатель должен быть графоманом.
Графоманию определяют как болезненное пристрастие к писательству без наличия литературного таланта, но с претензией на публикации и славу. Графоман пишет «километрами» не зная зачем и для чего. Не имея конкретной цели, графоман получает удовольствие от самого процесса писания. У него нет никакой новой идеи, которую он хотел бы сообщить миру.
В текстах графоманов отсутствует смысл, который можно было бы выразить несколькими словами. Напротив, в произведениях настоящего писателя чётко обозначена идея, которую можно запомнить и повторить. Это, кстати, отличает нарратив от обычного текста.
Главное различие писателя и графомана в том, что писатель постоянно перечитывает и правит им созданное. Графоман никогда не перечитывает им написанного, никогда ничего не исправляет, даже опечатки. Многие писатели-графоманы пишут только ради того, чтобы заработать на жизнь, причём в год по одному роману, а то и по два.
Улицкая считает, что сейчас у нас нет гениального автора. А я считаю, что гений есть, только его не хотят найти. Потому что, когда есть один гениальный автор, то куда девать остальных писателей? Будь ты хоть трижды гениален, но если ты не «в обойме», литературная мафия тебя не признает, а хуже того – объявит графоманом.
В своих статьях я аргументированно доказал, что последняя дуэль Пушкина и последняя дуэль Лермонтова были хорошо спланированным убийством. Современник Пушкина литературный критик Фадей Булгарин докладывал управляющему III отделением Его Императорского Величества канцелярии: «Литература есть балованное дитя нации. Нет такого глупого и необразованного народа в мире, который бы не утешался и не гордился своими писателями и произведениями литературы. В этом равны и персиянин и англичанин».
«Литературная мафия» существовала уже тогда. Известный литературовед Игорь Золотусский в книге ЖЗЛ «Гоголь» пишет: «Разбогатевшие издатели снимали целые этажи, устраивали при своих квартирах комнаты редакции, и в обеденной зале за огромным столом усаживалось сразу по многу лиц, тех же литераторов и книгопродавцев – одним словом, заинтересованных партнёров, которые знали, чего друг от друга хотят. Ему (Гоголю) даже пришла в голову мысль, а не сделать ли Чичикова писателем. Ведь это повыгоднее, чем скупать мёртвые души».
Сегодня за деньги готовы не только опубликовать вашу книгу, но и объявить лауреатом литературной премии. Претендент получает пиар и рекламу, а премиальной суммой делится с организаторами.
Лично я издателям не интересен, потому что мои книги размещены в свободном доступе в Интернете, и на мне невозможно заработать. Моя цель не ещё одну книжку написать (чтобы «бабла срубить по-настоящему»),а донести свои идеи.
Когда тринадцать лет назад я принёс рукопись своего второго романа «Странник»(мистерия) в одно издательство, главный редактор, прочитав рукопись, предложил мне 3 тысячи долларов. Я отказался, хотя и был на мели.
Конечно, о вкусах не спорят: одному нравится одно, другому – другое. Искусство вещь субъективная и конвенциональная. Здесь, как и везде, важна реклама. Побольше рекламы под толстым слоем шоколада, и «пипл схавает» любого автора.
Невероятный взлёт некоторых авторов на вершину славы многие объясняют не иначе, как сделкой с властью. В мировой литературе есть немало случаев, когда за успех люди продавали душу «дьяволу». Например, история учёного и чернокнижника Иоганна Георга Фауста легла в основу многих произведений, в том числе известной трагедии Иоганна Гёте «Фауст».
О том, что ценой успеха служит ДУША, и фильм «Дьявол и Дэниэл Уэбстер». Фильм о том, как начинающий нью-йоркский писатель заключает сделку с дьяволом, чтобы в обмен на свою душу добиться литературного успеха. Все понимают, что книги преуспевающего автора дерьмо, и сам автор это понимает, однако ему вручают литературные премии, ставят по его книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что дело не в качестве написанного, а в то, как это подать (продать).
У нас в России, чтобы добиться успеха, нужно заручиться поддержкой власть держащих. Если романы пишет министр культуры, помощник президента и другие чиновники, то куда прочим авторам «со свиным рылом да в калашный ряд»?!
Писателям лучше держаться подальше от власти и от политики. Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.
По-моему мнению, писатель должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
Писатель и литературный критик Лев Пирогов в своей статье "Как убивали русскую литературу" признаёт: «Мы имеем такую литературу, которую нам дозволяют иметь либеральные литературные функционеры. В качестве цензурного инструмента используются «механизмы рынка». Там, где «механизмы рынка» по каким-либо причинам не действуют, применяется прямая цензура. … Премиями определяется общественная значимость литературных произведений, а общественная значимость самих премий измеряется их денежным выражением и классом кормёжки».
«Серые кардиналы» литературной мафии точно знают, кого и что печатать, а кого не печатать. Они ненавидят Интернет, поскольку он лишил их доходов и монополии на публикацию. И они делают всё, чтобы взять под контроль Интернет, прикрываясь заботой о защите авторских прав. Эти люди жмут на свои кнопки, с помощью цифровых технологий манипулируя статистикой, и компрометируют тех, кто выводит их на чистую воду. Из продажных писателей и беспринципных критиков политики создают «властителей дум», чтобы с их помощью манипулировать общественным мнением.
«Это иллюзия политиков, что они могут чем-то управлять; они являются фрагментом культуры, вовсе не высшим её этажом, — считает Людмила Улицкая. — Это всегдашнее заблуждение, что культурой можно управлять — её можно уничтожать. У нашей страны в этом большие традиции: уничтожение русского авангарда, обвинения Пастернаку, Бродскому. И надо сказать, что это не только российская установка. Любая власть полагает, что она на самом верху, хотя вся человеческая цивилизация устроена иначе, но чтобы осознавать этот факт, нужно быть культурным человеком».
Когда-то писатели были действительно «властителями дум». К ним прислушивались политики, писатели были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает. Они перестали быть интеллектуальной элитой и совестью нации.
Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «пеЙсателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.
«Духовные авторитеты», которые создаются в кабинетах власти из продажных писателей, не могут обмануть умного читателя. И хотя этих «дутых писателей» награждают литературными премиями, приглашают выступать на телевидение, даже снимают в кино, – читатели не дураки, их на мякине не проведёшь.
Власть не заинтересована иметь независимых духовных авторитетов. Потому что духовный авторитет это недремлющая совесть! Духовный авторитет вслух говорит о том, о чём другие про себя лишь думают! Духовный авторитет не тот, кто говорит, как жить, а тот, кто живёт, как говорит! Духовный авторитет не тот, на чьи слова ориентируются, но на чьи дела!
«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь». Эти слова принадлежат Тьерри Мариньяку – французскому писателю, переводчику и журналисту.
Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Поэтому, если хочешь жить, избегай политики в любых формах. Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда!
Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. Сначала автору присуждают литературную премию (взятку),потом делают из него общественного деятеля, прикармливая наградами и тем самым побуждая помогать осуществлению политических целей.
Ни для кого уже не секрет, как, кому и почему даются литературные премии Об этом подробно написал Пьер Бурдье в работе «Поле литературы». Чтобы получить литературную премию нужно: 1\ выдавать ежегодно литературный продукт неважно какого размера и качества, но обязательно ежегодно, и лучше не один; 2\ нужно обладать высоким модусом внутригруппового участия (проще говоря, участвовать в литературных тусовках и быть «в обойме»); 3\ демонстрировать лояльность к определённым темам и политическим условиям.
Только у нас в России одну и ту же премию могут присуждать дважды. Когда по одному разу премию раздали, начинают раздавать тем же по второму кругу, объясняя это тем, что, мол, других талантливых авторов найти не могут. Как сказал один известный писатель, член жюри большой литературной премии: «деньги-то мы найдём, а вот достойного автора вряд ли».
Тщеславных писателей используют в политических интересах как таран для расшатывания и свержения существующего режима. Вначале дают литературную премию, потом делают имидж оппозиционера и борца с режимом. Недавно рассекретили документы ЦРУ и стало известно, что присуждение Нобелевской премии Борису Пастернаку за его роман «Доктор Живаго» было операцией ЦРУ, направленной против коммунистического режима в СССР. Александр Солженицын признавал политический аспект присуждения ему Нобелевской премии по литературе. Светлана Алексиевич, по общему мнению, тоже не избежала политической ангажированности.
По мнению Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.
«Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим, – сказал в передаче «Линия жизни» писатель Владимир Маканин. – Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».
Занятие литературой перестало быть служением обществу. Писатели перестали быть учителями жизни. Разве современные писатели обладают каким-то незаурядным духовным опытом и могут чему-то научить умного информированного читателя? Профессиональные писатели в ряде случаев умеют только лишь красиво излагать, переливая из пустого в порожнее.
«Золотым веком» литературы был век XIX, XX – стал веком кино и телевидения. XXI – будет веком Интернета и компьютеров. Наступает культура 3.0, в которой, как предупреждают, не будет искусства и религии, будет одна информация. Литература non-fiction уже успешно вытесняет литературу fiction. Если доверие к изображению ещё сохраняется, то к печатному слову падает. Слово перестало потрясать. Соблазн лёгкого просмотра видеоролика вытесняет трудность чтения. Видео явно выигрывает перед текстом, потому что это синтез текста, музыки, изображения и спецэффектов.
Книга будущего – это аудиовизуальное произведение, где читатель становится соавтором, сам определяет как ему воспринимать текст: слушать авторскую речь, включить музыкальное сопровождение, посмотреть видеоиллюстрацию или включиться в авторский квест.
С развитием новых технологий традиционное книгоиздательство уходит в прошлое. Интернет убивает литературу не только в смысле традиционного чтения, но и сводит на нет печатные тиражи (а значит, и доходы писателей). По чисто экономическим причинам бумажная книга скоро уступит место электронным текстам, которые можно скачать в Интернете (иногда бесплатно).
Всё вышесказанное, конечно, не означает смерть литературы как искусства. Просто на смену традиционной литературе приходит новая русская литература личного опыта и смысла, которая будет со-творчеством писателя и читателя на основе развития новых технологий.
Хотя мною создано два романа, я никогда не мечтал стать писателем. Для меня писательство — средство самопостижения, а иногда и самоисцеления, где текст лишь побочный продукт совершенствования души. Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания.
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Мнение о графомафии зрителя, после просмотра фильма "Графомафия" https://www.youtube.com/watch?v=IK8L9fc3wmU&feature=youtu.be
Рай
Для кого-то жизнь на Земле рай, для кого-то – ад. Кто-то считает, что планета Земля – это исправительная колония, куда души посылают на перевоспитание. Но лично я полагаю, что жизнь человека на Земле это командировка с целью научиться любить, любить несмотря ни на что. 23 января мы посмотрели новый фильм Андрея Кончаловского «Рай». На единственном сеансе в кинотеатре кроме нас в зале сидели несколько человек. Но после окончания фильма они аплодировали! На мой взгляд, «Рай» лучший фильм Андрея Сергеевича за последние годы и лучшая роль Юлии Высоцкой. Я думал, что Кончаловский циник, а он, если судить по фильму, оказывается, человек верующий. В целом мне нравится творчество Андрея Кончаловского. Я пытаюсь учиться у него, хотя наши взгляды не во всём совпадают. 21 января 2000 года я подарил Андрею Сергеевичу свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – о пережитом мною в результате автокатастрофы состоянии околосмертия. В 2012 году я сделал небольшой фильм «Кончаловский в Петербурге». В ответ Андрей Сергеевич прислал мне в подарок на DVD 8 своих фильмов и книгу «Годы дальних странствий». Я рад, что наконец-то Кончаловский снял фильм о самых важных, экзистенциальных вопросах бытия. Я тоже приверженец документально-художественного стиля в кино. Мною сделано несколько видеороликов об отношении людей к смерти, их представления о рае и аде. А в прошлом году мы побывали там, где рай встретился с адом. Об этом мой фильм «Рай и ад Соловков», который приглашаю посмотреть.
Подготавливая эту статью, я ещё раз для точности цитирования посмотрел фильм «Рай» на пиратском сайте (да простит меня Андрей Сергеевич). Безусловно, «Рай» заслужил те награды, которыми его отметили на различных кинофестивалях. Фильм выдвинули на «Оскар», однако он не был принят американской киноакадемией. Вот если бы Кончаловский показал освобождение концлагеря американскими войсками, тогда, возможно, фильм и получил бы «Оскар».
Я не претендую на истину в последней инстанции. Каждое моё суждение следует рассматривать как предложение к обсуждению.
Я не думаю, что старший брат завидует «Оскару» младшего, скорее, наоборот. Если младший брат Никита обращается к сердцу зрителя, то Андрей апеллирует к рассудку. Кончаловский предлагает зрителю не сопереживание, а рефлексию. Возможно, поэтому катарсиса не происходит.
Во время просмотра фильма «Рай» мне, разумеется, вспомнился «Список Шиндлера» и «Ночной портье». Но «Рай», на мой взгляд, глубже по сценарному замыслу. В фильме Кончаловского есть метафизика, чего нет ни у Стивена Спилберга, ни у Лилианы Кавани.
Кончаловский вернулся к своему персональному неореализму. Фильм «Рай» — метафизическое повествование, в котором слово даётся умершим людям. Картина стилизована под хроникальное кино. Кадры «старого кино» перемежаются с рваным монтажём любительской плёнки.
Думаю, что обращение к теме посмертного суда для нынешнего Кончаловского не случайно. Пережитая трагедия с дочерью, видимо, изменила взгляды прежде неверующего художника на тему ответственности перед Вечностью. Возможно, даже, мастер поверил в Бога, от лица которого звучит последняя фраза в фильме.
Фильм «Рай» рассказывает о переплетении судеб русской аристократки-эмигрантки и участницы французского Сопротивления Ольги (Юлия Высоцкая),француза-коллаборациониста Жюля (Филипп Дюкень) и высокопоставленного офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс). Ольга арестована за укрывательство еврейских детей. Образ Ольги Каменской перекликается с реальным прототипом – Верой Оболенской, русской героиней французского Сопротивления, отказавшейся давать показания.
«Моя картина не отражает документальной реальности», – признаёт Кончаловский. – Но сюжет основан на реальных фактах. … У меня возник замысел: показать, как русская аристократка, которая вела беспечную жизнь, бросает всё, отказывается от всего — чтобы пожертвовать собой во имя других. Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой. А ещё меня интересует тип человека, который уверен, что он прав. Он настолько убеждён в своей правоте, что во имя её совершает зло и насилие. Будучи уверенным при этом, что творит благо. Это вечная тема, как и вечно в этом мире зло».
Жаль, что в фильме не показано, верят ли главные герои в Бога. Исходя из религиозных убеждений можно было бы объяснить их поступки. Только Ольга говорит, что она православная.
Кончаловский говорит, что для него главным являлся образ Хельмута. Этот образ, видимо, навеян книгой «Благоволительницы» Джонатана Литтелла. Режиссёр утверждает, что изучал книгу «Застольные беседы Гитлера», из которой приведены рассуждения о немецком рае, а также об отношении к искусству: «войны приходят и уходят, а остаётся только одно – сокровища культуры». Оказывается, мечта Гитлера, неизвестным художником гулять по улицам Флоренции, бродить по Риму, по Вене. Ради этого он даже готов был изменить свою внешность.
Меня, вообще, удивляет, как в последнее время пытаются обелить главарей нацистского Рейха (Сокуров в фильме «Молох», Шахназаров в фильме «Белый тигр»). Появилась масса книг и публикаций о Гитлере. Кому это выгодно?
Кто-то понял «Рай» как фильм о русской исключительности, существующей на земле для спасения всего и вся. Кто-то окрестил фильм – «необыкновенный фашизм». А вот мне показалось, что фильм «Рай» – это исповедь самого режиссёра. Если сравнить интервью Кончаловского «Российской газете» 21 марта 2008 года («Пещерный глянец») и последнее интервью на «Эхо Москвы» в программе Дифирамб 21 января 2017 года, то эволюция очевидна и закономерна.
«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины».
21 января 2017 года на «Эхо Москвы» Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину. … Самое главное, что меня волнует сейчас, — это не характеры, а попытка попытаться увидеть ту глубину океана, которая за видимым миром находится. За любым — за вами, за мной — за нами видимыми есть какая-то невидимая божественная субстанция. И она соединяет весь мир».
«Понимаете, зло, оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие, последнее усилие, чтобы не потерять эту последнюю надежду, чтобы там ... что там за гранью зла … будет чудо … любовь есть». Эти слова героини фильма Ольги Каменской не только позиция режиссёра, но, кажется, исповедь самой Юлии Высоцкой, настолько проникновенно они сказаны. Иногда кажется, любовь мастера к жене затмевает его любовь к искусству.
Почти половина фильма «Рай» состоит из монологов героев в чистилище (или в бардо). Они исповедуются перед Тем, кому и так всё известно об их жизни. Задача – не выслушать исповедь, а оценить искренность раскаяния грешника. Но если бы исповедь главных героев была в конце фильма, то это было бы, на мой взгляд, логичнее, и не разрушало эффекта сопереживания, достигнутого погружением в ужасы концлагерей третьего рейха.
Художник – демиург в создаваемом им творении. Как у всех великих писателей и режиссёров, смысл сконцентрирован в последней фразе, последнем плане. Закадровый голос (Бога или апостола Петра, в чьих руках ключи от рая) разрешает Ольге войти в рай. Хотя, кажется, вполне достаточно было бы растворения в свете.
Красавец Хельмут напомнил мне Олега Янковского в фильме "Щит и меч". Персонаж вымышленный, поэтому трудно понять, чего в нём больше: любви к Чехову или любви к Гитлеру? Как он мог отказаться от написания диссертации по Чехову и пойти убивать людей, в перерывах наслаждаясь музыкой Брамса?!
Хельмут сделал карьеру в СС, занимаясь уничтожением людей, но шокирован известием, что в инспектируемом им лагере умертвили в газовой камере Дуню Эфрос, невесту Чехова. "Ей было 67 лет", – поясняет приятель Хельмута.
В действительности Дуне Эфрос было не 67 лет, а 82 года, и умертвили её в лагере смерти Треблинка, закрытом ещё в конце 1943 года.
Для игрового кино, где сценарии сочиняются, подобного рода нестыковки простительны. Для меня «Рай» – повод поговорить о метафизике добра и зла, о феноменологии жестокости, о Высшей Справедливости.
Когда в 1985 году я был в ГДР, нас возили на экскурсию в концлагерь Бухенвальд. У меня до сих пор сохранилось гнетущее впечатление от этой «фабрики смерти». Поразила надпись на воротах лагеря — Jedem das Seine («каждому своё»). Поразил меня «гуманизм» фашистских палачей, убивавших людей во время медосмотра. Из около 250 000 заключённых, прошедших через Бухенвальд со дня его основания, около 56 000 умерли или были убиты. В 2015 году я вновь побывал в Берлине, где рядом с Бранденбургскими воротами создан памятник жертвам Холокоста.
В 1979 году, во время службы в Полярном, я прочитал в журнале «Иностранная литература» статью Игоря Кона о феноменологии жестокости. Статья запомнилась жёсткостью и категоричностью поставленных в ней вопросов.
Можно ли оставаться нормальным человеком, занимаясь уничтожением людей?
Опыт Освенцима показал, что работавшие на «фабрике смерти» были добропорядочными семьянинами. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми. «Наши враги считают офицеров и солдат СС психопатами, садистами, – говорит Гиммлер в фильме «Рай». – На самом деле, гениальность нашей идеи в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств».
Кончаловский утверждает, что в его фильме Гиммлер говорит фразы, «которые я взял из его речей». Но всё равно сцена с Гиммлером не кажется убедительной. Во-первых, рейхсфюрер не курил, тем более сигары. Главари рейха вели здоровый образ жизни. «Курение – это удел евреев и цыган», говорил Гиммлер. В 1939 году НСДАП ввела запрет на курение во всех своих учреждениях, а рейсфюрер запретил офицерам СС и полиции курить в рабочее время и на улицах. Германия первой в мире ввела государственную программу борьбы с курением.
До сих пор не понятно, как такая великая нация (Гёте, Вагнера, Шиллера и др.) могла стать нацией убийц?
«Гений и злодейство две вещи несовместные», – писал в своё время Пушкин. Однако в жизни мы видим массу гениальных преступников, маньяков и политиков. Не в этом ли заключена притягательность и очарование зла?
Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.
Немецкий аристократ Хельмут одержим идеей построить рай для немцев. Но возможен ли рай на Земле?
Представление о рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения спрятано в матрице подсознания.
Но представить Рай весьма трудно. С описанием рая трудности были даже у Данте. В «Божественной Комедии» Данте описывает Ад, Чистилище и Рай. Причём Рай значительно уступает Аду по выразительности отображения. В Чистилище душа может освободиться от гибельных пристрастий и получить силы для пути к раю. Пройдя через Чистилище, очистившиеся души поднимаются на плоскость земного рая.
Известно высказывание Христа «В доме Отца Моего обителей много…» (Иоанн 14:2). В христианском понимании, небесный рай, в котором обитают души праведников, есть ближайшая к земле небесная обитель или «первое небо»; за ним, выше, есть ещё небеса. Души святых в небесных райских обителях не в одинаковой степени пользуются их блаженствами, но соответственно своему достоинству. Каждый получает по заслугам: хорошие отдыхают с хорошими, плохие мучаются с плохими.
Часто те, кто не верит ни в рай, ни в ад, просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь. Каждому по делам его!
Ф.М.Достоевский в рассказе «Сон смешного человека» доказывает, что рай на земле невозможен, поскольку мешает человеческая греховность. Для Достоевского приемлем только рай, прошедший через свободу. Принудительный рай в прошлом и принудительный рай в будущем был предметом ужаса Достоевского.
А вот английский философ Джон Мильтон в поэме «Потерянный рай» (1667 год) доказывает, что свобода и рай несовместимы. Бог дал людям свободу, и они превратили рай в ад.
«Попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию преисподней», – считал философ и социолог Карл Поппер.
В прошлом году я побывал на Соловках. Многих туристов, приезжающих на Соловки, поражает контраст между красотой, духовной силой островов и тем фактом, что здесь пытали, мучили и массово убивали людей. Как же случилось, что святое место превратилось в место бесовское – монастырь стал концлагерем, настоящей голгофой для тысяч невинных людей? Почему «рай» для отшельников превратился в «ад» для инакомыслящих?
Лозунг "Через труд — к освобождению" впервые появился не в Освенциме, а на Никольских воротах Соловецкого кремля.
«Гибельные эти острова предвосхитили гитлеровские Vernichtungslagern – лагеря уничтожения», – писал о Соловках Олег Волков, автор книги «Погружение во тьму».
Приоритет в создании газовых камер для убийства людей вполне мог бы принадлежать Советской стране. На Соловках уже были созданы запасы отравляющего вещества хлорпикрина, но доктор Николай Жилов, из лагерной санчасти, на свой страх и риск уничтожил этот газ.
В 1937—1938 годах на Соловках по разнарядке из Москвы были расстреляны 1800 заключённых. Палачи заводили узников в помещение, оглушали их ударом березовой палицы по голове, раздевали и связывали проволокой. Затем людей везли к ямам, выкладывали по пять тел в ряд, убивали выстрелами в голову, а помощники в это время подтаскивали к ямам следующих. Большие могилы, в которых помещалось до 800 трупов, были переполнены таковыми доверху и оставались открытыми. В казнях должны были участвовать (хотя и не всегда одновременно) все сотрудники лагерного аппарата, усвоившие порядок, гласивший, по словам лагерного начальника Игоря Курилки: "Кто не убивает, того убивают самого". Вещи и золотые зубные коронки погибших становились добычей охраны.
Почему же благая идея построить рай на земле привела к созданию ада?
Причина не в социальных условиях, а в природе человека! Человек – существо греховное. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Люди, как правило, не склонны признавать свои ошибки, и более того, хотят, чтобы за их ошибки расплачивались другие, часто невиновные. Чтобы выжить, они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.
Устройство общества может либо потворствовать порочности человека, либо её сдерживать. Сдерживанием инстинктивной природы человека занимается культура. Но инстинкты сильнее культуры!
В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека улучшить воспитанием невозможно. Помню, в Израиле мне кто-то сказал: «евреи чувствуют себя всегда правыми, а русские – всегда виноватыми».
Эсесовец Хельмут хочет построить рай для немцев, но за счёт убийства евреев. В этом суть фашизма. Эсесовец убеждён: «евреи это паразиты, эксплуататоры. Стоит опасности антисемитизма исчезнуть, они тут же теряют чувство меры. Ну и так как переселение (на Мадагаскар – НК) было невозможным, оставался только один выход – уничтожение». «Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Сталин – он незаурядная личность. Родись я в России, а не в Германии, стал бы коммунистом».
«Смерть за идею – вот наша самая желанная награда», – говорит в фильме «Рай» Генрих Гиммлер.
Но стоит ли умирать ради идеи? Что важнее: жизнь или идея?
Разумеется, важнее жизнь, поскольку без жизни для нас нет и идеи. Однако поражает, когда некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние.
Идея подчиняет себе человека! Идея оказывается важнее жизни! – вот что поразительно! Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи!
В мире по сути всего две больших Идеи: Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым. Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.
Если жить по «закону Дарвина», то лучше пожертвовать другим ради собственного выживания. Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть!
Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление, даже убить другого. Но если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.
Чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?!
Ни у кого и никогда выживание не было главной целью существования. Когда требовалось, то умирали ради других, сохраняя жизнь детям или будучи не в силах предать. Даже у животных есть случаи самопожертвования ради сообщества.
Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви. В конце концов, мы творим добро не столько для других, сколько для собственной души. Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества.
По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему. Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было?
Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга. Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?
«Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.
Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому».
После каторги у Достоевского возникла мысль, что человек такое подлое существо, что способен приспосабливаться к любым условиям. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, но в природе тоже встречается. Опыт эволюции доказал, что выживает менее агрессивный и более миролюбивый.
По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы. Добро иногда побеждает, но ЗЛО господствует!
Нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает «белым и пушистым», а окружающие – завистники и враги. Мы называем другого «злом», потому что не можем назвать «злом» себя.
Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Доброта кажется симптомом регресса. Отчуждение и индивидуализм достиг таких масштабов, что дочь готова ради денег убить свою мать, а мать ради денег готова отказаться от родного сына.
Люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло», потому что это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».
Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага.
Говорят, что зло – это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света.
Чтобы добро окончательно победило во всём мире, предлагают всем добрым людям объединиться и поубивать всех злых людей.
Если добро сильнее зла, сможет ли оно поставить зло на колени и зверски убить его? – Нет. А вот зло способно на всё. В этом его сила.
Почему же фашизм причинил такие бедствия человечеству?
Немцы поверили в собственную исключительность, внушённую им Гитлером. «Сверхчеловек не боится смерти, ни своей, ни чужой, сверхчеловек самодостаточен», – утверждает в фильме «Рай» Хельмут. И хотя он понимает, что все речи о сверхчеловеке ложь, в итоговой исповеди не отказывается от своих идей. «Мне не в чем оправдываться. С высоко поднятой головой и сердцем, полным надежды, я принимаю смерть. Я всё-таки стал сверхчеловеком».
Нацисты глубоко извратили идею Фридриха Ницше о сверхчеловеке, превратив её в убийственную идеологию расового превосходства. Хотя Ницше в книге «Так говорил Заратустра» писал: «Я учу вас о сверхчеловеке! Человек есть нечто, что дóлжно превзойти. Сверхчеловек – смысл земли. Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, всё равно, знают они это или нет. Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они! Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он – это море, где может потонуть ваше великое презрение. Туда, где кончается государство, – туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? – Так говорил Заратустра».
Я неоднократно посещал Ницше-семинар на философском факультете СПбГУ и принимал участие в философских дискуссиях о Ницше.
Человек живёт с чувством собственной правоты; вне этого он жить просто не может. Переубедить человека в том, что он не прав, не только сложно, но и опасно. Человек считает себя лучше, чем он есть, во всех своих бедах винит, как правило, других. Жить с чувством собственной вины для человека невыносимо. Поэтому человек оправдывает свои поступки и мысли, даже если они кажутся ему плохими. Иногда человеку даже легче умереть, чем признать свою ошибку и отказаться от своих убеждений-заблуждений.
Одержимый идеей построить рай для немцев, в конце концов Хельмут вынужден признать, что природа оказалась сильнее идеи. Ему не удалось победить коррупцию и воровство на фабрике смерти. «На мой приказ положить драгоценности обратно, он откровенно меня послал. Выявляется человеческая природа».
Да, улучшить человека невозможно. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы давно уже исчезли в результате различных социальных экспериментов (фашизм, коммунизм и т.п.). Инстинкт самосохранения пока спасает.
Конкуренция, стремление к доминированию, борьба за существование – в инстинктивной природе человека, как часть его эволюции. Человек лжёт, убивает, крадёт, прелюбодействует – делает всё для того, чтобы выжить и продлить свой род. Убийства на почве ревности и зависти были и будут всегда. Первым был Каин, убивший своего брата Авеля из-за ревностной любви к Богу.
У меня на прикроватном столике лежит сборник «Золотая энциклопедия мудрости». Когда я читаю изречения, накопленные за тысячелетия, то каждый раз удивляюсь, почему человечество не стало лучше. В далёкой юности я с большим трудом выменял двухтомник Монтеня «Опыты». Там я почерпнул много важного о природе человеческой. «Жизнь сама по себе — ни благо, ни зло: она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили её». «Мера жизни не в её длительности, а в том, как вы её использовали». «Счастье человеческое состоит вовсе не в том, чтобы хорошо умереть, а в том, чтобы хорошо жить».
С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей.
Доктор биологических наук, заведующий лабораторией НИИ морфологии человека Сергей Савельев считает: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе».
Савельев считает: «Смерть – это хороший стимул для тех, кто в неё верит, что за ней не будет ничего, кроме червяков и земли. И хороший стимул, для тех, кто так считает, для материалистов, для того, чтобы сделать что-то в процессе жизни. Кто же, как говорили раньше, послабее духом и кто послабее интеллектом, тому, конечно, религии, некие формы мистических воззрений идей переселения душ, они греют их и тело и мозг, потому что дают надежду на некое продолжение сегодняшнего состояния.
То есть вот это заблуждение, связанное с некоей бесконечностью человеческого бытия, которое начинается после смерти, оно обусловлено только одним: способом поиска неких механизмов самообмана. И снимает напряжённость. Потому что если жизнь определяется только материальными событиями, естественно, человеку тут же очень сильно захочется их реализовать. То есть, это вызовет напряжение в сообществе, это вызовет в конечном итоге дополнительную драку, которая в конце концов дракой будет за доминантность, за еду, за размножение. То есть, это способ снять напряжённость и обмануть самих себя и социум».
Конечно, с одной стороны, осознавая краткость своего пребывания за Земле и неизбежность смерти, человек будет стремиться успеть как можно больше сделать. Но с другой стороны, если ничто не вечно в этом мире, зачем быть добрым? если всё рано или поздно исчезнет, то зачем вообще что-то делать?
Именно признание жизни после смерти делает человека деятельным и моральным. Сознание того, что за прожитую жизнь придётся давать ответ перед Высшей Справедливостью, знающей о человеке всё, побуждает человека не грешить и совершать добрые дела, чтобы в результате Суда быть отправленным отдыхать в Рай, а не мучаться в АД.
Как правило, не верит в посмертный Суд тот, кто его боится. Мне кажется, лучше всё-таки верить в возможность вечной жизни и быть готовым к посмертному Суду, чем оказаться неготовым. А вдруг ТАМ что-то есть… Говорят, в процессе умирания каждый видит то, что готов был увидеть в соответствии со своими религиозными или атеистическими убеждениями.
На встрече с А.Кончаловским в 2012 году в Большом зале Ленинградской филармонии я спросил Андрея Сергеевича: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?»
Кончаловский мне ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает… Я не удивлюсь плохому поступку человека, никакому, а вот хорошему удивлюсь. Мы часто любим людей, которые делают массу гадостей, но мы всё равно их любим. Мы страдаем, оттого что люди делают гадости, но мы их любим. Потому что любовь связана, не с тем, что человек хороший…»
Кончаловский мне признался: «В чём смысл жизни, я не могу вам сказать. Ищите сами. Вообще, человек не может жить без поисков смысла жизни. Смысл человеческого существования в том, чтоб постараться понять жизнь, а в конце её сказать: «Я так и не понял». В этом есть всё величие. Попытка, что в своих догадках ты провалился, но всё равно пытаться достичь истины. Я не знаю, в чём смысл жизни. Если кто-то знает, в руки ему флаг».
Кончаловский говорит: «Я часто употребляю выражение, что «мы все — мухи в чемодане». Мы летаем, думаем, что там что-то… беседуем…»
«Истина — она всегда борется с ложью, вечно. Это вечная борьба. И довольно часто ложь побеждает».
«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».
«Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом». «Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана - это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра». «Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света». «В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос».
«Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовете добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?
Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие.
Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство. Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены…» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Когда умирал мой сосед по квартире, я попросил его о последнем интервью. Мы предварительно обсудили вопросы. На следующий день после интервью сосед умер. Из двух часов записи я сделал десятиминутный ролик.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость.
Если ад – это вечная жизнь без любви, то рай – это жизнь в любви!
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Викинг
Недавно я посмотрел фильм «Викинг» (версия 18+) – о крестителе Руси святом князе Владимире. Владимир не был викингом. К тому же на Руси скандинавов звали варягами. Возможно, название фильма выбрано для западного проката, где зритель видел уже несколько фильмов про викингов.
По моему мнению, созданный фильм не стоит затраченных на его создание 1 млрд 250 тыс. рублей. Уже давно замечено: чем больше бюджетных денег дают на «блокбастер», тем хуже получается фильм. «28 панфиловцев» снимали на народные деньги, а фильм получился лучше любого зарубежного «блокбастера».
Князь Владимир, в исполнении Данилы Козловского, не выглядит убедительным. Попытки приукрасить образ святого князя привели к тому, что был создан «лубок».
В очередной раз нам предлагают «пастеризованную» историю, безопасную для сегодняшнего употребления. Но такая «пастеризованная» история имеет мало общего с исторической реальностью, не помогает понять прошлое и затрудняет понять настоящее.
Логичнее было бы поступить, как это сделал Андрей Тарковский, поставив в центр своего исторического фильма человека из народа – Андрея Рублёва.
После просмотра фильма «Викинг» у меня осталось много вопросов, причём не только к художественной картине, но и к изображённой исторической реальности. Создатели уверяют, что фильм снят по историческому первоисточнику – «Повести временных лет» летописца Нестора.
Каждый раз, когда хочу написать о выдающемся человеке, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, что становится страшно.
Исторические источники повествуют, что Владимир был сыном князя Святослава Игоревича от ключницы-рабыни Малуши (служанки княгини Ольги). Еврейка Малуша (Малка) – дочь раввина, тоже носящего имя Малк, из русского города Любич, находившегося в вассальной зависимости от хазарского каганата.
Малуша была наложницей великого князя Святослава Игоревича, и забеременела от него. И хотя великий князь Святослав признал Владимира сыном, «незаконнорожденность» делала Владимира бастардом. От бастардов избавлялись, видя в них конкурентов на власть (как убили сына Клеопатры и Юлия Цезаря).
Ребёнком Владимир воспитывался на княжеском дворе отца, а в десять лет юный князь был отправлен в Новгород под присмотром опытного воеводы набираться навыков управления.
Когда киевский князь Ярополк (старший сын Святослава) убил своего брата князя Олега, Владимир понял, что он следующий, и, как свидетельствует летопись, «испугавшись, бежал за море». В 978 году Владимир вернулся с дружиной наёмных варягов и объявил войну Ярополку. Для начала Владимир решил захватить Полоцк. Он предложил взять в жёны дочь Полоцкого князя Рогнеду. Когда та отказалась, заявив, что не хочет быть женой сына рабыни (Малуши),Владимир изнасиловал Рогнеду на глазах отца и матери, а потом убил их.
Князь Владимир стремился к власти и часто служил причиной гибели ни в чём не повинных людей. Можно понять логику князя Владимира (бастарда). Необходимо было силой доказать своё право на власть. Когда варяги засомневались, «так князь он или не князь», Владимир приказал им штурмовать Полоцк.
Чем предполагал расплачиваться Владимир с наёмным войском? Своих денег у него не было. Оставалось только завоёвывать и грабить города. Можно согласиться с волхвом в фильме, что князь Владимир принёс войну и разорение.
Инстинктивная борьба за власть требует жертв и жертвоприношений. Но одной силы недостаточно. Для укрепления власти нужно подкрепить её духовным авторитетом – либо «богом отца» (Перуна),либо любым другим авторитетным богом.
Всякая власть объективно стремиться к абсолютизации. Достижение власти через предательство в порядке вещей. Когда Ярополк пришёл к брату Владимиру для переговоров, то был им предательски убит. «И пришёл Ярополк к Владимиру, и как стал входить в двери, два варяга подняли его мечами под пазухи. … Владимир же стал жить с женой брата (Ярополка) – Гречанкой, которая была беременна».
От Гречанки родился Святополк, которого Владимир признал своим сыном. В церковных жизнеописаниях Владимира Святого упоминается 12 его сыновей.
«Повесть временных лет» писалась примерно через сто лет после смерти Владимира. В ней читаем: «Был же Владимир побежден похотью, и были у него жены: Рогнеда, которую поселил на Лыбеди, где ныне находится сельцо Предславино, от нее имел он четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода, и двух дочерей; от гречанки имел он Святополка, от чехини - Вышеслава, а еще от одной жены - Святослава и Мстислава, а от болгарыни - Бориса и Глеба, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц».
Чтобы победить и обрести власть Владимир должен был из младшего (незаконнорожденного) сына стать «альфа-самцом». У Владимира было 12 официальных жён: 11 по языческому обряду и последняя (Анна) по христианскому. Предпоследнюю свою жену, Гореславу, Владимир изнасиловал на глазах её брата и отца, а затем на глазах Гореславы их убил. От всех 12-ти жён у Владимира были сыновья, между которыми он и разделил единую страну на удельные княжества. Этим он создал основу для феодальной раздробленности Руси и многолетней междоусобицы князей.
С князем Владимиром связывают одно из важнейших событий древнерусской истории – крещение Руси. Незадолго до крещения, Владимир устроил в Киеве большое капище из шести главных идолов славянского пантеона. Но племенные культы не могли создать единую государственную религиозную систему, так как языческий пантеон не мог объединить верования всех племён Древней Руси.
Возможно, еврейские корни князя Владимира и то, что его мать была дочерью раввина, подтолкнули его к мысли дать своему народу новую религию, и он для народа стал бы «новым Моисеем». Параллелей можно увидеть множество.
Владимир понимал, что одной лишь силой удержать власть нельзя, нужна духовная опора. И эту опору он нашёл в христианстве. Ибо христианство утверждало, что вся власть установлена Богом, проповедовала терпение, смирение, всепрощение. Единобожие способствовало укреплению единоличной власти князя.
До 988 года, официального года крещения Руси, страна не была полностью языческой. В то время во многих крупных городах уже стояли христианские храмы. Крещение приняли многие бояре, купцы, дружинники. Данные археологии подтверждают начало распространения христианства до официального акта крещения Руси. С середины Х века в погребениях знати встречаются первые нательные кресты. Нательные кресты сопровождали погребения воинов ещё в IX веке. Если понимать «крещение Руси» буквально, то оно произошло веком раньше – в 867 году.
Православие исповедовала ещё бабушка Владимира – княгиня Ольга. Владимир лишь завершил утверждение христианства на Руси. Князь Владимир крестился сам и крестил своих детей. Но дружина его оставалась языческой и поклонялась Одину. Борьба с языческими культами продолжалась на Руси вплоть до XX века.
Прежде чем крестить Русь, состоялся так называемый «выбор веры». Согласно «Повести временных лет», в 986 году к князю Владимиру прибыли послы от волжских булгар, предложившие ему перейти в ислам. Они рассказали князю об обрядах, которые необходимо соблюдать, в том числе и о запрете на питьё вина. Но "было ему нелюбо: обрезание и воздержание от свиного мяса". Ещё более Владимира отвратила от магометанства угроза введения «сухого закона». Владимир ответил знаменитой фразой: "Руси есть веселие пить: не можем без того быть"…» От постоянного пития, лицо князя Владимира было всегда красным, за что в народе его прозвали «красно солнышко».
После булгар пришли иностранцы, посланные Римским Папой. Они заявляли, что "если кто пьёт или ест, то всё во славу божию". Однако Владимир отослал их, сказав им: "Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого". Владимир не хотел признавать верховенства власти Римского Папы.
Следующими были хазарские иудеи, предлагавшие Владимиру принять иудаизм. "Что у вас за закон?" – спросил их Владимир. Они же ответили: "Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу". Владимир отверг их потому, что у евреев не оказалось своей родины. "Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?"
До принятия окончательного решения Владимир посоветовался со своими ближайшими боярами. Было решено дополнительно испытать веру, побывав на богослужениях у мусульман, у немцев и у греков. Когда после посещения Константинополя посланники вернулись в Киев, они с восторгом сообщили князю: «Не ведали, где мы есть — на небе или на земле».
В 6496 году от сотворения мира (то есть приблизительно в 988 году н.э.) киевский князь Владимир Святославич принял решение креститься от Константинопольской Церкви. Это был политический выбор. По византийским и арабским источникам, в 987 году Константинополь заключает с Русью союз для подавления мятежа Варды Фоки. Условием князя была рука царевны Анны, сестры Императоров Василия и Константина. Уже неоднократно женатый Владимир готовился вступить в брак с византийской принцессой Анной в политических целях.
Существует легенда, будто крещение Руси началось в Херсонесе (в те времена – Корсунь). Недавно я побывал в этом месте, где несколько лет назад был восстановлен во всей красе Владимирский собор.
Историк Владимир Соловьёв так описывает крещение Владимиром Руси. «Многие с радостию крестились; но больше оставалось таких, которые не соглашались на это… Видя это, князь … послал повестить по всему городу, чтоб на другой день все некрещёные шли к реке, кто же не явится, будет противником князю. … Некоторые шли к реке по принуждению, некоторые же ожесточённые приверженцы старой веры, слыша строгий приказ Владимира, бежали в степи и леса».
Митрополит с епископами, присланными из Царьграда, с Добрынею, дядею Владимировым, и с (попом) Анастасом ходили на север и крестили народ. Согласно Иоакимовой летописи: «Когда в Новгороде узнали, что Добрыня идёт крестить, то собрали вече и поклялись все не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение; и точно, когда Добрыня пришёл, то новгородцы разметали большой мост и вышли против него с оружием. … Когда весть об этом разнеслась, то народ собрался до 5000, обступил Путяту и начали с ним злую сечу, а некоторые пошли, разметали церковь Преображения господня и начали грабить домы христиан. … Многие пошли к реке сами собою, а кто не хотел, тех воины тащили, и крестились: мужчины выше моста, а женщины ниже. Тогда язычники, чтоб отбыть от крещения, объявляли, что крещены; для этого Иоаким велел всем крещёным надеть на шею кресты, а кто не будет иметь на себе креста, тому не верить, что крещён, и крестить. … Окончив это дело, Путята пошёл в Киев. Вот почему есть браня для новгородцев пословица: «Путята крестил мечом, а Добрыня – огнём».
Я не оспариваю культурного значения крещения Руси, которое позволило приобщиться к европейской цивилизации и выйти на более высокий уровень развития. Хотя вражды не стало меньше, люди не стали лучше. Князь Владимир Святой сумел повоевать со всеми соседними государствами. При Владимире не только расширились территории государства, но повысилась культура, пришла кириллическая письменность. Хотя до введения кириллицы была своя азбука – «глаголица».
Чужая вера в народе не прижилась сразу. До насильственного крещения наши люди поклонялись языческим богам природы, жили в гармонии с ней. Все праздники проходили на природе. И то, что сейчас мы, наряду с христианскими праздниками, празднуем языческие, говорит о неискоренимости язычества в нашем менталитете. Языческая (что значит – народная) культура не исчезла, и существует ныне в народных обрядах, праздниках, традициях (масленица, калядки, гадания, ряженые и пр.)
Нет, нельзя так выбирать религию, как это было на Руси. Вера должна быть частью самосознания народа, его истории, традиций и верований. Нельзя заставить верить, невозможно научить вере. Вера – это Откровение, это дар Божий!
Принудительное крещение противоречит самой идее крещения – как добровольного, осознанного принятия. Некоторые считают, что крещение должно происходить в зрелом возрасте, когда человек осознаёт всю значимость этого ритуала, добровольно принимает на себя ответственность за все дела и меняется духовно.
Крещение не обязательно купание или омовение. Внешние ритуалы могут не дать эффекта, если не происходит преображения души. Смысл обряда крещения – это «духовное рождение». В результате человек должен переродиться душой, перестать грешить и стать верующим.
Многие люди не хотят преображаться душой; им достаточно верить и соблюдать ритуалы. Но все ритуальные действия ничего не значат, если при этом ничего не происходит в душе. Как сказала одна из паломниц: «если не будет на то воли божьей, сколько к иконе не прикладывайся, не поможет».
Смысл крещения не в приобщении к таинству двухтысячелетней истории, в постижении таинства преображения души. Погружение в воду или обливание было почти у всех народов древности. Символический смысл омовения, выражаясь современным языком, это кодировка! Ты программируешь себя на начало новой – духовной! – жизни, в которой приоритет будет всегда отдаваться духовным ценностям, а не материальным.
Полагают, что с принятием христианства жизнь князя Владимира изменилась. Он принял новую веру со всей искренностью, в корне пересмотрев жизненные ценности. Однако, уже будучи давно христианином, Владимир фактически направил своего сына Бориса против другого своего сына Ярослава (оказавшегося впоследствии Мудрым),благословив войну брата против брата. Ярослав же в итоге убил братьев своих Бориса, Глеба, Святополка и Святослава, и сам стал князем киевским.
Является ли собирание земель в одно централизованное государство, бесспорным благом? Даже если эта цель требует таких средств как убийство брата?
За всё время крещения Руси, по приблизительным оценкам, было вырезано до трети населения страны. Сопротивление крещению имело в подавляющем большинстве случаев политический, антикиевский аспект, нежели антихристианский; причём религиозный аспект играл вовсе не главенствующую роль.
Властители хотят иметь духовный авторитет, но при этом дела их свидетельствуют об обратном. Многие христианские правители отличались страшной греховностью. Принимавшие христианство правители, часто продолжали преследовать теперь уже не христиан, а их противников. Князья беспощадно убивали тех, кто отказывался признать христианство, а значит и власть князя. Император Константин, который в 332 году принял христианство, вмешивался в дела церкви, для укрепления личной власти используя её могущество.
«Люди не меняются», – неоднократно в фильме «Викинг» повторяет Добрыня. И он прав, и неправ. Доктор биологических наук Сергей Савельев считает, что люди меняются, мозг эволюционирует независимо от нашего тела. И этой эволюции глубоко плевать на наши философские представления и мировоззренческие идеалы.
В лекции «Социальная эволюция мозга человека» Сергей Савельев сказал: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе. И отбор у нас такой. Кто идёт по иерархической лестнице и достигает максимальных вещей? Самые интеллектуалы? Нет. Редко, случайность. Самые ответственные социально? Нет. У нас отбор негативный. Мы отбираем худших, а не лучших».
«Крайняя форма обезьяньей доминантности – это политика», – считает Сергей Савельев. – «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».
«Когда говорят, вот у нас две тысячи лет христианства, мы такие хорошие, замечательно. Но как доходит до дела, оказывается у нас принципы, которые были 65 миллионов лет назад», – полагает С.Савельев.
Основная цель эволюции, считает Савельев, это передача генома, и весь организм и мозг настроен на то, чтобы обеспечить передачу генома через размножение, причём как можно большее. Таков закон функционирования биологической системы. Та система, которая не размножается любой ценой, та вымирает. Поэтому выживает самый подлый, нечестный, самый доминирующий.
Можно сказать, что князь Владимир выполнял задачу эволюции блестящим образом!
Сегодня Москва и Киев «делят» право называть себя последователями Владимира Святого.
Спорят: Владимир – украинский москаль или русский хохол?
Журнал ДИЛЕТАНТ посвятил целый номер ответу на вопрос, князь Владимир: святой или грешник?
Я бы сказал, что князь Владимир – святой грешник!
Правителя априори нельзя называть святым. Сама суть власти не позволяет этого. Князь Владимир был братоубийцей, многоженцем, распутником, лицемером и коварным правителем. Княжение в Киеве Владимир начал с разрушения христианских церквей, на их место наставил Перунов. Но когда князь решил крестить Русь, Перунов снесли. «Из ниспровергнутых идолов одних рассекли на части, других сожгли, а главного, Перуна, привязали к лошади к хвосту и потащили с горы, причём двенадцать человек били истукана палками... Когда волокли идола в Днепр, то народ плакал».
Мне скажут: «Русские люди должны гордиться своей историей. А Вы …»
Однажды по телеканалу «Культура» показали фильм Владимира Хотиненко «Наследники». Большая часть действия происходит в студии ток-шоу, где политолог, историк и патриот во главе с ведущим обсуждают вопросы русской истории. – Наша задача – научить людей гордиться своей историей, – говорит политолог. – Быть русским – это значит встать перед непобедимым врагом и выстоять! – утверждает патриот. – Да не было в 14 веке никакого русского народа, – утверждает историк. – Нацию русскую раньше 16 века искать бессмысленно. – Кому полезна эта ваша истина?! – возмутился патриот. – Много найдётся желающих покопаться в нашем грязном белье. Но самим-то зачем ворошить? Народ должен гордиться своим прошлым! – Гордиться придуманным прошлым или настоящим? – недоумевает историк. – Я всегда считал, что для наших патриотов-государственников народ это ребёнок, причём ребёнок умственно неполноценный. – Всякая власть хочет, чтобы её облизывали, – говорит ведущий. – И чем она самоуправней, чем она беззаконней, тем больше нуждается в подтверждении, что всякая власть от Бога. И церковь уже тысячу лет как откликается на этот запрос.
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, выбирать веру и крестить насильно противоречит самой сути веры. Вера – это дар Божий, таинство, дело сугубо личное, духовно интимное. Вера обретается не благодаря воле монарха, а благодаря воле Господа. Погружение в воду не является крещением, если не сопровождается духовным изменением. Нужно переродиться, стать другим человеком, для которого духовное становится важнее, чем материальное.
Сознание людей мифологично, они не могут жить без сказок и мифов. Люди хотят верить в «доброго царя батюшку», верить в святых, им поклоняться. Но не надо обманывать людей, под видом «мифа» впихивая им неправду.
Однажды видел у храма большую очередь за «святой водой». К розливу подошёл охранявший порядок милиционер и попросил служителя налить ему «святой водички» для себя и друзей вне очереди.
Нельзя требовать от людей веры. Человек требует доказательств и жаждет отрицания, а потому нужно дать ему возможность убедиться в истинности Божьего Закона прежде всего на собственном опыте. И дело вовсе не в ответственности перед Богом за своё поведение и не в посмертном воздаянии за добрые дела. Человек хочет вознаграждения в этой жизни. Именно вера в то, что творя добро для других, ты тем самым делаешь благо своей собственной душе, — это и есть земное воздаяние за любовь.
Но даже если вера есть результат самовнушения, то те добрые дела, которые творятся верой в любовь, стоят того, чтобы жить таким самообманом. Ведь, по большому счёту, у нас нет ничего, кроме веры. Всё зиждется на вере, а разворачивается вокруг любви.
Вера есть единственный способ приобщения к Тайне, своего рода ключ, но не для расшифровки, а скорее к запуску механизма, цель и принцип действия которого нам неизвестен. В этом и состоит ЗАКОН ВЕРЫ, когда если не поверишь, то ничего не увидишь, не услышишь и не поймёшь. Вера не есть бегство от реальности, а, скорее, способ вернуться к ней, увидев мир под другим углом зрения и осознав, что всё взаимосвязано и случайностей не существует. Вера освещает жизнь радостью, тогда как безверие хуже слепоты». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость. ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ
P.S. Один депутат готовит к внесению в Госдуму законопроект о защите национальной гордости России, которым предложит установить ответственность за публичные оскорбления явлений, к которым в стране относятся с особым почтением.
Вы можете посадить меня в тюрьму, вы можете даже отсечь мне голову, но я утверждал и буду утверждать, что крещение нельзя проводить насильственно, даже ради объединения Руси!
А по Вашему мнению, В ЧЁМ ПРАВДА КРЕЩЕНИЯ И ДОМЫСЛЫ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
28 панфиловцев
«28 панфиловцев, два пива и ведро попкорна», – сказал парень, стоящий впереди меня в кассу кинотеатра. Я с возмущением представил, как он будет чавкать при просмотре фильма. Однако чавканье во время показа боя с фашистами смолкло. Фильм «28 панфиловцев» снят режиссёрами Андреем Шальопа и Кимом Дружининым. В картине рассказывается о подвиге 28 бойцов 316-й стрелковой дивизии, которые гибнут в ноябре 1941 года, отбивая танковую атаку на Москву. Картина начинается эпиграфом: "Память о войне – не только боль и скорбь!.. Это память о победе!"
Даже сегодня 3 декабря в День Неизвестного солдата не утихают споры: а был ли подвиг героев-панфиловцев, не литературный ли это вымысел авторов очерка в газете «Красная звезда»? У меня не было намерения встревать в дискуссию о подвиге 28 героев-панфиловцев, но фильм произвёл на меня настолько сильное впечатление, что я не мог не написать об этом. Этот фильм – уникальный проект «народного кино», снятый на пожертвования рядовых граждан, точнее 35086 (!) жертвователей.
Как участник V Санкт-Петербургского международного культурного форума, я побывал на лекции «История и мифы»: проблемы изучения и преподавания военной истории России». А потом на публичной лекции Кирилла Разлогова «Кино: что можно считать памятником?» Меня интересовал вопрос, кому стоит верить: историкам и документам Государственного архива России или журналистам и писателям? Допустимо ли художнику, создающему произведение на историческую тему, искажать исторические факты?
Лично мне фильм ««28 панфиловцев» понравился. Без лишнего пафоса, без псевдопатриотических призывов, без идеологического вранья. Особенно хороша работа оператора – Никиты Рождественского. Я бы сравнил фильм «28 панфиловцев» с фильмами «Горячий снег» и «А зори здесь тихие».
Но ещё больше, чем собственно фильм, на меня произвели впечатление титры. Никогда прежде я не смотрел титры до конца. А тут простоял почти пятнадцать минут пока не погас экран. Во-первых, было приятно видеть название города – Ленинград – как место рождения многих создателей фильма. Во-вторых, в титрах были перечислены все 35086 жертвователей, на чьи средства была создана кинокартина. Я готов поблагодарить и министра культуры Владимира Мединского за финансовую поддержку фильма, хотя у нас с ним разногласия во взглядах на историю.
В.Мединский считает, что исторические мифы играют важную роль в сплочении нации, и должны интерпретироваться с точки зрения национальных интересов. Я же считаю, что, нацию сплачивают не красивые мифы, но правда факта, какой бы жестокой она ни была. ПРАВДА – СИЛА ЕДИНСТВА!
Вслед за Чаадаевым мог бы повторить: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать».
Каждый раз, когда хочу написать о выдающихся людях, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, что становится страшно. Ужасно вдруг узнать, что всё, во что верил, чей-то намеренный обман.
Я не сомневаюсь в героизме наших солдат, но с недоверием отношусь к людям, которые создают героические мифы и делают себе на этом карьеру.
Что важнее: правда факта или раздуваемые мифы геройства?
Для исторической науки важнее факты. А для идеологии и патриотического воспитания нужны мифы и легенды.
Одни считают, что мифы и легенды одно и то же. Но это не так. Легенда – поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии. А миф – недостоверный рассказ, выдумка, не основанная на фактах. История 28 панфиловцев – это не миф, это легенда.
Сейчас многие пытаются «оседлать» патриотизм, используя его в своих целях. Лично для меня патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству. В фильме «28 панфиловцев» мне понравилась фраза: Родина – это где живёшь, а Отечество – это КАК живёшь.
Я бы поставил фильму 8 из 10. Фильм сделан добротно. Картинка впечатляющая. С компьютерной графикой не переборщили. Приятно, что не было «звёзд» на экране.
Созданный на народные пожертвования фильм «28 панфиловцев» оказался намного лучше, чем «Белый тигр» Карена Шахназарова и «Сталинград» Фёдора Бондарчука. Говорят, зрители, посмотревшие фильм «28 панфиловцев», позвонили Фёдору Бондарчуку и поблагодарили его: – Спасибо, Фёдор, за «28 панфиловцев». – Да не за что, ведь это не я снял данный фильм. – Вот за это и спасибо!
Бюджет фильма «28 панфиловцев» всего 1 млн 700 тысяч долларов (35 млн. рублей поступило от добровольных пожертвований 35086 человек). Для сравнения, бюджет фильма Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем - 2. Предстояние» 33 млн евро, «Цитадель» 45 млн долларов. Это ещё раз доказывает, что в искусстве главное решают не деньги, а вдохновение!
Житель Северодвинска Андрей Фокин, пожертвовавший проекту 1 млн рублей, сказал: «Я бы не назвал это благотворительностью. Это надежда на то, что рассказов о подвигах и самопожертвованиях будет больше, чем «штрафбатов», «сволочей» и прочего шлака типа фильмов «Утомлённые солнцем – 2»
Режиссёр фильма Андрей Шальопа говорит, что его фильм нужно рассматривать в качестве сложного художественного произведения, основанного на реальных событиях. Министр культуры Владимир Мединский добавляет: «Мы всё время думаем, что зрителю нужно что-то новое: были ли нетрадиционные отношения между 28 мужчинами, неразберихи. Но на самом деле такие проекты говорят о здоровом обществе».
Между тем некоторые историки настаивают, что событий, о которых идёт речь в картине, не происходило в реальности. На это председатель Военно-исторического общества доктор исторических наук и министр культуры Мединский отвечает: «Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые».
По словам министра Мединского, само обсуждение того, вымысел история с панфиловцами или нет — кощунственно. «Ставить их подвиг под сомнение, что-то там искать под лупой, считать - 28 или 38 (панфиловцев) - это поступать точно так же, как поступил этот полицай (...) Да горит он в аду! Как будут гореть те, кто ставит под сомнение, копается и пытается опровергнуть подвиг наших предков».
Выступления нашего министра культуры это крепкий коктейль, замешанный на патриотизме и пафосе. Слушая Мединского, невольно вспоминаются слова императора Нерона: «Какой артист погибает»!
Я рискую быть причисленным министром культуры к категории «мрази конченые», и по словам Мединского, «гореть в аду» мне, но я скажу: НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ! (был ещё фильм с таким названием).
Умирали не ради геройства, а потому что невозможно было иначе. Об этом, кстати, говорят и герои фильма «28 панфиловцев»: – Сегодня за родину умирать не треба, сегодня за родину пожить треба. – Надо будет умереть, умрём. – Ты умрёшь, а кто за тебя воевать будет? … Никто не геройствует. Потому что не за что. Спокойно жжём танки.
Предлагаю сделать бесплатный культпоход на просмотр фильма «28 панфиловцев» всем школьникам. Чтобы не было, как в фильме Михаила Сегала «Рассказы», где двадцатилетняя девушка говорила: «Я знаю, я знаю, что немецкие танки дошли до IKEA…»
Я хочу честно разобраться в этом вопросе. При этом не претендую на истину в последней инстанции. Я лицо не заинтересованное, и потому могу говорить правду. Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя. Каждый видит факты или события со своей точки зрения и понимает по-своему.
Каждый гражданин обязан знать историю своей страны. Лично у меня в школе по предмету «история» всегда было «отлично». Но я не просто люблю копаться в истории. Для меня это глубоко личная проблема. Мой дед пошёл на фронт в первый месяц войны. Его часть с боем выходила из окружения. Потом под Сталинградом дед строил переправы через Волгу. Во время налёта вражеской авиации он погиб. Тело так и не нашли. Наверное, снесло по течению. Но я хочу верить, что мой дед погиб как герой. Пенсию на четверых детей моя бабушка получала.
Уверен, что многие геройские подвиги наших солдат, отстоявших страну в годы Великой отечественной войны, остались не замечены и не описаны. Я не сомневаюсь в подвиге солдат, но у меня возникают сомнения относительно добросовестности и честности некоторых журналистов, намеренно или ненамеренно искажающих факты, подающих их в нужном для политиков ракурсе. Поэтому обсуждать надо не погибших солдат, а журналистов, которые «по заданию редакции» или по поручению главного редактора, создавали мифы и небылицы.
Помню, как в школе нам рассказывали о подвиге 28 героев-панфиловцев, приводили в пример Зою Космодемьянскую, Александра Матросова, Павлика Морозова, Николая Гастелло, Алексея Маресьева, героев «Молодой гвардии» и других. Поэтому я испытал шок, когда в начале века по телевидению стали показывать документальные фильмы, в которых доказывалось, что никакого подвига панфиловцев не было, Зоя Космодемьянская просто поджигательница крестьянских домов, Александр Матросов грудью амбразуру не закрывал, и вообще фамилия у него другая…
В 2015 году телеканал «Россия» сообщил, что знаменитый подвиг панфиловцев целиком и полностью вымысел советских журналистов, что подтвердили в Госархиве России. Рассекречен документ, автор которого - главный военный прокурор СССР Николай Афанасьев. Ещё в 1948-м он доложил Андрею Жданову, что история о героизме 28 бойцов дивизии под командованием генерал-майора Ивана Панфилова выдумана.
Теперь ситуация изменилась, и журналисты доказывают прямо обратное. Верно говорят: «журналистика – вторая древнейшая профессия, а точнее – проституция ума».
Я не подтверждаю и не отрицаю подвиг панфиловцев – потому что в окопе под Дубосеково не был. Но я хочу понять, кому же верить: журналистам или директору Государственного архива РФ и главному военному прокурору СССР генерал-лейтенанту Афанасьеву, подготовившему справку в ЦК ВКП(б) 10 мая 1948 года? За обман первых лиц государства в сталинские времена расстреливали!
22 июня 2015 года директор Госархива РФ Сергей Мироненко (тогда ещё не перешедший «на научную работу») выступил на всемирном конгрессе русской прессы с сообщением, что история подвига 28 панфиловцев — подделка. Позже он аргументировал свои слова публикацией одного архивного документа – справки, представленной Военной прокуратурой тов. Жданову в 1948 году.
По мнению Сергея Мироненко, «не было 28 героев-панфиловцев — это один из мифов, насаждавшихся государством». При этом сам факт тяжёлых оборонительных боёв 316-й стрелковой дивизии против 2-й и 11-й немецких танковых дивизий на Волоколамском направлении 16 ноября 1941 года и проявленный при этом бойцами дивизии героизм не оспаривался.
Даже некоторые германские газеты в начале войны писали: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе и не падёт мёртвым в рукопашной схватке».
Впервые о подвиге бойцов 316-й стрелковой дивизии под командованием генерал-майора Панфилова, участвовавших в 1941 году в обороне Москвы, написал фронтовой корреспондент Г.Иванов 19 ноября 1941 года в газете «Известия». В заметке говорилось, что одна из рот командира дивизии Панфилова отбила атаку 60 немецких танков, подбили 9 и 3 подожгли.
Однако о бое с данными подробностями ничего не сообщает ни командир 2-го батальона (в котором состояла 4-я рота) майор Решетников, ни командир 1075-го полка полковник Капров, ни командир 316-й дивизии генерал-майор Панфилов, ни командующий 16-й армией генерал-лейтенант Рокоссовский.
Через неделю 27 ноября об этом же бое написал корреспондент газеты «Красная звезда» Василий Коротеев, и указал, что в результате боя было уничтожено 18 танков и 800 солдат и офицеров. Всего дивизия Панфилова уничтожила около 70 танков противника и свыше 4000 солдат и офицеров. Коротееву о бое одной роты с немецкими танками рассказал комиссар панфиловской дивизии Егоров. Комиссар порекомендовал ему ознакомиться с политдонесением из полка. В политдонесении говорилось о бое пятой роты с танками противника. В донесении не говорилось о количестве бойцов роты, погибших в этом бою, и не упоминалось их фамилий. Это политдонесение до сих пор так и не нашли.
Откуда же возникла цифра «28»?
Коротеев на допросе показал: «По приезде в Москву, я доложил редактору газеты «Красная звезда» ОРТЕНБЕРГУ обстановку, рассказал о бое роты с танками противника. ОРТЕНБЕРГ меня спросил, сколько же людей было в роте. Я ему ответил, что состав роты, видимо, был неполный, примерно человек 30-40; я сказал также, что из этих людей двое оказались предателями … Таким образом, и появилось количество сражавшихся 28 человек, так как из 30 двое оказались предателями». (справка-доклад с.8)
28 ноября 1941 года в газете «Красная звезда» была опубликована большая передовая статья «Завещание 28 павших героев», написанная литературным секретарём редакции Александром Юрьевичем Кривицким (настоящее имя — Зиновий Юлисович Кривицкий).
Именно Кривицкий придумал ставшую широко известной фразу «Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва» и вложил её в уста политрука В.Г.Клочкова. 22 января 1942 года на страницах газеты появился очерк Кривицкого «О 28 павших героях», где все они впервые перечислялись поимённо. Как говорилось в очерке, 28 панфиловцев погибли, в ходе четырехчасового боя уничтожив 18 вражеских танков.
Командир немецких частей, наступающих на Дубосеково, в 15:30 по московскому времени докладывал, что первая группа наступающих встретила ожесточённое сопротивление советских войск. Но ничего не докладывал о потере 18 танков (что по меркам немецкой пунктуальности невозможно!)
Согласно статье Кривицкого, 28 бойцов 4-ой роты уничтожили 18 танков противника и все погибли. Однако по показаниям командира 1075 полка Капрова, 4-я рота была укомплектована полностью (120-140 человек). В живых после боя остались 20-25 человек. Всего в тот день весь 1075 стрелковый полк уничтожил 15 или 16 танков противника.
Неясно, каким образом Коротеев и Кривицкий узнали большое количество подробностей данного боя. Информация о том, что сведения были получены в госпитале от смертельно раненого участника боя И.М.Натарова, сомнительна, поскольку, согласно документам, Натаров погиб за два дня до боя, 14 ноября.
Я понимаю: нужен был пример бесстрашия и геройства для подражания. Ведь кто не верит в победу, тот вряд ли победит. Но кому же верить: журналистам или военным историкам?
По тому, как поступил А.Кривицкий, можно сделать вывод, что журналистам верить нельзя. Позднее Кривицкий признался дознавателям военной прокуратуры, что с панфиловцами не встречался, а статью придумал по заданию редакции.
Академик Георгий Куманёв встречался со всеми выжившими панфиловцами и беседовал с Кривицким. Последний признался, что подписал показания о том, что он всю эту историю выдумал, поскольку его запугали высылкой на Колыму.
Александру Кривицкому, видимо, предложили на выбор: либо сознаться в том, что он эту историю сочинил, либо отвечать за намеренный обман партии и правительства, а также всего советского народа.
Когда же Кривицкий говорил правду, а когда кривду?
Я служил шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, по роду службы имел первую степень допуска – к совершенно секретным документам – и понимаю всю степень ответственности. Подготавливая эту статью, я посмотрел документальный фильм «Панфиловцы. Легенда и быль». В фильме рассказывается, как главный редактор «Красной звезды» Давид Иосифович Ортенберг вызвал литературного секретаря газеты Александра Кривицкого и поручил ему красиво написать о подвиге 28 панфиловцев. Кривицкий выполнил поручение редактора и 28 ноября в газете «Красная звезда» на первой полосе появилась его статья «Завещание 28 павших героев». Никакого завещания, разумеется, не было, – это была лишь фигура речи.
Статья понравилась Председателю Президиума Верховного Совета СССР Михаилу Калинину. Он попросил установить фамилии героев. Кривицкому ничего не оставалось, как ехать на фронт и искать доказательства того, что он не выдумал подвиг героев-панфиловцев. Установить фамилии бойцов было не просто, хотя бы потому, что у бойцов не было красноармейских книжек. После встречи с командиром 4-ой роты капитаном Гундиловичем, Кривицкий получил поимённый список 28 бойцов. На допросе Кривицкий признал: «Я ни с кем из раненых или оставшихся в живых гвардейцев не разговаривал». (справка-доклад с.9).
«Красная звезда» выходила тиражом всего 300 тысяч экземпляров. Но очерк о панфиловцах прочитала вся армия – его издали отдельной брошюрой 5 млн. экземпляров.
В апреле 1942 года, после того как во всех воинских частях стало известно из газет о подвиге 28 гвардейцев из дивизии И.В.Панфилова, по инициативе командования Западного фронта было возбуждено ходатайство перед Наркомом обороны о присвоении им всем звания Героя Советского Союза. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года всем 28 гвардейцам, перечисленным в очерке Кривицкого, было присвоено звание Героя Советского Союза.
Позже выяснилось, что не все панфиловцы погибли. Двое остались живы: Шемякин Григорий Александрович и Васильев Илларион Романович – они обучались на курсах младших командиров. Ещё двое панфиловцев пытались сдаться (одного застрелили товарищи),и трое были взяты в плен.
В 2015 году в связи с многочисленными обращениями граждан, учреждений и организаций была размещена на сайте Государственного архива России справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10 мая 1948 года по результатам расследования Главной военной прокуратуры, хранящаяся в фонде Прокуратуры СССР (ГА РФ. Ф. Р-8131).
В справке-докладе говорится: «Бывший командир 1075 стрелкового полка КАПРОВ Илья Васильевич, допрошенный об обстоятельствах боя 28 гвардейцев из дивизии Панфилова у разъезда Дубосеково и обстоятельствах представления их к награде, показал: «… Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 г. не было – это сплошной вымысел». (справка-доклад с.10).
Таким образом, материалами расследования установлено, что подвиг 28 героев-панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента КОРОТЕЕВА, редактора «Красной звезды» ОРТЕНБЕРГА и в особенности литературного секретаря газеты КРИВИЦКОГО». Главный военный прокурор ВС СССР генерал-лейтенант юстиции Н.АФАНАСЬЕВ 10 мая 1948 года. (справка-доклад с.11).
Секретарь ЦК ВКП(б) А.А.Жданов, ознакомившись со справкой-докладом, пришёл к выводу, что всё дело шито белыми нитками. Он решил не давать делу ход, поскольку в любом случае это вызвало бы скандал. Имена 28 панфиловцев присвоены многим школам, предприятиям и колхозам Советского Союза; память 28 панфиловцев увековечена установкой мемориалов.
А.А.Жданов благоразумно решил не развенчивать миф и не давать повод сомневаться в героическом подвиге всего советского народа. Поэтому он отправил все документы под грифом «совершенно секретно» в спецхран государственного архива.
В годы перестройки архивы на некоторое время открыли. А сейчас опять закрыли. Поскольку, там, говорят, можно найти такое, что многие люди просто не выдержат всей правды.
В 1988 году официальная версия подвига была вновь изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом. Главный военный прокурор генерал-лейтенант юстиции Александр Катусев в статье "Чужая слава" в "Военно-историческом журнале" сделал вывод, что "массовый подвиг всей роты, всего полка, всей дивизии безответственностью не совсем добросовестных журналистов преуменьшили до масштаба мифического взвода".
В 1997 году в журнале "Новый мир" была опубликована статья "Новое о советских героях" Николая Петрова и Ольги Эдельман. В статье утверждалось, что ещё 10 мая 1948 года официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана литературным вымыслом.
Считают, что расследование военной прокуратуры было направлено против попавшего тогда в опалу маршала Жукова, который активно поддерживал награждение панфиловцев. Хотя вряд ли это могло быть серьёзным компроматом на маршала.
Чему же верить: документам государственного архива РФ или публикациям журналистов?
В 1948 году Главная военная прокуратура установила, что живы ещё трое участников боя под Дубосеково: Герои Советского Союза Даниил Кужебергенов, Иван Шадрин и сержант Иван Добробабин. Но все они были в плену. По уставу красноармеец не должен был сдаваться, а сдавшийся считался предателем.
Ещё в ноябре 1947 года прокуратура Харьковского гарнизона арестовала Ивана Добробабина за сотрудничество с немцами (он служит полицаем). При обыске у него была обнаружена книга о 28 героях-панфиловцах, где было написано, что Добробабин — один из этих погибших героев-панфиловцев, Герой Советского Союза.
В 1989 году Иван Добробабин заявлял, что он лично поджёг четыре танка. По его словам, он был взят в плен полуживым. Из лагеря военнопленных бежал и в 1942 году по немецким тылам добрался до своего родного села Перекоп в Харьковской области. Там он устроился служить немецким оккупационным властям в старостате (по его словам – вынужденно).
«Допросом ДОБРОБАБИНА установлено, что в районе Дубосеково он действительно был (там и сдался немцам в плен),но никаких подвигов не совершал и все, что написано о нем в книге о героях панфиловцах, не соответствует действительности». (справка с.1).
Красноармеец КУЖЕБЕРГЕНОВ Даниил Александрович поднял руки и сдался в плен. «По ходатайству командира 1075 полка – полковника КАПРОВА, вместо КУЖЕБЕРГЕНОВА Даниила, был включен в Указ о награждении, якобы, погибший в бою с немецкими танками под Дубосековым КУЖЕБЕРГЕНОВ Аскар. Однако, в списках 4 роты КУЖЕБЕРГЕНОВ Аскар не значится, и, таким образом, не мог быть среди «28» панфиловцев». (справка с.3).
Можно ли упрекать человека за то, что он хотел выжить?
Некоторые считают: если жизнь даётся только раз, то ради сохранения своей жизни можно совершить любое предательство. Если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь? Что важнее: жизнь или идея?
По Дарвину всякого рода идеология является просто обманом одних ради процветания других.
Что дороже: своя единственная жизнь или любовь к Родине? В годы войны умирали со словами «За Родину!» И где сейчас эта родина СССР? В Украине Бандера теперь герой нации, как и легионеры СС в Латвии.
Никто не хотел умирать. Героизм часто был вынужденный: либо сдаться, либо умереть. Один ветеран мне рассказывал, как воевал под Москвой: «или грудь в крестах, или голова в кустах», но больше «голова в кустах».
Я не возьмусь ни утверждать, ни отрицать подвиг 28 панфиловцев. Пусть это сделают историки. Но то, что Москву враг не взял, этот факт говорит в пользу героев. Если бы их не было, Гитлер взял бы Москву.
Спорить о том, был подвиг или не был, всё равно что спорить, кому именно установлен мемориал «неизвестному солдату» у кремлёвской стены. Подвиг «28 панфиловцев» является собирательной легендой о подвиге всех советский солдат: русских, киргизов, казахов, белорусов, украинцев … Подвиг Александра Матросова (который грудью закрыл амбразуру дота) совершили более 400 человек; более полусотни — до Матросова; один при этом даже выжил. «28 панфиловцев» стали символом героизма, как Брестская крепость и как блокадный Ленинград.
Говорят, история войны пишется четыре раза. Первые две истории создаются органами пропаганды сторон по ходу боевых действий. Третья история состоит из мемуаров. Четвёртую историю пишут историки.
Сознание людей мифологично. Горькую правду о жизни могут выдержать не многие. И потому опасно лишать людей мифов, которыми они живут с давних пор. Всю жизнь мы в плену мифов. Правду искажают, даже не желая того.
Что же побуждает создавать мифы?
«Когда обществу предлагается красивый и понятный миф, цензура как таковая становится ненужной. Но государство не должно быть ни адвокатом «народных героев», ни прокурором для учёных, задача которых – поиск истины», – считает историк Кирилл Леонов.
В октябре 2016 года министр культуры РФ Владимир Мединский сравнил панфиловцев со спартанцами: «Их подвиг символичен и находится в той же череде подвигов, как 300 спартанцев».
О подвиге спартанцев впервые я узнал в двенадцать лет, когда посмотрел американский фильм «300 спартанцев» режиссёра Рудольфа Мате. Тогда все мальчишки были воодушевлены этим фильмом, фраза «со щитом или на щите» стала для нас крылатой.
Несколько лет назад я специально поехал Грецию, чтобы побывать на месте сражения спартанцев с персами в ущелье Фермопилы и разобраться в истории подвига.
Когда в результате предательства греки оказались в окружении, большинство отрядов из объединённого греческого войска отправились по своим родным городам. Прикрывать отход остались только 300 спартанцев царя Леонида, 700 феспийцев и 400 фиванцев. Фиванцы сдались на милость Ксеркса. Защищать отход остались только спартанцы и феспийцы.
А был ли подвиг? – Для военных этот вопрос давно решён: чтобы прикрыть отход главных сил, нужно пожертвовать частью, оставив арьергард ради спасения отступающих.
Ксеркс предложил Леониду сдаться. На что царь Леонид ответил лаконично: «Приди и возьми»! Все спартанцы погибли. Всего в сражении под Фермопилами пало, по словам историка Геродота, до 20 тысяч персов и 4 тысячи греков. Останки царя Леонида были перезахоронены в Спарте спустя 40 лет после его гибели.
Гибель отряда под начальством царя Леонида в сентябре 480 года до н. э. стала легендой. Хотя другой такой же отряд из 300 спартанцев был также полностью уничтожен в 3-й Мессенской войне (середина V века до н. э.),но об этом мало кто знает.
Как известно, исторические мифы заказывают политики. О подвиге 300 спартанцев надолго забыли, пока Наполеон в 19 веке не реанимировал эту историю для воодушевления своих солдат. Попытки эксплуатировать историю ради своих политических целей делал и Муссолини, поставив историю древнего Рима на службу своему фашистскому режиму. Любой властитель насилует историю, превращая известные мифологемы в нужные ему идеологемы.
Понятие «миф» древнегреческого происхождения и может быть переведено как «слово», «рассказ». Миф – наиболее древняя форма передачи знания. Его нельзя воспринимать буквально, лишь иносказательно – как зашифрованное знание, скрытое в символах.
Доктор исторических наук М.Ф.Альбедиль в книге «В магическом круге мифов» пишет: «К мифам не относились как к вымыслу или фантастической несуразице». Древние мифы и сегодняшние – не одно и то же. Древний миф – это сакральное наполненное метафизической глубиной послание, в котором зашифровано знание о мире и его законах (по-современному, это метанарратив).
Известный знаток античной мифологии академик А.Ф.Лосев в своей монографии «Диалектика мифа» признавал, что миф является не выдумкой, а чрезвычайно практичной и насущной необходимой категорией сознания и бытия. Только миф даёт ответ о смысле жизни человека в аспекте истории и метафизическом плане.
Многие читали мифы и легенды древней Греции. Но в чём их смысл?
Миф о критском «чудовище» минотавре создали греки, недовольные данью, выплачиваемой царю Крита. На материке набирали молодых греческих танцоров для ритуала поклонения Посейдону в образе быка. А всё для того, чтобы греки принесли культуру Крита на материковую часть Греции. Это доказанный исторический факт! Когда я побывал на Крите, то посетил Кносский дворец (минотавра). Площадь дворца составляет 25 га. Дворец имел 1100 комнат. За это его и прозвали в древности «лабиринтом».
Жизнь Иисуса Христа тоже превратили в миф. Побывав в Израиле в местах, где родился, жил и проповедовал Иисус из Назарета, я убедился, что кто-то неплохо наживается на этом мифе.
Миф о вооружённом восстании и взятии Зимнего Дворца был создан в 1927 году в фильме «Октябрь» Сергеем Эйзенштейном. Шедевр Эйзенштейна «Броненосец Потёмкин» тоже миф. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального режиссёра, как и памятная коляска с ребёнком.
Ведущий эксперт в области кино, доктор искусствоведения, профессор Кирилл Эмильевич Разлогов считает, что наступает эра постправды: когда на смену правде факта приходит легенда.
Режиссёр Карен Шахназаров считает, что смысл кино в том, чтобы создавать мифы. Почему советское кино было способно на это? Потому что в стране была идеология. Кино без идеологии не может дать мифов. Нет идеологии – нет идеи – ничего не создашь. Чтобы уничтожить один миф, нужно создать другой.
Доктор философских наук Н.А.Булавка полагает, что никакой пропагандистской государственной машиной нельзя создать миф, который будет властвовать над сознанием масс. «Когда идея превращается в идеологию, то становится казёнными догматизмами. А силой она становится, когда прорастает в сознании масс».
«История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Мы знаем только то, что переписано неоднократно другими, и чему можно только верить. Но почему я должен верить? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе. Мы ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса. А ложь историков, демагогия, дезинформация?.. А эти бесконечные переписывания истории в угоду правителям?.. Уже трудно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы, мотивы! А их-то и не знает история! … В конечном итоге победа принадлежит тому, в ком жажда справедливости сильнее страха смерти!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Согласны вы со мной или нет, но в любом случае фильм «28 панфиловцев» посмотреть стоит. Это народный фильм, снятый на народные деньги, про подвиг нашего народа, для памяти нашего народа, о непобедимости нашего народа!
Главное можно сформулировать в трёх основных тезисах: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что. 2\ Смысл – он везде 3\ Любовь творить необходимость.
А для Вас лично важнее ГОРЬКАЯ ПРАВДА ИЛИ СЛАДКИЙ МИФ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Духless 2
Не хотел я смотреть фильм «Духless 2», но таки посмотрел. В целом фильм мне понравился: профессиональная работа режиссёра и оператора. Если бы не возникающее недоверие к происходящему на экране, кинокартину можно было бы назвать удачной. Как бы там ни было, но такие фильмы нужны – они вселяют хоть какую-то пусть даже призрачную надежду. Ранее я прочитал интервью с исполнителем главной роли в фильме «Духless 2» Данилой Козловским, где его называют героем нашего времени. Данилу ещё именуют «секс-символом» и «лицом нового поколения». Однако после просмотра фильма «Духless 2» я вышел с твёрдым убеждением написать статью об антигерое нашего времени. Каков же он – нашего времени антигерой?
Два года назад я написал рецензию на первый фильм «Духless», снятый по книге Сергея Минаева. Я писал о том, что главная проблема – в отсутствии героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым топ-менеджера Макса Андреева, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «...».
Нелишне будет напомнить, что роман Сергея Минаева «Духless» имеет подзаголовок: «повесть о ненастоящем человеке». Макс Андреев человек действительно гнилой: пьёт, курит, балуется наркотиками, ведёт беспорядочную половую жизнь, нарушает закон и готов на любые махинации, чтобы добиться успеха. Он с лёгкостью подвергается вербовке и становится «стукачом». Новоявленный сексот входит в доверие к своему начальству, чтобы собрать компромат на него, а когда требуется, сдаёт своего босса, чтобы потом без лишних вопросов занять его место. Человек без принципов! – это ли «герой нашего времени»?
Великая русская литература говорит об обратном. Ни Чацкий, ни Онегин, ни Печорин не были успешными людьми и к общественному признанию не стремились. Они были чужими для своего времени и среды. Наиболее часто употребляемые слова для характеристики тех «героев нашего времени»: чужой, странный, непонятный, необыкновенный, чужак.
Макс Андреев не такой. Это скорее антигерой своего времени. Или «герой нашего времени» это завербованный провокатор и сексот?
Меня тоже пытались завербовать, но я выскользнул из цепких лап коррупционеров. «То, что вы на свободе, не означает, что вы невиновны, это лишь следствие нашей недоработки, – сказал следователь. — Бороться с системой бесполезно. С правоохранительными органами нужно сотрудничать. Мы вас если не так, то иначе, но всё равно посадим, если захотим. — Я знаю, вы можете на любого сфабриковать дело, особенно если человек «заказан». — Мы хотим всё по закону. — А привезли вы меня сюда по закону? Или, может быть, по закону выудили у меня объяснения? — Если вы всё понимаете, зачем противиться судьбе? — Следователь издевательски улыбнулся. — Не вы первый, не вы последний. — Наверное, невозможно оставаться честным человеком, работая в этой системе? — Если бы вы вели себя порядочно и признались во всём, мы бы, возможно, и не арестовали вас. — Значит, вы арестовали меня за то, что я вел себя не порядочно? Следователь только ухмыльнулся». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Для государства мы все преступники! «Божоле (компромат – Н.К.) есть на всех», – говорит московский адвокат в фильме «Левиафан».
Самая интересная тема фильма «Духless 2» это коррупция. «Вчера был «за стеной», – говорит генерал полиции, отвечающий за борьбу с коррупцией и требующий 20% за «крышевание». Кому-то этот продажный генерал и его подчинённая (по совместительству любовница) напоминают Сердюкова с Васильевой.
В последние годы своей жизни А.А.Собчак говорил: «Наша правоХРАНИТельная система превращается в правоХОРОНИТельную».
Всё борются с коррупцией, борются, но никак победить не могут. Недавно по подозрению в коррупции арестовали сахалинского губернатора Александра Хорошавина.
Почему же коррупция в нашей стране непобедима?
Хороший ответ дан в одной из новелл фильма Михаила Сегала «Рассказы». Коррупция стала составной частью жизнедеятельности всей системы общественного организма! Размышляют об этом и учёные-криминологи, участники Санкт-Петербургского международного криминологического клуба.
Мало описать историю болезни – нужно показать пути выздоровления!
Каждый правитель строит систему власти по своему образу и подобию. Фильм «Духless 2», можно сказать, о всесильных спецслужбах и о системе власти в России, а также о всеведущем президенте. В рекламном ролике, разумеется, об этом ничего нет.
Судя по съёмкам кортежа с «синими ведёрками», фильм получил благословение на самом высоком уровне. В картине несколько раз появляется «самый главный» (имя даже не произносится),роль которого исполняет Лев Прыгунов, известный людям старшего поколения по фильму «Сердце Бонивура».
События «Духless 2» разворачиваются через три года после событий, показанных в первом фильме. В начале Макс – типичный дауншифтер, ценящий превыше всего личную свободу и не желающий жить по чужим правилам. Но это на Бали можно жить, а в России нужно выживать! В итоге Максу оказались важнее не свои принципы, а возможность стать частью системы. Получив предложение, от которого невозможно отказаться, вначале он становится сексотом, а потом агитирует на митинге за власть. Некоторые видят в этом пародию на Навального. Возможно, и Навальному будет сделано последнее предложение, от которого он не сможет отказаться.
Фильм «Духless 2» называют «суперпатриотичным». Но что же тогда такое патриотизм?
«У нас слово патриотизм приобретает государственно-властный характер, – заявила недавно Л.Б.Нарусова. – То есть, любить власть – это патриотизм, критиковать власть – это не патриотизм».
Наш питерский депутат Виталий Милонов недавно заявил, что приравнивает участие в конкурсе «Евровидение» к предательству родины!
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей.
Фильм «Духless 2» трудно назвать искусством. Слишком уж видно стремление заработать. Конечно, понятно желание режиссёра снять новое кино, а членов киногруппы отдохнуть на Бали. Потому и требуют продолжения (хоть сиквела, хоть приквела),– главное, чтобы деньги на картину дали. На фильм «Духless 2» дали целых 4 миллиона долларов!
В фильме много «натяжек», не заметных неискушённому зрителю. Но у знающего зрителя всё это вызывает недоверие к происходящему на экране. Показательно, что литературной основы у фильма «Духless 2» нет. Сергей Минаев с товарищами сразу написал сценарий, «высосав его из пальца». Очевиден заказ на оптимистичный сценарий с преображением главного героя. В фильме уверяют, что «Москва — столица мира», а «Россия – страна возможностей».
Никакой внятной идеи в новом фильме нет. Поверить в преображение главного героя трудно, практически невозможно. Очевидна пропагандистская подоплёка данного «шедевра». Фильм рассчитан на аудиторию лишённых жизненного опыта подростков.
Молодёжи более чем кому-либо свойственно уподобление киношным героям. Красивые девушки, спортивные модные кары, серфинг на Бали – всё это мечта любого современного молодого человека, зомбированного рекламой. Вот только, чем за всё это приходится расплачиваться? – об этом мало кто думает.
Человек существо программируемое. Поведение людей зависит не только от их животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность. Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.
Я не ожидал нетривиального сценария, но интрига в фильме есть, хотя и предсказуемая. От скуки спасают лишь красивые пейзажи и роскошные волны на Бали. Фильм даже может быть расценен как реклама туристического бизнеса. И не только туристического… Некоторые считают, что фильм вообще снят на деньги рекламодателей. Если в первом фильме была более менее реальная история топ-менеджера, то в выдуманном сиквеле всё притянуто за уши, от начала и до конца.
Снят фильм красиво – вполне качественная сказка! Даже дарит заряд позитива, который, правда, улетучивается после выхода из кинозала. Запомнилась строка из «рэпа» — «Убей в себе идиота».
На самом деле «Духлеss 2» о России как государстве, где всё совершается лишь затем, чтобы «распилить» госбюджет. Нет ощущения искренности, которым был пронизан первый фильм. Второй фильм уже не бунтарский и провокационный, а прагматичный и патриотичный. В нём открытым текстом говорится всем оппозиционерам и бунтарям о непобедимости властей нашей страны. «Они тебя заживо сожрут!» – предупреждает Макса его начальник.
Лично у меня Макс Андреев не вызывает ни малейшего сочувствия. Какой-то он наивный сексот: верит, что спецслужбы его отпустят, да ещё заграничный паспорт выдадут. По сценарию, такой герой не может не победить. Хотя по правде, честный герой в конце фильма должен погибнуть.
В России остаётся лишь один честный и неподкупный человек – подлинный герой нашего времени! Ему за державу обидно! Он и делает последнее предложение, от которого невозможно отказаться…
В результате, как и заказывали, фильм получился до тошноты пропагандистский. В конце всё спасает «самый главный», при этом как бы напоминая: «Большой брат следит за тобой…»
В этой связи вспомнился легендарный фильм «Призрак замка Моррисвиль», где «призрак видел и слышал всё», но вмешался только в последний момент.
«Духлеss 2» слегка опоздал. Сейчас актуальна другая тема. В фильме нет глубокого осмысления ситуации в стране и современной действительности. Нет ни единого размышления о смысле жизни, о цели человеческого существования, о законах бытия… Словно герой уже нашёл ответы на все вопросы. Или, возможно, этих ответов не знает Сергей Минаев с компанией.
Роман «Духless» был написан Сергеем Минаевым в 2006 году. Сейчас он уже не актуален. «Офисный планктон» по определению не может быть героем нашего времени.
Сергея Минаева относят к разряду «писательский проект». Очевидно, что под этим именем могут писать «литературные негры», – настолько неразличим авторских стиль. Минаев напоминает мне писателя в исполнении Брэдли Купера в фильмах «Область тьмы» и «Слова».
Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме Книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Настоящий его бизнес это торговля вином, а литература – хобби. Понятно, почему у торговца вином такая «литература».
Сергей Минаев относится к писательскому труду как менеджер по продажам – те же маркетинговые приёмы продвижения товара. Сценарий написан так, что, судя по всему, будет продолжение «Духless 3,4,5 …». Ожидают даже приквел «Духless 02, 03, 04 …».
Первый фильм режиссёра Романа Прыгунова «Духless» по книге Сергея Минаева – это «калька» с французского фильма «99 франков» и с фильма «Американский психопат». Мне запомнился лишь «бэтмэн» с внешностью путина, призывающий не курить анашу, а сходить в Кунсткамеру.
Если в первом фильме на лице главного героя в исполнении Данилы Козловского ещё были какие-то эмоции, то во втором фильме его лицо напоминает восковую маску, непроницаемую для эмоций. Похоже, актёр не хотел сниматься, а просто зарабатывал деньги. В фильме «Мы из будущего», он ещё был живым человеком. В последнем фильме это просто «зомби» из «Академии вампиров».
За Данилой Козловским закрепилось амплуа положительного героя, героя-любовника, покорителя женских сердец. Моя знакомая призналась, что Козловский — её идеал. Данила Козловский – красавчик; он даже слишком красив, что уже мешает раскрыть глубину образа персонажа.
«Вот, меня опять за мою рожу в кино взяли», – говорил актёр БДТ Вадим Медведев. «Надеюсь, меня берут не «за рожу» или не только за неё, – признаётся Данила Козловский, – хотя «рожа» в кино имеет значение – такое уж это искусство. Главное, чтобы она не становилась главной причиной».
Даниле Козловскому скоро 30 лет – возраст страстей христовых! Сможет ли актёр сыграть Христа? Или так и останется героем-любовником и суперагентом?
В рекламных роликах «Chanel» Данила вместе с Кирой Найтли выглядит как новое воплощение Бонда. Не удивлюсь, если его пригласят на эту роль. Вот только согласится ли Данила играть героя, враждебно настроенного к его родной стране?
«Если будет действительно стоящее в художественном смысле предложение, тогда это будет мне интересно, – говорит Данила Козловский. – В противном случае я откажусь так же, как отказался от большого количества сценариев, которые мне предлагали после выхода «Академии вампиров» и рекламной кампании «Chanel». Просто так бежать сломя голову в западное полушарие абсолютно бессмысленно, потому что моя страна здесь, я русский артист, как бы многозначительно и громко это ни звучало, и мой основной зритель здесь».
Актёр, даже самый красивый и гениальный, не может быть воплощением героя нашего времени; в лучшем случае лишь его отражением. Герой времени это не конъюнктурный тип, а вечный герой, ищущий ответ на вопрос о смысле жизни!
В одном из последних интервью Данила Козловский сказал: «Одна из основных тем – тема личного участия в жизни своей страны, а также тема бегства от проблем, от самого себя, тема самообмана, когда люди уезжают из своей страны, пытаются начать новую жизнь, каким-то образом спрятаться, в том числе от самого себя. – А ты сам убегаешь от себя? – Я убегаю от самого себя настолько, насколько мы все это делаем. Бывают ситуации, когда мы боимся быть честными с самими собой. ... Но невозможно ведь убежать от самого себя, правда?»
“Зачем вообще я живу?” Пытаясь убедить своих оппонентов в иллюзорности так называемого успеха, я задавал им один и тот же вопрос: неужели они не видят тщетности усилий по обретению душевного комфорта через комфорт материальный? Разве можно путём приобретения вещей достичь душевного равновесия? Ведь богатство чаще всего стоит утраты совести, а за роскошь приходится платить ложью, приспособленчеством и нравственным падением. И разве цель жизни в обретении всё большего комфорта? Но они не хотели признать очевидного. Опыт Фауста никого не убеждал!
Однажды я увидел могильный камень и с горькой иронией подумал: “Кто-то не добежал до счастья.” Эпитафия на камне гласила: В душе он жаждал лишь покоя, Его обрёл здесь наконец. Подумай, у могилы стоя, Зачем тебе побед венец... (из моего романа о герое нашего времени «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Основан на реальных событиях).
Мнение зрителей после просмотра фильма «Духless-2 можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=KA26QFJHT4Y&feature=youtu.be
А по Вашему мнению, кто он – АНТИГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Солнечный удар
Когда два года назад я узнал, что Никита Михалков снимает фильм по рассказу Ивана Бунина «Солнечный удар», я вначале не поверил. Ну не может мэтр монументального кино снимать частную драму. И я оказался прав. Любовная история переросла в киноэпопею «Окаянные дни». Перед тем как пойти на новый фильм Михалкова, я перечитал «Солнечный удар» и «Окаянные дни» Ивана Алексеевича Бунина. Цель была понять: это экранизация Бунина или произведение Никиты Михалкова. «Я убежден, что экранизировать нужно не произведение, а автора», – сказал Михалков в интервью «Комсомольской правде». – «Что до замысла фильма, то история эта началась в 70-е годы. Замечательный киновед Владимир Дмитриев, к сожалению, ныне покойный, подошёл ко мне как-то и сказал: «Сними «Солнечный удар» и, если у тебя это получится хотя бы на 30%, считай, что ты режиссер». Удалось ли Михалкову экранизировать «Солнечный удар» хотя бы на 30%? Мне интересно было сравнить собственное впечатление от фильма с мнениями других зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра.
Чтобы меня не упрекнули в заискивании перед мэтром и в написании заказных рецензий, я буду преимущественно критиковать.
Фильм «Солнечный удар» создан по дневникам Ивана Алексеевича Бунина «Окаянные дни», которые он вёл в Москве и в Одессе с 1918 по 1920 годы, и по рассказу «Солнечный удар», написанному уже в эмиграции в 1925 году. Это история любви поручика и прекрасной незнакомки. Познакомившись на пароходе, герои сходят на берег в маленьком уездном городке Павлино, где проводят в гостинице одну единственную ночь вместе. Наутро женщина исчезает – дома её ждут супруг и дочка. А поручик не может забыть потрясшее его любовное приключение.
В ранней редакции рассказа о поручике было сказано, что он не только утратил интерес к жизни, но у него «зрела упорная мысль о самоубийстве». Бунин трижды начисто переписывал рассказ, испробовав заголовки «Случайное знакомство», «Ксения». На полях рабочей тетради писатель сделал пометку: «Ничего лишнего». Этими словами он руководствовался, вычеркнув многое из того, что поначалу намеревался использовать в рассказе.
«Ничего лишнего» – этот рецепт Бунина я бы посоветовал всем авторам. Ибо сказано: «гениальное – это когда ничего лишнего»!
Собственно Бунина в фильме Михалкова мало, почти нет, если не считать интимной сцены в гостинице, да и та не соответствует оригиналу. Никаких «подожди» у Бунина не было, даже наоборот: «и как только вошли и лакей затворил дверь, поручик так порывисто кинулся к ней и оба так исступленно задохнулись в поцелуе, что много лет вспоминали потом эту минуту: никогда ничего подобного не испытал за всю жизнь ни тот, ни другой».
А был ли мальчик? Мальчика с часами у Бунина тоже не было. Всё это выдумки сценаристов, использующих имя Бунина исключительно для рекламы. Наверное, Иван Алексеевич в гробу не раз перевернулся.
В фильме Михалкова у поручика совсем не видно офицерской выправки. Похоже, не было у него школы, которую прошли курсанты «Сибирского цирюльника». Главный герой вроде как едет к невесте, смотрит на её фото, вспоминает её голос, и тут же увлекается молодой женщиной, очень похожей на его невесту, да ещё и поющую так же. С голосом Евгения Миронова можно и не такое сыграть!
Постановочность видна, и это плохо. Лубочная Россия, как всегда у Михалкова, чистая и приглаженная. Но снято красиво, как всегда с патриотическим чувством.
Не буду искать «блох» вроде разбросанного местами искусственного снега, летающего газового шарфика героини и прочих несуразиц. Но когда компьютерная птичка поймала газовый шарфик и полетела с ним, зал ахнул.
Некоторые несуразности, полагаю, простительны для игрового кино. Но создалось впечатление, что отдельные эпизоды придумывали специально для друзей-актёров. Неприятно резанула сцена фотографирования с искусственным фаллосом. Она сбила общий серьёзный настрой и в целом испортила впечатление от фильма.
Сцены на пароходе снимали в Швейцарии, поскольку в России уже не сохранилось колёсных пароходов. Действительно, старые колёсные пароходы до сих пор курсируют по Женевскому озеру. Я смог в этом убедиться, когда был в Швейцарии. Покататься нам, к сожалению, не довелось. Но зато поднялись на пик «Джорджия».
Экранизация рассказа «Солнечный удар» мне не понравилась совсем. Зато понравились сцены с пленными белогвардейскими офицерами. И пусть этой истории не было в повести «Окаянные дни», но снято очень выразительно и убедительно. Многие плакали после сеанса. Не у меня одного возникло чувство, будто и мы, как пленные офицеры на барже, плывём и не чувствуем, куда и зачем нас везут…
В интервью «Комсомольской правде» накануне премьеры Никита Михалков сказал: «Солнечный удар» – картина, безусловно, историческая, свою историю забывать нельзя. Иногда, чтобы увидеть будущее, надо пристально вглядеться в прошлое». «Я хочу следовать исторической правде, и мы всё делаем, чтобы ей следовать». «В какой-то момент мы поняли, что глубокое погружение в исторический материал лишило нас объективности». «Мы говорим о соединении противоположностей в каждом человеке, о том, что у каждого своя правда. Только как точно знать и как её постигать, эту правду?»
Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна.
В то время когда я учился, нас убеждали, что сознательные русские офицеры перешли на сторону трудового народа, а несознательные остались в рядах белогвардейцев. Об этом, кстати, прекрасный фильм Никиты Михалкова «Раба любви». Запомнилась фраза: «Господа, вы звери!»
Теперь нас убеждают в обратном, что в гражданской войне не может быть победителей. Всякая война – это уничтожение. А гражданская война – самоуничтожение!
«Только в Крыму с 1918 по 1922 год Россия потеряла более 8 миллионов граждан. Как сделать так, чтобы подобная трагедия больше не повторилась?»
Ответ в фильме не дан, как это случилось? с чего всё это началось?
Министр культуры Владимир Мединский считает, что новый фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» надо показывать школьникам в рамках курса истории России. Я не против. Но для объективности вкупе нужно показывать и первую серию фильма «Бег» Алова и Наумова. К тому же, следовало бы фильму «Солнечный удар» поставить возрастную категорию не +12, а +18. В фильме курят, пьют водку и занимаются любовью с голыми женщинами.
Интимная сцена вызвала неоднозначную реакцию. Сидящие рядом со мной женщины то вздыхали, то усмехались. Очень точно выразилась одна: «такое ощущение, что у неё не оргазм, а ногу свело». По мнению кинокритика Антона Долина «это одна из худших за всю историю кино эротических сцен». В то же время кинокритик признаёт, что «Солнечный удар» – лучший фильм Михалкова со времён первых Утомлённых солнцем. Но фильм стал бы лучше в десять раз, если бы его сократили всего лишь в два».
Да, фильм очевидно затянут. В кинотеатре картину смотрели три часа. Михалков обещал, что из отснятого материала сделают сериал аж на пять часов. Знатоки советуют, что сначала нужно делать сериал, а потом из него полнометражный фильм.
Если говорить в целом, фильм понравился. Попкорн под такой фильм не поешь и кока-колу не попьёшь. Хотя возникла кощунственная мысль: возможно фильм получился потому, что выдающийся актёр Михалков был лишь режиссёром и не появлялся в кадре, кроме как на фотографии.
Можно по-разному относиться к Никите Михалкову, но нельзя не благодарить за то, что он есть. Для многих Михалков стал культовой личностью, а для кого-то и культом. Этот человек – легенда нашего времени. Что бы ни делал Никита Михалков, его будут любить, любить только за то, что он есть! И ненавидеть за это же. Он никого не может оставить равнодушным! Но за что любят Никиту Михалкова, и почему его многие не любят?
В 2011 году я был на встрече с Никитой Михалковым в Большом зале филармонии в Петербурге. «Будет ли революция в России?» – спросили Михалкова. Он ответил: «Мне кажется, что для того, чтобы этого ужаса не было (повторяю, моя точка зрения абсолютно субъективная),нужно изменить вектор существования страны. Я считаю, что единственной стабильной идеей для России, как была, так и остаётся, идея просвещённого консерватизма…» «Кто из нас думал, что советская власть рухнет в три дня? Никто не думал. Почему рухнула? Страх вынули, а держаться не на чем». «Самая большая проблема – это отрыв от почвенного ощущения принадлежности к культуре, к традиции своей страны». «Самое страшное – это потерять веру!»
Мне тоже не интересен человек, не имеющий в душе веры, и мне тоже без Бога одиноко. Я многому научился у Михалкова. Его ранние работы вдохновили меня на творчество. Фильм «Несколько дней из жизни Обломова» гениальный, а «Неоконченная пьеса для механического пианино» просто шедевр!
Мне запомнилась встреча с Никитой Михалковым в августе 1981 года в актовом зале Ленинградского университета. Никита Сергеевич – человек прошлого века, или скорее позапрошлого. Некоторые называют его главным патриотом всея Руси.
Некоторые творцы считают главным дружить с властью – от этого все их успехи. Близость к власти даёт известность и деньги. Но много и отбирает. На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
Возможно, я ошибаюсь, но режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…
В фильме «Солнечный удар», на мой взгляд, самое ценное это исторические параллели, которые проводит Михалков между «окаянными днями» 1920 года и нынешними «окаянными днями» России. К сожалению, история никого не учит, в особенности тех, кто не хочет учиться.
Историк В.О.Ключевский по этому поводу писал: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». «Вся русская история может быть описана одной фразой: "А потом стало ещё хуже..." «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий». «Если какой-то народ не интересуется своей историей, ничего страшного - ему её просто перепокажут». «И москаль, и хохол — хитрые люди, и хитрость обоих выражается в притворстве. Но тот и другой притворяются по-своему: первый любит притворяться дураком, а второй умным».
Самый интересный вопрос: покажут ли «Солнечный удар» в Украине?
«Да, погибла Россия! Такую страну загубили!!!»
«Была Россия, был великий, ломившийся от всякого скарба дом, населённый могучим семейством, созданный благословенными трудами многих и многих поколений, освящённый богопочитанием, памятью о прошлом и всем тем, что называется культом и культурой. Что же с ним сделали? Заплатили за свержение домоправителя полным разгромом буквально всего дома и неслыханным братоубийством, всем тем кошмарно-кровавым балаганом, чудовищные последствия которого неисчислимы…» (Иван Бунин «Окаянные дни»)
Дневниковая книга «Окаянные дни» писалась в 1918 году, и содержит трагические описания глазами Бунина событий в Москве, Петербурге, Одессе. «Когда совсем падаешь духом от полной безнадежности, ловишь себя на сокровенной мечте, что всё-таки настанет же когда-нибудь день отмщения и общего, всечеловеческого проклятия теперешним дням. Нельзя быть без этой надежды. Да, но во что можно верить теперь, когда раскрылась такая несказанно страшная правда о человеке?»
«Газеты зовут в поход на Европу. Вспомнилось: осень 14 года, собрание московских интеллигентов в Юридическом обществе. Горький, зеленея от волнения, говорил речь: – Я боюсь русской победы, того, что дикая Россия навалится стомиллионным брюхом на Европу!»
«Был В. Катаев (молодой писатель). Цинизм нынешних молодых людей прямо невероятен. Говорил: «За сто тысяч убью кого угодно. Я хочу хорошо есть, хочу иметь хорошую шляпу, отличные ботинки…»
Иван Алексеевич Бунин родился 10 октября (по старому стилю) 1870 года в старинной дворянской семье. Его отец был офицером, участвовал в обороне Севастополя. В гимназии Иван Бунин провёл всего несколько лет; основное воспитание и образование он получил дома. В 1887 году в возрасте 17 лет он начал писать стихи и его стихи были напечатаны. Бунин был отмечен двумя Пушкинскими премиями. После революции Иван Алексеевич Бунин жил в эмиграции во Франции. В 1933 году Бунину – первому из русских писателей – была присуждена Нобелевская премия по литературе. Бунина уговаривали вернуться на родину – в СССР. Но он ответил отказом. Умер Иван Бунин в ночь с 7 на 8 ноября 1953 года в Париже. В 1929—1954 гг. произведения Бунина в СССР не издавались. Но, начиная с 1955 года, Бунин стал наиболее издаваемым в СССР писателем первой волны русской эмиграции.
В эмиграции Бунин написал свои лучшие произведения, такие как: «Митина любовь» (1924),«Солнечный удар» (1925). Когда в юности я прочитал рассказ «Солнечный удар», он показался мне скучным. А когда прочитал повесть «Митина любовь», я понял – писать про любовь нужно так или никак!
Некоторые исследователи творчества Ивана Бунина видели в произведениях писателя пересказ «случаев из его собственной жизни». В январе 1938 года Иван Бунин по этому поводу сказал следующее: «Никогда моих собственных романов я не рассказывал… «Митина любовь» и «Солнечный удар» — всё это плоды воображения. Совершенно зря мне приписывают похождения моих героев».
Судя по фильму «Дневник его жены» (режиссёр Алексей Учитель),Иван Бунин был человек увлекающийся. Долгое время они жили втроём: его жена (Вера Николаевна Муромцева) и любовница – молодая поэтесса Галина Кузнецова. В своём дневнике 8 августа 1928 года Галина Кузнецова записала: «Говорили вчера о писании и о том, как рождаются рассказы. У Ивана Алексеевича это начинается почти всегда с природы, какой-нибудь картины, мелькнувшей в мозгу, часто обрывка. Так, «Солнечный удар» явился от представления о выходе на палубу после обеда из света в мрак летней ночи на Волге. А конец пришёл позднее».
Бунин хотел любви, а получил Нобелевскую премию!
И хотя Иван Бунин не мой писатель, мне нравятся пронзительной точностью и нежной искренностью его стихи.
Печаль ресниц, сияющих и чёрных, Алмазы слёз, обильных, непокорных, И вновь огонь небесных глаз, Счастливых, радостных, смиренных, — Всё помню я… Но нет уж в мире нас, Когда-то юных и блаженных! Откуда же являешься ты мне? Зачем же воскресаешь ты во сне, Несрочной прелестью сияя, И дивно повторяется восторг, Та встреча, краткая, земная, Что Бог нам дал и тотчас вновь расторг?
Я помню день тот летний, чудный, и парк пустой для нас двоих, и чистый лес, дождём умытый, и трели птиц для нас одних, и ресторан пустой и светлый, букетик неживых цветов, и стульев блеск, и взор нетленный, и крики чувств, и шёпот слов, и чистый запах твоей кожи, и шёлк волос, и бархат рук, тепло ушей я помню тоже, и вкус несмелых твоих губ, и робкий поцелуй ответный, и трепет тела твоего, в объятьях внешне неприметный стук сердца в такт у моего, волненье веры и надежды, боязнь раскрыться без утай, и тонкий, чуткий, честный, нежный звук голоса, зовущий в рай… Я помню! (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
P.S. Спасибо Никите Сергеевичу Михалкову за его обращение к трагическим страницам нашей истории.
А Вам лично интересен СОЛНЕЧНЫЙ УДАР НИКИТЫ МИХАЛКОВА?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик с мнениями зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра фильма Никиты Михалкова «Солнечный удар» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=pTE4guCJzvQ&feature=youtu.be
Сталинград
Мой дед погиб, защищая Сталинград. Поэтому я смотрю все фильма о Сталинградской битве. В первый же день демонстрации фильма Фёдора Бондарчука «Сталинград» пошёл на первый сеанс. Лично мне фильм понравился. На мой взгляд, это лучший фильм Фёдора. Хотя, конечно, он немного напоминает компьютерную игру. Но это веление времени, особенно если картина предназначена для молодёжи. Замедление движения, траектория полёта снарядов и пуль – таковы особенности и возможности современной технологии кино. «Сталинград» – первый отечественный фильм, сделанный в формате IMAX 3D. Я смотрел фильм в привычном формате. Но, говорят, IMAX это круто! После просмотра фильма я поинтересовался у зрителей, понравился ли им фильм и почему.
После просмотра моего ролика Фёдор Бондарчук включил меня в состав своих друзей в Фейсбуке.
На создание фильма «Сталинград» было потрачено 30 миллионов долларов. Это самый дорогостоящий проект последнего времени. Треть денег выделил Фонд Кино. Съемки картины проходили в посёлке Сапёрный Ленинградской области. Там на бывшем военном полигоне возвели декорации, в том числе знаменитый фонтан "Детский хоровод". В массовых сценах было задействовано около 1000 человек. Всех участников "массовки" Фёдор Бондарчук отбирал лично. В отличие от военных (как наших, так и немцев) гражданские выглядят менее убедительно. Меня несколько удивили в фильме отношения городского населения с немцами, особенно поведение немецкого капитана. Его, кстати, очень убедительно сыграл немецкий актёр Томас Кречман. Но более всех мне понравился наш питерский актёр Дмитрий Лысенков в роли снайпера. Мы познакомились с ним после исполнения Дмитрием роли Гамлета в Александринском театре.
Я посмотрел почти все фильмы о Сталинградской битве: советский документальный фильм 1943 года; двухсерийный художественный фильм- киноэпопея «Сталинград» Юрия Озерова 1990 года; немецкий кинофильм режиссёра Джозефа Фильсмайера «Сталинград» 1993 года; американский фильм «Враг у ворот» 2001 года; фильм Сергея Урсуляка «Жизнь и судьба» 2012 года; фильм Фёдора Бондарчука «Сталинград» 2013 года.
Помню, какое сильное впечатление произвёл на меня фильм «Горячий снег» по роману Юрия Бондырева. Я и сейчас, когда смотрю этот фильм по телевизору, не могу сдержать слёз.
Понравился мне и американский фильм «Враг у ворот» о снайпере Василии Зайцеве (его убедительно сыграл Джуд Лоу). В ходе Сталинградского сражения Василий Зайцев уничтожил 225 солдат и офицеров противника (в том числе 11 снайперов). Конечно, телевизионный фильм о Сталинградской битве «Жизнь и судьба» Сергея Урсуляка выглядит хроникальнее. Но тут уж – каждому своё.
Недавно я вновь посмотрел немецкий фильм «Сталинград». Этот взгляд на трагедию войны и Сталинградскую битву глазами немецких солдат хорошая прививка для тех, кто вновь хочет попытаться откусить от русского пирога.
Сталинградской битве посвятили свои произведения многие писатели и кинематографисты. Дмитрий Шостакович адресовал Сталинграду свою 8 симфонию. Константин Симонов написал повесть «Дни и ночи», по которой в 1945 году был снят одноимённый фильм. По повести Виктора Некрасова «В окопах Сталинграда» был поставлен фильм «Солдаты» в 1956 году.
Американцы убедили весь мир (в том числе посредством фильма «Спасти рядового Райана»),что это они выиграли вторую мировую войну. Мы должны этому что-то противопоставить. Хорошо, что фильм «Сталинград» Фёдора Бондарчука приняли для участия в премии «Оскар». Но вряд ли американцы захотят рекламировать нашу победу.
К сожалению, в фильме «Сталинград» отсутствует яркая, запоминающаяся мелодия, как, например, «Священная война» Александрова. Но если сравнивать с последними военными фильмами Никиты Михалкова, «Сталинград» явно выигрывает. Конечно, оценки и мнения могут быть разными, но этот фильм должны посмотреть все!
Почему же мы победили в Сталинградской битве? Немецкий капитан в исполнении Томаса Кречмана верно заметил: вы, русские, воюете не ради победы, а ради мести. Он так и не смог понять этих загадочных русских.
Зная о загадочной русской душе, фашисты делали попытки её разгадать, чтобы завоевать русский народ. 30 мая 1943 года сотрудники штаба 3-й танковой армии вермахта издали брошюру «Политические задачи немецкого солдата в России в свете тотальной войны». В ней давались рекомендации: «Уважение к немецкой армии, послушание по отношению к немецким властям достигаются путём быстрых и строгих, но справедливых наказаний». «Если русский чувствует справедливое отношение к себе, он готов перенести даже жестокость…» «Чтобы русские признали немецкое господство, необходимо добиться их доверия там, где нам это выгодно».
«Для нас более важно уничтожить живую силу противника, нежели продвинуться на восток», – требовал Гитлер. Это цитирует Валентин Пикуль в книге «Площадь Павших Борцов», посвящённой Сталинградской битве. «Только полное уничтожение примитивных масс противника может принести нам окончательный и решительный успех. Не отталкивайте русских, уничтожайте!.. Я всё время пытаюсь поставить себя на место этих русских дикарей, попавших под жидовское ярмо марксизма. О чём они там думают?..»
«Мы (немцы) никогда не победим русских, пока не осознаем их метафизическую тайну, – признал в 1943 году известный немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер. – А тайна в том, что они являются землёй будущего. Русские – это не понятая самими собой, никем другим, тайная земля будущего… История земли будущего содержится в ещё не освобождённой для себя самой сущности русскости».
28 июня 1940 года Гитлер заявил Кейтелю: «Чем скорее мы разобьём Россию, тем будет лучше для самой России. Но операция может иметь смысл только в том случае, если мы одним молниеносным ударом уничтожим всё это государство. Для этого понадобится не более пяти месяцев».
Первоначальный финал войны планировался по меридиану Архангельск – Астрахань. Но в дальнейшем конечный рубеж был определён по линии Ленинград, Харьков, Смоленск … не дальше. Предполагали, что «на этой линии погибнет русская мощь, а в Германии выстроятся длинные очереди инвалидов – за протезами».
Фридрих Паулюс был основным разработчиком плана «Барбаросса» и считал, что для разгрома всех армий СССР вермахту потребуется лишь от четырёх до шести недель: ровно столько определил для себя и Наполеон в 1812 году. В то, что Советский Союз рано или поздно нападёт на Германию, Фридрих Паулюс никогда не верил. «Я совсем не думаю, что мы придём в Россию как спасители, а русские не встретят нас, как великие гуманисты…»
Знаменитый немецкий танкостроитель Фердинанд Порше говорил Паулюсу: «Из истории нам известно, что Россия всегда к войне не готова, но каким-то странным образом она оказывается победительницей».
Генерал Йодль говорил: «Война с Россией – это такая война, когда всегда знаешь, как начать её, но никогда не будешь знать, чем она закончится. Любую войну с любой страной можно довести до победного конца. И только в войне с Россией нам не дано заранее увидеть её финала…»
Генерал Франц Гальдер в беседе с офицерами генерального штаба говорил: «Всю возню с Россией необходимо закончить до осеннего листопада. Если дождёмся морозов, Германия провалится в люк затяжной войны, из которого ей не выбраться…»
Паулюс предупреждал Гитлера, что если война затянется до зимы, то при морозе в сорок градусов смазка на оружии замёрзнет, а горючее в баках танков загустеет.
Когда уже всем стало ясно, что блицкриг сорван, Гитлер оправдывался: «Теперь я понимаю, что нам уже не объять всей необозримой русской массы».
Гитлеровские генералы забыли, что говорил прусский король Фридрих Великий: «всякая вражеская армия, осмелившаяся проникнуть до Смоленска и далее, безусловно найдёт себе могилу в русских степях».
Германский военный стратег Клаузевиц писал, что Россия всегда останется непобедима, а любая армия, даже самая совершенная, растворится, как пыль, в её роковых и необозримых просторах.
После поражения под Москвой, Гитлер назначил Паулюса командующим 6-ой армией, наступавшей на Сталинград. В неё входило 13 дивизий, в которых насчитывалось около 270 тыс. человек, 3 тыс. орудий и миномётов, около 500 танков. Гитлер не мог и представить, что через год Паулюс в грязной шинели выберется из подвалов универмага, что на площади Павших Борцов, и сдастся советским солдатам. В Германии капитулировавшего Паулюса объявят мёртвым.
Сталинградская битва была крупнейшей битвой второй мировой войны, и продолжалась с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года. На стороне Третьего рейха воевали части Румынии, Италии, Венгрии, Хорватии и финские добровольцы. По приблизительным подсчётам, суммарные потери обеих сторон в этом сражении превышают два миллиона человек.
Овладение Сталинградом было очень важным для Гитлера по нескольким причинам. Это был крупный индустриальный город на берегу Волги, по которой и вдоль которой пролегали стратегически важные транспортные маршруты, соединявшие Центр России с Южными регионами СССР, в том числе, Кавказом и Закавказьем. Захват Сталинграда позволил бы гитлеровцам перерезать жизненно необходимые для СССР водные и сухопутные коммуникации, надёжно прикрыть левый фланг наступающих на Кавказ немецких войск и создать серьёзные проблемы со снабжением противостоявшим им частям Красной Армии. Захват города, который носил имя Сталина, был для Гитлера выигрышным идеологическим и пропагандистским ходом.
К началу Сталинградской битвы противник имел превосходство над советскими войсками в танках и артиллерии — в 1,3, в самолётах — более чем в 2 раза, а в людях уступал в 2 раза.
Э. Бивор в книге «Сталинград» пишет: «Когда 6-я армия вошла в Сталинград, её фельджандармерия получила приказ арестовывать коммунистических активистов и евреев и передавать их зондеркомандам для принятия «мер устрашения», а попросту – для их ликвидации. Гражданские лица, проявляющие враждебность к солдатам вермахта, а также дающие пищу красноармейцам, скрывающимся в лесах, также подлежали расстрелу».
«На восточном театре военных действий, – говорилось в приказе по 6-й армии от 10 октября 1941, – солдаты не просто люди, которые сражаются в соответствии с законами войны. Здесь они также безжалостные представители новой национальной идеи и мстители за все грязные преступления, совершённые против немецкого народа. Поэтому солдаты обязаны полностью осознавать необходимость жестоких, но справедливых мер, применяемых против еврейских недочеловеков».
20 августа капеллан 295-й пехотной дивизии сообщил начальнику штаба подполковнику Гельмуту Гросскурту, что в местечке Белая Церковь содержатся в ужасных условиях девяносто еврейских детей в возрасте от одного года до семи лет, которых должны были расстрелять вслед за родителями. И их расстреляли. Потрясённый и разгневанный Гросскурт писал своей жене: «Мы не можем победить в этой войне, и нам не должны позволить в ней победить!»
28 июля 1942 года народный комиссар обороны И.В.Сталин обратился к Красной Армии с приказом №227. «Пора кончать отступление, — отмечалось в приказе. — Ни шагу назад!» «Паникёры и трусы должны истребляться на месте». Кто-то считает, что именно приказ №227 сыграл решающую роль в нашей победе. Но победу обеспечивает не страх, а бесстрашие!
Средняя продолжительность жизни новоприбывшего советского рядового в Сталинграде часто не превышала одних суток. Однако группа бойцов под командованием старшего сержанта Павлова осенью 1942 года долгое время обороняла так называемый Дом Павлова в центре Сталинграда.
В результате контрнаступления советских войск в ходе операции «Кольцо» в плен были взяты более 2500 офицеров и 24 генерала 6-й армии. Всего же были взяты в плен свыше 91 тысячи солдат и офицеров вермахта. В Германии после поражения в Сталинграде был объявлен траур.
В Сталинградской битве потери с советской стороны составили убитыми 1 129 619 человек, у немцев – 841 000 человек. В плен было захвачено 237 775 вражеских солдат и офицеров.
Американский президент Ф.Рузвельт прислал Сталину грамоту, в которой говорилось: «От имени народа Соединённых Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками, храбрость, сила духа и самоотверженность которых во время осады с 13 сентября 1942 года по 31 января 1943 года будут вечно вдохновлять сердца всех свободных людей. Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии».
Стойкость и героизм наших солдат неприятно поразили солдат вермахта с первых минут войны. Уже в начале войны некоторые германские газеты писали: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе и не падёт мёртвым в рукопашной схватке».
В военной науке научились вычислять степень героизма войск в обороне. Для этого используется такой коэффициент, как «стойкость войск» — отношение числа убитых к числу сдавшихся в плен. Коэффициент показывает, сколько надо убить солдат противника, чтобы остальные войска оказались деморализованы и начали сдаваться. Французские войска — коэффициент 0,05. Т.е. если убивают 5 человек, то 100 находящихся поблизости солдат бросают оружие. Польские войска — коэффициент 0,15. На 15 убитых — 100 сдавшихся. Японские войска — коэффициент 0,16. На 16 убитых — 100 сдавшихся. Итальянские войска — коэффициент 0,9. Если убить 90 солдат, то 100 сдадутся в плен. Германские войска — коэффициент 0,9. На 90 убитых — 100 сдавшихся. Советские войска — коэффициент 1,7. Врагу приходилось убивать 170 солдат, чтобы 100 бросило оружие.
– Почему же немцы дошли до Сталинграда? – спросил я Игоря Чубайса, директора центра по изучению России университета дружбы народов. – Традиционный ответ простой: потому что война началась неожиданно, потому что превосходство в технике, в живой силе и т.д. Это абсолютная ложь. Потому что с первого дня войны до последнего (9 мая 1945 года) превосходство в живой силе было на стороне Красной Армии (значительное превосходство). А в технике (за один 1942 год) наша промышленность, наши женщины и дети выпустили столько танков, сколько Германия за всю войну с 1939 года по 1945 год не произвела. Зачем врать, что у нас не было техники. У нас перевес в авиации был в 6 раз! У немцев было 2 тысячи самолётов на нашем фронте, а у нас было до 20 тысяч самолётов. Перевес был всегда у нас. За первые шесть месяцев войны 3 миллиона 800 тысяч наших солдат и офицеров (70% личного состава армии) оказалось в плену. Гитлер не ожидал, что такое будет, он не знал, что с ними делать. 150 тысяч солдат Гитлер был вынужден снять с фронта, чтобы они охраняли русских пленных. И пленные русские умерли от голода. Они Гитлеру были не нужны. Он уничтожал русских, Россию, это государство. И когда эти люди погибли от голода, и когда это стали понимать здесь, и тогда они стали эту землю защищать – не режим, а свои семьи, свои дома, себя. У них просто не было выхода. В Великой отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей, а немцев в шесть раз меньше».
Всего из 5 миллионов 700 тысяч красноармейцев, оказавшихся в немецком плену, от голода, болезней, пыток и непосильного труда умерло свыше 3 миллионов человек. 3 сентября 1941 года 600 советских военнопленных были уничтожены в концлагере Освенцим в ходе первого эксперимента по применению газа «Циклон В».
Фельдмаршал Кейтель говорил: «С большевиками рыцарской войны не ведём. Речь идёт о полном уничтожении их мировоззрения. Я не вижу причин для изменений в режиме военнопленных. Мы не намерены варить для них супы из концентратов для солдатского рациона». Гитлер внёс предложение: «Я не возражаю! Если пленные умирают от голода, то пусть пожирают один другого. Нам же спокойнее…»
Нацистская доктрина «расовой войны» на Восточном фронте находилась в противоречии с нормами международного права. "Речь идёт о войне на уничтожение, – заявил своим военачальникам на совещании 30 марта 1941 года Гитлер. – Эта война будет резко отличаться от войны на западе. На востоке сама жестокость – благо для будущего". Уничтожению подлежали 30 миллионов славян; затем численность населения должна была регулироваться в размерах, необходимых для обслуживания немецких господ.
Идеология германского фашизма строилась на признании расового превосходства и исключительности арийской расы. Своё превосходство арийцы утверждали, уничтожая «недочеловеков».
Бредовые мысли Гитлера о расовом превосходстве немцев высмеивал ещё Герд фон Рундштед: «Стоит ли говорить о чистоте крови, если в древности даже Берлин был славянской деревушкой на берегах Шпрее, в которой славяне ловили раков и осетров».
Сегодня, когда слышишь из уст американского президента слова об исключительности американской нации, невольно вспоминаются фашисты с их теорией расового превосходства. Если признать, как того требует американский президент, исключительность «америкарийцев», то что делать с «неисключительными»? В концлагеря? или всех «неамерикарийцев» в газовые камеры?
Американские военные историки обнаружили, что средняя длина слова у американцев составляет 5.2 символа, у японцев 10.8. Следовательно, на отдачу приказов уходит на 56% меньше времени, что в коротком бою играет немаловажную роль. Длина слова в русском языке составляет 7.2 символа на слово (в среднем),однако при критических ситуациях русскоязычный командный состав переходит на ненормативную лексику - и длина слова сокращается до 3.2 символов в слове. Мат – вот что обеспечивает победу русских!
Человеконенавистническая идеология политиков погубила миллионы хороших людей! Сумасшедшие политики и сейчас не могут успокоиться, угрожают миру новой войной.
Сможет ли Россия сохранить свою целостность и отстоять право на десятую долю мировых природных богатств, при том что силы слишком не равны?
Недавно в бане я разговорился с пожилым человеком. Он рассказал, как семнадцатилетним юношей воевал на фронте с 1943 года. Ветеран с горечью заметил, что на фронте было легче, потому что знали где враг. А сейчас враги среди своих! Такими врагами люди называют предателей из «Оборонсервиса»!
Неужели мой дед погиб напрасно, защищая Сталинград? Нет!!!
В чём же секрет непобедимости русских?
Россия всегда была сильна сплочённостью разных народов, её населяющих. И всегда недруги пытались разобщить наши народы, чтобы расправиться с каждым в отдельности. Иногда им это удавалось.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить поодиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи: выжить в России можно только сообща, а спастись только вместе. Если хотите, это наша национальная идея – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
P.S. Посвящаю этот пост памяти моего деда, погибшего при защите Сталинграда!
Для меня Сталинград это символ непобедимости нашей!
А для Вас лично ЧТО ЗНАЧИТ СТАЛИНГРАД?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик с мнением зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра фильма «Сталинград» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=5DSaMcXq5-Y&feature=youtu.be
Зеркало
4 апреля 1932 года родился Андрей Тарковский – великий режиссёр советского и мирового кино. Его отец – поэт Арсений Тарковский – был из рода дагестанских князей Тарковских. Андрей унаследовал характер крови. Я не являюсь биографом Андрея Тарковского, но прочитал много книг о нём. Моя статья представляет собой синтез чужих и моих собственных воспоминаний о мастере. Помню, как впервые посмотрел фильм «Зеркало» в клубе завода имени Калинина. В зале не было свободных мест. Я не всё понял в этом фильме с первого раза, но почувствовал желание посмотреть этот фильм ещё и ещё. «Зеркало» не самый мой любимый фильм Тарковского, но что-то побуждает меня пересматривать его вновь и вновь. Каждый раз, когда запускаю просмотр DVD, меня охватывает необъяснимое волнение. И всякий раз я открываю для себя что-то новое и в фильме, и в себе самом. «Зеркало» – самый откровенный и в то же время самый загадочный фильм Андрея Тарковского. Посмотрев его множество раз, я уже замечаю некоторые огрехи и нестыковки. Но всё равно, общий уровень фильма кажется недостижимым.
Фильм «Зеркало» вышел в 1976 году во времена «застоя», когда размышлять следовало в соответствии с резолюциями ЦК КПСС. Картина подверглась критике в официальной прессе. «„Зеркало“ религиозно. И конечно, непонятно массе, привыкшей к киношке и не умеющей читать книг, слушать музыку, глядеть живопись… Никаким массам искусства и не надо, а нужно совсем другое — развлечение, отдыхательное зрелище, на фоне нравоучительного „сюжета“», – говорил Андрей Тарковский.
Кто-то считает, что фильмы Тарковского это «комплексы советского интеллигента», кто-то – что это «самореклама самовлюблённого псевдогения». Сегодня такой автобиографический фильм может сделать о своей жизни практически каждый. Но не у каждого получится художественное полотно, интересное другим зрителям. За последние тридцать пять лет никто не смог создать ничего подобного шедевру Андрея Тарковского, несмотря на многочисленные киношколы, фестивали и премии.
Ни один фильм Тарковского не рождался так долго и в таких муках. Это был необходимый Андрею акт духовной самореализации. В книге «Запечатлённое время» Тарковский пишет: «В „Зеркале“ мне хотелось рассказать не о себе, вовсе не о себе, а о своих чувствах, связанных с близкими людьми, о моих взаимоотношениях с ними, о вечной жалости к ним и своей несостоятельности по отношению к ним – о чувстве невосполнимого долга…» «В этом фильме я впервые решился средствами кино заговорить о самом для себя главном и сокровенном, прямо и непосредственно, безо всяких уловок…»
Тарковский в эти годы был на перепутье, он хотел понять, как ему дальше жить, что он вообще такое есть. Ему нужна была исповедь, и такой исповедью стал фильм «Зеркало». Это был прыжок в самого себя, «самообнажение». Это «безумие самообнаженья», считает Николай Болдырев, «на самом деле не самообнажение вовсе, не болезненный или тщеславный эксгибиционизм, а попытка прорыва в сновиденческую свою родину».
Замысел фильма «Зеркало» вызревал долго и мучительно. Первоначально он задумывался как исповедь матери. В 1967 году Тарковский вместе с Александром Мишариным написал заявку на фильм, которая была принята. В 1968 году они написали сценарий «Белый, белый день». Однако сценарий не утвердили.
Александр Мишарин считает, что толчком к созданию сценария «Белый, белый день» был разрыв Андрея с Ирмой Рауш и уход к Ларисе Кизиловой. «Сыграло большую роль и то, что в его семейной жизни наступал сложный период, и предполагаемая сценарная история во многом совпадала с его реальной жизнью. Сам он в своё время болезненно переживал уход отца… Сложные отношения с отцом и непростые с матерью вели его к осмыслению прошлого…»
Андрей действительно во многом походил на своего отца поэта Арсения Тарковского. У отца тоже было несколько жён и многочисленные влюблённости. «Зеркальность» своей судьбы и судьбы отца стала для Андрея навязчивой идеей.
«Автобиографический жанр – единственный, в котором художник недвусмысленно приносит жертву у истоков своего таланта. Поэтому-то я должен снять фильм, который будет называться «Белый день». Фильм о моём детстве, счастливой памяти и о любви, смысл которой можно осознать только сейчас, когда ты наконец понял, что и как ты любил и почему. Тогда же любовь была бессмысленна и потому радостна и безмятежна. А так как очень хотелось быть счастливым, то научиться этому нужно, только вспоминая».
Получив отказ снять фильм «Белый, белый день», Тарковский переключился на съёмки фильма «Солярис». Однако позже, видимо, испытывая потребность освободиться от воспоминаний, он вновь возвращается к замыслу фильма-воспоминания. В 1973 году заявка сценария «Белый, белый день» наконец была принята. От первоначального варианта сценария, написанного в 1968 году, не осталось почти ничего. В итоге получилась не исповедь матери, а исповедь умирающего сына.
Тарковский так рассказывал о замысле фильма «Зеркало»: «Замысел должен возникать в какой-то особой сфере вашего внутреннего «я». Если вы чувствуете, что замысел возникает в области умозрительной, которая не задевает вашей совести, вашего отношения к жизни, то будьте уверены, что это всё пустое. Этим не стоит заниматься. Замысел должен быть равен поступку в моральной, нравственной области».
Андрей хотел оживить воспоминания, думал о съёмках скрытой камерой. Но оператор Вадим Юсов (с которым Андрей снял «Иваново детство», «Андрей Рублёв», «Солярис») отказался снимать скрытой камерой, как того хотел Тарковский. Приглашённый оператор Павел Лебешев тоже ушёл из группы. Спас ситуацию Георгий Рерберг.
Свою эстетику Рерберг определял как «поэтический натурализм». Они с Тарковским понимали друг друга с полуслова. «Самые ценные вещи, которые у меня рождаются, у меня рождаются подсознательно». «Текст не столь важен, сколько атмосфера, в которой он рождён – атмосфера произведения».
По воспоминаниям Маргариты Тереховой, атмосфера на съёмочной площадке была импровизационная, многие «хулиганили» во время съёмок. Случайно попавшая в кадр собачка так в нём и осталась навсегда. «Не фильм снимался, а жизнь проживалась общая».
«Все, даже Гоша (Рерберг – Н.К.),называли Тарковского (между собой) «папой»… Мы его, собственно, даже за человека не считали: мы его обожествляли», – вспоминала Маргарита Терехова.
Тарковский стремился к натурализму. Он даже требовал от Тереховой, чтобы она натурально отрубила голову петуху. Но Маргарита категорически отказалась. В дневнике Тарковский запишет: «Сегодня случилась катастрофа – Рита отказалась резать голову петуху. Но я и сам чувствую, что здесь что-то не то…»
Ольга Суркова (автор книги «Я и Тарковский»),следовавшая повсюду за мастером на съёмках его фильмов, утверждает, что Маргарита Терехова была близка с Тарковским. Действительно, иногда между актрисой и режиссёром возникает сближение: работая вместе, они начинают узнавать друг друга и возникают чувства. Если режиссёр не любит свою главную героиню, то у него вряд ли получится снять о ней фильм.
«Зеркало» называли семейным фильмом Тарковского. В нём участвовали почти все Тарковские: отец – Арсений Александрович, мать – Мария Ивановна, жена – Лариса Павловна и даже падчерица Ольга. На роль матери претендовала жена Тарковского – Лариса. Но он предпочёл Терехову. Естественно, Лариса невзлюбила конкурентку. «… Маргарита Терехова повсюду пишет ложь, рассказывая о якобы большой любви между нею и Андреем, – говорила Лариса Тарковская. – Это же безнравственно!»
Фильм «Зеркало» некоторые называют автобиографическим «самомучительством». Тарковский хотел прыгнуть в «абсолютно честную» исповедальность, у которой по неизбежности «вкус бессмыслицы и запутанности, безумия и сновидения», ибо именно такова жизнь тех, кто решился жить спонтанно: не извне себя – вовнутрь, а изнутри себя».
Николай Болдырев в книге «Жертвоприношение Андрея Тарковского» пишет: «То ли по своей природе, то ли по инстинкту Тарковский понимал суть внутреннего опыта как «самовозведение на Голгофу»; «… бессознательно его внутренний компас избирал трудные, конфликтные и “самоистязательные“ пути и тропинки».
Создание фильма «Зеркало» был акт кинопсихотерапии. Тарковский признавал: «Что-то тянет тебя назад, в прошлое, не оставляя ничего впереди. Это всегда очень тяжело. Я подумал, что, рассказав об этом, я тем самым от этого освобожусь. Кстати, и у Пруста я вычитал, что это очень помогает освободиться от таких вещей, да и у Фрейда об этом написано».
«Мне с удивительной постоянностью сниться один и тот же сон. Он будто пытается заставить меня непременно вернуться в до горечи дорогие места, где раньше стоял дом моего деда, в котором я родился сорок с лишним лет тому назад прямо на обеденном столе, покрытом белой крахмальной скатертью. И каждый раз, когда я хочу войти в него, мне всегда что-то мешает. Мне часто снится этот сон, я привык к этому. И когда я вижу бревенчатые стены, потемневшие от времени и полуоткрытую дверь в темноту сеней, я уже во сне знаю, что мне это только снится. И непосильная радость омрачается ожиданием пробуждения. Иногда что-то случается, и мне перестают сниться и дом, и сосны вокруг дома моего детства. Тогда я начинаю тосковать. Я жду и не могу дождаться этого сна, в котором я опять увижу себя ребёнком, и снова почувствую себя счастливым от того, что ещё всё впереди, ещё всё возможно».
Тарковский любил снимать сновидения. Они почти в каждом его фильме. Хотя и не все понятны. Например, разгуливающая в сорочке с мокрыми волосами Терехова посреди падающей штукатурки.
Учитель Андрея Тарковского Михаил Ромм писал: «…. я чувствую в Тарковском желание не говорить впрямую, а заставить зрителя самому расшифровывать, так сказать, иероглифический смысл предлагаемого материала».
Чтобы расшифровать фильм, мне потребовалось многое узнать из того, что раньше не знал и не узнал бы, если бы не Тарковский. «Зеркало» – фильм-реминисценция. Он кажется эклектичным. Но ведь это сны и воспоминания умирающего главного героя.
Лично мне больше всего в фильме нравится сюжет про типографию. Исполнительница роли Лизы актриса Алла Демидова вспоминает: «Главное – надо было суметь подключиться к его нерву, завышенному пульсу… Этот самоанализ рождения в муках и боли, ибо взваливал на себя решение неразрешимых человеческих вопросов. Отсюда поиски спасения, искупления, жертвоприношения. Тарковский в конце концов принёс в жертву свою жизнь…». «Для Андрея всё это было очень важно. Вечные вопросы о боге, о бессмертии, о месте в жизни. Откуда мы?»
Это был первый опыт экзистенциального кино советского периода, первый опыт метафизического кино. А для Андрея Тарковского – давно желанный фильм-медитация.
«Он мечтал снять картину, равную зрительскому времени; причём так себя ограничить, чтобы, снимая овраг, спуск к реке, траву, ребёнка, передать ощущение космического…» – вспоминает Эдуард Артемьев, работавший композитором на фильме «Солярис», «Зеркало», «Сталкер». – «Он говорил, что хочет изгнать всякое чувство из своих картин, чтобы освободить дух…».
В лекциях по кинорежиссуре Тарковский писал: «Конечно, в идеале вы сами должны снимать свою картину как оператор. Вы должны сами вторгнуться в этот мир, тогда вы будете ближе всего к вашему замыслу».
Тарковский называл «Зеркало» своим «самым главным фильмом». Натуру снимали под Москвой в Тучково. Административная группа до начала съёмок выезжала на место, чтобы засеять гречихой поле, сажали картошку. Был построен дом в точном соответствии со старыми фотографиями. Помощник режиссёра Мария Чугунова вспоминала: «Андрей Арсеньевич каждую веточку проверял, каждый предмет – ничего случайного в кадре не терпел: то подтемнить, то посеребрить… для реальности».
Этим фильмом Андрей пытался остановить мгновенье, вернуть прошлое, чтобы вновь ощутить счастье детских лет. Он снимал, полагая, что всё соединится в целостное полотно при монтаже. Однако картина долго не монтировалась. Тарковский мучительно тасовал эпизоды, пытаясь выстроить определённую последовательность, но не выходило. Режиссёр говорил, что перепробовал 20 вариантов монтажа, "сработал" лишь 21-й.
«Моментами казалось, что фильм уже вовсе не смонтируется, – признавался Тарковский, – а это означало бы, что при съёмках были допущены непростительные просчёты. Картина не держалась, не желала вставать на ноги, рассыпалась на глазах, в ней не было никакой целостности, никакой внутренней силы, обязательности, никакой логики. А вдруг в один прекрасный день … картина возникла».
«Картина возникла» благодаря идее вынести эпизод с лечением заикания в начало фильма. Принадлежит эта идея бессменному монтажёру всех фильмов Тарковского Людмиле Фейгиновой.
«Попробуй переставить эпизоды иначе – фильма не было бы», – говорил Андрей. Хотя режиссёр Станислав Говорухин вспоминает, что видел и более удачный вариант монтажа. Из-за калейдоскопичности повествования критики называли фильм "осколками разбитого зеркала".
Явился ли фильм «Зеркало» для Андрея Тарковского отражением его судьбы? Скорее, осколком зеркала. «Осколки зеркала» – так и назвала свою книгу воспоминаний сестра Андрея Тарковского Марина. Что же заставляло Андрея так упорно мучить себя? Марина Арсеньевна связывает это с подсознательным чувством вины, которое не оставляло брата. Доверяя лишь своему собственному опыту, он повторил путь отца. Он хотел освободиться от воспоминаний. Это напоминает сеанс у психоаналитика. Человеку нужно выговориться, чтобы «очиститься», освободиться от мучительных воспоминаний.
Когда Арсений Тарковский посмотрел «Зеркало», он сказал своей первой жене Марии Вишняковой: «Видишь, как он с нами расправился». «В искусстве не может быть компромиссов…» считал Арсений Александрович. Чтобы добиться нужной режиссёру интонации, поэт был вынужден при записи читать своё стихотворение одиннадцать раз.
После пробных просмотров одни были в шоке, что ничего не поняли, другие пережили катарсис. Многие почитатели были в восторге от увиденного. Тарковский записал в дневнике: «А может быть, действительно назревает шедевр. Я не чувствую. Я уже эту картину снял».
После пробного показа варианта картины, решили увеличить срок сдачи картины и выделить деньги для доведения её до совершенства. Окончательно фильм был сдан в 1974 году. Сам Тарковский говорил, что «не было в его жизни фильма, который его коллеги-режиссёры приняли бы так по-разному: с возмущением и восхищением».
Когда вариант фильма показали в Госкино, председатель Госкино Ф.Т.Ермаш хлопнул себя по коленке и с неудовольствием сказал: «У нас есть свобода творчества, но не до такой же степени!»
Ф.Т.Ермаш фильм не принял, полагая, что «Зеркало» это «элитарный фильм», который не понятен советскому народу. Начальству не понравилась сцена с «висящей» женщиной (Маргаритой Тереховой). Сцена с военруком показалась не патриотичной, линию с испанцами потребовали «высветлять».
Для пробного просмотра было выпущено всего несколько копий. Вскоре Ф.Т.Ермаш распорядился прекратить просмотры за «отсутствием» зрителя. Хотя там, где фильм демонстрировался, висели объявления «Все билеты проданы», «Для желающих организуются дополнительные сеансы в 8 утра и в 12 часов ночи».
Чтобы обеспечить себе поддержку, Ф.Т.Ермаш созвал художественный совет, на который пригласил ведущих кинорежиссёров того времени. На худсовете кинорежиссёр Григорий Чухрай заявил: «Эта картина у Тарковского – неудавшаяся. Человек хочет рассказать о времени и о себе. О себе, может быть, и получилось, но не о времени».
Друг и родственник Андрея Тарковского Александр Гордон в книге «Не утоливший жажды» пишет: «Режиссёр Райзман говорил, что у Тарковского, «видимо, что-то не в порядке с нервами, и ему их надо подлечить». Григорий Александров: «Я беру на себя смелость сказать, что зрители не будут смотреть эту картину… Ценя высоко Тарковского, я считаю, что эта картина не идёт по магистральному пути нашего советского искусства». Актёр и режиссёр Евгений Матвеев: «…Мне обидно за такого большого художника, как Тарковский, и просто неловко даже говорить». Марлен Хуциев так сформулировал своё отношение к фильму «Зеркало»: «… Он безумец. Своими фильмами он делает себе рекламу. Он высокомерен. Всё, что он делает, советскому народу без пользы. Он работает на трансценденции… Совершенно слабоумен...».
Многие из членов этого худсовета до сих пор здравствуют. Однако никто из них не смог за все прошедшие тридцать пять лет создать ничего сколько-нибудь равного фильму «Зеркало». «Я ничего не понял из сегодняшнего разговора, кроме того, что самое дорогое мне в этой работе не понято никем…», – с горечью говорил Андрей Тарковский. – «Да, мои фильмы трудны для восприятия, – признаёт Тарковский, – но я не пойду ни на малейшие компромиссы с толпой, дабы сделать их более доступными или «интересными», я не сделаю и полшага к тому, чтобы быть понятным зрителю».
С болью, но Андрей всё же вырезал из фильма свой крупный план. В предпоследней сцене беседы с врачом на стоп-кадре можно заметить характерные усы, подбородок и нос Тарковского.
В результате голосования (11 «за» 12 «против») фильму дали вторую прокатную категорию. В прокат было выпущено всего 84 копии вместо обычных нескольких сотен.
Любопытно, что фильм «Зеркало» обсуждался на худсовете вместе с фильмом Андрона Кончаловского «Романс о влюблённых». К фильму Кончаловского претензий не было – выдержанное патриотическое кино получило первую прокатную категорию.
Певец и композитор Александр Градский, посмотрев «Зеркало», сказал Кончаловскому: «Андрон, какую мы с тобой лажу сделали. Ты знаешь такого режиссёра – Тарковского? Представляешь, я сейчас видел его картину, она называется «Зеркало» – грандиозное кино! А мы с тобой сделали какую-то ерунду».
Когда фильм «Зеркало» был почти готов, в Москву приехал директор каннского кинофестиваля господин Беси для отбора фильмов. Директор Госкино Филипп Ермаш всеми силами старался не показать гостю фильм «Зеркало». Но когда Беси всё же удалось посмотреть фильм, он пообещал, что «Зеркало» непременно получит приз. Это не столько обрадовало, сколько напугало чиновников Госкино, и они решили не пускать фильм за границу. Упоминать о фильме «Зеркало» в прессе было запрещено цензурой.
Спустя двадцать лет тот же Ф.Т.Ермаш назвал «Зеркало» своим любимым фильмом!
Во время премьерного показа в Доме кино желающих попасть в зал было втрое больше, чем зал мог вместить. В давке даже вышибли стеклянную дверь.
В Париже в течение двух недель на Елисейских полях были очереди, чтобы посмотреть картину русского режиссёра «Зеркало». Это было беспрецедентно!
После премьеры Тарковский получил письмо зрителя: «А как вам удалось узнать о моей жизни?» Андрей говорил: «Для меня это важно в каком-то нравственном, духовном смысле. То есть если человек выражает в произведении свои чувства, они не могут быть непонятными для других». «Я замечал по себе, что если внешний, эмоциональный строй образов в фильме опирается на авторскую память, на родство впечатлений собственной жизни и ткани картины, то он способен эмоционально воздействовать на зрителя».
Один студент ВГИКа, прочитав теоретические записи Тарковского, сказал: «Вот потрясающий человек – пишет, что надо снимать жизнь врасплох, а делает сам противоположное».
Андрей Тарковский для многих был чужой странный непонятный необыкновенный чужак, понимавший свою работу «как посредничество между универсумом и людьми». Его отличал надмирный, потусторонний взгляд пришельца. «А вы никогда не думали, что растения чувствуют, познают, даже постигают? Это мы всё бегаем, суетимся, всё пошлости говорим. Это всё потому, что мы природе, что в нас, не верим».
«Дайте мне камеру, и я переверну мир»! – восклицал молодой Андрей Тарковский. В поздние годы жизни, устав от тягот кинопроизводства, он мечтал о портативной видеокамере, с помощью которой он мог бы сам снимать и монтировать свои фильмы.
Тарковский не всегда знал, что и как надо снимать. Но он не любил, когда кто-либо об этом догадывался. Андрей играл роль «гениального режиссёра», которой его наградили после фильма «Иваново детство».
Андрей Тарковский был неплохой актёр. Во всяком случае, в фильме «Сергей Лазо», мне запомнился более всего белогвардейский офицер, которого весьма убедительно сыграл Андрей. При этом Тарковский-режиссёр не любил актёров, которые давали ему советы и вмешивались в процесс создания образа. За это он невзлюбил Баниониса в фильме «Солярис», который всё время предлагал своё видение роли. Поэтому Тарковский предпочитал не давать актёрам читать сценарий, требуя от них безропотного выполнения всех его указаний.
Все фильмы Тарковского рождались в муках. Возможно, поэтому они и стали признанными шедеврами. Сейчас фильмы пекут как блины, но ни один из них не дотягивает до уровня Тарковского. Советский режим, как бы его не ругали, позволял создавать действительно художественные творения. Люди и сейчас по всему миру с удовольствием смотрят советские фильмы.
Сегодня кино стало индустрией развлечений, духовного и физического растления людей. «Кинематограф пришёл в упадок. Главным образом потому, что кинофильм оторван от духовного мира так называемых творцов кино. Для них кино – приятный источник дохода и возможность приобрести общественный вес», – писал ещё 14 апреля 1973 года Андрей Тарковский.
«Худшая ошибка, которую мы сейчас совершаем, состоит в том, что мы хотим учить других, а сами, однако, учиться не желаем. Поэтому мне трудно говорить о том, смогу ли я что-нибудь изменить своим искусством. Чтобы найти способ изменить мир, я должен измениться сам. Я должен сам стать глубже и духовнее. И только после этого я, может быть, смогу принести пользу. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя достаточно духовно высокими?..»
«Он считал себя мессией, – пишет Людмила Бояджиева в книге «Андрей Тарковский: жизнь на кресте», – отдающим все духовные и творческие силы совершенствованию человечества. Но зритель, для которого он творил, зачастую был далёк от понимания его “проповедей”».
Тарковский был твёрдо уверен: просмотр каждого его фильма должен быть болезненной операцией, необходимой для самопознания. Он был убеждён: «Бог открывается лишь нашему подлинному лицу, нашей аутентичности».
«Отношение к фильмам Тарковского является своеобразным тестом на духовную и эстетическую зрелость человека, – считает кинорежиссёр Андрей Житинкин. – Однако вечное противоборство духа и материи, признаваемое Тарковским главной задачей искусства, становится его личным, смертельно опасным конфликтом».
Музыкальный критик Артемий Троицкий признаёт: «С одной стороны, искреннее преклонение перед Тарковским-художником, с другой – недоумение, а иногда и возмущение его человеческими поступками…»
Некоторые считают, что Андрей Тарковский не смог избежать «звёздной болезни». У Тарковского обнаруживали «комплекс гениальности». При этом многие знавшие Андрея лично, признавали: «Гений-то он гений, а человек не высшего качества».
В своих фильмах Тарковский пропагандировал духовность и материальный аскетизм, а в быту был не чужд роскоши и комфорта. Всем было известно пристрастие Андрея к барству и красивым вещам.
«Гений и злодейство – две вещи несовместные», – утверждал Пушкин. Однако сам «солнце русской поэзии» в реальной жизни был далеко не идеальным человеком. Как и Пушкин, Тарковский жил в долг и умер с большим долгом (12 тысяч советских рублей сейчас это 12 миллионов!)
«Я знаю, что далёк от совершенства, – писал в дневнике Андрей Тарковский, – даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством. Я затрудняюсь определить свою дальнейшую жизнь; я слишком запутан теперешней жизнью своей. Я знаю лишь одно – что так жить, как я жил до сих пор, работая ничтожно мало, испытывая бесконечные отрицательные эмоции, которые не помогают, а наоборот, разрушают ощущение цельности жизни, необходимое для работы – временами хотя бы, – так жить нельзя больше. Я боюсь такой жизни. Мне не так много осталось жить, чтобы я мог разбазаривать своё время!»
Накануне смерти Тарковский запишет: «Чем старше я становлюсь, тем таинственнее для меня человек. Он словно ускользает от моих наблюдений. Это значит, моя система оценок рухнула, и я теряю способность судить о нём».
Андрей Тарковский был сложный, противоречивый человек. Понятия семья и любовь у него не совпадали. «Имея надёжную жену, спутника жизни, Андрей Тарковский оставлял за собой право быть выше семьи – во имя каких-то идей или просто из прихоти, но выше…»
Как и всякий мужчина, Тарковский нуждался в любви женщины-матери и одновременно в любви женщины-дочери, испытывая потребность сбегать от Евы к Психее, причём всегда возвращаясь назад. Каждый творец «изменяет» своей жене с воображаемой мечтой в процессе творчества.
Николай Болдырев в книге «Андрей Тарковский» пишет: «Художнику нужны не любовницы, а целомудренная (целокупная) женщина-дитя, «царица ангелов», с эросом, подобным свечению детства. И потому поэт всегда был и навсегда остаётся чужим социуму, он всегда будет во “внутренней эмиграции”…»
Сам Андрей Тарковский так написал о себе в своём дневнике: «Я не святой и не ангел. Я эгоист, который больше всего на свете боится страданий тех, кого любит».
Андрей Тарковский был человек влюбчивый, если не сказать больше. Донжуанский список Андрея вряд ли меньше, чем у «солнца русской поэзии». Был он влюблён и в свою несовершеннолетнюю падчерицу Ольгу, которую снял в эпизодах фильма «Солярис» и «Зеркало».
Падчерица Ольга так отзывается о своём отчиме Андрее Тарковском: «У него этих баб полно было. Он маме постоянно изменял. Менял трусики на чистые и уходил из дома. Мама устраивала скандалы, но всё было бесполезно. Он говорил: “Если режиссёр хочет, чтобы актриса поняла, что нужно делать в фильме, нужно с ней переспать”».
Свою 18-летнюю падчерицу Андрей отхлестал ремнём, и пару раз крепко поколотил жену Ларису, с который всегда был на «вы». О том, что Андрей гулял направо и налево, знали все, в том числе и жена Лариса Павловна.
При этом Тарковский жил на ларисину зарплату ассистента режиссёра. «Все должны знать, что без этой женщины я просто бы пропал», – говорил Тарковский. Он верил, что был спасён Ларисой от нищенства и быта. Возможно, так оно и было.
В книге «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет: «Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался». «Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыве чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку». «Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве». Л.Бояджиева считает: «В реальной жизни ему неведомо таинство любви. По большому счёту жертвенно и самоотверженно он не любил никого».
«Гармонической любви» Тарковский несомненно страшился, – пишет Николай Болдырев. – Нужна ли была Андрею Рублёву или Сталкеру гармоническая любовь? Диссонанс, вопящий к небу диссонанс – вот что такое герои Тарковского…»
В Сент-Джеймском лондонском соборе священник спросил Тарковского: «Откуда вы черпаете свою духовную силу? Где ваши корни?» Андрей ответил: «Мои корни в том, что я не люблю сам себя, что я себе очень не нравлюсь».
Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок. К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».
Тарковский был воплощением противоречия духа и материи: проповедовал одно, а жил совершенно иначе. Но Андрей был честным художником: он осознавал в себе это противоречие и пытался его преодолеть своим творчеством.
Моя личная встреча с Андреем Тарковским состоялась 12 декабря 1981 года в актовом зале ленинградского университета. Накануне 11 декабря 1981 Тарковский в Ленинграде делает запись в дневнике: «… Россия возвестит миру весть, которая превзойдёт величием всё до сих пор бывшее». Когда я приехал в Университет, в зал уже перестали пускать, поскольку он был переполнен. Тогда мы стали скандировать «Тарковский, Тарковский, Тарковский!..» Меня как зачинщика хотели схватить, но Тарковский распорядился нас пустить в зал. Благодаря этому мне удалось задать свой заранее подготовленный вопрос, который мы долго обсуждали с друзьями: «Тарковский – это православный экзистенциалист?»
Первый фильм Тарковского, который я посмотрел в 1974 году, был «Солярис». До сих пор помню этот просмотр. Я три дня ходил под впечатлением! Благодаря Андрею я открыл для себя новый мир – реальность нереального. Я научился слушать и слышать природу, приобщился к мудрости её извечной.
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.
В 9 классе нам задали написать сочинение, какую профессию вы хотели бы выбрать. Почему-то я написал, что хочу стать телеоператором, хотя к этому вовсе не стремился. Я любил историю, увлекался фотографией, учился в музыкальной школе, играл в драмкружке, даже хотел поступать в ГИТИС.
Сейчас, когда я делаю видеоролик, синтезируя изображение, музыку и стих, то всегда вспоминаю Андрея Тарковского. Когда я был в Париже, то специально посетил русский православный храм святого Александра Невского, где отпевали Андрея.
Тарковский был странник, потусторонний, пришелец, призванный нам возвестить: «Мне кажется, драматизм нашего времени заключается в том, что мы находимся в разрыве, в конфликте между духовным и материальным. В этом и есть причина, которая привела к нынешнему положению в нашей цивилизации – драматическому и, я бы сказал, трагическому положению…»
А что Вы увидели в ЗЕРКАЛЕ АНДРЕЯ ТАРКОВСКОГО?
P.S. Посвящаю этот пост родившемуся 4 апреля Андрею Тарковскому. Читайте другие мои статьи: «Любовь Тарковского Солярис», «Тайна Сталкера», «Зона Андрея Тарковского», «Тайна Сталкера - Тарковский и Рерберг», «Завещание Андрея Тарковского».
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература –
Линкольн
Lincoln
О национальном герое американского народа снято много фильмов: в 1939 году «Молодой мистер Линкольн», «Линкольн в Иллинойсе» в 1940 году, в 1974 году сериал о 16-м Президенте США.
Новый фильм Стивена Спилберга «Линкольн» создан по книге лауреата Пулитцеровской премии историка Дорис Кернс Гудвин «Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln». Ещё до выхода книги в 2005 году Стивен Спилберг и DreamWorks приобрели в 2001 году права на экранизацию. Возможно, именно книга известного историка не позволила Спилбергу приукрасить некоторые факты американской политической кухни, хотя реальность, полагаю, была куда непригляднее.
Вначале на роль Авраама Линкольна был выбран Лиам Нисон. Но он отказался сниматься, ссылаясь на то, что слишком стар, чтобы играть эту роль. Тогда на роль был утверждён лауреат премии «Оскар» Дэниел Дэй-Льюис, который на 5 лет моложе Нисона. Фильм уже выдвинут на премию «Оскар», и, уверен, получит не одну статуэтку.
Авраам Линкольн для американцев такая же «икона», как для многих из нас, наверное, Пётр Первый. Линкольн стал воплощением новой американской мечты – шанса для ребёнка из бедной семьи собственными усилиями добиться богатства и славы. Выходец из народа, Линкольн был человеком, который «сделал сам себя».
Хотя будучи президентом США Линкольн подвергался суровой критике, сегодня он один из самых любимых президентов Америки. Во время его президентства построили трансконтинентальную железную дорогу, многие получили бесплатно землю, было отменено рабство.
Авраам Линкольн родился 12 февраля 1809 года в семье бедных необразованных фермеров, живших в маленькой бревенчатой хижине в штате Кентукки. С ранних лет он занимался физическим трудом. Из-за тяжёлого материального положения семьи будущий президент посещал школу не более года, но научился читать и писать раньше многих сверстников. Линкольн очень любил читать книги. «После того, как Эйбу исполнилось 12 лет, не было случая, когда бы я его видел без книги в руках… По ночам в хижине он опрокидывал стул, заслонял им свет, усаживался на ребро и читал. Это было просто странно, чтобы парень мог столько читать».
В 1830 году, когда Линкольн стал совершеннолетним, он принял решение начать самостоятельную жизнь и перебрался в штат Иллинойс. Там он подрабатывал на почте, лесорубом, землемером, лодочником. Охоты и ловли рыбы Авраам избегал из-за своих моральных убеждений. В Новом Орлеане Линкольн посетил невольничий рынок и на всю жизнь сохранил неприязнь к рабству.
Первоначально Линкольн желал стать кузнецом, но после знакомства с мировым судьёй, он решил изучать право. Все свободные часы Линкольн посвящал самообразованию и занятиям с учителем местной школы. Иногда он ходил за 30 миль в суд для того, чтобы послушать выступления адвокатов. Сохранилась фраза, сказанная Линкольном над открытым юридическим справочником: «здесь же добро и зло, нужно серьёзно это изучить».
Не окончив ни одного учебного заведения, Линкольн сдал экзамены на право вести адвокатскую практику. Молодой адвокат часто бесплатно оказывал юридическую помощь бедным людям. «Приходите, посмотрим, что говорит об этом закон», – говорил Линкольн. В России говорят иначе: «посмотрим, чем я смогу вам помочь» (несмотря на закон).
Линкольн всегда отдавал своим долги, за что получил прозвище «Честный Эйб». Благодаря своей репутации Линкольн был избран в Законодательное собрание штата Иллинойс. В 1846 году стал членом Палаты представителей Конгресса США.
В 1856 году Авраам Линкольн примкнул к созданной в 1854 году Республиканской партии, выступавшей против рабовладения. Линкольн был против рабства по моральным соображениям, хотя дядя и дед Авраама владели рабами.
Говорят, имя – это судьба. Библейский праведник Авраам, согласно Ветхому Завету, имел множество рабов, в том числе которых приобрёл, когда отдал свою жену фараону Египта. Во время отбивания у царя Кедорлаомера своего племянника Лота, а также имущества, женщин и народа, Авраам вооружил 318 своих рабов.
Линкольн был противником рабства, но выступал за постепенное освобождение рабов, так как целостность страны ставил выше свободы негров. Линкольн заверял, что не добивается предоставления неграм политических и гражданских прав. Он считал рабство неизбежным злом в условиях аграрной экономики Юга. Вместе с тем Линкольн твёрдо выступал против распространения рабства на новые территории. Он осудил восстание Джона Брауна против рабства в октябре 1859 года как попытку силового решения вопроса о рабовладении.
Благодаря своей умеренной позиции, Линкольн был избран Президентом США от Республиканской партии в 1860 году, в основном за счёт поддержки Севера. В южных штатах ему удалось выиграть только в 2-х округах из 996. Южные штаты угрожали в случае победы республиканцев выйти из состава Союза.
Избрание республиканца Линкольна, противника распространения рабства, Президентом США, послужило сигналом к отделению южных штатов. В феврале 1861 года было провозглашено создание Конфедеративных Штатов Америки, президентом был избран Джефферсон Дэвис, столицей государства стал Ричмонд.
Действующий президент США Джеймс Бьюкенен и избранный президент Линкольн отказались признать выход южных штатов из Союза. В своей инаугурационной речи Линкольн сказал, что ни один из штатов не вправе сугубо по собственной инициативе выйти из Союза. Президент призвал к мирному решению конфликта и восстановлению единства Соединённых Штатов.
В своей речи Линкольн также заявил, что у него «нет никаких намерений прямо или косвенно вмешиваться в функционирование института рабства в тех штатах, где оно существует». «Моей высшей целью в этой борьбе является сохранение Союза, не сохранение или уничтожение рабства».
Линкольн призвал к воссоединению страны, однако не смог предотвратить гражданскую войну. В результате одна половина страны стала называть другую половину мятежниками. Командующий армией США генерал Грант так говорил парламентариям южан: – У вас написано о заключении мира между двумя странами. Но страна у нас одна. И я защищаю страну от вооружённых мятежников, от вас.
Гражданская война в Америке, пожалуй, самый трагический период американской истории. Впервые о гражданской войне в США я узнал из книги «Таинственный остров» Жюль Верна. Потом были «Унесённые ветром» Маргарет Митчелл, вестерн «Хороший, плохой, злой» режиссёра Серджио Леоне.
Война шла четыре года с 1861 по 1865 год с переменным успехом. Потери северян составили почти 360 тыс. человек погибшими и более 275 тыс. ранеными. Конфедераты потеряли соответственно 258 тыс. и около 137 тыс. человек.
Перелом в войне и победа северян была обеспечена двумя политическими инициативами Линкольна: Прокламацией об отмене рабства и актом о Гомстеде. 29 мая 1862 года был принят акт о Гомстеде, согласно которому каждый гражданин Соединённых Штатов, достигший 21 года и не воевавший на стороне Конфедерации, мог получить из земель общественного фонда участок земли не более 65 гектаров после уплаты регистрационного сбора в 10 долларов. Поселенец, приступивший к обработке земли и начавший возводить на ней строения, получал бесплатно право собственности на эту землю по истечении 5 лет. Участок мог быть приобретён в собственность и досрочно, при уплате 1,25 доллара за акр.
По акту о Гомстеде в США было роздано около 2 миллионов гомстедов, общей площадью около 115 миллионов гектаров. Этот закон радикальным образом решил аграрную проблему, направив развитие сельского хозяйства по фермерскому пути; привёл к заселению пустынных территорий и обеспечил Линкольну поддержку широких масс населения.
Главная цель войны — восстановление Союза — казалась недостижимой без отмены рабства. Всего в британскую Северную Америку и позднее в США было ввезено около 13 миллионов африканских рабов. 30 декабря 1862 года Линкольн подписал «Прокламацию об освобождении рабов», объявившую негров, проживающих на территориях, находящихся в состоянии мятежа против США, «отныне и навечно» свободными.
Благодаря прокламации об освобождении рабов Линкольн завоевал симпатии европейских стран. Россия, за год до этого освободившая своих крепостных крестьян, также заняла доброжелательную позицию в отношении Союза. Благодаря появлению на Тихом океане русской эскадры контр-адмирала А.А.Попова, визиту в Сан-Франциско и Нью-Йорк, Англия отказалась от своего намерения вмешиваться в войну на стороне Конфедерации и тем самым позволила Северу продолжать блокаду портов Юга.
Прокламация изменила характер Гражданской войны, превратив её в войну за уничтожение рабства. Освобождение рабов позволило осуществлять набор чернокожих американцев в армию. К концу войны в федеральных войсках числилось 180 тысяч негров.
В фильме Спилберга, чёрнокожий пехотинец, обращаясь к Линкольну, говорит: «Может быть, через несколько лет белые допустят мысль, что в армии будут негры капитаны, через пятьдесят лет негр полковник, через сто лет – право голоса?..» Но он даже не посмел представить, что через 150 лет Президентом США станет темнокожий – ныне избранный на второй срок представитель Демократической партии Барак Обама.
Хотя 150 лет назад Демократическая партия США была против 13 поправки к Конституции об отмене рабства. «Принятие поправки это битва не на жизнь, а насмерть! – говорит в фильме лидер демократов в Палате представителей. – Мы сражаемся за будущее Соединенных Штатов Америки. Здесь все средства хороши!»
Если судить по фильму Спилберга, принятие 13 поправки было крайне драматичным. За принятие поправки выступала Республиканская партия. Но даже если бы все депутаты-республиканцы проголосовали «за», для принятия 23-ми голосов членов Палаты не хватало 20 голосов депутатов от Демократической партии.
Государственный секретарь Стюарт приглашает группу лоббистов, готовых за деньги уговорить колеблющихся демократов в Палате представителей проголосовать за предложение республиканцев по 13 поправке к Конституции.
Однако многие белые люди на Севере не хотели, чтобы к ним понаехали нигеры с юга. «Почему вы поддерживаете отмену рабства?» – спрашивает госсекретарь у простых белокожих просителей. – Я поддерживаю окончание войны. Покончим с рабством, мятежники сразу сложат оружие. Ведь как раз за рабство они и сражаются. После принятия поправки рабство отменят, и войне придёт конец. – А если война закончиться до того, как мы отменим рабство? – Президент Линкольн говорит, что война не закончится, пока мы не отменим рабство. – А если бы мятежники сдались сейчас, тогда бы вы были за отмену рабства? – Тогда против поправки. – Почему? – Из-за негров. Какой-нибудь оборванский черномазый притащится в Миссури и станет красть у нас курей и работу. Не нужно нам этого!
Должен ли Президент идти на поводу общественных настроений и прислушиваться к мнению избирателей?
Депутаты от Демократической партии в Палате представителей не поддерживали 13 поправку и обвиняли Линкольна в диктаторских замашках, называя его «королём» и «тираном». Даже члены кабинета Президента упрекали его во вмешательстве исполнительной власти в прерогативы власти законодательной.
Линкольн оказался в очень сложном положении. Но его избрали Президентом именно для этой миссии – для отмены рабства. Это была самоубийственная миссия, и все знали об этом, знал и Линкольн.
«На время войны Конституция даёт мне особые полномочия. Они дают мне право изымать у мятежников рабов как имущество, конфискованное во время войны. Хотя я никогда не признавал, что рабы являются имуществом. Всякий человек должен быть свободен. И если ради этого его требуется назвать имуществом, я воспользуюсь этой возможностью.
Но дальше всё становится сложнее. Я следую этим полномочиям, разрешающим отбирать собственность, принадлежащую гражданам воюющих государств. Но юг не государство, а часть страны, поднявшей мятеж. И если негры собственность, вправе ли я изымать собственность мятежников при условии, что утверждаю, что они являются мятежниками, а не гражданами воюющего государства?
Но ведь тогда я утверждаю, что бунтуют не наши южные штаты, а лишь мятежники, в них живущие. А законы этих штатов продолжают действовать. Это означает, что, если по законам штата, негров можно продавать как рабов, как собственность, то федеральное правительство этому не указ. Так как негры в этом штате рабы и считаются собственностью, то мои особые полномочия позволяют конфисковать их, и я это делаю. Но если я уважаю законы штатов, то как я могу освободить рабов на основании моей прокламации, при этом не отменяя законы штатов?»
Президент Линкольн оказался в правовом тупике; это был юридический пат.
«Два года назад я объявил в своей прокламации об освобождении рабов. Но после войны суды могут посчитать, что я был не прав. И они могут так решить. В Конституции нет поправки об отмене рабства. Но после войны я не смогу использовать свои военные полномочия и не обращать внимания на суды. И не будут ли освобождённые люди снова загнаны в рабство? Поэтому я и хочу провести 13 поправку и начать её ратификацию штатами, и закрыть вопрос раз и навсегда и как можно быстрее».
Но как это сделать, если нет необходимого количества голосов? Госсекретарь Стюарт предлагает добывать голоса колеблющихся демократов в обмен на их трудоустройство. Он вызывает друга из Олбани, у которого есть плуты, способные провернуть такое скользкое дельце. «Это избавит вас от разоблачения ответственности», – говорит Стюарт Линкольну.
«Стюарт не хочет, чтобы я оставлял следов», – объясняет Линкольн жене. «Ещё не было человека, который лучше тебя мог бы проходить по самым коварным тропкам, не оставляя следов, – отвечает жена. – Стюарту это не под силу, а ты можешь».
Отто фон Бисмарк говорил: «Политика есть искусство возможного». Линкольн договаривается с лидером консервативной группы республиканцев. Престон Блэр обещает голоса радикальных консерваторов в обмен на заключение мира с южанами.
Но если мир будет заключён раньше принятия 13 поправки, то принятие поправки провалится. Ведь воюют ради отмены рабства. Если конфедераты запросят мира, кому тогда будет дело до освобождения рабов?
«Внутренний компас, который должен указывать душе на справедливость, заржавел в сердцах белых людей, поскольку допустил терпимое отношение к рабству. Белые и не помышляют поделиться богатствами страны с неграми», – говорит радикальный республиканец Стивенс.
Демократ Хартман открыто признаётся, что он расист. Сегодня «расист» – самое уничижительное оскорбление в Америке. «Что будет с белым населением, если 4,5 миллиона рабов получат свободу? Ведь тогда мы будем вынуждены предоставить цветным политические права. Но кто из нас готов дать неграм право голоса? А после этого предоставим право голоса женщинам?!»
«Депутат – это законодатель, который обязался заранее находить, что власть всегда виновата, или что власть всегда права». (Декурсель).
Если цель войны – восстановление Союза, зачем отменять рабство, если южане запросят мира? Ведь южане будут просить мира в обмен на сохранение их рабов.
«Или поправка, или мир с конфедератами! Вместе и то и другое невозможно!» – убеждает Стюарт. «Раздобудьте тринадцать голосов, посланцы всё равно ещё не заявились», – требует Линкольн.
Линкольн хотел и в войне победить, и рабство отменить. Он хочет сдержать слово, но понимает, что без обмана никак не обойтись. В тайне от госсекретаря, Линкольн приглашает делегацию южан на переговоры о мире.
Капитуляция южан была возможна в обмен на провал 13 поправки. Но Линкольн не мог отказаться от главного дела своей жизни – освобождения рабов. Объективно рабство препятствовало развитию капитализма: труд свободных более производителен.
– Мне нужна эта поправка! Ибо это есть необходимое лекарство. Два голоса нужно для принятия решения. Их необходимо добыть! Идите и добудьте эти голоса! – Но как? – Я Президент Соединённых Штатов Америки! Обличён колоссальной властью. Вы раздобудете мне эти голоса!
Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?!
«Власть — это наркотик, без которого политики не могут жить и который они покупают у избирателей за деньги самих избирателей». (Ричард Нидем)
Цель оправдывает средства! – решает Линкольн, и лично приходит к лоббистам, которые всеми способами стараются подкупить депутатов от Демократической партии. Он лично встречается с сомневающимися демократами и договаривается с ними. Проигравший демократ Александр Кофард готов ради сохранения места перейти в Республиканскую партию. Но от него требуют, чтобы он вначале проголосовал «за» поправку как депутат от Демократической партии, чтобы создалось впечатление, что поправка пользуется поддержкой представителей обеих партий.
«Говорят, что политика – вторая древнейшая профессия. Но я пришёл к выводу, что у неё гораздо больше общего с первой». (Президент США Рональд Рейган)
После 4 лет военных действий и потери более 600 тысяч жизней невозможно было публично отказаться от заключения мира. Поэтому требовалось, не отказываясь выслушать парламентёров южан, задержать их прибытие в Вашингтон, пока 13 поправка не будет принята. Линкольн даёт телеграмму генералу Гранту с приказом, принять парламентёров и сопровождать их на корабле до определённого места, где ждать до последующих указаний, в Вашингтон не направляться.
«Всё искусство управления состоит в искусстве быть честным», – писал один из основателей американской демократии Томас Джефферсон.
Линкольн обманывает всех. Ему важно достичь своей цели любыми средствами. И он ничем не гнушается: ни подкупом, ни ложью. «Всякая власть есть непрерывный заговор», – писал Оноре де Бальзак.
– Думаете, мы выбираем, рождаться или нет? Соответствуем ли мы времени, в котором живём? – спрашивает Линкольн. – Человек рождается с механизмами, но только они не настроены под время рождения, – отвечает телеграфист.
«Равенство суть справедливости!» – говорит Линкольн. Именно ему принадлежит формулировка основной цели демократии: «Правительство, созданное народом, из народа и для народа».
31 января 1865 года состоялось голосование 13 поправки. На гостевую трибуну Палаты представителей американского Конгресса пришли состоятельные чёрнокожие американцы, заинтересованные в принятии поправки, требующие равных прав с белыми.
«Честность – лучшая политика», говорит английская пословица.
От радикального республиканца Стивенса требуют: «Говорите, что вы верите только в равенство представителей всех рас перед законом, но не в расовое равенство. Идите на компромисс или провалите дело!» Он вынужден согласиться. – Я не верю в равенство всех и всего, но я верю в равенство всех перед Законом!
«Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят». (Джон Бери)
Две партии, сменяющие друг друга у власти, всё же лучше, чем доминирующая одна. Когда депутат от Демократической партии представил свидетельства, что делегация южан направилась в Вашингтон с предложением о прекращении гражданской войны, Палата представителей потребовала отложить голосование по поправке, пока не получит ответ от Президента.
«Насколько мне известно, парламентёров в Вашингтоне нет. Их прибытие не ожидается», – уклончиво ответил в письме Линкольн. – Но предоставление ложных сведений конгрессу это повод для импичмента! – Я не предоставляю конгрессу ложных сведений.
– Парламентёры есть или нет? – спрашивают напрямую. – Президент ответил. Все ваши предположения о мире фикция. – Это не опровержение, это уловка адвоката!
Линкольн обманул всех! «Важнейший закон, принятый благодаря незаконным средствам, покрывавшимся самым чистым человеком Америки», – так резюмируют в фильме.
13 поправку приняли благодаря подкупу и обману. Разве это можно считать победой демократии?
И такую «демократию» нам ставят в пример?!
«Демократия – плохая форма правления, но лучше её нет». (Уинстон Черчилль).
«Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа». (Оскар Уайльд)
«Любая демократия приводит к диктатуре подонков». (Альфред Нобель)
Только после принятия 13 поправки Президент Линкольн встретился с парламентёрами южан. – Я желаю немедленного мира, – говорит Линкольн. – Я хочу, чтобы южные штаты восстановили с Союзом нормальные отношения. – Будут ли южные штаты восстановлены в Союзе достаточно быстро, чтобы мы заблокировали ратификацию 13 поправки? – спросили парламентёры южан. – Сдайтесь скорее, и мы обсудим реконструкцию Юга, – заявил госсекретарь Стюарт. – О сдаче нечего и думать, – ответили южане. – Это высокомерное требование завоевателя. 13 поправка уничтожает рабство, а с ним и нашу экономику. Законы будет принимать Конгресс, полный мстительных янки, права гарантировать Верховный Суд, в котором заседают проклятые республиканские радикалы, а наши традиции будут растоптаны, мы перестанем быть собой.
Сила и мораль несовместимы!
Фильм «Линкольн» – это взгляд на гражданскую войну глазами северян. Роман «Унесённые ветром» Маргарет Митчелл это взгляд южан. Как только северяне победили, так сразу же проворные хищные янки заполонили Джорджию. Они скупали всё, за что не могли заплатить разорённые войной южане. Скарлетт смогла спасти своё родовое поместье Тара только благодаря тому, что вышла замуж за богатого, но нелюбимого человека.
– Как вы сохранили Союз? Сколько сотен тысяч людей погибли, пока вы у власти? Ваш Союз скреплён огнём пушек и смертью, – говорят южане Линкольну. – Возможно, вы правы. Но нам удалось показать миру, что демократия не есть хаос, что в единстве людей таится великая невидимая сила. Предположим, что мы показали, что народ может нести страдание и при этом объединяться. Не спасёт ли это идею демократии, к которой нужно стремиться, и которой когда-нибудь мы будем достойны? В любом случае, всё что можно было доказать кровью и жертвами, теперь доказано. Давайте же прекратим кровопролитие!
В фильме не показано, что ответили южане, но в следующем кадре мы видим огненный смерч бомбардировки над столицей конфедератов Ричмондом. Гражданская война окончилась капитуляцией Конфедеративных Штатов Америки 9 апреля 1865 года.
Можно ли было избежать гражданской войны? Всякая война, тем более гражданская, это всегда признак бессилия или коварства властителей. Мудрость правителя состоит в том, чтобы находить мирные решения проблем и всеми силами избегать войны.
Гражданская война не разрешила все стоявшие перед страной проблемы. Задача предоставления чёрному населению равных прав с белыми оставалась неразрешённой многие десятилетия. Неравенство белых и чёрных (апартеид) сохранялось в Америке до 60-х годов ХХ века. Хорошая иллюстрация фильм «Миссисипи в огне».
Сегодня цветные американцы победили белокожих численностью, и избрали своего президента – Барака Обаму! Правда, сейчас не говорят «чернокожий», «нигер» расценивается как оскорбление, политкорректность требует говорить «афроамериканец».
Фильм «Линкольн» убедительно доказывает: в политике все средства хороши, цель оправдывает средства!
После войны Линкольн мечтал посетить Святую Землю, Иерусалим, где ходили Давид и Соломон. Авраам Линкольн был набожным человеком и, наверное, хотел покаяться в содеянных грехах. Так поступил наш Президент Ельцин Б.А. – сразу после передачи власти поехал на покаяние в Иерусалим. Вот только простил ли его Господь?
Спустя несколько дней после победы Авраам Линкольн был убит. За несколько дней до убийства, Линкольну приснилось, как его хоронят. Президент находился в своей спальне в Белом доме, когда глубокой ночью он, как показалось ему, внезапно проснулся. Его разбудил громкий плач нескольких голосов, проникающий сквозь закрытую дверь. Выйдя из спальни, Линкольн пошёл на эти звуки и оказался в Западном зале. Там посреди зала возвышался катафалк, и люди в трауре один за другим подходили к нему, чтобы проститься. Линкольну не было видно, кто лежал на возвышении, и тогда он спросил одного из часовых, стоявших в почётном карауле, кто умер. – Президент, - отвечал тот. И добавил: – Он погиб от руки убийцы.
14 апреля 1865 года Линкольн был смертельно ранен в театре Форда на спектакле «Мой американский кузен». Сторонник южан актёр Джон Уилкс Бут проник в президентскую ложу и выстрелил Линкольну в голову. Утром следующего дня, не приходя в сознание, Авраам Линкольн скончался. Катафалк с телом Линкольна был расположен именно в Западном зале и так, как увиделось это ему во сне. Свои сны Президент рассказывал жене.
Вещий сон приснился и жене Юлия Цезаря накануне его убийства в Сенате. Она отговаривала его идти в Сенат. Но жажда власти, желание обладать неограниченной властью ослепили Цезаря.
После просмотра кинокартины «Линкольн», я невольно сравнил, как решался вопрос об отмене рабства в Америке в 1865 году, и как отменялось рабство в России в 1861 году. Царь Александр II, освободивший от рабства крестьян, был убит, как убили и 16-го Президента США Авраама Линкольна, освободившего от рабства негров.
И Авраам Линкольн, и Александр II стали жертвами проводимой ими политики. Александр II был убит народовольцами или руками народовольцев. Хотя наша реформа освобождения крестьян не привела к гражданской войне. Вот если бы крестьян освободили без земли (как того требовали некоторые помещики),то это привело бы к гражданской войне почище, чем восстание Степана Разина и Емельяна Пугачёва.
Другой не менее известный политик жертва власти – 35-й Президент США Джон Кеннеди, убитый руками Ли Харви Освальда. Кеннеди проводил политику уравнивания чернокожих в правах, он ответственен за Карибский кризис, чуть не столкнувший планету в ядерную войну.
Жертвой проводимой им политики стал и премьер-министр царского правительства Пётр Аркадьевич Столыпин, убитый террористом Дмитрием Богровым по наводке царской охранки.
«Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает». (Жозеф де Местр)
Находясь у власти, правители часто совершают такие преступления, что потеря власти грозит им уголовным преследованием. Как только президент Франции Жак Ширак, канцлер Германии Гельмут Коль, президент Франции Николя Саркози потеряли власть, так сразу было возбуждено судебное расследование их деятельности. Поэтому власть – лучшее алиби!
«Почему правитель боится оставить власть? – Потому что опасно и отречение, опасно и низложение». (Периандр)
Давно известно: чтобы избежать покушений и судебных преследований, нужно иметь преданного официального преемника, который точно ничего не изменит в проводимой политике.
Что бы властители ни говорили, но первая и самая главная их забота это сохранение личной власти. Потому что без власти он не властитель! «Цель власти — власть». (Джордж Оруэлл)
Даже знаменитый кардиолог академик Чазов после длительного общения с вождями СССР вынужден был признать, что за всеми разговорами о благе Родины скрывалось стремление как можно дольше сохранить личную власть.
Вечный вопрос: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?
Николо Макиавелли в своём известном трактате «Государь» подметил закономерности поведения правителя. «Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла». «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
Авраам Линкольн был не только выдающимся политиком, но и незаурядным оратором. Его речи вдохновляли северян, и являются ярким наследием до сих пор. «Нам следует исполниться убеждённости, что они погибли не зря, что наша нация с божьей помощью возродится к свободе, и что власть народа, волей народа и для народа не исчезнет с лица земли».
«Я потребовал чрезвычайных полномочий не честолюбия ради, а для проведения коренных преобразований. Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Но я применял силу не для того, чтобы разрушать, а чтобы исправить. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение! Я всего себя отдал власти: все свои знания, и опыт, и здоровье. Нет времени заняться собой, о душе подумать. Меня съела власть! Я принёс себя в жертву власти!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А как Вы считаете, ПРЕЗИДЕНТ – ЖЕРТВА ВЛАСТИ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Сталкер
Вообще-то Тарковский хотел снимать «Идиот» и «Гофманиану», но разрешения не давали. Ни один фильм в Советском Союзе не мог быть запущен без одобрения Госкино — самой могущественной в отечественном кинематографе инстанции.
Тарковский считал себя режиссёром №1, а власти отводили ему роль изгоя. По свидетельству заместителя председателя Госкино Бориса Павлёнка, Тарковский «…жил в собственном замкнутом мире, демонстрировал пренебрежение к публике и порой мог сказать: „А вы посмотрите на себя. Разве вы в состоянии понять мой фильм?“»
В то время Тарковский сидел без работы и без средств к существованию. Бывало, у него не было даже денег на проезд в общественном транспорте. Измотанный борьбой с киношным начальством, Андрей завидовал писателям, которые могли заниматься творчеством независимо ни от кого.
О своём отчаянном положении Андрей Тарковский написал письмо в адрес XXY съезда КПСС. Почти сразу ему разрешили снимать. Но у него не было готового сценария. И тут Тарковский вспомнил про «Пикник на обочине». Он принимает окончательное решение быстро снять «Пикник», чтобы как-то выбраться из удушающего безденежья. Начальству он обещал, что это будет кассовый приключенческий боевик, а коллегам – что это проходной фильм ради заработка.
Ассистент режиссёра А.Тарковского на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал в книге «Рождение „Сталкера“» вспоминает: «Повесть Стругацких, имеющая миллионы поклонников по всей стране, для Тарковского стала поводом для «эмоционального рассказа о себе», хотя и с последующей «философско-этической» расшифровкой «вопросов, связанных со смыслом жизни». «В повести Стругацких он вдруг увидел то, чего не нашёл в своих замыслах фильмов по Достоевскому и о Достоевском. Это некое продолжение идей Достоевского, их воплощение в мире, живущем сто лет спустя».
7 января Тарковский пишет в дневнике: «Чем-то моё желание делать „Пикник“ похоже на состояние перед „Солярисом“. Теперь я уже могу понять причину. Это чувство связано с возможностью легально коснуться трансцендентного… Хочется гремучего сплава — эмоционального, замешанного на простых и полноценных чувствах рассказа о себе — с тенденцией поднять несколько философско-этических вопросов, связанных со смыслом жизни».
Андрей Арсеньевич несколько раз встречался с Аркадием Натановичем Стругацким и обсуждал с ним возможные сценарные ходы. Сам он не принимал участия в литературной работе, ограничиваясь пожеланиями — что и в каком ключе он хотел бы видеть в сценарии. Но и эти пожелания Тарковского были расплывчаты и противоречивы. Он лишь высказал Аркадию Натановичу опасения по поводу слишком явственных политических акцентов. Тарковский всегда старался держаться от политики подальше, считая, что это может только помешать его фильмам и карьере. Его политикой была не злободневность, не аллюзии и прозрачные ассоциации, а метафизика.
Тарковский и братья Стругацкие решают, что писать сценарий будут «на паритетных началах — втроём». Это означало: деньги за сценарий будут получать Стругацкие, отдавая Тарковскому его часть. Андрей не хотел платить алименты со своей доли, а его доля — это треть гонорара по устной договорённости с соавторами.
В сценарии „Сталкер“, написанном Аркадием и Борисом Стругацкими по мотивам своей повести „Пикник на обочине“, была нормальная советская фантастика — чёткая по сюжету, с героем, большим количеством необыкновенных событий, с нравственным выводом. Поэтому сценарий довольно легко прошёл все разрешающие инстанции.
У Стругацких Сталкер проводит в Зону группу страждущих, жертвуя ими ради здоровья дочери-инвалида. Тарковский решил изменить сюжет: жертвуя Профессором и Писателем в Зоне, Сталкер вместо здоровья дочери получает богатство, проклиная своё подсознательное стремление разбогатеть. Но в последнем варианте сценария никто не погибал и даже не входил в Комнату, поскольку каждый боялся нечистоты своих тайных желаний.
В первоначальном сценарии было много фантастического: восход сиявшего химическими оттенками зелёного солнца, или, например, петля времени, внутри которой много лет двигалась по кругу военная экспедиция. Из абсолютно пустой трубы, через которую надо было пролезть героям, время от времени в обе стороны с рёвом извергались гигантские огненные протуберанцы, несмотря на то, что в ней ничего не было.
Андрей Тарковский решил максимально уйти от фантастики, чтобы приблизиться к метафизике. Он разъяснял: «Фантастической здесь можно назвать лишь внешнюю ситуацию… но по сути того, что происходит с героями, никакой фантастики нет. Фильм делался так, чтобы у зрителя было ощущение, что всё происходит сегодня, что Зона рядом с нами».
Спустя 7 лет Зона действительно оказалась рядом с нами после аварии на 4 реакторе Чернобыльской АЭС. Андрей Тарковский говорил: «Художник ощущает будущее как пророк, как собака, которая начинает выть при приближении землетрясения…»
Когда Тарковский начинал снимать «Сталкер», всё было достаточно ясно. Но это было не его кино. Он его не чувствовал. Это было кино действия. Его кино – это кино нравственных проблем, высказанных с помощью визуальных средств, – считает ассистент режиссёра Евгений Цымбал.
Другой ассистент Андрея Тарковского М.Чугунова считает, что первоначально Тарковский снял не тот фильм, который хотел снимать. Объяснить этого он не мог. Тарковскому нужно было переварить сценарий, и все затяжки этому способствовали.
«Чувствовалось, что Андрей не очень определился с концепцией, а из-за этого всё было как-то нервно», – говорил актёр Николай Гринько о работе над первой версией фильма «Сталкер».
«Как созревает замысел? – размышляет в дневнике Андрей Тарковский. – Это, видимо, самый загадочный, неуловимый процесс. Он идёт как бы независимо от нас, в подсознании, выкристаллизовывается на стенках нашей души. И только от формы души зависит его неповторимость и, более того, от наличия души зависит незримый «утробный период» ускользающего от сознательного взора образа».
Ассистент режиссёра Евгений Цымбал признаёт: «Возник внутренний конфликт между художником Тарковским и человеком. Потому что как человек, он просто хотел заработать. А как художник, он начал делать очень важную для него картину. А он всегда делал каждую свою картину как последнюю».
Случилось так, что весь отснятый материал первого варианта фильма «Сталкер» пошёл в брак. Дело в том, что «Мосфильм» перекупил уценённую плёнку фирмы «Кодак». Пробу плёнки сделали эксперты в Москве кое-как, а оператор Георгий Рерберг не перепроверил, что, впрочем, и не входило в его обязанности. В конечном счёте, всю неудачу со съёмкой фильма списали на Рерберга. Рерберг не признал своей вины, оскорбил сценаристов, разругался со всеми и ушёл. Он говорил, что Тарковский в какой-то момент свернул с правильного пути.
«Всё то, что мы сняли с Рербергом в Таллине, - дважды брак, – пишет в своём дневнике Андрей Тарковский 26 августа 1977 года. – Рерберг ответственен тоже, но по другой причине – он надругался над принципами творчества и таланта. Он считал – что талант – это он сам, поэтому унизил его и разрушил его, как и самого себя. Пьянством, безбожием и непорядочной вульгарностью… То есть, с моей точки зрения, он труп».
И тем не менее, некоторые кадры, снятые Георгием Рербергом вошли в окончательный вариант фильма. При этом в титрах Рерберг не указан.
На первый вариант «Сталкера» было потрачено впустую 700 тысяч рублей. Тарковский боялся, что фильм снова не запустят. Но не запустить не могли, потому что ещё не снятый фильм «Сталкер» был уже продан германскому прокатчику. Однако об этом никто не знал, кроме директора «Мосфильма» Сизова и председателя Госкино Ф.Т. Ермаша.
Благодаря несчастью, у Тарковского появилась возможность снять новый двухсерийный вариант фильма по обновлённому сценарию. На смену фантастике пришла мистика, приключенческий боевик превратился в философскую притчу.
«Новый сценарий «Сталкера» привёл руководство Госкино в негодование. Чиновники Госкино изначально подозревали Тарковского в нелояльности, несговорчивости и, говоря оруэлловскими словами, двоемыслии. Они обоснованно подозревали режиссёра в том, что он снова выкинет какой-нибудь непредсказуемый с их точки зрения номер и из внешне безобидного сценария сделает нечто такое, отчего им всем не поздоровится. И они не ошиблись!
Денег выделили только на одну серию, а нужно было снять двухсерийный фильм. Сценарий менялся на глазах, и последний вариант фактически был полной противоположностью первоначальному замыслу. «Вот, наконец-то, мой сценарий» – выкрикнул Тарковский, когда ознакомился с очередным вариантом братьев Стругацких. Ничего общего кроме имён с их повестью «Пикник на обочине» последний сценарий не имел.
Эдуард Артемьев работал композитором на фильмах «Солярис», «Зеркало» и «Сталкер». Для фильма «Сталкер» Артемьев, по его словам, долго искал подходящую музыку востока звучащую по-европейски. Тарковский использовал музыку только в крайнем случае, предпочитая шумы. В результате композитор создал нечто в духе импровизаций индийской медитативной музыки.
Эдуард Артемьев вспоминает, что во время создания фильма «Сталкер» Григорий Померанц (с Григорием Соломоновичем я познакомился на чтениях по Достоевскому) подарил Тарковскому текст своей второй (не защищённой) кандидатской диссертации о буддизме. Андрей очень проникся этой философией, что нашло отражение в фильме. «Когда человек родится, он слаб и гибок. Когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежно и гибко. А когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила – спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Потому, что отвердело, то не победит».
Фильм «Сталкер» имел фактически три варианта. Некоторые эпизоды снимали по 6-10 раз. В первом варианте сценария, написанного братьями Стругацкими, «плохой» Кайдановский ведёт двух людей в зону, чтобы заработать. «Ты должен делать добро из зла, потому что больше не из чего делать». Эти слова Р.П.Уоррена послужили эпиграфом к сценарию.
Если в первом варианте фильма Сталкер был корыстным преступником, то в последнем варианте Сталкер в исполнении Александра Кайдановского превращается в блаженного юродивого, пророка новой веры.
В книге Игоря Евлампиева «Художественная философия Андрея Тарковского», автор предполагает, что Сталкер это Апостол, ищущий, но не нашедший своего Христа в Писателе и Профессоре. Но лично я скорее назвал бы Христом самого Сталкера, а Профессора и Писателя его апостолами.
«Боже мой, что за люди! У них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, как продать себя подороже. Чтобы им всё оплатили, каждое душевное движение. Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они ведь живут только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?! Никто не верит, не только эти двое! ... Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался за ненадобностью».
Исполнитель роли Сталкера актёр Александр Кайдановский говорил: «Мне очень близко требование Тарковского играть не слова, не смысл эпизода, а состояние…». Дружил Кайдановский только с Анатолием Солоницыным, и, по словам очевидцев, проклинал, что связался с этим фильмом, впоследствии сделавшим его всемирно знаменитым.
Тарковский не любил актёров, которые предлагают своё видение роли и вмешиваются в процесс создания образа. Он говорил, что если бы мог, то вообще не рассказывал актёрам сюжет картины.
В фильме Игоря Майбороды "Рерберг и Тарковский. Обратная сторона "Сталкера" утверждается, что режиссёр Андрей Тарковский будто бы допустил по отношению к членам съёмочной группы «духовный чернобыль».
Впервые о скандале на съёмках фильма «Сталкер» мне рассказал один мой знакомый кинооператор, учившийся во ВГИКе в конце 70-х годов; этот скандал тогда обсуждали все. Конфликт на «Сталкере» был не только между режиссёром Андреем Тарковским и оператором Георгием Рербергом, а почти со всей съёмочной группой. Из дневников Андрея Тарковского 15 апреля 1978 года: «1. Брак плёнки в 3 очереди 2700 метров (Рерберг)… 3. Выгоняю Бойма за пьянство .. 4. Выгоняю Абдусаламова за хамство…» Почти все художники отказались от работы с Тарковским на «Сталкере», и в результате в титрах фильма художником-постановщиком числится Андрей Тарковский.
Художник на картине «Сталкер» Рашид Сафиуллин вспоминает: «Нужно было сотворить маленькое чудо каждый раз, чтобы снять «Сталкер». Надо было сделать невозможное. … Он не шёл ни на какие компромиссы… Он не мог снимать, если что-то его не устраивает в этом кадре… Работа со Стругацкими происходила сложно. Сценарий менялся. Осталась одна тема. Сталкер менялся, и персонажи были немножко не те. Но всё, что происходит в его фильмах, это персонажи реальные».
Главный оператор Александр Княжинский в своём последнем интервью говорит: «Тарковский на съёмках не ругался. Он больной совершенно был. Один день он не ел ничего, только воду пил. Не лучшее было настроение, когда группе объявляется обед, все кидаются жрать, а он сидит в сторонке…»
Ассистент режиссёра на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал признаётся: «Не формулировал он перед нами задач. Он формулировал другую задачу: вот мне надо снять здесь под водой предметы; какие предметы придумайте сами; это должно быть тревожно, страшно и немного противно. … Это действительно случайные предметы, которые нашлись неподалёку от места съёмки. Но у Тарковского каждый из этих предметов становится наполнен символическим смыслом».
Паола Волкова (искусствовед): «Он показывает эту реку времени, Лету, которая часть мирового океана, содержащую всё знание и всю информацию. Поэтому там самые разные вещи. Там обрывки и цитаты текстов цивилизации. В том числе и листок из календаря – день его смерти» (29 декабря).
Почему фильм «Сталкер» получился таким, каким получился, а не каким виделся Стругацким и задумывался Тарковским? Наверное, потому что гениальность непредсказуема! «Чем недоступнее рассудку произведение, тем оно выше» (Гёте).
Если бы первый фильм «Сталкер» не пошёл в брак, получился бы шедевр второго варианта? По личному опыту знаю: если что-то не получается, значит должно получиться ещё лучше!
Что же за человек был Андрей Тарковский, и откуда он черпал вдохновение? «Кто хочет понять поэта, должен идти в страну поэта». (Гёте).
Сегодня книг об Андрее Тарковском написано больше, чем снято им фильмов. В одной из последних книг «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет: «Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыву чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку». «Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался». «Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве».
Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок. Он глубоко страдал от непризнания и в то же время старательно не замечал успеха даже людей близких.
К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».
Тарковский обещал Солоницыну, что будет снимать его в новом фильме. Когда умирающий Солоницын узнал, что Тарковский вместо него в Италии снимает Янковского, у него отнялись ноги. Он попросил сиделку снять со стены фото Тарковского и бормотал: «Он выпил у меня всю кровь».
Андрей был нервным и взрывным. Пару раз крепко поколотил Ларису и даже 18-летнюю падчерицу отхлестал ремнём. Поселил в доме 18-летнюю деревенскую простушку Олю «для отдохновения». Какую тайну о Тарковском хранила Лариса, цепко держа Андрея в своих руках?
Именно Лариса после успеха фильма «Сталкер» в мировом прокате надоумила Андрея предпринять попытку сбежать и попросить политического убежища во время его командировки в Стокгольм. Шведы выполнили своё обещание и вывезли Андрея из Стокгольма в загородный дом. Там он провёл несколько дней. А после всё-таки решил вернуться на родину. «Я совершенно чужой в этой стране, – признавался Тарковский, – мой дом ,Тяпа, Арсений, Россия… Без них я не смогу жить…»
В год выхода фильма «Сталкер» его посмотрели 4 миллиона зрителей – каждый второй «продвинутый» зритель, 3-4% всего населения СССР, половина способных разбираться в искусстве и в кинематографе граждан бывшего Союза.
«Если посчитать, сколько собрали денег фильмы Тарковского, в пересчёте на одну копию, я думаю, что каждый фильм Тарковского посмотрело больше людей, чем большинство блогбастеров», – считает Евгений Цымбал.
Сегодня по мотивам «Сталкера» создано множество компьютерных игр и написано различных книг. Почему же этот фильм спустя 30 лет после выхода на экраны, смотрится и обсуждается? Да потому что это произведение искусства! Потому что о вечном, потому что бескорыстно!
«Если смотреть это кино внимательно, то вы постоянно ощущаете присутствие чего-то высшего, какой-то высшей силы, какого-то иного разума, чего-то непостижимого», – считает Евгений Цымбал.
«Я знаю, что далёк от совершенства, даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством», – пишет в своих дневниках (книга «Мартиролог») Андрей Тарковский. «У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми». «В этой жизни всё ужасно, кроме принадлежащей нам свободы воли. Когда мы соединимся с Богом, тогда мы уже не сможем ею воспользоваться, она будет у нас отнята...»
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Благодаря ему я открыл для себя новый мир – мир неслышных звуков, мир невероятных чувств, реальность нереального. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.
Мне кажется, Андрей всегда смотрел в бездну. Всю свою жизнь Тарковский и братья Стругацкие пытались разгадать загадку человека: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата?
Сегодня творчество братьев Стругацких называют главной практической философией современной России.
19 ноября 2012 года умер Борис Натанович Стругацкий – соавтор повести «Пикник на обочине», ставшей основой для творения гением Андрея Тарковского фильма «Сталкер». Я был знаком с Борисом Натановичем, участвовал в работе его постоянного семинара в Доме писателя. Запомнилась интеллигентность Стругацкого и в то же время его принципиальность в оценках. Я даже написал рассказ для литературной премии «Странник», учреждённой Стругацким. Позже я включил рассказ в свой роман-быль «Странник».
Первой книгой братьев Стругацких, которую я прочитал, был «Понедельник начинается в субботу». В то время я работал в НИИ подобном НИЧААВО, где люди занимались примерно тем же. Всё было узнаваемо.
Меня вдохновляли не только идеи Стругацких, но само их свободомыслие. В конце 70-х проза братьев Стругацких была разрешённым инакомыслием.
Ценность прозы Стругацких в том, что они ставили неожиданные и непростые вопросы для советского человека, заставляя думать, размышлять. Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».
Как справедливо заметил мой хороший знакомый, писатель Андрей Столяров, который тоже был на семинарах Бориса Стругацкого в Доме писателей, в последние годы жизни Борис Натанович перестал верить в то, что мир становится лучше.
В романе «Волны гасят ветер» Стругацкие выделили два типа людей: первые – просветлённые, живущие по «духовной вертикали», и другие – которые живут как все в «горизонтальной плоскости». «Человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой».
Кто больше нуждается в спасении: планета или её население? – задали вопрос Борису Стругацкому. Он ответил: «По-моему, планета. Население приспособится».
Стругацкие анализировали не только законы исторического развития, но и законы власти. Пирамида власти и на Земле, и в Арканаре одинакова; везде и всегда власть неизбежно стремиться к своей абсолютизации.
На вопрос «Какой порок современного общества вы считаете самым опасным и почему?» Б.Стругацкий ответил: – Стремление людей к власти. Это порождает столько лжи, ненависти, предательств и прочих мерзостей духа, что, безусловно, заслуживает поганого звания «порока всех пороков».
Всем и всегда хотелось видеть власть местом принятия мудрых решений, но чаще власть это манипуляция, где 50% насилие и 50% ложь.
«Власть — ревнивая ..., и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью. Народ — это стадо, и я знаю как надо обращаться с этим стадом. В результате любого объединения сильные начинают эксплуатировать слабых, поэтому во всяком сообществе возникает необходимость выделить вождя, способного сплотить свой народ. Люди с трудом понимают собственное благо, и потому их нужно силой привести к счастью. А потом они скажут спасибо за то, что мы ограничили их свободу. Ведь для того чтобы достичь счастья, нужно чем-то пожертвовать. Однако никто не хочет поступаться своим благополучием. Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
«В наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится», – полагал Борис Стругацкий. – «Мы не болели ни рабством, ни холопством – мы были холопами и рабами, и мы остаёмся ими и по сей день… Готовность отдать власть над собой любому, кто возьмёт на себя ответственность за твои дела…».
«Прогресс вне морали. Но я-то не вне морали», – говорит Кандид в романе «Улитка на склоне».
Но больше всего, конечно, заставлял задуматься дон Румата из повести «Трудно быть богом». Эта повесть не вселила в меня оптимизм, скорее убедила в неизменности человеческой природы. Спустя двадцать лет так и случилось: «прогрессоры» стали революционерами, а затем бизнесменами и реакционерами.
На мой взгляд, самая большая опасность как раз и состоит в этих так называемых «прогрессорах», которые считают, что обладают истиной, а вокруг невежественный народ, эту истину отвергающий.
Достаточно ли просто освободить людей от тирании и дать им свободу? Стругацкие не дают однозначного ответа, они разбирают возможные варианты. «Прогрессор» Стругацких – дон Румата – в Арканаре чужой странный непонятный необыкновенный чужак. Он хочет наставить людей на путь истинный, но безуспешно. Не истина делает людей свободными. А они сами, если, конечно, захотят быть свободными. Но они не хотят!
– Если бы вам дали возможность улучшить мир, что бы вы изменили? – спрашивает у Будаха дон Румата. – Природа совершенна. Зачем улучшать то, что разумно. – Хотели бы вы сейчас дать совет богу? – Бог не нуждается в советах. – И всё же представьте. Что бы вы попросили для людей? – Я бы попросил Создателя: дай нам хлеба, вина, мяса, дай нам крышу и одежды, тогда исчезнут нужда и раздоры. – Но сильные опять отберут у слабых их долю. И слабые станут такими же бедными, как и были. – Я попрошу Создателя, чтобы люди не отнимали друг у друга того, что им дано. – Но поможет ли это? Если человек получит всё, не прилагая усилий, он превратиться в ленивого и равнодушного. – Я скажу Господу: устрой так, чтобы каждый любил свой труд и знания, чтобы мудрость стала главным смыслом существования людей. – Но это бы означало стереть с лица Земли род людской и создать новый. – Тогда, Господи, смети нас с лица Земли и сотвори в новом облике, миролюбивыми и чистыми.
– Я убеждён, что зло неискоренимо. У каждого из миров своя судьба и бессмысленно навязывать другую. Поэтому разумно оставить нас такими, какие мы есть. Я попрошу Богу дать нам силы найти свой путь.
– Прогресс человеческого общества это иллюзия. Возможен лишь прогресс каждого конкретного индивида, заключающийся в его духовном совершенствовании. Это единственно реальное пространство для личности. Всё остальное, в том числе время эпох, есть лишь отрывок пространства, захватываемый индивидуальной жизнью. Духовное самосовершенствование — это личный неповторимый опыт, практически не связанный с чужими ошибками. Но если человек способен учиться на своих ошибках, то человечество повторяет их вновь и вновь. А всё потому, что человечество это каждый конкретный человек. Духовный прогресс человечества слагается из духовного совершенствования отдельных личностей. То, о чём все так пекутся, осуществляется скорее в каждом конкретном человеке, нежели во всех сразу. Одним словом, прогресс — дело индивидуальное!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
P.S. Посвящаю этот пост памяти Андрея Тарковского. Читайте другие мои статьи об Андрее Тарковском: «Два Сталкера: Тарковский и Рерберг», «Завещание Андрея Тарковского», «Зона Андрея Тарковского».
А по вашему мнению, в ЧЁМ ТАЙНА ПОПУЛЯРНОСТИ СТАЛКЕРА?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик «Stalker Странник» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=bcJ0WVxk3ck&feature=youtu.be
Сталкер
В этот день — 29 декабря 1986 года — в Париже умер кинорежиссёр Андрей Тарковский. Последним пристанищем великого русского режиссёра стало кладбище в предместье Парижа — Сент-Женевьев-де-Буа. Когда я был в Париже, то специально посетил русский православный храм святого Александра Невского, где отпевали Андрея. Почему Россия не бережёт своих гениев? С Андреем Тарковским я встречался 12 декабря 1981 года в актовом зале ленинградского университета, где проходила творческая встреча знаменитого кинорежиссёра. Мне удалось задать Андрею Арсеньевичу вопрос и услышать его оригинальный ответ, который я помню до сих пор. Признаться, я фанат творчества Андрея Тарковского, и в особенности его фильма «Сталкер». Этот фильм меня вдохновляет. Я смотрел его бесчисленное количество раз. Но до сих пор не могу постичь магическую силу этого кинофильма. Что-то заставляет пересматривать его вновь и вновь. И каждый раз я спрашиваю себя: чем же мне нравится этот фильм? Наверное, своей тайной, тем, что это путешествие в неизведанное, в бездну души человеческой.
Помню, как в декабре 1979 года впервые посмотрел фильм «Сталкер» в маленьком кинозале в Мурманске. Я служил на подводной лодке Северного флота шифровальщиком, и, получив увольнительную в город, поехал смотреть «Сталкер». Зал был заполнен на четверть, до конца фильма досидели лишь несколько человек. Конечно, я не всё тогда понял, но почувствовал, что это большой фильм и что хочу посмотреть его ещё не один раз.
У меня есть несколько DVD с фильмом «Сталкер». Недавно я купил специальное двухдисковое издание «Green Ray» для иностранного зрителя с титрами (на одном диске сам фильм, на втором дополнительные материалы). Когда я смотрю фильм «Сталкер», со мной происходят удивительные вещи: во мне возникает резонанс с чем-то высшим, и будто что-то нисходит на меня или в меня входит…
Кто-то считает фильм гениальным, кто-то провальным. Но все признают: по истории своего создания фильм «Сталкер» уникальный и драматичный. Непостижимо, как из-за технического брака первого варианта фильма возник шедевр второго варианта.
Впервые о повести братьев Стругацких «Пикник на обочине» Андрей Тарковский упоминает 26 января 1973 года в своём дневнике: «Только что прочитал научно-фантастическую повесть братьев Стругацких „Пикник на обочине“, из неё, кстати, можно сделать потрясающий сценарий для кого-нибудь».
Вообще-то Тарковский хотел снимать «Идиот» и «Гофманиану», но разрешения не давали. Ни один фильм в Советском Союзе не мог быть запущен без одобрения Госкино — самой могущественной в отечественном кинематографе инстанции.
Тарковский считал себя режиссёром №1, а власти отводили ему роль изгоя. По свидетельству заместителя председателя Госкино Бориса Павлёнка, Тарковский «…жил в собственном замкнутом мире, демонстрировал пренебрежение к публике и порой мог сказать: „А вы посмотрите на себя. Разве вы в состоянии понять мой фильм?“»
В то время Тарковский сидел без работы и без средств к существованию. Бывало, у него не было даже денег на проезд в общественном транспорте. Измотанный борьбой с киношным начальством, Андрей завидовал писателям, которые могли заниматься творчеством независимо ни от кого.
О своём отчаянном положении Андрей Тарковский написал письмо в адрес XXY съезда КПСС. Почти сразу ему разрешили снимать. Но у него не было готового сценария. И тут Тарковский вспомнил про «Пикник на обочине». Он принимает окончательное решение быстро снять «Пикник», чтобы как-то выбраться из удушающего безденежья. Начальству он обещал, что это будет кассовый приключенческий боевик, а коллегам – что это проходной фильм ради заработка.
Ассистент режиссёра А.Тарковского на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал в книге «Рождение „Сталкера“» вспоминает: «Повесть Стругацких, имеющая миллионы поклонников по всей стране, для Тарковского стала поводом для «эмоционального рассказа о себе», хотя и с последующей «философско-этической» расшифровкой «вопросов, связанных со смыслом жизни». «В повести Стругацких он вдруг увидел то, чего не нашёл в своих замыслах фильмов по Достоевскому и о Достоевском. Это некое продолжение идей Достоевского, их воплощение в мире, живущем сто лет спустя».
7 января Тарковский пишет в дневнике: «Чем-то моё желание делать „Пикник“ похоже на состояние перед „Солярисом“. Теперь я уже могу понять причину. Это чувство связано с возможностью легально коснуться трансцендентного… Хочется гремучего сплава — эмоционального, замешанного на простых и полноценных чувствах рассказа о себе — с тенденцией поднять несколько философско-этических вопросов, связанных со смыслом жизни».
Андрей Арсеньевич несколько раз встречался с Аркадием Натановичем Стругацким и обсуждал с ним возможные сценарные ходы. Сам он не принимал участия в литературной работе, ограничиваясь пожеланиями — что и в каком ключе он хотел бы видеть в сценарии. Но и эти пожелания Тарковского были расплывчаты и противоречивы. Он лишь высказал Аркадию Натановичу опасения по поводу слишком явственных политических акцентов. Тарковский всегда старался держаться от политики подальше, считая, что это может только помешать его фильмам и карьере. Его политикой была не злободневность, не аллюзии и прозрачные ассоциации, а метафизика.
Тарковский и братья Стругацкие решают, что писать сценарий будут «на паритетных началах — втроём». Это означало: деньги за сценарий будут получать Стругацкие, отдавая Тарковскому его часть. Андрей не хотел платить алименты со своей доли, а его доля — это треть гонорара по устной договорённости с соавторами.
В сценарии „Сталкер“, написанном Аркадием и Борисом Стругацкими по мотивам своей повести „Пикник на обочине“, была нормальная советская фантастика — чёткая по сюжету, с героем, большим количеством необыкновенных событий, с нравственным выводом. Поэтому сценарий довольно легко прошёл все разрешающие инстанции.
У Стругацких Сталкер проводит в Зону группу страждущих, жертвуя ими ради здоровья дочери-инвалида. Тарковский решил изменить сюжет: жертвуя Профессором и Писателем в Зоне, Сталкер вместо здоровья дочери получает богатство, проклиная своё подсознательное стремление разбогатеть. Но в последнем варианте сценария никто не погибал и даже не входил в Комнату, поскольку каждый боялся нечистоты своих тайных желаний.
В первоначальном сценарии было много фантастического: восход сиявшего химическими оттенками зелёного солнца, или, например, петля времени, внутри которой много лет двигалась по кругу военная экспедиция. Из абсолютно пустой трубы, через которую надо было пролезть героям, время от времени в обе стороны с рёвом извергались гигантские огненные протуберанцы, несмотря на то, что в ней ничего не было.
Андрей Тарковский решил максимально уйти от фантастики, чтобы приблизиться к метафизике. Он разъяснял: «Фантастической здесь можно назвать лишь внешнюю ситуацию… но по сути того, что происходит с героями, никакой фантастики нет. Фильм делался так, чтобы у зрителя было ощущение, что всё происходит сегодня, что Зона рядом с нами».
Спустя 7 лет Зона действительно оказалась рядом с нами после аварии на 4 реакторе Чернобыльской АЭС. Андрей Тарковский говорил: «Художник ощущает будущее как пророк, как собака, которая начинает выть при приближении землетрясения…»
Когда Тарковский начинал снимать «Сталкер», всё было достаточно ясно. Но это было не его кино. Он его не чувствовал. Это было кино действия. Его кино – это кино нравственных проблем, высказанных с помощью визуальных средств, – считает ассистент режиссёра Евгений Цымбал.
Другой ассистент Андрея Тарковского М.Чугунова считает, что первоначально Тарковский снял не тот фильм, который хотел снимать. Объяснить этого он не мог. Тарковскому нужно было переварить сценарий, и все затяжки этому способствовали.
«Чувствовалось, что Андрей не очень определился с концепцией, а из-за этого всё было как-то нервно», – говорил актёр Николай Гринько о работе над первой версией фильма «Сталкер».
«Как созревает замысел? – размышляет в дневнике Андрей Тарковский. – Это, видимо, самый загадочный, неуловимый процесс. Он идёт как бы независимо от нас, в подсознании, выкристаллизовывается на стенках нашей души. И только от формы души зависит его неповторимость и, более того, от наличия души зависит незримый «утробный период» ускользающего от сознательного взора образа».
Ассистент режиссёра Евгений Цымбал признаёт: «Возник внутренний конфликт между художником Тарковским и человеком. Потому что как человек, он просто хотел заработать. А как художник, он начал делать очень важную для него картину. А он всегда делал каждую свою картину как последнюю».
Случилось так, что весь отснятый материал первого варианта фильма «Сталкер» пошёл в брак. Дело в том, что «Мосфильм» перекупил уценённую плёнку фирмы «Кодак». Пробу плёнки сделали эксперты в Москве кое-как, а оператор Георгий Рерберг не перепроверил, что, впрочем, и не входило в его обязанности. В конечном счёте, всю неудачу со съёмкой фильма списали на Рерберга. Рерберг не признал своей вины, оскорбил сценаристов, разругался со всеми и ушёл. Он говорил, что Тарковский в какой-то момент свернул с правильного пути.
«Всё то, что мы сняли с Рербергом в Таллине, - дважды брак, – пишет в своём дневнике Андрей Тарковский 26 августа 1977 года. – Рерберг ответственен тоже, но по другой причине – он надругался над принципами творчества и таланта. Он считал – что талант – это он сам, поэтому унизил его и разрушил его, как и самого себя. Пьянством, безбожием и непорядочной вульгарностью… То есть, с моей точки зрения, он труп».
И тем не менее, некоторые кадры, снятые Георгием Рербергом вошли в окончательный вариант фильма. При этом в титрах Рерберг не указан.
На первый вариант «Сталкера» было потрачено впустую 700 тысяч рублей. Тарковский боялся, что фильм снова не запустят. Но не запустить не могли, потому что ещё не снятый фильм «Сталкер» был уже продан германскому прокатчику. Однако об этом никто не знал, кроме директора «Мосфильма» Сизова и председателя Госкино Ф.Т. Ермаша.
Благодаря несчастью, у Тарковского появилась возможность снять новый двухсерийный вариант фильма по обновлённому сценарию. На смену фантастике пришла мистика, приключенческий боевик превратился в философскую притчу.
«Новый сценарий «Сталкера» привёл руководство Госкино в негодование. Чиновники Госкино изначально подозревали Тарковского в нелояльности, несговорчивости и, говоря оруэлловскими словами, двоемыслии. Они обоснованно подозревали режиссёра в том, что он снова выкинет какой-нибудь непредсказуемый с их точки зрения номер и из внешне безобидного сценария сделает нечто такое, отчего им всем не поздоровится. И они не ошиблись!
Денег выделили только на одну серию, а нужно было снять двухсерийный фильм. Сценарий менялся на глазах, и последний вариант фактически был полной противоположностью первоначальному замыслу. «Вот, наконец-то, мой сценарий» – выкрикнул Тарковский, когда ознакомился с очередным вариантом братьев Стругацких. Ничего общего кроме имён с их повестью «Пикник на обочине» последний сценарий не имел.
Эдуард Артемьев работал композитором на фильмах «Солярис», «Зеркало» и «Сталкер». Для фильма «Сталкер» Артемьев, по его словам, долго искал подходящую музыку востока звучащую по-европейски. Тарковский использовал музыку только в крайнем случае, предпочитая шумы. В результате композитор создал нечто в духе импровизаций индийской медитативной музыки.
Эдуард Артемьев вспоминает, что во время создания фильма «Сталкер» Григорий Померанц (с Григорием Соломоновичем я познакомился на чтениях по Достоевскому) подарил Тарковскому текст своей второй (не защищённой) кандидатской диссертации о буддизме. Андрей очень проникся этой философией, что нашло отражение в фильме. «Когда человек родится, он слаб и гибок. Когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежно и гибко. А когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила – спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Потому, что отвердело, то не победит».
Фильм «Сталкер» имел фактически три варианта. Некоторые эпизоды снимали по 6-10 раз. В первом варианте сценария, написанного братьями Стругацкими, «плохой» Кайдановский ведёт двух людей в зону, чтобы заработать. «Ты должен делать добро из зла, потому что больше не из чего делать». Эти слова Р.П.Уоррена послужили эпиграфом к сценарию.
Если в первом варианте фильма Сталкер был корыстным преступником, то в последнем варианте Сталкер в исполнении Александра Кайдановского превращается в блаженного юродивого, пророка новой веры.
В книге Игоря Евлампиева «Художественная философия Андрея Тарковского», автор предполагает, что Сталкер это Апостол, ищущий, но не нашедший своего Христа в Писателе и Профессоре. Но лично я скорее назвал бы Христом самого Сталкера, а Профессора и Писателя его апостолами.
«Боже мой, что за люди! У них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, как продать себя подороже. Чтобы им всё оплатили, каждое душевное движение. Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они ведь живут только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?! Никто не верит, не только эти двое! ... Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался за ненадобностью».
Исполнитель роли Сталкера актёр Александр Кайдановский говорил: «Мне очень близко требование Тарковского играть не слова, не смысл эпизода, а состояние…». Дружил Кайдановский только с Анатолием Солоницыным, и, по словам очевидцев, проклинал, что связался с этим фильмом, впоследствии сделавшим его всемирно знаменитым.
Тарковский не любил актёров, которые предлагают своё видение роли и вмешиваются в процесс создания образа. Он говорил, что если бы мог, то вообще не рассказывал актёрам сюжет картины.
В фильме Игоря Майбороды "Рерберг и Тарковский. Обратная сторона "Сталкера" утверждается, что режиссёр Андрей Тарковский будто бы допустил по отношению к членам съёмочной группы «духовный чернобыль».
Впервые о скандале на съёмках фильма «Сталкер» мне рассказал один мой знакомый кинооператор, учившийся во ВГИКе в конце 70-х годов; этот скандал тогда обсуждали все. Конфликт на «Сталкере» был не только между режиссёром Андреем Тарковским и оператором Георгием Рербергом, а почти со всей съёмочной группой. Из дневников Андрея Тарковского 15 апреля 1978 года: «1. Брак плёнки в 3 очереди 2700 метров (Рерберг)… 3. Выгоняю Бойма за пьянство .. 4. Выгоняю Абдусаламова за хамство…» Почти все художники отказались от работы с Тарковским на «Сталкере», и в результате в титрах фильма художником-постановщиком числится Андрей Тарковский.
Художник на картине «Сталкер» Рашид Сафиуллин вспоминает: «Нужно было сотворить маленькое чудо каждый раз, чтобы снять «Сталкер». Надо было сделать невозможное. … Он не шёл ни на какие компромиссы… Он не мог снимать, если что-то его не устраивает в этом кадре… Работа со Стругацкими происходила сложно. Сценарий менялся. Осталась одна тема. Сталкер менялся, и персонажи были немножко не те. Но всё, что происходит в его фильмах, это персонажи реальные».
Главный оператор Александр Княжинский в своём последнем интервью говорит: «Тарковский на съёмках не ругался. Он больной совершенно был. Один день он не ел ничего, только воду пил. Не лучшее было настроение, когда группе объявляется обед, все кидаются жрать, а он сидит в сторонке…»
Ассистент режиссёра на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал признаётся: «Не формулировал он перед нами задач. Он формулировал другую задачу: вот мне надо снять здесь под водой предметы; какие предметы придумайте сами; это должно быть тревожно, страшно и немного противно. … Это действительно случайные предметы, которые нашлись неподалёку от места съёмки. Но у Тарковского каждый из этих предметов становится наполнен символическим смыслом».
Паола Волкова (искусствовед): «Он показывает эту реку времени, Лету, которая часть мирового океана, содержащую всё знание и всю информацию. Поэтому там самые разные вещи. Там обрывки и цитаты текстов цивилизации. В том числе и листок из календаря – день его смерти» (29 декабря).
Почему фильм «Сталкер» получился таким, каким получился, а не каким виделся Стругацким и задумывался Тарковским? Наверное, потому что гениальность непредсказуема! «Чем недоступнее рассудку произведение, тем оно выше» (Гёте).
Если бы первый фильм «Сталкер» не пошёл в брак, получился бы шедевр второго варианта? По личному опыту знаю: если что-то не получается, значит должно получиться ещё лучше!
Что же за человек был Андрей Тарковский, и откуда он черпал вдохновение? «Кто хочет понять поэта, должен идти в страну поэта». (Гёте).
Сегодня книг об Андрее Тарковском написано больше, чем снято им фильмов. В одной из последних книг «Тарковский. Жизнь на кресте» её автор Людмила Бояджиева пишет: «Андрей всегда был отстранён и холоден и с матерью и сестрой, не умел бросаться на шею в порыву чувства ни отцу, ни любимой женщине, ни своему ребёнку». «Ни душевной теплотой, ни щедростью чувств Тарковский не отличался». «Неумение любить, сочувствовать, сострадать – тяжкая ущербность, мешавшая Тарковскому в его творчестве».
Тарковский призывал нести крест во имя спасения человечества, но в отношении с близкими был душевно холоден и даже резок. Он глубоко страдал от непризнания и в то же время старательно не замечал успеха даже людей близких.
К умирающему Анатолию Солоницыну, боготворившему Тарковского, Андрей пришёл лишь один раз, хотя жил в 15 минутах ходьбы. Позже он скажет: «Солоницын строил свою жизнь в неуважении к своему таланту. В жизни играл какого-то придурка. Вёл этакий безответственный образ жизни. Художникам так нельзя! Нужно осознавать свою миссию».
Тарковский обещал Солоницыну, что будет снимать его в новом фильме. Когда умирающий Солоницын узнал, что Тарковский вместо него в Италии снимает Янковского, у него отнялись ноги. Он попросил сиделку снять со стены фото Тарковского и бормотал: «Он выпил у меня всю кровь».
Андрей был нервным и взрывным. Пару раз крепко поколотил Ларису и даже 18-летнюю падчерицу отхлестал ремнём. Поселил в доме 18-летнюю деревенскую простушку Олю «для отдохновения». Какую тайну о Тарковском хранила Лариса, цепко держа Андрея в своих руках?
Именно Лариса после успеха фильма «Сталкер» в мировом прокате надоумила Андрея предпринять попытку сбежать и попросить политического убежища во время его командировки в Стокгольм. Шведы выполнили своё обещание и вывезли Андрея из Стокгольма в загородный дом. Там он провёл несколько дней. А после всё-таки решил вернуться на родину. «Я совершенно чужой в этой стране, – признавался Тарковский, – мой дом ,Тяпа, Арсений, Россия… Без них я не смогу жить…»
В год выхода фильма «Сталкер» его посмотрели 4 миллиона зрителей – каждый второй «продвинутый» зритель, 3-4% всего населения СССР, половина способных разбираться в искусстве и в кинематографе граждан бывшего Союза.
«Если посчитать, сколько собрали денег фильмы Тарковского, в пересчёте на одну копию, я думаю, что каждый фильм Тарковского посмотрело больше людей, чем большинство блогбастеров», – считает Евгений Цымбал.
Сегодня по мотивам «Сталкера» создано множество компьютерных игр и написано различных книг. Почему же этот фильм спустя 30 лет после выхода на экраны, смотрится и обсуждается? Да потому что это произведение искусства! Потому что о вечном, потому что бескорыстно!
«Если смотреть это кино внимательно, то вы постоянно ощущаете присутствие чего-то высшего, какой-то высшей силы, какого-то иного разума, чего-то непостижимого», – считает Евгений Цымбал.
«Я знаю, что далёк от совершенства, даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством», – пишет в своих дневниках (книга «Мартиролог») Андрей Тарковский. «У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми». «В этой жизни всё ужасно, кроме принадлежащей нам свободы воли. Когда мы соединимся с Богом, тогда мы уже не сможем ею воспользоваться, она будет у нас отнята...»
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Благодаря ему я открыл для себя новый мир – мир неслышных звуков, мир невероятных чувств, реальность нереального. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.
Мне кажется, Андрей всегда смотрел в бездну. Всю свою жизнь Тарковский и братья Стругацкие пытались разгадать загадку человека: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата?
Сегодня творчество братьев Стругацких называют главной практической философией современной России.
19 ноября 2012 года умер Борис Натанович Стругацкий – соавтор повести «Пикник на обочине», ставшей основой для творения гением Андрея Тарковского фильма «Сталкер». Я был знаком с Борисом Натановичем, участвовал в работе его постоянного семинара в Доме писателя. Запомнилась интеллигентность Стругацкого и в то же время его принципиальность в оценках. Я даже написал рассказ для литературной премии «Странник», учреждённой Стругацким. Позже я включил рассказ в свой роман-быль «Странник».
Первой книгой братьев Стругацких, которую я прочитал, был «Понедельник начинается в субботу». В то время я работал в НИИ подобном НИЧААВО, где люди занимались примерно тем же. Всё было узнаваемо.
Меня вдохновляли не только идеи Стругацких, но само их свободомыслие. В конце 70-х проза братьев Стругацких была разрешённым инакомыслием.
Ценность прозы Стругацких в том, что они ставили неожиданные и непростые вопросы для советского человека, заставляя думать, размышлять. Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».
Как справедливо заметил мой хороший знакомый, писатель Андрей Столяров, который тоже был на семинарах Бориса Стругацкого в Доме писателей, в последние годы жизни Борис Натанович перестал верить в то, что мир становится лучше.
В романе «Волны гасят ветер» Стругацкие выделили два типа людей: первые – просветлённые, живущие по «духовной вертикали», и другие – которые живут как все в «горизонтальной плоскости». «Человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой».
Кто больше нуждается в спасении: планета или её население? – задали вопрос Борису Стругацкому. Он ответил: «По-моему, планета. Население приспособится».
Стругацкие анализировали не только законы исторического развития, но и законы власти. Пирамида власти и на Земле, и в Арканаре одинакова; везде и всегда власть неизбежно стремиться к своей абсолютизации.
На вопрос «Какой порок современного общества вы считаете самым опасным и почему?» Б.Стругацкий ответил: – Стремление людей к власти. Это порождает столько лжи, ненависти, предательств и прочих мерзостей духа, что, безусловно, заслуживает поганого звания «порока всех пороков».
Всем и всегда хотелось видеть власть местом принятия мудрых решений, но чаще власть это манипуляция, где 50% насилие и 50% ложь.
«Власть — ревнивая ..., и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью. Народ — это стадо, и я знаю как надо обращаться с этим стадом. В результате любого объединения сильные начинают эксплуатировать слабых, поэтому во всяком сообществе возникает необходимость выделить вождя, способного сплотить свой народ. Люди с трудом понимают собственное благо, и потому их нужно силой привести к счастью. А потом они скажут спасибо за то, что мы ограничили их свободу. Ведь для того чтобы достичь счастья, нужно чем-то пожертвовать. Однако никто не хочет поступаться своим благополучием. Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
«В наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится», – полагал Борис Стругацкий. – «Мы не болели ни рабством, ни холопством – мы были холопами и рабами, и мы остаёмся ими и по сей день… Готовность отдать власть над собой любому, кто возьмёт на себя ответственность за твои дела…».
«Прогресс вне морали. Но я-то не вне морали», – говорит Кандид в романе «Улитка на склоне».
Но больше всего, конечно, заставлял задуматься дон Румата из повести «Трудно быть богом». Эта повесть не вселила в меня оптимизм, скорее убедила в неизменности человеческой природы. Спустя двадцать лет так и случилось: «прогрессоры» стали революционерами, а затем бизнесменами и реакционерами.
На мой взгляд, самая большая опасность как раз и состоит в этих так называемых «прогрессорах», которые считают, что обладают истиной, а вокруг невежественный народ, эту истину отвергающий.
Достаточно ли просто освободить людей от тирании и дать им свободу? Стругацкие не дают однозначного ответа, они разбирают возможные варианты. «Прогрессор» Стругацких – дон Румата – в Арканаре чужой странный непонятный необыкновенный чужак. Он хочет наставить людей на путь истинный, но безуспешно. Не истина делает людей свободными. А они сами, если, конечно, захотят быть свободными. Но они не хотят!
– Если бы вам дали возможность улучшить мир, что бы вы изменили? – спрашивает у Будаха дон Румата. – Природа совершенна. Зачем улучшать то, что разумно. – Хотели бы вы сейчас дать совет богу? – Бог не нуждается в советах. – И всё же представьте. Что бы вы попросили для людей? – Я бы попросил Создателя: дай нам хлеба, вина, мяса, дай нам крышу и одежды, тогда исчезнут нужда и раздоры. – Но сильные опять отберут у слабых их долю. И слабые станут такими же бедными, как и были. – Я попрошу Создателя, чтобы люди не отнимали друг у друга того, что им дано. – Но поможет ли это? Если человек получит всё, не прилагая усилий, он превратиться в ленивого и равнодушного. – Я скажу Господу: устрой так, чтобы каждый любил свой труд и знания, чтобы мудрость стала главным смыслом существования людей. – Но это бы означало стереть с лица Земли род людской и создать новый. – Тогда, Господи, смети нас с лица Земли и сотвори в новом облике, миролюбивыми и чистыми.
– Я убеждён, что зло неискоренимо. У каждого из миров своя судьба и бессмысленно навязывать другую. Поэтому разумно оставить нас такими, какие мы есть. Я попрошу Богу дать нам силы найти свой путь.
– Прогресс человеческого общества это иллюзия. Возможен лишь прогресс каждого конкретного индивида, заключающийся в его духовном совершенствовании. Это единственно реальное пространство для личности. Всё остальное, в том числе время эпох, есть лишь отрывок пространства, захватываемый индивидуальной жизнью. Духовное самосовершенствование — это личный неповторимый опыт, практически не связанный с чужими ошибками. Но если человек способен учиться на своих ошибках, то человечество повторяет их вновь и вновь. А всё потому, что человечество это каждый конкретный человек. Духовный прогресс человечества слагается из духовного совершенствования отдельных личностей. То, о чём все так пекутся, осуществляется скорее в каждом конкретном человеке, нежели во всех сразу. Одним словом, прогресс — дело индивидуальное!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
P.S. Посвящаю этот пост памяти Андрея Тарковского. Читайте другие мои статьи об Андрее Тарковском: «Два Сталкера: Тарковский и Рерберг», «Завещание Андрея Тарковского», «Зона Андрея Тарковского».
А по вашему мнению, в ЧЁМ ТАЙНА ПОПУЛЯРНОСТИ СТАЛКЕРА?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик «Stalker Странник» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=bcJ0WVxk3ck&feature=youtu.be
Анна Каренина
Anna Karenina
В рамках фестиваля «New British Film» я побывал на премьере фильма режиссёра Джо Райта «Анна Каренина» с Кирой Найтли в главной роли. Любопытно было посмотреть русскую классику в английской постановке на английском языке. «Это история о личности, сорвавшейся с цепи», – так охарактеризовал Джо Райт свой новый фильм, назвав его творческим экспериментом. Сценарий для фильма написал известный драматург Том Стоппард, который считает любовь формой сумасшествия. Джо Райт с ним соглашается. Некоторые считают, что Анну погубил опиум, к которому она пристрастилась. Кто-то полагает, что её подтолкнул к гибели уже остывший от страсти Вронский. Третьи убеждены, что фактически убил Анну её муж Каренин, упорно не дающий развода. А может быть, Анну убило отвергнувшее её общество? Так кто же убил Анну Каренину?
Роман «Анна Каренина» экранизировался около 30 раз. В 1914 году в немом фильме Владимира Гардина роль Анны исполняла актриса МХТ Мария Германова. Шведская актриса Грета Гарбо в 1927 году сыграла Анну в немом фильме Эдмунда Гулдинга «Любовь» и в 1935 году в звуковой голливудской картине Кларенса Брауна «Анна Каренина». В 1948 году Анну Каренину сыграла Вивьен Ли. Мне лично этот фильм понравился. Наша Алла Тарасова блестяще играла Анну сначала в спектакле МХАТ в 1937 году, а в 1953 году в экранизации романа. Самая известная Анна Каренина в кино это, безусловно, Татьяна Самойлова (фильм Александра Зархи 1967 года). В 1974 году был снят фильм-балет с Майей Плисецкой. В 1985 году Жаклин Биссет снялась в фильме «Анна Каренина» Саймона Лэнгтона. В 1994 году Ирина Апексимова исполнила роль Анны Карениной в фильме Жан-Люка Годара.
В 1996 году в Петербурге режиссёр Бернард Роуз снимал фильм «Анна Каренина» с Софи Марсо в главной роли. Мне посчастливилось участвовать в съёмках, – я описал это в романе-быль «Странник»(мистерия).
Конечно, заграничные фильмы о Толстом столь же далеки от реальности, как и наши фильмы про индейцев. По опыту участия в съёмках могу сказать, что ни англичане, ни американцы не могут адекватно понять и поставить русскую классику.
В 2011 году я был на премьере фильма Сергея Соловьёва, где роль Анны исполнила Татьяна Друбич. Фильм показался мне наиболее адекватным первоисточнику.
Джо Райт свой фильм «Анна Каренина», похоже, снял специально для Киры Найтли. Собственно, в фильме только она мне и понравилась. Хотя в образе Анны, как и во всех других её ролях («Гордость и предубеждение», «Искупление», «Опасный метод» и др.) актриса слишком эмоциональна, порой доходя до исступления. Так что правильнее было бы назвать фильм «Кира Каренина» или «Анна Найтли».
Большая часть фильма снята в театральных декорациях какого-то обшарпанного здания, и напоминает скорее мюзикл, чем драму. Понравились только натурные сцены природы, похожей на русскую.
Отвечая на обвинения в китче, режиссёр Джо Райт сказал: «У Милана Кундеры есть очень милое определение китча. Китч – это «зрелое на грани гнилого». Мне эта идея понравилась, поскольку мой намеренный китч, отражающий начало гниения общества, предполагает надвигающуюся революцию… Толстой писал в то время, когда приближение революции ещё трудно было предсказать. Но котёл уже начинал закипать».
«Для меня книга «Анна Каренина» – медитация на тему любви в её разных формах», – говорит Джо Райт. – «Толстой пытался разобраться в сути человека и думал, что эту суть можно постичь только с помощью любви». «Я думаю, что история Анны – об одержимости любовью, о похоти и личности, сорвавшейся с цепи. Анна делает не вполне здоровый выбор. Мне близка мысль Толстого, которую он вкладывает в уста Левина, о том, что любовь даётся нам для того, чтобы мы выбрали человека, с которым выполним нашу гуманную миссию. Это и есть истинная любовь. Я считаю, что любить кого-то – это акт духовности».
Лично я два раза прочитал роман «Анна Каренина». Разумеется, это история не о банальном адюльтере и не о гибели наркоманки. Я считаю, что это роман о прощении и о любви к врагам своим. Толстой не случайно в качестве эпиграфа выбрал слова из Библии: «Мне отмщение, и аз воздам».
Поводом к истории Анны Карениной был настоящий случай самоубийства женщины (вовсе не убитой бедностью, как сейчас говорят),которая бросилась под поезд на станции Обираловка (сейчас это г. Железнодорожный в Московской области),о чём было написано в газете в разделе криминальной хроники.
Почему же Анна Каренина покончила с собой? Исполнительница роли Анны актриса Татьяна Друбич считает, что «…общество... изменилось резко. Сегодня её самоубийство никто бы не заметил или сочли за глупость… Большинство женщин, я уверена, всё-таки мечтают быть Кити. Но это... так, как хотелось бы жить, а судьба Анны - это, к сожалению, реальность. Любовный треугольник - сюжет для мелодрамы, а Каренина - героиня трагедии».
В чём же трагедия Анны Карениной? Любила ли Анна Каренина, когда выходила замуж? – Вроде как нет. – Зачем же тогда выходила за него? – Нужно было, вот и вышла. – Зачем же выходила без любви? – Да каждая вторая выходит замуж, чтобы устроиться. – Вот так выходят замуж без любви, а потом и себя мучают, и супруга, и ребёнка. – Если всю жизнь ждать свою любовь, которая может и не прийти, так и род человеческий прервётся...
Анна думала о ребёнке и о себе, а не о муже. Реально «женский век» это 5-10 лет. Женщинам надо успеть за несколько лет решить свою женскую судьбу: найти мужа, быстренько свить гнездо, родить детёныша, наладить отношения со всеми родными со всех сторон и т.д.
Почему же Анна Каренина изменила мужу с Вронским? Нет, вовсе не из-за раздражающей её привычки мужа хрустеть суставами пальцев. Каренин просто не мог удовлетворить молодую жену, и тогда его заменил энергичный Вронский. Зигмунд Фрейд обнаружил, что в основе истерий и психических расстройств лежит именно сексуальная неудовлетворённость.
Самый большой секрет в том, что секс женщине нужен не меньше, чем мужчине, только по-другому, иначе. Умнеть, входить в цвет и начинать понимать хоть что-то в сексе женщина начинает после 23-х лет. Подсчитано, что мужчина думает о сексе примерно 18 раз в день, а женщина примерно 10 раз. При этом отношение к сексу у мужчины и женщины различается. Для женщины секс не является чем-то самоценным; для неё он воплощение любви и возможность продолжения рода.
В известной книге Дэвида Герберг Лоуренса «Любовник леди Чаттерлей» хорошо показано, что женщина в конечном итоге уходит от состоятельного, но «сексуально немощного» мужа к сексуально активному пусть даже и леснику.
Американские учёные выяснили, что женщины, в крови которых содержится большое количество гормона эстрадиола, склонны к интимным отношениям с несколькими партнерами одновременно. Таким образом, в женской полигамности виноваты гормоны, утверждают специалисты.
Разумеется, нельзя сводить проблему Анна Карениной только к проблеме секса. Возможно, сексуальная природа человека и полигамна, однако как разрешить вопрос предпочтения? Как быть, если один захочет уйти, тем самым лишив другого смысла жизни?
Современные учёные установили, что у большинства людей чувство любви длится не более тридцати месяцев. Духовно и физически мужчина и женщина способны на "высокое чувство" в течение всего лишь полутора-двух лет, что вполне достаточно для знакомства, создания семьи и рождения ребёнка.
Анна устала от спокойной жизни, ей захотелось приключений. И она их нашла. Также как ищет и находит любовные приключения её брат – Стива. Если женщина вышла замуж по расчёту, без любви, то вполне вероятно, что она не упустит свой шанс хоть ненадолго почувствовать себя счастливой влюблённой. Женщина с трудом может устоять от соблазна красивого любовника, который к тому же моложе её. Но если женщина не хочет, чтобы ей изменяли, то и сама не будет этого делать.
Как должен реагировать муж, когда узнаёт, что жена влюбилась? Антон Павлович Чехов говорил: "Изменившая жена — это большая холодная котлета, которую не хочется трогать, потому что её уже держал в руках кто-то другой". Ну а «если жена изменила тебе – радуйся, что она изменила тебе, а не Отечеству».
Трагедия Анны Карениной это прежде всего трагедия самого Льва Толстого. «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». И роман «Анна Каренина», и повесть «Семейное счастье» Лев Николаевич писал на основе опыта своей семейной жизни. В повести «Крейцерова соната» Толстой и вовсе изложил историю влюблённости своей жены Софьи Андреевны в друга их дома композитора Александра Сергеевича Танеева.
Гуляка в жизни, Толстой был самым жёстким моралистом в своём творчестве. Ещё до женитьбы у него случались многочисленные связи блудного свойства. Сходился он и с женской прислугой в доме, и с крестьянками из подвластных деревень, и с цыганками. Даже горничную его тётушки невинную крестьянскую девушку Глашу соблазнил. Когда девушка забеременела, хозяйка её выгнала, а родственники не захотели принять. И, наверное, Глаша бы погибла, если бы её не взяла к себе сестра Толстого. Возможно, именно этот случай лёг в основу романа «Воскресенье».
Толстой после этого дал себе обещание: «У себя в деревне не иметь ни одной женщины, исключая некоторых случаев, которые не буду искать, но не буду и упускать». Однако преодолеть искушение плоти он не мог. Хотя после сексуальных утех всегда возникало чувство вины и горечь раскаяния.
Особенно долгой и сильной была связь Льва Николаевича с крестьянкой Аксиньей Базыкиной. Отношения их продолжались три года, хотя Аксинья была женщиной замужней. Толстой описал это в повести «Дьявол». Когда Лев Николаевич сватался к своей будущей жене Софье Берс, он ещё сохранял связь с Аксиньей, которая забеременела. Когда молодая жена не могла делить с мужем супружеское ложе, Толстой увлекался либо очередной горничной, либо кухаркой, или посылал в деревню за солдаткой.
Оправдывая себя устами Стивы в романе «Анна Каренина», Лев Толстой признаётся: «Что ж делать, ты мне скажи, что делать? Жена стареется, а ты полон жизни. Ты не успеешь оглянуться, как ты уже чувствуешь, что ты не можешь любить любовью жену, как бы ты ни уважал её. А тут вдруг подвернётся любовь, и ты пропал, пропал!»
Толстой говорил, что он сам и есть Анна Каренина. Хотя на деле Толстой, разумеется, это Левин. Если Левина Толстой писал с себя, то прообразом Каренина стал обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев, у которого, по слухам, была схожая семейная ситуация.
Когда я был в Париже, то с удивлением обнаружил, что ещё сохраняется интерес к любовной драме Софьи Андреевны Берс и Льва Николаевича Толстого. Об этом до сих пор пишут в журналах.
Драма Толстого – в конфликте его убеждений и реального поведения, личной любви Толстого и его вселенской любви ко всему человечеству. Толстой хотел, но признавался, что не в силах любить всё человечество. Он любил жену. Но и её любовь в конце жизни вынести не мог. Есть мнение, что «Толстому так сильно хотелось укокошить Анну Каренину, потому что жену свою в душе тихо ненавидел».
В конце 1899 года Толстой писал в дневнике: «Главная причина семейных несчастий – та, что люди воспитаны в мысли, что брак даёт счастье. К браку приманивает половое влечение, принимающее вид обещания, надежды на счастье, которое поддерживает общественное мнение и литература; но брак есть не только не счастье, но всегда страдание, которым человек платится за удовлетворённое половое желание».
Лев Толстой познакомился со своей будущей женой Соней Берс, когда ей было семнадцать, а ему тридцать четыре года. Вместе они прожили 48 лет, родили 13 детей. Софья Андреевна была не только женой, но и верным преданным другом, помощницей во всех делах, в том числе и литературных. Первые двадцать лет они были счастливы. Однако потом часто ссорились, в основном из-за убеждений и образа жизни, которые Толстой определил для себя.
«Брак следует сравнивать с похоронами, а не с именинами, – говорил Лев Толстой. – Сходятся два чужих между собою человека, и они на всю жизнь остаются чужими. … Конечно, кто хочет жениться, пусть женится. Может быть, ему удастся устроить свою жизнь хорошо. Но пусть только он смотрит на этот шаг, как на падение, и всю заботу приложит лишь к тому, чтобы сделать совместное существование возможно счастливым».
В июне 1910 года двое приглашённых в Ясную Поляну врачей – психиатр профессор Россолимо и хороший врач Никитин, знавший Софью Андреевну давно, после двухдневных исследований и наблюдений, установили ей диагноз «дегенеративной двойной конституции: паранойяльной и истерической, с преобладанием первой».
Считается, что внешне Анна Каренина списана с дочери Пушкина Марии Гартунг. Стива говорит, что это была ошибка, то, что Анна вышла за мужчину, старше её на двадцать лет. Толстой писал, что Каренин был стариком. Хотя по нынешним меркам он ещё молод – ему всего 44 года. Анне около 26-27 лет. У неё 8-летний сын. В те времена в России она уже не считалась молодой женщиной. Девушки на выданье были 16-17-летние, так что для 70-х годов 19 века Анна – женщина зрелая, мать семейства, а Вронский был молод.
Однако коллизия в романе «Анна Каренина» определяется не возрастом героев, а социальной ситуацией кризиса брака, освящённого церковью. Обвенчанным в церкви развестись в те времена было практически невозможно.
Что важнее: сохранить иллюзию счастливого брака или подчиниться искренней страсти?
«У меня лично ощущение, что Толстой начал писать «Анну Каренину», диктуя слова и поступки героям согласно своим взглядам, – считает режиссёр Джо Райт. – Он думал, что пишет книгу о морально преступной женщине, которую он жестоко осуждает за её действия, и о её высокоморальном муже. Но за четыре года, что он писал роман, Анна и другие персонажи предстали перед ним как живые. И сами стали диктовать писателю свои жизни. А он просто записывал то, что они говорили и делали».
Литературные герои обладают своей собственной логикой поступков, и начинают жить не по прихоти своих создателей. Так поступила Татьяна Ларина, отвергнувшая Онегина.
Мог ли Толстой не бросить Анну под поезд? «Я уверен, что это Анна сама бросилась под поезд, а не Лев Николаевич бросил её на рельсы, – считает Джо Райт. – Он не мог изменить её судьбу, даже если бы хотел».
Анна – тип женщины-жертвы. Анна – роковая женщина, и по знаку Зодиака скорее всего «скорпион». Есть люди, которые словно запрограммированы на самоуничтожение. И ничто не может им помочь. Внутренне Анна была настроена на гибель. Во время родов, она постоянно говорит, что умрёт.
Известный специалист по преступлениям в семейной сфере доктор юридических наук, профессор Дмитрий Анатольевич Шестаков (автор книги «Семейная криминология») считает: «У Анны Карениной бессребреническое сверхсебялюбие, всё превосходящая любовь к своим страстям, всеми проявлениями, включая самоубийство, причиняющая страдание самым близким: сыну, мужу, любовнику. «Владеть собой – высшая власть» – предупреждение «аннам», к сожалению, не воспринимается, т.к. их натура складывается задолго до кризиса, ещё в детстве».
Для Каренина страсти, обуявшие его жену, представляются совершенно потусторонними, дьявольскими. Любовь женщины не поддаётся пониманию, тем более мужскому. Женщина, в отличие от мужчины, более эмоциональное существо. И поэтому она получает наслаждение в большей степени через эмоциональное переживание, нежели через рациональное. Женское переживание любви несравнимо сильнее мужского, и действует как наркотик.
Вы скажете, любовь подчиняется рассудку. И да, и не всегда. В некоторых случаях любовь почему-то оказывается выше рассудочных призывов. Любовь сравнивают с сумасшествием, поскольку любые доводы рассудка разбиваются в волнах чувства.
Можно прожить вдвоём по необходимости, но так и не узнать любви; можно даже иметь детей, но любовь... любовь!.. на это способны только сумасшедшие, ибо любовь — это умопомрачение! это нечто большее, чем страсть, потому что неутолима!
Как, почему люди влюбляются, а потом убивают друг друга? — это тайна трансцендентная! Сегодня же отношения между полами упростили до невозможности. А ведь это Тайна! Тайна, неразгаданная до сих пор. Взаимоотношения мужчины и женщины проблема не половая, и даже не нравственная, это проблема космическая — сочетание духа с материей; это тайна мироздания!
Любовь к женщине — роковое испытание для мужчины! Для мужчины любовь это не выбор той или иной женщины, это потребность в вере и поиск Бога!
Лев Толстой одним из первых диагностировал конец традиционной формы брака. Анна противопоставила себя обществу, и была подвергнута остракизму. Общество её отвергло, потому что не могло принять такой стиль поведения, ведущий к развалу семьи.
Если субъективно поступок Анны можно объяснить влюблённостью, то объективно своими действиями она подрывала институт семьи. А институт семьи создан прежде всего для защиты прав детей. История знает массу примеров войн, начатых между законнорождёнными и незаконнорождёнными, и даже приёмными детьми. Самый известный случай – легендарный Моисей. Можно вспомнить и ребёнка Клеопатры от Юлия Цезаря. Возможно, именно он стал одной из причин убийства Цезаря в сенате.
Русский философ Владимир Соловьёв в своей работе «Смысл любви» писал: «Видеть смысл половой любви в целесообразном деторождении – значит признавать этот смысл там, где самой любви вовсе нет, а где она есть, отнимать у неё всякий смысл и всякое оправдание».
Супружество никогда не защищало от любовных связей и внебрачных детей, но вступление в брак решало и решает более глубокие проблемы наследия и смысла жизни. Однако что делать, если один вдруг разлюбил, а другой продолжает любить? Можно разрешить свободные половые отношения, организовать воспитание детей, но невозможно решить проблему взаимности: когда один любит, а другой нет.
Анна Каренина подала дурной пример поведения: выходить замуж, а потом бросать мужа ради молодого любовника, требовать развода и детей. Для общества того времени этого было неприемлемо. Ныне же стало нормой: выходят замуж за миллионера, рожают от него ребёнка и разводятся ради получения алиментов. Не может девушка, которая на пятьдесят лет моложе, любить тебя, как молодого! Скорее всего ей нужно наследство, и в её интересах, чтобы ты быстрее сыграл в ящик.
Сегодня прелюбодейство уже не считается чем-то греховным. Самоубийство Анны кажется абсурдом. Ныне девушки бросаются не под поезд, а в суд и на телевидение, чтобы рассказать о своих проблемах, вытрясти публично грязное бельё. Исчез и стыд и совесть.
Почему же всё-таки Анна решилась на самоубийство? Может быть, во всём виноват морфин, которым Анна злоупотребляла?
Выбрав любовь, Анна выбрала свою судьбу. И погибла. Почему? Потому что таковы законы любви, или она не смогла жить с ощущением греха? Кто же она: раба любви или прелюбодейка? Её следует оправдать за любовь или осудить за прелюбодейство?
На мой взгляд, Анну убило чувство вины! Человек не может жить без положительной самооценки. Анна же её потеряла и не могла найти. Для всех она была падшая женщина, прелюбодейка, преступница! Она совершила преступление – вступила в запретную связь, нарушила заповедь «не прелюбодействуй». Прелюбодейство неизбежно ведёт к гибели, духовной или физической, причём не только самого прелюбодея, но и его детей.
Совершая прелюбодеяние, Анна постепенно превращается из обаятельной женщины в зависимое от секса и наркотиков существо. Она отвергает все законы общества и морали, почти сходит с ума. «Я не та», – говорит Анна о себе, и фактически пытается убить в себе злобное чудовище, в которое превратилась.
Как показывает опыт тысячелетий, измена никогда не заканчивается хорошо, в том числе и супружеская. Заповедь «не прелюбодействуй» не пустой звук, а закономерность, выявившаяся в опыте тысячелетий.
Заповеди – это не простое установление, а тысячелетний опыт человеческих взаимоотношений, это закономерности жизни, нарушение которых неизбежно ведёт к смерти (духовной или физической). Но люди не верят в заповеди, снова и снова нарушают их, удивляясь при этом трагическим последствиям.
Возможно, заповеди не выполняются, потому что природа сильнее культуры?
А может быть, в заповеди «не прелюбодействуй» скрыта более глубокая закономерность? Это своего рода защита от разрушительного действия беспорядочных половых связей, самосохранение и себя, и детей, где ревность — естественная реакция на сохранение душевной полноты, и чистоты, своего рода самозащита, в том числе и от венерической болезни.
Возможно, в заповеди "не прелюбодействуй" заключена скрытая от нас закономерность: совершая грех, человек губит себя, потому что отказывается от веры? Прелюбодейство суть предательство. Предавший веру, теряет и любовь – и от того потребность в самоуничтожении. Любовь не выдерживает содеянного греха.
Прелюбодеяние описано многие тысячи раз. Измена всегда рано или поздно кончается плохо. Однако чужой опыт никого не учит и не останавливает от совершения греха.
Недавно я посмотрел новый фильм Кирилла Серебренникова «Измена». Главная героиня решает изменить своему мужу, поскольку он изменяет ей. Причём изменяет с мужчиной, жена которого и является любовницей её мужа. Любовники погибают, а главная героиня говорит: «Смерть – это самое прекрасное из всего, что есть в этой жизни».
В чём же смысл смерти Анны Карениной? Анна запуталась в грехе. Она говорит о муже: «я ненавижу его за его добродетель». В ситуации Анны нет выхода, невыносимость греха гнетёт, и никуда не деться от осуждения себя. Может ли женщина выбрать между любовником и ребёнком, между грехом и совестью, любовью и изменой? Грех невыносим и неумолимо подталкивает к смерти. По сути, грехопадение — самоубийство!
Правильно ли разрушать семью ради буйства плоти?
Лично я считаю, что трагедия Анны Карениной в её грехопадении. Она отказалась от мужа, от сына, и в конечном итоге не вынесла раздвоенности. Раздвоенность сознания приводит к подозрительности и ревности, а иногда и к шизофрении.
Могла ли Анна избежать своей судьбы? Могла ли не броситься под поезд? Выбрав любовь, она выбрала свою судьбу! Через любовь проявляется и осуществляется судьба. Любовь управляет нами, создавая нашу судьбу! Ибо любовь есть Бог!
Любила ли Анна? «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит, любовь никогда не перестаёт…» (1-е послание Коринфянам).
Часто женщины вступают в брак ради рождения ребёнка, а некоторые и ради получения алиментов после развода. Одинокая женщина в такой ситуации думает не столько о судьбе ребёнка, сколько о себе. Как написано в Библии, женщина будет оправдана деторождением. Но будет ли от этого хорошо ребёнку?
По опыту своей адвокатской деятельности могу сказать, что в большинстве случаев бракоразводные процессы это арена борьбы двух самолюбий. Матери часто злоупотребляют тем, что ребёнок живёт с ними, фактически шантажируя бывшего мужа. Женщины убеждены: раз не отец рожал ребёнка, то ребёнок ему и не принадлежит. Когда отец любит своего ребёнка это нормально. А вот когда бывший муж борется за своего сына, некоторым женщинам это почему-то кажется странным.
Если бы люди больше думали о судьбе своих детей, а не о собственных амбициях, они бы скорее приходили к соглашению.
Правильно ли бы сделал Каренин, если бы отдал сына жене-прелюбодейке, у которой есть любовник и дочь, о которой она не вспоминает?
Анна хотела счастья. Но возможно ли счастье за счёт несчастья других?
Анна хотела получить всё: ей нужен был и сын, и Вронский, и прощение Каренина, и признание лицемерного света... Лев Толстой хотел показать, к чему ведёт эмансипация женщин.
«Анна Каренина» – это роман про общество, поощряющее интриги и измены. Анну погубило столкновение её внутренней честности с лицемерием света. Будь она просто любовницей, как и многие другие, никто бы её не осудил. Но Анна не хотела лгать.
Наверное, так уж устроен человек: всегда хочет чего-то большего. Но чего? Знаем ли мы, чего хотим, и на благо ли нам это желание? Соблазн изменить, предать, совершить грех, — откуда в нас это? Соблазн сладок, соблазн неведомого. Но в итоге запретный плод оказывается горьким. Но почему соблазн так силён? Даже страх тяжких последствий не останавливает. Желание узнать, пережить всё самому? Грехопадение было неизбежно? Предвидел ли это Создатель? Скорее всего, оно было частью его Замысла, чтобы согрешили, но, покаявшись, вернулись к Нему? Ничто так не тяготеет к смерти, как прелюбодейство. Прелюбодейство ведёт ко лжи, ложь — к страху, страх — к ненависти, ненависть — к убийству. «Не прелюбодействуй» — это космический закон, как и заповедь «не убий»! ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А как Вы считаете, КТО УБИЛ АННУ КАРЕНИНУ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Духless
Недавно я посмотрел фильм Романа Прыгунова «Dyxless» по книге Сергея Минаева. Фильм хорошо сделан. Однако это «калька» с французского фильма «99 франков» и с фильма «Американский психопат». Секс и мат, мат и секс; плюс наркотики! Для какой аудитории предназначен этот фильм? Для разложения молодёжи, которая ещё не вкусила секса, алкоголя и наркотиков?
Однако главная проблема в том, что нет героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым топ-менеджера Максима в исполнении Данилы Козловского, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «...». И это герой, на которого мы должны равняться? Или это мусор, который не достоин внимания? Запомнился лишь «бэтмэн» с внешностью путина, призывающий не курить анашу, а сходить в Кунсткамеру. Лично я бы закончил фильм тьмой, когда «героя» вместе с прочим мусором сваливают в мусоросборочную машину.
Мало описать историю болезни – нужно показать пути выздоровления! Однако, похоже, Сергей Минаев относится к писательскому труду как менеджер по продажам – те же маркетинговые приёмы продвижения товара. Я встречался с Сергеем Минаевым в Санкт-Петербургском Доме Книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Настоящий его бизнес это торговля вином, а литература – хобби. Понятно, почему у торговца вином такая «литература».
Что ни день, то новость: несколько убитых плюс несколько раненых. Включишь телевизор, и уже не знаешь: свежие трупы – это выпуск новостей или очередное криминальное кино? О провоцирующем влиянии кинематографа на совершение преступления криминологам известно давно. Многие преступники до сих пор подражают Бони и Клайду, Джеку-потрошителю и даже Леону-киллеру. Известно, что наш маньяк Чикатило во многом копировал лондонского потрошителя. Причём, фильмов про Джека-потрошителя снято гораздо больше, чем про святого Франциска Ассизского.
В Америке на премьере фильма о Бэтмене 24-летний мужчина открыл стрельбу прямо в зале, убив 12 и ранив 59 человек. Так он то ли мстил, то ли самоутверждался. Недавно ещё один наш неудачник, переодевшись подобно небезызвестному Брейвику, расстрелял 7 сослуживцев. Про Андерса Брейвика – убийцу 77 человек – уже, будто бы, снимают фильм. Несёт ли киноиндустрия ответственность за рост преступности?
Как-то придя домой я взял программу передач, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Я не любитель боевиков, и сцены убийства смотрю с отвращением. Криминальные сериалы предпочитаю не смотреть вовсе – берегу психику. По вызываемой зависимости телесериалы можно сравнить с наркотиками: качество их низкое, зато прибыль высокая!
Кому-то засилье боевиков на экранах кажется идеологической провокацией и зомбированием населения. Другие считают, что просмотр боевиков и детективов даёт выход отрицательным агрессивным эмоциям, «стравливает пар».
Говорят, будто не доказано, что детективы провоцируют преступное поведение. Но ведь они в любом случае действуют заразительно, показывая дурной пример. После демонстрации фильма «Фантомас» многие подростки стали уподобляться грабителям в масках. Министерство внутренних дел даже запретило прокат второго фильма «Фантомас разбушевался», чтобы избежать роста преступности подобного рода. Специально был даже снят фильм «Анискин и фантомас».
Когда я учился на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, то слышал такую байку. Три студента решили посвятить себя борьбе с преступностью: один после окончания пошёл в милицию, другой – стал учёным-криминологом, третий начал писать детективы.
Я пошёл в науку, и работая в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, занимался изучением криминогенных групп молодёжи. Я предупреждал, что именно из криминогенных групп по месту учёбы и жительства могут сформироваться бандитские шайки. Но ко мне не прислушались, а в результате повсеместно возникли «бригады» современной организованной преступности России.
Фильм «Бригада», без преувеличения, создал мифологию бандитской жизни, и многие молодые люди подались в бандиты, повторяя: «мы с первого класса вместе, и за всё что делаем, отвечать будем тоже вместе»!
Молодёжи более чем кому-либо свойственно уподобление криминальным героям. Саша Белый на рубеже тысячелетий был героем нашего времени, а для кого-то остаётся и сейчас.
Благодаря таким фильмам как «Бригада» и «Бумер», которые романтизируют криминал, масса подростков получили карт-бланш на оправдание своих преступных геройств: «это не мы такие плохие, это жизнь такая».
Сегодня, казалось бы, пришли другие времена. Сергей Безруков отказался сниматься в продолжении бандитской саги «Бригада». Но продолжение появилось – фильм «Преемник», где та же романтика смерти и героизация убийц.
Человек существо программируемое. Его поведение зависит не только от его животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность. Как человека в детстве воспитаешь, так он и будет себя вести.
Недавно я был приглашён и участвовал в работе научно-практического семинара Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. С докладом выступил кандидат юридических наук доцент Игорь Анатольевич Петин. Говоря о влиянии бессознательного мотива в совершении преступления, И.А.Петин, в частности, упомянул о провоцирующем влиянии кинофильмов на преступное поведение подростков.
Криминолог А.И.Петин считает, что «предупреждение преступлений должно быть прежде всего за счёт формирования общественно-полезных целей, интересов, потребностей человека. Это обязанность государства».
«Миром правят идеи. Это такая бесструктурная система управления, которая воздействует на человека. И при помощи этих идей могут манипулировать людьми».
«Поведение любого человека (в том числе и преступника) адекватно его внутреннему миру. Преступник считает себя обделённым от природы. У каждого человека есть система самонаказания».
Когда я слушал выступление А.И.Петина на криминологическом семинаре, мне вспомнился фильм «Механический апельсин» ( Малькольм Макдауэлл в главной роли). Очень жёсткий фильм, в котором много насилия и убийств. Но итог фильма и его мораль поучительны.
Криминологи всего мира до сих пор спорят: что оказывает решающее воздействие на поведение человека: его природа или социальная среда?
«Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей», – говорил Достоевский.
У нас постоянно можно услышать, даже от детей, слова «я убью тебя». Никто уже не рассматривает эти слова как угрозу убийства, хотя статья такая в Уголовной Кодексе существует. Когда обращаются в милицию по поводу угрозы убийства, там, как правило, отвечают: «вот когда убьют, тогда и приходите». Когда же «брейвики» совершают массовое убийство, полиция только разводит руками.
Мотивацию преступлений «брейвиков» я подробно проанализировал в своём романе-быль «Странник». Как и в случае с Брейвиком, и с вирджинским убийцей – «Шерше ля фам» – «Ищите женщину»!
«Манифесты» «брейвиков» удивительно похожи. Банальная история: девушка предпочла другого, и в результате отвергнутая любовь породила ненависть ко всему человечеству. Конечно, такие эксцессы были всегда. Но не в таком количестве! Ради своих «пяти минут славы», пусть даже за решёткой, они готовы убивать, убивать и убивать.
Вычислить «брейвиков», как показывает опыт, практически невозможно. Насмотревшись криминальных боевиков и наигравшись в компьютерные убийства, они идут совершать настоящие убийства, часто не отличая виртуальную реальность от реальности подлинной.
По телевизору преимущественно показывают только криминал и насилие. Все примечательные фильмы последнего времени – «Елена», «Жила-была одна баба», «Эйфория», «Сибирь Мон-Амур» – все они наполнены убийствами и заканчиваются смертью. Возникает ощущение, что Россия – это территории смерти…
Да, в нашей жизни есть убийства и есть смерть. Но нельзя же зацикливаться на этом! Я не против смерти, но смерти оптимистической, смерти со смыслом. Смерть должна вдохновлять жить, а не лишать желания жить.
В известном фильме Андрея Кончаловского «Поезд-беглец» тоже есть убийства и смерть, но заканчивается фильм словами: «Даже самый лютый зверь временами испытывает жалость. Но я не ведаю жалости. Следовательно, я не зверь». («Ричард Третий» Уильям Шекспир).
На прошедшей творческой встрече я спросил Андрея Кончаловского: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?» Кончаловский ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает…»
Недавно в Санкт-Петербурге прошёл международный кинофестиваль. Жюри кинофорума возглавлял легендарный кинорежиссер Эмир Кустурица. На вопрос «в чём главная болезнь современного кино», Кустурица ответил: «Сегодня у нас бытует неправильное восприятие кино, на которое влияют реалити-шоу. Благодаря им зрители верят, будто голую правду можно превратить в эстетику кино… Делать кино надо тогда, когда для этого накоплен нужный потенциал… Я абсолютно восхищён искусством Алексея Германа-старшего... Меня тревожит страсть к подражанию шаблонам Голливуда. Кино в целом теряет свою экзистенциальность, но я верю, что в российском кинематографе появится своя новая волна».
Известные фильмы Алексей Германа «Проверка на дорогах», «Мой друг Иван Лапшин» заканчиваются смертью. Но после просмотра этих фильмов возникает желание жить, а не повеситься.
«Люди ходят в кино не для того, чтобы потом удавиться», – признаёт Андрей Смирнов, режиссёр фильма «Жила-была одна баба». Однако именно такие мысли возникают после просмотра этого фильма.
Про русское кино наш зритель обычно говорит: «это такая дрянь, которую смотреть не буду». Режиссёр Андрей Прошкин считает: «В России сильно не лучший зритель. Недавно было опубликовано интересное исследование об уровне популярности у публики фестивального кино. И мы в этом списке находимся где-то в восьмом десятке, сразу за Уругваем. Русский зритель не готов задумываться – он по-прежнему хочет развлечений».
Последняя надежда на «Московскую школу нового кино», где одним из преподавателей будет Валерия Гай Германика (автор фильма «Все умрут, а я останусь»),что говорит о многом!
Фильмы «Крёстный отец», «Однажды в Америке», «Проклятый путь», «Леон» – все они полны убийств. Но общий смысл этих картин впечатляет, побуждает жить и любить. После демонстрации в США кинофильма «Леон», исполнитель главной роли Жан Рено стал кумиром домохозяек.
Надо признать, что плохие парни с пистолетами весьма симпатичны. Да, они убивают, но в душе они хорошие. Взять хотя бы героев фильма «Бумер». В фильм «Бумер» зритель поверил. А вот в исправление героев в фильме «Бумер-2» не поверил никто.
Почему фильмы про плохих парней с оружием столь притягательны? В чём очарование зла?
«А вы можете сделать так, чтобы парни с пушками говорили о Ганди и пацифизме в одном фильме?» – спрашивает Мартин Макдонах, режиссёр фильма «Залечь на дно в Брюгге». Мартин считает, что насилие можно критиковать путём сарказма. Хороший пример – кинолента «Достучаться до Небес».
Искусство это вещь субъективная: что нравится одному, не нравится другому. Кто-то с наслаждением смотрит фильмы Андрея Тарковского, кто-то называет их «тягомотиной».
Каждому времени своё кино. Не удивлюсь, если решат сделать фильм «российский психопат» по примеру фильма «американский психопат».
Перефразируя известные слова, можно сказать: кино сегодня не является важнейшим из искусств. Отсутствие детского кино это вообще отдельная тема.
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Сегодня количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Вчера в пятый раз посмотрел хороший фильм про убийство – английскую экранизацию бессмертного произведения А.С.Пушкина «Евгений Онегин» (Лив Тайлер в роли Татьяны и Рейф Файнс в роли Онегина). Невольно спросил себя: почему у нас в России не снимают фильм «Евгений Онегин», а снимают "Dyxless"?
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак. Несмотря на льготное налогообложение, не создано ни одного стоящего фильма вроде «Баллада о солдате», «Летят журавли» или «Судьба человека».
До 2001 года действовал пункт закона о кино, который предоставлял налоговые льготы производителям и инвесторам российского кино. Но это использовалось для прямого ухода от налогов. На 30% выделенных средств реально снимали, а остальное отдавали тем, кто предоставлял инвестиции.
По оценкам МВД, услуги по уводу денежных средств от налога на прибыль предоставляли практически все отечественные кинокомпании. За годы существования "киношной" схемы государству был нанесён ущерб, исчисляемый миллиардами рублей.
Недавно прошёл пленум правления Союза кинематографистов России. Наконец-то признали: «Современное отечественное искусство, как правило, деструктивно – оно не только не вызывает у человека чувства любви к своей родине, ближним и дальним, но в принципе убивает желание жить, работать и растить детей в России».
«Два апостола на нас смотрят: Андрей Тарковский и Сергей Бондарчук, – взывал Николай Бурляев, указывая на портреты классиков на стенах конференц-зала Союза кинематографистов. – Что они ТАМ о нас думают?! Как мы могли превратить наш кинопрокат в американское отделение?!»
Налоговые льготы кинотеатрам имели цель расширение отечественного репертуара в прокате. Но этого не произошло. Сборы российских кинотеатров, по данным «Бюллетеня прокатчика», за январь-сентябрь 2012 года составили 30 миллиардов рублей. Российские зрители потратили на билеты в кино на 18,4 процента больше, чем годом ранее. Однако, как пишет газета «Ведомости», сборы по отечественным фильмам в конце года могут составить меньше 18,2% от общей кассы.
Премьер-министр Д.А.Медведев предложил отменить налоговые льготы кинотеатрам. В правительстве рассматривают возможность введения квот на количество показов отечественных картин. Однако глава компании "Кино без границ" Сэм Клебанов считает, что подобные меры совершенно неэффективны и даже вредны. Тогда, по его мнению, кинотеатрам придётся отказаться от показа независимого кино.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман.
Недавно Президент РФ Владимир Путин провёл первое заседание обновленного Совета по культуре и искусству. Глава государства сообщил, что России грозит опасность культурной нищеты и заявил, что власти готовы выделить дополнительные средства на борьбу с ней. «Обществом, в котором "растворена" культурная традиция, им легко манипулировать, теряется иммунитет к разного рода - экстремистским, деструктивным, и даже агрессивным идеям», - сказал он.
Кино – это бизнес, искусство или средство манипуляции общественным сознанием?
«Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство», – полагает директор Музея кино Наум Клейман.
Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей. Искусство должно не просто отображать жизнь, но дарить надежду, вдохновлять жить. Если показывать всю правду без надежды, то жить не захочется.
Не надо приукрашивать действительность, – просто надо видеть в ней хорошее! Я уверен, что есть в нашей сегодняшней жизни герои, достойные подражания, есть идеалы и есть ценности. Надо только захотеть их увидеть.
Но пока наши режиссёры будут снимать ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного кинопроизведения не получится.
Не знаю, как вы, а я лично испытываю ностальгию по фильмам «Девчата», «Высота», «Живёт такой парень», «Весна на Заречной улице».
Хочется попросить наших режиссёров и продюсеров. Пожалуйста, снимите хорошее доброе оптимистическое кино, не про киллеров и наркоманов, не про банкиров и бандитов, но кино, которое бы вселяло желание жить и любить. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Разве не в этом назначение Искусства?!
Или, может быть, стоит объявить конкурс на лучший фильм о герое нашего времени?
А лично Вас, КОГДА КИНО УБИВАЕТ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик «Мнение людей о кино и телевидении в России» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=JN4BZCmYr70
Прометей
Prometheus
Кто нас создал? Кто или ЧТО есть Творец вселенной? Наверное, никто в данном вопросе не может претендовать на истину в последней инстанции. Однако каждый может иметь свою точку зрения, являющуюся по сути лишь гипотезой. Режиссёр Ридли Скотт в новом фильме «Прометей» представил Создателя как высокоразвитую инопланетную цивилизацию, проводящую на Земле свои эксперименты по культивированию разумной жизни. Герои фильма хотят понять: почему создатели уничтожали человеческие цивилизации, какие ошибки допускали люди? что есть Бог? Люди с древних времён задумывались над вопросом «Что есть Бог?». Но за тысячи лет они так и не нашли ответ. Так что же есть Бог?
Новый фильм Ридли Скотта «Прометей» – своего рода фантастический микс из эпопеи «Чужой», идей Эриха фон Дэникена – автора фильма «Воспоминания о будущем», замыслов нашего режиссёра-фантаста Павла Клушанцева. Американцы просто скопировали наши фильмы «Планета Бурь» 1961 года и «Туманность Андромеды» 1967 года по роману Ивана Ефремова, дополнив своим фильмом «Чужой» 1979 года.
Самый привлекательный персонаж фильма «Прометей» – человекоподобный робот Дэвид в исполнении Майкла Фассбендера. Среди придурошных учёных людей он самый человечный: вежливый, аккуратный, красивый – эдакая «белокурая бестия». И хотя робот запрограммирован своим умирающим хозяином на «зло», Дэвид единственный творит добро.
При изобилии компьютерных эффектов, философских размышлений в фильме «Прометей» немного. Люди прилетают на чужую планету в поисках бессмертия, а находят свою смерть. Вывод фильма до банальности прост: творение уничтожает своего создателя! Невольно вспомнился роман Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Герой произведения – молодой талантливый учёный увлечён проблемой оживления материи. «Где таится жизненное начало?» – часто спрашивает он себя.
В фильме Андрея Тарковского «Солярис» проблема взаимодействия миров дана без голливудского размаха, но с русской метафизической глубиной. Профессор Снаут признаёт с надрывной искренностью: «Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало!»
Главный герой фильма А.Тарковского «Солярис» Крис Кельвин после всех испытаний его души наконец понимает: «Нас всего несколько миллиардов – горстка. А может быть, мы вообще здесь для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?!»
Ридли Скотт считает, что космос агрессивен. Он показал это ещё в своём первом фильме «Чужой». Но почему инопланетяне не колонизируют Землю, чего мы все так боимся? Да потому что в космосе правит Любовь! Мирные цивилизации не занимаются проникновением в чужие миры; освоением чужих территорий заняты, как правило, агрессивные цивилизации.
Я бы посоветовал Ридли Скотту сделать фильм «Неукротимая планета». В детстве я взахлёб читал роман Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Вот где проблема конфликта миров показана принципиально и глубоко. Главный герой Язон, чтобы прекратить войну наподобие той, что ведётся на Земле, вынужден доказывать агрессивным воякам: всё живое на планете объединилось против пришельцев, потому что колонизаторы источают агрессию и пытаются завоевать и покорить, вместо того, чтобы приспособиться. Изменить ситуацию можно лишь перестав источать страх и ненависть, и начав любить! Любовь творить необходимость! Ибо «Бог есть Любовь»! – написано в Библии.
Бог – Кто такой или Что такое?
«Язык – дом Бытия», – говорил немецкий философ Мартин Хайдеггер. От того, как мы назовём то или иное явление, зависит и наше его понимание. Все религии примерно говорят об одном и том же только на разных языках. Словом «бог» называют разные явления. Для большинства верующих Бог – это кто-то похожий на Деда Мороза. Если я продемонстрирую аборигену свой смартфон, возможно, и он назовёт меня богом.
Бог – одно из главных религиозных понятий, обозначающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения. В религиях Бог наделён чертами идеального, высшего существа; в некоторых концепциях он является творцом мира. Идея Бога родилась, как полагают, из представлений первобытных народов о непознанных силах природы. Согласно герменевтической теории толкования мифов, религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Описываемые качества Бога неодинаковы в различных религиях. В некоторых религиозных учениях Бог безличен. В большинстве религий Бог личностное существо. В христианстве Он един в трёх лицах – Троица: Бог-отец, Бог-сын (Иисус Христос),Бог-Святой Дух.
В данном контексте мы будем говорить в большей степени о Боге-Творце (Бог-Отец – Демиург – Творец – Создатель).
Каждое имя не случайно и несёт в себе историю понятия и его смысл. Если отрешиться от имён, даваемых Богу, то можно говорить Высшая Сила.
Русское слово «Бог» имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому «baga» и санскритскому «bhagas» — «податель благ». Исходное значение – «богатство», «доля», «наделять».
Фёдор Достоевский в своих романах в одних случаях употреблял слово «бог» с маленькой буквы, в других случаях с большой с целью подчеркнуть значение этого понятия для говорящего. Для монотеизма характерно употребление слово «Бог» с большой буквы; для политеизма характерно писать слово «боги» с маленькой буквы.
В древности люди обожествляли стихийные силы природы, и потому было представление о множественности богов (политеизм). Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге (монотеизм) возникло в иудаизме, а потом перешло в христианство и ислам. Представление о Боге в этих религиях формировалось посредством божественного откровения, приходящего через пророков и фиксированного в Священном Писании: Торе, Библии, Коране.
Согласно Библии, Бог – это всемогущая, высшая личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Он считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим, источающим абсолютное добро и любовь. Бог самобытен, вечен и его нельзя познать.
Бог библейского Авраама напоминает высокоразвитую цивилизацию космических пришельцев, колонизирующих Землю. Этот Бог помогает евреям выйти из египетского рабства и даёт Моисею на горе Десять заповедей. Когда я поднялся на «Гору Моисея», то и я понял нечто…
Не надо путать Бога-отца (Творца Вселенной) и созданных им богов. Богами называли возможно посещавших Землю представителей высокоразвитых цивилизаций, и помогавших, например, египтянам строить великие пирамиды. Когда я стоял возле египетских пирамид, а потом залез внутрь великой пирамиды Хеопса, то невольно возник вопрос: как могли люди такое построить? Ведь вес каждого блока достигает 20 тонн, а подогнаны они с такой точностью, что лезвие бритвы не проходит. Во время посещения Иерусалима я несколько раз стоял возле Стены Плача. Трудно было представить, как подпорная стена первого храма в Иерусалиме сложена из блоков весом до 600 тонн.
В религии древних греков их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила. Боги древних греков жили на Олимпе и во многом напоминали людей.
Язычество славян так же включало развитый пантеон божеств; имена некоторых из них имеют ещё индоевропейские корни. Боги славян могли активно влиять на жизнь людей.
Эпикур считал, что Бог не влияет на жизнь людей. В теистических концепциях Бога, Он принимает деятельное участие в истории человечества, посылая пророков и участвуя в земных делах непосредственно. В деистических концепциях Бог является лишь первопричиной движения в мире, который, как совершенный механизм, начинает самостоятельно двигаться по предписанным законам.
Одним из первых описывает неопределённое, из которого произошло всё сущее, («апейрон») древнегреческий философ Анаксимандр.
В учении Кабалла своё весьма сложное представление о Боге–Творце. Кабалла изучает высший мир, откуда силы управления нисходят в наш мир и организуют всё существующее в нём. Материя нашего мира зародилась как следствие последней ступени высшего мира. Затем эта материя упорядочилась подобно уровням высшего мира и подразделилась на неживую, растительную, животную и человека. Человек в процессе совершенствования восходит по 125 ступеням пяти миров: Асия, Ецира, Брия, Ацилут, Адам Кадмон. В итоге человек приходит к полному подобию Общего Закона абсолютного альтруизма, называемому в Кабалле «Творец».
Некоторые полагают, что религия это прибежище неграмотных людей, и наука рано или поздно всё объяснит. Но почему многие учёные и философы были глубоко верующими людьми?
Эйнштейн говорил: «Бог не играет в кости». Теория эволюции не может объяснить образование таких сложных систем, как, например, глаз. Подсчитано: чтобы обезьяна смогла на пишущей машинке написать роман необходимо время, превосходящее время жизни вселенной. Не может случайный порыв ветра создать паровой двигатель.
Так что теория эволюции методом случайного сочетания комбинаций не проходит. Или живая материя имеет свойство самоорганизации.
Когда говорят о Большом Взрыве как факторе образования Вселенной, опять же возникает вопрос: а кто поджёг фитиль?
До теории относительности Эйнштейна и квантовой физики многие учёные и философы описывали Вселенную как гигантскую машину. Они были уверены в том, что придёт день, когда люди откроют все законы, управляющие этой машиной. В этой теории нет места Богу.
«Мир управляется чугунными законами. И законы эти, увы, не нарушаются, они не умеют нарушаться… Вот в средние века было интересно: в каждом доме жил домовой, в каждой церкви бог. Люди были молоды. А теперь каждый четвёртый старик. Скучно. И зона тоже, наверное, скука. Тоже, наверное, какие-то законы, треугольники. И никаких тебе домовых, и уж, конечно, никакого бога. Потому что если бог тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» (из фильма Андрея Тарковского «Сталкер»).
В научной системе детерминизма люди оказывались обычными материальными объектами, побочными продуктами эволюции. В ХХ веке квантовая физика открыла вероятностный мир, в котором действуют не «чугунные» законы, но где одно лишь присутствие «наблюдателя» может изменять действие этих законов.
Британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину. Американский физик Д.Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум.
С древнейших времён существует понимание, относящее представления о Боге к высшему разуму, не обязательно управляющему всеми мировыми процессами. Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Нус). Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума.
Таковым было древнекитайское понятие Дао. Безличное Дао скорее напоминает Природу, нежели личностного Бога христиан. Даосизм гораздо ближе к пантеизму, чем к Богу-Творцу.
Пантеисты не верят в Бога-Творца. Пантеизм признаёт фундаментальное единство всего живого. Бог для них во всём живом. Бог и есть Природа, и есть Вселенная. Пантеисты отрицают существование Бога-личности или мыслящего существа, способного принимать решения.
У Спинозы Бог отождествляется с Природой. Спиноза пишет: «под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность».
Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.
Бог в христианстве остаётся таинственным и непостижимым существом. Христианство учит, что Бог только временно не открывает себя в полноте, чтобы не нарушить своим присутствием свободу воли разумных людей. Бог ждёт от людей трудного, но сознательного выбора, и не хочет своим величием превращать людей в запуганных безвольных существ, послушно (по принуждению) выполняющих Его повеления.
Бог может открыть себя верующему через Святого Духа в мистическом опыте, через духовное единение с Ним. Кроме того, Бог познаваем по своим творениям.
В результате грехопадения человек отпал от Бога. Но христиане верят, что через Сына Божия Иисуса Христа человек может вновь воссоединиться с Богом. В Новом Завете даётся одно конкретное определение Бога: «Бог есть любовь».
Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий пострадал на кресте за его грехи. Бог всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле принимает решение отворачиваться от Бога или же Его принимать.
Протестанты считают, что человеку не нужен посредник в общении с Богом, поскольку Святой Дух способен наставить человека в истине.
В исламе Бог (Аллах) является термином, не имеющим ни рода, ни множественного числа и является указанием на исламскую концепцию единого Бога, отличающегося от всех его творений и единственного, кто достоин поклонения.
В индуизме Бог (Ишвара) наиболее часто используется для обозначения Единого Личностного Бога. Его не следует путать с множеством божеств в индуистском пантеоне, которых называют «девы».
В буддизме, с одной стороны, признаётся, что Бог был всегда! Он нас создал! С другой стороны, признаётся не Абсолют, а Брахман, который содержит в себе весь мир со всеми его радостями и горестями.
В индийской философии Брахман описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная (запредельная) и имманентная (неотъемлемо присущая) реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания.
В ведической философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я».
Сикхи верят в единого Бога, всемогущего и всепронизывающего Творца, непостижимого и недосягаемого. Лишь сам Бог знает цель творения, которая преисполнена Любви. Он никого не ведёт и не наказывает. Он источает милосердие и любовь, и лишён ненависти и пристрастий. Бог рассматривается с двух сторон — как Абсолют (Ниргун) и как Саргун (персональный Бог внутри каждого из людей). Когда Бог захотел выразить себя (как Саргун),он сначала нашёл своё выражение через Имя, и через Имя появилась Природа, в которой Бог растворён и присутствует везде и распространяется во всех направлениях, как Любовь. Он присутствует везде как животворящая идея, любовь, милосердие, красота, мораль, правда и вера. Бог даёт всем жизненную энергию.
В Древнем Египте не существовало одной общей религии, но было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Всего египетская религия насчитывала около 700 богов, хотя некоторые из них почитались лишь в определённых местностях. Большинство богов представляют собой гибрид человека с животным. Люди были сосредоточены на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств.
По представлениям современного течения «нью-эйдж», Бог есть проявление внутреннего опыта «Я», основанное на переживании единства со Всем во Вселенной. Основной принцип последователей Новой Эры — «Мы все одно» — подразумевает единство всех людей в мире. Отличие от других религиозных концепций заключается в том, что Богиня/Бог — (всё что существует) по определению ни в чём не нуждается и ничего не требует. Основные критерии познания божественного — самая высокая мысль, самое ясное слово, самое великое чувство. Радость. Истина. Любовь.
Некоторые считают, что современный образованный человек не может быть верующим. Но вера – явление субъективное, имманентное психологическое чувство, оказывающее мобилизующее воздействие даже без обращения к Всевышнему. Религиозная вера – частный случай веры, превращённая форма эмоциональной трансцендентальной сущности человека.
Вера в Бога не является доказательством существования Бога. Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).
Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует». Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет». Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».
Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога. Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.
Известная прорицательница Ванга описывает Бога как «большой глаз», который находится над нами и следит за всеми действиями людей. «Никто от него не может скрыться. И не думайте, что вы свободно можете сделать всё, что придёт вам на ум, никто не может этого, никто не свободен».
Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог. Невозможно найти то, не зная что.
Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. 1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях). 2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя. 3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающая энергией, то следовательно причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий. 4. Следовательно, существует не материальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией. Вывод: Бог есть нематериальный Дух, вне пространства (т.е. Вездесущий),вне времени (Вечный),и не обладает энергией (Всемогущий).
Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.
Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.
Писатель Ф. Верфель говорит: "Жажда — самое несомненное доказательство существования воды"; так духовная жажда в человеке указывает на существование Бога.
«Я хочу верить в Бога, но, глядя на происходящее, не получается. Бессмыслица какая-то, насмешка над здравым смыслом. А может быть, и нет никакого бога. Выдумка одна. Спасительная иллюзия, побуждающая человека жить. Что делать, если нет никакого бога? Тогда всё бессмысленно, тогда и жить незачем? Бог — единственное оправдание бытия, мучительного и непонятного в своей цели. Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать!»
Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога? Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя? Вопрос первопричины кажется неразрешим. Что раньше возникло: курица или яйцо?
Что служит началом и основанием мира — бытие или небытие? В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно парадигме философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием.
Есть мнение, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
Считается, что Бог может всё. Но может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что Он не сможет его поднять? Может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия? Может ли обладать свободной волей тот, кто всё наперёд знает? Если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него нет. Может ли Божья воля чем-то быть ограничена? Если Бог всемилостливый и всемогущий есть, то как Он позволяет мучиться невинным младенцам? Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло.
Возможно ли постигнуть Бога? Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое? Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения. Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.
Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы. Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.
Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него. Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.
Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога. Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога. Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.
Для образованных людей Бог и природа это синонимы. Некоторые считают, что приобщение человека к идеям религиозности один из признаков бескультурья. Для общения с Богом грамотному человеку посредники (священники) не нужны.
Можно ли постичь Бога вне религии? Религия лишь интерфейс приобщения к Богу. Сто лет назад это называли другими словами. Всё дело в словах! Как мы вещи называем, так мы их и понимаем, так к ним и относимся.
Бога можно называть как угодно: Природа, Абсолют, Сверхсознание, Конструктор, Творец, – суть от этого не меняется. Всё в этом мире закономерно, и даже случайность есть непонятная закономерность. Всякому явлению есть причина, и всякая причина порождает определённое следствие. Мир гармоничен и держится на физических законах совместного существования всего. Можно сказать, что Бог – это Свод Законов Природы, которыми определяется всё. БОГ ЕСТЬ ВСЁ
Аристотель доказывал: «там, где есть лучшее, есть и наилучшее и, если одни вещи лучше других, то отсюда следует и существование самого лучшего – божественного». «Существует нечто, обладающее бытием само по себе и в высшей степени. Его мы и называем Богом». Бог Аристотеля имманентен вселенной. Будучи первым из богов, он продолжает быть первопричиной среди ряда причин. Аристотель не наделяет Бога функциями непосредственного участия в земных процессах, определяемых взаимодействием материи и формы. К тому же первоматерия совершенно от Него не зависит. Бог Аристотеля это неподвижный перводвигатель. Он отделён от материи и сверхъестественен. Он – первичная субстанция, обособленно от которой в нашем «подлунном» мире происходят процессы рождения и разложения.
Первому перейти от бога как неподвижного перводвигателя к Богу-Созидателю пришло в голову арабскому философу Ибн-Рушду (Аверроэсу),который был не просто аристотеликом, но к тому же и верующим мусульманином. Для него Бог есть творец, ”тянущий вселенную от несуществования к существованию и сохраняющий её”.
Византийский философ Иоанн Дамаскин, живший в первой половине VIII века, исходил из того, что понятие о Боге укоренено в сердце каждого человека. Блаженный Августин учил, что Бог постигается человеком в глубинах собственной души.
Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.
1 Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2 Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3 Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4 Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5 Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.
«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.
Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе. Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений. Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.
Философы ведут схоластические споры, в которых часто отсутствует личный, обжигающий опыт духовного постижения. Таким опытом обладал наш святой Серафим Саровский, а также афонские монахи-исихасты. Когда я был в Греции, в том числе и на Афоне, то был поражён красотой этих мест, будто созданных для уединённой молитвы.
В основе философии исихазма лежит представление, будто человек, долгое время пребывающий в молитве и сердцем просящий Бога, может увидеть духовно божественные энергии, подобно той, что видели апостолы на горе Фавор во время преображения Господня. Именно афонские монахи ввели такое понятие как «синергия» – сотрудничество человеческих и Божественных энергий.
Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией? Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам. Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое. Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».
Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти. Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.
Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы». Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне. Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.
Бог – это энергия? Нет. Энергия – это Бог? Да.
Недавно я был приглашён на очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной академии. С докладом выступил известный философ Сергей Сергеевич Хоружий. Будучи доктором физико-математических наук, Сергей Сергеевич является основоположником синергийной антропологии. Хотя формально его доклад был посвящён личности отца Иоанна Мейендорфа, в конечном итоге вопрос свёлся к тому ЧТО ЕСТЬ БОГ?
По мнению С.С.Хоружего, современная мысль признаёт энергию фундаментальным производящим принципом, первоначалом онтологии, равновеликим началом бытия. Хайдеггер в ранних лекциях 1924 года говорил, что энергия является, возможно, наиболее фундаментальным сказуемым бытия в учении о бытии у Аристотеля. Если у Платона бытие предстаёт как Идея, то у Аристотеля как энергия. Хайдеггер утверждает ключевое положение энергии для философии – это вопрос о Сущем как таковом. Хайдеггер связывает покой с исполнением, с осуществлённостью. Это можно сравнить с неподвижным спринтером перед стартом.
У Аристотеля энергия это цель, а не средство, полно себе и полно собой, и само себе цель. В 12 книге «Метафизики» Аристотель пишет, что перводвигатель обладает энергией, но это не энергия движения, а энергия совершенной полноты и покоя. Аристотель определял энергию покоя как «то, что может ходить, не ходит, а то, что может не ходить, ходит».
Таким образом, Бытие Божие может быть представлено как совершенная завершённость и совершенная полнота, как подвижный покой и одновременно покоящееся движение, как энергия подвижного покоя.
Переводчик Хайдеггера и Паламы В.В.Бибихин отмечал, что энергия перводвигателя это энергия покоя. В сборнике лекций 2012 года он пишет: «Энергии в Боге не могут быть отличны от сущности. Различение энергии и сущности в Боге не обосновано, а главное, не нужно».
В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу». Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии. Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь. Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять». Энергия есть передача любви!
«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, все представления о Боге основаны на интуициях и предположениях. Бога нельзя постичь разумом. Но Бога можно почувствовать, я в этом убеждён. Мы спорим о первичности Духа и Материи, тогда как ВСЁ первично. Мы просто запутались в словах. Всё Существует как Единое! Дух — это Материя, а Материя — это и Дух тоже. Материальный мир — это мир определённых частот, где всё живое, только плотность различная. Всё пронизано вибрациями. Цвета, звуки, тела — это всё определённая частота волновых колебаний, различаемых нашими органами чувств. И Дух это тоже вибрация определённой частоты. Он Везде и Сейчас!
БОГ ЕСТЬ ВСЁ. Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ЕСТЬ ВСЁ, потому что Он вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.
Бог Вечный в себе наслаждался покоем, Желая развлечься вновь жизнью своей, И всё из Себя сотворил как благое, И Матерью став, сочетался Он с Ней. Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной, Заставив любовью вращаться миры, Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой, В надежде — вернёмся когда-нибудь мы. Закону, создавшему жизнь во Вселенной, Отец подчинил и богов и людей. Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный, Стал необходимостью для сыновей. Молчащий с улыбкою наблюдает За жизнью, страданьем, страстями людей, И возвращения ожидает В себя же любимых своих сыновей. Мы странники — бродим по разным планетам, Трудом превращая Вселенную в Рай, Себя создавая по Божьим приметам, И всё ж, оступаясь порой невзначай. Мир — это Я, планеты — клетки крови, Галактики — часть тела моего, И сердце бьётся — кто-то жаждет боли, Я счастлив — я постигнул Смысл Всего! Я стал частицей смысла мирозданья — И жизнь моя теперь имеет смысл. Я удержать не в силах восклицанья: Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А по Вашему мнению, ЧТО ЕСТЬ БОГ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик «Что есть Бог» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=GlBIAwmqp9o
Сообщения без фильмов
Последние кинопремьеры российских режиссёров вызвали разочарование, если не сказать больше. «Цитадель», «Высоцкий», «Елена», «Жила-была одна баба», «Фауст», «Овсянки», «Эйфория» – эти фильмы полны безысходности и безнадёжности. Громкий успех немого чёрно-белого ретро-фильма «Артист» доказывает, что люди истосковались по простым человеческим эмоциям любви и добра. Я посмотрел этот фильм несколько раз. Невольно вспомнились наши великие комедии: «Весёлые ребята», «Волга-Волга», «Цирк»… Почему же наши современные фильмы лишены надежды, и так ли безнадёжно российское кино?
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит.
За последние 20 лет не снято ни одной стОящей комедии. Потому что снять хорошую комедию гораздо труднее, чем длиннющий сериал. По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
«Весёлые ребята» смешат до сих пор. А вот над чем смеяться в фильме «Гитлер капут», не понятно и сейчас. Хотя сегодня смеяться и не обязательно: смех уже вставлен в контекст как звуковой шум.
В фильмах последнего десятилетия нет ни надежды, ни оптимизма. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов. Сюжетные ходы до примитивности просты и банальны. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые.
Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Но именно худсоветы уменьшали количество халтурных фильмов. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак.
Сегодня отсутствие идей пытаются компенсировать ремейками знаменитых фильмов. Но результат, как правило, плачевный – эти ущербные ремейки являются насмешками над великими картинами прошлого. Как, например, фильм «Ирония судьбы-2». Хорошо что ещё не придумали «Москва слезам не верит-2».
Последние настоящие комедии – это фильмы Гайдая. В праздники показывают только их. Ничего более доброго и хорошего за последние двадцать лет не сделано. Актёры, может быть, и есть, а режиссеров, таких как Гайдай, почему-то нет.
Сегодня посмотришь любой сериал – и жить не хочется. Как-то взял программу передач, чтобы выбрать какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Если только, конечно, не цель – зомбирование людей…
Информационные передачи на 90 процентов состоят из негативной информации. Маньяки, киллеры, педофилы, самоубийцы… Кинофильмы всё это дублируют. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Как и Достоевский, "я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей".
Данте Алигьери назвал своё великое драматическое произведение комедией, потому что, несмотря на трагический Ад, финал полон оптимизма и Любви – «что движет солнце и светила». Бокаччо добавил к названию «божественная», получилась «Божественная комедия».
Гениальные, но трагические фильмы не всегда хочется пересматривать. А вот «В джазе только девушки» смотрели, смотрят и будут смотреть, как «Серенаду солнечной долины» и «Поющие под дождём». От всех этих «матриц» можно сойти с ума. Зато хорошая комедия оказывает лечебно-профилактическое воздействие. Смех, как известно, лечит.
Если общество перестало смеяться – оно больно. По смеху можно судить о здоровье общества. Но если послушать, над чем нам сегодня предлагают смеяться, то можно утверждать, что наше общество больно хронически. Диагноз неутешительный.
По мнению учёных, смех — это выработанный людьми «социальный рефлекс», поскольку, видя смеющегося или улыбающегося человека, другие люди тоже приходят в хорошее настроение. Естественный смех успокаивает нервы, расслабляет мышцы, улучшает самочувствие.
До сих пор помню, как я покатывался со смеху во время первого просмотра фильма «Бриллиантовая рука». Посмотрел этот фильм более сотни раз! Интересно было слушать сценариста Костюковского, рассказывавшего о том, с каким трудом создавались гайдаевские комедии. Сейчас такое невозможно. О легендарной троице Никулин, Вицин, Моргунов до сих пор рассказывают анекдоты, даже создали музей.
А сейчас так называемые «комедии» с участием лиц «наша раша» смотреть невозможно. Все шутки ниже пояса. Назвать известные «юмористические» передачи телевидения комедийными не поворачивается язык. Смеяться над ними, значит показывать свой дебилизм. Да и смеются за нас с вами. Вставляют «обязательный смех», поскольку смеяться не над чем.
В очернении прошлого дошли, кажется, «до ручки». Ну не было всё так плохо при советской власти. Да и комедий было больше, нежели сейчас. А сегодня, кажется, только о деньгах способны думать, ни о чём большем.
А может быть, талантов не стало, коль думают художники только о деньгах, а не о славе? Они не для зрителя делают кино, они «бабло рубят» на производстве фильмов. Наплевать им на зрителей, да и на рейтинг. Рекламой на ТВ они отобьют любые бабки. В таких условиях искусство не существует. Нельзя служить двум богам!
Где жизнеутверждающие фильмы? Или, быть может, я просто их не знаю? Тогда подскажите мне радостный фильм, который бы хотелось смотреть и пересматривать, как, например, «Кубанские казаки».
Да, «Кубанские казаки» были почти сказкой. Но они вдохновляли людей, побуждали трудиться и жить. И сейчас каждый праздник показывают не «Гитлер капут», а именно «Кубанские казаки».
Конечно, не было после войны такого благополучия, как показано в фильме «Кубанские казаки», но люди верили и стремились. У человека должен быть светлый идеал, он должен верить в победу добра и справедливости. Потому как если не верить, тогда и жить нет ни сил, ни желания. А что мы видим сейчас? Победу дарвиновского капитализма, где побеждает сильнейший и сильнейший всегда прав.
Ленин называл кино самым важным из искусств. Сталин, как известно, любил смотреть фильмы. Особенно ему нравились комедии. Вождь даже заказал Григорию Александрову сделать кинокомедию. Так появились «Весёлые ребята», потом «Волга-волга».
Да, в советское время кинокомедии снимались на заказ. А сейчас и на заказ снять не могут. Когда Хрущёв потребовал делать комедии, появился Эльдар Рязанов и создал «Карнавальную ночь» (которую, кстати, до сих пор каждый год смотрю с большим удовольствием). Потом появился Гайдай и «Операция Ы».
Советская система отбора кадров давала свои результаты. Сейчас проникнуть в сферы высокого кино можно только по блату. Это раньше во ВГИК мог поступить Шукшин. Сейчас всё сплошь сынки «новой элиты». У них и таланта нет, а туда же – лезут в актёры и режиссёры. Оттого и появляются фильмы, которые невозможно смотреть. Потому и отправляют в Голливуд «Цитадель» Михалкова.
Последняя комедия, которую я посмотрел в кинотеатре, – американский фильм «Как украсть небоскрёб». Как бы ни ругали Голливуд, но великий американский кинематограф построен на великой американской мечте – она почти в каждом фильме. И можно ли упрекать Голливуд за традиционный «хэппи-энд»?
Кино – великая иллюзия. Но именно она помогла американцам пережить «великую депрессию», именно кино помогло поверить в свои силы!
Отечественный фильм последний раз я смотрел в Доме Кино с проектора – творение Андрея Смирнова «Жила-была одна баба». Фильм хороший. Но жить после него не хочется.
Режиссёр Андрей Смирнов признался, что не запускался с фильмом «Жила-была одна баба», пока не придумал «хэппи-энд» о великом граде Китеже – как «великий потоп» смывает всю нечисть с русской земли. Андрей Смирнов говорит о том, что люди ходят в кино не для того чтобы потом удавиться, но именно такие мысли возникают после просмотра его последнего фильма. Даже если сравнить первый фильм «Белорусский вокзал» и последний «Жила-была одна баба», то сравнение явно не в пользу последнего. Хотя и тот, и другой фильм – драма, но в «Белорусском вокзале» есть великое обнадёживание. Когда фронтовики поют «Нам нужна одна победа…» я всегда плачу!
Все фильмы режиссёра Андрея Звягинцева («Возвращение», «Изгнание», «Елена») – трагедии, гимн безысходности и безнадёжности. «Летят журавли», «Судьба человека», «Баллада о солдате» – тоже трагедии, но это «оптимистические трагедии»!
Почему же наше нынешнее кино столь безрадостно? В чём причины? Быть может, всё дело в том, что великое советское кино было искусством великого народа, несущего миру великую идею справедливого общества?
Я вырос во времена, когда мы гордились нашей страной, своим прошлым и будущим. А сейчас? 2012 год назван годом русской истории, годом памяти отечественной войны 1812 года. Но невозможно даже предположить, что сейчас может быть создан фильм, равный великой эпопее Бондарчука «Война и мир».
Да, во времена советского кино затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир».
Нас воспитывали в чувстве национальной гордости, что мы великий народ, несущий миру светлые идеи равенства, братства. А сейчас нас опустили донельзя… и мы живём с чувством униженности и национальной ущербности.
Может, потому и нет оптимистических фильмов, что нет великой идеи, нет ценностей, нет светлых идеалов, есть только деньги, много денег, больше денег… А без идеалов, без системы ценностей, без смыслов, какой может быть патриотизм?!
У нас нет цели, и потому нет веры и нет надежды. А стремление заработать как можно больше денег, не может быть целью, достойной человеческого существования.
В нашей сегодняшней жизни нет метафизики, нет Бога! Есть только «жёлтый дьявол», золотой телец, которому нас заставляют поклоняться. Впору поставить комедию про царя Мидаса или по сказке «Золотая антилопа». Пусть подавятся приХватизированными деньгами. Не в деньгах счастье!
21 марта 2012 года на 93-м году жизни умер известный итальянский сценарист и поэт Тонино Гуэрра. Я познакомился с Тонино 5 апреля 2002 года на встрече в Актовом зале Санкт-Петербургского университета. Тогда же я подарил ему в память об Андрее Тарковском (Тонино Гуэрра с ним работал) мой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Тонино Гуэрра написал сценарии таких известных фильмов, как «Амаркорд», «И корабль плывёт…», «Репетиция оркестра», «Казанова 70». Все эти фильмы глубоко драматические, некоторые с трагическим исходом. Но все они полны великой надежды, все они побуждают жить, любить, творить.
«Я стараюсь быть поэтом. Я не знаю, откуда это приходит. Я сегодня пытался объяснить вам, что первое условие, чтобы начать писать – это не смотреть мимолетом, а видеть глубину».
Тонино Гуэрра вместе с Андреем Тарковским написал сценарии фильмов «Время путешествий» и «Ностальгия». Он назвал Тарковского «Микеланджело Буонарроти в кино».
С Андреем Тарковским я встречался тридцать лет назад 12 декабря 1981 года в том же Актовом зале Университета, где проходила творческая встреча знаменитого кинорежиссёра. Мне удалось задать Андрею Арсеньевичу вопрос и услышать его оригинальный ответ, который я помню до сих пор.
«Кроме художественного произведения, – говорил Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Кино – это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души, а не ради заказа на патриотизм.
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую. Такова магия искусства: превращать бескорыстные творения в шедевры и корыстные в шлак.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман. – «Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство».
Лично для меня кино – это искусство! А всякое настоящее искусство держится на Идеях. Нет Идеи – нет произведения искусства! А какая у нас сейчас идея? Украсть побольше? Нацию, сосредоточенную исключительно на материальном обогащении, неминуемо ждёт крах. Потому что у человека есть ДУША! И душа требует жить для Духа, а не для тела!
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
Сегодня художники пребывают в духовном вакууме. Последние киноработы обнаруживают духовную нищету их создателей. Отсутствие больших идей и замыслов вынуждает режиссёров самим писать сценарии, которые в итоге при всех затратах выливаются в «пшик». И не помогут здесь никакие премии, которые, как известно, легко покупаются в целях рекламной кампании. Не спасает и распиаренный имидж, всевозможные звания и награды. Гора родит мышь!
После премьеры фильма «Глянец» Андрей Кончаловский признался: «чем больше занимаешься кино, тем твёрже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то».
Если показывать всю правду жизни без обнадёживания, то жить не захочется. Чернухи и так хватает. А кино должно вдохновлять жить и творить. Как известно, если человека постоянно называть свиньёй, то он и захрюкать может…
Кино, если это искусство, должно вселять веру и силы, а не отбивать желание жить. Россия всегда держалась на Вере, и выживала благодаря Вере!
Есть ли в наших фильмах мораль? Её нет ни в фильмах, ни в жизни! Полная смерть морали! Деньги, деньги и только деньги! – вот лейтмотив современных кинокартин.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть.
А ещё говорят о пиратстве. Да за просмотр наших «фильмов» нужно не только не брать денег, а ещё и приплачивать зрителю!
Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет». Вот ведь французское кино процветает, а у нас боятся обложить налогом просмотр зарубежных фильмов.
Чтобы проводить политику в кино, надо строить кинотеатры. А то ведь чьи кинотеатры – такой прокат.
В девяностые годы почти все кинотеатры приватизировали и позакрывали. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, показывает свои фильмы.
Искусством можно и нужно воспитывать совесть! Искусство должно дарить надежду, вдохновлять жить. Иначе зачем оно? Да, кино – великая иллюзия. Но слава тому, кто «навеет человечеству сон золотой»!
Пора, пора объявить конкурс на лучшую комедию. К жизни нужно относиться с юмором, иначе просто не выжить. Вспомните слова Мюнхгаузена из одноимённого фильма: «Улыбайтесь, господа!»
Болит душа, болит. И нет фильмов, способных понять болезнь нашей души, способных вылечить наши души!
Пока в нашем кинематографе не появятся новые таланты, у нас будет коррупция, а не кино!
А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ РУССКОЕ КИНО БЕЗНАДЁЖНО?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Фауст
Вчера я побывал на премьере нового фильма Александра Сокурова «Фауст» в Санкт-Петербургской филармонии. В сентябре 2011 года картина получила главный приз кинофестиваля в Венеции – "Золотого льва" с формулировкой – за «фильм, меняющий навсегда каждого его посмотревшего». В большой зал Санкт-Петербургской филармонии пришло много знаменитых людей. Но премьера чуть было не сорвалась. Проектор прекращал показывать фильм, пока вконец не сломался. Хотя организаторы уверяли, что всё заранее проверяли несколько раз. Пришлось ждать полтора часа, пока не привезли новый проектор. Зрители шептались: «мистика какая-то»!
Я не кинокритик. Но лично мне из всех фильмов Сокурова «Фауст» понравился больше всего. Хотя это и неклассическое прочтение трагедии Гёте. Если бы не сказали, что фильм снят по известной трагедии, трудно было бы понять происходящее на экране с учётом «трудностей перевода».
Известно, что Андрей Тарковский мечтал поставить фильм по трагедии Гёте «Фауст». Но удалось снять фильм Александру Сокурову. При всём нетрадиционализме Сокурова, некоторые кадры показались мне излишними. Реалистичность героев перемежается с мистическими вкраплениями и метафорическими толкованиями. Больше всего в фильме мне понравилась Маргарита, и то, как она снята. Это самый светлый образ в фильме, словно сошедший с картин Рафаэля. Всем почитателям Александра Сокурова рекомендую посмотреть эту последнюю работу, в чём-то похожую на его первый фильм «Одинокий голос человека».
Сокуров единственный признанный в мире современный российский кинорежиссёр, снимающий интеллектуальное кино философского содержания. Я познакомился с Александром Николаевичем Сокуровым в сентябре 1983 года, когда он ещё не признанный и гонимый показывал у нас на юридическом факультете свой первый фильм «Одинокий голос человека». Сокуров не так одинок, как ему иногда кажется. Анализируя жизнь и творчество Сокурова, невольно приходит на ум известный всем образ вечного искателя истины – Фауста. В 1998 году – я подарил Александру Николаевичу свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Фильм «Фауст» был задуман Сокуровым ещё в 1980 году. «Фауст» – это произведение о культурно-исторической эволюции человечества. «Мы не делали экранизацию Гёте, – объясняет Сокуров. – Это часть тетралогии с самостоятельным замыслом и своей задачей. Был написан сценарий Юрия Арабова, но когда его перевели на немецкий, и мы стали погружаться в реалии другой культуры, многое пришлось менять - в том числе и возвращаться к текстам Гёте. В подлинниках Гёте есть жёсткие вещи, которые мне с моим славянским воспитанием вслух говорить не приходилось».
Фильм Александра Сокурова "Фауст" является последней частью исторической тетралогии о природе власти, в которую входят "Молох" (об Адольфе Гитлере),"Телец" (о Владимире Ленине) и "Солнце" (о японском императоре Хирохито). Сокуров поясняет: «Для меня Фауст является фигурой живой. И в его судьбе есть всё, что может случиться в судьбе человека. Фауст – человек. Так же, как все персонажи тетралогии: и Ленин, и Гитлер, и Хирохито».
«Наша тетралогия … о том, что, даже имея огромную власть, даже имея выбор, он (правитель – Н.К) ошибается. И он бесконечно несчастен: одинок, в нём нет гармонии. Мы не знаем в истории ни одного внутренне гармоничного, органичного главы государства», – объясняет Александр Сокуров. «К сожалению, ни исторический, ни гуманитарный опыт большую часть людей ничему не учит. Всё ведь было уже — и крестовые походы, и Первая мировая, и вот опять… опять бомбят, опять убивают».
Философская притча «Фауст» сделан как старое кино в формате 4:3 французским оператором Брюно Дельбоннель, снявшим "Гарри Поттера". Режиссёр часто пользуется оптикой широкого экрана, и тогда спрессованные фигуры с нарушенными пропорциями увидены словно уже не человеком, а или собакой, или мухой … Монтаж фильма быстрый и точный – совсем не характерный для Сокурова с его длинными планами, или как снят и вовсе без перерыва фильм «Русский ковчег».
В окрестностях Праги выстроили целый город; в планах были съёмки в Ватикане, но на них не хватило денег. Финал фильма снимался в Исландии, на месте которого больше нет – территория извержения вулкана Эйяфьядлайёкюдль. Актер Антон Адасинский, сыгравший Мефистофеля-ростовщика, рассказывал, что съёмочной группе приходилось работать и на леднике, и среди гейзеров, и около вулканов. Фауста сыграл блестящий актёр Венского драматического театра Йоханнес Цейлер.
Общий бюджет фильма составил 9,3 миллиона евро, хотя первоначально речь шла о 12 миллионах. Фонд поддержки отечественного кинематографа посчитал фильм малоперспективным. В итоге съёмочная группа "Фауста" всё-таки получила 42 миллиона рублей на завершение работы, хотя просила у Фонда 56 миллионов. В России никто всерьёз не занимается прокатом авторского кино, поэтому создателям "Фауста" пришлось разрабатывать систему проката самим. Государство выделило на прокат 15 миллионов рублей вместо запрошенных 100 миллионов. Кто же дал деньги?
Владимир Путин, посмотревший фильм «Фауст», отметил, что в нём мало от первой части трагедии Гёте, и рекомендовал сделать фильм дублированным. Но фильм идёт на немецком языке с закадровым одноголосым переводом. Сокуров считает, что Фауст не может говорить по-русски. Не только потому, что это язык Гёте.
Как Гёте использовал средневековую историю «о докторе Иоганне Фаусте знаменитом чародее и чернокнижнике», так и Сокуров с Юрием Арабовым использовали текст Гёте для создания собственного произведения.
Сценарист Юрий Арабов считает, что «в фильме Сокурова никакого сюжета «Фауста» нет. Там использована фабула как состав событий первой части. А если под фабулой понимать смысл событий, там смысл событий противоположный. Потому что у Гёте через зло обретение полноты познания. В фильме противоположное. У нас через зло полный разрыв с метафизическим миром… Я писал об одном, а он (Сокуров – Н.К.) сделал, основываясь на том, что я написал, и, основываясь на Гёте, ещё другое. И высказав о человеке некие потаённые вещи, которые он вынес из своего опыта».
Гёте описывает традиционный сюжет соблазнения человека дьяволом. «Я решил взять противоположную ситуацию: когда человек соблазняет чёрта, а чёрт не отвечает, потому что к нему стоит очень длинная очередь, – объясняет Юрий Арабов – Сегодняшняя жизнь это очень длинная очередь к чёрту».
Авторы фильма перенесли Фауста и других действующих лиц в обстановку XIX века. Faust в переводе с немецкого – кулак. Фауст кажется сверхчеловеком и мечтает о власти над миром и людьми. Как и Мефистофель, он циник, ненавидит мораль, и разочарован, не найдя души среди внутренностей трупа.
«Фауст» как и другие части тетралогии – это фильмы о дьявольском в любой власти, о тех её мотивах, в каких не отдаёт себе отчёт и сам властитель. Это фильмы о трагедии высшей власти, которая всегда порождена низменными инстинктами». Сокуров поясняет: «Все решения принимаются на основании не интеллекта, не рекомендаций экспертов, людей науки, а мотиваций мужского характера».
Последний раз мы встречались и беседовали с Александром Николаевичем Сокуровым на философском факультете Санкт-Петербургского университета 1 декабря 2010 года, где он рассказывал о съёмках фильма «Фауст», ещё задолго до вручения фильму «Золотого льва».
Трагедия «Фауст» – венец творчества выдающего немецкого писателя Иоганна Вольфганга Гёте (1749-1832). Основа сюжета – история о реально существовавшем в XVI веке докторе Фаусте, который был неудовлетворён наукой своего времени и стремился овладеть тайными силами алхимии и магии. Фауст отрёкся от церкви, а священники обвинили его в том, что он продал душу дьяволу. Впервые легенда о докторе Фаусте изложена в книге, вышедшей в 1587 году.
Опираясь на эту легенду, английский драматург Кристофер Марло (кого ещё принимают за Шекспира) создал пьесу «Трагическая история доктора Фауста». Эту пьесу английские актёры показывали в Германии. Немцы сделали из трагедии кукольное представление, которое показывали на ярмарках. Маленький Гёте видел ярмарочные действа о Фаусте, и позднее использовал эту историю в своём творчестве.
В «Трагической истории доктора Фауста» Кристофера Марло Фауст продал свою душу, желая обессмертить своё имя. Он хотел создать лекарства, которые спасли бы многих и даже воскресили мёртвого, и потому прибегает к помощи Сатаны. В более ранних историях о Фаусте мотивы, по которым Фауст заложил свою душу, варьировались. Так, в «Народной Книге» Фауст продаёт свою душу ради мирских удовольствий. В отличие от «Народной Книги», согласно которой Фауст попал в ад, в версии Гёте, несмотря на выполнение условий соглашения и то, что Мефистофель действовал с разрешения Господа, ангелы забирают душу Фауста у Мефистофеля и уносят её в рай.
В трагедии Гёте Фауст смотрит на мир с крайним пессимизмом, проклиная всё существующее в мире, начиная со лжи и самомненья и заканчивая семьёй, любовью и надеждой, и готов покончить с собой. Относясь с полным безразличием и к загробной жизни, Фауст продаёт Мефистофелю свою душу в обмен на мирские удовольствия.
Помню, как впервые прочитал трагедию «Фауст» (в переводе Н.Холодковского) в медсанчасти во время службы на флоте. Выписал в тетрадь многие строки и помню их до сих пор. Спустя год перечитал трагедию. Потом прочитал ещё раз уже в переводе Бориса Пастернака. Потом были «Разговоры с Гёте» Эккермана. Когда я был в Германии и приехал в Веймар, то посетил дом Гёте, в котором меня особенно поразил своей скромностью рабочий кабинет великого поэта.
По образованию Гёте был юристом, и даже защитил диссертацию на звание доктора права. Но занятие юриспруденцией мало привлекало Гёте, гораздо более интересовавшегося литературой. Самым грандиозным творением Гёте бесспорно является трагедия «Фауст», над которой он работал в течение всей жизни с перерывами почти 60 лет. Поэтому «Фауст» отражает все этапы творчества великого художника. Гёте сделал неплохую карьеру и даже стал тайным советником. 14 октября 1806 года Иоганн узаконил отношения с Кристианой Вульпиус, которая была простой цветочницей. К этому времени, они уже имели несколько детей. У Иоганна Вольфганга Гёте и его супруги родилось пятеро детей. Умер Гёте в 1832 году в Веймаре в возрасте 82 лет. Существует мнение, что долголетие и карьера Гёте есть следствие сделки с дьяволом, как и его смерть. Несмотря на большое количество детей и внуков, род Гёте по прямой линии прервался в 1885 году.
Дьявол прячется в деталях. Поэтому нужно мечтать осторожно, ведь мечты имеют свойство сбываться. Весь вопрос в том, каковы желания человека, и будет ли благом их удовлетворение?
Соблазнение человека всеми благами Земли в обмен на его душу имеет глубокие мифологические корни. Например, на египетских барельефах и рисунках, датированных 300 г. до нашей эры, Птолемей стоит напротив Исет (Исида),а Исет говорит ему: "Я подарю тебе все царства Земли". В Евангелии Сатана будет искушать Иисуса, повторив эту фразу слово в слово. Идея испытания человека есть и в библейской Книге Иова.
Чего больше в природе людей – добра или зла? Существует ли Зло? Или понятия «добро» и «зло» относительны? Бывает, что для одного «зло», для другого оказывается «добром», и наоборот. Есть мнение, что зло это только недостаток добра.
«Что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ? Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро». «Всё, что даётся — это благость. Мы сами выбираем зло. Во мне живёт лишь благодарность, всем бедам и смертям назло».
В чём же очарование Зла? притяжение Зла? метафизика Зла? Существует ли дьявол, или это плод человеческой фантазии? Ведь на сатану часто пытаются списать все человеческие проблемы и неудачи – «Чёрт попутал».
«Я полагаю, роль дьявольского начала решительно преувеличена, – говорит Александр Сокуров. – Если мы считаем, что дьявол – это падший ангел, и одновременно видим в нём серьёзного противника, – не заблуждаемся ли мы? И не пытаемся ли поставить между Богом и человеком некий персонаж, на которого в случае чего можно списать все проблемы?»
Сценарист фильма «Фауст» Юрий Арабов утверждает, что видел чёрта. «Любая карьера обязательно связана со сделкой с дьяволом», – утверждает он. – «Путь Фауста это путь к дьяволочеловечеству, которое отрицает существование Сатаны».
Люцефер — это Ангел Света, восставший против Бога и отпавший от Бога. Дьявол доказывает на примере наших поступков, что люди не смогут стать богоподобными. Сатана стал воплощением необходимого зла, поскольку через зло познаётся добро. Дьявол тоже желает нам добра, потому и искушает. Ведь искушение может быть во благо, когда закаляет и делает стойким, помогая утвердиться в том, что нет другого пути, кроме любви, поскольку ненависть ведёт к смерти. Сатану тоже нужно любить, потому что другого способа справиться с дьяволом просто не существует.
Мы поставщики отрицательной и положительной энергии в космос. Самая сильная — это энергия любви. А ненависть и злоба поставляют силу дьяволу. Пополнение сил дьяволу идёт через человека. Поэтому Бог отделит зёрна от плевел, чтобы сохранить Землю.
Есть мнение, что наказанием в этом мире заведует дьявол. У Гёте Мефистофель – «часть вечной силы я, всегда желавший зла, творившей лишь благое». Мефистофель получает у Бога разрешение доказать на примере Фауста, что люди ничтожны.
«Мы не знаем, как низко может пасть человек, и каждый раз удивляемся: как он мог! Как он мог развязать войну, публично лгать народам, как могли учёные дать людям знания, опасные для цивилизации?» – говорит Александр Сокуров. – «А он может опуститься еще ниже, он все подлее, подлее, подлее… И где этому граница - мы установить не можем…»
«Сделка с дьяволом существует и сейчас, абсолютно она ничем не изменилась, – полагает Юрий Арабов. – За неё человек платит всем… В жизни каждого человека на своём уровне есть предложение сделки с дьяволом. Мы на самом деле не знаем, чем платим и когда платим. Вот это самое страшное».
Мефистофель заключает с разочарованным в жизни Фаустом сделку на исполнение всех его желаний до тех пор, пока Фауст не найдёт смысл жизни, которого он ищет.
«Красота – страшная вещь. Здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей», – писал Достоевский.
Человек не может победить дьявола, но может и не оказаться побеждённым дьяволом. Поэтому дьявол – Отец лжи – пытается обмануть человека, заключить с ним сделку.
Сделка с дьяволом есть в романе Бальзака «Шагреневая кожа», в повести Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея», в романе Томаса Манна «Доктор Фаустус», в сказке Вильгельма Гауфа «Холодное сердце», в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Трагична участь Дориана Грея, Рафаэля де Валантена и Мастера. Все они вошли в сделку с Сатаной, за что и поплатились. Да и сам Михаил Афанасьевич, написавший «Дьяволиаду», умер весьма рано, как и Оскар Уайльд.
Сюжет о сделке с дьяволом есть в многочисленных фильмах: «Сердце Ангела», «Адвокат Дьявола», «Дьявол и Даниэль Уэбстер» и в других. В фильме «Дьявол и Даниэль Уэбстер» начинающий нью-йоркский писатель заключает сделку с дьяволом, чтобы в обмен на свою душу добиться литературного успеха. И вот автору вручают престижные литературные премии, ставят по книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что книги преуспевающего автора – ..., и сам автор это понимает. Выбрасывая только что полученную золотую статуэтку престижной литературной премии, преуспевающий автор говорит: – Я готов продать душу за одну паршивую минуту самоуважения. У меня чувство, что постоянно кормлю эту машину успеха. – Зачем же вы заключили сделку с дьяволом? – Я хотел успеха. Я думал, успех сделает меня счастливым. – И ради успеха вы продали душу дьяволу? – Я тогда не знал истинную ценность души. – А было что-то, ради чего стоило продать душу? – Не было ничего!
«Ни известность, пришедшая в результате активной общественной деятельности, ни признание научным сообществом результатов проведённых мною исследований, ни выступления по радио и телевидению, ни даже любовь женщин не удовлетворили меня. О деньгах, званиях и должностях даже не стоит и говорить, настолько они не соответствовали масштабу вопроса о цели и смысле существования, — их лживость и иллюзорность открылась раньше всего. Искушение же тщеславием не только не погубило, но ещё более укрепило убеждение, что истинное прячется в тени, поскольку из всего мною сделанного главное так и не было воспринято. Уединение и полная безызвестность казались теперь непременными условиями познания истины. Суета и честолюбивые замысли только мешали, к ним я испытывал отвращение… Но опыт Фауста никого не убеждал!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Что самое человеческое в человеке? Тщеславие! Из семи смертных грехов, именно тщеславие является самым уязвимым местом, и потому самым притягательным для дьявола. Человек, стремящийся к успеху, готов отдать всё ради долгожданного признания и славы.
Но самый простой способ купить душу – деньги! Экономисты называют деньги украденной чужой жизнью. Ради денег люди готовы на любое преступление. Даже близкие родственники лжесвидетельствуют в суде, чтобы добиться выписки члена своей семьи из квартиры, и тем самым присвоить его долю от приватизации в 1 млн. рублей. Да что там миллион, за одну тысячу могут убить! В девяностые убивали за бутылку водки. «Люди гибнут за металл»!
Как-то я устроился работать в одну известную фирму, но после двух недель «испытательного срока» руководитель фирмы, принимавший меня на работу, заявил, что мне он ничего не поручал, и вообще видит меня в первый раз, а потому отказывается платить. Пришлось обратиться в суд, где руководитель солидной фирмы продолжал бессовестно врать. И только когда я предъявил диктофонную запись, он вынужден был признать мои требования. В другом случае я защищал интересы безработного, а один высокопоставленный чиновник пытался надавить на меня, сфабриковав с помощью правоохранительных органов уголовное дело. И всё из-за какой-то ничтожной суммы!
Но самая известная ловушка дьявола – это жажда власти. Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения. Юрий Арабов признаётся: «Я много раз наблюдал в жизни, как люди, облечённые властью, просто физически изменяются, они просто одеваются в другую материю. Я наблюдал это не только у некоторых своих знакомых, я наблюдал это у государственных деятелей».
Проблема Фауста это и проблема бессмертия! Идея бессмертия одна из самых привлекательных и жизнестойких в культуре. Ей посвящены многие мифы и художественные произведения. В мифологии бессмертие рассматривается скорее как проклятие, нежели благо. Так проклят был Агасфер — Вечный ... – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер отказал Иисусу и оттолкнул, когда тот попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.
Альбер Камю в своём эссе «Миф о Сизифе» убедительно показал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом. Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, одиноко наблюдающим за звёздами и проклинающим своё бессмертие и свою славу. Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен? Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка» – творить любовь!
Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной. Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться лишь о чистоте души. Душа бессмертна, личность лишь меняет формы существования. Если все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится! В это верил и Гёте, создавая своего бессмертного «Фауста».
«В пергаменте ль найдём источник мы живой? Ему ли утолить высокие стремленья? О, нет, в душе своей одной Найдём мы ключ успокоенья!»
«Жизни годы прошли недаром, Ясен предо мной конечный вывод мудрости земной: Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день за них идёт на бой!»
«Всё хорошо на этом белом свете. Лишь человек Гармонии позор. Но в целом, счастье бродит по планете, И зло, как Вседержителю укор. Да, слаб и грешен человек всеядный, И очень восприимчив он к греху. И Бога тем гневит, неблагодарный, Не зная, что находится в Раю. Прекрасная зелёная планета. Ты грёз великолепнее любых. И пусть ты ищешь в Космосе ответа. Он на Земле, а не в мирах иных. В себе открой ты Тайну Мирозданья. И как бы ни был грешен человек, Всё правильно — в том суть предначертанья, Всё благо — в этом цель, смысл, завет...» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А в чём для Вас СДЕЛКА С ДЬЯВОЛОМ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Посмотреть мой ролик с премьеры фильма «Фауст» Александра Сокурова можно здесь: http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post203409432/play
Мастер и Маргарита
Вчера я посмотрел фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», который не мог выйти на экраны целых 17 лет. По словам режиссёра, мистики на съёмках хватало. Камеру перед съёмками освятил батюшка, и полгода всё было в порядке; но после того, как камеру поменяли, начались проблемы. Некоторые актёры, снимавшиеся в фильме «Мастер и Маргарита» Юрия Кара, и в одноимённом сериале Владимира Бортко, скоропостижно умерли. Всё что касается романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» овеяно мистикой и тайнами. Почему?
Режиссёр Юрий Кара рассказывал, что когда начали снимать древнюю Иудею в знаменитой Судакской крепости в Крыму, неожиданно пошёл снег, что в октябре бывает крайне редко. В довершение не пришёл оператор и забыли привезти плёнку. Когда Юрий Кара отправился в Москву за пленкой и оператором, прямо напротив дома Булгакова на Садовом кольце сломалась его новая "Волга", полетела коробка передач. После этого съёмочная группа решила снимать нужные сцены на Святой земле в Израиле. Самая драматичная сцена "Распятие Иешуа" снималась в пустыне в районе Мёртвого моря при жаре в 50 градусов. Из любопытства Юрий Кара сам хотел повисеть на кресте, но когда через 20 секунд истовый Бурляев (в роли Иешуа) стал вопить "Снимите меня!", решил не рисковать.
Уже готовый, фильм 17 лет не мог выйти на экраны. Когда Госдума приняла закон, по которому авторское право защищается 70 лет, у бездетного Булгакова вдруг объявились "наследники". Сергей Шиловский – внук Елены Сергеевны Булгаковой и Евгения Александровича Шиловского – наследник их имущества, проживает в Америке и руководит фондом М.А.Булгакова. Тот, чей дедушка стрелял в Булгакова, когда Елена Сергеевна ходила к Михаилу Афанасьевичу, требовал под благовидным предлогом защиты произведения от искажения, авторских отчислений себе…
Лично мне фильм «Мастер и Маргарита» Юрия Кара показался скомканным (в кинопрокатной версии),лишённым трагической глубины. Больше всего понравился Михаил Ульянов в роли Понтия Пилата. Ну и Николай Бурляев в роли Иешуа Га-Ноцри. Все остальные слегка переигрывали, превращая экранизацию в кинокомедию. Музыка Альфреда Шнитке к фильму показалась менее выразительной, чем музыка Игоря Корнелюка в одноимённом сериале Владимира Бортко. Да и сам сериал «Мастер и Маргарита», при всей телевизионной растянутости, понравился мне больше.
Я давно уже посмотрел в интернете четыре серии фильма Юрия Кара. Думал, что на большом экране фильм будет выглядеть лучше. Но, видимо, не все тексты могут быть адекватно экранизированы. «Косяков» в фильме Юрия Кара столько, что не хочу перечислять. Невозможно не заметить то исчезающие, то появляющиеся пятна на лице Ивана Бездомного, беседующего с Мастером. А стоящие посреди безлюдной пустыни кресты, изготовленные на студии имени Горького… И зачем понадобилась Юрию Кара отсебятина в виде присутствовавших на балу у Сатаны Петра Первого, Владимира Ленина, Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера?! Одним словом, это фильм 1994 года.
Роман «Мастер и Маргарита» – классическая мениппея (по определению М.М.Бахтина это философский жанр литературы, «экспериментирующая фантастика» для художественного анализа метафизических идей и «последних вопросов бытия»; «жанр, включающий в себя «смеховой элемент», сновидения, мечты, безумие, скандальность…»).
В романе «Мастер и Маргарита» много недосказанного, загадок и мистики. Можно сказать, что заложенные автором смыслы, до сих пор не расшифрованы. Так, например, в романе много действующих лиц, но только один не имеет имени – мастер. Кто же скрывается за этим многозначительным словом?
Первые версии книги вообще не содержали ни "внутреннего романа" о Иешуа и Пилате, ни истории Мастера и Маргариты. Всего имеется шесть авторских редакций романа (некоторые насчитывают восемь).
Идея написать роман о дьяволе возникла у Булгакова ещё в конце 20-х годов XX века. В детстве он смотрел оперу «Фауст» 41 раз! Работу над романом (в конечной редакции получившего название «Мастер и Маргарита») Булгаков начал в 1928 году.
В первой редакции роман имел варианты названий: «Чёрный маг», «Копыто инженера», «Жонглёр с копытом», «Сын В.», «Гастроль». Роль мастера выполнял учёный-гуманитарий по имени Феся. По замыслу Булгакова это был профессор историко-филологического факультета в университете, обладавший феноменальной эрудицией по демонологии Средневековья, что делало его похожим на гётевского Вагнера. В 1929 году первую редакцию «Копыто инженера» Булгаков послал в альманах «Недра», и, конечно же, получил отказ. 18 марта 1930 года после получения известия о запрете пьесы «Кабала святош» уничтожил первую редакцию романа. Об этом Булгаков сообщил в письме правительству: «И лично я, своими руками, бросил в печку черновик романа о дьяволе…».
Возобновил работу над романом М.Булгаков в 1931 году. В черновых набросках уже фигурировали и Маргарита, и её тогда безымянный спутник — Мастер, ну а Воланд обзавёлся своей буйной свитой. Будучи с женой в Ленинграде, писатель достал клеёнчатую общую тетрадь и написал на титульном листе «М.Булгаков. Роман.1932»… За несколько дней пребывания в Ленинграде Булгаков написал и продиктовал Елене Сергеевне (своей третьей жене, урождённой Нюренберг) семь первых глав. Вторая редакция, создававшаяся до 1936 года, имела подзаголовок «Фантастический роман» и варианты названий «Великий канцлер», «Сатана», «Вот и я».
И первую, и вторую редакцию романа Булгаков уничтожил. Почему? Остатки от первых двух редакций хранятся в рукописном отделе Российской государственной библиотеки.
Третья редакция, начатая во второй половине 1936 года, первоначально называлась «Князь тьмы», но уже в 1937 году появилось заглавие «Мастер и Маргарита». Авторская правка продолжалась почти до самой смерти писателя. Булгаков прекратил её на фразе Маргариты: «Так это, стало быть, литераторы за гробом идут?»…
Умирающего Булгакова волновало только одно: дописать раньше, чем умереть! «Чтобы знали, чтобы знали…», – прошептал он еле слышно жене.
Полный текст романа «Мастер и Маргарита» впервые был перепечатан 25 июня 1938 года сестрой Елены Сергеевны Булгаковой.
Очевидно, что в третьей версии, содержащей «внутренний роман» о Понтии Пилате, а также историю мастера и Маргариты, Булгаков описал свою жизнь, либо жизнь кого-нибудь другого.
Как и всякий писатель, Булгаков писал преимущественно о том, с чем сталкивался лично. И «Белая гвардия», и «Театральный роман», и «Мастер и Маргарита» – во многом автобиографические произведения. Прототипом кота Бегемота стала большая чёрная собака Булгакова, которую звали Бегемот. Собака эта была очень умна. Когда Булгаков праздновал со своей женой Новый год, после боя курантов его собака пролаяла 12 раз, хотя её никто этому не учил. Подвальчик мастера списан главным образом с особняка братьев Топлениновых (Мансуровский пер., 9). Там же жил драматург Сергей Александрович Ермолинский (1900-1984),послуживший прототипом Алоизия Могарыча. Даже Аннушка с Садовой, которая разлила масло, и та существовала реально. Не говоря уже о прототипах председателя Массолита Берлиоза, критика Латунского, литератора Лавровича. Булгаков так и выражался, что, мол, со всеми ими посчитается в новом романе «Мастер и Маргарита».
Есть мнение, что в Воланде автор изображает какую-то частицу себя; в рассуждениях Сатаны легко угадываются некоторые мысли как самого Булгакова, так и мысли его выдающихся современников, обладавших властью.
В момент действия романа возраст мастера ("человек примерно лет тридцати восьми") это в точности возраст Булгакова в мае 1929 г. Газетная кампания против Мастера и его романа напоминает газетную кампанию против Булгакова в связи с повестью "Роковые яйца". Выигрыш в лотерею Мастером 100 тысяч рублей полностью соответствует 100-тысячной премии, ради которой Булгаков трудился над «Курсом истории СССР».
Одна моя знакомая написала дипломную работу на тему «Языковая личность персонажа (на материале «Театрального романа» М.А.Булгакова)». Как лингвист она проанализировала язык булгаковских персонажей. Язык каждого персонажа, как и стиль каждого автора, своеобразен и неповторим. Михаил Булгаков в «Театральном романе» в образе Сергея Леонтьевича Максудова выразил свою историю жизни и постановку «Дни Турбиных» на сцене МХАТа, отношения со Станиславским и Немировичем-Данченко.
Над романом «Мастер и Маргарита» Булгаков работал целых двенадцать лет. После его смерти двадцать три года над редактированием романа работала его последняя жена – Елена Сергеевна Булгакова. Только через двадцать шесть лет после смерти писателя в 1966 году роман был опубликован в журнале «Москва», тираж которого составлял 150 тысяч экземпляров. В киосках журнал «Москва» не продавался и был доступен только по подписке. Поэтому многие перепечатывали текст на пишущей машинке и передавали друг другу.
В то время я учился на подготовительном отделении философского факультета. Михаила Булгакова ни в школе, ни в университете не изучали. Повесть «Собачье сердце» была запрещена. Друзья по факультету дали мне прочитать её в машинописной перепечатке.
Как и многие, я люблю роман Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Впервые мне удалось прочитал роман в подаренной мне машинописной перепечатке, которую храню до сих пор. Казалось, что это рукопись самого Михаила Афанасьевича… Я прочитал её за один день и две ночи!
Уже при первом прочтении роман «Мастер и Маргарита» удивил своей многоплановостью и некоторой эклектичностью. Меня поразило обилие исторических деталей, названий, имён. Однако позже я выяснил, что многие из них ошибочны и ничего общего с подлинной историей не имеют.
В романе Булгакова Понтий Пилат говорит фразу, которую реальный Пилат ну никак не мог произнести: «На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия». Император – означает победитель. Так именовали главнокомандующего римской армии. Поэтому титул «император» не считался наследственным, и не был самым почётным.
В каком звании был Понтий Пилат? В одном случае Булгаков называет его трибуном (что соответствует званию полковника),в другом случае командиром кавалерийской турмы (что соответствует лейтенанту).
Ну и знаменитый белый плащ с кровавым подбоем, который Булгаков иногда называет мантией. Разумеется, мужчины, особенно военные, носили плащи, но мантию – никогда! Потому что мантию в древнем Риме носили женщины публичных домов (лупанариев).
В изображении Булгакова хлебная лавка в Иерусалиме 1 века нашей эры ничего общего не имеет с исторической реальностью. Я видел в Иерусалиме, что хлебом торгуют сами пекари, причём только мужчины, и только цельными лепёшками или хлебами.
Но каково же было моё разочарование, когда я узнал, что основные идеи романа Михаилом Булгаковым, мягко говоря, заимствованы у других авторов. Речь идёт, конечно, не о примитивном плагиате, а о том, что явилось источником вдохновения. В конце концов, вся культура держится на заимствованиях. Фёдор Михайлович Достоевский тоже, как известно, был талантливым интерпретатором чужих идей. Замысел беседы великого инквизитора с Христом в романе «Братья Карамазовы», история бедного студента и проститутки в книге «Преступление и наказание» принадлежат не ему; также как и сюжет со 100 тысячами рублей в романе «Идиот», которые Настасья Филипповна бросает в пылающий в камине огонь.
Но талант Достоевского, как и Михаила Булгакова, состоит в том, что они написали лучше, лучше выразили идею. Поэтому их читают и помнят, а «отцов идеи» забыли.
Мы до сих пор не знаем точно, кто истинный автор трагедий «Гамлет» и «Ромео и Джульетта». До сих пор спорят, кому принадлежит авторство романа «Тихий Дон». Я тоже предпочёл не ставить своё имя на титульном листе, и под копирайтом стоит фамилия моего друга, который помог мне в издании романа.
Любопытно, что Михаил Булгаков никогда не упоминает имени мастера. Хотя разве трудно было ему придумать «говорящую» фамилию? А может быть, Булгаков не хотел раскрывать имени мастера, и потому не назвал его, оставив нам разгадывать эту тайну?
Считается, что под Мастером Михаил Булгаков подразумевал себя. Он был членом союза писателей. МАССОЛИТ расшифровывается и как Мастера Социалистической Литературы.
«Вы – писатель?» – спрашивает поэт Бездомный. «Я – мастер», – отвечает ночной гость.
Некоторые полагают, что прообразом мастера был Максим Горький. И в тексте есть масса намёков на это. Так же считает Альфред Барков – автор книги "Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»: альтернативное прочтение". Он пытается доказать, что в образах героев романа зашифрованы современники писателя: Мастер – Максим Горький, Маргарита – Мария Андреева, Левий Матвей – Лев Толстой, Воланд – Ленин, Иван Бездомный – сам Булгаков.
А может быть, всё просто, и Булгаков действительно изобразил себя? Сумасшедший дом это СССР, дьявол сидит в Кремле, а он – Булгаков – мастер, в отличие от многих тысяч массолитных писателей..?
Булгаковеды предлагают различные концепции прочтения романа: историко-социальную (В.Я.Лакшин),Мариэтта Чудакова – биографическую; эстетическую с историко-политическим контекстом В.И.Немцев.
Но даже такой известный булгаковед как Мариэтта Чудакова, написавшая книгу «Жизнеописание Михаила Булгакова» и лично знавшая жену писателя Елену Сергеевну Булгакову, никогда не расскажет всей правды, не откроет тайну гения писателя.
Ныне творчеству Михаила Булгакова посвящено множество книг. Одна из них – «Жизнь Булгакова», автор Виктор Петелин. В ней он, в частности, пишет: «Нам ничего не известно о зарождении замысла второго романа» (о Иешуа и Понтии Пилате – НК.)
Как же родился замысел повествования о Иеуша Га-Ноцри и Понтии Пилате – так называемое «Евангелие от Михаила»?
Священник Андрей Кураев в своей книге «Мастер и Маргарита»: за Христа или против?» именует роман в романе (ершалаимскую историю) «Евангелием от сатаны». Действительно, в ранних редакциях романа первая глава воландовского рассказа именовалась «Евангелие от Воланда» и «Евангелие от дьявола».
Виктор Петелин (автор книги «Жизнь Булгакова) рассказывает, как знакомая художница Н.А.Ушакова подарила Михаилу Афанасьевичу книжку, к которой делала обложку, – «Венедиктов, или Достопамятные события жизни моей». Автор – нигде не открывшийся, – профессор Александр Васильевич Чаянов.
«Н.Ушакова, иллюстрируя книгу, была поражена, что герой, от имени которого ведётся рассказ, носит фамилию Булгаков. Не меньше был поражён этим совпадением и Михаил Афанасьевич. Всё повествование связано с пребыванием Сатаны в Москве, с борьбой Булгакова за душу любимой женщины, попавшей в подчинение к Дьяволу». «С полной уверенностью я говорю, что небольшая повесть эта послужила зарождением замысла, творческим толчком для написания романа «Мастер и Маргарита».
«Л.Е.Белозерская (вторая жена М.А.Булгакова),сравнивая речевой строй повести Чаянова и первую редакцию «Мастера и Маргариты», приходит к выводу: «Не только одинаков речевой строй, но и содержание вступления: то же опасение, что не справиться автору, непрофессиональному писателю, с описанием «достопамятностей» своей жизни».
«У слов есть своя совесть», говорили Ахматова и Мандельштам. В фильме «Чёрный снег» звучит признание Михаила Булгакова о том, что он, конечно, «испачкал свои уста»!
Ирина Львовна Галинская (автор книги «Криптография романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова»),анализируя источники по альбигойским войнам и, в частности, «Песню об альбигойском крестовом походе» 15 века, находит конструкцию убийства Иуды у Булгакова в реальном убийстве римского легата де Кастельно».
Тот текст, который мы все читали, отредактирован А.А.Саакянц – редактором издательства «Художественная литература». В результате работы Саакянц из рукописи исчезло 25 предложений, вместо них вставлено 65 новых предложений. Она изменила 317 слов Булгакова, заменила 115 грамматических конструкций и сделала 500 лексических замен. В результате текст, на мой взгляд, приобрёл более правильный художественный вид, но потерял авторское «дыхание».
А.А.Саакянц рассказывала: «Роман «Мастер и Маргарита» можно назвать сюжетно законченной вещью, но внутренне не вполне завершённой, то есть он доведён до конца, но ко многим его главам Булгаков возвращался вновь и вновь, ведь роман писался более десяти лет. Причём любопытно, что все исправления, иногда даже совсем новые куски относятся только к «московским» страницам, то есть живой и менявшейся современности; «ершалаимские» страницы – о Понтии Пилате и Иешуа – остались абсолютно неизменными, они устоялись в сознании писателя раз и навсегда…»
Уже будучи больным в 1939 году Булгаков диктовал жене последние правки. Она их вносила в тетрадь. «На полях машинописи есть ссылка на «тетрадь № 2», но тетрадь эта не обнаружена в архиве Булгакова. Архив же его в идеальном (! – НК) порядке Е.С.Булгакова передала в Рукописный отдел Ленинской библиотеки».
Почему же исчезла тетрадь №2, и что в ней было?
Как-то на одном литературном форуме я прочитал, будто бы у образа Мастера был реальный прототип. Этот человек в молодости был офицером, потом вышёл в отставку, принял сан, начал писать роман о Понтии Пилате, даже добился командировки для поездки в Иерусалим. Но началась революция, он вернулся в Россию, где уже не мог найти себе места, и спрятался в сумасшедшем доме. Оттуда его забрала одна радетельная женщина, у которой он, якобы, и жил, чуть ли не в одном доме с Михаилом Булгаковым. Булгаков, будто бы, даже знал его, и после его смерти, использовал оставшиеся рукописи и саму историю его жизни.
Известно, что использовать реальную историю проще и легче, нежели выдумывать.
Почему Булгаков уничтожил первые две редакции романа и многие черновики? Выходит, рукописи горят?!
Любопытно было бы прочитать все редакции романа «Мастер и Маргарита», чтобы отделить «зёрна» истины от «плевел» плагиата.
Процитирую несколько красноречивых фактов из «Булгаковской энциклопедии».
«Большую роль в трактовке ранней истории Xриста в романе "Мастер и Маргарита" сыграла пьеса Сергея Чевкина "Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины" (1922)… Пьеса Чевкина имеет многочисленные параллели с ершалаимской частью "Мастера и Маргариты". Из этого источника Булгаков почерпнул принцип отличной от евангельской транскрипции имён и географических названий…»
«У ног Понтия Пилата лужа красного вина из разбитого кувшина - напоминание о только что пролитой невинной крови Иешуа Га-Ноцри. Эпизод, с которым связано возникновение этой лужи, имеет явную параллель в пьесе Чевкина».
«Скорее всего, как и фалернское, цекубское вино было белым. Но Булгаков сознательно поступился деталью ради символа… Мастера же и Маргариту Азазелло травит красным фалернским вином, в природе не существующим».
«У Чевкина и Булгакова совпадают не только символика, но и психологическая мотивировка».
«Нетрадиционная трактовка поведения предавшего Иешуа ученика, данная Чевкиным, частично отразилась у Булгакова в образе Иуды из Кириафа, тогда как в Понтии Пилате ершалаимских сцен ощутимо влияние поэмы Георгия Петровского "Пилат" (1893-1894)».
«Важную роль в трактовке Xриста в "Мастере и Маргарите" сыграло знакомство Булгакова с рассказом Анатоля Франса "Прокуратор Иудеи" (1891)… Оцепление Лысой Горы у Булгакова в точности повторяет оцепление горы Газим в "Прокураторе Иудеи"».
«…пришло в булгаковский роман из повести Флобера "Иродиада" (1877)…, вероятно, и такая значимая деталь одеяния Понтия Пилата как кровавый подбой на белом плаще – предвестие грядущего пролития невинной крови».
«С работой Д.Ф.Штрауса «Жизнь Иисуса» связано и само построение сцены допроса Иешуа Пилатом в булгаковском романе».
«В "Мастере и Маргарите" обнаруживаются удивительные переклички и с книгой известного русского писателя, поэта и мыслителя Дмитрия Сергеевича Мережковского (1865-1941) "Иисус Неизвестный", вышедшей в Белграде в 1932 г.»
«… ряд конкретных совпадений с книгой Мережковского появился в "Мастере и Маргарите" в середине 30-х годов, вероятно, под влиянием знакомства с "Иисусом Неизвестным". Образ Понтия Пилата у Мережковского и Булгакова получился практически тождественный».
«Цитата из гётевского "Фауста: "...так кто ж ты, наконец? - Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", пришла в булгаковский роман в качестве эпиграфа также из "Иисуса Неизвестного".
«Автор "Мастера и Маргариты" заимствует у Мережковского некоторые реалии эпохи, вроде мозаики в претории, где ведет допрос прокуратор, или походного стула центуриона, на котором во время казни восседает Афраний. Приказ прокуратора развязать Иисусу руки - также из "Иисуса Неизвестного".
Целью этой моей статьи было не разоблачить плагиатора, а понять механизмы возникновения замысла и как он воплощается в законченное произведение.
Я прочитал роман «Мастер и Маргарита» несколько раз, и был настолько вдохновлён им, что спустя десять лет написал свой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». В нём тоже есть сюжет об Иисусе Христе. Я сохранил все одиннадцать редакций романа, который писал шесть лет.
Из массы прочитанных книг мне, как и Михаилу Булгакову, больше всего понравился труд английского исследователя Ф.Фаррара «Жизнь Иисуса Христа». Эта книга убеждает своей исторической фактологией. Но меня в этой книге привлёк тот факт, что и разбойник Вар-Равван, и проповедник Га-Ноцри имели одно и то же имя – Иисус (как утверждает Фаррар). На этом я и построил коллизию своего сюжета.
Разумеется, я находился под впечатлением не только романа «Мастер и Маргарита», но и «легенды о великом инквизиторе» Достоевского из романа «Братья Карамазовы», посмотрел много фильмов об Иисусе Христе, побывал на спектакле Юрия Любимова «Мастер и Маргарита»... Но я намеренно не стал читать чужие романы об Иисусе Христе, чтобы это не повлияло на собственное вИдение. Рассказ «Иуда Искариот» Леонида Андреева я прочитал позже.
И вот, когда в ночь на страстную пятницу перед Пасхой на одном дыхании был написан сюжет о двух Иисусах, поставив точку, я почувствовал, что роман обязательно увидит свет. Хотя к этому не было никаких оснований – после катастрофы я был одиноким инвалидом с перебитыми ногами. И для меня до сих пор чудо – что роман опубликован!
«Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – тоже мениппея, но не классическая, хотя посвящена вечному вопросу – Зачем живёт человек?! Вывод, к которому я пришёл в результате написания романа, – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Но чтобы понять это, нужно было умереть, воскреснуть, пройти долгий путь сораспятия Христу...
«Дух мой парит над падшими людьми, столпившимися у креста позора. Голгофа и страданья позади, а впереди спасенье и свобода. Люблю, любя, любовью я спасён, лишь потому, что я в неё поверил. Как птица я любовью окрылён, ведь Богу душу я свою доверил. Я верил без сомнения в душе, что Бог услышит все мои молитвы, и не оставит одного в беде, крест подарив мне вместо поля битвы. Свершилось Чудо! Торжеством Любви позорный крест стал вместо униженья. Иисус Христос, с собой меня возьми, освободив мой дух для Вознесенья». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Перед смертью Михаил Афанасьевич сказал: "Я хотел служить народу... Я хотел жить и служить в своем углу... я никому не делал зла...".
P.S. Буду признателен всем, кто дополнит или уточнит содержание этой моей статьи.
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой ролик «мастер и Маргарита» Юрия Кара можно посмотреть здесь: http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post160600605/play
Мастер и Маргарита
После опубликования моей статьи «Тайна Мастера и Маргариты» я получил много самых разнообразных откликов. На одном сайте меня даже назвали реинкарнацией критика Латунского. А вчера мне пришло письмо от Сергея Сергеевича Шиловского – наследника Михаила Афанасьевича Булгакова. По просьбе Сергея Сергеевича публикую полный текст его письма, и свой ответ ему.
ПИСЬМО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА ШИЛОВСКОГО, отправленное Николаю Кофырину 23 апреля 2011 года в 15:28:03. «Уважаемые господа, С удивлением прочитал Вашу рецензию на сайте «Кино.Ру», посвященную выходу на экран фильма Ю.Кара по роману М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Я не буду подробно останавливаться на качестве подаваемого Вами материала, (рецензией я бы это точно не назвал) поскольку, как я понимаю, основной Вашей задачей являлось самореклама и повторение мнения различных людей, пусть даже их высказывания не на чем не основываются. Но бог Вам судья. В конце концов, если у Вас нет ничего другого, чем можно было бы заинтересовать потенциального читателя, почему бы не подвергнуть критике великого писателя России. Как приятно осознавать, что Вы почти такой же гений. с одной стороны скромно скрывающий свое имя, а с другой не навязчиво рекламирующий свою книгу. Но поразило меня в первую очередь не это, а небольшой третий абзац Вашего опуса, где Вы буквально в нескольких строчках полностью раскрылись. Как человек, называющий себя поклонником и «исследователем» творчества М.А. Булгакова мог пересказывать, услышанные, где то слухи, проявив при этом полное незнание общеизвестных фактов, проверить которые не составляло никакого труда.. Если Вы «конечно», не выполняете чей то заказ. Позволю себе преподать Вам небольшой «ликбез» и информировать Вас о фактически сложившейся ситуацией c фильмом и авторскими правами. 1. «Лента Ю.Кары пролежала на полке с 1994 года» по причине того, что продюсеры фильма компания, «ТАМП», не довольная конечным результатом фильма, намеревалась пригласить другого режиссера для его перемонтажа. Г-н Кара не согласный с таким решением подал, на продюсеров в суд, оспаривая свои права на фильм. Судебные разбирательства продолжались около 5 лет (до 1999 года),в результате которых все права на фильм, были признаны за продюсерами. 2. В 1993 году, в связи с подписанием Россией Международной Конвенции по авторским правам, срок охраны произведений, опубликованных впервые после смерти автора, стал составлять 50 лет, с даты публикации. (Первая публикация романа «Мастер и Маргарита», хотя и не полностью, была осуществлена в 1966/1967 году в журнале «Москва») 3. Поскольку фильм режиссера Ю.Кара, был закончен в 1994 году, ( что подтверждается выдачей прокатного удостоверения) для выхода фильма на экран необходимо было разрешение наследников. Однако за разрешением, по причине судебного разбирательства, а в последствии, в связи с утерей фильма ( на суде было официально заявлено, что единственная копия фильма сгорела),к наследникам никто не обращался. 4. По поводу «вдруг объявившихся наследников». У М.А. Булгакова действительно не было родных детей ( им был усыновлен мой отец),поэтому в соответствии с Российским законодательством наследниками первой очереди, после смерти автора, являются его дети и жена. В 1940 году наследницей авторского права писателя М.А. Булгакова, была признана его жена Е.С. Булгакова. После ее смерти наследниками писателя становились, поочередно, ее сыновья и внуки. В 1978 году после смерти моего отца, я получил свидетельство о праве на наследство по закону. (за 16 лет до окончания съемок фильма Ю.Кара) 5. Мой дедушка Шиловский Е.А. никогда не стрелял в Булгакова, (есть письмо Е.С. Булгаковой, рассказывающей о встрече Булгакова и Шиловского) это бред, взятый из одного интервью Ю.Кара, как впрочем и то, что моя бабушка Е.С. Булгакова ходила ( слово, то какое грязное, и это человек признающийся писателю в любви. ) к Булгакову. До официального развода они встречались только в присутствии общих знакомых или на улице. 6. Никаких запретов на фильм, тем более требование каких либо отчислений, я никогда не просил, поскольку общался с продюсерами только, когда они обращались ко мне сами. Первое и последнее официальное обращение ко мне было в 2002 году (спустя 8 лет после окончания съемок). В моем ответе я информировал продюсеров, что готов подписать с ними соответствующее соглашение. Ответа я не получил. Причиной этому, я полагаю, являлся то, факт, что фильм устарел, по качеству пленки и звуку, в связи с чем, требовал вложения значительных средств, что продюсеры делать не хотели, а найти потенциального инвестора, готового вложить деньги в «не очень прибыльное мероприятие» не находилось. Также нельзя забывать, что в 2005 году, мною был подписан договор с Компанией «Централ Партнер Шип» на производство многосерийного телевизионного фильма (режиссер В.Бортко),что конечно же резко снизило интерес к фильму, сделанному много лет назад. У юристов компании вопросов, связанных с нашими правами не возникло, поэтому заключение договора, разрешающего производство и демонстрацию фильма много времени не заняло, и фильм спустя 6 месяцев уже был показан телезрителям. 7. Чудо с фильмом Ю.Кара, произошло в конце 2010 года ( спустя 16 лет с окончания съемок),когда ко мне обратилась продюсерская компания “Люксор» , купившая права на прокат фильма. В течение месяца мы договорились по всем вопросам и подписали Договор, в котором, как бы Вам и Вашим спонсорам не хотелось, я являюсь наследником М.А. Булгакова. 8. И последнее, я никогда из России не уезжал. Живу постоянно в Москве. Фонд писателя М.А. Булгакова зарегистрирован также в Москве.
Порядочный человек, получив подобное письмо, сразу же извинился и опубликовал соответствующее опровержение. В Вашем же случае я на это не рассчитываю. Но хочу Вас предупредить, что 30 «тетрадрахм» еще никого не спасали.
«У меня предчувствие». «Не было случая, чтобы оно меня обмануло».
Сергей Сергеевич Шиловский Наследник М.А. Булгакова».
МОЙ ОТВЕТ НА ПИСЬМО С.С.Шиловского. «Уважаемый Сергей Сергеевич! Большое спасибо за письмо и содержательный ответ. Хотя я большой поклонник творчества великого писателя М.А.Булгакова, однако никогда не называл себя «исследователем» его творчества. Поэтому в постскриптуме своей статьи «Тайна Мастера и Маргариты» я написал: «Буду признателен всем, кто дополнит или уточнит содержание этой моей статьи». Большое спасибо Вам, Сергей Сергеевич, за разъяснения и уточнение известных и неизвестных фактов. Очень любопытен Ваш взгляд на неизвестные мне ранее факты по фильму Юрия Кара «Мастер и Маргарита».
Прочитав мою статью, вряд ли можно заявить, что я выполнял чей-то «заказ». Да и чей?.. Написать статью о романе «Мастер и Маргарита» я готовился десять лет. У меня не было задачи делать критический разбор романа «Мастер и Маргарита». Я хотел «понять механизмы возникновения замысла и как он воплощается в законченное произведение». Естественно, что многие факты, приводимые известными булгаковедами, которые я процитировал в статье, поразили не меня одного. И ни один из этих фактов Вы не опровергли!
В процессе написания статьи я пользовался открытыми источниками, достоверность которых не всегда удавалось проверить. И если приводил какие-то высказывания, то указывал их автора (за исключением единственного, которого так и не смог найти).
О конфликте вокруг фильма Юрия Кара «Мастер и Маргарита» и Вашей позиции в данном вопросе я узнал из статьи в «Российской газете» от 24.11.2006 года (федеральный выпуск №4231) «Увидит ли Путин Маргариту» http://www.rg.ru/2006/11/24/margarita.html
Я неоднократно высказывал свою позицию по поводу наследования авторских прав. В частности, в статье «Одним Авторам – авторские права, Другим – Вечность» 19 января 2008 года. Я принципиальный противник института наследования, в том числе и наследования авторских прав. Я разделяю позицию Льва Толстого: каждый должен жить тем, что сам лично заработал!
Я не считаю себя гением и придерживаюсь сократовского понимания, согласно которому у каждого человека есть свой гений, которого он или слушает или не слышит. Роман «Мастер и Маргарита» создан гением писателя Михаила Булгакова!
Я всегда с уважением относился к творчеству Михаила Афанасьевича Булгакова. 6 марта 2010 года я опубликовал в своём блоге статью «Любовь это судьба», в которой с восхищением рассказывал о любви Михаила Булгакова и Елены Сергеевны. Позволю себе процитировать. «Елена Сергеевна вспоминала: «Мы сидели рядом… у меня развязались какие-то завязочки на рукаве… я сказала, чтобы он завязал мне. И он потом уверял всегда, что тут и было колдовство, тут-то я его и привязала на всю жизнь… Это была быстрая, необыкновенно быстрая, во всяком случае, с моей стороны, любовь на всю жизнь». Елена Сергеевна пыталась расстаться с Булгаковым, но любовь оказалась сильнее. «Я не видела Булгакова… давши слово, что не приму ни одного письма, не подойду ни разу к телефону, не выйду одна на улицу. Но, очевидно, всё-таки это была судьба. Потому что, когда я первый раз вышла на улицу, я встретила его, и первой фразой, которую он сказал, было: «Я не могу без тебя жить». И я ответила: «И я тоже». Это была судьба! Михаил Булгаков писал: «Если мне суждено будет ещё жить, я буду любить тебя всю мою жизнь. Ты любила мои вещи, я писал их для тебя».
Статью «Тайна Мастера и Маргариты» (впрочем, как и все другие) мне никто не заказывал, и потому не заплатили за неё ни «30 тетрадрахм», ни 30 рублей. Я творю, как это не покажется странным, бескорыстно! И спонсоров у меня никаких нет. Увы, в данном случае Ваше предчувствие Вас обмануло!
Приношу свои извинения, если ненамеренно оскорбил ваши чувства. Я этого не хотел. Ваша забота о наследии Михаила Афанасьевича Булгакова делает Вам честь!
Надеюсь, мой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» не станет предметом вашего иска о защите чести и достоинства великого писателя Михаила Афанасьевича Булгакова.
С благодарностью и уважением, Николай Кофырин.
Поздравляю Вас с праздником Воскресения Христова! «Что такое истина?» – «Смерти нет...»
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Сообщения без фильмов
Сегодня, в день советского кино, хочется порассуждать, почему наше кино умирает. Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет».
«Кинособытия» последнего времени с очевидностью доказывают смерть кино как искусства! Кому-то этот диагноз покажется не очевидным, кому-то запоздалым. Но пропагандируемый ныне подход к кино лишь как средству добывания прибыли на фоне очевидных, мягко говоря, «не шедевров», убеждает меня в смерти искусства кино.
Если за десять лет не смогли снять хорошую кинокомедию, то это плохой симптом. Раньше постоянно появлялись талантливые актёры и режиссёры. А теперь они где? Такое впечатление, будто разучились снимать фильмы, разучились убедительно играть.
По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
Киноиндустрия не может существовать без проката. А кинотеатры в девяностые годы почти все приватизировали и позакрывали. В кинотеатре «Спутник», куда я в детстве каждую неделю ходил смотреть фильмы, теперь продуктовый базар. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, прокатывает свои фильмы.
Кинематографисты, вместо того чтобы заниматься своим прямым делом – снимать качественные кинофильмы! – заняты делёжкой имущества союза и личные разборками. Теперь у нас аж два союза кинематографистов! Но вряд ли это к лучшему. Как и всегда, амбиции одного человека оказываются важнее интересов дела!
Я не против династий в искусстве. Но иногда природа отдыхает на детях и внуках высоких по рангу деятелей культуры, которые непременно лезут в актёры и режиссёры.
Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые, представляя из себя набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby- звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия! (при демонстрации фильма «Ирония судьбы – продолжение» в некоторых московских кинотеатрах распыляли запах хвои).
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.
Здесь, конечно, важно сказать, что я понимаю под искусством кино. В этом вопросе я разделяю точку зрения, высказанную директором Музея кино Наумом Клейманом. «Понимаете, кино становится искусством при двух условиях. С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное - немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству.
Эйзенштейн говорил, что кино - это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит. Либо им не дают снимать (не важно, по экономическим или политическим соображениям),либо у них не получаются фильмы, которые сочетали бы "промышленное" и авторское начало… Что такое искусство, зачем оно? Говорят, религия – это воспитание совести. Искусством тоже можно и нужно воспитывать совесть. ... Я сейчас имею в виду не религиозную сторону. Я говорю об Искусстве, которое уповает на Гармонию, надежду и возможность согласования себя с миром. Если есть «концепция», но нет гармонии, которая приводит в порядок все ваши мысли и чувства, это может быть что угодно: публицистика, обличение, политическая деятельность и так далее, но я бы воздержался называть это искусством». (цитируется по «Человек без границ» №10 октябрь 2006).
Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров. В подтверждение своей точки зрения приведу мнение человека, более известного как Гоблин, по поводу российского кинематографа. «Да какой-то он никакой. Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, - режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась…
У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильма абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, - его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов….
Обратите внимание: все сборы от наших фильмов, которые позиционируются как блокбастеры, зависят от телевизора. Фильмы выходят в рождественские праздники, когда страна 10 дней подряд ничего не делает. Перед Новым годом начинается бешеная реклама… У нас, как известно, гарантированные деньги приносят только все тот же телевизор. Туда суют рекламу, а реклама позволяет отбивать показ чего угодно. … Всё: режиссура, актёрская игра, операторская работа – на уровне ПТУ.» (цитируется по «Русский репортёр» №20 18-25 октябрь 2007 ).
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую! «Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.
Если во всём мире создатели фильма получают вознаграждение с прибыли от проката фильма, то у нас платят в процессе производства. Таким образом, нет заинтересованности в качественном кинопродукте, раз деньги всё равно заплатят. Зритель в такой системе не нужен! Получается, что режиссёры снимают кино для себя (!) за государственный, то есть, за наш с вами счёт.
Должны ли деньги, вложенные в кино, приносить прибыль, или быть безвозвратным вложением в культуру ради сохранения страны и национальной самоидентификации?
Государство готово дать деньги на кино, но не может сформулировать, какое кино оно хочет заказать. Хочет чего-то нравственного и патриотического. Но какой патриотизм должен быть в кино, объяснить никто не может. Поэтому на экране господствует уход в идеальное будущее и возврат в идеализированное прошлое.
В то время как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый),одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть!
Кино это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души!
Сейчас цели остаться в истории кино никто не ставит, и цель продюсеров собрать как можно больше прибыли любыми путями за один прокат, потому что всё остальное собирают «пираты».
Кто-то ругает пиратов за нарушение авторских прав, а кто-то и благодарит за то, что удержали от похода в кинотеатр смотреть за «бешеные бабки» очередной разрекламированный «блокбастер». Не случайно, что затраты на фильм сопоставимы с затратами на рекламу этого фильма.
Как и за что даются премии – стало уже общим местом. Все мы были свидетелями присуждения премий фильмам, которые тот час же забыли.
Да, во времена советского кино, затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир». Да, шедевр Андрея Тарковского «Сталкер» шёл третьим экраном, а «Андрей Рублёв» пролежал на полке пять лет. Зато никто не вспомнит название фильма, которому на Каннском фестивале дали первую премию, когда вторую присудили фильму «Андрей Рублёв».
Когда я посмотрел фильм "Глянец", то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: "Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то." (Цитируется по "Панорама" Петербург. 34(735)2007 год.)
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Утомленные солнцем 2: Предстояние
Мне нравится фильм Никиты Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино». Поэтому я решил посмотреть его новый «великий фильм о великой войне» с самым великим бюджетом в истории российского кино — 55 миллионов долларов! Я пошёл на самый первый сеанс, чтобы не только увидеть «великий фильм», но и сравнить свои впечатления с мнением других зрителей.
У меня противоречивое отношение к творчеству режиссёра Никиты Михалкова. С одной стороны, мне нравится, за какие проблемы он берётся в своих фильмах, но не всегда нравится, как именно он их решает. Я люблю Михалкова. Но он не меняется, как и улыбка чеширского кота.
Я могу понять Никиту Михалкова, который посвятил «великий фильм о великой войне» своему отцу-фронтовику. Видимо, и сам Никита Сергеевич искренне хотел бы поучаствовать в великих сражениях. Потому, наверное, и взялся за постановку героического фильма, чтобы вволю поиграть в войну.
Никита Михалков мастер эпических сцен не в меньшей степени, чем Спилберг в фильме «Спасти рядового Райна» или Джеймс Камерон в «Титанике».
Мне кажется (возможно, я ошибаюсь),режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…
Известный журналист и критик Кcения Ларина считает: «В фильме вообще мало живого, подлинного, несмотря на обилие натуралистичных сцен смерти, насилия и жесткости. Нет настоящих человеческих страданий – а есть порой искусная, а чаще грубая имитация, балансирующая на грани дурновкусия… Отсутствие внятной сюжетной линии компенсируется яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, граничащим со смакованием, и общей эмоциональной истеричностью».
Натяжек в сценарии, ради одиссеи главных героев, не перечесть. Комдив Котов попадает в штрафбат осенью 1941 года, тогда как штрафбаты начали создаваться весной 1942 года. Действие фильма «Утомлённые солнцем – 1» происходит в 1936 году, когда Наде Котовой 7-8 лет. А в 1941 году в «Утомлённых солнцем – 2» героине уже лет 18-20. То есть за пять календарных лет она повзрослела на десять!
Как и во всех фильмах Михалкова, в «великом фильме» много пафосных сцен, имеющих мало общего с реальной действительностью. Трудно поверить, что немецкий танкист, увидев идущего на него со штыком русского солдата, остановит танк и будет просить отойти. Цыган расстреливают только потому, что те с песнями просят оставить им лошадей. Немецкие лётчики нашу «баржу» под «красным крестом» вначале не обстреливают, но зато пытаются обосрать (!) на бреющем полёте.
Лётчики всегда и везде были элитой. И потому трудно представить, как считающий себя элитой представитель высшей расы, да ещё в присутствии старшего командира, мог такое себе позволить. Интересно, подобное действительно имело место, или это неудачная выдумка сценариста?
Моего отца в десятилетнем возрасте эвакуировали летом 1942 года на барже по Ладожскому озеру. Он рассказывал, как его и других детей посадили на верхней палубе баржи, которую тащил буксир по Ладожскому озеру. Вдруг появился немецкий самолёт. Самолёт сделал боевой заход, и отец испугался, что сейчас немец начнёт бомбить баржу. Но, спикировав, немецкий лётчик не открыл огонь. Возможно, потому, что увидел сидящих на палубе детей.
Таких «барж», как показано в фильме Михалкова, в 1941 году не было, как и американских «виллисов», на котором разъезжает подрывник у моста. Упавшая в церковный храм многокилограммовая бомба не могла задержаться на люстре.
Правда, как почти во всех фильмах Михалкова, принесена в жертву красивому вымыслу!
Священник в военной форме с оторванной кровоточащей ногой (!) не только плавает, но ещё и спасает тонущую Надю, а потом и крестит её, держась за боевую мину. Я отслужил три года шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, и могу сказать, что в воде раненый человек не может продержаться так долго, а мина после падения и взрыва самолёта непременно сдетонирует.
Где тут ПРАВДА?! Или это художественный вымысел? А может быть, и сцена сжигания в бараке всех жителей деревни тоже художественный вымысел?
(читай продолжение)