Фильм не пошел, совсем:) И гламурные менеджеры и хулиганы, поливающие шубы краской и орущие на крыше, что деньги не главное, но собирающие средства на свои акции, мне одинаково непонятны. Любовная линия совершено невнятная и искры проскользнувший между героями я тоже не заметила. Да и играли актеры как то ненатурально, особенно девушка, не верилось ей, совсем не верилось.
Книгу не читала, но фильм посмотрела с удовольствием ! Сюжет о реальной скрытой сегодняшей жизни молодежи... В целом смотрибельная картина. Актерам и автору респект, убедительно изложили суть !
Книгу не читала, но фильм посмотрела с удовольствием ! Сюжет о реальной скрытой сегодняшей жизни молодежи... В целом смотрибельная картина. Актерам и автору респект, убедительно изложили суть !
Очень стильный фильм и очень правдивый. Современная Москва показана во всей красе. Впрочем, вместо Москвы подобный фильм можно было снять в любом мегаполисе мира. Жажда наживы, желание оставаться "на коне" любой ценой, купленная любовь,наркотики, как способ поддержать себя в форме, и сдающие нервы и рассыпающее здоровье - все очень узнаваемо, хотя и противно. Козловский сыграл очень хорошо. Ничего нового для себя не открыла, но взглянуть со стороны на бизнес-мир было очень забавно и интересно.
Недавно я посмотрел фильм Романа Прыгунова «Dyxless» по книге Сергея Минаева. Фильм хорошо сделан. Однако это «калька» с французского фильма «99 франков» и с фильма «Американский психопат». Секс и мат, мат и секс; плюс наркотики! Для какой аудитории предназначен этот фильм? Для разложения молодёжи, которая ещё не вкусила секса, алкоголя и наркотиков?
Однако главная проблема в том, что нет героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым топ-менеджера Максима в исполнении Данилы Козловского, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «...». И это герой, на которого мы должны равняться? Или это мусор, который не достоин внимания? Запомнился лишь «бэтмэн» с внешностью путина, призывающий не курить анашу, а сходить в Кунсткамеру. Лично я бы закончил фильм тьмой, когда «героя» вместе с прочим мусором сваливают в мусоросборочную машину.
Мало описать историю болезни – нужно показать пути выздоровления! Однако, похоже, Сергей Минаев относится к писательскому труду как менеджер по продажам – те же маркетинговые приёмы продвижения товара. Я встречался с Сергеем Минаевым в Санкт-Петербургском Доме Книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Настоящий его бизнес это торговля вином, а литература – хобби. Понятно, почему у торговца вином такая «литература».
Что ни день, то новость: несколько убитых плюс несколько раненых. Включишь телевизор, и уже не знаешь: свежие трупы – это выпуск новостей или очередное криминальное кино? О провоцирующем влиянии кинематографа на совершение преступления криминологам известно давно. Многие преступники до сих пор подражают Бони и Клайду, Джеку-потрошителю и даже Леону-киллеру. Известно, что наш маньяк Чикатило во многом копировал лондонского потрошителя. Причём, фильмов про Джека-потрошителя снято гораздо больше, чем про святого Франциска Ассизского.
В Америке на премьере фильма о Бэтмене 24-летний мужчина открыл стрельбу прямо в зале, убив 12 и ранив 59 человек. Так он то ли мстил, то ли самоутверждался. Недавно ещё один наш неудачник, переодевшись подобно небезызвестному Брейвику, расстрелял 7 сослуживцев. Про Андерса Брейвика – убийцу 77 человек – уже, будто бы, снимают фильм. Несёт ли киноиндустрия ответственность за рост преступности?
Как-то придя домой я взял программу передач, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Я не любитель боевиков, и сцены убийства смотрю с отвращением. Криминальные сериалы предпочитаю не смотреть вовсе – берегу психику. По вызываемой зависимости телесериалы можно сравнить с наркотиками: качество их низкое, зато прибыль высокая!
Кому-то засилье боевиков на экранах кажется идеологической провокацией и зомбированием населения. Другие считают, что просмотр боевиков и детективов даёт выход отрицательным агрессивным эмоциям, «стравливает пар».
Говорят, будто не доказано, что детективы провоцируют преступное поведение. Но ведь они в любом случае действуют заразительно, показывая дурной пример. После демонстрации фильма «Фантомас» многие подростки стали уподобляться грабителям в масках. Министерство внутренних дел даже запретило прокат второго фильма «Фантомас разбушевался», чтобы избежать роста преступности подобного рода. Специально был даже снят фильм «Анискин и фантомас».
Когда я учился на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, то слышал такую байку. Три студента решили посвятить себя борьбе с преступностью: один после окончания пошёл в милицию, другой – стал учёным-криминологом, третий начал писать детективы.
Я пошёл в науку, и работая в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, занимался изучением криминогенных групп молодёжи. Я предупреждал, что именно из криминогенных групп по месту учёбы и жительства могут сформироваться бандитские шайки. Но ко мне не прислушались, а в результате повсеместно возникли «бригады» современной организованной преступности России.
Фильм «Бригада», без преувеличения, создал мифологию бандитской жизни, и многие молодые люди подались в бандиты, повторяя: «мы с первого класса вместе, и за всё что делаем, отвечать будем тоже вместе»!
Молодёжи более чем кому-либо свойственно уподобление криминальным героям. Саша Белый на рубеже тысячелетий был героем нашего времени, а для кого-то остаётся и сейчас.
Благодаря таким фильмам как «Бригада» и «Бумер», которые романтизируют криминал, масса подростков получили карт-бланш на оправдание своих преступных геройств: «это не мы такие плохие, это жизнь такая».
Сегодня, казалось бы, пришли другие времена. Сергей Безруков отказался сниматься в продолжении бандитской саги «Бригада». Но продолжение появилось – фильм «Преемник», где та же романтика смерти и героизация убийц.
Человек существо программируемое. Его поведение зависит не только от его животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность. Как человека в детстве воспитаешь, так он и будет себя вести.
Недавно я был приглашён и участвовал в работе научно-практического семинара Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. С докладом выступил кандидат юридических наук доцент Игорь Анатольевич Петин. Говоря о влиянии бессознательного мотива в совершении преступления, И.А.Петин, в частности, упомянул о провоцирующем влиянии кинофильмов на преступное поведение подростков.
Криминолог А.И.Петин считает, что «предупреждение преступлений должно быть прежде всего за счёт формирования общественно-полезных целей, интересов, потребностей человека. Это обязанность государства».
«Миром правят идеи. Это такая бесструктурная система управления, которая воздействует на человека. И при помощи этих идей могут манипулировать людьми».
«Поведение любого человека (в том числе и преступника) адекватно его внутреннему миру. Преступник считает себя обделённым от природы. У каждого человека есть система самонаказания».
Когда я слушал выступление А.И.Петина на криминологическом семинаре, мне вспомнился фильм «Механический апельсин» ( Малькольм Макдауэлл в главной роли). Очень жёсткий фильм, в котором много насилия и убийств. Но итог фильма и его мораль поучительны.
Криминологи всего мира до сих пор спорят: что оказывает решающее воздействие на поведение человека: его природа или социальная среда?
«Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей», – говорил Достоевский.
У нас постоянно можно услышать, даже от детей, слова «я убью тебя». Никто уже не рассматривает эти слова как угрозу убийства, хотя статья такая в Уголовной Кодексе существует. Когда обращаются в милицию по поводу угрозы убийства, там, как правило, отвечают: «вот когда убьют, тогда и приходите». Когда же «брейвики» совершают массовое убийство, полиция только разводит руками.
Мотивацию преступлений «брейвиков» я подробно проанализировал в своём романе-быль «Странник». Как и в случае с Брейвиком, и с вирджинским убийцей – «Шерше ля фам» – «Ищите женщину»!
«Манифесты» «брейвиков» удивительно похожи. Банальная история: девушка предпочла другого, и в результате отвергнутая любовь породила ненависть ко всему человечеству. Конечно, такие эксцессы были всегда. Но не в таком количестве! Ради своих «пяти минут славы», пусть даже за решёткой, они готовы убивать, убивать и убивать.
Вычислить «брейвиков», как показывает опыт, практически невозможно. Насмотревшись криминальных боевиков и наигравшись в компьютерные убийства, они идут совершать настоящие убийства, часто не отличая виртуальную реальность от реальности подлинной.
По телевизору преимущественно показывают только криминал и насилие. Все примечательные фильмы последнего времени – «Елена», «Жила-была одна баба», «Эйфория», «Сибирь Мон-Амур» – все они наполнены убийствами и заканчиваются смертью. Возникает ощущение, что Россия – это территории смерти…
Да, в нашей жизни есть убийства и есть смерть. Но нельзя же зацикливаться на этом! Я не против смерти, но смерти оптимистической, смерти со смыслом. Смерть должна вдохновлять жить, а не лишать желания жить.
В известном фильме Андрея Кончаловского «Поезд-беглец» тоже есть убийства и смерть, но заканчивается фильм словами: «Даже самый лютый зверь временами испытывает жалость. Но я не ведаю жалости. Следовательно, я не зверь». («Ричард Третий» Уильям Шекспир).
На прошедшей творческой встрече я спросил Андрея Кончаловского: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?» Кончаловский ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает…»
Недавно в Санкт-Петербурге прошёл международный кинофестиваль. Жюри кинофорума возглавлял легендарный кинорежиссер Эмир Кустурица. На вопрос «в чём главная болезнь современного кино», Кустурица ответил: «Сегодня у нас бытует неправильное восприятие кино, на которое влияют реалити-шоу. Благодаря им зрители верят, будто голую правду можно превратить в эстетику кино… Делать кино надо тогда, когда для этого накоплен нужный потенциал… Я абсолютно восхищён искусством Алексея Германа-старшего... Меня тревожит страсть к подражанию шаблонам Голливуда. Кино в целом теряет свою экзистенциальность, но я верю, что в российском кинематографе появится своя новая волна».
Известные фильмы Алексей Германа «Проверка на дорогах», «Мой друг Иван Лапшин» заканчиваются смертью. Но после просмотра этих фильмов возникает желание жить, а не повеситься.
«Люди ходят в кино не для того, чтобы потом удавиться», – признаёт Андрей Смирнов, режиссёр фильма «Жила-была одна баба». Однако именно такие мысли возникают после просмотра этого фильма.
Про русское кино наш зритель обычно говорит: «это такая дрянь, которую смотреть не буду». Режиссёр Андрей Прошкин считает: «В России сильно не лучший зритель. Недавно было опубликовано интересное исследование об уровне популярности у публики фестивального кино. И мы в этом списке находимся где-то в восьмом десятке, сразу за Уругваем. Русский зритель не готов задумываться – он по-прежнему хочет развлечений».
Последняя надежда на «Московскую школу нового кино», где одним из преподавателей будет Валерия Гай Германика (автор фильма «Все умрут, а я останусь»),что говорит о многом!
Фильмы «Крёстный отец», «Однажды в Америке», «Проклятый путь», «Леон» – все они полны убийств. Но общий смысл этих картин впечатляет, побуждает жить и любить. После демонстрации в США кинофильма «Леон», исполнитель главной роли Жан Рено стал кумиром домохозяек.
Надо признать, что плохие парни с пистолетами весьма симпатичны. Да, они убивают, но в душе они хорошие. Взять хотя бы героев фильма «Бумер». В фильм «Бумер» зритель поверил. А вот в исправление героев в фильме «Бумер-2» не поверил никто.
Почему фильмы про плохих парней с оружием столь притягательны? В чём очарование зла?
«А вы можете сделать так, чтобы парни с пушками говорили о Ганди и пацифизме в одном фильме?» – спрашивает Мартин Макдонах, режиссёр фильма «Залечь на дно в Брюгге». Мартин считает, что насилие можно критиковать путём сарказма. Хороший пример – кинолента «Достучаться до Небес».
Искусство это вещь субъективная: что нравится одному, не нравится другому. Кто-то с наслаждением смотрит фильмы Андрея Тарковского, кто-то называет их «тягомотиной».
Каждому времени своё кино. Не удивлюсь, если решат сделать фильм «российский психопат» по примеру фильма «американский психопат».
Перефразируя известные слова, можно сказать: кино сегодня не является важнейшим из искусств. Отсутствие детского кино это вообще отдельная тема.
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Сегодня количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Вчера в пятый раз посмотрел хороший фильм про убийство – английскую экранизацию бессмертного произведения А.С.Пушкина «Евгений Онегин» (Лив Тайлер в роли Татьяны и Рейф Файнс в роли Онегина). Невольно спросил себя: почему у нас в России не снимают фильм «Евгений Онегин», а снимают "Dyxless"?
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак. Несмотря на льготное налогообложение, не создано ни одного стоящего фильма вроде «Баллада о солдате», «Летят журавли» или «Судьба человека».
До 2001 года действовал пункт закона о кино, который предоставлял налоговые льготы производителям и инвесторам российского кино. Но это использовалось для прямого ухода от налогов. На 30% выделенных средств реально снимали, а остальное отдавали тем, кто предоставлял инвестиции.
По оценкам МВД, услуги по уводу денежных средств от налога на прибыль предоставляли практически все отечественные кинокомпании. За годы существования "киношной" схемы государству был нанесён ущерб, исчисляемый миллиардами рублей.
Недавно прошёл пленум правления Союза кинематографистов России. Наконец-то признали: «Современное отечественное искусство, как правило, деструктивно – оно не только не вызывает у человека чувства любви к своей родине, ближним и дальним, но в принципе убивает желание жить, работать и растить детей в России».
«Два апостола на нас смотрят: Андрей Тарковский и Сергей Бондарчук, – взывал Николай Бурляев, указывая на портреты классиков на стенах конференц-зала Союза кинематографистов. – Что они ТАМ о нас думают?! Как мы могли превратить наш кинопрокат в американское отделение?!»
Налоговые льготы кинотеатрам имели цель расширение отечественного репертуара в прокате. Но этого не произошло. Сборы российских кинотеатров, по данным «Бюллетеня прокатчика», за январь-сентябрь 2012 года составили 30 миллиардов рублей. Российские зрители потратили на билеты в кино на 18,4 процента больше, чем годом ранее. Однако, как пишет газета «Ведомости», сборы по отечественным фильмам в конце года могут составить меньше 18,2% от общей кассы.
Премьер-министр Д.А.Медведев предложил отменить налоговые льготы кинотеатрам. В правительстве рассматривают возможность введения квот на количество показов отечественных картин. Однако глава компании "Кино без границ" Сэм Клебанов считает, что подобные меры совершенно неэффективны и даже вредны. Тогда, по его мнению, кинотеатрам придётся отказаться от показа независимого кино.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман.
Недавно Президент РФ Владимир Путин провёл первое заседание обновленного Совета по культуре и искусству. Глава государства сообщил, что России грозит опасность культурной нищеты и заявил, что власти готовы выделить дополнительные средства на борьбу с ней. «Обществом, в котором "растворена" культурная традиция, им легко манипулировать, теряется иммунитет к разного рода - экстремистским, деструктивным, и даже агрессивным идеям», - сказал он.
Кино – это бизнес, искусство или средство манипуляции общественным сознанием?
«Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство», – полагает директор Музея кино Наум Клейман.
Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей. Искусство должно не просто отображать жизнь, но дарить надежду, вдохновлять жить. Если показывать всю правду без надежды, то жить не захочется.
Не надо приукрашивать действительность, – просто надо видеть в ней хорошее! Я уверен, что есть в нашей сегодняшней жизни герои, достойные подражания, есть идеалы и есть ценности. Надо только захотеть их увидеть.
Но пока наши режиссёры будут снимать ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного кинопроизведения не получится.
Не знаю, как вы, а я лично испытываю ностальгию по фильмам «Девчата», «Высота», «Живёт такой парень», «Весна на Заречной улице».
Хочется попросить наших режиссёров и продюсеров. Пожалуйста, снимите хорошее доброе оптимистическое кино, не про киллеров и наркоманов, не про банкиров и бандитов, но кино, которое бы вселяло желание жить и любить. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Разве не в этом назначение Искусства?!
Или, может быть, стоит объявить конкурс на лучший фильм о герое нашего времени?
Уже можно подвести итоги. И итоги эти, касаемо отечественных фильмов, за последнее время весьма радостные и обнадеживающие. Два наших хороших фильма вполне себя оправдали в финансовом плане, а именно:
Духless Бюджет - 2800000 $ Сборы - 12955165 $
Мужчина с гарантией Бюджет - 2000000 $ Сборы - 4297576 $
А вот глупый пропагандистский фильм, заказ церкви, под названием "Орда", благополучно провалился. Причем не только в относительном, но и в абсолютном значении, так как собрал меньше, чем два вышеупомянутых фильма: Бюджет - 12000000 $ Сборы - 2762119 $ Очередная михалковщина как по смыслу, по стилю, так и, как теперь оказалось, и по сборам, где-то на уровне второй части "великого" фильма "Утомленные солнцем-2".
Выходит, российские зрители не так уж безнадежны, не разучились еще воспринимать хорошее кино, что внушает надежду на светлое будущее.
Книгу Минаева перечитывала раз 5, последний раз в аккурат перед просмотром фильма. Я конечно знала по отзывам, что в фильме мало что осталось от книги - но чтобы ТАК мало! Такое ощущение, что режиссеру сказали уложиться в заданное время, и он руководствовался принципом "быстрей-быстрей, не до рассуждений, успеть бы всю сюжетную линию прогнать". Поэтому все рассуждения, которых так много в книге - о телках, брендах, бездуховности, офисе - в фильме сведены к паре фраз.В сцене с Гулякиным (Белоголовцевым)я уж думала - Ну!!! отличный же был монолог в книге - а в фильме его безжалостно кастрировали. В итоге переживания, мысли главного героя непонятны, просто идет череда событий и все. Я разочарована.
Понравилось! Собственно, я все равно едва ли пропустил бы фильм с отличным актером Козловским. Но после не то чтобы совсем плохого, но и далеко не хорошего в моральном плане "Шпиона" хотелось уже увидеть Данилу в действительно достойном произведении. И вот дождались наконец. Конечно, после его предыдущих ролей он так и представляется в солдатской форме 40-х годов, но хороший актер хорошо смотрится и в костюме с галстуком, как в новом "Духless". Прочие актеры также в целом не разочаровали, наша актерская школа по-прежнему сильна. Но Козловский выгодно выделяется даже на их фоне.
Теперь что касается самого фильма. Еще задолго до окончания фильма, не говоря уж о том, как после оного, я вдруг пришел к мысли: так ведь "Духless" похож на "Суперменеджера"! Тот был великолепной сатирической комедией, и вообще это один из лучших фильмов прошлого года для меня. Нет, понятное дело, что "Суперменеджер" - это веселая, жизнерадостная комедия, пусть и подающая через смех весьма важные мысли (смех - это серьезно (с)),а "Духless" - это вообще не комедия, довольно-таки мрачноватый и жесткий фильм (ну а что, не все же развлекаться и веселиться, надо и что-то серьезное смотреть). Но общий смысл основной сюжетной линии в точности такой же: молодой и преуспевающий представитель среднего класса, пытающийся продвинуться по карьерной лестнице в большой бизнес, добившийся всего честно, своим трудом, работающий ради всего этого не покладая рук, хотя и не отказывающий себе в дорогих, но пустых удовольствиях, за короткое время теряет все, чего достиг с огромным трудом: карьеру, работу, деньги, а заодно и много чего еще, девушку, например... Короче, внезапно оказывается в самом "низу". Причем получается так несмотря на (а фактически, даже из-за) то, что действовать герой пытался вполне честно, во-всяком случае, не нарушая закон. Просто его "сжирают" настоящие "акулы" большого бизнеса, которые вообще ничего не производят, зато с легкостью манипулируют огромными денежными массами и живут лучше всех. И уж они-то закон еще как нарушают. Но попробуй таким что-то сделай! В общем, как у Марка Твена: "Самые дорогие галстуки носят те, кому бы подошла простая веревка". И герой ближе к концу фильма приходит к пониманию того, что вся его предыдущая жизнь и карьерные устремления были не более чем фальшифкой, пустой фантазией: не получится сделать успешную карьеру в большом бизнесе, во-всяком случае честно. Либо станешь одной из "акул", либо съедят тебя самого. Знаменитая же капиталистическая идея, что мол, "работай - и всего добьешься", увы, в реальности не работает, она просто выгодна тем самым "акулам большого бизнеса", и то верно, надо же привлекать наивную молодежь, чтобы было кого "стричь и доить", хорошо еще, если не "резать". В общем, что "Суперменеджер", что "Духless" - один к одному! С поправкой, разумеется, как я уже сказал выше, на то, что последний гораздо более мрачный и приближенный к реальности.
"Духless" - хороший и очень важный, актуальный фильм. Любой неравнодушный человек должен посмотреть его, если ему не безразлична судьба России, да, наверное, и всей планеты, на которой мы живем. Нечасто такое снимается, да еще и выходит в широкий прокат.
PS Я вот с некоторым опозданием сходил на "Духless", он ведь уже довольно давно идет в прокате, а в зале было полно народу. Стало быть, хватает у нас пока неравнодушных людей!
Фильм не вызвал у меня отторжения, но особого отклика не вызвал по нескольким причинам. Во-первых, боюсь, что я далека от мира зажравшихся клерков, ибо те "выбившиеся в люди" которых я знаю, в целом положительные люди, с семьями, работающие как лошади, что бы оправдать свое положение. Во-вторых, главная героиня прописана слабо, вся идеология их команы хоть и понятна, но слишком размыта и не может служить руководством к действию (пожалуй, мне понятна только их деятельность в больницах, все остальное больше похоже на хулиганство). В третьих, романтическая линия прописана слабо, совершенно не понятно чем они друг-друга зацепили. Они же из разных миров и что бы эти миры пересеклись нужно что-то большее, чем просто увидели друг друга и влюбились. Я не прониклась. В-четвертых, постоянно не покидало ощущение банальности всех этих истин, которые проповедует фильм - не в деньгах счастье и т.д. Все это многократно читано, видено и в моем возрасте уже для себя решено. Хотя, в принципе, некоторым лишний раз напомнить не мешает. Жаль, что не прочла предварительно книгу, т.к.литературные герои мне всегда больше нравятся, и потом это отношение переносится на экранизацию.
Фильм неплохой, показывающий в каком г…вне мы все вертимся. Мы сейчас не строим БАМ, не поднимаем целину, не покоряем космические просторы, не возводим различные ГЭС и заводы – мы сейчас строим убогие коттеджные поселки, разного рода никому не нужные бизнес-центры и прочую инфраструктуру непонятно чего. Такое впечатление, что мы все сошли с ума, что всем нам пора обратиться к психотерапевту, имя которому – товарищ Сталин. Вот об этом весь фильм, кстати, неплохо смотрящийся.
P.S. Считать, что за 300.000 баксов нельзя застрелиться – абсолютно нелогично. Один может пережить, а другой не может. Все зависит от психического состояния личности. А так как по фильму вроде как они были последние деньги – чему так удивляетесь? Это Вам не червонец, с которым Вы идете в кино – потеряли и бог с ним, а тут надо перестраивать всю свою жизнь – не каждый способен на такое.
Фильм скорее хороший. Многие сравнивают "Духless" и "99 франков", но мне еще в книжном варианте первый нравился значительно больше второго. Если же попытаться соотнести "Духless" кино и "Духless" книгу, то книга как-то ближе. Впрочем, скорее из-за связанных с ней сентиментальных воспоминаний, нежели высокой художественной ценности. В романе сюжетной линии, как таковой, не наблюдалось, зато центральный персонаж и окружавшая его действительность казались почти родными и легко узнаваемыми. В фильме наметился более-менее связный сюжет, кардинально изменился образ "большой и светлой любви" главного героя, добавился совершенно гротескный монолог Максима на офисном столе, плюс несколько стоящих находок, вроде диалога с шефом у лифта. Почти половина сцен и диалогов вызывает реакцию - "где-то уже видела", четверть - "неплохо", еще четверть - "здорово, здорово". Касательно визуального восприятия - яркие и красивые кадры периодически сменяются раздражающим "клиповым" видеорядом, так что улыбаться и морщиться по ходу действия хотелось примерно в равной степени. Актеры в ткани повествования смотрелись достаточно органично. С криком "Не верю!" кидать попкорном в экран желания не возникало. Данила Козловский с ролью справился, хотя, когда читала Минаева, главного героя представляла совсем иначе. С экранизациями подобное случается довольно часто - из одного набора печатных значков воображение собирает у каждого свою картинку, и было бы нечестно ставить это в минус режиссеру, актеру или оператору. Главное достоинство (или недостаток, кому как) экранного воплощения "Духless" - атмосфера, совершенно Минаевская, один в один. У кого книга не вызвала резкого отторжения, те и кино посмотрят с той или иной долей удовольствия. P.S. Во время просмотра рядом с кислым лицом сидела сестренка. Кино охарактеризовала как "бред среднего качества". Книгу не читала и не собирается))
О,сколько нынче патриотов..) Это ж надо было догадаться сходить на отечественный фильм, потратить 350 рублей на эту ... и потом изливать душу, что фильм не понравился... А вы на что рассчитывали, господа? На чудо? Облако в штанах? Или на возрождение российского кинематографа? Вот странные вы люди, чесслово.. Как только видите "сделано в России" не задумываясь надо про себя произносить фразу "..." и идти на другой фильм..)))
Что и говорить - книга Минаева откровенное ..., да и для экранизации никак не подходила. Однако стоит отметить, что более или менее адаптировали под экран. Впечатление нейтральное - негатива нет. Резюме: один раз посмотреть вполне можно.
Фильм хорош. Кожевникова, Белоголовцев, Ефремов играют на высоте. Вообще актерская игра хороша, играют убедительно. Многие диалоги полностью соответсутвуют и времени и героям. Мата много, но он помогает героям раскрыться в диалоге.
Герой нашего времени Козловскому, бесусловно, удался. Главный герой Макс не думает ни о каких жизненных вопросах. Женщина ему нужна только в постели, поговорить с ней ему не о чем да и не за чем. Как шутят герои в диплоги по дням недели их что ли называть, чтоб не запутаться.
Приехав на работу и ,нагрузив по полной, своих сотрудников, он будет нюхать кокс, бороться с похмельем, ни разу больше не задумавшись о работе. Пообедает с друзьями топ-менеджерамиЮ обсудит с ними новинки it индустрии и сплетни. Вечером пойдет в высший свет в клуб на очередную тусовку. Так изо дня в день проходит его жизнь.
Главному герою всего мало: денег, женщин, внимания. Всего этого хочется больше и еще больше. По людям он судит по принципу добились чего в жизни или нет. Кто нет, тот не для него. Стать соучредителм клуба — с удовольствием— это же сверхприбыльно. Больше денег — больше власти.
Девушки, друзья, коллеги он всех использует, как и они его. В этом круговороте пользования с трудом верится, что Юля даст ему новую жизнь, что он сможет полюбить ее сильнее, чем весь это глянец. Макс - потеренное поколение, которое не умеет жить по другому. Но режиссер верит в перерождение Макса...
В этом лесу свои жестокие и суровые законы, где выживает только сильнейший, а чтобы им стать, то нужно отказаться от очень многого, в том числе и от душевности, проявления слабости и каких-либо чувств. Как на зоне «Не верь. Не бойся. Не проси.», только развлечений здесь гораздо больше, вот они в полном объёме и показаны в этом фильме. Честно говоря, книгу не читала, а теперь уж точно не собираюсь, потому что увиденное скучно и так же бездуховно, как и смысл самого произведения. Ну нет для меня ничего интересного смотреть на то, как тусуются и проматывают свои деньги и жизнь другие люди, а здесь этим заполнена чуть ли не большая половина всей картины. Романтическая линия сюжета развита невнятно и как-то поверхностно, а это главная ошибка режиссёра, потому что надо было сыграть на контрасте с бесчувственным миром большого бабла и однообразной жизни в стеклянных офисных коробках. Тогда, может быть, фильм получился бы глубже и его захотелось пересмотреть ещё хотя бы раз.
Ну а теперь собственно отзыв) Если мы говорим об отзыве о кино, то должны рассматривать достоинства и недостатки в первую очередь именно кино. Так вот кино - слабое. Актерская игра посредственная и очень поверхностная. Крупные планы и игра эмоций на лице главного и прочих героев - откровенно не удавались. Мало где верил герою. Впрочем образ сладкого гламурного подонка с умной безусловно башкой - иногда получался. Даже узнал своего друга в нем) так и хочется иногда ему дать пи....ы когда он так же улыбается уголками губ думая что он поймал птицу счастья за хвост... впрочем я не об этом. :) Впрочем можно выделить пару реалистичных моментов, которым поверилось (благо сам общался с такими людьми). Первое это монолог героини Кожевниковой в автомобиле после того как их облиги краской. Порадовало. Понимаю что мата много.. понимаю что бескультурье, но господа если бы говорим о реализме в кино то он был на лицо. Во всей красе. Браво. Короткая роль обычной хамоватой внутри и улыбающейся снаружи топ модели - ей удалась. Не только же голыми ногами и сиськами на обложках журналов Маше сверкать) ах да и еще депутатствовать. Второй момент который понравился это разговор героя Козловского с Белоголовцевым в Питере. Кто увидит тот поймет о чем я. Тоже поверил разговору. От души и от жизни. Ну и конечно финальная сцена когда его уволили из фирмы и последний его диалог с ген. директором которого играл Миша Ефремов. 3 предложения Ефремова и можно сказать что свою роль он отработал. Все было сказано по делу и в точку. Ну и лучший момент конечно это "прилет" Путина на крышу в Питерскую ночь... мммама. Как же я ржал. Кратко: Главный герой получает хороший "кокосовый приход" на крыше сталинки в Питере. И ему мерещится что какая то фигура, аки бетмэн, летает по ночному городу. И тут приземляется на его крышу ПУТИН в костюме Бетмена)))) весь диалог не перескажу а то не интересно. но сама первая фраза и ответ: "- Э... а вы что вот так вот летаете? - Да, знаете ли, летаю... " ))) Режиссеру за находку уважуха. Резюмируя о хорошем: как кино слабо, но как картинка из жизни верхнего эшелона загнивающей (еще ни один десяток лет вперед) корпоративной верхушке - вполне себе. И даже с каким то смыслом, хоть и не затейливым. Впрочем для молодого поколения с его куриными мозгами и этого достаточно. Теперь резюме о плохом: Минаев писал свою книгу как раз с целью не осуждать людей на верху, а с целью понять что и среди них, так же как и среди нищебродов, полно ..., выродков и моральных дегенератов. И некоторые иногда ломаются и начинают чувствовать муки совести. Что ж. Кризис экзистенциализма еще никто не отменял. Но тем не менее СИСТЕМА продолжает работать и будет работать пока есть новые РАБЫ системы. И в фильме это хорошо сказано главным героем: "Меня не бесит что мы все с вами клерки... меня бесит что мы все МЕЧТАЕМ быть этими клерками..." Вот в этом хороший посыл. Впрочем на фоне крутых БМВ, голых красивым жоп и гламурного отдыха вечерами, тема короткого посыла меркнет и молодежь идущая на фильм видит лишь это. И то что "чувак тупо сорвался.. с кем не бывает". Одним словом порочность системы не донесена в массы. Ну и кроме того короткий разговор Макса с лидером неформалов Авдеем ставит все точки над "И": "Революции нужны мученники а не идиоты"... В общем с точки зрения нравственного посыла фильм двусмысленный. Тем кто знает эту корпоративную "кухню" изнутри - ничего нового и он увидит посыл обратный. А те кто сидят в кино и жрут 30 рублевый попкорн, мечтая взлететь на высоту денежного магнатства - те наверное многое важное прошло мимо ушей. ИТОГО: Фильм слабый. Режиссура: гротескна. Интеллектуальный посыл: средний и не направленного действия. Но лично я не пожалел что сходил. Так мало сейчас фильмов про реализм российского быдлокапитализма с претензией на интеллектуальность, что даже такой "шедевр" можно схавать от скуки. P.S. Ну и правильно тут заметили критики - 30 летний человек на должности директора табачной компании ворочающий миллионами который сорвался из за потери 300 тыс. долларов и покончивший жизнь самоубийством - это абсурд. Тем более из за СВОИХ денег, а не чужих. Из за чужих бы я еще поверил.. но когда свои. Легко пришли, легко ушли - сам виноват и с кем не бывает. За год-два бы вернул из "непосильным" трудом на посту топ менеджера. В общем за этот сюжетный "проскок" сценаристу ДВА)
Ирод ну при всем уважении Сорокин это псевдо литературная какашня. И Минаевский Духлесс и продолжения... особенно книга "Телки" это довольно таки хороший реализм. Где показаны выбросы и все грани людей которые позиционируют себя как "менеджеры (управленцы) нового поколения". Я бы не стал защищать эту книгу (в ней много надуманного и чрезмерного) но поскольку я сам имею отношению к финансовому миру и вижу этих "мальчишов кибальчишов" каждый день - я с ответственностью заявляю - КНИГА достойная.
Для тех кто не видел))Я заранее знал, что иду на слабый ординарный фильм. И режиссер меня не разочаровал). Ему это удалось сделать в полной мере. Безобразная игра актеров, надуманные обстоятельства, немотивированность поступков.. А главное фильм ни о чем. Вот спросят меня о чем фильм- я не смогу на это ответить. Смотреть обязательно тем кто хочет проследить от начала и до конца полную деградацию российского кино.П.С. Отдельный респект сценаристу))))
Думала будет хуже, оказалось неплохо, если не ожидать от картины чего-то высокого,не пожалела, только есть несостыковка, которая подпортила впечатление -ну не кончают жизнь самоубийством крутые парни на неплохих машинах,с небедными женами из за 300шт баксов!
Недавно я посмотрел фильм Романа Прыгунова «Dyxless» по книге Сергея Минаева. Фильм хорошо сделан. Однако это «калька» с французского фильма «99 франков» и с фильма «Американский психопат». Секс и мат, мат и секс; плюс наркотики! Для какой аудитории предназначен этот фильм? Для разложения молодёжи, которая ещё не вкусила секса, алкоголя и наркотиков?
Однако главная проблема в том, что нет героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым топ-менеджера Максима в исполнении Данилы Козловского, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «...». И это герой, на которого мы должны равняться? Или это мусор, который не достоин внимания? Запомнился лишь «бэтмэн» с внешностью путина, призывающий не курить анашу, а сходить в Кунсткамеру. Лично я бы закончил фильм тьмой, когда «героя» вместе с прочим мусором сваливают в мусоросборочную машину.
Мало описать историю болезни – нужно показать пути выздоровления! Однако, похоже, Сергей Минаев относится к писательскому труду как менеджер по продажам – те же маркетинговые приёмы продвижения товара. Я встречался с Сергеем Минаевым в Санкт-Петербургском Доме Книги, где он представлял свой очередной «бестселлер». Настоящий его бизнес это торговля вином, а литература – хобби. Понятно, почему у торговца вином такая «литература».
Что ни день, то новость: несколько убитых плюс несколько раненых. Включишь телевизор, и уже не знаешь: свежие трупы – это выпуск новостей или очередное криминальное кино? О провоцирующем влиянии кинематографа на совершение преступления криминологам известно давно. Многие преступники до сих пор подражают Бони и Клайду, Джеку-потрошителю и даже Леону-киллеру. Известно, что наш маньяк Чикатило во многом копировал лондонского потрошителя. Причём, фильмов про Джека-потрошителя снято гораздо больше, чем про святого Франциска Ассизского.
В Америке на премьере фильма о Бэтмене 24-летний мужчина открыл стрельбу прямо в зале, убив 12 и ранив 59 человек. Так он то ли мстил, то ли самоутверждался. Недавно ещё один наш неудачник, переодевшись подобно небезызвестному Брейвику, расстрелял 7 сослуживцев. Про Андерса Брейвика – убийцу 77 человек – уже, будто бы, снимают фильм. Несёт ли киноиндустрия ответственность за рост преступности?
Как-то придя домой я взял программу передач, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Я не любитель боевиков, и сцены убийства смотрю с отвращением. Криминальные сериалы предпочитаю не смотреть вовсе – берегу психику. По вызываемой зависимости телесериалы можно сравнить с наркотиками: качество их низкое, зато прибыль высокая!
Кому-то засилье боевиков на экранах кажется идеологической провокацией и зомбированием населения. Другие считают, что просмотр боевиков и детективов даёт выход отрицательным агрессивным эмоциям, «стравливает пар».
Говорят, будто не доказано, что детективы провоцируют преступное поведение. Но ведь они в любом случае действуют заразительно, показывая дурной пример. После демонстрации фильма «Фантомас» многие подростки стали уподобляться грабителям в масках. Министерство внутренних дел даже запретило прокат второго фильма «Фантомас разбушевался», чтобы избежать роста преступности подобного рода. Специально был даже снят фильм «Анискин и фантомас».
Когда я учился на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, то слышал такую байку. Три студента решили посвятить себя борьбе с преступностью: один после окончания пошёл в милицию, другой – стал учёным-криминологом, третий начал писать детективы.
Я пошёл в науку, и работая в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, занимался изучением криминогенных групп молодёжи. Я предупреждал, что именно из криминогенных групп по месту учёбы и жительства могут сформироваться бандитские шайки. Но ко мне не прислушались, а в результате повсеместно возникли «бригады» современной организованной преступности России.
Фильм «Бригада», без преувеличения, создал мифологию бандитской жизни, и многие молодые люди подались в бандиты, повторяя: «мы с первого класса вместе, и за всё что делаем, отвечать будем тоже вместе»!
Молодёжи более чем кому-либо свойственно уподобление криминальным героям. Саша Белый на рубеже тысячелетий был героем нашего времени, а для кого-то остаётся и сейчас.
Благодаря таким фильмам как «Бригада» и «Бумер», которые романтизируют криминал, масса подростков получили карт-бланш на оправдание своих преступных геройств: «это не мы такие плохие, это жизнь такая».
Сегодня, казалось бы, пришли другие времена. Сергей Безруков отказался сниматься в продолжении бандитской саги «Бригада». Но продолжение появилось – фильм «Преемник», где та же романтика смерти и героизация убийц.
Человек существо программируемое. Его поведение зависит не только от его животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность. Как человека в детстве воспитаешь, так он и будет себя вести.
Недавно я был приглашён и участвовал в работе научно-практического семинара Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. С докладом выступил кандидат юридических наук доцент Игорь Анатольевич Петин. Говоря о влиянии бессознательного мотива в совершении преступления, И.А.Петин, в частности, упомянул о провоцирующем влиянии кинофильмов на преступное поведение подростков.
Криминолог А.И.Петин считает, что «предупреждение преступлений должно быть прежде всего за счёт формирования общественно-полезных целей, интересов, потребностей человека. Это обязанность государства».
«Миром правят идеи. Это такая бесструктурная система управления, которая воздействует на человека. И при помощи этих идей могут манипулировать людьми».
«Поведение любого человека (в том числе и преступника) адекватно его внутреннему миру. Преступник считает себя обделённым от природы. У каждого человека есть система самонаказания».
Когда я слушал выступление А.И.Петина на криминологическом семинаре, мне вспомнился фильм «Механический апельсин» ( Малькольм Макдауэлл в главной роли). Очень жёсткий фильм, в котором много насилия и убийств. Но итог фильма и его мораль поучительны.
Криминологи всего мира до сих пор спорят: что оказывает решающее воздействие на поведение человека: его природа или социальная среда?
«Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей», – говорил Достоевский.
У нас постоянно можно услышать, даже от детей, слова «я убью тебя». Никто уже не рассматривает эти слова как угрозу убийства, хотя статья такая в Уголовной Кодексе существует. Когда обращаются в милицию по поводу угрозы убийства, там, как правило, отвечают: «вот когда убьют, тогда и приходите». Когда же «брейвики» совершают массовое убийство, полиция только разводит руками.
Мотивацию преступлений «брейвиков» я подробно проанализировал в своём романе-быль «Странник». Как и в случае с Брейвиком, и с вирджинским убийцей – «Шерше ля фам» – «Ищите женщину»!
«Манифесты» «брейвиков» удивительно похожи. Банальная история: девушка предпочла другого, и в результате отвергнутая любовь породила ненависть ко всему человечеству. Конечно, такие эксцессы были всегда. Но не в таком количестве! Ради своих «пяти минут славы», пусть даже за решёткой, они готовы убивать, убивать и убивать.
Вычислить «брейвиков», как показывает опыт, практически невозможно. Насмотревшись криминальных боевиков и наигравшись в компьютерные убийства, они идут совершать настоящие убийства, часто не отличая виртуальную реальность от реальности подлинной.
По телевизору преимущественно показывают только криминал и насилие. Все примечательные фильмы последнего времени – «Елена», «Жила-была одна баба», «Эйфория», «Сибирь Мон-Амур» – все они наполнены убийствами и заканчиваются смертью. Возникает ощущение, что Россия – это территории смерти…
Да, в нашей жизни есть убийства и есть смерть. Но нельзя же зацикливаться на этом! Я не против смерти, но смерти оптимистической, смерти со смыслом. Смерть должна вдохновлять жить, а не лишать желания жить.
В известном фильме Андрея Кончаловского «Поезд-беглец» тоже есть убийства и смерть, но заканчивается фильм словами: «Даже самый лютый зверь временами испытывает жалость. Но я не ведаю жалости. Следовательно, я не зверь». («Ричард Третий» Уильям Шекспир).
На прошедшей творческой встрече я спросил Андрея Кончаловского: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?» Кончаловский ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает…»
Недавно в Санкт-Петербурге прошёл международный кинофестиваль. Жюри кинофорума возглавлял легендарный кинорежиссер Эмир Кустурица. На вопрос «в чём главная болезнь современного кино», Кустурица ответил: «Сегодня у нас бытует неправильное восприятие кино, на которое влияют реалити-шоу. Благодаря им зрители верят, будто голую правду можно превратить в эстетику кино… Делать кино надо тогда, когда для этого накоплен нужный потенциал… Я абсолютно восхищён искусством Алексея Германа-старшего... Меня тревожит страсть к подражанию шаблонам Голливуда. Кино в целом теряет свою экзистенциальность, но я верю, что в российском кинематографе появится своя новая волна».
Известные фильмы Алексей Германа «Проверка на дорогах», «Мой друг Иван Лапшин» заканчиваются смертью. Но после просмотра этих фильмов возникает желание жить, а не повеситься.
«Люди ходят в кино не для того, чтобы потом удавиться», – признаёт Андрей Смирнов, режиссёр фильма «Жила-была одна баба». Однако именно такие мысли возникают после просмотра этого фильма.
Про русское кино наш зритель обычно говорит: «это такая дрянь, которую смотреть не буду». Режиссёр Андрей Прошкин считает: «В России сильно не лучший зритель. Недавно было опубликовано интересное исследование об уровне популярности у публики фестивального кино. И мы в этом списке находимся где-то в восьмом десятке, сразу за Уругваем. Русский зритель не готов задумываться – он по-прежнему хочет развлечений».
Последняя надежда на «Московскую школу нового кино», где одним из преподавателей будет Валерия Гай Германика (автор фильма «Все умрут, а я останусь»),что говорит о многом!
Фильмы «Крёстный отец», «Однажды в Америке», «Проклятый путь», «Леон» – все они полны убийств. Но общий смысл этих картин впечатляет, побуждает жить и любить. После демонстрации в США кинофильма «Леон», исполнитель главной роли Жан Рено стал кумиром домохозяек.
Надо признать, что плохие парни с пистолетами весьма симпатичны. Да, они убивают, но в душе они хорошие. Взять хотя бы героев фильма «Бумер». В фильм «Бумер» зритель поверил. А вот в исправление героев в фильме «Бумер-2» не поверил никто.
Почему фильмы про плохих парней с оружием столь притягательны? В чём очарование зла?
«А вы можете сделать так, чтобы парни с пушками говорили о Ганди и пацифизме в одном фильме?» – спрашивает Мартин Макдонах, режиссёр фильма «Залечь на дно в Брюгге». Мартин считает, что насилие можно критиковать путём сарказма. Хороший пример – кинолента «Достучаться до Небес».
Искусство это вещь субъективная: что нравится одному, не нравится другому. Кто-то с наслаждением смотрит фильмы Андрея Тарковского, кто-то называет их «тягомотиной».
Каждому времени своё кино. Не удивлюсь, если решат сделать фильм «российский психопат» по примеру фильма «американский психопат».
Перефразируя известные слова, можно сказать: кино сегодня не является важнейшим из искусств. Отсутствие детского кино это вообще отдельная тема.
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Сегодня количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Вчера в пятый раз посмотрел хороший фильм про убийство – английскую экранизацию бессмертного произведения А.С.Пушкина «Евгений Онегин» (Лив Тайлер в роли Татьяны и Рейф Файнс в роли Онегина). Невольно спросил себя: почему у нас в России не снимают фильм «Евгений Онегин», а снимают "Dyxless"?
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак. Несмотря на льготное налогообложение, не создано ни одного стоящего фильма вроде «Баллада о солдате», «Летят журавли» или «Судьба человека».
До 2001 года действовал пункт закона о кино, который предоставлял налоговые льготы производителям и инвесторам российского кино. Но это использовалось для прямого ухода от налогов. На 30% выделенных средств реально снимали, а остальное отдавали тем, кто предоставлял инвестиции.
По оценкам МВД, услуги по уводу денежных средств от налога на прибыль предоставляли практически все отечественные кинокомпании. За годы существования "киношной" схемы государству был нанесён ущерб, исчисляемый миллиардами рублей.
Недавно прошёл пленум правления Союза кинематографистов России. Наконец-то признали: «Современное отечественное искусство, как правило, деструктивно – оно не только не вызывает у человека чувства любви к своей родине, ближним и дальним, но в принципе убивает желание жить, работать и растить детей в России».
«Два апостола на нас смотрят: Андрей Тарковский и Сергей Бондарчук, – взывал Николай Бурляев, указывая на портреты классиков на стенах конференц-зала Союза кинематографистов. – Что они ТАМ о нас думают?! Как мы могли превратить наш кинопрокат в американское отделение?!»
Налоговые льготы кинотеатрам имели цель расширение отечественного репертуара в прокате. Но этого не произошло. Сборы российских кинотеатров, по данным «Бюллетеня прокатчика», за январь-сентябрь 2012 года составили 30 миллиардов рублей. Российские зрители потратили на билеты в кино на 18,4 процента больше, чем годом ранее. Однако, как пишет газета «Ведомости», сборы по отечественным фильмам в конце года могут составить меньше 18,2% от общей кассы.
Премьер-министр Д.А.Медведев предложил отменить налоговые льготы кинотеатрам. В правительстве рассматривают возможность введения квот на количество показов отечественных картин. Однако глава компании "Кино без границ" Сэм Клебанов считает, что подобные меры совершенно неэффективны и даже вредны. Тогда, по его мнению, кинотеатрам придётся отказаться от показа независимого кино.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман.
Недавно Президент РФ Владимир Путин провёл первое заседание обновленного Совета по культуре и искусству. Глава государства сообщил, что России грозит опасность культурной нищеты и заявил, что власти готовы выделить дополнительные средства на борьбу с ней. «Обществом, в котором "растворена" культурная традиция, им легко манипулировать, теряется иммунитет к разного рода - экстремистским, деструктивным, и даже агрессивным идеям», - сказал он.
Кино – это бизнес, искусство или средство манипуляции общественным сознанием?
«Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство», – полагает директор Музея кино Наум Клейман.
Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей. Искусство должно не просто отображать жизнь, но дарить надежду, вдохновлять жить. Если показывать всю правду без надежды, то жить не захочется.
Не надо приукрашивать действительность, – просто надо видеть в ней хорошее! Я уверен, что есть в нашей сегодняшней жизни герои, достойные подражания, есть идеалы и есть ценности. Надо только захотеть их увидеть.
Но пока наши режиссёры будут снимать ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного кинопроизведения не получится.
Не знаю, как вы, а я лично испытываю ностальгию по фильмам «Девчата», «Высота», «Живёт такой парень», «Весна на Заречной улице».
Хочется попросить наших режиссёров и продюсеров. Пожалуйста, снимите хорошее доброе оптимистическое кино, не про киллеров и наркоманов, не про банкиров и бандитов, но кино, которое бы вселяло желание жить и любить. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Разве не в этом назначение Искусства?!
Или, может быть, стоит объявить конкурс на лучший фильм о герое нашего времени?
А лично Вас, КОГДА КИНО УБИВАЕТ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Мой видеоролик «Мнение людей о кино и телевидении в России» можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=JN4BZCmYr70
Духless Бюджет - 2800000 $ Сборы - 12955165 $
Мужчина с гарантией Бюджет - 2000000 $ Сборы - 4297576 $
А вот глупый пропагандистский фильм, заказ церкви, под названием "Орда", благополучно провалился. Причем не только в относительном, но и в абсолютном значении, так как собрал меньше, чем два вышеупомянутых фильма: Бюджет - 12000000 $ Сборы - 2762119 $ Очередная михалковщина как по смыслу, по стилю, так и, как теперь оказалось, и по сборам, где-то на уровне второй части "великого" фильма "Утомленные солнцем-2".
Выходит, российские зрители не так уж безнадежны, не разучились еще воспринимать хорошее кино, что внушает надежду на светлое будущее.
Теперь что касается самого фильма. Еще задолго до окончания фильма, не говоря уж о том, как после оного, я вдруг пришел к мысли: так ведь "Духless" похож на "Суперменеджера"! Тот был великолепной сатирической комедией, и вообще это один из лучших фильмов прошлого года для меня. Нет, понятное дело, что "Суперменеджер" - это веселая, жизнерадостная комедия, пусть и подающая через смех весьма важные мысли (смех - это серьезно (с)),а "Духless" - это вообще не комедия, довольно-таки мрачноватый и жесткий фильм (ну а что, не все же развлекаться и веселиться, надо и что-то серьезное смотреть). Но общий смысл основной сюжетной линии в точности такой же: молодой и преуспевающий представитель среднего класса, пытающийся продвинуться по карьерной лестнице в большой бизнес, добившийся всего честно, своим трудом, работающий ради всего этого не покладая рук, хотя и не отказывающий себе в дорогих, но пустых удовольствиях, за короткое время теряет все, чего достиг с огромным трудом: карьеру, работу, деньги, а заодно и много чего еще, девушку, например... Короче, внезапно оказывается в самом "низу". Причем получается так несмотря на (а фактически, даже из-за) то, что действовать герой пытался вполне честно, во-всяком случае, не нарушая закон. Просто его "сжирают" настоящие "акулы" большого бизнеса, которые вообще ничего не производят, зато с легкостью манипулируют огромными денежными массами и живут лучше всех. И уж они-то закон еще как нарушают. Но попробуй таким что-то сделай! В общем, как у Марка Твена: "Самые дорогие галстуки носят те, кому бы подошла простая веревка". И герой ближе к концу фильма приходит к пониманию того, что вся его предыдущая жизнь и карьерные устремления были не более чем фальшифкой, пустой фантазией: не получится сделать успешную карьеру в большом бизнесе, во-всяком случае честно. Либо станешь одной из "акул", либо съедят тебя самого. Знаменитая же капиталистическая идея, что мол, "работай - и всего добьешься", увы, в реальности не работает, она просто выгодна тем самым "акулам большого бизнеса", и то верно, надо же привлекать наивную молодежь, чтобы было кого "стричь и доить", хорошо еще, если не "резать". В общем, что "Суперменеджер", что "Духless" - один к одному! С поправкой, разумеется, как я уже сказал выше, на то, что последний гораздо более мрачный и приближенный к реальности.
"Духless" - хороший и очень важный, актуальный фильм. Любой неравнодушный человек должен посмотреть его, если ему не безразлична судьба России, да, наверное, и всей планеты, на которой мы живем. Нечасто такое снимается, да еще и выходит в широкий прокат.
PS Я вот с некоторым опозданием сходил на "Духless", он ведь уже довольно давно идет в прокате, а в зале было полно народу. Стало быть, хватает у нас пока неравнодушных людей!
P.S. Считать, что за 300.000 баксов нельзя застрелиться – абсолютно нелогично. Один может пережить, а другой не может. Все зависит от психического состояния личности. А так как по фильму вроде как они были последние деньги – чему так удивляетесь? Это Вам не червонец, с которым Вы идете в кино – потеряли и бог с ним, а тут надо перестраивать всю свою жизнь – не каждый способен на такое.
Герой нашего времени Козловскому, бесусловно, удался. Главный герой Макс не думает ни о каких жизненных вопросах. Женщина ему нужна только в постели, поговорить с ней ему не о чем да и не за чем. Как шутят герои в диплоги по дням недели их что ли называть, чтоб не запутаться.
Приехав на работу и ,нагрузив по полной, своих сотрудников, он будет нюхать кокс, бороться с похмельем, ни разу больше не задумавшись о работе. Пообедает с друзьями топ-менеджерамиЮ обсудит с ними новинки it индустрии и сплетни. Вечером пойдет в высший свет в клуб на очередную тусовку. Так изо дня в день проходит его жизнь.
Главному герою всего мало: денег, женщин, внимания. Всего этого хочется больше и еще больше. По людям он судит по принципу добились чего в жизни или нет. Кто нет, тот не для него. Стать соучредителм клуба — с удовольствием— это же сверхприбыльно. Больше денег — больше власти.
Девушки, друзья, коллеги он всех использует, как и они его. В этом круговороте пользования с трудом верится, что Юля даст ему новую жизнь, что он сможет полюбить ее сильнее, чем весь это глянец. Макс - потеренное поколение, которое не умеет жить по другому. Но режиссер верит в перерождение Макса...