Розарио

Помоему, этот фильм для определенного по интересам круга людей, разве нет?

Вот действительно не внимательно смотрю. $3 240 214 сборы у «Мы из будущего 2», а $2 329 483 у всеми любимого «Острова проклятых».

Да, 3 миллиона 240 тысяч лямов за первую неделю проката, это хороший показатель заинтересованности публики, явный успех в России :)

Фильм конечно необычный, вот только не понятно, куда же девались 60 миллионов бюджетных? Не удивительно, что фильм провалился в прокате, после просмотра возникает мысль, что снимал фильм совсем не ПД, а какой-нибудь экспериментатор. Слишком уж нудно и затянуто. Что пытался донести автор? До сих пор не могу понять. То, что убийца не обязательно должен быть наказан земным правосудием? Очень не однозначный, даже сказал бы странный фильм. Даже своеобразный поворот с сюжетом не помогает решить проблему фильма. Как мне видеться проблема фильма, что видимо под громкое имя планировалось сделать, что-то грандиозное, используя при этом не стандартные приемы, но не то, не другое не помогло. Самый впечатляющий для меня момент, это когда отец девочки стал помогать соседу и его взгляд, когда он смотрел на него и осознал, что тот…… (вот чего не ожидал от Марка Уолберга).

Женщина в возрасте, когда ей необходима пластическая хирургия, что бы привлечь мужчин, пытается понять, что одинока и нуждается в хорошем друге и любовнике. Два в одном, что бы он всегда был рядом. Дети выросли и разбежались и больше не с кем смотреть по вечерам сериал, а так хочется вспомнить молодость, когда косячки доставляли удовольствие. Тут еще бывший (Алек Болдин) пытается занять место в ее жизни, долго пустовавшее, как будто специально для верного и надежного нового знакомого (Стив Мартин). Все портит бывший муж, как Дон Жуан, но только в старости, которому очень сложно отказать. Но в итоге главная героиня (Мерил Стрип) понимает, что жизнь еще не закончена и что самое радостное она успеет пережить и осознать. И поможет ей здесь совсем не психолог, а череда простых сложностей.

Два раза пытался посмотреть на двд, больше 50 минут просмотра выдержал.

Странно, что такой старый фильм здесь разместили. А так можно смотреть аж целый день удлиненную версию. Он из серии средненького кино, для любителей Безрукова. Здесь он, как Столоне в Рэмбо постоянно выживает, а конец фильма явно своровали из бандитского Петербурга:)

Как я понимаю, события происходили в IV веке. Это действительно уникальная часть истории. После трехсотлетнего гонения на верующих христиан, когда их зверски публично убивали, только за их веру, которая ничего общего не имела с насилием, а наоборот их уважали за обилие любви к своим врагам. Из истории известно, что в самые первые времена христиан возникали различные ереси и секты, которые впоследствии перерастали в насилие. Их же сторонилась первая церковь и всячески осуждала. Об таких сектах в данном случае и упоминает известный историк Сократ Схоластик. Откровенно скажу, мне странно услышать мнения, что христианство с этой стороны не преподносилось так, как в данном фильме. Т.к. никакого отношения к христианству не может иметь человек, толкающий в огонь другого, только потому, что тот поклоняется греческим богам. Конечно же, намного позже мы знаем, как насилие стало неотъемлемой частью правящей церкви. Но определенно присутствует основательное несоответствие духу христианства насилие в данном фильме, если даже христианский историк того времени описывает эти события, как совершенно чуждо мыслящим по духу Христову. Данному фильму явно, что-то не хватило, не то бюджета, не то финальных усилий. Сюжет временами развивается не логически, но героиня действительно играет убедительно. Возможно лавстори придало бы больше интереса к тем событиям.

Мне не понравился фильм. Ожидал детективного расследования, а получил в итоге бред сумасшедшего. С самого начало было ясно, что будет в финале. Здесь мне ну ни как не понять тех, кто говорит, что сюжет закрутили. Ничего такого я не обнаружил. Сюрприз с маяком, то не впечатлило, скорее разочаровало. Т.к. весь фильм в надежде ждал, что мои предположения не оправдаются, и будет шикарный финал, т.к. прочитал отзывы. Да, если знать конец фильма, то смотреть его уж точно не захочется. У меня появилось странное чувство ДЕЖАВЮ, где то на 40 минуте просмотра и искренне захотелось. Где то все это уже было. Определенно ничего нового. Все это, если только не в такой форме, но уже было. Ди Каприо кстати не привыкать таких героев играть, видимо поэтому его и пригласил Саркезе. Но сыграл он действительно хорошо.

Это скорее история о взаимоотношении двух главных героях: 1. Отец, пытающийся выяснить, за что убили его дочь. 2. Мистер Джебург, который является тенью в правительстве и улаживает проблемы своим превосходным умом. Оба приходят к разочарованию в жизни, оба понимают, что жить в такой политической системе не могут. Главный герой отец –одиночка Крейвен видит совей единственной целью выяснить правду, законность уже не имеет смысл, справедливость становиться единственной целью, при всем при этом мрачность фильма, а фильм очень мрачный, представляется отчаянностью главного героя и вместе с тем разочарованием. Крейвен понимает, что смысл его жизни теперь воздать по заслугам тем, кто забрал у него в жизни единственную ценность –дочь. Все остальное ему уже в жизни не интересно, остались инстинкты самосохранения, но жизнь для него уже не так важна. В итоге герой понимает, что цена правды будет очень, очень высокой, но идет до последнего. На мой взгляд, фильму не хватает немного светлого, а так же предыстории. Получается, что дочь жила сама по себе и тут объявилась, а ее отец так ничего и не знает о ее жизни. Парадокс, ведь по смыслу у них с дочерью очень хорошие отношения, как у друзей, а отец абсолютный профан в ее жизни. Если бы такие глубокие чувства были бы на самом деле, то дочь сразу же обратилась бы к отцу за помощью, а получается, она доверяла сенатору, которого вообще лично не знала, больше, чем любящему ее отцу. Любил ли ее отец? О да, без сомнения. Отец, похоже, что не был эгоистом. Вот и получается парадокс. Видимо мне до конца раскрыли главного героя, или не правильно раскрыли. Возможно, необходимо было показать, что он был эгоистом, а после смерти дочери изменился. Но тут я не психолог и не сценарист, поэтому сужу сей фильм в роли любителя. Еще мне показался фильм очень мрачным. Думаю, что если бы добавили немного яркого, то не испортили бы смысл. А смысл в фильме есть определенно, глубокий и затрагивающий душу. Из-за мрачности, после просмотра остается неприятный осадок. Скорее всего, режиссер, как раз этого и добивался. Кстати фильм можно и не смотреть в кинотеатре, а спокойно дома на DVD.

Фильм не раскрыт, поэтому проникнуться в идею возможно только отчасти, а если смысл Илаи мог бы быть понятен в чем-то, то ставит в тупик некоторыми действиями героя. Что хотели сделать, явно не получилось. Вспомнился фильм «Водный мир» с К. Костнером, но только тот несравненно лучше. Вообщем то идея взята замечательная про библию и конец света, герои просто отличные в главных ролях, но это все, что можно сказать хорошего о фильме, с заезженным сюжетом. Фантастика для любителей драк и отключить свои мозги во время просмотра (тинэйджеры),можно было бы так назвать данный фильм, но вот основная мысль слишком погружена во что то очень глубокое и духовное, что не вяжется ни как с таким винегретом из бандитов, людоедов, где сцены боев с людоедами, напоминают фильм судью Дреда со Столоне в главной роли. Но опять-таки много вопросов, зачем все это? Что хотели снять, духовный боевик в стиле безумного Макса, или новый шедевр конца времени? Возможно хотели донести глубокую мысль для любителей мочилова, т.к. иначе на духовно глубокий фильм их не заманить, а поразмыслить о сегодняшнем мире очень надо, т.к. деградирует человечество все больше и больше в сторону зла. Как не размышлял над фильмом, основная мысль была слишком грубо и неправильно преподнесена.

Ощущение, что посмотрел голливудский второсортный фильм для молодых студентов. Хотя должен признать основная мысль зацепила и это для меня его главное отличие от подобных коммерческих копий нашим братом Голливуда. Уже близко уже немного и сможем таки достигнуть цель, снимать стоящее кино. Ведь главное это основная идея. Добро побеждает зло, главная мысль фильма. Возможно слишком слабовата идея в данном фильме, которая действительно скопирована с паука, но для начальных классов сойдет. Это куда лучше, чем бред дозоров, а так же недавнем чуде кинопроизводства - волшебной книги.

Очень рад, что не сильно потратился на этот фильм. В нем никакого глубокого смысла, а только предпосылки. Очень разочаровал Клуни. Хотя понимаешь, что это просто не его фильм. О чем же собственно хотел сказать автор, о пустом рюкзаке, который необходимо заполнить теплой и светлой любовью человека и герой начинает это понимать к окончанию фильма? Очень драматично, но не взята та планка, что бы можно было бы сказать браво. Целый фильм смотрел и думал: «Какая же гадость это ваша заливная рыба». Судя по игре актеров, все они стремились показать замечательную игру, но видимо режиссер не смог оформить фильм, что бы зрителю можно было насладиться этой игрой, либо бестолковый сценарий, или что то еще. Весь фильм возникало ощущение, что тянут резину, а соответственно возникал вопрос, для чего ее тянут? Ему бы не в небо, так было бы лучше назвать фильм. Клуни не убедителен, уже молчу о сцене, где он разговаривает с капитаном самолета, кстати, сыграл эту роль не безызвестный актер. Напарник Клуни очень раздражала, нет, не как герой, а как актер. Итог, мое мнение о фильме – провал!

При походе на данный фильм специально настраивался на самое худшее, т.к. произведения Г.Ричи не привлекали меня никогда. Карты деньги два ствола для меня явная аномалия успеха в его жизни. Знаю этот «замечательный» стиль режиссера приукрашивания картины в виде извращенных садамазахических наклонностей. К тому же на работе мне рассказали, что в фильме существует наклонность в сторону гомосексуализма между Холмсом и Ватсоном. Вообщем 2 января оправился в кино с друзьями и очень хорошо, что настроился не на позитив. Т.к. получил удовольствие от увиденного, хотя не 100 процентного. Да, местами скучно, но местами и динамично. Сюжет прилизанный и ничего нового, но местами захватывал внимание. Игра актеров потрясающая. Ах, если бы не старый наш Холмс. Очень впечатлил старый Лондон, такого пейзажа уже давненько не видел. Одно сравнение этого фильма вертится на языке, так и тянет сравнить данный фильм с передачей «Большая разница» на первом. Ну уж очень на пародию фильм смахивает. Об данном фильме судить вообще сложно, т.к. он явно не соответствует духу автора книги. Однако многие будут пытаться возражать этому. Это скорее новый Холмс, не в духе того времени. Фантастичный Холмс и Ватсон. Слышал высказывания о том, что Холмс в данном фильме не соответствует своей дедукцией нашему «советскому» Холмсу. Полностью не согласен. Здесь он настолько же умный и даже добавлена некая харизма, которой так не хватало у Ливанова. Но сравниться с Ливановым все же он не сможет, разве только по спецэффектам и обилиям драк. Да, да, была у меня мысль в свое время, что было бы неплохо, если бы Ливанов в своей схватке с профессором Мориарти показал бы настоящий рукопашный бой, то фильму бы цены не было. Вот в данном Холмсе этого навалом. Из фильма (приблизительно так) : «Сначала оглоушиваю, затем по почкам, затем по ноге, итог: выведен из строя на два часа, полное восстановление месяц». Так же очень рад, что посмотрел именно в кинотеатре, учитывая еще, что билет достался бесплатно. Эффект окружения динамиков дал свое, когда Холмс стрелял из оружия с «глушителем», создавалось впечатление, что за стенкой, кто то делал ремонт, или взрывал фейерверк. Нашел в нете копию для бесплатного просмотра (экранку) и только порадовался, что не стал дожидаться, когда ее выложат на всеобщее обозрение.

После просмотра, мне очень захотелось проверить, что за режиссер этот Марк Вебб. Как и предполагал, режиссер не известный широкой публике, т.к. снял всего несколько фильмов и при этом малобюджетных. Предполагаю, что у него еще все впереди, т.к. судя по его биографии, он из молодых начинающих, а это очень заметно по данному фильму и его сайту. Возможно после его нового проекта Иисус Христос суперзвезда, он таки станет более известным и информацию о нем будет легче найти. А вот в роли главного героя актер уже не раз мелькнувший на большем экране, это Джозеф Гордон-Левитт (снимается в кино с 1993 года). В основном снимался в малобюджетных лентах, как же здесь не вспомнить молодежную комедию с его участием «10 причин моей ненависти». Зуи Дешанель так же не могу не упомянуть, т.к. вспомнился фильм «Автостопом по галактике». Впрочем, мне хотелось бы заметить, что данный фильм, по сути молодежный. История молодого паренька, лет так 18-20, который приходит к выводу, что жизнь не останавливается на одном предательстве, неудачном опыте и т.д. Думаю, что в фильме больше показаны переживания юноши в момент влюбленности и конфликте взаимоотношений. Несомненно, дамской половине фильм понравиться, т.к. основную мысль растянули так, что хочется, как в Италии вскинуть руками и сказать: «ну сколько можно». При всем при этом основная мысль только в самом окончании фильма выплескивается на зрителя, что было понятно, тем, кто еще не дошел до сути сюжета, или в награду тем, кто не ушел раньше времени окончания киносеанса. Я сам уже не в том возрасте, что бы было интересно и актуально подобные фильмы с интересом смотреть, но однако же люблю посмотреть и молодежные драмы. Наверное, хочется вспомнить ту наивность, что переживал в те годы, чувства влюбленности настолько захватывали голову, что и не думал о последствиях, мог бы спокойно принять необдуманное решение. Особенно хотелось бы отметить, что фильм определенно не будет иметь успех и его наверняка зальют нелесными отзывами, что в принципе будет правдой. Можно было бы урезать многое и сделать 30 минутный фильм о том, что нужно делать, когда у молодого человека неудачно складывается личная жизнь. Возникает чувство, что фильм просто напросто смонтирован студентом, как домашнее практическое задание. Скорее всего, режиссер посмотрел фильм 21 грамм и решил сделать винегрет, перемешав 500 дней жизни главного героя. Кстати это очень раздражало, когда смотришь на эти дни, как счетчик меняются между сабой, сначала 500, затем 180, затем 4, затем 90 и т.д. Еще очень раздражал закадровый голос, ну очень хотелось крикнуть: «выключите ему микрофон». Одним из самых глупых и нелепых мест фильма по-моему сцена, когда паренек бьет посуду, т.к. на неврастеника он вроде бы не похож. А одним из самых прикольных моментов фильма, это когда герою с экрана телевизора подмигивает известный актер, ну и конечно же фонтан, ох как же он красиво и в нужный момент забил. Ну а самый оригинальный, но в то же время непонятный ход в этой драме, это когда непроизвольно задаешься вопросом: «Так это мюзикл, что ли?».

Название фильма в оригинале мне показалось очень интересным Rebound (отдача, откат). Это слово в английском языке имеет отношение к состоянию и действию человека, полученному в результате какой-либо неудачи, потери. Мне сразу стало понятно, почему в фильме показана эта сторона жизни, а у нас назвали нянька по вызову. В принципе сюжет очень простой и фильм предназначен для широкого круга кинолюбителя. Наводит ли он на определенную мысль? Конечно, да. Мне показалось, что Кэтрин сыграла замечательно. Возможно минус данного фильма, что сюжет очень прост и может показаться скучным. Возможно, если роль партнера Кэтрин досталось бы не Джастину, а кому-нибудь другому, кто смотрелся бы лучше на этом месте, то фильм бы понравился большему количеству зрителей. Можно было бы по рассуждать на эту тему, но я думаю, что получилось, то получилось. В итоге вышла картина для определенного круга людей, которые смогли бы увидеть в главной героине, или герое свою жизнь. Что собственно на меня и произвело впечатление, поэтому меня фильм убедил, а это для меня очень важно.

У данного фильма должен был бы быть успех, т.к. тему поднята была очень актуальная. Однако почему то почувствовалось недоверие к актерам. Нет, ну игра состоялась неплохая, но не убедили меня герои. Возможно это от того, что пытались создать комедию с элементами драмы и погнались сразу за двумя зайцами. Возможно, цель была просто развлечь зрителя еще одной комедией с конвейера. Где то к середине фильма я заметил, что соседи начинают зевать и видимо это было очень заразно, т.к. мне самом очень захотелось спать. Вот просто даже взять фильм голая правда, в фильме есть пошлые шутки, которые мне совсем не нравиться в фильмах, но я не мог оторваться, настолько было смешно и интересно смотреть игру актеров. Но здесь совсем не так, да смешно, да можно посмотреть, но так же можно и не смотреть, т.к. фильм получился, очередной штамповкой. Говорить, что это лучший фильм я не стал бы, это слишком наивно.