Мне фильм не понравился. Главная беда "Человека-волка" — он скучный.
«Человек-волк» наивен, глуп, местами страшен, но больше комичен. Комичен оттого, что хорошие актеры говорят на экране всякую белиберду и делают это с серьезным видом. И еще оттого, что режиссер Джо Джонстон, прекрасно сняв отдельные сцены никак не может связать их в одну цельную историю, которую было бы интересно смотреть от начала до конца. Повторяющийся мотив, старающийся вызвать страх в начале фильма, в конце ничего кроме как скуки не вызывает. А полтора часа в кинозале становятся настоящей пыткой.Я даже уснула)))
Вообщем фильм не впечятлющий, неуклюжий. Не советую для просмотра.
Oчень хороший ремейк культовой киноклассики 40-х годов прошлого века. Несмотря на расхождения с оригиналом, Джонстону удалось воссоздать атмосферу традиционного хоррора, используя современные достижения кинематографа. Сюжет прост, но он и не претендует на философские изыски, и уж тем более не тонет в океане романтических слёз (в последнее время стало модно смешивать мистику с лёгкой романтикой: если в фильме или в книге присутствуют оборотни/вампиры - то они непременно очаровывают представительниц слабого пола). Неконтролируемая ярость дикого зверя, заставляющая героя убивать всех, кому не посчастливилось оказаться у него на пути, безотчетный ужас в глазах потенциальных жертв, готический антураж Англии XIX века, убедительна актёрская игра (многие зрители отметили Дель Торо, но по мне так Хьюго Уивинг переиграл оскароносца, воплотившись в проницательного инспектора Скотланд-Ярда. Хопкинса же можно сравнить с благородным вином многолетней выдержки - с годами становится лишь лучше) - в общем, полтора часа удовольствия всем любителям жанра. Если вы ещё не забыли то чувство наползающего ужаса, которое испытывали в видеосалонах на порой малобюджетных хоррорах - обязательно посмотрите "Человека-волка". Только не ждите от него сюжетных откровений, равно как и розовых соплей в сахаре. За романтическими оборотнями пожалуйте на вторые "Сумерки". А здесь подают человечину. В сыром виде.
Хоть я человек и искушенный, но фильм из разряда - "билеты на последний ряд" или "диван для поцелуев":) Как-то не ожидала увидеть столько мяса, кровищи, летящих оторванных голов, покусанных людей) Слишком уж это банально и заурядно что ли. Особенно, если брать в расчет вышедший недавно фильм "Новолуние" (продолжение Саги о вампирах). На его фоне - ну просто детский лепет)) Ну оборотни, ну волки, ну превращение при полной луне, ну ничего нового. Темнотища, все бегают, визжат, и еще лязг челюстей и знаминитое Воууууууууууууу на луну). И зачем отец так жаждал съесть сына так и останется загадкой. И никакие Оскоровские звезды не спасают сюжет. Если честно, хотелось почувствовать напряжение, адреналин в крови, размышления, а тут сплошной кавардак. Даже достойного музыкального сопровождения нет. Всадник без головы и Женщина-волк и то как-то зажигательнее. А еще был какой-то приятный фильм про оборотней, названия жаль не помню, но точно ярче, раз в памяти картинка отложилась. В общем, разочаровалась я. Хорошо хоть последний ряд, и мужчина рядом не давал впасть в уныние:))
А мне захотелось посмотреть фильм 30-х гг. Современный фильм вышел неплохой стилизацией под кино 30-х. Потому и охота увидеть оригинал, чтоб сравнить. Некоторые просто не видят разницы между стилизацией и плохой работой. Им 3D спецэффекты подавай! Собственно и ужастик вышел не плохим. Попытку сочетать старые приемы с новыми спецэффектами считаю вполне удачными. Актерская игра оставляет желать лучшего, но, собственно, она там особо и не нужна (Кстати, почему в анонсе не было сказано, что в фильме снимается ещё Джеральдин Чаплин?). А вот общая атмосферность викторианской готики очень даже вышла. Для нашего времени получился вполне самобытный фильм. Общая идея, конечно, избита, хотя концовка, как и предположил NTB, удивила. В общем, фильм вполне смотрибельный, хотя лучше всего смотреть именно в кинотеатре. Эффекта большого на малом экране дома не будет, возможно действительно будет даже скучно и смешно.
Черно-белый оригинал я, признаюсь, так и не удосужился посмотреть - и, ознакомившись с римейком, вовсе не горю желанием это упущение исправить. Ведь создатели, будучи фанатами этой классики жанра, заверяют, что стремились все нюансы древней истории и дизайна монстров по возможности передать, дополнив раскрывающими персонажей деталями и спецэффектами современного качества. То есть вроде как нам предлагают улучшенную по всем фронтам версию, но я бы не сказал, что получил от нее такое удовольствие, чтобы тратить время еще и на прототип.
При этом аудиовизуальную сторону вопроса упрекнуть не в чем. Ну, напоминают монстры скорее Чубакку, чем волков - что поделать, это ж дело вкуса, “белочка” из “Ван Хельсинга” и “долгопят” из “поттерианы” тоже не всем пришлись по нраву. Пытаясь не использовать компьютерную графику без крайней необходимости, творцы спецгрима позволили актерам даже после превращения отыгрывать эмоции мимикой - впрочем, Хопкинс и дель Торо вполне способны изобразить чудовищ и без накладных зубов и волос. Хьюго Уивинга тоже удачно выбрали: самая близкая по сути роль к его знаменитым агентам Смитам из “Матрицы” - яростный страж порядка, вызывающий сочувствие к противнику. Костюмы и декорации мастерски исполнены не раз получавшим высокие награды за свою работу специалистами и замечательно смотрелись бы в любом историческом фильме. Наконец, кучи кишок, брызги мозгов и прочая кровавая аттрибутика приятно пощекочут закаленные “Пилами” нервы.
Очень жаль, но главный компонент фильма всем этим прелестям мало соответствует - уж слишком примитивным остался сценарий, как ни старались его приукрасить авторы закрученных триллеров “Семь” и “Призрак дома на холме”. Может, 70 лет назад “страшная тайна” и могла взбудоражить зрителя, но ныне она выглядит поверхностной и чуть ли не очевидной. Баланс сил мечется из одной в крайности в другую - то оборотни молниеносны и неуязвимы, а то ковыляют словно зомби. Вообще, поступки героев, вызванные чувствами, а не разумом, вызывают скорее раздражение, лучший способ избежать которого - принять как данность их семейный диагноз (сумасшедствие),а также общую зашоренность взглядов окружающих, обычную для той эпохи. Лишь к трагическому персонажу Эмили Блант нет претензий, ей даже цыганка “нагадала дарить любовь спасать волков”, и хоть в толковании этой банальности удастся слегка удивить настроившихся на типично голливудскую развязку.
Такое впечатление, что режиссер фильма – это большой поклонник атмосферного мистического кино с обилием декораций и непременной ставкой на блестящую работу художников. Соотв. перед съемками он внимательно пересматривал такие фильмы как «Братья Гримм», «Ван Хельсинг», «Сонная лощина» и решительно вознамерился их если не переплюнуть, то по крайней мере снять нечто не хуже. Потом продюсеры ему сказали что-то вроде: «У нас на этот бюджет есть только такой простенький сценарий, но зато два отличных актера! Постарайся и сделай, что сможешь». Мне кажется, он определенно старался. Также старались Энтони Хопкинс и Бенисио дель Торо. На Хопкинса вообще, как правило, приятно смотреть – здесь он этакая гремучая смесь немного вздорного отца семейства из «Легенд Осени» и…пожалуй Ганнибала Лектора. Дель Торо, как ни крути, актер, во-первых, неплохой, во-вторых - мрачных ролей и посему в эти мрачные интерьеры тоже отлично вписался. Итого тревожная музыка как индикатор остросюжетных моментов – есть, экшн – есть, актерская игра дуэта Хопкинс – дель Торо – присутствует и весьма приятна, спецэффекты и декорации – на уровне, хотя и не на самом высоком. В фильме есть все нужные составляющие, но все они, правда, не самого высокого уровня, особенно вторичен сюжет.
Жаль, что сходил, не вынес с просмотра ничего. Сюжет, исполнение, игра актеров - всё так вторично :( . Прошло чуть более половины фильма, когда всем всё стало понятно. Полностью согласен с fato, ощущение, что фильм снят в прошлом веке.
Сходил сегодня на данный фильм, ну что можно сказать, жалко не столько деньг потраченных на билет, сколько времени на его созерцание. Манера съёмок ужасна, будто смотришь филь конца 90-х, но учитывая режиссера с его фильмографию - чего ещё стоило ожидать. Нужно отметить, что спецэффекты находятся на том же уровне, так что не ждите чудес компьютерной графики. На счёт игры «двух оскаровских лауреатов» можно поспорить, данные актёры в принципе плохо играть не могут, а в данном фильме они играют прямо скажем не особенно хорошо. Создаётся такое впечатление, что гонорар от фильма у одного пойдёт на машину у другого на пилюльки. В заключении хотелось бы сказать, господа и дамы, на этой неделе вышло много фильмов, которые заслуживают большего внимания нежели этот. Любите кино, а «Челове-волк» можно и на компьютере посмотреть.
Смысл выпуска сей шаблонной ретронудятины за 75 млн для меня остался за гранью понимания. На кой ... это сняли, кого хотели привлечь? Ну и, собственно, семидесятипроцентное падение сборов во второй уикенд говорит само за себя - всё мимо.
Стоит сходить хотя бы ради двух оскаровских лауреатов! Конечно же, мы все это уже видели: волки, оборотни, девушки с чувственными губами и агент смит все чето козни строит )) Но фильм этот взял атмосферой! ну просто супер! ) Очень понравилось
«Человек-волк» наивен, глуп, местами страшен, но больше комичен. Комичен оттого, что хорошие актеры говорят на экране всякую белиберду и делают это с серьезным видом. И еще оттого, что режиссер Джо Джонстон, прекрасно сняв отдельные сцены никак не может связать их в одну цельную историю, которую было бы интересно смотреть от начала до конца. Повторяющийся мотив, старающийся вызвать страх в начале фильма, в конце ничего кроме как скуки не вызывает. А полтора часа в кинозале становятся настоящей пыткой.Я даже уснула)))
Вообщем фильм не впечятлющий, неуклюжий. Не советую для просмотра.
При этом аудиовизуальную сторону вопроса упрекнуть не в чем. Ну, напоминают монстры скорее Чубакку, чем волков - что поделать, это ж дело вкуса, “белочка” из “Ван Хельсинга” и “долгопят” из “поттерианы” тоже не всем пришлись по нраву. Пытаясь не использовать компьютерную графику без крайней необходимости, творцы спецгрима позволили актерам даже после превращения отыгрывать эмоции мимикой - впрочем, Хопкинс и дель Торо вполне способны изобразить чудовищ и без накладных зубов и волос. Хьюго Уивинга тоже удачно выбрали: самая близкая по сути роль к его знаменитым агентам Смитам из “Матрицы” - яростный страж порядка, вызывающий сочувствие к противнику. Костюмы и декорации мастерски исполнены не раз получавшим высокие награды за свою работу специалистами и замечательно смотрелись бы в любом историческом фильме. Наконец, кучи кишок, брызги мозгов и прочая кровавая аттрибутика приятно пощекочут закаленные “Пилами” нервы.
Очень жаль, но главный компонент фильма всем этим прелестям мало соответствует - уж слишком примитивным остался сценарий, как ни старались его приукрасить авторы закрученных триллеров “Семь” и “Призрак дома на холме”. Может, 70 лет назад “страшная тайна” и могла взбудоражить зрителя, но ныне она выглядит поверхностной и чуть ли не очевидной. Баланс сил мечется из одной в крайности в другую - то оборотни молниеносны и неуязвимы, а то ковыляют словно зомби. Вообще, поступки героев, вызванные чувствами, а не разумом, вызывают скорее раздражение, лучший способ избежать которого - принять как данность их семейный диагноз (сумасшедствие),а также общую зашоренность взглядов окружающих, обычную для той эпохи. Лишь к трагическому персонажу Эмили Блант нет претензий, ей даже цыганка “нагадала дарить любовь спасать волков”, и хоть в толковании этой банальности удастся слегка удивить настроившихся на типично голливудскую развязку.