Комментарии к фильмам
mib Тень Гамлета
Как бы ни старался “Первый канал” и глава Константин Эрнст разрушить российское кино, превращая его во все более самостийную жвачку с русским акцентом и американской душой, но «Высоцкий» получился у него куда лучше «Дозоров, Молний, Морковей, Судеб, Елок» и прочей требухи. Отчасти это связано с режиссером Петром Бусловым, снявшим «Бумер» и короткометражку в «Коротком замыкании». Все-таки, не бог весь, какие картины, но самостийные, знаковые и главное не продюсерские совершенно.
Скорее картина превзошла ожидания, нежели напомнила восковую фигуру из музея Мадам Тюссо. Хотя и стоило в первую очередь заменить пятичасового загримированного Высоцкого на любого характерного актера, или даже на сына великого поэта, барда и актера.
Несмотря на не самую интересную историю про то, как Высоцкий прожигал последние дни своего пребывания на земле, его поездка в Бухару выглядит даже в кинематографическом плане чрезвычайно наивной. В дичайшую жару, когда никто туда не едет, когда деньги для Высоцкого не имели определяющего значения, когда истинные поклонники его творчества, это не узбеки, хотя и русские там тоже были. Но все равно, оправдательный приговор в виде щедрого гонорара и невозможности якобы выехать в другой город, выглядят лубочно, пусть и было это на самом деле. Да и администратор с вымышленным почему-то именем Павел Леонидов (Максим Леонидов) предстает в образе типичного, прожженного махинатора девяностых, рубящего бабло и не побрезгующего, скорее всего, и концертами клонов Высоцкого. Взятый для спасения тела врач-реаниматолог Анатолий Нефедов (Андрей Панин) скорее сам требует госпитализации в учреждение именуемое психбольницей, в виду ненормально импульсивного поведения и почти полной неадекватности. Есть ли в этом сходство с реальным прототипом или Панин уже забронзовел в своем образе как Безруков, сложно сказать, но ему не хватает в пару Куценко, чтобы дополнить образ и вытащить скелета из шкафа, за которым пойдет Хабенский, Порошина, Ургант…,да и тут он, как будто не менял маску шоумена из “Большой разницы” или неумного и несмешного шоу “Прожекторперисхилтон”. Сложно сказать, присутствует ли у продюсеров вообще вкус и могут ли они отличить игру актера от фальши, но игры как таковой у Урганта нет и не было никогда. Любое появление актера Всеволода (Иван Ургант),друга Высоцкого, на экране говорит сразу, что сейчас последует какой-то стеб и лицемерное выражение лица с нахлобученной “шапкой” и усами, выдающие американского мажора 80-х, который неуловимым образом оказался в глухой дыре под названием Бухара, как то сразу отрезвляет. Единственным светлым, точнее с оттенками серого, пятном в этом колоритном мюзик-холле является администратор филармонии Леонид Фридман (Дмитрий Астрахан),который зря не потратил часть своего таланта на актерских подмостках, заменяя его все более и более унылыми лентами про странности одного человека.
Можно сколько угодно приписывать КГБшнику Бехтееву (Андрей Смоляков),ведущему дело Высоцкого, сходство с уже прикасаемым Владимиром Владимировичем, но это только сходство грязных инсинуаций и ничего более. Хорошая роль, неплохого актера с ярко выраженным характером и ломкой себя через хребет. Наверное, самым странным и совсем не двадцатилетним выглядит пребывание в кадре Оксаны Акиньшиной, по фильму Таня, студентки, которой во что бы то ни стало нужно привести из Москвы целую коробку морфия и совершить несколько подвигов, чтобы выполнить миссию.
Ну а как же сам главный герой. А его в фильме и нет! Он –Бог, небожитель, талантлив в творчестве и восхитителен в жизни, Данко, освещающий своим даром всех советских людей, но он уже не живой, он просто загримированный, пустой фейл под маской мумии, без эмоций, чувств и настроения. Это пятичасовой рабочий манекен, который с трудом испытывает жгучее солнце раскаленного Узбекистана и боится показаться в кадре не в том ракурсе, а нижняя часть лица будто списана с Балабановских «Жмурок» главных героев. Как это не прискорбно звучит, но желание продюсеров сделать из ничего сенсацию не работает на настоящего зрителя, т.к. тот видит сразу фальшь. Фальшь в том, что при малейшем повороте головы, взгляде и голосе с первых секунд узнается “наше Все”, причем режиссер намеренно ради стеба показывает нам Безрукова, играющего на Таганке. Наверное, без него трудно представить узколобым продюсерам кассового успеха, а главное нужно добиться сходства, а не живости самого персонажа, будто бы он умер и восстал, как Ленин в замаринованном виде. Даже простое сокрытие подбородка Высоцкого, сразу выдаст нам загримированного актера и делать на этой сенсации кассу, может только явный прожженный трюкач. Сыгравший Жукова Ульянов, не притворяется, а живет, хотя объяснить это создателям трудно.
После сумасшедшей кассы, как-то внезапно стало видно создателям, что вроде бы кино не для попкорн-аудитории может приносит ощутимые прибыли. Очевидные прописные истины, конечно, не всем видны, но будем надеяться, что прочие клоны «Высоцкого» все-таки будут попадать на экраны чаще, чем “грязные овощи, продающиеся с машин в ночное время”.
При всем скепсисе и некоторой наивности, помноженной на псевдо советскую текстуры с героями 21 века, «Высоцкий» смотрится с интересом и бодро раскидывает оппонентов своей силой духа. Пусть замаскированное лицо и не живет на экране, а только изредка с трудом говорит, но это в конечном итоге не вызывает чрезмерного раздражения и чувства обмана. Жанровая специфика расставляет все по местам и драма несчастного человека, запутавшегося в жизни и выпутавшегося из уз собственных принципов в лице зам.начальника КГБ довольно правдоподобна. Такое жанровое, псевдо байопик кино смотреть приятно, несмотря на ряд оговорок, но не стоит переусердствовать, зная о том, что под чутким руководством Константина Львовича в скором времени может появится «Гагарин. Спасибо, что живой» и в главных ролях опять же будет исключительно Гагарин, а не кто бы вы думали.
7/10
Как бы ни старался “Первый канал” и глава Константин Эрнст разрушить российское кино, превращая его во все более самостийную жвачку с русским акцентом и американской душой, но «Высоцкий» получился у него куда лучше «Дозоров, Молний, Морковей, Судеб, Елок» и прочей требухи. Отчасти это связано с режиссером Петром Бусловым, снявшим «Бумер» и короткометражку в «Коротком замыкании». Все-таки, не бог весь, какие картины, но самостийные, знаковые и главное не продюсерские совершенно.
Скорее картина превзошла ожидания, нежели напомнила восковую фигуру из музея Мадам Тюссо. Хотя и стоило в первую очередь заменить пятичасового загримированного Высоцкого на любого характерного актера, или даже на сына великого поэта, барда и актера.
Несмотря на не самую интересную историю про то, как Высоцкий прожигал последние дни своего пребывания на земле, его поездка в Бухару выглядит даже в кинематографическом плане чрезвычайно наивной. В дичайшую жару, когда никто туда не едет, когда деньги для Высоцкого не имели определяющего значения, когда истинные поклонники его творчества, это не узбеки, хотя и русские там тоже были. Но все равно, оправдательный приговор в виде щедрого гонорара и невозможности якобы выехать в другой город, выглядят лубочно, пусть и было это на самом деле. Да и администратор с вымышленным почему-то именем Павел Леонидов (Максим Леонидов) предстает в образе типичного, прожженного махинатора девяностых, рубящего бабло и не побрезгующего, скорее всего, и концертами клонов Высоцкого. Взятый для спасения тела врач-реаниматолог Анатолий Нефедов (Андрей Панин) скорее сам требует госпитализации в учреждение именуемое психбольницей, в виду ненормально импульсивного поведения и почти полной неадекватности. Есть ли в этом сходство с реальным прототипом или Панин уже забронзовел в своем образе как Безруков, сложно сказать, но ему не хватает в пару Куценко, чтобы дополнить образ и вытащить скелета из шкафа, за которым пойдет Хабенский, Порошина, Ургант…,да и тут он, как будто не менял маску шоумена из “Большой разницы” или неумного и несмешного шоу “Прожекторперисхилтон”. Сложно сказать, присутствует ли у продюсеров вообще вкус и могут ли они отличить игру актера от фальши, но игры как таковой у Урганта нет и не было никогда. Любое появление актера Всеволода (Иван Ургант),друга Высоцкого, на экране говорит сразу, что сейчас последует какой-то стеб и лицемерное выражение лица с нахлобученной “шапкой” и усами, выдающие американского мажора 80-х, который неуловимым образом оказался в глухой дыре под названием Бухара, как то сразу отрезвляет. Единственным светлым, точнее с оттенками серого, пятном в этом колоритном мюзик-холле является администратор филармонии Леонид Фридман (Дмитрий Астрахан),который зря не потратил часть своего таланта на актерских подмостках, заменяя его все более и более унылыми лентами про странности одного человека.
Можно сколько угодно приписывать КГБшнику Бехтееву (Андрей Смоляков),ведущему дело Высоцкого, сходство с уже прикасаемым Владимиром Владимировичем, но это только сходство грязных инсинуаций и ничего более. Хорошая роль, неплохого актера с ярко выраженным характером и ломкой себя через хребет. Наверное, самым странным и совсем не двадцатилетним выглядит пребывание в кадре Оксаны Акиньшиной, по фильму Таня, студентки, которой во что бы то ни стало нужно привести из Москвы целую коробку морфия и совершить несколько подвигов, чтобы выполнить миссию.
Ну а как же сам главный герой. А его в фильме и нет! Он –Бог, небожитель, талантлив в творчестве и восхитителен в жизни, Данко, освещающий своим даром всех советских людей, но он уже не живой, он просто загримированный, пустой фейл под маской мумии, без эмоций, чувств и настроения. Это пятичасовой рабочий манекен, который с трудом испытывает жгучее солнце раскаленного Узбекистана и боится показаться в кадре не в том ракурсе, а нижняя часть лица будто списана с Балабановских «Жмурок» главных героев. Как это не прискорбно звучит, но желание продюсеров сделать из ничего сенсацию не работает на настоящего зрителя, т.к. тот видит сразу фальшь. Фальшь в том, что при малейшем повороте головы, взгляде и голосе с первых секунд узнается “наше Все”, причем режиссер намеренно ради стеба показывает нам Безрукова, играющего на Таганке. Наверное, без него трудно представить узколобым продюсерам кассового успеха, а главное нужно добиться сходства, а не живости самого персонажа, будто бы он умер и восстал, как Ленин в замаринованном виде. Даже простое сокрытие подбородка Высоцкого, сразу выдаст нам загримированного актера и делать на этой сенсации кассу, может только явный прожженный трюкач. Сыгравший Жукова Ульянов, не притворяется, а живет, хотя объяснить это создателям трудно.
После сумасшедшей кассы, как-то внезапно стало видно создателям, что вроде бы кино не для попкорн-аудитории может приносит ощутимые прибыли. Очевидные прописные истины, конечно, не всем видны, но будем надеяться, что прочие клоны «Высоцкого» все-таки будут попадать на экраны чаще, чем “грязные овощи, продающиеся с машин в ночное время”.
При всем скепсисе и некоторой наивности, помноженной на псевдо советскую текстуры с героями 21 века, «Высоцкий» смотрится с интересом и бодро раскидывает оппонентов своей силой духа. Пусть замаскированное лицо и не живет на экране, а только изредка с трудом говорит, но это в конечном итоге не вызывает чрезмерного раздражения и чувства обмана. Жанровая специфика расставляет все по местам и драма несчастного человека, запутавшегося в жизни и выпутавшегося из уз собственных принципов в лице зам.начальника КГБ довольно правдоподобна. Такое жанровое, псевдо байопик кино смотреть приятно, несмотря на ряд оговорок, но не стоит переусердствовать, зная о том, что под чутким руководством Константина Львовича в скором времени может появится «Гагарин. Спасибо, что живой» и в главных ролях опять же будет исключительно Гагарин, а не кто бы вы думали.
7/10
mib Путинская пастораль
Фильм Кирилл Туши «Ходорковский», произведший на широкую публику и журналистов большое впечатление на минувшем Берлинале, несмотря на свою скандальность и политический подтекст добрался таки до российского зрителя. Пусть 20 кинотеатров, которые согласились показывать картину, за три дня до премьеры взяли самоотвод, хотя компания-дистрибутор «Киноклуб» получила официальное прокатное удостоверение на показ ленты в России, пусть и с трудом, но как-то уж совсем не своевременно … к выборам 4 декабря. Попытки сурковскойпропаганды и тоталитарного влияния на население нашей страны будут и дальше продолжаться, пока восседает «маленький человек, не прощающий обиды», поэтому киноманам и просто людям с гражданской позицией стоит немного приложить усилия, чтобы посмотреть данную работу. Благо после событий 4,5,6,10 декабря картина смотрится с еще большим любопытством. И что не менее удивительно. Теперь ее можно увидеть не только в фактически государственном Киноклубе «Эльдар», где билеты на все!!! сеансы выкуплены на неделю вперед, но и в кинотеатре «Факел» и «Звезда», входящие, к слову, в холдинг ГУП «Москино». Право, даже тут есть какая-то пастораль, что исключительно государство дает своим гражданам посмотреть на своего “лидера” через собственную сеть. Даже детективная история с похищением копии ленты в преддверии фестиваля в Берлине неизвестным преступником, не смогла помешать работе выйти в прокат, поэтому при определенных навыках сейчас «Ходорковского» может увидеть каждый даже и не в кино…
Режиссер – немец, хотя и имеет русские корни подошел к съемках основательно и по делу. В отличии от своих американских коллег, он не стал разводить “сопли по древу”, а постарался изложить свое видение, через призму интервью бывших владельцев ЮКОСа, политиков, консультантов, сотрудников и обычных людей, не делая типично агитационную работу в угоду определенных масс. Фильм не носит подтекст откровенной Ходорковщины, режиссер скорее сочувствует герою, но ни в коей мере его не оправдывает, предлагая на суд зрителя несколько точек зрения на поступок МБХ, где очевидный ответ найти невозможно, а в конце сам Ходорковский попытается дать на него ответ в эксклюзивном интервью. Скорее это антипутинский фильм, почему и не вышел на экран. В свете последних событий типично путинские фразы и отрывки былой молодости еще “зеленого” и не матерого политика, переложенные на реалии сегодняшнего дня, где прослеживается эволюция не только сознания бывшего и скорее уже нынешнего нового/старого президента, и показана его человечность и мелочность, возросшая до неведомых размахов. Яркими и точечными фразами собеседник Туши характеризует и жену Путина, что очень симптоматично. Нежелание многих лидеров даже оппозиции типа Явлинского высказаться для Западного зрителя по насущной проблеме, хорошо говорит о нашей оппозиции, которая представлена только фактически подпольным Яшиным.
В ленте так же в довольно ироничной форме прошлись по странам Западной Европы и особенно Германии и Меркель, которая после поездки в Томск и общения с представителями газовых немецких концернов прекратила хоть какую-то критику нынешней власти, пусть и выглядят несколько комично, но интерпретировано довольно точно без таких уж прямым сравнений. Сам Ходорковский здесь в первую очередь человек со своими принципами и характером, который так же готов пойти ради своей цели на все, отбросив в сторону, например, своих коллег, близких людей, испортив им жизнь. Но отличие, например, МБХ от Прохорова, заключается в том, что первый идет до конца, осознавая последствия, но не предавая свои идеалы, а второй по еврейской традиции убегает в кусты.
Смотрится лента очень живо и на одном дыхании. Благодаря широкому охвату интервьюеров, попытке выстроить цепочку событий максимально объективно, хотя и сомнительно сделать это достоверно, избегая залоговых аукционов и важного становления капитала в 90-х, отвлекая зрителя аллегорическими мультипликационными вставками.
Озвученная публично Ходорковским модель зарождения гражданского общества в 2003г. под его началом (финансирования образовательных программ) и фактически обвинение Путина потворству коррупции нисколько не меняет своего значения спустя годы. Реальный ответ власти 10 декабря, будем надеяться, что даст именно реальный толчок развитию нашего общества в рамках соблюдения всеми закона, настоящих выборов и восстановления жизни не под условной демократии, которая является тоталитаризмом, а истиной с разными мнениями, взглядами и борьбой. Попытки запретить фильм, приводят только к еще большей ненависти, а заявления представителей власти об незначительных нарушениях на выборах, вызывают улыбку. Пусть хоть фильм скрасит столь эмоциональную неделю и структурирует исторические события.
Не сомневаюсь, что наши документалисты могли бы снять куда более качественное кино, но тут важен момент и разрешение! Немцу удалось прийти к компромиссу и получилось у него совсем не дурно, хотя обидно, что нашу историю рассказывают на “иностранном” языке.
Отдельно хочется упомянуть про сам показ. На сеанс были проданы все билеты, люди приносили стулья, скамейки, чтобы попасть в зал. Аудитория состояла в основном из молодых людей и граждан средних лет, примкнувших к среднему классу и была откровенно озадачена тем, что смотрела картину как в подполье в середине 90-х) Приятно, конечно, понастольгировать, но время власти, как видно не подвластно и это еще больше печалит.
7/10
Фильм Кирилл Туши «Ходорковский», произведший на широкую публику и журналистов большое впечатление на минувшем Берлинале, несмотря на свою скандальность и политический подтекст добрался таки до российского зрителя. Пусть 20 кинотеатров, которые согласились показывать картину, за три дня до премьеры взяли самоотвод, хотя компания-дистрибутор «Киноклуб» получила официальное прокатное удостоверение на показ ленты в России, пусть и с трудом, но как-то уж совсем не своевременно … к выборам 4 декабря. Попытки сурковскойпропаганды и тоталитарного влияния на население нашей страны будут и дальше продолжаться, пока восседает «маленький человек, не прощающий обиды», поэтому киноманам и просто людям с гражданской позицией стоит немного приложить усилия, чтобы посмотреть данную работу. Благо после событий 4,5,6,10 декабря картина смотрится с еще большим любопытством. И что не менее удивительно. Теперь ее можно увидеть не только в фактически государственном Киноклубе «Эльдар», где билеты на все!!! сеансы выкуплены на неделю вперед, но и в кинотеатре «Факел» и «Звезда», входящие, к слову, в холдинг ГУП «Москино». Право, даже тут есть какая-то пастораль, что исключительно государство дает своим гражданам посмотреть на своего “лидера” через собственную сеть. Даже детективная история с похищением копии ленты в преддверии фестиваля в Берлине неизвестным преступником, не смогла помешать работе выйти в прокат, поэтому при определенных навыках сейчас «Ходорковского» может увидеть каждый даже и не в кино…
Режиссер – немец, хотя и имеет русские корни подошел к съемках основательно и по делу. В отличии от своих американских коллег, он не стал разводить “сопли по древу”, а постарался изложить свое видение, через призму интервью бывших владельцев ЮКОСа, политиков, консультантов, сотрудников и обычных людей, не делая типично агитационную работу в угоду определенных масс. Фильм не носит подтекст откровенной Ходорковщины, режиссер скорее сочувствует герою, но ни в коей мере его не оправдывает, предлагая на суд зрителя несколько точек зрения на поступок МБХ, где очевидный ответ найти невозможно, а в конце сам Ходорковский попытается дать на него ответ в эксклюзивном интервью. Скорее это антипутинский фильм, почему и не вышел на экран. В свете последних событий типично путинские фразы и отрывки былой молодости еще “зеленого” и не матерого политика, переложенные на реалии сегодняшнего дня, где прослеживается эволюция не только сознания бывшего и скорее уже нынешнего нового/старого президента, и показана его человечность и мелочность, возросшая до неведомых размахов. Яркими и точечными фразами собеседник Туши характеризует и жену Путина, что очень симптоматично. Нежелание многих лидеров даже оппозиции типа Явлинского высказаться для Западного зрителя по насущной проблеме, хорошо говорит о нашей оппозиции, которая представлена только фактически подпольным Яшиным.
В ленте так же в довольно ироничной форме прошлись по странам Западной Европы и особенно Германии и Меркель, которая после поездки в Томск и общения с представителями газовых немецких концернов прекратила хоть какую-то критику нынешней власти, пусть и выглядят несколько комично, но интерпретировано довольно точно без таких уж прямым сравнений. Сам Ходорковский здесь в первую очередь человек со своими принципами и характером, который так же готов пойти ради своей цели на все, отбросив в сторону, например, своих коллег, близких людей, испортив им жизнь. Но отличие, например, МБХ от Прохорова, заключается в том, что первый идет до конца, осознавая последствия, но не предавая свои идеалы, а второй по еврейской традиции убегает в кусты.
Смотрится лента очень живо и на одном дыхании. Благодаря широкому охвату интервьюеров, попытке выстроить цепочку событий максимально объективно, хотя и сомнительно сделать это достоверно, избегая залоговых аукционов и важного становления капитала в 90-х, отвлекая зрителя аллегорическими мультипликационными вставками.
Озвученная публично Ходорковским модель зарождения гражданского общества в 2003г. под его началом (финансирования образовательных программ) и фактически обвинение Путина потворству коррупции нисколько не меняет своего значения спустя годы. Реальный ответ власти 10 декабря, будем надеяться, что даст именно реальный толчок развитию нашего общества в рамках соблюдения всеми закона, настоящих выборов и восстановления жизни не под условной демократии, которая является тоталитаризмом, а истиной с разными мнениями, взглядами и борьбой. Попытки запретить фильм, приводят только к еще большей ненависти, а заявления представителей власти об незначительных нарушениях на выборах, вызывают улыбку. Пусть хоть фильм скрасит столь эмоциональную неделю и структурирует исторические события.
Не сомневаюсь, что наши документалисты могли бы снять куда более качественное кино, но тут важен момент и разрешение! Немцу удалось прийти к компромиссу и получилось у него совсем не дурно, хотя обидно, что нашу историю рассказывают на “иностранном” языке.
Отдельно хочется упомянуть про сам показ. На сеанс были проданы все билеты, люди приносили стулья, скамейки, чтобы попасть в зал. Аудитория состояла в основном из молодых людей и граждан средних лет, примкнувших к среднему классу и была откровенно озадачена тем, что смотрела картину как в подполье в середине 90-х) Приятно, конечно, понастольгировать, но время власти, как видно не подвластно и это еще больше печалит.
7/10
0
mib Страсти по-ирански
«Развод Надера и Симин», режиссера Асгара Фархади, получившего «Золотого Медведя» на МКФ в Берлине и двух «Серебряных» за лучшую мужскую и женскую роль на минувшем фестивале, не просто стал триумфом иранского кино, а впервые все награды отошли одной картине. Причем ленте достался приз «Экуменического жюри» и еще приз газеты Berliner Morgenpost, т.е. практически все самый важные награды. Поразительно, но политической подоплеки в таком признании нет и в помине. Хотя еще до открытия Берлинского фестиваля стало известно, что выдающегося по меркам Ирана режиссера Джафара Панахи осудили на несколько лет и запретили в течение двадцати покидать страну. Вся культурная международная общественность была возмущена столь суровым приговором и даже сам Фархади чуть не стал жертвой цензуры в связи с поддержкой опального соотечественника, но быстро уладил конфликт, взяв самоотвод.
О иранском кино мы знаем, что оно напоминает советское, только с явным преобладанием местного колорита и ментальности. Глубокому зрителю известны такие режиссеры как: Аббас Кияростами, мэтр и старожил иранского кинематографа, удостоенный в 1997г. «Золотой пальмовой ветви» за фильм «Вкус вишни» и относительно молодой Мохсен Махмальбаф, снявший «Кандагар» и номинировавшийся в Каннах. Но все эти успехи были давно и на большом экране посмотреть иранский фильм пусть даже в ограниченном прокате не представлялось возможным. А ведь это одна из самых закрытых стран мира. США внесла ее в свою «Ось зла», а для большинства отличие перса от араба не представляется возможным. Картина «Развод Надера и Симин» как раз приоткроет нам завесу тайны иранского кинематографа и подаст ее в удобоваримом европейском формате, что, кстати, нисколько не портит впечатление, а наоборот даже привлечет более широкую аудиторию. Ведь не зря, сборы только во Франции превысили 7 млн. евро, а в Германии 5 млн.
Картина получилась абсолютно зрелищной, если это слово уместно для лент из раздела арт-хаус. Бытовая драма медленно, но верно перетекает в детектив и своей очевидной простотой берет за живые тонки души, отчего все проблемы, возникающие на экране, в полной мере могли бы произойти в любой другой стране.
Супружеская пара средних лет, принадлежащая к upper middle class, прожившая вместе 14 лет решает развестись. Инициатором становится Симин (Лейла Хатами),с большим трудом, получившая разрешение на выезд из страны в поисках лучшего будущего для своей дочери Термех (Сарина Фархади, дочь режиссера). Муж Надер (Пейман Моади) не может оставить больного Альцгеймером отца и хочет остаться. Дочь на время остается с Надером ,чтобы сделать окончательный выбор. Для больного старика нужна сиделка, поэтому бывший супруг нанимает по знакомству молодую женщину Разех, отчаянно нуждающуюся в деньгах. Та скрывает, что беременна и не говорит мужу о своей работе. Ко всему прочему няня правоверная мусульманка и не может поменять штаны у обмочившегося старика, долго спрашивает разрешения по телефону у муллы. Волею случая и попустительским отношением к своему несложному делу, она чуть не становится виновницей смерти пенсионера. За свой проступок Разех увольняют и выпихивают за дверь. Сымитировав падение, она теряет ребенка. Далее сюжетная линия приобретает привкус вяжущей хурмы, где отчетливо прослеживается разделение классов, ментальности участников; противопоставление светских и правоверных мусульман; наглая ложь ради сиюминутной выгоды и абсолютное безразличие к судьбе другого; бюрократическая система власти, решающая побыстрее закрыть дело; и взгляд наивной, но мудрой Термех, выступающей в конечном итоге в качестве арбитра для своего отца.
«Развод» – это, по сути, иранский ответ нашей «Елене» Звягинцева, только не столь отрешенный и вычурный и не в такой мере разделенный диаметрально на две совсем не похожие половинки. Тут именно есть желание режиссера показать национальные черты характера через призму образования и порядочности, где вера не является уже давно для некоторых догмой, и, в конечном счете, не путеводитель по жизни, когда в конкретной ситуации видна изнанка прикрытой религиозности и истинное нутро выпячивается наружу. Персонажи иранской картины очень напоминают жителей северокавказских регионов и Средней Азии, которые за ширмой своего недообразования, готовы “Мамой клянусь,эээ”, а любое их возвращение на место превращается в агрессию с их стороны. В этом плане картина просто превосходна. Пусть тут отчетливо прослеживается сторона “За”, нежели в «Елене», но более приземленная и простая на бытовом уровне работа расставляет все точки над I, не менее обстоятельно. Конечно же, нельзя не отметить главных героев картины, исполнивших свои роли на высочайшем уровне. Их даже внешнее сходство с европейцами, что неудивительно для персов, делает работу Фархади не только поучительной с точки зрения межличностного конфликта, но и показывают жителей Ирана, разделяющих западные ценности, исповедующие светский ислам и не утрачивающие своего культурного наследия. После Исламской революции Иран, как и Россия после СССР откровенно деградирует и зарождение таких конфликтов и есть прямая связь с историей и той властью, которая ныне существует здесь и там.
И, несмотря на то, что картина адаптирована под западного зрителя, свой колорит иранская лента не растеряла, а глубина и подчас достоверность событий, подсмотренная в глазок соседней двери не разделяет людей по национальному признаку, повествую о фундаментальных конфликтах людей любой национальности.
Сильная и приятная во всех смыслах работа. 8/10
«Развод Надера и Симин», режиссера Асгара Фархади, получившего «Золотого Медведя» на МКФ в Берлине и двух «Серебряных» за лучшую мужскую и женскую роль на минувшем фестивале, не просто стал триумфом иранского кино, а впервые все награды отошли одной картине. Причем ленте достался приз «Экуменического жюри» и еще приз газеты Berliner Morgenpost, т.е. практически все самый важные награды. Поразительно, но политической подоплеки в таком признании нет и в помине. Хотя еще до открытия Берлинского фестиваля стало известно, что выдающегося по меркам Ирана режиссера Джафара Панахи осудили на несколько лет и запретили в течение двадцати покидать страну. Вся культурная международная общественность была возмущена столь суровым приговором и даже сам Фархади чуть не стал жертвой цензуры в связи с поддержкой опального соотечественника, но быстро уладил конфликт, взяв самоотвод.
О иранском кино мы знаем, что оно напоминает советское, только с явным преобладанием местного колорита и ментальности. Глубокому зрителю известны такие режиссеры как: Аббас Кияростами, мэтр и старожил иранского кинематографа, удостоенный в 1997г. «Золотой пальмовой ветви» за фильм «Вкус вишни» и относительно молодой Мохсен Махмальбаф, снявший «Кандагар» и номинировавшийся в Каннах. Но все эти успехи были давно и на большом экране посмотреть иранский фильм пусть даже в ограниченном прокате не представлялось возможным. А ведь это одна из самых закрытых стран мира. США внесла ее в свою «Ось зла», а для большинства отличие перса от араба не представляется возможным. Картина «Развод Надера и Симин» как раз приоткроет нам завесу тайны иранского кинематографа и подаст ее в удобоваримом европейском формате, что, кстати, нисколько не портит впечатление, а наоборот даже привлечет более широкую аудиторию. Ведь не зря, сборы только во Франции превысили 7 млн. евро, а в Германии 5 млн.
Картина получилась абсолютно зрелищной, если это слово уместно для лент из раздела арт-хаус. Бытовая драма медленно, но верно перетекает в детектив и своей очевидной простотой берет за живые тонки души, отчего все проблемы, возникающие на экране, в полной мере могли бы произойти в любой другой стране.
Супружеская пара средних лет, принадлежащая к upper middle class, прожившая вместе 14 лет решает развестись. Инициатором становится Симин (Лейла Хатами),с большим трудом, получившая разрешение на выезд из страны в поисках лучшего будущего для своей дочери Термех (Сарина Фархади, дочь режиссера). Муж Надер (Пейман Моади) не может оставить больного Альцгеймером отца и хочет остаться. Дочь на время остается с Надером ,чтобы сделать окончательный выбор. Для больного старика нужна сиделка, поэтому бывший супруг нанимает по знакомству молодую женщину Разех, отчаянно нуждающуюся в деньгах. Та скрывает, что беременна и не говорит мужу о своей работе. Ко всему прочему няня правоверная мусульманка и не может поменять штаны у обмочившегося старика, долго спрашивает разрешения по телефону у муллы. Волею случая и попустительским отношением к своему несложному делу, она чуть не становится виновницей смерти пенсионера. За свой проступок Разех увольняют и выпихивают за дверь. Сымитировав падение, она теряет ребенка. Далее сюжетная линия приобретает привкус вяжущей хурмы, где отчетливо прослеживается разделение классов, ментальности участников; противопоставление светских и правоверных мусульман; наглая ложь ради сиюминутной выгоды и абсолютное безразличие к судьбе другого; бюрократическая система власти, решающая побыстрее закрыть дело; и взгляд наивной, но мудрой Термех, выступающей в конечном итоге в качестве арбитра для своего отца.
«Развод» – это, по сути, иранский ответ нашей «Елене» Звягинцева, только не столь отрешенный и вычурный и не в такой мере разделенный диаметрально на две совсем не похожие половинки. Тут именно есть желание режиссера показать национальные черты характера через призму образования и порядочности, где вера не является уже давно для некоторых догмой, и, в конечном счете, не путеводитель по жизни, когда в конкретной ситуации видна изнанка прикрытой религиозности и истинное нутро выпячивается наружу. Персонажи иранской картины очень напоминают жителей северокавказских регионов и Средней Азии, которые за ширмой своего недообразования, готовы “Мамой клянусь,эээ”, а любое их возвращение на место превращается в агрессию с их стороны. В этом плане картина просто превосходна. Пусть тут отчетливо прослеживается сторона “За”, нежели в «Елене», но более приземленная и простая на бытовом уровне работа расставляет все точки над I, не менее обстоятельно. Конечно же, нельзя не отметить главных героев картины, исполнивших свои роли на высочайшем уровне. Их даже внешнее сходство с европейцами, что неудивительно для персов, делает работу Фархади не только поучительной с точки зрения межличностного конфликта, но и показывают жителей Ирана, разделяющих западные ценности, исповедующие светский ислам и не утрачивающие своего культурного наследия. После Исламской революции Иран, как и Россия после СССР откровенно деградирует и зарождение таких конфликтов и есть прямая связь с историей и той властью, которая ныне существует здесь и там.
И, несмотря на то, что картина адаптирована под западного зрителя, свой колорит иранская лента не растеряла, а глубина и подчас достоверность событий, подсмотренная в глазок соседней двери не разделяет людей по национальному признаку, повествую о фундаментальных конфликтах людей любой национальности.
Сильная и приятная во всех смыслах работа. 8/10
0
mib Лучший фильм этого года после Шапито-шоу*!
Я не знаю, чем руководствовались продюсеры, прокатчики, продажные журналисты и прочие деятели от кинопомойки, а не искусства, но так бездарно начать показ действительно шикарного фильма для тех кому за 20+ и вообще не опубликовать ни одной рецензии от ряда популярных СМИ – не просто позор, а истинное лицо нашей журналистики, где все решают деньги и игры по продвижению своих. «Сибирь.Монамур» была просто идеальна для проката разных социальных групп, сделана по законам арт-хауса, но для массового зрителя, с элементами не приукрашенной, а реальной, глухой именно провинции, плюс ко всему с чарующей красотой Сибири и запредельного качества работой оператора и режиссера, сумевших сделать бронебойную ленту, где нет ни одного слабого места. Мало того, что фильм хорош, он обречен БЫЛ на долгую кассу и отличный сарафан. Не знаю ни одного человека, который бы высказался против данной работы, просмотрев ее на фестивалях и уж совершенно не могу понять, почему продюсеры фильма сами не сделали ничего для ее успешного шествия.
«Сибирь.Монамур» получила приз в номинации “Лучший иностранный фильм” на МКФ в Риме и собрала еще ряд призов на всех фестивалях, где принимала участие, а Петр Зайченко удостоился награды в Выборге за главную роль.
Так о чем же фильм и почему его не запустили с помпой по всей стране?
Ответ на первую часть вопроса, я могу дать; относительно второй могу сделать только предположение. Слабый продюсерский состав картины, который не заручился поддержкой прокатчиков и видимо не совсем правильно пиарил свой продукт. Но, Бог с ним, с этим прокатом, благо посмотреть работу все-таки можно и нужно.
Вячеслав Росс вынашивал сценарий своей ленты пять лет. Сам он родился в Новосибирской области и прекрасно знает красоты здешних мест, реалии быта и менталитет истинных “сибиряков”. Несмотря на трудности с финансированием, картина заручилась государственной поддержкой и попала в категорию “социально-значимое кино”. Отрадно, что из всего перечня произведений, попавших под программу, хоть одна заслуживает оценки “отлично” и сполна оправдывает вложенные деньги!
Действие фильма развивается в глухой сибирской местности. Дед Иван (Петр Зайченко) и Лешка (Михаил Процько) живут обособленно от большой деревни за много верст в непролазной тайге. Дед-старовер и всячески прививает семилетнего к смирению и вере в Бога, мальчик в свою очередь противится дедовским методам воспитания в строгости и ищет общения с маламутом Клыком. Существуют за счет охоты и привозных продуктов от родственников, обитающих в деревне. Лешка ждет отца, уехавшего в неизвестном направлении два года назад, а тётя не хочет обременять свое семейство, где муж-пьяница и она воспитывает троих детей, и брать к себе еще и неродного мальчика, да и Дед тоже против. Семейный конфликт развивается параллельно с драмой капитана, вернувшегося с двух кавказских воин и дислоцированным в Сибирь ради мирной жизни. Судьбы в конечном итоге всех персонажей переплетутся неожиданно и драматично, но … Закрученность сюжета настолько захватывает зрителя, что под конец выдержать накал всех эмоций будет чрезвычайно сложно, если Вы человек. Фильм Росса очень похож на работы Иньярриту (...-любовь, 21 грамм и Вавилон). Держащий в тонусе драйв, и шаг за шагом развивающаяся интрига и все это в невероятно красивых тонах сибирской природы.
Надо отдать должное всем операторам, которые по сути залезли в лоно природы и препарировали диких собак, снятых не просто бесподобно, а за гранью человеческого понимая. Даже в лучших фильмах ББС Вы не увидите таких съемок, где четко прослеживается психология и ментальность данных существ, совершенно диких и непуганых, обитающих на своей земле. Природа и весь деревенский быт хижины Деда воссоздан абсолютно достоверно и правдиво, не лишая зрителя вживую полюбоваться на не псевдо поделки ремесленного быта в кокошниках, а именно тем, какая есть на самом деле деревня на Севере и Сибири, ибо все это я видел сам вживую и различаю постановку от реальности.
Отдельно хочется выделить главных героев даже микро-сцен, подтверждающих реальный, не приукрашенный быт русской глубинки, тоже находящейся в опасности, как и крупные города от нашествия бандитов, этно-преступников и просто реального быдла, которому на все плевать, ради своего удовлетворения. Здесь четко прослеживается каждая нить любого персонажа, стоящего перед выбором как поступить в той или иной ситуации и дилемма эта бывает через хребет.
Выдержанная в лучших тонах актерская работа Петра Зайченко явно украшает гипнотическую красоту мест и суровость нравов. «Сибирь.Монамаур» в этом смысле – отличный пример слов из песни Шевчука. (Родина!!! Пусть кричат уродина. А она нам нравится! Спящая красавица! К сволочи доверчива).
Прекрасная картина, как неожиданно обнаруженный бриллиант. Разбей ее на куски и уже будет все не то, т.к. смотрится красиво и дорого только целиком, так и тут – лучше один раз увидеть, несмотря ни на какие отзывы и пропустить через себя этот бриллиант, чтобы не было потом мучительно больно, что его не нашел. «Сибирь.Монамур» - как раз тот случай, когда картина создана как для киногурманов, любящих детали и самокопание, так и для разных категорий зрителей, привлекаемых жанром, действием, игрой, историей, да чем угодно еще. Просто я все никак не могу понять, почему самобытная, искренняя история, причем про таинственную для многих Сибирь, столь принижена циничными прокатчиками, которые мыслят стереотипно и кидаются и люмпеновский класс зрителей. Это долгоиграющая и сарафанная картина, как и «Жила-Была одна баба». Кто посмотрел, тот точно рад, что не поверил никому и пошел в кино.
Хотелось просто порадоваться ленте, а приходится даже агитировать, хотя критикам и уж тем более мне, это вообще не свойственно)
Приятного всем просмотра! 8,5/10
*Фильм Сокурова не беру в расчет.
Я не знаю, чем руководствовались продюсеры, прокатчики, продажные журналисты и прочие деятели от кинопомойки, а не искусства, но так бездарно начать показ действительно шикарного фильма для тех кому за 20+ и вообще не опубликовать ни одной рецензии от ряда популярных СМИ – не просто позор, а истинное лицо нашей журналистики, где все решают деньги и игры по продвижению своих. «Сибирь.Монамур» была просто идеальна для проката разных социальных групп, сделана по законам арт-хауса, но для массового зрителя, с элементами не приукрашенной, а реальной, глухой именно провинции, плюс ко всему с чарующей красотой Сибири и запредельного качества работой оператора и режиссера, сумевших сделать бронебойную ленту, где нет ни одного слабого места. Мало того, что фильм хорош, он обречен БЫЛ на долгую кассу и отличный сарафан. Не знаю ни одного человека, который бы высказался против данной работы, просмотрев ее на фестивалях и уж совершенно не могу понять, почему продюсеры фильма сами не сделали ничего для ее успешного шествия.
«Сибирь.Монамур» получила приз в номинации “Лучший иностранный фильм” на МКФ в Риме и собрала еще ряд призов на всех фестивалях, где принимала участие, а Петр Зайченко удостоился награды в Выборге за главную роль.
Так о чем же фильм и почему его не запустили с помпой по всей стране?
Ответ на первую часть вопроса, я могу дать; относительно второй могу сделать только предположение. Слабый продюсерский состав картины, который не заручился поддержкой прокатчиков и видимо не совсем правильно пиарил свой продукт. Но, Бог с ним, с этим прокатом, благо посмотреть работу все-таки можно и нужно.
Вячеслав Росс вынашивал сценарий своей ленты пять лет. Сам он родился в Новосибирской области и прекрасно знает красоты здешних мест, реалии быта и менталитет истинных “сибиряков”. Несмотря на трудности с финансированием, картина заручилась государственной поддержкой и попала в категорию “социально-значимое кино”. Отрадно, что из всего перечня произведений, попавших под программу, хоть одна заслуживает оценки “отлично” и сполна оправдывает вложенные деньги!
Действие фильма развивается в глухой сибирской местности. Дед Иван (Петр Зайченко) и Лешка (Михаил Процько) живут обособленно от большой деревни за много верст в непролазной тайге. Дед-старовер и всячески прививает семилетнего к смирению и вере в Бога, мальчик в свою очередь противится дедовским методам воспитания в строгости и ищет общения с маламутом Клыком. Существуют за счет охоты и привозных продуктов от родственников, обитающих в деревне. Лешка ждет отца, уехавшего в неизвестном направлении два года назад, а тётя не хочет обременять свое семейство, где муж-пьяница и она воспитывает троих детей, и брать к себе еще и неродного мальчика, да и Дед тоже против. Семейный конфликт развивается параллельно с драмой капитана, вернувшегося с двух кавказских воин и дислоцированным в Сибирь ради мирной жизни. Судьбы в конечном итоге всех персонажей переплетутся неожиданно и драматично, но … Закрученность сюжета настолько захватывает зрителя, что под конец выдержать накал всех эмоций будет чрезвычайно сложно, если Вы человек. Фильм Росса очень похож на работы Иньярриту (...-любовь, 21 грамм и Вавилон). Держащий в тонусе драйв, и шаг за шагом развивающаяся интрига и все это в невероятно красивых тонах сибирской природы.
Надо отдать должное всем операторам, которые по сути залезли в лоно природы и препарировали диких собак, снятых не просто бесподобно, а за гранью человеческого понимая. Даже в лучших фильмах ББС Вы не увидите таких съемок, где четко прослеживается психология и ментальность данных существ, совершенно диких и непуганых, обитающих на своей земле. Природа и весь деревенский быт хижины Деда воссоздан абсолютно достоверно и правдиво, не лишая зрителя вживую полюбоваться на не псевдо поделки ремесленного быта в кокошниках, а именно тем, какая есть на самом деле деревня на Севере и Сибири, ибо все это я видел сам вживую и различаю постановку от реальности.
Отдельно хочется выделить главных героев даже микро-сцен, подтверждающих реальный, не приукрашенный быт русской глубинки, тоже находящейся в опасности, как и крупные города от нашествия бандитов, этно-преступников и просто реального быдла, которому на все плевать, ради своего удовлетворения. Здесь четко прослеживается каждая нить любого персонажа, стоящего перед выбором как поступить в той или иной ситуации и дилемма эта бывает через хребет.
Выдержанная в лучших тонах актерская работа Петра Зайченко явно украшает гипнотическую красоту мест и суровость нравов. «Сибирь.Монамаур» в этом смысле – отличный пример слов из песни Шевчука. (Родина!!! Пусть кричат уродина. А она нам нравится! Спящая красавица! К сволочи доверчива).
Прекрасная картина, как неожиданно обнаруженный бриллиант. Разбей ее на куски и уже будет все не то, т.к. смотрится красиво и дорого только целиком, так и тут – лучше один раз увидеть, несмотря ни на какие отзывы и пропустить через себя этот бриллиант, чтобы не было потом мучительно больно, что его не нашел. «Сибирь.Монамур» - как раз тот случай, когда картина создана как для киногурманов, любящих детали и самокопание, так и для разных категорий зрителей, привлекаемых жанром, действием, игрой, историей, да чем угодно еще. Просто я все никак не могу понять, почему самобытная, искренняя история, причем про таинственную для многих Сибирь, столь принижена циничными прокатчиками, которые мыслят стереотипно и кидаются и люмпеновский класс зрителей. Это долгоиграющая и сарафанная картина, как и «Жила-Была одна баба». Кто посмотрел, тот точно рад, что не поверил никому и пошел в кино.
Хотелось просто порадоваться ленте, а приходится даже агитировать, хотя критикам и уж тем более мне, это вообще не свойственно)
Приятного всем просмотра! 8,5/10
*Фильм Сокурова не беру в расчет.
0
Комментарии к персонам
Пока нет ни одного комментария
Комментарии к кинотеатрам
Пока нет ни одного комментария
На прошлогоднем фестивале в Каннах, картина Нури Бильге Джейлана «Однажды в Анатолии» отхватила второй по значимости приз и разделила Гран При с обласканным «Парнем с велосипедом» братьев Дарденн. Правда, так и остается не ясным, кого же больше любит жюри и критики – турецкого «Звягинцева», который за каждый свой фильм получал по Пальмовой ветви или же плодовитых бельгийских братьев, снимающих социальные драмы, пронизанный минимализмом и душевным спокойствием на фоне бурных событий.
«Однажды в Анатолии» - непростое кино, как с точки зрения вовлеченности в меланхоличный темп почти рядового убийства и как следствие расследования, так и c физической, ненароком испытывать нужду вместе с главным героем на протяжении двух с половиной часов исследования человеческих душ на фоне преступления.
В предместьях Анкары было совершено преступление. Убийца и его подельник пойманы, но не горят желанием рассказывать, где зарыли труп. Физические методы воздействия местная полиция старалась не применять, поэтому к дознанию и поиску тела были вызваны: прокурор, секретарь, старший следователь, врач, военный, копатели и еще несколько рядовых сотрудников правоохранительных органов. Всю ночь и все следующее утро конвоированные преступники пытаются найти «круглое дерево, источник воды и распаханную землю» где-то на землях Анатолии и цель их будет достигнута в конечном счете, благо не потребовалось вспоминать, где памятник “стоит”). На фоне совершенно ординарного преступления у каждого главного персонажа разворачивается своя микро-драма, где место судей доверено зрителю, чтобы определить степень вины того или иного героя. Прокурор таинственным образом, убивший жену; доктор, потерявший интерес к жизни и так же расставшийся при загадочных обстоятельствах с женщиной; следователь, уставший от безнадеги и семьи. Все участники пытаются разобраться в себе и волей неволей помочь друг другу, рассказывая о себе. Детективная история, казавшаяся на первый взгляд тривиальной, скрывает множество тайн и своей кульминации достигает уже на духовном уровне в лице турецкого врача и дочери Старосты села “сестры Магдалены”.
За неторопливой суетой, как-то уходит на второй план время: постоянное, бессмысленное и глупое передвижение героев по бедным на растительность местам в поисках места преступления, а возникает сопричастность к тому действу и той ментальности героев, где физически прожиты целые сутки с героями и есть реальное ощущение усталости у зрителя.
Если говорить простым и понятным языком в чем является фишка картины и почему она была отмечена столь высокой наградой, то все очень просто. Тут показана настоящая провинциальная Турция, которую мало кто видел и слабо представляет личностные взаимоотношения местных друг с другом. Непередаваемый простой язык обывателей, помноженный на смешную иерархию подчинения “начальник-начальнику”, а так же точеная бомбардировка национальных черт характера придают живым актерам действительно массу положительных дивидендов. Статичные планы природы, замысловатые оттенки и много черного цвета, обрамляющие действующих лиц несут в себе притчу, рассказанную со слов врача – по сути единственного живого персонажа , стоящего на пороге своей кончины. Приземленности ленте добавляет тонкая ирония над самими турками, «уехавшими в Германию»; староста, желающий видеть морг в своей деревне вместо электричества, чтобы родственники могли попрощаться с покойным до того, как труп иссохнет; типично мужские разговоры про жизнь на отвлеченные темы.
Любопытная во всех смыслах работа, где преобладает скорее больше натуральный местный колорит, персонажи и турецкий язык, нежели глубокий смысл, заложенный режиссером в свою честную ленту. Не зря Нури Бильге Джейлана считают на родине символом турецкого кино и его промоутером, ведь он не только рассказывает о сложных вещах простым языком, но и не скатывается в чернуху, чего в отечественном кино с избытком, а реальность препарируется домыслами.
7,5/10