Доброго всем дня. Попытаюсь высказать свою точку зрения. Первые ощущения были положительные. Открытая съемка на Патриарших, думал, что все О.К. , но потом пригляделся ... это СЕРИАЛ. ВСЕ- этим все сказано. Я ожидал полновесный худ. фильм, учитывая немалые деньги, зарабатываемые каналами и учитывая опыт создания фильмов тем же Первым Каналом ожидал добротный, дорогой продукт. Учитывая кол-во серий было понятно что это будет не кино а теле фильм, но и теле фильмы мы делать умеем, вспомним “Место Встречи …”,”Дни Турбиных”,”Ломоносов” и т.д .Это нормальные полнометражные худ.фильмы снятые на кинопленке, смонтированные и озвученные как нормальное кино. Здесь я увидел голимое МЫЛО !!! Я думаю это и убило фильм. Убогие декорации, компьютерная графика на уровне начала 90-х, кот-чебурашка, рисованные задники, в общем ужас. Я пытался по началу от этого абстрагироваться, но увольте, никак !!! Режет глаз и все. Ну об образах и игре актеров многие уже высказывались я поддерживаю точку зрения, что очень слабо !! Хотя и актеры нормальные, каждый и играет неплохо, но нет целостности книги, получаются отдельные коллажи и все, да и сценарист особо не парился, брал куски из книги и все. Бортко сделал мыло плохого качества, мы все ждали от него другого. Ждали красоты, экспрессии, атмосферы, чтобы за душу фильм брал. Получили жвачку. Абсолютно плоское полотно, лишенное жизни. Эх я бы десять раз подумал, взвесил, а потом бы снимал. Такую книгу надо снимать либо гениально либо никак. Денег в стране полно на “Дневные Позоры и “Бедные Насти” хватает, а вот действительно вложится, и создать действительно КИНО на все поколения, кино которое будут смотреть наши дети, это нет. Обидно.
to Нина. Не знаю, мне кажется, Ковальчук на здесь на месте. А Андреева, она, конечно, женщина зрелая, но не знаю, как бы она играла, уж слишком она статична, хотя, конечно, она ведет информационные программы...Мне кажется, она по жизни человек не эмоциональный, и к тому же в силу профессии привыкла всегда придерживаться определенных рамок и стандартов в поведении.
Люди! Почему же вы не видите сути? Что вы здесь обсуждаете? Человек, лишенный Системой прямо высказывать свое отношение к ней (помните: "МХАТ - могила моих пьес"),выбрал труднейший способ - мениппею. И он написал эту книгу, разбросав то, что хотел сказать, по крупицам по всем главам. Но это не эзоповский язык, всё сказано открыто, только нужно заметить и прочитать. Задайте себе хотя бы этот вопрос: почему "мастер", причем почему везде с маленькой буквы? Зловещий смысл этого термина становится очевидным, если понять, что Система подразумевала под ним писателей, готовых "наступить на горло своей песне" и создавать угодные ей творения. А почему мастер не заслужил "света", то есть, в чем заключается его вина? Версия А.Баркова объясняет и это... Я согласен с выводом А.Баркова "Роман "Мастер и Маргарита" — это видение Булгаковым причин нашей национальной трагедии". Не больше и не меньше, уважаемые, и именно с этой позиции нам следует размышлять над этой книгой. Попробуйте сопоставить ту ситуацию в стране с нынешней... Мудрая Елена Булгакова...Она ведь понимает, что чаще делает наша молодежь - смотрит телевизор или читает книги...И как можно привлечь их внимание и ПОПЫТАТЬСЯ заставить их задуматься (хотелось бы, не об актерах и спецэффектах). И согласилась на экранизацию...Но не такой вашей реакции она ждала...
Разочаровала Ковальчук. Она играет кого угодно, только не Маргариту Булгакова! Сначала я думала, что она нкиак не может отделаться от образа, который имела в своих гламурных сериалах, потом она как-то даже расцвела в сцене, где она становится ведьмой, но потом, на балу и после, она стала опять абсолютно невыразительной: особенно ужасно выглядело, как она произносит фразу "Вот она, рукопись! Всесилен, всесилен!" - у нее лицо просто каменное. Опять-таки, меНя бесит, что по всему городу висят плакаты с надписью "рукописи не горят!" До чего же у нас способны все извратить и опошлить!!! Сделали это каким-то слоганом, как "не тормози - сникерсни!" тьфу. У Бегемота должна быть мимика!!! Это его главная черта! Он должен быть не куклой, а нарисованным, чтобы завораживать не только голосом, но и мимикой и ужимками! =) он же обаятельный! Абдулов по-прежнему радует! То, что надо! =)))
Филиппенко хорош. Любого фильма не испортит. ОН тут более чем на месте, потрясающий актер! Сразу захотелось "Трудно быть богом" с нми помотреть, я эти произведения приравниваю по масштабности идеи, по значимости, которую они на личность оказывают.
Вчера посмотрев очередную серию долго думала, что в фильме не так... Вроде и актеры, и текст и режиссура....... НЕ переживаю я за героев. Все равно, просто смотрю фильм, как китайский боевик.. В том смысле, чо когда на экране погибает Шварцнегер - его жаль, а китайцев нет ( Это не рассизм, стово Черно;;;; - с большой буквы).. Так и тут. Они просто персонажи, герои романа, об этом не забываешь ни на секунду. А помните "Дни Турбиных"?? Мне кажется такие фильмы уже никто и никогда не сможет снять - ворчу уже почти по-стариковски в 35 :-) Но никто не виноват. Просто нет таких актеров уже. Их ведь все любили! И снять "БЕЛУЮ Гвардию" - в то время,.. А "Бег", помните? Хлудова..., Черноту в исполнении Ульянова? А время-то другое было. Мне кажется на фильме Мастер и Маргаритта - никто не заплачет, образно говоря. Смотреть - интересно. А что не интересно, если в год делается в лучшем случае 5 интересных наших фильмов. И из них хорошо, если один - интересный по-настоящему. В-общем искусство, как всегда, "в неоплатном долгу" :-)
to Тигрис. Ничего не имею против 30ти летних, честно! И не будем спорить о вопросах "эта молода", а "эта уже не очень..."Дело в том, что Ковальчук не тянет на зрелую женщину прежде всего по актёрской работе. Пусть ей будет хоть 35!!Да, Андрейченко могла бы быть интереснее.
to Нина. А по-Вашему, 30 лет, это уже старая и непривлекательная? Надо же...А молодая, это сколько? 16-18? Кстати,Ковальчук 28 лет, это почти 30. Екатерине Андреевой предлагали роль Маргариты. Как Вам такой вариант?
"Мастера и Магариту", я можно сказать "прошляпила" и смотрела её не вместе со всей страной по вечерам, а несколько позже - в записи. В случае работы с Таким материалом, мне кажется, что сила таланта режиссёра должна быть равносильной, или по крайней мере близкой к таланту автора книги. к сожалению, к Михаилу Афанасиевичу не удалось даже приблизится. Редко когда фильм получается лучше книги, но чёрт побери, снял же Бортко гениальное "Собачье сердце" и "Идиота" с шикарной актёрской работой Миронова снял! В "Мастере и Маграрите" удачи были скорее исключением, чем правилом. Так как материал достаточно обширен, ограничусь только несколькими заметками. Хорошо работает Басилашвили (Воланд) и в нём действительно есть что-то сатанинское. Немаловажную роль играет "внутренняя интеллегентность" актёров старой закалки. Благородством веет с экрана и это необыкновенно хорошо сходится с ролью. Безруков берётся за серьёзные роли и следом за Есениным в одноимённом сериале - уже роль Иешуа Га-Ноцри. Но этот персонаж у Булгакова прописан гораздо глубже...и вспомните "Страсти Христовы", где чуть ли ни на собственной кофе ощущаешь страдания Христа. Здесь этого нет. Хотя, вполне возможно, что режиссёрский замысел был несколько иным. Обидно за кота Бегемота. При современных компьютерных технологиях можно было сделать шикарное, вльяжное животное...а у Бортко, Бегемот берёт вилкой лапу, а под ней видна человеческая рука..Любя российский кинематограф пытаюсь оправдать "Может, фильм малобюджетный?". Но на что же выделять деньги, как не на постановку классики? И последнее - Маргарита Николаевна. Сразу в глаза бросился тот момент, что по книге её - 30, а в фильме актриса молода и привлекательна. Спрашивается,а для чего ей тогда омолаживающий крем? Куда уж ещё моложе? И надо сказать, что нужно обладать большим талантом играя возрастные роли. В какой степени это удалось Ковальчук, решать, конечно, зрителю... (Кстати, после серии фиьма пускают блок рекламы в котором Анна Ковальчук рекламирует крем. Странно как-то, всё вместе...) Жаль, что удалось ни полюбить, не посочувствовать, н ивозненавидеть никого из персонажей. А равнодушие, самая страшная вещь, даже по отношению к киноленте. Без сомнения радует то, что после этого кинобума многие обратятся к первоисточнику, то есть к книге Булгакова, как молодёжь начала читать Шекспира после "Ромео и Джульетты" с Дикаприо...А уж воображение читающего человека и сам Михаил Афанасьевич расскажут обо всём, чего не довелось увидеть на экране.
P.S. Cъёмки колоссальный, титанический труд, требующий затрат физических и душевных. Спасибо создателям фильма за эту работу. К постановке классических сюжетов надо возвращаться, пусть даже методов проб и ошибок.
Маме Николая Садокова а не кажется ли Вам, что спецэфффффекты..очень осквернили бы эту картину и превратили..совсем уже другое произведение... по-моему вся прелесть в том, что кот именно такой , и что нет этих дурацких спецэфффектов, которые таквсе любят. Несомненно спецэф.- это достижение. но не везде они уместны. Мое мнение.
Очень сложно оценить этот фильм. Спецэффектов бы побольше. А Воландом должен был быть Гафт, а не Басилашвили. Гафт сыграл бы намного лучше, один изгиб рта чего стоит-настоящее олицетворение зла(не в обиду замечательнейшему актеру). Кот тоже подкачал, мягкая ирушка китайского качества. Для сериала, наверно, неплохо. Понимаю, что данный роман по силам экранизировать только русским, тем кто все это перижил и понимает, однако, голливудских спецэффектов хочется. Что поделать, избалованы мы американским кино.
Фильм хороший. Актерский состав подходящий. Маргариту я ,честно говоря, другой и не представлял, когда читал книгу. С Гафтом в роли Воланда было бы слишком зловеще. Не представлял себе Бездомного, но от игры Галкина в восторге. К свите Воланда сплошные симпатии. Вообще от этой экранизации получил колоссальное удовольствие и каждую ключевую сцену ждал с нетерпением. Единственно, понимаю, что эта картина - своеобразный взгляд на москвичей из Питера. Такое ощущение, что на нас смотрели устало через пыльное стекло. Все-таки мы ярче, подвижней и бестолковее. Огромное спасибо за то, что наконец решились экранизировать!
Я считаю, что фильм удался. Это не книга - это отдельная работа. И кто сказал, что там должно быть как в книге? Режессер же не Буглаков... Мы с мужем довольны и рассматриваем это как отдельную работу. Книга книгой - это одно. Кино - это доугое и хорошо, что его сделали!
Я считаю, что такую книгу просто трудно экранизировать, уж слишком она необычная и эту атмосферу трудно показать на эране.И потом, если бы ее экранизировали давно, может быть многие и смирились бы, но сейчас, когда у всех уже сложилось свое индивидуальное представление о произведении, вряд ли можно его изменить фильмом.Часто бывает такое, что когда сначала читаешь книгу, а потом смотришь фильм, то испытываешь разочарование и наоборот, после фильма многие книги кажутся просто шедеврами, потому что строишь представление сам, сам подбираешь интонацию, расставляешь паузы, создаешь образы... Я не буду говорить о том, что фильм Мастер и Маргарита получился ужасным или плохим, просто после стольких лет его не нужно было уже снимать.
Ужасная экранизация! Ни какой энергетики... Актёры подобранны безобразно, единственные , кто понравился это Римский и с натяжкой Воланд, хотя Басилашвили и немного староват для этой роли. Остальные же вообще все серые и невыразительные! А трюки и графика вообще на уровне Боллувуда, причем дрянного пошива! Позор и лажа! .....А "Идиот" БЫЛ ХОРОШ, видимо Бортко спёкся.
P.S. Cъёмки колоссальный, титанический труд, требующий затрат физических и душевных. Спасибо создателям фильма за эту работу. К постановке классических сюжетов надо возвращаться, пусть даже методов проб и ошибок.