Во первых строках этой рецензии хочу сделать небольшое, но крайне важное заявление. Я люблю фильмы с исторической подоплекой. К ним я неравнодушна. Все, написанное дальше, именно с учетом сказанного и предлагаю воспринимать. Ну, и теперь – поехали. Скептицизм, с которым я ожидала «Трои», с трудом поддается описанию. Я понимала, что Вольфганг Петерсен экранизировать Гомера не будет (да и сценарист Дэвид Бениофф завялял, что писал только по мотивам «Илиады», и не считает это преступлением, потому что ведь и Гомера от Троянской войны отделяла немалая дистанция – 300 лет). Я боялась, что из этого всего выйдет отменнейшая клюква с полным набором всяких фактологических ляпсусов – выйдем, словом, издевательство над великой литературной традицией. Ну, а известие о том, что Ахиллеса сыграет Брэд Питт, и вовсе ничего другого, кроме животного смеха, вызвать не могло. Словом, я опасалась за фильм и за себя. Но, в то же время, я ждала «Трою» с плохо скрываемым от самой себя нетерпением. Я понимала: этот проект будут вспоминать долго – если не века, как Ахиллеса и Гектора, то, по крайней мере, несколько лет. Петерсену удалось невероятное. Он сделал хороший фильм о Троянской войне. Сюжетная схема (даже менее того – сам каркас) – это взято у Гомера, последовательность событий выдержана такая, какой она дана в «Илиаде». Особых отступлений, кстати, и нету. Просто сценарист отжал ту поэтику, которая делает гомеровские поэмы бессмертными, и взял лишь набор главных героев и совокупность их поступков. Под это все была подведена совершенно голливудская идея о цене славы и о сущности героизма – то, чего в «Илиаде» и близко нет. Там Ахиллес, насколько я помню, не уклоняется от схватки с Гектором только потому, что этого никто не увидит. Ахиллес в версии Дэвида Бениофа – это суперзвезда, ему нужна публичная слава, ради нее он может смирить даже свою нечеловеческую гордыню. Это циник, который знает о жизни все, завет всему цену. Его не обманешь трескучими словами о партиотизме, великой Греции, гневе богов и так далее. Он верит только в себя и свой меч. Единственная причина, по которой он оказался под стенами Трои – желание остаться в веках. Он действует, как эгоцентрист-одиночка. Ему начхать на судьбу греческого войска. И он не признает над собой никакого начальства. Именно Ахиллес и стал главным героем в фильме Петерсена. Странно, но Брэд Питт в этой роли не выглядит комично. Впрочем, этому кому как. Не успела пройти российская премьера, а Интернет уже наполнился издевательскими замечаниями о том, что у Питта ноги кривые, что мускулы у него – «дутые», и что вообще с такой физиономией в древние греки переться нечего. Лично у меня Ахиллес в исполнении Питта не вызвал никакого протеста – хотя именно к протесту я был готова. Нормально он выглядит, если расслабиться и не ставить себе задачу обязательно размазать фильм по стенке. Совершенно естественно, органично, как будто всю жизнь супергероев играл. Какая, на ..., разница, похож он на грека или на албанца, настоящие у него мускулы или резиновые? Питт хорошо играет и достоверно (без нажима, но с большой силой) передает нам внутренний конфликт, вокруг которого и выстроена вся история подвигов Ахиллеса. Сценарий, который Петерсен получил в свое распоряжение, дал ему четкие ориентиры. Но сценарий – это только декларация о намерениях. Дальше все зависит от режиссера, в руках у которого – судьба фильма. Захочет – и запорет самый распрекрасный сценарий. Петерсен все сделал правильно, я бы сказал – грамотно. «Троя» продолжается 164 минуты. За такое время немудрено и заскучать. Петерсен скучать мне не дал. У него все организовано и работает, как швейцарский банк. Каждая деталь на месте, все знают, что делать, и каждый вложенный доллар работает, как десять. В фильме – не одна кульминация, их штук пять. Режиссер подводит к ним зрителя каждый раз по-новому, героически борясь с угрозой монотонности. Музыка, антураж, пейзажи, актеры – все идет в ход для того, чтобы получилось нескучное зрелище. Результат оправдывает эти усилия: Троя – фильм интересный. А что особенно приятно – это еще и не пустой фильм. Он неплохо выстроен психологически, а некоторые сцены даже способны потрясти – ну, скажем, приезд царя Приама в шатер Ахиллеса или убийство Патрокла Гектором. И, помимо всего, «Троя» - фильм не просто интересный и не только драматичный. Это еще и умный фильм. Речь не о какой-то суперфилософии. Рассуждают герои просто – но высказывают те мысли, которые всегда волновали людей и будут волновать, пока люди живут. А теперь прошу вспомнить то, с чего начинала. Я люблю историческое кино. Любое, даже откровенный отстой, вроде «Первого рыцаря» - в меру того, чего он стоит. Но, честное слово, «Троя» - из лучших. Это не великий фильм. Это – безупречно сделанный коммерческий продукт, посмотрев который, понимаешь, почему бессмертен Голливуд. Это не то бессмертие, которого добивался Ахиллес. Его очень легко измерить в денежных знаках, и оно не имеет ничего общего к сфере духа, к звездному небу над нами и нравственному закону внутри нас. Но, пока Голливуд способен производить такие безукоризненные штуки, как «Троя», его благополучию ничто не угрожает.
Хм. А чё мне помнить? Я не дитё и не учитель. Учить историю надо не по фильмам, на крайняк - не только по ним. Я вот не пойму: Вам фильм не понравился за несоответствие чему? То ли зачем верхом, то ли зачем железо? И то, и то могло иметь место быть. Вы сначала почувствовали, что он чему-то не соответствует, затем он Вам не понравился, теперь Вы разбираетесь чего не так? Странная очередность. Или Вам за Кассандру обидно? Или что не показали как Ахилесс Патрокла... ну... того?
Посетитель. Вот в чем все и дело! Фильм ни с одной ни с другой стороны неверен... И именно это печально! И именно поэтому я увидел в этом фильме: 1) уже надоевшие порядком голливудские спецэфекты (такое ощущение что надо просто что-то взорвать и все должны быть рады и под впечатлением-согласитесь что это бонально!) 2) Бред Питт - актерская игра его-потрясающая! Но в этом фильме он выступает в роли спасителя бюджета фильма. Не более.. А жаль..Один из моих любимых актеров. 3)Ну и конечно же новая (и не самая лучшая трактовка, скажем так, известных вещей). Помните дети учатся и по фильмам.
Анатолий! Я Вам уже писал: Ваша главная ошибка в том, что Вы «Илиаду» Гомера считаете историческим произведением. Это в принципе неверно. Таким образом, фильм весьма мало соответствует как истории, так и литературному произведению «Илиада», которое, очевидно, тоже содержит много исторических ошибок. Сегодня историки относят взятие Трои, описанное Гомером, к 1250 г до н.э. Гомер создал «Илиаду» примерно в 700 г. до н. э., т.е через 500 лет. И это с учетом отсутствия письменной традиции. До раскопок Шлимана в конце 19 в. «Илиада» считалась полным вымыслом. После шлиманских находок историки помягчали к «Илиаде», но верят с большими оговорками. Поэтому Вам надо определиться, за несоответствие чему Вы критикуете фильм: истории или Гомеру. Если Гомеру – то Вы очень мало отклонений перечисляете, их там просто море. Истории – ситуация тоже не простая. В целом про доски, ткани и железо обобщу: действительно, такого качества предметов тогда точно делать не могли, и такого их количества. Например, 1000 кораблей – невероятно. Но так и у Гомера – именно тысяча. Мы можем только гадать, существовали ли вообще Ахиллес и Патрокл, и тем более, какие у них были отношения. Оговорю только железо. Железный век начался в примерно в 2000 г. до н. э. Именно в Малой Азии, т.е. к троянской войне с железом могли работать уже несколько веков. Считается, что к тому времени освоили даже закалку железа. Железо вытесняло бронзу действительно очень медленно, главным образом из-за отсутствия сырья: на Земле самородного железа нет, и первоначально его находили только в метеоритах, то есть мало, а главное, случайно.
Вот теперь мы готовы к тому, чтобы повнимательнее рассмотреть картину, нарисованную для нас WARNER BROS. PICTURES. В титрах нам встречается оговорка, что это "inspired by", а не полноценная экранизация "Илиады". То есть создатели фильма изо всех сил стремятся откреститься от обвинений их детища в исторической неполноценности, но это у них получится вряд ли. Не будем придираться к мелочам вроде отсутствия Кассандры с ее пророчеством о том, что стены Трои будут разрушены, к которым троянцы так и не прислушались. Даже забудем про то, что Парис попросту украл (!) Елену, кстати - вместе с казной царя Менелая; то есть любовь, из-за которой Елена покинула дом своего мужа - исключительно на совести создателей фильма, превративших заурядного развратника и вора во влюбленного пылкого юношу. Оставим все эти человеческие слабости в стороне! Но фактологические ошибки - непростительны. Вот они: Во-первых - аспект чисто технологический. Осада Трои - это бронзовый век. Не было технологий, позволявших делать железные мечи и доспехи; ткани из льна и хлопка. Тех красивых, весьма тонкой работы одеяний, в которых щеголяет - по фильму - знать, тогда попросту не могло быть. А как вам троянский конь, сделанный из хорошо простроганных, подогнанных одна к одной досок? Полное впечатление, что его сделали не в бронзовом веке, а где-то на мебельной фабрике, поточным методом. Не будем даже рассматривать крупномасштабные батальные сцены. Возьмем лишь бой Ахиллеса с Гектором, столь воспеваемый поклонниками, а еще более - поклонницами фильма. Даже в школьных (!) учебниках истории, на фотографиях греческих ваз и амфор, ясно видно - сражались они без доспехов. Шлем - да; щит и копье - куда без них. Но вот доспехов - поножей, защитных панцирей - не было. И на небрежность тех, кто это изображал, не спишешь - тогда люди относились к своей работе, и к реализму в изображениях явно получше, чем сейчас кинематографисты - к реализму в своих картинах.Далее. Ахиллес и Патрокл, сорри за натурализм, были гомосексуалистами. В фильме они - лишь двоюродные братья, один из которых учит воинскому искусству другого. Ничего невероятного в этом нет - тогда однополые отношения между воинами даже специально культивировались, женщинам отводилась лишь роль деторождения, воспитания - на ранней стадии - потомства и ведения хозяйства. Что же не продемонстрировали авторы ленты такую политкорректность к сексменьшинствам - в лишний-то раз?! Прошу написать ответ.
Троянцы безусловно знали верховую езду. Это еще в хеттских и египетских текстах было написано. То, что ахейцы знали только коллесницы - не совсем так. Фессалийцы к примеру уже в те года в 13 - 12 вв. до н. э. были всадниками. Впрочем Петерсон говорил, что создал фильм по мотивам Илиады, но не копировал ее. И ничего в этом предосудительного нет. Дюма почитать, так вся европейская политика того времени завязла на дружбе Атоса, Портоса, Арамиса и Д'артаньяна. А в реальности эти люди даже не встречались между собой. Чтож теперь, на Дюму покойного "наезжать"? Мне кажется фильм осноан на противоборстве двух сильнейших бойцов, каждый из которых не является отпетым злодеем, но в силу обстоятельств они вынуждены сражаться друг с другом. И как режиссер увидел это. так он и снял. P.S. В Спартаке - Кубрик тоже немало наворотил. Хотя бы то, что к моменту Восстания Спартака, Гракх уже полвека как лежал в могиле. А само восстание длилось не 8 месяцев, а почти 4 года.
Анатолию. Фильм конечно не исторический. А Вы никак "Илиаду" Гомера считаеете историческим произведением? М-дя... Ну да ладно 1. Историки считают, что ТРОЯНЦЫ знали верховую езду. 2. По гомеру Трою осаждали 10 лет, но в "Илиаде" описаны последние 1,5 месяца этой осады.
А мне фильм не понравился однозначно! Во первых получилась какая то отсебятина -это касается даже таких вещей как ИСТРОРИЧЕСКИЕ факты таких как: ГРЕКИ НЕ ЕЗДИЛИ НА КОНЯХ ВЕРХОМ!!! Они просто не знали этого! В колесницы впрягали да, но не верхом!!! Не было у них трусов! (их могли просто не показывать)! А потом когда похищали Елену мало кто помнит что вместе с ней взяли и кучу денег! А то привратили все в любовную историю... Что касается фильма то мой итог таков: мелодрамма со специфектами(а как они надоели эти голливудские!) для женщин! Но не как не на исторический фильм! Вспомните "Спартак" с Дугласом и все станет ясно!
меня фильм поразил своей масштабностью в битвах , кроваво вообщем получилось , хотя я на фильм пошла из-за Питта, на фильм угрохали 200 миллионов можно было и получше организовать, но считаю что фильм стоит смотреть,
Последняя сцена с Питом, когда в него всаживают стрелы напомнила мне Матрицу - вот-вот он поднимет руку и остановит их на лету. Может в какой-нибудь пародии обыграют. А если серьезно то фильм без сюжета, просто валиво. Что касается игры актеров, то второстепенные роли сыграны просто на отлично. Приам и жена его старшего сына играют просто мимикой, но так что аж дух захватывает. Надеюсь оскар им гарантировван. Да, и на последок - фильм чересчур кровавый. Я понял так, что режиссер сказал "Умирают все! Я требую продолжения банкета". Хотя кто сказал что в античные времена войны были более гуманны чем сейчас.
Фильм классный. Правда есть несколько моментов которые не понравились: не буду говорить о несоответствии с Илиадой, так как фильм снят лишь по мативам (это Петерсен сам признавал) слишком однобоко показан Агамемнон - да он был далеко не положительный персонаж, но все же воин был отважный и сражался всегда в первых рядах. Как то обойден Эней. показали его мальчиком в конце фильма, а вообще он второй после Гектора троянский герой. Бред Питт, Эрик Бана и, естественно Питер О'Тул сыграли на мой взгляд замечательно. Батальные сцены сняты замечательно, но почем то нет штурма. "Елена Троянская" смотрел еще в начале девяностых, фильм тоже классный. Не могу сказать который из них понравился больше. Мое мнение - оба хороши.
neznayu chto i skazat ya smotrela etot films koreiskim perewodom i mnogie dialogi,shutki ne mogla perewesti,no no no tem nemenie nichego,hotya mnogie zkteri menya prosto razdrajali,a poshla ya smotret ego iz-za BREDDA PITA po moemu on klassnii on bil kak wsegda welekolepen
Посмотрел я однажды сразу два фильма: "Троя" и "Елена Троянская". Первым я смотрел "Елену...". Понравилось и даже очень. Фильм ориентирован на сюжет, актерскую игру. Знаменитостей почти нет, разве что Джон Рис Девис. А вот кое-кто из незнакомых актеров неплох. Например, играющий Агамемнона. Да и Парис тоже ничего. Сражения есть, но масштабы не "Троянские". И это тоже плюс. Смотришь кино, а не резню. А дальше сморел "Трою". Ну что сказать? Фильм ориентирован на зрелищные драки и Бреда Пита. Его роль Ахиллеса раздули до безобразия. Нет мне вообще нравится первая сцена! "Позвать сюда Ахиллеса!" ("А его, типа ,нет в строю"). Нашли. "Тебя зовет царь Агамемнон!" ("Слышь! тут типа война идет! а ты дрыхнешь") "Мне снился чудный сон!" ("А вы козлы его прервали! В гробу я видел Агамемнона и Вашу войну!") В скобках естественно мои фразы. Но они так логично вытекают из контекста. Все ориентировано на Пита. Нет как актер он мне нравится, но не в этом фильме. И вот уже в самом конце Трою взяли и тут режиссер спохватился: "Едрен батон! Ахиллеса же надо в пятку грохнуть!". И тут Леголас его из лука. А потом очевидно смутно соображая, что из-за раны в пятке не умирают добавил 4-5 стрел в грудь. Вообще в "Елене" тоже убили в пятку, но объяснить почему это место уязвимо не удосужились. Я это со школы знаю, не уверен что знают нынешние дети. За исключением Питера О'Тула в роли Приама(сцена, в которой он просил вернуть труп сына, великолепна) смотреть не на кого и не на что. На редкость глупое и голливудское в худшем смысле этого слова кино.
Не хотел смотреть этот фильм. Но так получилось. К моему удивлению оказался достаточно добротно сделанным, и игра героев хороша. Правда фон очень выигрышен, надо быть дураком, чтобы плохо сыграть. Ахилесс хорош. Вернее Блэк Джек. Он просто создан для таких ролей. Больше ни для каких
Слесарю - слесарево, косарю - кесорево. а вот фильм должен быть настоящим