Особенно удались режиссеру сцены спартанской жизни. Яркими мазками рисует г-н Художник по военному непритязательное жилище Менелая. Скромные кушания, вода вместо вина, неторопливые движения гордых спартанских воинов дополняют картину аскетичности, силы духа, преданности одному богу- богу войны.
Фильм очень понравился...по моему авторы фильма грамотно поступили, не став рассказывать как Ахилеса купили держа за пятку, что он мог быть убит именно в неё, а то бы у обывателя мозги закипели от такого. ОНи просто как бы невзначай сначала ранят Ахила в ногу а потом шпигуют стрелами куда душе угодна...как бы и знающие Илиаду люди не в обиде на остутсвие такого факта и незнающие ничего не замечают... :) А фильм сам по себе суперский, обязательно куплю на ДВД.
2 Serg.....nu na strastoi hristovy vse vosnovnom valili potomu-4to ih Gibson snyal.....i ludi vyhodili s kislymi minami. dumau, 4to nikto 2 raza by ne soglasilsya idti, v otli4ie ot Troy.. :)))
Хорошо, что фильм породил такую дискуссию о войнах. Я, правда, не берусь высказывать свои суждения на эту опасную тему. Зато могу сказать следующее: Почему-то "Троя" заставляет постоянно возвращаться к ней в мыслях. Неожиданное сочетание реального и мифического одновременно и волнует воображение и заставляет задуматься над серьезными вещами. Причем, кажется, граница между эпическим и земным проходит ровно через всех персонажей, начиная с Ахиллеса. Вобщем, много мыслей, много эмоций. А еще, думается, что именно такого фильма мне не хватало лет в 13-15.
2 Петровна -..взгляд на Троянскую(мать всех других) войну не может быть исторически-отстраненным.
ну да-ну да..надо только очень неглупым режиссером с очень большим профессиональным чутьем быть, чтобы снять в одном флаконе хорошо по всем параметрам, не пересолить и не переперчить и т. д. чо я могу сказать по этому поводу:) А то , это, крамольная мысль появилась, может Трою, того, Никите Михалкову приложиться? Уж он бы..!! всем показал ..:))
на жанр "слишком серьезного кино" народ валом увы не валит, во всяком случае риск облома по кассе есть. Хотя исключения наверно есть, "Cтрасти Христовы" например
И еще один момент: неужели так трудно в фильмах о войне (любых) отличить дешевый пафос от серьезного кино? ИМХО, "Троя" брызжет пафосом из каждого кадра, но это - издержки жанра. Увы, работой над сюжетом в дорогих фильмах себя сегодня уже вообще почти никто не утруждает.
to Serg: спорить о войне так же бессмысленно, как и спорить о вкусах. Лично для меня любая война - прежде всего, страдания мирного населения, пусть даже безумно патриотически настроенного и живущего "по законам военного времени". А кроме того, даже самые великие герои не хотят умирать - это банальный закон самосохранения, как бы эти герои на мечи (танки, пушки и т.д.) не бросались. Раскрытие внутреннего мира (пусть даже с колокольни сегодняшнего дня) этих героев - вот этому бы я поапплодировала. Ахиллес же в "Трое" вообще не воспринимается как личность, так, что-то серовато-мутноватое.
2Serg. Приятно с вами спорить:). Именно потому, что мир пережил 2 чудовищные мировые войны, взгляд на Троянскую(мать всех других) войну не может быть исторически-отстраненным. Я на этом форуме об этом уже писала. Но мы-то не в Древнем мире, можно наизнанку вывернуться, но все равно это будет взгляд современного человека. С "Властелином", понятно, проще, но и Толкин - не Гомер. Про Эммериха и Трою идея фантастическая:)! "Послезавтра деревянный Годзилла отметит День независимости Трои вместе с патриотами города и универсальными солдатами-пацифистами".
-Война - она всегда война. Меняется только масштаб сражения и способы ее ведения.
а вот и нет , в данном конкретном историческом случае
Оксана и Петровна, вы , имхо, не допонимаете предназначение фильма Троя.Вот сняли бы что-нибудь из разряда добро-зло (привет Властелину),или пафосно-надрывное с элементами чеченской или вьетнамской , например, военной тематики. Получилась бы очередная форменная спекуляция, призванная обслуживать социально-психологические проблемы современного общества. Мало того, спекуляция на событиях 3,5 тыс-летней давности! древние греки в гробах бы попереворачивались. А здесь планировалось показать качественную ретроспективу, события и людей той эпохи без всяких штампов. Это с поправками и натяжками удалось, за что и молодцы. Просто проблеммные и пафосные фильмы можно снимать на войнах и конфликтах 20-го века, в которых не было недостатка. ИМХО современное социально-трагическое отношение общества к войнам стало оформляться именно после 1-й мировой, которая стала первой в истории человечества, в которой стороны понесли горы потерь и никто ничего не приобрел (контрибуции не будем считать, ). В древнем мире и средневековье отношение к войнам, как и к жизнм и смерти было другим, сейчас этого наверно не понять.. Да вот тут все время на форуме сравнение Трои и Послезавтра проскакивает. Попади Троя под начало Эмериха-оч. как раз допускаю, что получилось бы "ну очень проблеммное кино" :) зы : то тоже без обид:)
to Serg: Война - она всегда война. Меняется только масштаб сражения и способы ее ведения. Да и потом - я не сравнивала эти фильмы, я сравнивала режиссерскую работу. Одно дело, когда она есть, и чувствуется, что фильм выстрадан и прочувствован, а другое дело - когда работа явно халтурная. Опять же - ИМХО и еще раз ИМХО
кто бы что не говорил, а впечатляет: я проплакала весь фильм и долго не могла остановиться по его окончании - уж очень реалистичны сюжетные линии любви, семьи...
2 Serg. В "Лодку", сэр, в "Лодку":). Представлять месседж - забота режиссера, зрителя - получить. "Властелин Колец", для меня ЛИЧНО - именно антимилитаристское кино. А так же совершенно бесподобный "Звездный десант". Вы что, подумали, что я ждала от фильма антивоенных демонстраций в Микенах с плакатами "Нет войне за троянское золото!"? А забавно бы получилось:). P.S. 1.мое высказывание спорно априори,2.думают тоже все по-разному. Без обид, please.
2 crazy_rat .“так как не знали технологии кованого железа”. Гефест был кузнецом, потому что КОВАЛ. Ковка – это первое, что делали с любым металлом древние люди в любой культуре. Сейчас история считает, что во времена «Илиады» знали даже закалку железа.
Удовольствие от "Трои" мной получено, но ожиданий моих он не оправдал, откровенно говоря. Фильм о Войне без внятного антимилитаристкого месседжа шедевром по определению стать не может. Имеется в виду современное кино, конечно, а не классика, вроде "Александра Невского" или "Лоуренса Аравийского". Но шедевры на поток не поставишь, так что радуюсь просто хорошему фильму.
Кто хочет драматизма,пусть смотрит мавра и Дездемону...Ой,чё это я,не слушайте больного человека.Я вот тоже думаю,чё я от этого фильма ждала...Наверняка,историю про "великую любовь"...
Во второй раз решилась высказаться в данном фрейме - нет, ну все-таки какие же люди разные! Кто-то хочет видеть красивую картинку, кто-то - разлюбезного Питта, кто-то "кино про войну". Мне хочется драматизма. Вот убейте и зарежьте - ну никакого даже самого жалкого отклика в душе этот фильм не рождает (в отличие, например, "На безымянной высоте", который тоже про войну). А когда идешь в кино, хочется не просто зрелища, пусть даже очень яркого и красивого, но и сопереживания. А в "Трое" никакой эмпатией и не пахнет: профессиональная команда собралась дабы не воплощать историю, а играть в нее. Вот и получилось, что выглядит все это...ну, примерно, как безалкогольная водка (бывает и такое). Очень хотелось бы применить к данному шедевру фразу про то, что "кто продает запах от кушаний, тот получает звон от денег", вот только деньги-то взяли настоящие! А красивые картинки можно и в книге посмотреть. А еще лучше - сходить, например, в Третьяковку. Тем не менее, данное мнение, возможно, чересчур субъективно из-за резко негативного отношения к Питту. И из-за того, что после "ВК" как-то уже все остальные киношные битвы не смотрятся. Потому как нет в них того, что назвать можно было бы "научной новизной".
ну да-ну да..надо только очень неглупым режиссером с очень большим профессиональным чутьем быть, чтобы снять в одном флаконе хорошо по всем параметрам, не пересолить и не переперчить и т. д. чо я могу сказать по этому поводу:) А то , это, крамольная мысль появилась, может Трою, того, Никите Михалкову приложиться? Уж он бы..!! всем показал ..:))
на жанр "слишком серьезного кино" народ валом увы не валит, во всяком случае риск облома по кассе есть. Хотя исключения наверно есть, "Cтрасти Христовы" например
а вот и нет , в данном конкретном историческом случае
Оксана и Петровна, вы , имхо, не допонимаете предназначение фильма Троя.Вот сняли бы что-нибудь из разряда добро-зло (привет Властелину),или пафосно-надрывное с элементами чеченской или вьетнамской , например, военной тематики. Получилась бы очередная форменная спекуляция, призванная обслуживать социально-психологические проблемы современного общества. Мало того, спекуляция на событиях 3,5 тыс-летней давности! древние греки в гробах бы попереворачивались. А здесь планировалось показать качественную ретроспективу, события и людей той эпохи без всяких штампов. Это с поправками и натяжками удалось, за что и молодцы. Просто проблеммные и пафосные фильмы можно снимать на войнах и конфликтах 20-го века, в которых не было недостатка. ИМХО современное социально-трагическое отношение общества к войнам стало оформляться именно после 1-й мировой, которая стала первой в истории человечества, в которой стороны понесли горы потерь и никто ничего не приобрел (контрибуции не будем считать, ). В древнем мире и средневековье отношение к войнам, как и к жизнм и смерти было другим, сейчас этого наверно не понять.. Да вот тут все время на форуме сравнение Трои и Послезавтра проскакивает. Попади Троя под начало Эмериха-оч. как раз допускаю, что получилось бы "ну очень проблеммное кино" :) зы : то тоже без обид:)
гм...весьма спорное и надуманное высказывание. фильм вроде бы не столько об антимилитаризме и мир во всем мире:)А как Вы сей месидж представляете?