Грешник (СХ),проблема понимания часто заключается в том, что собеседник плохо объясняет. Продраться сквозь ваши словеса чрезвычайно сложно. Потому половина ваших рассуждений для меня неясны. Что к чему? Постоянная нумерация, причем бессистемная (сначала идет 1 и 2, потом снова 1 и 2, а потом сразу 4, минуя 3 пункт). И не надо намекать, что я вам не внемлю, потому что у меня гордыня. Мне просто жаль убивать полдня, чтобы докопаться до смысла ваших бессвязных рассуждений. Мысли нужно уметь излагать грамотно и без капслоков, логично и связно. И уж простите за мнение и не посчитайте переходом на личность, то проблема вашего изложения - это как раз эскапизм. Вы не со мной разговаривайте, а сами с собой. И сами вы прекрасно можете уследить за ходом ваших мыслей. Но не я или кто-то другой.
"Если человеку требуется что-то постичь, то это значит, что он это не понял".
Лично я удивлен, как можно не понять эту фразу, написанную русским языком с известным семантическим набором. Ну, да ладно. 1) Да, я вижу один вариант трактовки. Потому как это моя фраза и любые иные варианты - это искажение истины. И для любого человека, владеющего русским языком от рождения, никакого уточнения не надо. 2) Это бессмысленное предположение. Как вообще можно воспринимать две части сложноподчиненного предложения автономно? Забить на союзы? НЛП считаю лженаукой, вроде, геополитики и уфологии. 3 или 4?) Как бы всё сказанное надо понимать в контексте. А свидетелем и даже участником диалога вы были. В чем проблема?
Грешник (СХ),вот даже на этом примере видно, как бессмысленно искать варианты суждений для простых слов. Часть из этих суждений абсурдна в принципе, часть бессмысленна, потому как высосана из пальца. Бессмысленные суждения - это софизм. Перестаньте этим заниматься и будете ближе к истине.
>>>КАК эти видения поданы.
Да банально они поданы. Что уж тут такого трансцендентного? Максимус мечтал о доме, семье и колосьях, ничего этого не стало. Вот он снова и видит свою мечту перед смертью. Похожее было в "Храбром сердце". Что уж тут такого непостижимого или потустороннего? Или, как я понял, слова "трансцендентность" и "субъективность" синонимы? Вынужден вас огорчить - это не так. По крайней мере, в общеупотребительном смысле. В вашем внутреннем мире, может быть, всё по другому. Но тогда бессмысленно об этом говорить.
>>>Хотя астронавта разорвало бы на субатомные частицы
Мне кажется, вы не совсем поняли фильм. Астронавт мог существовать в гиперпространстве, потому что люди будущего (Они) создали для него условия. И речи о "гиперпространственной природе сознания" вообще не шло.
>>>>КИНО - ЭТО ВСЕГДА ДВА СЮЖЕТА: ОДИН САМ СЮЖЕТ ФИЛЬМА. ВТОРОЙ - ЭТО АССОЦИАЦИИ ОБРАЗОВ. Например, в "Исходе" моя ассоциация бога в виде ребенка была с фильмом.... "Омен"
Спасибо, Кэп! Но у меня такой ассоциации не возникло. Хотя бы потому, что мальчик в "Исходе" никоим образом не похож на мальчика из "Омена". Ни внешним видом, ни манерой поведения.
>>>Ну, это мое имхо и что ЛИЧНО Ридли Скотт думает о Боге Яхве я не знаю.
Вот вместо того, чтобы рожать пустые, не привязанные к реальным местам из фильма, суждения, лучше бы постарались понять, что думает Ридли Скотт. И к чему был этот мальчик. Ни разу, кстати, не хулиган и не наглый.
>>>А все не познанное показал как ПОКА еще не познанное человеком 21 века, т.е. Ридли Скотом и зрителем
Вот откуда такой вывод?
Грешник (СХ),вас опять подводит отсутствие логического изложения: вы хотите знать, что я вижу в бездне или чем я в неё смотрю? Отвечу: всё зависит от ситуации. Но вообще же я, следуя заветам Фридриха нашего Вильгельма, стараюсь в бездну не пялиться.
"Если человеку требуется что-то постичь, то это значит, что он это не понял".
Лично я удивлен, как можно не понять эту фразу, написанную русским языком с известным семантическим набором. Ну, да ладно. 1) Да, я вижу один вариант трактовки. Потому как это моя фраза и любые иные варианты - это искажение истины. И для любого человека, владеющего русским языком от рождения, никакого уточнения не надо. 2) Это бессмысленное предположение. Как вообще можно воспринимать две части сложноподчиненного предложения автономно? Забить на союзы? НЛП считаю лженаукой, вроде, геополитики и уфологии. 3 или 4?) Как бы всё сказанное надо понимать в контексте. А свидетелем и даже участником диалога вы были. В чем проблема?
Грешник (СХ),вот даже на этом примере видно, как бессмысленно искать варианты суждений для простых слов. Часть из этих суждений абсурдна в принципе, часть бессмысленна, потому как высосана из пальца. Бессмысленные суждения - это софизм. Перестаньте этим заниматься и будете ближе к истине.
>>>КАК эти видения поданы.
Да банально они поданы. Что уж тут такого трансцендентного? Максимус мечтал о доме, семье и колосьях, ничего этого не стало. Вот он снова и видит свою мечту перед смертью. Похожее было в "Храбром сердце". Что уж тут такого непостижимого или потустороннего? Или, как я понял, слова "трансцендентность" и "субъективность" синонимы? Вынужден вас огорчить - это не так. По крайней мере, в общеупотребительном смысле. В вашем внутреннем мире, может быть, всё по другому. Но тогда бессмысленно об этом говорить.
>>>Хотя астронавта разорвало бы на субатомные частицы
Мне кажется, вы не совсем поняли фильм. Астронавт мог существовать в гиперпространстве, потому что люди будущего (Они) создали для него условия. И речи о "гиперпространственной природе сознания" вообще не шло.
>>>>КИНО - ЭТО ВСЕГДА ДВА СЮЖЕТА: ОДИН САМ СЮЖЕТ ФИЛЬМА. ВТОРОЙ - ЭТО АССОЦИАЦИИ ОБРАЗОВ. Например, в "Исходе" моя ассоциация бога в виде ребенка была с фильмом.... "Омен"
Спасибо, Кэп! Но у меня такой ассоциации не возникло. Хотя бы потому, что мальчик в "Исходе" никоим образом не похож на мальчика из "Омена". Ни внешним видом, ни манерой поведения.
>>>Ну, это мое имхо и что ЛИЧНО Ридли Скотт думает о Боге Яхве я не знаю.
Вот вместо того, чтобы рожать пустые, не привязанные к реальным местам из фильма, суждения, лучше бы постарались понять, что думает Ридли Скотт. И к чему был этот мальчик. Ни разу, кстати, не хулиган и не наглый.
>>>А все не познанное показал как ПОКА еще не познанное человеком 21 века, т.е. Ридли Скотом и зрителем
Вот откуда такой вывод?
Грешник (СХ),вас опять подводит отсутствие логического изложения: вы хотите знать, что я вижу в бездне или чем я в неё смотрю? Отвечу: всё зависит от ситуации. Но вообще же я, следуя заветам Фридриха нашего Вильгельма, стараюсь в бездну не пялиться.
"постигнуть понятое" - с моей точки зрения, это абсурдная фраза. Если человеку требуется что-то постичь, то это значит, что он это не понял. Ладно, дело не в этом. А в том, что позиция видеть во всем отражение своего внутреннего "я" приводит к эскапизму и эгоцентризму. То есть к асоциальному поведению. Это глупо само по себе. Неумение мыслить абстрактно - один из признаков дебилизма.
Я согласен, что ценность любого художественного произведения можно измерить количеством его интерпретаций. Это показывает сложность и многогранность произведения. Но! Не стоит гнаться за количеством. Потому как в этом случае теряется главное - истина.
Что касается Ридли Скотта... Только сегодня посмотрел. Может завтра разражусь отзывом. Так вот. Ничего он не убил. Все чудеса есть и при деле. Можно даже сказать, что он щелкнул скептиков по носу. Если вам не понравилась передача субъективных восприятий Моисея, то это ваше право. Тут вас никто не принуждает. Но это не значит, что это плохая манера передачи и она не имеет право на существование. Если честно, трансцендентности в "Гладиаторе" вообще не увидел.
Я согласен, что ценность любого художественного произведения можно измерить количеством его интерпретаций. Это показывает сложность и многогранность произведения. Но! Не стоит гнаться за количеством. Потому как в этом случае теряется главное - истина.
Что касается Ридли Скотта... Только сегодня посмотрел. Может завтра разражусь отзывом. Так вот. Ничего он не убил. Все чудеса есть и при деле. Можно даже сказать, что он щелкнул скептиков по носу. Если вам не понравилась передача субъективных восприятий Моисея, то это ваше право. Тут вас никто не принуждает. Но это не значит, что это плохая манера передачи и она не имеет право на существование. Если честно, трансцендентности в "Гладиаторе" вообще не увидел.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Выставляю ответы тут)):
ИРОД: "По моему, пропущено словосочетание "глупые люди"".
Менее всего человек стремится постигнуть понятое им, чем порождает собственную глупость и страдание. Освобождение состоит в постижении собственной глупости, т.е. уже понятого (моя вольная трактовка слов Будды о глупости). Можно сказать, что внешнее создает отражение в нашем внутреннем мире, но можно сказать, что внутренний мир отражается от внешнего. Мной написано: "Например, манера говорить о мнении другого человека, как тот думает о чем то, хотя сам человек ни сказал ни слова..." ==== СОВЕТНИК: "Грешник, конечно люди видят что захотят". Не все так просто. Само желание человек (обыватель) как бы не осознает, просто хочу и все. Тогда нужен вопрос ЗАЧЕМ? Что это тебе дает? Какой в этом смысл? Короче выявить череду его (обывательских)):) намерений. Начало его ХОЧУ)):. Но дело не в этом, а в том, что обыватель, как бы (!!!),НЕ ОСОЗНАЕТ некоторые вещи ПОКА ЕМУ НЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС. Делаю вывод: где меньше осознанность там больше глупость. ======= "Любой глупый человек увидев и уразумев свою глупость перестает быть глупым!" Проблема в том, как ЕЁ, СВОЮ глупость увидеть, когда есть всепоглощающее ХОЧУ)))): ==== HERRORR " удел глупых - это как раз думать, что они могут видеть что-то ещё, кроме отражения своего внутреннего я")): Мы на работе часто философствуем когда время позволяет. Так вот, вывод мой такой, чем большее количество вариантов суждений одного предмета или явления предлагает ум (матрица возможных вариантов),тем этот ум более продвинут. Это первый признак...ума))): Второй признак ума: публичное "покаяние","смирение", т.е. вовремя принять свою ошибку...так говорить не верно. Верно: увеличить количество возможных ВАРИАНТОВ своих суждений о предмете)): ДАЖЕ, если это суждение ОТВЕРГАЕТ собственный ум))):
Ридли Скотт убил чудеса в легенде о Моисее и исходе, превратив его в череду простых деяний человека, БЕЗ ЧУДЕС и ЧУДА. А все не познанное показал как ПОКА еще не познанное человеком. Лично мне НЕ ПОНРАВИЛАСЬ манера передачи субъективных восприятий Моисея. В к.ф. "Гладиатор" субъективность, транстендентность показана лучше))):
P.S. я не психолог, просто люблю путешествовать не просто по странам, но по их истории, традициям и культуре общения))):