С ума сойти, какой фильм. То есть, мы его давно ждали, конечно, но такого ожидать было просто невозможно. В трейлере нет и десятой доли того восхитительного ощущения "как перед концом света", от которого просто мурашки по спине. Ну, конечно, трейлер дома и на мониторе, а фильм в кино и на большом экране, с хорошим звуком, но впечатление все равно с_ног_сбивающее. Актеры такое ощущение что с первого раза все сыграли - ну вот невозможно такое отрепетировать и переснять с десятого дубля! Ну, хотя, конечно, понятно, что игра в кино - это такая же работа, как и любая другая... но если бы у нас в стране все так любили свою работу, как те, кто принимал участие в создании фильма, то в России давно был бы рай земной, достаток и благоденствие. Вот это настоящее кино. Таким и должен быть наш российский кинематограф, а не морковь и черная волга.
Пожалуй, «Царь», это один из тех редких фильмов, выхода которого на экран я ждала с нетерпением. И вот. Он вышел. Я посмотрела. И что?
В несомненные плюсы фильма можно отнести актерскую игру (особенно Янковского),работу оператора (Суздаль – хороша необыкновенно, да и вообще немало профессионально и красиво снятых сцен),а также тот приятный факт, что снят он, как и пристало художественному фильму – на пленке. Но это все те кусочки мозаики, которые замечаешь, когда в целом «каменный цветок сложился». Здесь же – увы. Трудно спорить с тем, что каждый имеет право на свой авторский взгляд, однако в данном случае речь идет об историческом фильме прежде всего, несмотря на то, что его упорно пытаются обозвать «картиной о личности». А снимать исторические фильмы, выплескивая из себя ненависть к стране – последнее дело. Потому что, надо очень не любить свою страну и к тому же не знать свою историю, чтобы снять такого вот «Царя».
Иван Грозный показан исключительно больным человеком, и в таком разрезе совершенно непонятно, как он вообще удержался на троне. Нет здесь душевных терзаний, есть опустившийся старик (кстати, ему на тот момент было не больше 40, так что историческая правда отдыхает),свихнувшийся на почве вседозволенности. Все остальное – это какой-то тупой ужастик уровня «Пила 5»: сплошные пытки, бессмысленные зверства, кровь рекой, выворачивание кишок и т.д и т.п. Расчет, таким образом, был изначально сделан на тупые эмоции, а не на способность задумываться и анализировать. Увы, вместо ожидаемого шедевра вышел еще один русофобский фильм, из разряда «Россия – страна злобных тупых ...».
Лучше еще раз пересмотреть великолепного «Ивана Грозного» Эйзенштейна.
Еще один фильм Лунгина того же направления что и ОСТРОВ...направление истенной веры...в наше время врядли когото это направление может оставить равнодушным, так как многие уже давно понимают куда все катится...именно поэтому фильм Царь как и Остров оставляют сильные впечатления...затронута самая тонкая нота души человека, вера...роль Янковского вообще оказалась знаковой...великий актер фактически съиграл свою смерть и умер после премьеры через три дня...посмотрев этот фильм я прежде всего задалась вопросом...а так ли было все на самом деле??? и прочитав интервью Мамонова, где он упомянул о подленниках, я поняла...что судя по всему на руси было еще хуже...что действительно кровавые казни и извращенная вера были нормой жизни царя и его народа...и еще было некое непонимание того почему метрополит забрав икону не взял девочку на руки...откровенно говоря я подумала что он ринулся за ней...конечно есть в фильме оплошности...и их видно...но смысл и игра актеров затмивают практически все...фильм хороший...посмотрела бы еще раз...но страшно опять переживать мясную сцену казни...откровенно говоря ОСТРОВ мне понравился больше...Царь - 4, ОСТРОВ - 5+
Фильм великолепный. Связка Мамонов-Янковский - просто потрясающая игра. Какие диалоги. Как хорошо удалось Мамонову раскрыть неоднозначный образ Ивана Грозного, а Янковскому передать всю боль Митрополита за державу. Очень убедительно играют Домогаров, Кузцецов. Образ Малюты Скуратова получился убедительно свирепым. В фильме хорошо передано какое страшное смутное время переживала Россия. Войны, нищета, жестокость и беспощадность и море крови пролитой за зря. В фильме много натуралистических сцен пыток и казней, поэтому этот фильм детям лучше не показывать. Сквозь весь фильм прослеживается мысль режиссера, что Русь, то православная и не надо нам уходить от своих истоков и спасение России в сильной вере. После просмотра долгое время находился под большим впечатлением. Такие фильмы бывают на большом экране очень редко. Приятно, что в широкий прокат попадают не только блогбастеры. Такие фильмы делают мир вокруг нас лучше и напоминают нам кто мы. Я становлюсь поклонником Лунгина.
Впечатление от фильма противоречивое. Из плюсов - отличная игра большинства актеров (впрочем, от Мамонова и Янковского другого и ждать не приходилось),хорошее построение кадра, достойные декорации и музыка, не самый плохой сценарий. Минусов немного, но они весьма симптоматичные. Как и предыдущий христианский фильм Лунгина, "Царь" слишком просчитан, слишком точно бьет на чувства целевой аудитории. Аллегорические образы насквозь плоские (антитеза святой девочки-заступницы Руси и злого юродивого, настойчивые параллели с Римом времен раннего христианства),местами - до пошлости (поцелуй Иуды). Неестественно черно-белые характеры (Иван Грозный - эдакий Аццкий Сотона, митрополит, автор знаменитых филькиных грамот, - святой весь в белом, без единого пятнышка). Так и хочется крикнуть - "Не верю!" Тоньше надо работать, искреннее. Тогда и появятся шедевры вроде эйзенштейновского фильма на ту же тему. Конечно, так, как сейчас, проще, пипл схавает, не поморщившись. На общем бледном фоне российского кино и эта лента выглядит почти шедевром. Но по гамбургскому счету заслуживает пока лишь твердой четверки.
Последняя роль Янковского оказалась на редкость трагической - как же тяжело, должно быть, осознавать, что даже будучи ближайшим советником властителя-самодура, не в силах защитить от его паранойи близких людей! Особенно впечатляет “суд”, хотя и является наиболее спорным моментом в истории опального метрополита: какими бы запуганными не были жертвы, в присутствии наделенного (пусть временно) властью могли бы и не лгать. Тем более, что в итоге все равно силу воли одного из них не сломили смертные муки. Иван Грозный при этом показан отнюдь не кровожадным маньяком, и совершенно неочевидно, что стало первопричиной зверских репрессий: его ли убежденность в засилии врагов, или старания “верных псов” по добыче нужных доказательств. Вот уж кто, действительно, выглядит полностью утратившими человеческие качества, взять хотя бы фактически самосожжение шута! Чудотворец предложил Малюте Скуратову непростой выбор, но в справедливости такой Всемилости Господней усомнятся немногие.
Не берусь прогнозировать кассовый успех фильма, и какой процент принесет естественный всплеск интереса публики к творчеству усопшего. Хотелось бы верить в чудо, что Лунгину повезет больше, чем Бортко - пусть без “мясной” сцены он и не счел возможным обойтись, за рамки исторической драмы все ж не вышел. И в наше время предупреждение усердствующим в поисках внутренних врагов мне кажется актуальнее призывов к борьбе за веру с мечом в руках.
Ну что вам рассказать про Сахалин... Хан Мамай возомнил себя Батыем Лунгин возомнил себя Эйзенштейном и замахнулся на Вильяма нашего Шекспира Ивана IV. Что же из этого вышло? С сожалением вынужден констатировать, что ничего нового не вышло. Фильм нельзя назвать провальным, нет. Это добротная такая кинематографическая поделка и потраченного времени на просмотр не жалко. Технически есть всякие мелкие огрехи, о которых есть ли смысл говорить? Ну, например, фрески кремлевских соборов приобрели характерную обшарпанность веку к XIX, никак не к XVI. В XVI они были новенькие совсем. То же про стену. Совершенно непонятно, зачем введена роль экспата. Просто чтобы дать работу Вилле Хаапасало, наверное...
Но претензии мои к Лунгину вовсе не в этом. В картине нет ни новизны, ни историчности. Режиссер в очередной раз тиражирует образ кровавого параноика на троне, делая ударение на жестоких царских забавах, пытках и самодурстве (в чем, к слову сказать, ничего экстраординарного для эпохи не было),забывая (или умышленно вынося за скобки) что именно этот кровавый параноик на троне сломал хребет боярской вольнице, положил начало секуляризации, создал регулярную армию ну и по мелочи там: Казань, Судебник 1550 года, Астрахань и многое другое. В отношении личности митрополита тоже не все так просто, как Лунгину кажется. Вернее, все гораздо проще, чем Лунгину того хотелось бы. А именно: боярин Федор Колычев как мог боролся за интересы своего класса против усиления роли дворянства и центральной власти, и, в то же время, митрополит Филипп (Федор Колычев) как мог боролся за интересы своего класса против секуляризации и ограничения церковной власти (удачно, кстати, боролся - некоторые инициативы светской власти удалось заблокировать). Исторический Филипп - крупный церковный феодал XVI века. Филипп же Лунгина скорее интеллигент века XX, рефлексирующий на кухне о несправедливости мироустройства. А это попросту невозможно: другой век - другая мораль. Спору нет, речь идет об эпохе тотальной религиозности, но именно поэтому отношение к смерти и было довольно спокойным. Современный трепетный подход к человеческой жизни есть в том числе следствие распространения атеистического мировоззрения. В самом деле, смерть страшна тогда и только тогда, когда за ней не следует жизнь вечная. Лунгин подходит к взаимоотношениям царя и митрополита с морально-этическим метром XXI века, что как минимум наивно. Пытки и публичные казни были такой же нормой и неотъемлемым правом власть придержащего в понимании митрополита, как и в понимании царя. И в понимании пытуемого тоже.
вообще не понял фильма... Снят он хорошо, актеры играют неплохо, но идеи и смысла не уловил(( а смотреть его, как мне кажется, надо дома на двд в крайне депрессивном состоянии.
Фильм очень глубокий, местами слишком мрачноватый. Фильм понравился несомненно игрой актеров. Но он очень тяжелый, девушки плакали парни седели с грустными лицами. Весь фильм ждешь, что будет еще хуже.. мне показалось сходство с Островом и с Бульбой моментами .. кто посмотрим поймет о чем я. Я понял одну вещь такие фильмы надо смотреть всетаки дома, но в хорошем качестве в лицензии так как фильм темный достаточно.. но пересматривать я бы не стал его, так как не очень люблю тяжелые фильмы, а для любителей конечно рекомендую.
Изумительный фильм. Тонкий, умный, филигранно снятый, с прекрасной актерской игрой всего состава. Фильм в очередной раз заставляет задуматься над тем, что быдла, на самом деле, намного больше, и добро далеко не всегда побеждает зло. В фильме буквально выверен каждый кадр. Мамонов в очередной раз порадовал, хоть он и воспользовался своим же образом малахольного старца из "Острова", с некоторыми поправками, однако образ этот вновь прекрасно вписался в общую идею фильма. Янковский... Жаль, что мы потеряли столь талантливого актера, но этой ролью он очень душевно "попрощался" со зрителем. Много еще что можно обсуждать, однако, говоря вкратце словами самого царя из начала фильма: "Иди и смотри!"
В фильме "Царь" мне понравились все возможные виды отношений: -отношения царя и веры (его искаженное понимание веры); -отношения в ближайшем окружении царя (настоящими антагонистами, по сути, являются Филипп и Скуратов); -отношения царя и Филиппа, их эволюция.
Из негативных моментов отмечу слишком яркие метафоры и "месседжи" (и так все понятно, не стоило разжевывать...),так как создается ощущение, что в голову их пихают целыми блоками. Не надо. В следующий раз тоньше, пожалуйста :)
Крышу от фильма "Царь" рвет по-настоящему. Тут уже даже не возможно разбирать, где там Мамонов, где Янковский, где стрельцы, где опричники, где Русь-матушка, где страх-батюшка...
Отставим рецензентам на откуп копание в деталях (хотя сама бывает зело грешу сим). Охарактеризовать "Царя" можно одной единственной фразой: "Цельное проникновенное произведение с глубочайшим культурным потенциалом". Наверное самое правильное кино о царе, все сосредоточенное в доказательстве того, что ВЛАСТЬ она от бога не бывает. Бог не дарует власти. Ничего, кроме настоящего дара быть человеком со свободной волей от Бога ждать не следует. Да и приписывать ему дары иные - грех большой. Спасибо Павлу Семеновичу и всем, кто сделал этот непростой и важный фильм.
В конце просмотра вопрос: "а что по сути изменилось?":-(((( читаешь Сорокина "День опричника" и смотришь Царь Лунгина - все одно, атрибутика времен просто разная. Хороший фильм.
Лунгин нашел тропинку к душам зрителей. Он не пытается угодить всем сразу, и его картины ориентированы на людей, пропитанных пониманием трагизма русской истории, пониманием великого терпения и великой надежды народа. Вроде бы сюжет прост. Царь и митрополит — олицетворение вечно конфликтующих, но неразделимых начал. Царь ради сохранения государства оправдывает жестокость слуг. Что еще, если не жестокость и страх, сплотит царевых подданных? Прощение,— уверен митрополит. Но грозный царь уже не может отделить государственное дело от собственной одержимости. Он топчет саму идею прощения, говоря: «Милую», — тут же отрубает головы. И все же он человек, и как человек жаждет прощения. За простотой сюжета видится чудовищное противоречие, раскалывающее русское общество. Духовно сильна русская душа распадается, искушаемая гордыней, властью, золотом. Враждуют боярские кланы, враждуют и отделяются княжества, и только тиран может страхом объединить всех. Где же найти общие знаменатели, которые одновременно сплотят русскую нацию и поставят защиту тирании? Не будет ли христианское всепрощение потворствовать вскармливанию нового тирана? Или митрополит видит, что только прощение может воспитать личную ответственность. Но такое воспитание — долгий процесс, а царю нужно защищать государство прямо сейчас. Такие вопросы навеяла картина «Царь».
Картину ждали давно, ожидания оправдались полностью. Не припомню, чтобы ранее кому-то удалось сыграть такого разнопланового Ивана Грозного, Петр Мамонов идеально вжился в эту роль, точнее говоря, роль была словно создана для него. И Янковский...потрясающая последняя роль потрясающего актера. Честно говоря, в сцене, когда монахи несут покойного Филиппа(Янковского),слезы наворачивались на глаза от того, что этого актера больше нет с нами...
К Павлу Лунгину можно относиться по-разному - бывали у него и прорывы, бывали фильмы громкие, но сомнительные, бывали просто хорошие фильмы. К Ивану Грозному, тем более, можно относиться по-разному - кровавый тиран или человек эпохи Возрождения или и то, и другое вместе?.. Но, как мне кажется, в одном сойдутся все - "Царь" действительно впечатляющая работа. Я не вспомню ни одного нашего исторического блокбастера за последнее десятилетие, который хотя бы приблизился бы к "Царю" по мощи воздействия. Дело даже не в размахе - "Царь" снят довольно просто и, простите, камерно... Но все - картинка, звук, построение сюжета, актерская игра - оказывает на зрителя чудовищное давление. "Царь" заставляет смотреть себя, задумываться над тем, что хотел сказать Лунгин, тем, что он показывает... Да, вот это называется "верю". Это произведение искусства.
В несомненные плюсы фильма можно отнести актерскую игру (особенно Янковского),работу оператора (Суздаль – хороша необыкновенно, да и вообще немало профессионально и красиво снятых сцен),а также тот приятный факт, что снят он, как и пристало художественному фильму – на пленке. Но это все те кусочки мозаики, которые замечаешь, когда в целом «каменный цветок сложился». Здесь же – увы. Трудно спорить с тем, что каждый имеет право на свой авторский взгляд, однако в данном случае речь идет об историческом фильме прежде всего, несмотря на то, что его упорно пытаются обозвать «картиной о личности». А снимать исторические фильмы, выплескивая из себя ненависть к стране – последнее дело. Потому что, надо очень не любить свою страну и к тому же не знать свою историю, чтобы снять такого вот «Царя».
Иван Грозный показан исключительно больным человеком, и в таком разрезе совершенно непонятно, как он вообще удержался на троне. Нет здесь душевных терзаний, есть опустившийся старик (кстати, ему на тот момент было не больше 40, так что историческая правда отдыхает),свихнувшийся на почве вседозволенности. Все остальное – это какой-то тупой ужастик уровня «Пила 5»: сплошные пытки, бессмысленные зверства, кровь рекой, выворачивание кишок и т.д и т.п. Расчет, таким образом, был изначально сделан на тупые эмоции, а не на способность задумываться и анализировать. Увы, вместо ожидаемого шедевра вышел еще один русофобский фильм, из разряда «Россия – страна злобных тупых ...».
Лучше еще раз пересмотреть великолепного «Ивана Грозного» Эйзенштейна.
Не берусь прогнозировать кассовый успех фильма, и какой процент принесет естественный всплеск интереса публики к творчеству усопшего. Хотелось бы верить в чудо, что Лунгину повезет больше, чем Бортко - пусть без “мясной” сцены он и не счел возможным обойтись, за рамки исторической драмы все ж не вышел. И в наше время предупреждение усердствующим в поисках внутренних врагов мне кажется актуальнее призывов к борьбе за веру с мечом в руках.
Но претензии мои к Лунгину вовсе не в этом. В картине нет ни новизны, ни историчности. Режиссер в очередной раз тиражирует образ кровавого параноика на троне, делая ударение на жестоких царских забавах, пытках и самодурстве (в чем, к слову сказать, ничего экстраординарного для эпохи не было),забывая (или умышленно вынося за скобки) что именно этот кровавый параноик на троне сломал хребет боярской вольнице, положил начало секуляризации, создал регулярную армию ну и по мелочи там: Казань, Судебник 1550 года, Астрахань и многое другое. В отношении личности митрополита тоже не все так просто, как Лунгину кажется. Вернее, все гораздо проще, чем Лунгину того хотелось бы. А именно: боярин Федор Колычев как мог боролся за интересы своего класса против усиления роли дворянства и центральной власти, и, в то же время, митрополит Филипп (Федор Колычев) как мог боролся за интересы своего класса против секуляризации и ограничения церковной власти (удачно, кстати, боролся - некоторые инициативы светской власти удалось заблокировать). Исторический Филипп - крупный церковный феодал XVI века. Филипп же Лунгина скорее интеллигент века XX, рефлексирующий на кухне о несправедливости мироустройства. А это попросту невозможно: другой век - другая мораль. Спору нет, речь идет об эпохе тотальной религиозности, но именно поэтому отношение к смерти и было довольно спокойным. Современный трепетный подход к человеческой жизни есть в том числе следствие распространения атеистического мировоззрения. В самом деле, смерть страшна тогда и только тогда, когда за ней не следует жизнь вечная. Лунгин подходит к взаимоотношениям царя и митрополита с морально-этическим метром XXI века, что как минимум наивно. Пытки и публичные казни были такой же нормой и неотъемлемым правом власть придержащего в понимании митрополита, как и в понимании царя. И в понимании пытуемого тоже.
Как-то так.
Из негативных моментов отмечу слишком яркие метафоры и "месседжи" (и так все понятно, не стоило разжевывать...),так как создается ощущение, что в голову их пихают целыми блоками. Не надо. В следующий раз тоньше, пожалуйста :)
Отставим рецензентам на откуп копание в деталях (хотя сама бывает зело грешу сим). Охарактеризовать "Царя" можно одной единственной фразой: "Цельное проникновенное произведение с глубочайшим культурным потенциалом". Наверное самое правильное кино о царе, все сосредоточенное в доказательстве того, что ВЛАСТЬ она от бога не бывает. Бог не дарует власти. Ничего, кроме настоящего дара быть человеком со свободной волей от Бога ждать не следует. Да и приписывать ему дары иные - грех большой. Спасибо Павлу Семеновичу и всем, кто сделал этот непростой и важный фильм.