Фильм меня разочаровал. Помятуя Остров и посмотрев первые рекламные кадры Царя, ждала чего-то необыкновенно духовного и глубокого. Но увидела следующее: 1. Мамонов сыграл хорошо, правда были моменты, что я видела в нем того же юродивого монаха с Острова, а не Ивана Грозного. А ведь это совершенно противоположные персонажи! И у него уж слишком добрые глаза для Ивана Грозного, даже в гневе :) 2. Печально говорить так о Янковском, но он мне в этом фильме совершенно не понравился. Это не его роль. Размазня, а не Митрополит. В моем представлении Митрополит Филипп был сильной духом личностью, перед которой Иван Грозный склонял голову. Царь заграждал уста Митрополиту, когда тот заступался за обиженных и порицал деяния первого, потому что знал, что не может контролировать себя в гневе. А митрополита любил и не хотел потерять его из-за своего помрачения, поэтому и просил молчать. А в фильме получилось все просто, без особых переживаний Царя по поводу прекращения его общения с Митрополитом, все произошло как с одним из очередных митрополитов. А Филипп был поистине духовным наставником Царя и впоследствии прославлен святым не потому что был удавлен Малютой Скуратовым, а за свои духовные качества. Вобщем в фильме казалось наоборот - что Царь более духовный человек, чем Митрополит, ну помешанный немножко :),но глубже смотрит на вопрос веры. 3. У Малюты Скуратова тоже очень добрые глаза :) Что-то я его себе иначе представляла ... 4. Много бессмысленных сцен. Может я чего-то не поняла, но мне показалось, что сжигание опричника Ивана Грозного бред какой-то, его нападки на государыню вообще не понятны (чем он ее лучше-то? :) Прозрел что ли? Или девочка блаженная - раз уж свалила мост иконой, почему не смогла усмирить медведя? 5. Декорации и костюмы на высоте. Только непонятно, почему в спальне Ивана Грозного стены внизу с облупившейся росписью? :)Дорисовали бы хоть ради фильма...
Фильм "Царь" - торжество реалий над фантазиями. Над иллюзиями, если угодно. Не знаю, могло ли все так быть на самом деле, но то, что получилось у Лунгина, сильно, очень сильно.
Да, верю, нет власти от бога, нет народа, который был бы достоин такого правителям. А, значит, все исторически сложившиеся словоформы, вроде "Бог дает столько трудностей, сколько человек может вынести" и прочая белиберда. И за это Лунгину отдельное спасибо.
Он нарисовал образы, которые кажется не смыть никаким временем, не разметать самой высокой критикой. По одной простой причине - такой фильм невозможно забыть. Он как оттиск в сознании, уже не уйдет от зрителя. Потрясающее кино. Невероятное.
Солидарен с Брутом в оценке фильма (см. предыдущее мнение): и мне видится, что Лунгин заложил в качестве основной идеи изображение и нас, ныне живущих, ничем особенно не изменившихся с той поры: покорных терпил, котрым нужно до края горем умыться, что бы потом подняться и 'поправить покосившуюся скамейку'. Последнее есть и ответ на сообщение Анке_XXвек, где был задан вопрос, отчего же народ таким-де в фильме показан.
Как мне показалось - одна из основных мыслей фильма: это мы сами своей рабской покорностью, своей забитостью создаем себе тиранов. Вы никогда не задумывались, почему у американцев никогда не было правителей подобных Сталину или Ивану Грозному? Потому, что они нация свободных людей а мы нет. У нас Путины и Лужковы сейчас творят все что угодно, а простой народ все так же остается стадом холопов, как и в фильме "Царь"... А ведь даже на этом форуме кто-то пытается доказать, что Иван Грозный был оказывается замечательным правителем и "эффективным управленцем"...
Фильм цепляет, хотя если вы хотите просто развлечься и отдохнуть, то это не тот случай. Впечаления от него очень противоречивые. С одной стороны, великолепная игра актеров и, в первую очередь, держащий в постоянном напряжении дуэт О. Янковского и П. Мамонтова. Царь Иван Грозный в исполнении Мамонтова - это чудовищный злобный юродивый, добра от зла не отличающий. Что, впрочем, довольно близко к реальному историческому лицу (если почитать историческую научную литературу),бывшему таковым большую часть своего кровавого и приведшего к запустению Руси царствования, за минусом юродства - в герое Мамонова нет "породы" и "гордыни" настоящего Ивана IV. Не знаю, но если почитать историческую литературу об Иване, то фигура его более "выпуклая" и интересная что ли. Митрополит Филипп в исполнении Янковского - выше всяких похвал. Положительные герои в кино обычно сильно уступают злодеям и страдают картонностью и скучностью. У Янковского митрополит притягивает и заставляет сопереживать. Но, опять же, как и Иван, митрополит как бы с Луны свалился и явно живет в безвоздушном пространстве. Что действительно шокировало и отвратило от фильма - это лапидарно представленный народ и знать. Первый жирными мазками преставлен в виде разнузданного, абсолютного животного и омерзительного быдла. Вторые несколько более очеловечены, но такие же бессловестные овцы. А овцами и быдлом они все же не были, и правду государю не один митрополит в лицо говорил. Если бы люди русские времен Ивана Грозного были таким скотом, каким мы видим его в фильме, то как они смогли пережить последующую смуту, сохранить свою веру и заново учредить после того разорения русское госудадство вообще не понятно. Опять же, как этот сброд мог воевать с поляками да шведами тоже не понятно. За счет этого фильм получился на мой вкус несколько плоским и ангажированным. Т.е. увы, до Тарсковского с его "Андреем Рублевым" этому фильму как до неба (до Энзейшейна тоже). Режиссер говорит, что он разрушает мифы. Мне же кажется что он успешно эксплуатирует давно сложившийся миф о рабской и подлой природе России и русских. Наше исторической кино, увы, либо урапатриотическое и шапкозакидательское, либо песнь о русских недочеловеках. И то и другое печально, т.к. история всегда инереснее, полнее и человечнее чем такие стереотипы.
Какой ассоциативный ряд рождается у подготовленного зрителя при просмотре «Царя». В первую очередь, конечно же, никуда не уйти от прямого сопоставления с «Рублевым». Русский интеллигент Лунгин вслед за русским интеллигентом Тарковским смело, даже, на мой взгляд, чересчур смело, обращается к русской же истории в поиске самых что ни наесть мерзопакостных образов русской Власти, как извечного врага русского народа. А вдаль такую маститые режиссеры, совершенно не заботясь об историзме своих работ, идут по причине любви, присущей русской творческой интеллигенции еще со времен Очакова и покорения Крыма, к различного рода метафорам и гиперболам в изобличении своей же русской Власти. Так что, добрый молодец - зритель «Царя», не забывай, что «сказка – ложь, да в ней намек». Какой же ты, в конце-концов, писатель (режиссер, журналист, поэт…),если вдруг любишь своего русского царя!? Вот и Пушкин со своим вариантом на данную тему вспоминается. Однако, если у Пушкина в финале «Годунова» народ просто безмолвствует, то у Лунгина тот самый народ еще и игнорирует своего Царя. «Царь» Лунгина являет собой безусловно талантливую и небезуспешную попытку моделирования вертикали «власть - народ». Только сколько же можно так безбожно эксплуатировать госпожу Историю пусть и в благородном порыве! В итоге вся метафоричность «Царя» базируется на сослагательном наклонении – «вот как могло бы быть, если бы Царь Иван был бы Таким!» И готов бы я был примириться с образом Царя, созданным талантливым тандемом Лунгин – Мамонов, если б не Эйзенштейновский Царь! Вот Ивану от Черкасова верится, хоть убейте, больше! Да даже Яковлеву-Бунше из гайдаевской комедии и то больше доверия. Такой и Ревелем, и Казанью, и Сибирью государство Российское приумножит. А Мамонов – едва ли; последнюю волость с таким царем растеряем. Не даром по залу во время сеанса пошел ропот – «хорошо б было Мамонова с Янковским местами поменять»! Привыкли мы, внуки и правнуки рабов к светлому образу Царя! Извиняйте нас, будьте любезны, господа – режиссеры, что не увидели в Мамонове грозного повелителя Русского Царства! И верно ведь, что красавец-мужчина Олег Иваныч, Царствие ему Небесное, смотрелся бы не в пример, лучше Мамонова на троне Государя. Да к тому же, как логично было бы Мамонову вслед за монахом с Соловецкого «Острова» попробовать себя и в роли Соловецкого настоятеля митрополита Филиппа. Ну, видно Лунгин, простых путей не искал. Великие работы великих же авторов, взятые автором «Царя», за ориентир при создании фильма так и останутся, по видимому, недосягаемыми, а «Царю» останется местечко где-то поодаль. В итоге хочется обратиться к нашим творческим людям. Да оставьте, пожалуйста, вы в покое стародавние времена, о которых мы знаем только по небылицам Герберштейна, пересказанным впоследствии слово в слово придворными историками позднейшего времени. Ведь и новейшая наша история изобилует живописнейшими характерами людей во Власти. А Грозный, Годунов и тем паче Рублев стали скорее сродни былинным персонажам. И наделять их теми или иными качествами, по меньшей мере, некорректно. Хотя, конечно, если речь не идет о преднамеренной фальсификации Истории в рамках очередного псевдоисторического проекта, что, увы, нам русским людям, приходится наблюдать с завидной периодичностью.
Относительно художественных моментов и режиссерского мастерства хочу отметить крайне гнетущее депрессивное впеатление производимое фильмом. Зимние серые пейзажи, ограниченный набор мест съемки,пытки,расчлененка казни,шизофрения -и все это как то гротескно чтоли, преувеличено - атмосфера какого-то общего сумасшествия и бесконечного шабаша создает тяжелое ощущение присутствия толи в тюрьме, толи в психиатрической лечебнице.
Цельного повествования о царе даже не планировалось - показанный исторический период ограничен и жизнь Грозного выхвачена кусками и только с худших сторон. А полное отсутствие сколь либо положительных и вызывающих сопереживание персонажей (кроме Кирилла) - и их противопоставление несгибаемой,принципиальной, милосердной, честной, жертвующей - на грани святости личности - навело меня на мысль, что фильм стоило бы назвать "Митрополит" - ибо напоминало все это его житие и борьбу с бесами лютыми.
Посмотрел фильм Царь. Честно признаюсь фильм Эйзенштейна мне понравился гораздо больше. У Лунгина какоето бессмысленное зверство и беспредел. Что именно хотел донести Лунгин? Я не понял. У Эйзенштейна очень хорошо видно под каким давлением находился Иван Грозный. Постоянные заговоры бояр. Постоянная ненависть. Как менялся его характер изза предательств друзей и близких. Как росла его паранойя. У Эйзенштейна он прям как Анакин Скайвокер)))) В ярости и гневе он находил силу и способность противостоять всем. Они же и свели его с ума после потери единственной которую любил. У Лунгина просто рассказ о мутном безумце, который творил все что хотел. Да еще и лицедействовал при этом как Нерон.
Мамонова смотреть интересно. Он играет царя, и прямо сказать, не супер. ИМХО, Ивана Грозного можно было сыграть по-другому, более серьезно и, даже не побоюсь этого слова, несмотря на то, что никому неизвестно то, что действительно творилось в то время, не известен контекст творившегося... И более того, мало кому он известен хотя бы несколько шире, чем написано в Википедии (да и это мало кому известно, что забавно :)),все же, как мне кажется можно было сыграть лучше.
И все же, именно на Мамонове держится весь фильм.
Роль митрополита не для Янковского. Янковский, как и многие западные артисты, артист одного жанра, самого себя. ИМХО, его звездными часами были положительная роль в "Том самом Мюнхгаузене" и отрицательная в "Полеты во сне и наяву". "Оба два" эти персонажа отвечают личности самого актера.
А вот роль Филлипа в "Царе" не отвечает. Я уж не говорю о бездарной кальке режиссера с "Андрея Рублева", когда в "Царе" появляется на белом снегу монах (Филлип),одетый в черное, всадники, сани и русоголовая блаженная (вся лишь разница, что в "Рублеве" она половозрелая, а в "Царе" отрок). Дешевка.
Далее. Янковский вместо того, чтобы быть верующим человеком по фильму, занимается лишь тем, что раз от разу повторяет неверущим голосом ("Не верю!" - как сказал бы Станиславский) банальные истины: "Помилуй!", "Помилуй!", "Помилуй!" *(N+1) И глаза все время внутри себя.
Попытки режиссера привлеч внимание зрителя жестокостью на экране (например, когда медведь разрывает кишки одному из воевод) и излишне громким звуком всего и вся типа топота копыт и лязга железа - это все способно произвести впечатление на, не побоюсь этого слова, впечатлительных людей, не имеющих своего мнения. Тех, кто и при игре "Машка, Дашка и беременная Наташка" лишь глазами хлопают удивленно, когда шарик оказывается не там, где они думали.
И еще. Фильм несомненно создает определенное впечатление о... нет, не о фильме... а о царе Иване IV Грозном. И через это, о российской истории. И вот прежде, чем судить о нашей с вами истории по этому фильму, ИМХО, стоит ознакомиться не только с ангажированным заинтересованными лицами видеорядом, но и с историей. Да, для начала с той же Википедией, если дальше пока лень.
А не то завтра снимут фильм о вас, переврав все и вся. А вы будете недоумевать, почему так получилось, несмотря на все ваши старания и стремления по жизни. И не то, что потомки, но и современники ваши будут судить вас, даже не глядя на вас самих. Достаточно будет фильма о вас, который снял кто-то другой на деньги кого-то третьего.
Фильм очень сильный и одновременно очень тяжелый. Фильм о истинной вере и в этом смысле продолжает тему "Острова". Про исторический детерминизм, эпоху Ивана Грозного, его правление, можно спорить от хрипоты до бесконечности. Все актёры прекрасно сыграли. Мамонов П.Н. и О.И.Янковский просто высший пилотаж актёрского ремесла. Есть несколько очень сильных сцен, которые я бы выделил. Первая, когда митрополит Филипп говорит Игумену о скорой смерти братии монастыря и игумен выходит к братии и передаёт им слова митрополита и говорит, что каждый сам выбирает уходить или остаться и из толпы монахов уходят несколько человек, вторая сцена - похороны митрополита Филиппа в храме, когда ему закрывают церковной материей глаза и мы знаем, что происходит дальше с актёро в жизни. И не менее удивительное сына О.И.Янковского зовут Филиппом. Когда он его называл, он не знал, что его последняя роль будет митрополит Филипп. Очень достойное высокохудожественное кино.
Не дотянули. Замахнулись, но не смогли. Очень качественно снято. Усмотрела только пару огрехов. Хороший гримм и красивые костюмы. Но не должен... не должен зритель в таком фильме оценивать костюмы, гримм, качество съемки. В таком кино зритель должен жить, быть там, с героями. Рубить опоры моста, стоят на вершине лестницы возле царского трона, мучаться в оковах в подвалах царских палат, тянутся за кувшином в заточении монастыря. Но не было этого, не было. Картинка, кино, иллюзия. Петр Мамонов не Иван Грозный. Набожный, верующих, жаждущий благославления старик - да. Но не грозный, беспощадный, уничтожающий врагов государь. Олег Янковский не набожный митрополит. Друг царю, верующий в Бога, жалеющий народ - да. Но не святой, не исцеляющий души и тела, не приносящий себя в жертву. И как бы не смотрелись остальные, как бы не умиляла блаженная девочка, как бы не страдали воеводы, как бы не бесчинсвовали опричники, не было полной картины. Не было целостности. Не было проникновенности.
Фильм отличный. И он совсем не исторический. Он не про Ивана Грозного, не про царя, и не про Филиппа. Это фильм - очень религиозный, он показывает как должен поступать по настоящему верующий человек на примерах людей того времени. Он - про личный выбор православного христианина между верой и миром.
Я не буду придираться к историческим неточностям (даже то, что Ивану Грозгому в 1565 году было 35 лет - ну и ладно, бог с ним). Это искусство - и тут важна художественая строна. И что можно сказать о данной картине?! Весь фильм нам показывают психически неустойчивых людей, творящих зверства, среди которых бродит митрополит - Янковский и говорит, что надо быть милостивыми. Актерам играть нечего: ни цельного сюжета, ни развития характеров тут как таковых нет. В фильме используются популярные, но очень грубо оформленные ходы: невинный ребенок, который, кстати, за уши втянут в картину, "поцелуй иуды" и др. Но самый примитивизм это шут/юродивый. Особенно сцена где он и митрополит пытаются склонить царя в строну зла/добра соответственно. Фильм богат картинами пыток, казней и страшными рожами. Странно, но самым человечным мне показался образ Малюты Скуратова.
И теперь собственно ради чего я пишу этот отзыв?! А вот для чего :-) Смотрите, люди, "Иван Грозный" Эйзенштейна. Фильм снят 60 лет назад. Но какой это фильм! Я не буду говорить о его художественных достоинствах - фильм давно признан классикой. Но вот просто сравнить: практически ни одной сцены казни, никаких пыток, а какое ощущение постепенного попадание в ад. Да там даже тени на стенах в тысячу раз круче! А вы говорите Лунгин.
мда, вы фильм-то смотрели, люди? Там меньше крови чем любом боевике, но в отличие от боевика, кровь показана, чтобы зритель что-то понял. Но один "думающий человек" понял только, что показали "зверства русских", второй додумался, что Лунгин с Мамоновым гоняются за кассой. Не стыдно, нет? Фильм показывает, что нельзя построить ни счастья, ни порядка на крови, лжи и несправедливости. Что не бывает хорошего царя и плохого Человека в одном лице. Что цель не оправдывает средства. Что мир не стоит слезы ребенка. И - об истории - не надо рассказывать про "всего" 3000 казненных - в одном Новгороде опричники вырезали половину населения, таких же русских, кстати. Успешные войны были ДО опричнины, а общие результаты невеселы, почитайте например http://www.c-cafe.ru/days/bio/4/076.php
Разрекламированный бренд - Лунгин-Мамонов. Канал Россия оттого что надо ХОТЬ что-то противопоставлять Первому, готов распиарить любого шарлатана, снять любую пахабщину (аля Исаев, с теми же актерами и декарациями что и в Ликвидации) и растрезвонить о том что эта парочка (Лунгин-Мамонов) являются иконами современного российского кинематографа. Что взять Тараса Бульбу! Такая же порнография историческая! ПСЕВДО-кино о ПСЕВДО-истории. И Янковский тут абс. не причем. Я думаю что Лунгин даже выиграл за счет этого штампа "последняя роль Янковского". Жаль что она пришлась на подобное... Повторяю в который раз - это не русское кино, это заказуха в угоду времени, чтобы КАССА была. Это все что волнует этих законодателей кинематографа.
Фильм – провокация. Сначала о режиссере… Павел Семёнович Лунгин ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Павел_Лунгин ) – «элитарный мальчик» родился и жил в Москве, окончил МГУ, а в «лихие девяностые» убежал во Францию. Главная роль: царь – Пётр Николаевич Мамонов ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Пётр_Мамонов ) – в прошлом любитель выпить и «покурить», был выгнан из двух средних школ за «цирк», по мнению некоторых, на песнях Мамонова вырос весь отечественный панк. Фильм пронизан сценами зверства якобы того времени, это поднимает естественную планку дозволенности (сегодня для кого-то уже норма пройти перед упавшим человеком) Об истории… Иван Васильевич (Иван IV),правление 1533-1584 гг. Итоги царствования ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Грозный#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3.D0.B8_.D 1.86.D0.B0.D1.80.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F ): При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5,4 млн кв. км. Были присоединены Казанское, Астраханское ханства и Западная Сибирь. За то же время население выросло на 30-50 % и составило 10-12 млн человек. И ещё много чего… Для думающего человека, встает вопрос: а присоединили бы и увеличили бы население Руси, если такой зверь был у власти? Если ответ, как оправдание: «да, он их силой присоединил», то это не так, примеров масса: колониальные войны за присоединение, крестовые походы, Афганистан с партизанской войной… Показывать зверства русских выгодно для Европы, хотя ситуация обратна: Варфоломеевская ночь 1572 года ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Варфоломеевская_ночь ) число жертв варьируется от 5 000 до 30 000 человек всего за несколько недель («цивилизационная» Франция). В Англии Генрих VIII Тюдор 1509-1547 гг. ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Генрих_VIII ) число казненных достигало 72 000 человек. На Руси за 37 лет правления Иоанн IV было казнено от 3 000 до 4 000 человек ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Скрынников,_Руслан_Григорьевич ) это: и еретики, и изменники, и клятвопреступники, и заговорщики. В Европе в те времена в каждом городе пылали костры инквизиции, была штатная должность палач. На Руси такого отродясь не было. Мистика: этот фильм последняя работа Янковского… случайность, наверное.
фильм отличный. Павел Семенович,спасибо Вам большое за этот превосходный фильм!!! п.с. больше ничего не хочется и писать. хотя даже не сомневался,что будет много и негативных отзывово, особенно тех людей,которые себя считают большими специалистами в истории той эпохи..ну-ну.. Дилетант : +1. за ответ одному из суперисториков.
Разочарование. Зачем же так лгать историю? Кому зто? Потеха западному зрителю, показать ему то, что он очень хочет увидеть? Ладно бы плохо сделали,- наплевать и забыть,- так ведь сделали отлично! По сравнению с тем, что предлагает нам современный отечественный кинематограф - почти шедевр. Почти, и, повторюсь, по сравнению. Поразительная по безвкусию финальная сцена - "Где мой народ?". Что, не знали как закончить? Смотреть это, несомненно, стоит, однако ожидал большего.
Я, конечно, не очень разбираюсь ни в кинематографе, ни в истории, но фильм "Царь" мне очень и очень понравился. В изобразительном плане к нему претензий, по-моему, быть не может - снято сильно. Очень впечатляет. Что касается исторической достоверности... Сложно сказать. Лунгин намеренно выбрал самый сложный период правления Ивана Грозного - почти самое начало опричнины. Может быть, он сгущает краски, но это же не значит, что опричнины, Малюты Скуратова, казней и пыток вовсе не было. По-моему, и тяжелое прошлое стоит принимать с достоинством, как это говорится, "нечего на зеркало пенять", да? P.S. Если кому угодно, то можно поспорить об этой самой исторической достоверности. Я не во всем с Лунгиным согласен, кстати. Но вообще мы тут как будто о кино разговариваем?..
Да, верю, нет власти от бога, нет народа, который был бы достоин такого правителям. А, значит, все исторически сложившиеся словоформы, вроде "Бог дает столько трудностей, сколько человек может вынести" и прочая белиберда. И за это Лунгину отдельное спасибо.
Он нарисовал образы, которые кажется не смыть никаким временем, не разметать самой высокой критикой. По одной простой причине - такой фильм невозможно забыть. Он как оттиск в сознании, уже не уйдет от зрителя. Потрясающее кино. Невероятное.
Цельного повествования о царе даже не планировалось - показанный исторический период ограничен и жизнь Грозного выхвачена кусками и только с худших сторон. А полное отсутствие сколь либо положительных и вызывающих сопереживание персонажей (кроме Кирилла) - и их противопоставление несгибаемой,принципиальной, милосердной, честной, жертвующей - на грани святости личности - навело меня на мысль, что фильм стоило бы назвать "Митрополит" - ибо напоминало все это его житие и борьбу с бесами лютыми.
И все же, именно на Мамонове держится весь фильм.
Роль митрополита не для Янковского. Янковский, как и многие западные артисты, артист одного жанра, самого себя. ИМХО, его звездными часами были положительная роль в "Том самом Мюнхгаузене" и отрицательная в "Полеты во сне и наяву". "Оба два" эти персонажа отвечают личности самого актера.
А вот роль Филлипа в "Царе" не отвечает. Я уж не говорю о бездарной кальке режиссера с "Андрея Рублева", когда в "Царе" появляется на белом снегу монах (Филлип),одетый в черное, всадники, сани и русоголовая блаженная (вся лишь разница, что в "Рублеве" она половозрелая, а в "Царе" отрок). Дешевка.
Далее. Янковский вместо того, чтобы быть верующим человеком по фильму, занимается лишь тем, что раз от разу повторяет неверущим голосом ("Не верю!" - как сказал бы Станиславский) банальные истины: "Помилуй!", "Помилуй!", "Помилуй!" *(N+1) И глаза все время внутри себя.
Попытки режиссера привлеч внимание зрителя жестокостью на экране (например, когда медведь разрывает кишки одному из воевод) и излишне громким звуком всего и вся типа топота копыт и лязга железа - это все способно произвести впечатление на, не побоюсь этого слова, впечатлительных людей, не имеющих своего мнения. Тех, кто и при игре "Машка, Дашка и беременная Наташка" лишь глазами хлопают удивленно, когда шарик оказывается не там, где они думали.
И еще. Фильм несомненно создает определенное впечатление о... нет, не о фильме... а о царе Иване IV Грозном. И через это, о российской истории. И вот прежде, чем судить о нашей с вами истории по этому фильму, ИМХО, стоит ознакомиться не только с ангажированным заинтересованными лицами видеорядом, но и с историей. Да, для начала с той же Википедией, если дальше пока лень.
А не то завтра снимут фильм о вас, переврав все и вся. А вы будете недоумевать, почему так получилось, несмотря на все ваши старания и стремления по жизни. И не то, что потомки, но и современники ваши будут судить вас, даже не глядя на вас самих. Достаточно будет фильма о вас, который снял кто-то другой на деньги кого-то третьего.
И теперь собственно ради чего я пишу этот отзыв?! А вот для чего :-) Смотрите, люди, "Иван Грозный" Эйзенштейна. Фильм снят 60 лет назад. Но какой это фильм! Я не буду говорить о его художественных достоинствах - фильм давно признан классикой. Но вот просто сравнить: практически ни одной сцены казни, никаких пыток, а какое ощущение постепенного попадание в ад. Да там даже тени на стенах в тысячу раз круче! А вы говорите Лунгин.