Царь

Эх, Александр Васильевич, так хорошо начали.. Я аналогично Ироду (которому Вам следовало отстрелить все члены за один только ник :))) читал Вас с большим интересом и был благодарен за такую существенную историческую справку, более того, зауважал после того, как Вы упомянули ИГ как одного из поправших истинное Православие, которое сегодня во многом уже представляет неприкрытый бренд группы заинтересованных лиц(клан) с доминирующей вместо духовности меркантильностью. Ведь так оно и есть, ныне с властью предпочитают нагляднол дружить, авансом отпуская все грехи, дабы сотрудничать на равных (!),что-то не видать сегодня таких метрополитов Филиппов, приносящих себя в жертву вере, истине и спасению душ человеческих на фоне царящего мракобесия и апогея процесса растления и зомбирования людей. Вместо этого - чванство, цинизм, властолюбие и алчность повсеместно процветают в обсуждаемой нами среде, поэтому было интересно Ваше мнение про истоки сего падения. Я уверен, что где-то там, далеко, в скромных и незатейливых приходах и скитах до сих пор сохранились светлые непродажные служители веры с Богом в душЕ и ответственностью за свои поступки перед Богом и людьми, но вцелом процесс удручающий. Так что при Вашем статусе заслуженного спортсмена, а также тяге к корректировке юродствующих, я бы посоветовал найти более достойное применение своих знаний, сил и способностей нежели перевоспитание Monka, думаю что есть куда более достойные кандидаты для применения Вашего потенциала :))

Бред какой-то. Фильм надо было назвать "Кащей Бессмертный против Янковского".

Всегда считал Лунгина ничтожеством. И как личность (ну собственно это не моё дело) и главное как режисера. Собственно всё его "творчество" поток сплошных не удач. Единственные два фильма как-то тянущих на приличные - "Такси блюз" и "Остров", во много построены на личностной игре Мамонова. Не то, что он супер актер, но человек действительно неординарный и привлекающий к себе зрительский взгляд. Однако в "царе" Лунгин себя первзошёл. Чем то напоминает "Калигулу". Фильм ни имеющий ну НИ КАКОГО отношения к русской истории, смакующий жестокость (ну хоть не порно, как у Тинто Брасса) и комплексы автора. Ну ладно Калигула евреев в Риме налогами облажил - святотатсво запредельное, но чем Иоан IV прогрешил, что его последнии годы поласкают? Границы расширил. Пятую колону извел? Ханства на нет ослабил, дал свободу русским и татарам в них? Дал магомитанам возможность к христианству переходить? Польскую и Шведскую экспансию приостановил? Да это конечно не модно по нынешнему историческому периоду. Однако даже Малюта изображен куда более совестливым человеком! Не вовсе не стороник канонизации Иоана Васильевича. Собственно и церковь высказалась по этому поводу достаточно однозначно. Только при этом это не повод придумывать образ маньяка убийцы у власти страны. Человек по мнению большенства европейских дипломатов (самого объективного исторического источника) был и умен и красив. «Ласковый к вельможам и народу — любя, награждая всех по достоинству — щедростию искореняя бедность, а зло — примером добра, сей Богом урождённый Царь желает в день Страшного суда услышать глас милости: „Ты еси Царь правды!“» - это пишет Карамзин (конечно источник куда менее объективный не жели дипломаты, но в данном случае как раз на основе их мнения). Не зря его звали "благим". "Грозный" появилось уже в смутное время (покрайней мере в письменных источниках). Все помнят и библиотеку, которую он собрал и СПРЯТАЛ. Не от скудности ума поди... Тоже и о внешности. ВСЕ современники сходятся в примерно схожем описании. Ростом очень высок, плечи и грудь широки, мышцы толстые, атлетичные, волосы светлые сбриваемые наголо (по тогдашней ТРАДИЦИИ),борода рыжая, густая, глаза серо-голубые, нос большой и загнутый, лоб высокий и широкий. Правда, сразу рисуется образ Мамонова :) ? Тут многие пишут, что фильм про наше время. Хм?! Ну наверное я в каком-то другом времяни живу. Ладно пускай это просто притча про маниакального диктатора (как выше упомянутый "Калигула" где исторический прототип тоже весьма достойный правитель). Тогда не пойму, я за чем кроме оскарбления исторической памяти народов России эту притчу ставить с помощью реальных исторических персонажей? Мало вам Гитлера и Сталина, Садама и Милошевича? Есть ещё живые современники и особо не развернёшся? Ну возмитесь за "своих". Изобразите маньяка из Бен-Гуриона, Ротшильда, Бафамета, Троцкого с Кагановичем на конец... Исторических фактов как показывает практика особо не надо, сочинить можно всё, что хочешь по ходу.

ЗЫ не мог Иоан говорить - "всякая власть от Бога". Действие происходит до никоновских реформ и в тогдашнем переводе было "нет власти аще не от Бога". Фраза похожа, да смысл несколько другой.

Фильм назван "Царь". Посмотрев его, становится понятным, что он не совсем про царя. Идея в другом: о жестокости в жизни, о народе, отношении власти с народом, параллелях с сег. временем, может быть. Кто хочет фильм про царя, см. очень хороший многосерийный телевизионный фильм, что шел по ТВ на 2-м канале, насколько помню, в этом 2009-м уходящем году много ранее премьеры царя. Это заслуживает внимание тех, кому интересна личность исторического персонажа царя Ивана IV Васильевича, прозванного Грозным.

Фильм тяжелый, фильм пронзительный, фильм мрачный. Но при этом интересный и цепляющий настолько, что не возможно ни отвести взгляд от экрана (даже во время страшных сцен),ни пошевельнуться, на заговорить с соведом. Показанное разрывает и душу, и сердце на части, а голова отказывается принимать весь ужас происходящего в эпоху Ивана Грозного. Мамонов и Янковский сыграли великолепно, остальные - потерялись в лучах таланта этих двоих, а, возможно, так и было задумано. Браво, Павел Лунгин.

И снова здравствуйте! Я уже оставляла свое мнение о фильме, но хочу его дополнить. Нашла интересное интервью Лунгина http://www.1tv.ru/pv/si=5756&fi=2371. Замечу, я не считаю соблюдение исторических фактов в художественном фильме неприменным требованием, но все же напрягает незнание Лунгиным многих исторических фактов и его, скажем так, очень своеобразное отношение к зрителям. Цитирую

"ЗРИТЕЛЬ: Уважаемый Павел Семенович, почему Вы показали в Вашем фильме Ивана Васильевича со стороны жестокости? Ведь он столько всего сделал для нашего государства, для России. П.ЛУНГИН: Это один из мифов о Грозном, что он очень много сделал для России. Вообще, надо сказать, что в России нет исторического сознания, то есть, факты никого не интересуют."!!! Всем нам, по мнению Лунгина, наплевать на историю! Я даже не знаю, как это комментировать. Высоко он ценит своих зрителей. Дальше... "Последствия правления Грозного плачевны, ужасны. Он проиграл все войны, которые мог проиграть" Опять вопрос к его знанию истории - Казань, Астрахань?!! И самое классное!!! "Так как историю никто не читает, я пытался рассказать свой миф, рассказать свою историю... " Спасибо, товарищ Лунгин! Вы честно признались, что снимали фильм для быдла, не разу не открывавщего учебник в своей жизни.

Почитайте, там много интересного. Лжеполяки всякие %-)) :-(((((

только что посмотрел царя знал, на что иду, но такого не ожидал...особенно от лунгина... вот человек вообще отдаёт себе отчет, когда снимает такие фильмы, что люди смотрят "это" и думают, что на самом деле так и было...этож САМ лунгин снял, ОН то точно знает....да ладно лунгин, а сколько других актёров на эту шляпу подписалось...хоть бы один сказал - паша, а что за бред ты снимаешь, ты бы хоть историю правления Ивана Грозного изучил...фильм то исторический... эх, слов нет... Если кто-то собирается пойти, знайте - исторически в фильме все неправда, не верьте экрану.

Очень ждала этот фильм, поэтому посмотрела в первый же день выхода на экран. Фильм очень тяжелый. Не знаю как другим, а мне было реально "тяжело", особенно под конец. Но уйти не хотелось. В кинотеатре пережила всю трагедию русского народа того времени. Не знаю, что именно так повлияло. Скорее все же игра актеров. Видно, что они не просто играли, а как будто вжились в своих персонажей. Много писали о том, что болезнь Янковского начала прогрессировать после съемок "Царя" и это не случайно. Пережить, пусть даже не в жизни, а на съемках, все то , что было при Иване Грозном чудовищно тяжело. Видимо он действительно выносил трагедию русского народа и в частности православной церкви в себе настолько, что ослаб не только физически, но и духовно. Бороться же с болезнью с ослабшей духовностью невозможно. Спасибо актерам, за что подарили этот фильм. Из зала зрители выходили, молча, обсуждений слышно не было. Как и не было свободных мест в зале. Видно каждый нашел, о чем задуматься.

Сколько потрачено денег на декорации и костюмы видно, а вот сути почти не видно. Суть улавливается только в показе сложной личности Ивана IV Грозного в годы опричнины. OK, это взгляд режиссёра на личность - имеет право. Пётр Мамонов сыграл замечательно. Но на этом всё по сути. Всё остальное - только красивая рамка без углубления в историческую суть. И это вызывает отторжение. Сюжет склеен очень слабенько с точки зрения логики повествования и оправданности действий. Отсутствие сюжетной логики скомпенсировано красочностью картинки и огромным количеством цитат к месту и не к месту изображая некую "умность" фильма. Массовка ярка до театральности. Декорации масштабны и бестолковы. И потешный город появившийся в кадрах несравненно мало со своим масштабом, и огрмоная церковь в виде пионерского костра, которую как только видишь сразу понимаешь - запалят. Настолько всё театрально, что аж перестаёшь верить даже хорошей игре актёров. Хотя Янковского было мало. Откровенно мало. Малчаливо-духовное сопротивление власти переданное через крупные планы как-то не впечатлило. Одна сцена только была сильной - когда митрополит отказался узнавать царя.

Во время некоторых сцен вспоминал фильм "Андрей Рублёв" Тарковского. Тарковском верилось больше.

P.S. Звук резанул слух - каждый кадр на природе был озвучен как будто одним и тем же вороньём. 12-летний сын заметил, что в конце фильма при чтении указа был произнесён год от Р.Х., хотя тогда в России датировали от Сотворения Мира.

Фильм к сожалению не понравился. Такой же слабый по сценарию и постановке как и "остров".Через чур много игры на публику.Пафосного патриотизма и бесед о православии и богоизбранности русского народа недостаточно, чтобы я поверил в происходящее на экране.Сам образ человека,который прикрываясь благими намерениями и заботой о высших целях, чинит жестокие расправы,выглядит неуместно в довольно камерной обстановке фильма.Нет ощущения масштабности и исторической значимости российского народа. Личности просто выдернуты и показаны как бы обособлено в , а мне хотелось бы ощущать всё в контексте исторических событий, а этого нет. От ужимок и параноидальности героя Мамонова к середине фильма уже просто устал .Про Янковского ,не хочу ничего говорить ,но по сути в этом фильме играть ему было нечего,нет простора для его таланта.Светлая ему память .

Фильм бесспорно снят талантливым человеком. Сравнивать со старым фильмом про Грозного и Рублеым не буду,каждый автор снял свое видение. Показалось,что сценарий достаточно короткий и тому же Янковскому было мало,что играть,но как он сыграл! Не согласен, что это лучшая роль Олега Ивановича, просто сознательно смотришь и подключаешья более остро, зная ,что роль последняя. Основной стержень фильма-конфликт Филиппа и Грозного. Янковский переигрывает Мамонова,так как у Петра Николаевича нет актерского образования,но есть,безусловно,дар,который 100% был виден в "Острове". Некоторые сцены прекрасны,а некоторые скатываются просто до ужимок. Моле личное мнение,что Грозный не был самым кровавым и безумным Государем,тот,кто знает,пусть вспомнит того же Петра Первого,и сколько людей было загублено им. Хотелось бы,чтобы режиссеры и этого персонажа не забыли в следующих фильмах.

В целом,очень профессиональная работа режиссера,оператора. Но картины о личности Грозного только по этому фильму составлять нельзя.

Просмотр фильма оставил двойственное впечатление. Впервые за много лет отечественному зрителю отечественный кинематограф смог поставить фильм который можно назвать художественным. Игра актеров, подбор персонажей, режиссура – все весьма на высоком уровне. Снимаю шапку перед съемочной группой которая в такое непростое время сумела снять картину которая находится уж, по крайней мере, рядом с фильмами снятыми отечественным кинематографом. Видно что бюджет фильма не велик, но не бюджетом он красен, а, как в лучших традициях советского кино, - содержанием, если быть кратким – за этот фильм не стыдно, как его не расценивай.

К недостаткам картины отнесу отсутствие масштабности. Тема Ивана Грозного и его взаимоотношений с православной церковью раскрыта довольно глубоко, но сложное политическое положение России того времени, роль приближенных к царю, крестьянство, война… ведь по сути Иван Грозный это дитя своего времени и фильме полностью отсутствует объективный взгляд на объективные реалии России того времени. Поэтому фильм получился довольно однобоким.

Надеюсь, съемочной группе после фильма выделят бюджет и они так же, с головой смогут снять, нечто более масштабное, глубокое, взвешенное и… может быть взрослое?

Для тех кто ещё сомневается – идти или нет, скажу – одним из главных достоинств фильма является то, что он в художественном стиле расставил точи в вопросе куда исчез Гэндальф в следующей серии Властелина Колец, без просмотра этого фильма до конца – не понять.

Не понравился фильм. Игра актеров отлична, но вот сюжет, смысл не уловила,проблему не уидела. То что Грозный был жестоким и набожным это всем известно даже из курсов школьной истории, так что фильм ничего нового для меня не открыл...тоску только нагнал своим серым сюжетом. Просто не люблю подобные фильмы и "Остров" не смотрела именно по этой причине. Но а любителям философии, наверное, все очень понравится.

Снято неплохо, но совсем неинтересно смотреть на царя шизофреника. Конфликта в фильме НЕТ. С шизофреником не о Боге надо говорить, а лечить его надо или изолировть. Вот если бы мы увидели как Царь от Власти сходит с ума - было бы интересно. А так... Незачем следить

Тишина в кинотеатре прерывается шмыганием носа. Никто не оборачивается, все понимают...Пытаясь сдержать слезы, нельзя сдержать мурашки,которые так и бегают по всему телу. Жестоко...да, реально...очень! Люди выходят из кинотеатра под гнетущую музыку медленно и тихо. Каждый нашел над чем задуматься. Несомненно сильное кино. И большего, я думаю и не стоит писать. Это просто нужно прочувствовать.

Не перевелись еще режиссеры на земле русской. Прочитала отзывы, каждый увидел в фильме что-то свое. Каждый! Понравилось/не понравилось, хороший фильм/плохой, исторически достоверный или нет, у каждого, кто написал отзыв, свое мнение. Кто-то обиделся, что русский народ показали не таким, и рассуждают не с запада ли заказ, кто-то параллели с современностью проводит, кто-то думает, что актеры играют не так как надо: царь не такой – глаза добрые, митрополит на митрополита не похож или наоборот – прекрасный дуэт Мамонов-Янковский и пр., пр., прочее. Мне кажется все эти разные отзывы - рекомендация для тех, кто фильм еще не видел - кино посмотреть. По-моему у нас давно не снимали исторических фильмов (я сейчас перебираю в памяти, и ничего кроме советского кино на ум не приходит),поэтому не могу сказать, что это лучшее, что я видела за последнее время, ведь это единственный исторический фильм, который я видела за последнее время, и фильм потрясающий. Я ничего, кроме учебника по истории, о Грозном не читала. И царь, и Малюта Скуратов, и митрополит, и опричники, да и все прочие показались абсолютно достоверными. К тому же кино – это вид искусства, а не историческая справка. И эмоции фильм вызвал очень сильные. Страшно, страшно, когда неограниченная власть в руках человека, который в каждом видит угрозу этой власти.

С ума сойти - сколько людей, разбирающихся в том, где госзаказ, где фальсификация, а где провокация... Эмоцию нельзя сфальсифицировать. А этот фильм проникнут настоящей, честной, искренней болью. Его персонажи живут, дышат, чувствуют. Это настоящее искусство кино: искусство, в которое вложили частичку души все, и режиссер, и оператор, и композитор, и актеры. Я могу только хорошее сказать об этом фильме - ни слова против. По духу, по настроению этот фильм действительно русский, настоящий. Его обязательно стоит смотреть - предварительно забыв все, чему учили в школе, в институте и по телевизору.

Невероятно красивый фильм. Как ни посмотри - декорации, костюмы, работа оператора - все это на такой недосягаемой высоте для нашего русского кино, что просто диву даешься. Глубокая, сильная эмоция внутри. Потрясающая игра актеров - всем веришь. Даже маленькая девочка, которой, казалось бы, все это вообще не близко и неинтересно, сыграла потрясающе - сцена с медведем это самые настоящие слезы. Вообще очень поразила именно искренность, с которой играют актеры в фильме. Причем именно искренность положительных актеров. Отрицательного персонажа, мне кажется, играть проще, чем положительного - а здесь и митрополит Филипп, и монахи, и племянник митрополита - настоящие живые люди, а не картонные положительные образы. Потрясающий фильм.

Шел на данный фильм начитавшись дурных отзывов от не совсем адекватных людей, а потому поддавшись, к своему стыду, их влиянию. Плюс моё невысокое мнение о российском кино в целом. В общем - ожидал дряни. Оказалось нет, очень достойный фильм. По моему, даже лучший российский фильм в этом году, хотя признаюсь - много отечественных фильмов сего года не видел. Знаете, говорить про это кино можно много, а хочется сказать кратко. Потому говорить обо всём не буду. Скажу о том, как мне кажется, о чем говорили много или вообще не говорили. "Царь" - это фильм с очень качественной режиссурой. Кадры, ракурсы, образы, фон, диалоги - всё идеально. Режиссер сказал то, что хотел и донес это до зрителя с возможной доступностью, но и не разжевывая. Собственно это относится и к сюжету. Конечно, можно было что-то снять по другому, но тогда это был бы другой фильм. То же скажу и про актеров. Мамонов сыграл психопатическую личность, являющуюся одновременно царем. Янковский сыграл тихого, но принципиального человека, одновременно являющегося митрополитом. У обоих образы очень даже удались. Качественная актерская игра. Можно было сыграть по другому, но тогда это был бы другой фильм. Проблема в том, что многие шедшие на фильм желали видеть что-то свое. Ну, те, кто ждет от художественного кино исторической правды - глупцы, это должно быть ясно. Остальные попали под тот образ Ивана Грозного, какой создали Эйзенштейн и Черкасов. Понимаю, это уже канонический образ, врезавшийся в сознание. Так или иначе, но все другие отталкивались от него. Тот же царь у Яковлева в "Иване Васильевиче..." - явное эксплуатирование, если не карикатура, на образ царя у Эйзенштейна. Но в кино есть и другие Иваны Грозные. Кахи Кавсадзе в "Царе Иване Грозном" по книге "Князь Серебряный", И. Смоктуновский (Кеша!:-)) в картине "Иван Федоров", Евстигнеев в "Ермаке". Они чем-то похожи на образ Ивана по Черкасову, но чем-то и отличны. Но они как-то не вызывают нареканий. А тут вот на тебе! Обрушились на Мамонова! "Царь-то не настоящий!" Как будто вы знаете какой был царь и о чем он сам с собой разговаривал. Есть художественный образ. Вам он может не понравиться, но оценивать его надо относительно самого произведения, а не "исторического контекста". Собственно про что фильм? Да, он не просто про Ивана Грозного. Там много про что. Посовещавшись с моим журналистом, мы решили, что данный фильм повторяет фильм Лунгина "Остров". Только это как бы "Остров" наизнанку. Параллелей много, но реализуются они по разному. Например, там и там есть больной мальчик. Только старец в "Острове" его излечил, а здесь нет. В конце герои помогли друг другу, а здесь нет. Примерно та же схема и с темой замаливания грехов. Она основная в обоих фильмах, но в "Острове" есть раскаяние, а в "Царе" этого раскаяния у Ивана Грозного нет. Есть только страх. А без раскаяния нет и прощения. Вообще в "Царе" основная линия, это общение с богом и разница в этом общении у героев. Странно, но про отношение к богу, как основную идею фильма, практически никто на этом форуме не увидел (по крайней мере не упомянули). Склонен считать это не недостатком фильма, а проблемой данных зрителей. Не хочу слишком распространятся про религиозный пласт картины, хотя если кому-то интересно, потом могу свои соображения выдать. Скажу, что думаю про популярный здесь (хотя, возможно, сознательно не задумывавшийся режиссером) общественно-политический контекст. Еще раз для тугодумов повторю, что говорить буду про художественное произведение, а не историю. Итак, перед нами царь, который страдает психопатией (в силу причин, которые априори знают и так все). Он считает себя если не равным богу (про это ему постоянно персонаж Охлобыстина намекал),то чрезвычайно близким к нему. Т.к. посредников между ними нет. Фраза Скуратова: "Зачем митрополит?". Из этого многие действия царя и объясняются. Суть в том, что применяя насилие, он применяет его вполне легитимно, как со своей точки зрения, так и с точки зрения права. Единственное разрешенное насилие в обществе - это насилие государства. Иное насилие запрещено УК. Потому, например, если вы гражданин нацистской Германии, то вы, как законопослушный гражданин, обязаны убивать евреев, цыган и коммунистов. Вам за это могут даже деньги платить. Но если вы убьете соседа-арийца - вы преступник. Но вот с моральной стороной в этой простой схеме могут быть разногласия. Насилие гос-ва не всегда могут быть морально оправданы. Грозный это осознает, потому и ищет себе оправдания и постоянно молится. Для опричников такой проблемы вообще нет. Исключение - племянник Филиппа. "Мы в Москве хуже врагов". Потому и уезжает на войну, "там всё просто". Остальные (и опричники, и народ) с этой ситуацией смирились. Филипп 15 лет прожил в монастыре, потому он далек от данной ситуации. Ему всё это дико. Более того, его пытаются приобщить к этой системе, заставить с ней смириться (сцена с судом над воеводами). Он принципиально отказывается. Гибель девочки - последняя капля. После этого царь, который ведет себя аморально/не по-христиански для него, верующего христианина, не царь. Этот откровенный протест тут же вызывает реакцию государства. Остальное - знаете. В общем проблема человека с моральными убеждениями, который столкнулся с аппаратом гос.насилия. И его поведение. Эта тема вовсе не присуща только России, и вовсе не так уж нова. Просто в данном случае материалом послужила Россия времен Ивана Грозного. Почему бы нет? Если уж хотите параллели с современностью: интересно сколько вы простоите на центральной улице города с плакатом "Выборы - фальсифицированы. Медведьев не президент"? Теперь о народе. Человеки в массе своей слабы и не столь принципиальны, как Колычев или там монахи монастыря. Потому на открытый протест не очень готовы. Народ безмолвствует, но отношение свое высказывает по другому. На праздник царя добровольно не пришли (может скоро и на выборы народ сгонять придется). Царь один остался. Кстати, одиночество во власти - это ещё одна тема фильма. Напоследок хочу ответить тем, кто писал, что фильм нужно было назвать не "Царь", а "Митрополит", мол фильм не про царя Ивана, а про Колычева. Так вот, а другого Царя, кроме Иоанна, вы не знаете? Того Царя, что по могущественнее Грозного.

Потрясающий фильм. Пронзительный. Это не просто развлечение, "Царь" цепляет не глаза, а душу. Великолепны Мамонов и Янковский. Хороши все остальные. Знаете, по воздействию фильм мне "Героя" напоминает. После него начинаешь понимать, что мужество и сила духа человека воистину безграничны.