Что вы так разгорячились? В фильме ясно показано, что бандиты, как и служители правопорядка бывают разными. Люди ведь не одинаковые. Бывают бандиты как Дилленджер, бывают как Малыш Нельсон. Бывают фэбэровцы как Первез, бывают как толстяк-садисть. Все люди разные. Никто не говрит, грабте банки и будте как Дилленджер. Просто у этого преступника тоже были чувства, своя любовь. Где в фильме говорилось? Я убил федерала и это круто. Я ограбил банк и я лучше них. Не было такого.
АлКаш?! Опа! Мы опять вернулись к тому с чего начали! Что же такое для вас сюжет? Вы привели ниже ответ: "это когда каждая следующая сцена имеет причинно-следственную связь с предыдущей". Я обрисовал Вам, что в фильме всё это имеется. Вы, вроде, согласились. И вдруг на тебе! Какие Вам связи ещё нужны? Давайте уж ещё раз с диффенициями определимся. Анекдот с Пушкиным хороший, но не в тему. На всякий случай проконсультирую Вас, что в филологии существует две основные точки зрения на понятия сюжета: ту, которую написали Вы (последовательность логически связанных сцен, развивающих одну или несколько идей.),и (хе) вторая (просто хронологическая последовательность событий произведения). В любом случае в Д.Д. обе имеются. Я про отсутствие связей не писал, я говорил только об отсутствии некой информации касающихся Д.Д. и эпохи. Но американцы знают её априори. Лева Задов, принимаю Ваше замечание по поводу цитаты. А замечание о "полицейско-милицейских протоколах" хочу переадресовать LadyInRed. LadyInRed, я писал, что Вы столкнулись с полицейским взглядом на Д.Д. Если бы Вы почитали отчеты британской полиции об деятельности ИРА, МВД СССР об УНА-УНСО, или отчеты гауляйтеров о действиях белорусских партизан, то перед нами не борцы за независимость, а просто жестокая банда, которую власть должна любыми способами уничтожить. Не выиграй мы войну, то уже была бы книга "Хроника преступлений банды Ковпака" причем вся по источникам. Кстати, Вы не знали, что актер Игорь Петренко по молодости принял участие в убийстве человека, за что получил условный срок. И ничего, сейчас вон Андрея Бульбу сыграл. А детство того же Матросова тоже было не безоблачное - беспризорник со всем вытекающим. По поводу моего критерия, то фильм - это худ.про-дение, не притендующее на абсолют. А Википедия - это энциклопедия, как раз на абсолют претендующая. И многие сведения из неё за последнюю инстанцию истины принимают. В кино показан один образ Д.Д. Вы, LadyInRed, в конце концов, не обязаны его принимать, но отридцать тоже глупо. На мое окончательное мнение о Д.Д. повлиял Курт Воннегут. Он родился в 1922 г. и писал, что в детстве они с сестрой просто обажали Д.Д. и рыдали, когда его убили. Среди простого народа Д.Д. был очень популярен. Почему - я про то уже писал. Возможно, что здесь и заключается парадокс, который Вы, LadyInRed, никак не хотите понять. Д.Д. был действительно хорошим человеком, но преступником. Это и был его самый большой недостаток. Как, например, по биографии человек может быть вполне добропорядочным (космонавтом, например),а в жизни - дрянь дрянью. А тут наоборот. Так что вполне может и быть умная проститутка с высокими моральными ценностями. Вы, видимо, очень верите, что профессия сильно влияет на человека? Часто так и бывает, но не все слесаря - алкаши, поверьте. Что касается ФБР. Образ Первиса вполне положительный. kuperton об этом писал. Разница между ним и Д.Д. заключается в том, что Д.Д. жил руководствуясь только личным моральным кодексом, который позволял ему грабить банки, но не позволял грабить простых людей. А Первис вынужден был свои принципы подчинять приказам руководства. Вы заметили, что Д.Д. неприемлил "синдикат", именно из-за того, что это организация с жесткой дисциплиной. Во всех последних амер. фильмах про ФБР, ЦРУ и мафию проводится одна линия, что разницы в методах и организации между ними нет. Только одни легальны, а другие нет. Идея фильма именно в том, что одиночки-бунтари гибнут, а организвции всё подминают. Первис, кстати, позже ушел из ФБР. Несработался с Гувером так сказать. Минус фильма, я уже это говорил, что режиссер вынес на первый план личность Д.Д., а не то, почему он стал "врагом общества", которого это общество обожало. Тогда для кроШки бо действительно становится непонятно чтож такого особенного в Д.Д. - просто грабил банки (просто банки в те времена для простых людей были хуже гангстеров). Надо иметь в виду, что фильм Манна "стоит" на предыдущих фильмах о Д.Д., а их было около 4. Первый ещё в 1945 г. Манн и Депп, видимо, постарались быть оригинальными, чтоб не могли сравнить с предшественниками. Но так как мы (россияне) не видели предыдущих, то того и не поняли.
Не о чём. Как раз этот случай. Он грабил, его ловили. Вот вам это событие, вот вам это. Вроде как немного сыграли для правдободобности. Постреляли, побегали. Кушай, дорогой зритель. Это что вообще такое? Персонаж - а кто он? Чувак который воровал, всё. Он не вызывает не положительных эмоций, ни отрицательных. Не вызывает даже интереса. Как рядом стоящие пассажиры в метро. Есть и ладно. Выйдут-да и путь идут. Подумаешь. Я давненько не смотрела такого пустого кино. 2 часа не о чём. Хотя бы мораль радует (в фильме она конечно не дана, но человек существо думающее, кто-нибудь да догадается) Не надо воровать чужое- и не будет у тебя проблем. На мой взгялд Джонни Депп в этом фильме не раскрылся как актёр ни разу. Очень странно. Ожидала большего. Смотреть тем, кто не поверил.
Ирод, и еще. По поводу "Бумера" согласна. По поводу ФБР. Т.е. Вышло так, что ФБР в фильме показали правдиво (да еще как! ого-го, твари некие),А Дилинджира нет? А давайте просто логически подумаем. Вы полностью поверили фильму, цель которого привлечь зрителя, а не показать правдивую историю человека. При том моральный итог этого фильма, что быть "бандитом" становится модным, благородным и красивым. Осталось снова снять фильм о умной проститутке с высокими моральными ценностями. ДА ..., лучше бы сняли фильм о космонавте!!! Я не верю, что будучи в детстве хулиганом, попав в тюрьму, он там же и исправился и стал душкой, каким Депп его показывал своими милыми глазками.
Ирод, а с чего Вы взяли, что я о вопиющих недостатках говорю, я о наличие этих недостатков ВООБЩЕ в Диллинджире. Он вышел чуть ли не идеальным персонажем. Вы же сами это понимаете. А вообще, если ты ПРЕСТУПНИК, то да, черт возьми, должен быть хотя бы один вопиющий недостаток и это не стереотип, это реалии, а брать какие-то исключительные случаи, где человек, не виновен, я не берусь, потому что это не про Диллинджира. По поводу Вашего примера - это чересчур утрированно. Т.е. можно верить тому, что снято в фильме???? А викпедии нет? Вы шутите? Я должна верить голливудщине - куда мир катиться :))) Т.е. то что он принял участие в групповом изнасиловании -это придумали, он на самом деле он не такой. Что Вы слишком избирательно подходите к тому, кому верить, а кому нет. Есть источники, которые показывают какие-либо хроники преступника. Там написано сухо, просто хронология. Прочитав ее, любой человек, даже не психолог, может составить образ человека. Прочитав хронику Диллинджера, он полностью не вяжется с тем, каким его показали в фильме. И причем тут, что к нему образовалась симпатия и к нему ит.д.Конечно, у него как у человека были плюсы и достоинства, ну вот в фильме их только и показывали. Просто обидно, что в таких фильмах все еще присутствует клише "главного персонажа", обладающего чуткими добрыми нотками в душе, которое не вяжется с его прошлым: тяжелым детством, хулиганством, годами проведенном в тюрьме, ограблению банков и психологической готовности убивать человека. Вот и все.
Ирод, вынужден опять Вас подправить. В Одессе так не говорят. Так говорил любимый сын лейтенанта Шмидта Остап Ибрагимович Бендер назойливому журналисту по поводу участия в автопробеге автомобиля марки «Студебеккер». Насчет убийства полицейского Д.Д., то для Вас это вопрос веры. А с верой не спорят. Посему дискуссия абсолютно бесполезна. Здесь только надо принимать тот факт, что человек, решивший посвятить себя ограблению банков, психологически должен быть готов убить человека. И напоследок – искать истину в полицейско-милицейских протоколах – занятие пустое и беспесперктивное.
Ирод Сюжета без соединительной ткани быть не может. Нельзя просто, как в том анекдоте, выложить три черепа - один поменьше, второй побольше, третий с дырой - и сказать: вот Пушкин в 5 лет, вот в 20, а вот после дуэли. Так что отсутствие связей неуклонно влечет отсутствие сюжета. Это ж не хронология событий, а худ.фильм
АлКаш, мы начали с другого. Я утверждаю, что в фильме есть сюжет. И он вполне логичен. Страдает местами художественность, и часть образов не до конца раскрыты, что-то остается за рамками фильма. Но сюжет-то есть. К этому-то мы пришли, наконец? Я писал, что снимать фильм про Д.Д. в США, это тоже самое, что у нас про А.Матросова или Карбышева(хотя кто вообще сейчас в России о них помнит?). Для фильма о их биографии не нужно начинать с революции и гражданской войны. Априори и так все знают, что было это за время. Просто сейчас в России биографические фильмы выходят в основном в сериальном варианте, где в 40 сериях можно хоть от Рюрика начать. А вот полнометражных фильмов только "Адмираль", да и то, по-моему, неудачный. Потому в сжатой форме рассказать главное мы сейчас не умеем, да и плохо воспринимаем. Меня в фильме напрягает только то, что местами снято очень сильно, а местами провал. Списываю на экранную версию. Уверен, Манн по требованию продюссеров резал свой фильм и плакал. :-)) Охото верить, что в рв всё более целостно и ярко. Wal, мне очень понравилась операторская работа, качественная игра актеров, прекрасный экшэн, и образ Д.Д. в фильме на 80% укладывается в мои представления о нем. Потому кино понравилось. Фильм, по моему, требует наличия некотрого кол-ва думалки у зрителя, потому если вы просто хотите поесть поп-корн и поржать, то лучше идите на... на Трансформеров, что ли.
Ирод В целом, соглашусь, но заметь, ты сам постоянно оговариваешься, что это в фильм не вставили, это убрали, связующие элементы остались только в режиссерской версии и тд, и тп. Ты защищаешь целостность фильма, но сам так постоянно оговариваешься! В этом и кроется ответ на мои сомнения. Я знаю, что Манн - отличный профессионал, но я сужу только то, что я увидел в кинотеатре. А увидел я то, что как раз не хватает того самого, о чем ты пишешь - первого, второго, третьего... Да, разжевывать все не надо, о зрителях надо думать все-таки более уважительно, но именно для целостности образа некие вещи необходимы. Воспользуюсь примерами из твоего поста: ну не увидел я, чтобы Джонни так яростно искал свою любовь. Да, потом чувства не вызывают сомнений, но откуда они взялись, почему и как - вопрос. Опять же про расцвет Д.Д. Было бы уместно показать, как именно ситуация благоволила гангстерам, а потом раз - здесь провал, там. В итоге, выхода просто не остается Как-то так. В общем, мы уже пошли по второму кругу, а тут интересующиеся не могут понять, смотреть фильм или нет :-)
Дергающаяся, свободная(порою даже излишне) в своём перемещении камера, рваное повествование, стилизация под хронику, практически постоянное присутствие в кадре лица одного из двух звёзд фильма(Бейл и Депп) и всё это на протяжении двух часов двадцати минут. Зачем такими средствами и зачем так долго? На два этих вопроса я так и не нашёл ответов. Здорово конечно, что была предпринята попытка выхода из привычной модели съёмки, но хотелось бы, что бы это было как-то оправдано. Скажем так, как это было в "Ведьме из Блер" или в работах нововолновцев. За кажущейся "грязью" съёмки ручной камерой находится до блеска вылизанные декорации и натуры. Это вызывает чувство недоверия и ощущения гламура сделанного не гламурными средствами. Что в плюсы никак не запишешь.. Деп, в новом для него амплуа, к сожалению, не порадовал, но удивил, правда, неприятно.. Его игра излишне самоуверенна, с частыми переигрышами. Характер, который ему дан по сценарию, за более чем достаточное время, не раскрывается. Робин Гуд тридцатых, сильный, мужественный и благородный-уж слишком это просто, прямолинейно и плоско. На его фоне Бейл смотрится значительно выйгрышней. Во-первых играет он в разы лучше, а во-вторых характер его персонажа гораздо интересней. Сомневающийся, раздираемый внутренними противоречиями начинающий агент набирающих обороты спецслужбы, во главе с великим и ужасным мистером Гувером, не так примитивен, как персонаж Депа, а титр в окончании фильма о том, что через год он покинул отдел и в 60-ые застрелился(вероятно терзаемый совестью за то, к чему привело когда-то содеянное)только прибавляет ему глубины. До лучших образцов гангстерского кино Манн дотянуться не смог. С гораздо большей радостью, уже не знаю в который раз, я бы пересмотрел бессмертный шедевр Леоне.
Лева Задов, вы лично этих свидетелей допрашивали? Или они вам кто, родственники? Так, кажется, говорят в Одессе? Эту историю про "хладнокровное убийство" полицейского я слышал/читал в нескольких различных вариантах, где разнились не только детали (оружие, кол-во выстрелов, участники),но даже места преступления. Так что, думаю, эта история не более чем "черный пиар" полиции, чтоб превратить Д.Д. в врага общества (и чтоб общество в это поверило). За ограбление банка ему светил только срок, а вот за убийство полицейского - эл.стул. Соглашусь, что в каждой стране есть прообраз "благородного разбойника", но Леня Пантелеев - не чета Д.Д. Пантелеев грабил нэпманов, т.е. конкретных лиц (мелких бизнесменов),и гос.учереждения, т.е. как бы "народное достояние", а Д.Д. банки - крупные частные организации. Разница есть. Да и Ленька по сравнению с Д.Д. был большим деревенщиной. Хотя что-то общее есть. Д.Д. нашего лапотного разлива. LadyInRed, а почему Вы думаете, что у Д.Д. должны были быть вопиющие недостатки? Потому что он был преступник? Это как стереотип про пиратов. Раз пират, то должен быть одноногим, с бутылкой рома, и кричать "Разрази меня гром!". Ну, может Д.Д. храпел во сне, или потел, не знаю... Почему вы думаете, что нам показали ненастоящего Д.Д.? А может столкнувшись с ним, Вы бы были им очарованы и тоже влюбились? Он пользовался популярностью у женщин. Или по вашему в США гангстеры тоже должны ходить в малиновых пиджаках и говорить: "Чё, б.?" Я ценю и понимаю ваше неприятие популяризации бандитизма. Меня самого воротит от фильмов типа Бумер (запретил бы его). Но популярность Д.Д. была именно в том, что он не был похож на типичного гангстера. А типичных бандитов в фильме вполне много показали. Что касается темы ограбления, то фильм называется Враг общества (Д.Д.),а не "Как ограбить банк". Если б Д.Д. просто грабил банки, то он бы не стал знаменит. Что касется полиции, то, как уже было сказано, фильм ещё и про становление ФБР. Тогда копы не очень сильно отличались от бандитов (боже, неужели и у нас когда-нибудь милиция будет только на страже закона?! Нет, в эту счастливую пору не суждено жить ни мне, ни тебе),потому и боролись с ними как умели - просто убивали, арестовывали родственников и стреляли во всех похожих по приметам. И это истинная правда. АлКаш, а почему это мое изложение сюжета "самостоятельная надстройка"? Или я в чем-то ошибся? Нет, лучше было б спросить у Манна, но лично я терпеть не могу, когда режиссер лично объясняет зрителям про что фильм и что он вообще хотел сказать. Это клиника - раз. И два, в этом случае режиссер выступает по отношению к своему фильму как критик, а потому его мнение ничуть не лучше, чем мнение зрителей. В конце концов Вы сами нашли связующую линию (от хорошего к плохому (точно по др.греч. трагедии)),значит логика сюжета есть. Глобальных перемен в личности Д.Д. и быть не могло, юность и "тюремные факультеты" в фильме не показали. Начало, Вы правы, для прорисовки образа Д.Д. (побег, ограбление, уход, банкет в клубе). С этого момента показали, что Д.Д. давно искал любви (путанами не пользовался, хотя подробно это осталось за рамками фильма, лишь намек),нашел, потом искал цель в жизни, нашел (тихая жизнь с любимой),но с прошлым порвать уже невозможно - закономерный финал. Это всё о метаниях личности Д.Д. Как показать это? Ну, было бы плохо, если бы его показали плачущим в подушку или истеричным, как Македонского в "Александре". Дела и слова. Плюс Депп хорошо играет взглядом. Какие они у него были, когда Билли арестовали! >>>Но тут-то и хочется более подробно увидеть, почему гангстеры-беспредельщики вроде Диллинджера оказались выдавлены из преступного мира. Вот с этим не соглашусь. Три последовательных эпизода. 1) Знакомство с мафиозо в ресторане. По лицу Д.Д. было видно, что ему не нравится работа на "синдикат". Он с ними сотрудничает, но не более. 2) Ему отказывают в "убежище". После чего мафиозо популярно объясняет почему. 3) Сам мафиозо приводит женщину, сдавшую Д.Д., к фэбээровцам. Совсем уж разжевывать эту линию зрителям не вижу смысла. Про супероснащенное ФБР - в 30-х вообще глупо говорить. Они были тогда дилетантами. Про их методы я писал выше. В фильме реально не хватает романтичеких более душевных сцен с невестой, личность Первиса вышла как бы неполной, ряд важных (ИМХО) эпизодов вообще очень фрагментарны. Но... посмотрим режиссерскую версию. Недавно ВК посмотрел в рв - ..., в экранке вырезали все связующие моменты. >>>В общем, зачОт по копипасту не сдан Хе-хе-хе.
Трудности перевода названий иностранных фильмов возникают у наших отечественных прокатчиков нередко. Вот, например, пару месяцев назад вышедшая французская картина с Венсаном Касселем, в названии которой фигурирует фамилия Месрин, почему-то стала именоваться «Враг государства № 1», а новый фильм Майкла Манна, с точностью до наоборот, хоть и является в оригинале «Врагами общества», у нас в кинотеатрах идет как «Джонни Д.». Видимо, это лингвистическое недоразумение произошло неслучайно, ведь абсолютно очевидно, что нашему человеку, который видит на улице афишу с хитроумным лицом всем известного, единственного и неповторимого "Джека Воробья" и надписью «Джонни Д.», может представиться, что разыскивается как раз Депп, а не какой-то там заморский бандит Диллинжер, живший в 30-е года ХХ века. Однако, несмотря на то, что Диллинжер по большому счету фигура для украинского зрителя неизвестная, это никоим образом не помешает получить удовольствие от просмотра, потому что в фильме есть почти все, что нужно для крепкого гангстерского кино. Здесь есть хорошие, харизматические актеры, красивые, дорогие костюмы и машины, громкие, частые, фирменные в духе Манна перестрелки с использованием автоматов Томпсона (пуль в фильме вылетает так много, что диалоги отступают на второй план). Другое дело, что фильм-то не совсем гангстерский. Это также история о том, как создавалась существующая система правоохранительных органов в Соединенных Штатах Америки, как было положено начало деятельности Федерального Бюро Расследований и как система вытесняет личностей, становящихся на её пути. Впечатляет к тому же яркий визуальный ряд картины, приправленный качественной операторской работой и соответствующей музыкой. Все снято на цифровую камеру, что для Майкла Манна не в первый раз. «Али», «Соучастник» и «Полиция Майями: Отдел Нравов» уже показали, насколько умело режиссер использует этот метод съемки. В «Джонни Д.» от такого фокуса Америка 30-х годов становится современнее и реалистичнее, а два с половиной часа фильма проходят практически незаметно.
ребята ! ребята! не сорьтесь! фильм отчетливо проходной в корьере Д.Д. разорван или скорее собран на скорую руку! $ причина в этом! их хочется заработать быстро!разрознность смысловых и видео рядов, а также ни какой привязки к А. Каппоне потрясает.И не смогут при всем желании выташить $ на одном пусть даже таком совпадении с фио актера и названием фильма. После фильма пересмотрите классику и поймете, что фильм неплох, но априоре проходной ....
Ирод, по вашему изложению все логично. Но мне кажется, что это самостоятельная надстройка сюжета над разрозненными сценами фильма, возможная с учетом того, что фильм основан на реальных событиях, то есть априоре мы знаем больше, чем показано в фильме.
Если жа отталкиваться исключительно от фильма, то происходит следующая вещь: Появление в жизни Д.Д. Билли ни в коем случае не выглядит судьбоносным. В фильме не видно изменение сознания Джонни - типа все, завязываю и с любимой на пляжи. Нет, это смотрится как еще один эпизод успешной для Джонни половины фильма. Да, кстати, по связности фильма я бы выделил только такое упорядочивание: есть первая половина фильма, где "все хорошо", и вторая, где "все хуже и хуже". Так вот пока все хорошо, мы видим ряд эпизодов, в которых показано, что значит успех в жизни гангстера. Виртуозный побег, профессорские ограбления банка, покорение женского сердца за одну минуту и тд. А потом ситуация начинает ухудшаться. Но тут-то и хочется более подробно увидеть, почему гангстеры-беспредельщики вроде Диллинджера оказались выдавлены из преступного мира. Как заканчивалась их эпоха, когда их давили супер оснащенные фбр-овцы и более утонченные и гораздо более циничные бандиты нового поколения и тд. Вот где была бы динамика. А в фильме как-то резко - сначала все хорошо, потом все плохо. И если отталкиваться только от фильма, то нельзя сказать, что мы видим изменения в самом Д.Д.
Г-н Ирод, это не дискуссия с незарегистрированным пользователем, а предупреждение читателям данного киносайта о, мягко говоря , не достаточно исторически верных Ваших высказываниях. Насчет недокументированности данного эпизода с убийством полицейского – то несколько свидетельств очевидцев для Вас недостаточно убедительный довод? В России кстати тоже был свой Д.Д. – Леня Пантелеев, грабивший очень изысканно и вежливо. Вообще, в мировой истории на роль Робин Гудов претендует огромное количество преступников всех мастей. Так что кинематографу, при наличии желания, хватит не на одно столетие. Жаль только, что к нам в РБ фильм доберется через пару неделек и я не могу ничего сказать конкретно о фильме. Все-таки кризис, оплачивать мировые премьеры достаточно накладно. Да и качественные характеристики фильма не способствуют дополнительным государственным тратам. Такие фильмы, как «Бруно» отсеиваются еще на начальной стадии. Знаете, в РБ уважают своего кинозрителя и смотреть на члены в кинозале, которые пока Кирр так и не пересчитал, считают недостойным высокого звания гражданина РБ.
Насчет ограбления банков, то я считаю единственной оправдывающей возможностью экспроприации – это направление изъятых денежных средства на нужды революции, как это было у нас в начале 20-го века. Ограбить буржуазию с целью ее свержения и установления народной власти – разве может быть что-нибудь благороднее?
Просто скажите, какими отрицательными чертами в фильме наделили Диллинджера? -любитель денег, женщин и развлечься? Смешно) Тогда вы все Диллинджеры) Минусы, недостатки, присущие ему? Где они? Я НЕ УВИДЕЛА, где какие-то последствия его трудного детства, годы проведенные в тюрьме? Или их не бывает? Ну прям вышел идеальный мужчина, черт возьми. В фильме не раскрывали тему ограбления банков, а сделали акцент на такой личности, как Диллинджер. Я считаю, что это не удалось и что это даже провал. Он вышел чересчур положительным. Не думаю, что он таким был.
Ирод, я не спорю, но мне просто не нравится, когда идеализирует преступников. Вот и все. Должна оставаться после фильма МОРАЛЬ. А вышло так, Диллинджер крутой харизматичный, как жаль, что он не улетел на Кубу со своей подружкой или куда подальше. А при этом все вокруг (румынки, которые его сдали, органы правопорядка) вышли некими придурками и злыми коварными дядьками, которые такие гады ловили преступников. Снова смена ролей: преступник -душка, грабит банки, ... шутит, а все остальные - хмурые, забитые и недалекие. И так зачастую в голливудских фильмах! Такое разимое отличие. Я считаю, такого быть не должно. Даже когда при очередном побеге, кого-то убивает, на Деппе лица нет: НЕ СТРЕЛЯЙТЕ! - кричит он. О боже мой! Какое благородство! Зато тот фбровец, убивает другого преступника без вяской жалости в спину. АХ КАКОЙ .... К чему это все? Что это по-твоему? Не идеализация? Не игра ярких НЕПРАВИЛЬНЫХ контрастов? Вот это все на вкус и цвет, для Вас это просто фильм, для меня это ложь и гангстерская идеализация, не соответствующая действительности, от чего у меня складывается некий негатив при просмотре. Я не испытываю симпатии к всякого рода преступникам, которые находятся в поисках наживы и славы. И не могу смотреть такой фильм, где я-таки должна проявлять симпатию к Диллинджеру. Депп превосходен (кто спорит?),но в голову ему не залезть по поводу того, что он реально думает про свою роль в этой картине. Говорить можно все что угодно - для пиара, да и разве скажет актер, что ему не понравилось играть преступника и сниматься у Манна? Я думаю нет. Поэтому это всего лишь слова, также как этот фильм, все лишь фильм - непонятный, да даже наивный... У каждого своя правда. Просто "правда" Диллинджера в этом фильме выдуманная и притворная.
О, смотрите-ка! Лева Задов снизошел до дискуссии с незарегестрированным посетителем! Хе, вы считаете, что Википедию пишут профессионалы? Господи, это же энциклопедия интернет пользователей, т.е. её пишут любители по определению. Я в ней такую чушь несусветную находил. По поводу его убиства полицейского - это не задокументированный случай, а рассказ из вторых уст. Про Д.Д. много чего рассказывали, его часто путали с другими грабителями. В принципе на Д.Д., как и на Бонни и Клайда, навешали кучу всего, чего они в принципе совершить не могли. Д.Д. участвовал в куче перестрелок, но доказать, что вот этого копа убил именно он - никто не смог. Зато имелось много свидетельств, что он предпочитал ограбить банк без стрельбы и убийств. Он любил красивую жизнь, а кровь и трупы в неё не вписываются. Что же касается его детства и юности, так почитайте биографии всех гангстеров и ковбоев - они с детства не отличались послушанием. Более того, могу утверждать, что для того времени человек один раз оступившийся, уже с 95% вероятностью вставал на путь преступной жизни. Всяких служб занятых благоустройством и слежением за бывшими преступниками просто не существовало. Зато с "интересной" компанией в тюрьме легко можно познакомиться. Рад, АлКаш, что решили подиспутировать. Расскажу просто свое видение сюжета. Центральная линия - Д.Д. Биографичный фильм не позволяет слишком вольно тасовать события (хотя иногда так и делают). Его начинают показывать уже на пике деятельности, когда он уже был знаменит. Это видимо сейчас так модно (Адмирал, например). Детство и юность опускаются, потому не понятно как дошли до жизни такой. Чтож? Режиссер имеет право. Итак, Д.Д. знаменит, имеет авторитет, но нет родственной души - одни садисты, дельцы, ... и копы. Он находит Билли, человека ради которой он готов жить, до того он жил только в состоянии протеста (против закона, полиции, общества). Но отказаться от образа жизни он не может. Билли говорит, что не хочет видеть его гибель. Он обещает ей всё бросить, уехать с ней на Венесуэлу и умереть стариком. Это становится его целью. Но нужны деньги. Банда его редеет, он связывается с Бобби Нельсоном, и всё становится ещё хуже. Малыш Нельсон, как антипод Д.Д. Д.Д. остается один (Билли тоже упекают в тюрьму),но замоячил свет в конце тоннеля - почтовый поезд и 1,7 млн долл. Срубив куш, он уехал бы в Мексику, дождался бы Билли и в Венесуэлу. Но судьбы он не избежал. Вот Вам последовательность и взаимосвязь. В какой-то степени сюжет похож на древнегреческую трагедию - там часто герои боролись с судьбой (роком). Для греков-зрителей было ясно, что рока не избежать (сюжеты мифов они знали наизусть),но смотреть на попытки героя всё равно интересно (греков интересовало как, а не что). Мы с Вами, как греки, уже знаем историю Д.Д., но есть люди, которые не знают. Для таких и окончание "Евгения Онегина" будет загадочно, тем более Д.Д. Нам же остается наслаждаться тому - как сделано, а не что. Возможно, что для режиссера главное было не в прорисовке деталей, а в прорисовке образа. Соглашусь с Дядей Федором, многово не удалось. Но, я уже писал, возможно всё есть в режиссерской версии. На личность Д.Д. есть несколько взглядов: романтичный - благородный герой одиночка, полицейский - опасный преступник, ничего романтичного, прагматичный - просто гангстер-профи, грабить банки для него работа, и т.д. Вот в фильме ещё один взгляд на Д.Д. (Манна и Деппа). Почему нет? Хотя я не поверю, что он был однолюб. Билли была просто его постоянной подругой. У меня сложился свой взгляд на личность Д.Д. Он ничуть не хуже, и не лучше других (все равно никто из нас не был с ним знаком),но он объясняет его популярность. Личность и впрям не однозначная, раз столько мнений.
Что вы так разгорячились? В фильме ясно показано, что бандиты, как и служители правопорядка бывают разными. Люди ведь не одинаковые. Бывают бандиты как Дилленджер, бывают как Малыш Нельсон. Бывают фэбэровцы как Первез, бывают как толстяк-садисть. Все люди разные. Никто не говрит, грабте банки и будте как Дилленджер. Просто у этого преступника тоже были чувства, своя любовь. Где в фильме говорилось? Я убил федерала и это круто. Я ограбил банк и я лучше них. Не было такого.
Да-да, особенно в тему: "Диллинжер по большому счету фигура для украинского зрителя неизвестная" :-))
Передавайте наше сочувствие украинскому зрителю. В общем, зачОт по копипасту не сдан ;-)
Если жа отталкиваться исключительно от фильма, то происходит следующая вещь: Появление в жизни Д.Д. Билли ни в коем случае не выглядит судьбоносным. В фильме не видно изменение сознания Джонни - типа все, завязываю и с любимой на пляжи. Нет, это смотрится как еще один эпизод успешной для Джонни половины фильма. Да, кстати, по связности фильма я бы выделил только такое упорядочивание: есть первая половина фильма, где "все хорошо", и вторая, где "все хуже и хуже". Так вот пока все хорошо, мы видим ряд эпизодов, в которых показано, что значит успех в жизни гангстера. Виртуозный побег, профессорские ограбления банка, покорение женского сердца за одну минуту и тд. А потом ситуация начинает ухудшаться. Но тут-то и хочется более подробно увидеть, почему гангстеры-беспредельщики вроде Диллинджера оказались выдавлены из преступного мира. Как заканчивалась их эпоха, когда их давили супер оснащенные фбр-овцы и более утонченные и гораздо более циничные бандиты нового поколения и тд. Вот где была бы динамика. А в фильме как-то резко - сначала все хорошо, потом все плохо. И если отталкиваться только от фильма, то нельзя сказать, что мы видим изменения в самом Д.Д.
Насчет ограбления банков, то я считаю единственной оправдывающей возможностью экспроприации – это направление изъятых денежных средства на нужды революции, как это было у нас в начале 20-го века. Ограбить буржуазию с целью ее свержения и установления народной власти – разве может быть что-нибудь благороднее?