75
/ 1
8
Оцените:
Гость
Нормальный такой комикс на историческую тему=) Порадовал нинзя с подковами и мега выстрел по пороховому складу поляков. Смотреть можно=)
nvo
БОльшей еруднды на историческую тему я не видела. Видимо, писали сценарий и снимали, приняв излишнее количества самогону. Потому что, как мне кажется, на трезвую голову, снимать такое просто стыдно. А уж показывать-то, показывать-то.... Постыдились бы так каверкать историю.
Ruzanna
Тезис к фильму: "Кому на Руси жить хорошо"

Хм... Посмотрела, так сказать, и подумала только об одном - видимо, входит в моду схема и принципы "Волкодава". Т.е., реклама, большой бюджет, игра на патриотизме народа русского и прочее-прочее. В общем, как "Волкодав" был похож на "Властелина..." и "Пиратов...", так теперь 1612 стал похож на них и на экранизацию знаменитой российской книжки вместе взятых. Итак. То, что в фильме можно положительно отметить, так это только одну явную вещь - отличные и знаменитые актеры. Единственная, кто не понрвился - царевна. Вытянутое лошадиное лицо у меня никак с царскими чертами не ассоциируется. Опять же, наличие созвездия актеров ни в коей мере не говорит о высококачественности того, что им приходится играть. Откровенно умиляли сцены с уже упоминавшимся "старцем". Сцена, когда он в финале скидывает с себя оковы, ознаменовалась у меня приступом смеха. Смяшно-смяшно))) Далее. Далее у нас присутствует актер, косящий под Орландо Блума, а его, в дальнейшем, призрачный испанский друг, косящий под Джека Воробья. У нас что, образы закончились?! Больше негде черпануть внохновение?! Кроме того, в, типа исторический фильм, зачем-то привнесли всякую мифологическую чепуху и потусторонние привидения. К чему это? Для бОльшего трагизма-драматизма? Соглашусь со всеми - единорог был совсем не в кассу. Смысла в нём - ноль. Разве что только для увеличения и без того немалого хронометража. Упомянутый уже испанец-привиденчик, который обучает во сне фехтовать на какой-то серебристо-голубой пентограмме, это тоже смешно. Пусть был бы у нас герой, который изначально прекрасно фехтовал и периодически бы это нам демонстрировал. Итог - если собираетесь посмотреть 1612 как исторический фильм, то лучше бесплатно посмотрите канал "Культура" - там более правдоподобные фильмы; если 1612 привлек Вас просто как нашумевшая глянцевая и отшлифованая история периода Смутного времени, то - гляньте. Может что и увидете интересного.
Гость
М-да-а-а-а! Давно не видел такой чуши. Мне нравится Хотиненко и не нравится Михалков как человек. Но он великолепный актер, режиссер и удачливый продюссер (по крайней мере был до этого фильма). С его фильмами можно не соглашаться, но их всегда стоило хотя бы раз посмотреть. Впервые я пожалел, что пошел на фильм, в титрах которого значатся две вышеупомянутые фамилии. Во-первых, действительно какая-то мешанина из Голливудских фильмов причем как правило не к месту. То гетман скачет по полю и кричит: "Гектор! Гектор!". Ах простите, перепутал:"Гишпанец!". То Гендальф на дереве сидит. Во-вторых постановщика большинства драк надо пустить на удобрения. И уж как минимум в судебном порядке запретить приближаться к любой съемочной площадке ближе, чем на милю. В-третьих упомянутая история практически ничего не имеет с тем, что было на самом деле. Бог мой, сколько копий было сломано на этом форуме по поводу историчности и патриотизма в фильме! В отсутствии перво можно убедиться прочитав любую книгу по данному периоду. Думаю сойдет даже учебник по истории. Достаточно сказать об отсутствии в фильме гражданина Кузьмы Минина. Ему и Пожарскому поставлен памятник, а н эти двум шутам гороховым. Наверное факт отсутствия у Минина титула не вписался в любимую концепцию державности продюссера. А патриотизм... Нет ну конечно, наши победили. Но достаточно ли этого? Уж слишком сомнительный материал. Эпизод с выдвижением Андрея на царство это нечто! Маски-шоу просто отдыхают!!! И последнее. А на что собственно грохнули бюджет в 15 млн.? на эпохальные битвы? Я вас умоляю! Не на драку же на мосту или совершенно не мотивированную осаду крохотного городишки. Главная же битва показана на экране секунд эдак 30. Итог прост минус 15 плюс 5,7. Баланс считайте сами.
Гость
конечно понимаю, что режиссёр имеет свое видение, иногда даже художественное, способен к некоторой интерпретации...но нельзя же настолько наплевательски относиться к нашей истории, в которой и так то много пятен... У меня сразу вопрос: почему в столице стоит памятник Минину и Пожарскому, когда от польских интервентов нас спас "Орландо Блум" в костюме Джека Воробья, обучаемый "Зорро"... А ещё в картине присутствует господин Гэндальф (В.Золотухин) и единорог из "Гарри Поттера" видимо... Я в шоке если честно, потому что более американизированного фильма я если честно не видел давно (даже Цирюльник был с русской душой) а здесь мы получили книжку-раскраску с дорогой и красивой обложкой и нулевым содержанием... Честно говоря после 72 метра я ожидал от Хотиненко чего-то более профессионального. И что самое обидное - ведь всё же было: прекрасные декорации, замечательные актёры, восхитительные костюмы, даже компьютерная графика местами очень даже удалась (особенно попадания в Кремль) и нехватило только двух вещей - КРЕПКОГО СЦЕНАРИЯ С ВНЯТНОЙ ИСТОРИЕЙ И (ПРОСТИТЕ) СЕРЬЁЗНОЙ РЕЖИССЁРСКОЙ РАБОТЫ, потому что то, что предстало перед зрителями, кроме как "огидкой бедного демьяна" не назовёшь. Опять многомиллионный бюджет истрачен впустую....Исключительно по вине режиссёра...

P.S. Совершенно очарователен Мухамадеев)))))
conan
Понял все и сразу. Полина так стукнула, что тут же достучалась. Вся беда Нас, России и Полины в "толстокожих и вояняющих" так вепендрежно умниках, историках и кинокритиках, именно благодаря гильдии которых Россия "так черствеет" Спасибо всем прозорливо снявшим этот фильм про актуальное ныне смутное время, тот фильм, который определил основную язву нашего общества - невсеядность кинозрителей и отдельно спасибо Полине за столь профессиональную экспресс-диагностику этой заразы,как и за выписанное лекарство для патриотического всеядия в виде просмотра ТРАНСФОРМЕРОВ. Не обижайте кандидатов и избирателей, Полина, хотя бы до дня выборов, для них сейчас итак трудный период =))

Гость
какие все умники, историки и кинокритики! слов нет просто. Фильм получился хорошии, и сильныи. хватит умничать и выпендриваться, успокитесь, избалованная публика. не понравилось, ну и ладно, что вонять то так? каждому свое, иди посмотри трансформеров или другое ... какое, может тогда ваша толстая кожа что нибудь почувствует...жалко что Россия так черствеет...
elvis
Посмотрели фильмец! Неужели создатели фильма думают, что раз на Руси было смутное время, значит и надо все намутить, напридумывать, чтобы потом сам черт не разобрал, где правда, а где ложь. Ух, накрутили. Ну понятно, типа свой взгляд на историю и на смуту, ну так-то уж перевирать не стоило. Но даже такая лабуда историческая нам понравилась. Опять же, если не углубляться в историю. Фильм снят хорошо. Не плохо актеры сыграли. Только этот Башаров из фильма в фильм перескакивает. Достал уже. Заметил легкий прокол: когда враги ядром разгромили нам стену, в след. кадре зубья стену стояли, как ни бывало, а через кадр стена опять разрушена. :) Ладно, ставлю фильму 7 баллов из 10. Не скучно было. Только вот роль русских героев уменьшили, как будто они в эпизодах играют и только языком чешут, когда иностранец воюет за нашу землю русскую. :)
Гость
ради Артурчика Смольянинова только смотрела:)
Гость
Ну не знаю... смотря данный фильм я был настроен очень скептически. Раскрыть тему смутного времени очень трудная задача. Да и режиссер спарился с данной задачей на 3. Однако это не помешало получить огромное удовольствие от просмотра кинокартины. Великолепная игра актеров, потрясающий экшен, неплохие спец эффекты, хорошая постановка боевых сцен. Конечно фильм не может претендовать на звание шедевра, но все рано вполне удачная картина.
Гость
1612 – росиянская кинохалтура

Сходил сегодня с женой на это кино. Потерял 2,5 часа времени и по 200 рублей за билеты. Редкостная халтура, на которую тем не менее затратили кучу денег. Написать рецензию с использованием цензурных выражений не представляется возможным. Но даже с использованием нецензурных как-то охарактеризовать эту белиберду сложно. Не понятен сюжет и сам смысл этой картины. Чтобы понять сущность этой редкостной пурги представьте пародийную смесь «Пираты Карибского моря», «Властелин колец» и «Бриллиантовая рука» в одном флаконе. Какое-то отношение к Русской истории прослеживается по костюмам массовки. Но количество дебильных рож, изображающих русских переплевывает любую дебильную совковую комедию.

Тюрко-семитский гений сценариста этой половы Арифа Алиева проявил себя во всей красе! Ну и семитский гений Хотиненко сработал на обсирание темы «История России» на все сто!
Гость
В здешних рецензиях часто попадаются фразы типа "жаль потраченных денег... верните мне деньги за билет" и тому подобные. Так вот, мне потраченных денег. Скажу больше - я с радостью отдал бы двойную, даже тройную цену за возможность этот фильм никогда не видеть. Я очень ждал этот фильм, очень любил этого мастера. И вот дождался. Два основных чувства сменяли друг друга во время этого длинного тягучего просмотра. Все время было или скучно, или неловко.
Гость
Фильм о разумном компромисе: не высовываться, ждать, пока за тебя всё сделают другие и всё как-то само собой рассосётся или подняться на борьбу, заранее зная, что шансов на победу над заведомо сильным врагом у тебя не так много? Смутное время, о котором крайне мало знает среденестатистический обыватель, в картине выступает лишь фоном. На первое место я лично поставила-бы вопрос, который озвучид Достоевский: "тварь я дрожащая или право имею?" Перепетии судьбы главного героя, бывшего раба, жизнь которого не стоит и копейки, чудесным образом превратившегося в претендента на Российский престол легли в основу фильма. Ну и конечно-же никак нельзя обойтись без всепоглощающей любви, да не к кому-нибудь, а к самой царевне. На мой взгляд, режиссёр хотел ещё раз поставить перед зрителем вопрос о единстве народов России, о том, что только в едином порыве нам по силам невозможное - великая победа над властилином половины мира. Я - русским родился, русским и умру! это по моему мнению и хотел донести режиссёр до аудитории, тем более, что фильм вышел в канун нового праздника - дня единения и согласия. В фильме разумно показана и нить компромисса - уступить в малом, чтобы в конце концов получить выигрыш в главном сражении. ( я имею ввиду тот эпизод, когда главный герой вернул-таки царевну полякам в обмен на обещания покинуть практически взятый город.) Как - то привлекла внимание и фигура страца-столпника, годами стоявшего на площадке на столбах и молящегося, увешанного тяжкими веригами, пудовыми крестами. Это его посильная ноша, его крест, который он несет за кого-то. Сильная сцена, на мой взгляд, когда в конце фильма эти оковы падают, символизируя конец смуты. Этим даётся понять зрителю, что непосильные страдания, непротивление бремени, есть единственный путь к обретению свободы, гармонии самому с собой. Что касается собственно игровых сцен и технической стороны то хотела - бы отметить высокий проыессионализм актёров и техников. Потрясающие спецэффекты, мощный звук, сильная игра. Не обощлось, конечно, без небольших несуразиц в виде героя-подковомётчика, поражающего обыкновенной подковой врагов прямо в глаз, с первой подковы и наповал. Это не подсилу даже японским нинзя. Только я что-то о таком оружии не слыхала. Поражает гениальность наверное неграмотного раба, с первого выстрела из ранее не виданной им пушки, поражающего любую мишень. (Программа артиллерийского училища, рассчитанная на пять лет, была пройдена им за несколько минут разговора с таким-же бывшим рабом.)Хотелось бы спросить режиссёра про испанца, который приехал в Россию. Что-то имени такого героя история не сохранила. Нельзя-ли было обойтись хотя-бы немцем или на худой конец поляком?, хотя нельзя не признать, что он чертовски обоятельный и здорово привлекает в зрительный зал женщин. Думаю, что в заключении разговора всё-таки режиссёру следует сказать спасибо хотя-бы за первую попытку осветить события смутного времени на Российском экране.
Гость
Америкоподбная экранизация. Забавно смотреть русский фильм, о русской истории с американским акцентом (манеры, озвучивание, да и сам сюжет) Зато фантазия у автора, через край.Герои все кросавцы, игра актёров великолепная, это огромный плюс. А главное фильм можно смотреть всем, за исключением особо маленьких детей конечно. В целом это фентази, а не история.Жаль что так скупо освятили смуту, и исторические действия, основной акцент на любовь ,и какая-то она через край получилась.Особенно поразил старец и Единорог,это уж чересчур.. Старец вообще напомнил персонаж из "властелина колец". и как на руси говорят "ни к селу , ни к городу" приплели Единорога. Жизни людской показали мало и скомканно.. а хотелось увидеть именно чувства и переживания людей.
Гость
Правду говорят, что первый ... комом выходит. Так и первая попытка современного российского кинематографа изобразить Смутное время оказалась на поверку жалкой и неуклюжей. Не поверите, как обидно. Искренне долгие годы ждал качественную картину, изобилующую исторической или хотя бы околоисторической правдой о том непростом, а самое главное неизвестном времени. А уж сюжетов напереплетать возможность была тьма-тьмущая. Героев и антигероев, патриотов и авантюристов на Руси тогда (да и всегда, по правде сказать) в избытке водилось. Причем давать однозначную оценку тому или иному персонажу, ой как сложно. Вспомнить хотя бы Ивана Болотникова, Хлопка, Филарета Романова, Лжедмитриев всех, Ляпунова, Заруцкого, Гермогена, Родиона Моисеева и Романа Пахомова, Козьму Минина и Пожарского. О каждом книги писать да поэмы слагать. А нашим-то первопроходцам Хотиненко и Арифу Алиеву возьми и покажись тесноватой для их исполинского масштаба историческая подоплека. Вот и пришлось ломать буйны головушки, выдумывая невесть откуда на Руси взявшихся гишпанцев, да годуновскую дочку к ляхам в обоз подсылать. Э-эх, родимые. Перестарались. Больно и стыдно за вас. Да возьмите вы хотя бы историю Фила Романова в качестве отправной точки. Вот уж сюжетец-бы получился навороченный. Глядишь, и Сам самодержный мэтр всероссийского кинематографа и прочая, прочая Никитасергеич вас в уста сахарные троекратно по-нашенски облобызал за воспевание образа первейшего из Романовых. Слабо оказалось? Еще бы. Вот уж к кому определение самозванца да авантюриста, как нельзя лучше подходит. Призвать польского королевича на царство, впустить поляков в Москву, затем последовательно, одного за другим, устранять со своего пути всех конкурентов в борьбе за высшую власть и добиться своего в итоге, прикрываясь малолетним отпрыском Мишей. Вот уж кому кровавые мальчики должны были сниться, а то все у нас Годунов, да Годунов плохой. Но низзя!!! Больно уж это противоречит современной российской исторической доктрине. У нас-то теперь Романовы, ни много – ни мало, в спасителях Отечества значатся. А интересно, кто Хотиненко мысль единорога протиражировать на всю картину подбросил. Догадываюсь. Уж больно на собачку с рукой из 12 смахивает. Символизм, ёшь твою корень. Хоть здесь я мысль уловил – самодержавие, а то с пёсиком промашка вышла, ну, не понял я евонного предназначения, только с подсказкой (shame on me и спасибо отзывам с kino.ru). А хотите ребус, как в тестах на IQ бывает. Продолжите числовой ряд 12, 16 12 , …. В общем следующим заходом замахнутся мэтры на Александра Невского (12 40 и 12 42) или на Кутузова (18 12). Ждёмс.
stas
Веселая, экшеноподобная хрень ) Красивый актер в роли польского гетмана (по моему он же играл Геральда в "Ведьмаке"). Стильные польские крылатые гусары, коллоритные наемники, костюмы. В общем зрелищно неплохо. Башаров в роли Минина с его шутками просто бесподобен. Да и Пожарский как всегда "по пореченсковски" прям и угловат одновременно ))) В общем если не смотреть фильм как историческую экранизацию а воспринимать как боевичек с юмором и довольно красивый, то сойдет на вечер... Но есть один большой минус - НУ СЛИШКОМ затянуто 2 часа 30 минут для геговой саги и многовато натянутости с историческими аналогиями. Но есть два плюса: Роль старца в исполнении Золотухина и конечно же... безусловно... очаровательные, красивейшие, потрясающие польские шляхтичи крылатые гусары... Боже мой как они мне нравятся ))))
Гость
Смотрел. Что-то типа "Последнего легиона" с Айшварайей Рай. Тоже драки мечи копья. Детям смотреть хорошо, ну и так разок от нечего делать тоже можно.
Гость
Может быть я невнимательно трейлер смотрела, или рецензии не те читала, но я пошла в кинотеатр на "1612" в твердой уверенности, что это историческая картина. Как экранизированный урок истории так сказать. А выяснилось, что 1612 это.... даже затрудняюсь сказать, что именно. Наверное, сказка по мотивам отечественной истории. Реальные исторические персонажи фигурируют в качестве второстепенных героев, а на передний план выходит русский вариант "героя-одиночки". Основной мотив, который им движет в борьбе с поляками вовсе не любовь к родине, а любовь к царской дочке. Взаимности от нее он так и не добивается, но в попытке ее завоевать играюче поднимает на борьбу с захватчиками целый город, а потом становится лидером в списки кандидатов в цари. Может, хитрая задумка создателей этого фильма как-то прошла мимо меня, но я честно не понимаю, зачем это надо было снимать. И тем более мне не понятно, зачем сие творение надо было растягивать на два с половиной часа.
Гость
Не хочу, чтоб меня посчитали профессиональным кидателем какашек в инете. Я, правда, каждый раз идя на отечественный фильм хочу увидеть что-то стоящее, и каждый раз разочаровываюсь. Так же и с 1612 (или шестнадцать-двенадцать, как я его называю). С одной стороны прекрасный набор актеров, хорошая актерская игра (ни к кому претензий нет),красивые спецэффекты (местами даже очень приятно смотреть)... и просто ужасный сценарий, размытость в сюжете, недоработка образов героев и, как ни странно, отсутствие внятной идеи. Фильм просто полон набора самых примитивных голливудских штампов. Герой учит драться во сне мертвый учитель (прям как в фильме "Парень-каратист", там только Брюс Ли учителем был). Сразу ясно, что этим ужасным ударом (испанский поцелуй, кажется в фильме он так назывался) герой в конце убьет главного злодея. Как герой из холопа становится дворянином - ну это прям из "Истории рыцаря" стибрили. Вас удивило, что герой научился фехтоваться во сне за пару уроков, а то, что он с первого выстрела поразил мешень из средневековой пушки, не будучи знаком даже с основам баллистики - это нормально? А уж образ лирического главного героя и его пройдохи простеца слуги/помошника - это классика жанра! В каждом втором голливудском фильме это есть. И эта странная победа в конце осады? Типа одним выстрелом десять человек убил (трупы несколько раз показали крупным планом!),а остальные разбежались что ли? Там точно несколько сот польских гусар показали. Куда они все делись? Когда ворота проломлены - крепсть считай сдана. Это тоже голливудчина: когда все потеряно - герой придумывает как всех спасти. Создатели фильма гордятся тем, что фильм абсолютно историчен. Чтож, костюмы (вблизи, кстати, видно, что они прошиты швейной машинкой),оружие, элементы быта - да, историчны. Но язык... Понятно, что заставить заговорить героев на настоящем русском языке 17 века не стоит, так как зрителю почти ничего не будет понятно. Но могли бы наполнить речь хоть какими-то архаизмами и интонациями. "А кто лекарство-то прописал?" - от этих слов меня прям передернуло. Прописать ничего не могли, так как лекарств тогда не прописывали, да и аптек на Руси ещё не было. К 17 веку божий суд в Европе уже исчез из судебной практики (остались только дуэли),как в России было не берусь стопроцентно утверждать, но скорее всего его тоже уже не практиковали. Сюжет - самое слабое место. Зачем нужно было делать из героя претендента на русский престол - мне не ясно. Сомневаюсь, что кто-то вообще кандидатуру испанского наемника стал всерьез рассматривать. Это явная модернизация - прям не боярская дума, а ЦИК какой-то. Даже моя подруга, не историк, поняла, что это чушь. Концовка просто оборвана. Сошлюсь опять на подругу, она простой российский зритель, чуждая серьезного жанра в кино, любительница американских комедий, - её этот финал не устроил совсем. Почему? Непонятно, что с героями дальше было. Мне объяснять это не надо, но завершить сюжетные линии надо было. Здесь ни как в "72 метра", когда зритель может додумывать, - здесь просто сюжет обрублен. Простому зрителю нужна ясность - есть герой, есть героиня - если в финале они не вместе, но никто и не умер - тогда вообще зачем всё это было городить? Я уж не говорю про прочие незавершенные линии: что за люди были предводительствуемые Балуевым? Явно не простые. Не показали. Про подземный ход в город сказали, но потом вроде забыли. Почему католичество мы не приемлим, но жениться по мусульманскому обычаю русский может - не ясно. Толерантность она у нас избирательная? Самое печально, что вспоминая советские исторические фильмы мне становиться грусно, что разучились у нас подобный жанр снимать. Выходит поп-корн голливудский, гламурный, глянцевый и ширпотребный. Нет души, остался пафос, нет фона - лишь спецэффекты. Про потребность в царе в фильме много говорили, но вот смуту не показали. К тому что правители меняются - это мы привыкли. Но вот как эта смута на народе сказывается - из фильма не понятно. Зло только лишь в образе поляков представлено. Так что кому-то действительно могло показаться, что Смута - это очередная разборка феодалов за влать. Нет. В Смуту были втянуты широкие слои населения, и это были тяжкие годы для народа. Это в фильме не обозначили, хотя ведь можно было парой моментов. Если царь так нужен - так почему не принять польского королевича или шведского принца? Авторы не объяснили. Сойдет и гишпанский наемник. Идея народного единства завязанная на преданности холопа своей царице выглядит очень неубедительно. Минус вам, Владимир Хотиненко за этот фильм, жирный минус. "Гибель империи", хотя этот сериал мне и не понравился, все же выглядит лучше, чем "16/12".
igor
А и черта с ними, с ошибками в этом контексте. Хотя от слова "рицензия" (и его описанием в рицензии столь значительны) мне хочется схватиться за дежурный парабеллум, как оппоненту от слова "демократия". Без HHH и его пещерного патриотизма (Наша дубина дубинистее всех) было бы не так интересно здесь жить (Вообще, ему давно пора присвоить "клубный" статус. Заработал.)

Вот только читать его чудовищно скучно. Причем, видно, что человек трудится не за деньги. Истово верует в то, что пишет сам. Трудится над текстом. А вот читаешь, и скулы сводит от зевоты. (В отличие, кстати, от Demetra, который идеи торжества либерализма также не разделяет :)),но его аргументы идут и от мозга, и от сердца, что делает прочтение весьма интересным и познавательным).

Я даже не знаю, что бы такое придумать с HHH, чтобы его юморески поимели запоминающийся искрометный стиль.

Впрочем, каждому свою.

Бубнить рожденный воспеть не сможет.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать