hhh, я понимаю, вам не лень было все это написать, но не понимаю, почему лень было воспользоваться опцией «сервис – правописание». Поверьте, серьезно воспринимать текст с такими элементарными ошибками невозможно.
Теперь об отклонениях в фильме от исторических фактов -
Бывшая царевна Ксения Годунова действительно не была в польском войске идущем к Москве, а была почти сразу после низложения Годуновых с престола отправлена в монастырь, польский гетман в плен не попадал, претендента на престол “гишпанца – Андрейки” не было. – Но такие ли это существенные отклонения? 1)Многие художественные исторические фильмы, книги (в том числе достаточно серьезные претендующие на классику жанра) построены по принципу – на фоне реального описания реальных исторических событий и реальных судеб реальных исторических личностей разворачивается сюжет вымышленные герои которого рядовые или почти рядовые участники событий именно это и происходит в фильме, при этом бой за крепость, и присходящее в городе и рядом с ним до и после штурма сделано вполне в духе исторических представлений о том времени. 2)Судьба Ксении до свержения семьи Годуновых описана достаточно точно, а после этого события она уже не играла какую либо роль в истории России и вымысел относительно ее дальнейший судьбы не так уж важен (тем более в конечном счете она оказалась там где и была на самом деле – в монастыре) 3)Сцена с бывшем холопом Андрейкой чуть было не ставшим царем, обсуждение боярами липовой родословной и проч. вовсе не такая фантастичная как может показаться а наоборот еще один штрих который дает зрителю представление о духе “Смутного времени” – первый Лжедмитрий был беглым монахом расстригой и это не помешало тому что его признали царем – причем не в качестве дворянина из далекой Испании а в качестве “спасшегося” царевича Дмитрия, Почти у каждого из представителей династии Рюриковичей было много сыновей и дочерей – в результате чего очень много княжеских и дворянских родов среди своих предков числили Рюрика, Анна Ярославна (дочь Ярослава Мудрого) действительно вышла замуж за французского короля и у нее тоже было много потомков – так что испанский дворянин с Рюриком в роду совсем не выглядит чем то необычным. Перед сюжетом с выдвижением Андрейки в цари не случайно в фильме сообщается что только зафиксированных самозванцев в Смутное время было более 10 а точное число не знает никто, так что вымышленная история Андрейки вполне в духе того времени и по сути не очень противоречит истории. 4)С Искажением судеб Гетмана и Ксении Годуновой не все так просто – если присмотреться можно заметить что режисер скрестил в двух людях судьбы четырех исторических личностей – польского Гетмана, Ксении Годуновой, Марины Мнишек и последнего Лжедмитрия – Марина Мнишек – знатная полька выданная замуж за первого Лжедмитрия затем признала в следующих Лжедмитриях своего “спасшегося” мужа и это было очень важно для них поскольку признание бывшей царицы своим мужем сразу делали их претензии на трон более убедительными (по фильму гетман мечтал о престоле и в качестве будущей жены Ксению рассматривал как главный аргумент) . Последний Лжедмитрий вместе с Мариной Мнишек были схвачены в Астрахани привезены в Москву и повешены – помните сцены в конце фильма с судом над схваченными в Астрахани Гетманом и Ксенией?
По поводу выложенной Storyteller - 04:05:44 6 ноября 2007 рецензии на фильм от Сергей Белякова
Основную мысль рецензии можно описать так – авторы фильма преподносили фильм как ликбез по истории “Cмутного времени” а на самом деле никакой реальной истории “Cмутного времени” в фильме нет а содержание фильма по версии автора сей рецензиии можно описать так –
“гетман … шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности. … Но не повезло гетману …” царевну украл ” влюбленный в нее “лжегишпанец Андрейка, сорвав тем планы гетмана, “и увез в крепость Наволок. … Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану. Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время”
На самом деле автор рецензии ВРЕТ, именно ВРЕТ поскольку расхождения между фильмом и его описанием в рицензии столь значительны и столь существенны что списать их на то что автор что то не заметил или просто изложил свое “видение” трудно. -
1) Между тем ликбез по истории “Cмутного времени” времени в фильме есть, в процессе фильма приводиться краткая хроника событий Смутного времени с датами даты и события изложенные в сей хронике приводятся абсолютно точно. Те кто в этом сомневаются могут спросить у уже посмотревших фильм знакомых. 2) Сюжет фильма (естественно как и в любом историческом фильме с вымышленными или реальными историческим персонажами с несколько измененными судьбами) вполне органично вписывается в эту хронику и никак ей не противоречит. 3) Оборона крепости не приподносится как битва решившая судьбу России, наоборот несколько раз подчеркивается что этот город особого значения не имеет и ляхи всерьез его штурмовать не будут, он им особо не нужен, А воевода (Марат Башаров) после окончания осады даже выступает с речью перед горожанами где объясняет что их бой конечно лишь малая капля на весы нашей победы в этой войне, но кто знает может эта капля окажется решающей … (и даже царевна Ксения все таки уходит с ляхами к Москве). Вобщем “бои местного значения”. 4) Поединок Андрейки с гетманом решал не судьбу России а судьбу бывшей царевны – повесят ее или отправят в монастырь. А судьбу России в фильме точно в соответствии с исторической правдой решила битва на Девичьем поле и ополчением в этой битве по фильму точно в соответствии с историей командовал князь Пожарский.
"кто лекарство прописал", "во попали","ты только не заводись","хренакс", "не парься".... неужели создатели настолько не уважают молодежь и думают, что мы не можем воспринять исторический фильм без современного слэнга? Чтож...как говорится, как вы к нам, так и мы к вам...((
На этот фильм я пошла только из-за одного молодого актера (не хочу называть его имени, но думаю Вы поймете, кого я имею в виду). И знаете, своей игрой он меня не разочаровал... Играл он буйного, "злого до девок" татарчонка, который иногда лепил такие выражения, что у меня возникли сомнения, а действительно ли фильм снимали про 1612 год?
Скажу так, наши фильмы не люблю, потому что из того многообразия, предлагаемых зрителю картин, на мой взгляд, единицы кинолент удаются (они остаются в памяти, их обсуждают и готовы еще раз пересмотреть). 1612 - заявлен как исторический, но как я поняла фактов истории там мало, даже в фильме прозвучало, что претендентов на царский престол в эпоху "Семибоярщины" было много и точного описания этих попыток не отсталось... Так какая здесь история? Вымысел - чистой воды вымысел с историческим названием 1612.
Кстати, хотела спросить, холоп Андрейка (просто "Из грязи в князи" вылезший),никому не напомнил одного из главных героев "Пиротов Карибского Моря"? Вылетый Орлано Блум, особенно в гишпанских одеяниях!
А вот как звали того историка России - Ахат Алиев. Молодцы, а почему Гузгена бомбилу или Ашота Газелиста не спросили как там у нас на Руси в 1612 то было на самом деле.
Даже не клюква Фильм Владимира Хотиненко «1612»: сказка о русской царевне и гишпанских богатырях Текст: Сергей Беляков film.ru
Когда в СМИ появилась реклама нового фильма Владимира Хотиненко, я испугался: не получится ли у некогда славного режиссера что-то вроде всеми «любимой» «клюквы а ля рюс». Посмотрел кино, и сразу отлегло от сердца. Нет, не получилось клюквы, потому что даже на клюкву «1612» не тянет. Нет, это вовсе не «винегрет из ура-патриотического пафоса», как высказался кто-то из рецензентов. Это гораздо хуже.
Режиссер Владимир Хотиненко и сценарист Ариф Алиев в интервью гордо назвали себя «первопроходцами». До нашего шедевра, мол, почти что ничего путного о Смутном времени не было снято. Генеральный продюсер картины Никита Михалков назвал творение своего ученика «ликбезом для зрителей, плохо знающих историю своей страны».
Ну тогда давайте поучимся.
Троянская война под Москвой
«Исторической правды вообще-то… не существует. Слишком большое количество исторических фактов могло бы просто перегрузить картину» Однажды холоп и холопский сын Андрейка (Петр Кислов) увидел голую Ксению Годунову (Виолетта Давыдовская). Немного древнерусского ню. Это зрелище так поразило отрока, что он сначала чуть не утопился, но вовремя спохватился. Прошло немного времени. Вырос Андрейка, но и в зрелые годы он сохранил в своей памяти купание царской дочки.
Андрейку, холопа вредного и шебутного, наконец купил испанский наемник (Рамон Ланга). У продажного, но не лишенного обаяния брутального гишпанского кабальеро Андрейка пробыл недолго.
Гишпанца зарезали, но здесь-то и началось самое интересное: по ночам испанец стал являться беглому русскому холопу и обучать его фехтованию, стрельбе из пушек и прочим премудростям. Андрейка тем временем, напялив одежу кабальеро и наскоро (очевидно, тоже во сне) овладев испанским, пошел служить польскому гетману.
А гетман (Михал Жебровский) тот шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности.
Но не повезло гетману, умыкнул Ксению лжегишпанец Андрейка и увез в крепость Наволок. Гетман тут же позабыл о Москве и начал крепость штурмовать. Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану.
Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время, о чем своевременно известил мир монах-столпник с длинной приклеенной бородой (Валерий Золотухин).
Когда бы не Елена.
Что Троя вам, ахейские мужи!
А напоследок при помощи инфернального гишпанца и оборотистого татарина, товарища Андрейки, беглый холоп едва в русские цари не попал. Лепота!
Гетман Ходкевич и в самом деле шел на Москву, вот только в голову ему не могло прийти претендовать на русский престол, тем более что на него в то время метили польский же король Сигизмунд и его сын Владислав.
Ксения Годунова приняла монашеский постриг не в 1612-м, а в 1608-м. А вот где в 1612 году была инокиня Ольга, бывшая Ксения, историкам неизвестно. В любом случае не в обозе польского гетмана.
Но историческая реальность не слишком интересовала сценариста и режиссера: «Исторической правды вообще-то… не существует, – заметил Хотиненко. – Слишком большое количество исторических фактов могло бы просто перегрузить картину».
Хорошо, а при чем же тогда «ликбез»? Зачем потребовалось городить этот огород? К чему тогда высокопарные рассуждения о российской государственности и Смутном времени, если режиссерский замысел не шел дальше картины плаща и шпаги?
Ниже уровня моря
Ну а теперь поговорим о художественных достоинствах этого кино. Более всего Хотиненко гордится костюмами, доспехами и компьютерными спецэффектами: «Я на этой картине учился заново. И какими-то вещами могу похвастаться… в основном это были живые бои».
Мило, но несколько напоминает тихую радость гуманитария, который научился-таки решать квадратные уравнения и собирается удивить мир своим небывалым достижением. Не спецэффектами и не масштабными дорогостоящими картинами славился когда-то Хотиненко.
Реки искусственной крови, море огня, разорванные на части тела – все это еще не составляет художественный фильм. Он мертв и пуст без актерской игры, а с этим дела обстоят плохо.
Фильм сняли за сто дней, тяп-ляп – и готово. Князь Пожарский (Михаил Пореченков),явно утомленный бесконечными съемками в сериалах, в кольчуге с чужого плеча смотрелся жалко.
Воевода, на пару с лжегишпанцем Андрейкой оборонявший крепость, и вовсе оказался персонажем комическим. Очевидно, представления Марата Башарова о Московской Руси исчерпывались фильмом «Иван Васильевич меняет профессию». Актер старательно воспроизвел образ незабвенного Ивана Васильевича Бунши. Валерию Золотухину длинная борода помогла скрыть краску стыда, которая, я надеюсь, все-таки должна была выступить на лице артиста.
Кузьме Минину в картине и вовсе места не нашлось. И в самом деле, в этой троянской истории даже князь Пожарский был явно лишним. Московские бояре представлены умственно отсталыми людьми, поляки, кроме гетмана, в картине и вовсе люди безъязыкие, только в пылу сражения обмениваются ругательствами.
Об исполнителе главной роли говорить как-то не хочется. Петр Кислов как мог играл романтического героя, но этот длинноволосый рубака в бандане (что-то из «Пиратов Карибского моря») совершенно не сочетался с псевдорусским антуражем картины – православными церквями, ручными медведями, глухими лесами и бородатыми мужиками.
Кто виноват? Что делать? На этот раз я с полной уверенностью могу ответить на извечные русские вопросы.
Виноваты, конечно же, Алиев и Хотиненко. Если от сценариста «Кавказского пленника» и «Монгола» вряд ли можно было ожидать чего-либо, кроме обычной графомании, то Владимира Хотиненко жаль. Сам он заявил: «Моя кинематографическая деятельность делится на до «1612» и после». Действительно, «Макаров» был снят выдающимся режиссером. «Мусульманин» – талантливым. «Гибель империи» – бесталанным, но крепким профессионалом, а «1612» – как это ни грустно, гороховым шутом.
Что делать? В общем, тоже понятно. Зрителям – не тратить на просмотр этого «шедевра» ни времени, ни денег. Критикам – закидать создателей фильма гнилыми помидорами, чем они, кажется, уже вовсю занялись. Заказчикам такого кино неплохо бы ввести что-то вроде госприемки (раз уже есть госзаказ). Это поможет не только сэкономить бюджетные деньги, но и спасти Владимира Хотиненко от позора.
А что делать создателям фильма? Герою «Современной идиллии» Салтыкова-Щедрина как-то явился Стыд. Если бы этот персонаж навестил Алиева и Хотиненко, то убежали бы они в дальний лес, забились под корягу, сокрылись от глаза людского
Один осел сказал, доугие подхватили. Исли все такие ... историки, то получайте удовольствие от прочтения КНИГ, а не ломитесь в первый день показа как психопаты с целью побыстрее прибежать домой и скорее обосрать кино.
Отлиное кино! Всесело, интерсено.... только истенные ГЕШПАНЦЫ могут оценить качественное кино! ОуКЗ
Вообще было очень стыдно за режиссера и актеров. Когда серьезный момент нашей истории и все, что дорого русскому человеку преподносится через призму плохо переделанных фильмов с Орландо Блумом (Пираты, Царство Небесное и даже Властелин колец там повалялся) - иначе как издевательством и глумлением это назвать нельзя. Очень жалела, что никого нельзя было закидать помидорами. Первый раз в жизни громко материлась в кинотеатре, доведенная до крайности уже в конце фильма внезапным превращением монаха отшельника - святого человека в подобие Гендальфа. Я не жалею, что потратила деньги, сходив в кинотеатр на этот фильм и что пришлось потратить еще денег, чтобы потом нажраться, дабы сгладить впечатления от фильма.;) Потом сэкономлю, потому что больше никогда не пойду в кинотеатр на русский фильм - поскольку теперь я знаю, на что готова идти наша актерская и режиссерская братия, чтобы срубить бабла. Решайте сами, будете ли смотреть этот фильм.
А Хотиненко, к сожалению пора на пенсию. Клипы снимать для укупника и шатунова. Честно говоря увидел в анонсе Ренова-медиа, подумал, что Вексельберг замешан значит хорошее кино. Разочарован очень сильно, нет слов. Кто нибудь скажите, что это было [email protected]
Уважаемые инвесторы, если некуда вложить деньги,то смогу оказать помощь в регионах, если совсем кончились идеи и сюжеты, то есть у меня парочка талантов, - поможем. Вы фильм сами то смотрели?
Решили отметить новый праздник походом в кино всей семьей. Купились на фамилию известного режисера. Фильм отвратительный, мясной ряд на рынке выглядит более гуманно, чем видеоряд сего зрелища. Переплюнут Голливуд по изображению гадостей. Сюжет - венигрет. Не понятно, авторы фильма снимали историческую сагу(1612) или фэнтази? Наших предки опять изображены идиотами. Праздник испорчен. Нас обманули. Г-ну Хотиненко Фу-у-у.
Фильм понравился. Когда шел на фильм ожидал увидеть как поднимаются простые русские люди на борьбу с окупантами. Как сердце их сжимается при виде того, что делают иноземцы и предатели с их народом. Как они с хоругвиями, мечами, топорами и вилами в решающей схватке сражаются за детей своих, погибают и побеждают. Было нечто другое. Похоже на Пиратов карибского моря. Сразу представил что смотрю преключенческий фильм и получил кучу удовольствий! Лучший отечественный фильм 2007 года.
За описку в слове "прИклеивание" приношу извинения. Сто раз давал себе зарок перечитывать перед отправкой, ан нет..суета. Хорошо, что Виктор дремлет =)
2hhh Напрасно вы переходите запретную черту между экспрессией (как определил Стори - истеричностью) и бестактностью, которая процветает в вашем последнем посте по отношению к тем, кто увидел этот фильм не так, как вы. Не зарывайтесь, просто пишите что думаете именно ВЫ, без преклеивания ярлыков и отправки к психиатору оппонентов. Хотел бы заметить, что кроме мании преследования существует еще мания величия, а по поводу вашего "бесит" - могу лишь дружески посоветовать обратиться к опытному экзорцисту. На форуме это не лечат. Кино еще не смотрел. Злому-верю. Посмотрю на DVD - напишу, если что "политическое" узрю-таки, то встретимся у психиатора =))
Бывшая царевна Ксения Годунова действительно не была в польском войске идущем к Москве, а была почти сразу после низложения Годуновых с престола отправлена в монастырь, польский гетман в плен не попадал, претендента на престол “гишпанца – Андрейки” не было. – Но такие ли это существенные отклонения? 1)Многие художественные исторические фильмы, книги (в том числе достаточно серьезные претендующие на классику жанра) построены по принципу – на фоне реального описания реальных исторических событий и реальных судеб реальных исторических личностей разворачивается сюжет вымышленные герои которого рядовые или почти рядовые участники событий именно это и происходит в фильме, при этом бой за крепость, и присходящее в городе и рядом с ним до и после штурма сделано вполне в духе исторических представлений о том времени. 2)Судьба Ксении до свержения семьи Годуновых описана достаточно точно, а после этого события она уже не играла какую либо роль в истории России и вымысел относительно ее дальнейший судьбы не так уж важен (тем более в конечном счете она оказалась там где и была на самом деле – в монастыре) 3)Сцена с бывшем холопом Андрейкой чуть было не ставшим царем, обсуждение боярами липовой родословной и проч. вовсе не такая фантастичная как может показаться а наоборот еще один штрих который дает зрителю представление о духе “Смутного времени” – первый Лжедмитрий был беглым монахом расстригой и это не помешало тому что его признали царем – причем не в качестве дворянина из далекой Испании а в качестве “спасшегося” царевича Дмитрия, Почти у каждого из представителей династии Рюриковичей было много сыновей и дочерей – в результате чего очень много княжеских и дворянских родов среди своих предков числили Рюрика, Анна Ярославна (дочь Ярослава Мудрого) действительно вышла замуж за французского короля и у нее тоже было много потомков – так что испанский дворянин с Рюриком в роду совсем не выглядит чем то необычным. Перед сюжетом с выдвижением Андрейки в цари не случайно в фильме сообщается что только зафиксированных самозванцев в Смутное время было более 10 а точное число не знает никто, так что вымышленная история Андрейки вполне в духе того времени и по сути не очень противоречит истории. 4)С Искажением судеб Гетмана и Ксении Годуновой не все так просто – если присмотреться можно заметить что режисер скрестил в двух людях судьбы четырех исторических личностей – польского Гетмана, Ксении Годуновой, Марины Мнишек и последнего Лжедмитрия – Марина Мнишек – знатная полька выданная замуж за первого Лжедмитрия затем признала в следующих Лжедмитриях своего “спасшегося” мужа и это было очень важно для них поскольку признание бывшей царицы своим мужем сразу делали их претензии на трон более убедительными (по фильму гетман мечтал о престоле и в качестве будущей жены Ксению рассматривал как главный аргумент) . Последний Лжедмитрий вместе с Мариной Мнишек были схвачены в Астрахани привезены в Москву и повешены – помните сцены в конце фильма с судом над схваченными в Астрахани Гетманом и Ксенией?
Основную мысль рецензии можно описать так – авторы фильма преподносили фильм как ликбез по истории “Cмутного времени” а на самом деле никакой реальной истории “Cмутного времени” в фильме нет а содержание фильма по версии автора сей рецензиии можно описать так –
“гетман … шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности. … Но не повезло гетману …” царевну украл ” влюбленный в нее “лжегишпанец Андрейка, сорвав тем планы гетмана, “и увез в крепость Наволок. … Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану. Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время”
На самом деле автор рецензии ВРЕТ, именно ВРЕТ поскольку расхождения между фильмом и его описанием в рицензии столь значительны и столь существенны что списать их на то что автор что то не заметил или просто изложил свое “видение” трудно. -
1) Между тем ликбез по истории “Cмутного времени” времени в фильме есть, в процессе фильма приводиться краткая хроника событий Смутного времени с датами даты и события изложенные в сей хронике приводятся абсолютно точно. Те кто в этом сомневаются могут спросить у уже посмотревших фильм знакомых. 2) Сюжет фильма (естественно как и в любом историческом фильме с вымышленными или реальными историческим персонажами с несколько измененными судьбами) вполне органично вписывается в эту хронику и никак ей не противоречит. 3) Оборона крепости не приподносится как битва решившая судьбу России, наоборот несколько раз подчеркивается что этот город особого значения не имеет и ляхи всерьез его штурмовать не будут, он им особо не нужен, А воевода (Марат Башаров) после окончания осады даже выступает с речью перед горожанами где объясняет что их бой конечно лишь малая капля на весы нашей победы в этой войне, но кто знает может эта капля окажется решающей … (и даже царевна Ксения все таки уходит с ляхами к Москве). Вобщем “бои местного значения”. 4) Поединок Андрейки с гетманом решал не судьбу России а судьбу бывшей царевны – повесят ее или отправят в монастырь. А судьбу России в фильме точно в соответствии с исторической правдой решила битва на Девичьем поле и ополчением в этой битве по фильму точно в соответствии с историей командовал князь Пожарский.
Скажу так, наши фильмы не люблю, потому что из того многообразия, предлагаемых зрителю картин, на мой взгляд, единицы кинолент удаются (они остаются в памяти, их обсуждают и готовы еще раз пересмотреть). 1612 - заявлен как исторический, но как я поняла фактов истории там мало, даже в фильме прозвучало, что претендентов на царский престол в эпоху "Семибоярщины" было много и точного описания этих попыток не отсталось... Так какая здесь история? Вымысел - чистой воды вымысел с историческим названием 1612.
Кстати, хотела спросить, холоп Андрейка (просто "Из грязи в князи" вылезший),никому не напомнил одного из главных героев "Пиротов Карибского Моря"? Вылетый Орлано Блум, особенно в гишпанских одеяниях!
Когда в СМИ появилась реклама нового фильма Владимира Хотиненко, я испугался: не получится ли у некогда славного режиссера что-то вроде всеми «любимой» «клюквы а ля рюс». Посмотрел кино, и сразу отлегло от сердца. Нет, не получилось клюквы, потому что даже на клюкву «1612» не тянет. Нет, это вовсе не «винегрет из ура-патриотического пафоса», как высказался кто-то из рецензентов. Это гораздо хуже.
Режиссер Владимир Хотиненко и сценарист Ариф Алиев в интервью гордо назвали себя «первопроходцами». До нашего шедевра, мол, почти что ничего путного о Смутном времени не было снято. Генеральный продюсер картины Никита Михалков назвал творение своего ученика «ликбезом для зрителей, плохо знающих историю своей страны».
Ну тогда давайте поучимся.
Троянская война под Москвой
«Исторической правды вообще-то… не существует. Слишком большое количество исторических фактов могло бы просто перегрузить картину» Однажды холоп и холопский сын Андрейка (Петр Кислов) увидел голую Ксению Годунову (Виолетта Давыдовская). Немного древнерусского ню. Это зрелище так поразило отрока, что он сначала чуть не утопился, но вовремя спохватился. Прошло немного времени. Вырос Андрейка, но и в зрелые годы он сохранил в своей памяти купание царской дочки.
Андрейку, холопа вредного и шебутного, наконец купил испанский наемник (Рамон Ланга). У продажного, но не лишенного обаяния брутального гишпанского кабальеро Андрейка пробыл недолго.
Гишпанца зарезали, но здесь-то и началось самое интересное: по ночам испанец стал являться беглому русскому холопу и обучать его фехтованию, стрельбе из пушек и прочим премудростям. Андрейка тем временем, напялив одежу кабальеро и наскоро (очевидно, тоже во сне) овладев испанским, пошел служить польскому гетману.
А гетман (Михал Жебровский) тот шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности.
Но не повезло гетману, умыкнул Ксению лжегишпанец Андрейка и увез в крепость Наволок. Гетман тут же позабыл о Москве и начал крепость штурмовать. Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану.
Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время, о чем своевременно известил мир монах-столпник с длинной приклеенной бородой (Валерий Золотухин).
Когда бы не Елена.
Что Троя вам, ахейские мужи!
А напоследок при помощи инфернального гишпанца и оборотистого татарина, товарища Андрейки, беглый холоп едва в русские цари не попал. Лепота!
Гетман Ходкевич и в самом деле шел на Москву, вот только в голову ему не могло прийти претендовать на русский престол, тем более что на него в то время метили польский же король Сигизмунд и его сын Владислав.
Ксения Годунова приняла монашеский постриг не в 1612-м, а в 1608-м. А вот где в 1612 году была инокиня Ольга, бывшая Ксения, историкам неизвестно. В любом случае не в обозе польского гетмана.
Но историческая реальность не слишком интересовала сценариста и режиссера: «Исторической правды вообще-то… не существует, – заметил Хотиненко. – Слишком большое количество исторических фактов могло бы просто перегрузить картину».
Хорошо, а при чем же тогда «ликбез»? Зачем потребовалось городить этот огород? К чему тогда высокопарные рассуждения о российской государственности и Смутном времени, если режиссерский замысел не шел дальше картины плаща и шпаги?
Ниже уровня моря
Ну а теперь поговорим о художественных достоинствах этого кино. Более всего Хотиненко гордится костюмами, доспехами и компьютерными спецэффектами: «Я на этой картине учился заново. И какими-то вещами могу похвастаться… в основном это были живые бои».
Мило, но несколько напоминает тихую радость гуманитария, который научился-таки решать квадратные уравнения и собирается удивить мир своим небывалым достижением. Не спецэффектами и не масштабными дорогостоящими картинами славился когда-то Хотиненко.
Реки искусственной крови, море огня, разорванные на части тела – все это еще не составляет художественный фильм. Он мертв и пуст без актерской игры, а с этим дела обстоят плохо.
Фильм сняли за сто дней, тяп-ляп – и готово. Князь Пожарский (Михаил Пореченков),явно утомленный бесконечными съемками в сериалах, в кольчуге с чужого плеча смотрелся жалко.
Воевода, на пару с лжегишпанцем Андрейкой оборонявший крепость, и вовсе оказался персонажем комическим. Очевидно, представления Марата Башарова о Московской Руси исчерпывались фильмом «Иван Васильевич меняет профессию». Актер старательно воспроизвел образ незабвенного Ивана Васильевича Бунши. Валерию Золотухину длинная борода помогла скрыть краску стыда, которая, я надеюсь, все-таки должна была выступить на лице артиста.
Кузьме Минину в картине и вовсе места не нашлось. И в самом деле, в этой троянской истории даже князь Пожарский был явно лишним. Московские бояре представлены умственно отсталыми людьми, поляки, кроме гетмана, в картине и вовсе люди безъязыкие, только в пылу сражения обмениваются ругательствами.
Об исполнителе главной роли говорить как-то не хочется. Петр Кислов как мог играл романтического героя, но этот длинноволосый рубака в бандане (что-то из «Пиратов Карибского моря») совершенно не сочетался с псевдорусским антуражем картины – православными церквями, ручными медведями, глухими лесами и бородатыми мужиками.
Кто виноват? Что делать? На этот раз я с полной уверенностью могу ответить на извечные русские вопросы.
Виноваты, конечно же, Алиев и Хотиненко. Если от сценариста «Кавказского пленника» и «Монгола» вряд ли можно было ожидать чего-либо, кроме обычной графомании, то Владимира Хотиненко жаль. Сам он заявил: «Моя кинематографическая деятельность делится на до «1612» и после». Действительно, «Макаров» был снят выдающимся режиссером. «Мусульманин» – талантливым. «Гибель империи» – бесталанным, но крепким профессионалом, а «1612» – как это ни грустно, гороховым шутом.
Что делать? В общем, тоже понятно. Зрителям – не тратить на просмотр этого «шедевра» ни времени, ни денег. Критикам – закидать создателей фильма гнилыми помидорами, чем они, кажется, уже вовсю занялись. Заказчикам такого кино неплохо бы ввести что-то вроде госприемки (раз уже есть госзаказ). Это поможет не только сэкономить бюджетные деньги, но и спасти Владимира Хотиненко от позора.
А что делать создателям фильма? Герою «Современной идиллии» Салтыкова-Щедрина как-то явился Стыд. Если бы этот персонаж навестил Алиева и Хотиненко, то убежали бы они в дальний лес, забились под корягу, сокрылись от глаза людского
В каждой сцене изобиулует огромное количество дыма. а на груди главвгероя амулет ввиде закрученного конуса.
"Я требую продолжения банкета!" (с)
Отлиное кино! Всесело, интерсено.... только истенные ГЕШПАНЦЫ могут оценить качественное кино! ОуКЗ
Вообще было очень стыдно за режиссера и актеров. Когда серьезный момент нашей истории и все, что дорого русскому человеку преподносится через призму плохо переделанных фильмов с Орландо Блумом (Пираты, Царство Небесное и даже Властелин колец там повалялся) - иначе как издевательством и глумлением это назвать нельзя. Очень жалела, что никого нельзя было закидать помидорами. Первый раз в жизни громко материлась в кинотеатре, доведенная до крайности уже в конце фильма внезапным превращением монаха отшельника - святого человека в подобие Гендальфа. Я не жалею, что потратила деньги, сходив в кинотеатр на этот фильм и что пришлось потратить еще денег, чтобы потом нажраться, дабы сгладить впечатления от фильма.;) Потом сэкономлю, потому что больше никогда не пойду в кинотеатр на русский фильм - поскольку теперь я знаю, на что готова идти наша актерская и режиссерская братия, чтобы срубить бабла. Решайте сами, будете ли смотреть этот фильм.