Кому-то нравится, кому-то не нравится, тут спорить бессмысленно. Мне лично не понравились следущие веши: 1. Мясо. Когда крупным планом показывают отрезание языка. Ошметки кавалерии и перерубание шей. 2. "Королевна" увы не красивая, как в одетом виде и, как ни печально, в раздетом. Очень сильно потом мешало при просмотре. 3. Современный жаргон в 17 веке. Если бы он объяснялся тем, что это люди из будущего в прошлое перенеслись - еще понятно было бы. А так... 4. Лошадь с прикленным рогом. Зачем ее показывали по 5 минут каждый 20 минут фильма так и осталось загадкой. 5. Битвы - как таковую финальную битву не показали. А осада города смотрелась очень слабо. Чисто технический момент - ядра, то пробивали насквозь стены и дома. То отлетали, почти без ущерба от деревяшек и крепостных стен. Но это мелочи. 6. Башаров - замечательный актер, но тут на настоящего воеводу не походил ни разу. И ближе к концу весь фильм обратился в фарс. Типа рисований деревьев и юмористических сходок бояр. Что-то вроде того - скажем "нет" реальности происходящего.
Плюсы 1. Да. Актер и вправду похож на Орландо Блума. 2. Очень хорошая историческая тема (ради нее и пошел в кино). Реквизитчики потрудились - те же крылья польской кавалерии, нигде до того не показывались (я не видел). Словом можно было снять хорошо. А получилось вот так.
Дорогой сэр! Таких словесных выкрутасов - [Если в историю с подвесками королевы, за которыми гонялся герой широкоусого Михаила Боярского, верилось, как в живую, то суета вокруг русско-польской княжны, которую двигают на царство иноверцы, вызывает ощущение невменяемого сюрреализма, рожденного воспаленным мозгом душевнобольного, которому по какой-то мистической причине доверили в руки кинокамеру и бюджет, размер которого сопоставим с объемом яиц Вексельберга] - ни одна программа обработки текстов не выдержит, но насчет яиц Вексельберга - это песня.
Фильм хороший (не отличный конечно, а именно хороший). Я, как выпускник истфака, могу подтвердить историческую точность сюжетной линии. Как зритель, могу сказать о динамичности и смотрибельности картинки фильма. Вы знаете, ребята, мнения некоторых господ на этом сайте вообще следует игнорировать. Честно. Вообще последнее время на сайте обсуждение фильма превратилось во взаимную перепалку или обоюдную похвалу. Не говоря уже о бахвальстве некоторых постоянно оставляющих свое бесценное мнение персон. Если хотите интересно и с пользой провести время, идите на этот фильм, не сомневайтесь!
Общая тенденция к глянцеобразности и торжеству метода упрощения всего, что движется, при создании произведений культуры не миновали своей дланью и кинематограф. Если в историю с подвесками королевы, за которыми гонялся герой широкоусого Михаила Боярского, верилось, как в живую, то суета вокруг русско-польской княжны, которую двигают на царство иноверцы, вызывает ощущение невменяемого сюрреализма, рожденного воспаленным мозгом душевнобольного, которому по какой-то мистической причине доверили в руки кинокамеру и бюджет, размер которого сопоставим с объемом яиц Вексельберга.
Собственно, сказочность истории не может вызывать в посконном блокбастере больших возражений. Все так делают - не мы первые, не мы последние. Абсолютное отрицание происходящего вызывает дикое смешение стилей, деконструктирующее отсутствие реальных мотиваций и придание исторической эпохе черт, несовместимых с оной.
Вот из болота выползают русские ниндзя, которые вознамерились ухайдакать самозванку, претендующую на российский престол. Вот на российских просторах кукует испанский идальго, который даже в виде призрака за пару появлений обучает холопа искусству фехтовальной игры. Вот является потенциальная императрица, которая за десять с гаком лет не приобрела ни одной лишней морщины. Вот за закорках в позе соловья-разбойника восседает то ли монах отшельник, то ли язычник, поклонник Перуна, выговаривающий невнятные пророчества и всем своим видом производящий впечатление закоренелого обитателя дурдома. Вот, не пойми к какой манде пришитый рукав, возникает древний римлянин, посылаемый самим Папой окатоличить Русь при содействии войска польского. Ничего этот персонаж по ходу дельного не произведет, только поддастся психической атаке соловья-отшельника и, отрастив за неделю бороду до пят, в трясучке убежит от задания с причитаниями: «Лучше бы меня изжарили индейцы» и «Больше я на Русь ни ногой». А вот легендарный единорог, через каждые десять минут своим появлением сминающий и без того бессвязный сюжет фильма. О пацанском стиле общения внутри произносимых диалогов, сопоставимых со сленгом легендарных терок середины девяностых, и упоминать не хочется. Вся эта катавасия несется, крутится, вертится, чтобы в зрителя, наконец, вколошматились простые истины, и без того общеизвестные. Умом Россию не понять. России без царя нельзя. Православие живее всех живых.
Об идее царского единобожия следует пометить основную мысль отдельно. Даже очевидно политизированную фантазию на тему неизбежности крепкого хана во главе земли русской, режиссер Хотиненко не мог воплотить убедительно. Если уж решено доказывать теорему, что без владыки русский человек, что без Солнца, то стоило это сделать как-то позатейливее, а не вбухивая эту мысль то посредством совокупления пьяных бояр, то методом придумывания фальшивой родословной холопу Андрюхе, прикинувшемуся испанцем, то глумливой улыбкой Михаила Пореченкова: «Царя надо, царя». Мысль эта произносится часто и навязчиво, но ничем убеждающим в ее правоте она не подтверждена. Разве что в качестве подпорки идеи использовать достаточно крамольное по нашим дням размышление. Если любой смерд, возникший из ниоткуда, может претендовать на роль государственного спасителя, то уж полковник жандармерии в качестве такой фигуры точно пригоден. Слепил ему родословную, выправил осанку и ввел вместо изящной словесности феню в качестве образца. И звездец. Славься, славься русский царь, славься-славься наш государь.
Так вот, перекатываясь между нестыковками сюжета, болтаясь по стилю изложения от натуралистического кровавого месива через эротическое шоу к беспонтовой комедюхе, алогично убеждая в справедливость идеи, в которую и сам, похоже, не верит, режиссер Владимир Хотиненко почему-то считает, что снял хорошее кино. Что-то подсказывает мне, что это совсем не так.
Начитавшись “критических” отзывов вначале решил на фильм не ходить, но все таки сходил. Фильм отличный - лихо закрученный сюжет (который по мнению критиков с этого форума отсутствует – причем эта “мысль” на форуме повторяется несколько раз что наводит на мысль о спланированном характере отзывов),очень красиво сделанные батальные сцены, очень красиво (и кстати исторически точно) сделана одежда того времени, обмундирование – кстати крылья за спинами польских гусар действительно были – очень правдоподобна воссоздана атмосфера смутного времени, так как она описана в книгах и летописях (кровь, разброд, польские войска и просто банды своих и чужих наемников грабящие и жгущие все на своем пути, избрание царя и окончание смутного времени). Красиво сделаны эротические сцены. В фильме достаточно точно приводится хроника смутного времени с датами. Впрочем фильм приключенческий исторический боевик (как тут верно писали в жанре “Трех мушкетеров”) естественно местами в фильме вольно обращаются с историческим фактами (на самом деле царица Ксения после свержения Годуновых сразу была отправлена в монастырь где и жила до конца жизни, “гиспанца”- Андрея естественно на царство не предлагали:)) но все это обычные отступления и вольности встречающиеся в большинстве исторических боевиков, при этом в целом хронология и ход событий в фильме описан правильно (в общем полностью согласен с отзывом skv - 11:22:11 2 ноября 2007 ). КОРОЧЕ советую всем не обращать внимание на массу критических отзывов с этого форума (после просмотра фильма подозреваю что часть из них заказные) и сходить на фильм получите массу удовольствия.
Не мог оставить без внимание следующие отзывы – “и вышел из зала в недоумении: сняли какой - то антипольский фильм, но не понятно, зачем?” - ну если вы уважаемый так плохо знаете историю что факт что во время смутного времени шла война с поляками стал для вас открытием не обязательно об этом писать на форуме.
“мысль, что без царя-батюшки некуда нам сирым деваться. Право, этот великодержавный патриотический союз нашей попсы и действующей власти уже попросту бесит.” – а я не увидел ни какой политики в фильме, а то что в конце смутного времени был единый патриотический порыв избрать царя и закончить смуту не выдумка режиссера а исторический факт, а вы первый раз про это услышали? Тогда вам вместе с предыдущем автором надо идти читать учебник по истории а не “критические” отзывы писать, вообще люди которые везде находят политический смысл начинают уже немного бесить – если у вас мания преследования на почве “lдемократических” идей нужно к психиатору обращаться а не “отзывы” писать.
Согласен со многим, фильм действительно разочеровал но вот Владу Влад - 19:16:14 3 ноября 2007 (чего стоят только ангельские крылья воинов-оккупантов если он читает хочу дать ссылочку http://kulichki.com/gusary/istoriya/uniform/polish/ так для сведения. На счет взрыва тоже можно поспорить. Если там была шрапнель, то вполне нормально положило. А вот про сорванную атаку кавалерии, я тоже не разобрался.... такое ощущение, что провалилась башня и завалила вход.
Браво OZZY! Прочитала Ваш комментарий, смеялась и хихикала, конечно после такого чудного пересказа фильма, я не пойду его смотреть (смешнее уже не будет) и сэкономлю свое и подруги время. Спасибо!
Мне не понравился фильм. Я прочитал все вышеизложенное и полностью разделяю негодование людей которые как и я ждали нечто большего. Идя на фильм я ожидал, что он будет в духе таких фильмов как "Русь Изначальная", "Легенда о княгине Ольге" "И на камнях растут деревья" "Ярослав Мудрый", "Даниил - князь Галицкий", "Василий Буслаев", "Захар Беркут" или "Александр Невский" но я увидел нечто в духе современных американских блокбастеров. Здесь авторы фильма "умело" умудрильсь соединить современный плоский юмор, "любовь", фентези, сказку вобщем все что якобы должно было понравиться широкой аудитории. Всем и сразу, этакий коктель для идиотов.
Если кто то из продюссеров, режиссеров или сценаристов читает это сообщение я вам открыто говорю МЫ МОЛОДЕЖ НЕ ТУПОЕ БЫДЛО, ГОТОВОЕ С УДОВОЛЬСТВИЕМ КУШАТЬ ТАКОЕ "Д...МО" запомните это раз и на всегда господа хорошие.
Фильм можно охарактеризовать словами: "псевдоисторическая-фантастическая муть". Название абсолютно никак не связано с содержанием (тем более с историей нашей Родины). Сюжет отсутствует. Фильм не выдерживает никакой критики с исторической и военной точек зрения (чего стоят только ангельские крылья воинов-оккупантов;фехтовальное мастерство героя, приобретенное во сне; ядерный взрыв в диспозиции польского войска; захлебнувшаяся из-за 10 погибших атака кавалерийского батальона(в батальоне 300 человек). Радует только одно: после просмотра этого киночуда одураченными себя чувствуют не только зрители, но и руководители таких известных корпораций, как ВТБ, РАО ЕЭС, спонсировавшие создание этого шедевра под громкое имя Никиты Михалкова - одного из продюссеров. Погубило Никиту Сергеевича желание в очередной раз лизнуть сапог власти. Не советуем вам тратить время, деньги и нервы. Пожалуйста, если Вам достались бесплатные билеты, НЕ БЕРИТЕ С СОБОЙ ДЕТЕЙ!!! Столько кровищи Вы не увидите даже в американских ужастиках.
Никогда не призывал к покупке пираток, но тут... Это первый русский фильм, который я даже не хочу оправдывать. Просто в душу наплевали(( Давайте ребята дружно прокатим эту антирусскую погань.
Захожу на этот сайт и поражаюсь,в стране одни кинокритики живут... По-моему очень даже не плохой фильм.Лучше многих фильмов которые шли в прокате в этом году.
Если в 1612г. были единороги, то где они сейчас. Экология сгубила? Просто изначально написали бы, что фэнтэзи понял бы вопросов не задавал, а здесь на лицо еще один обман российского зрителя с целью наживы.
C первых 10 сек понял, что-то не так. Смотрю фамилию сценариста и осознаю,что попал на 3 часа этой сказки. Старец своим поведением напомнил мне тибетского монаха или далай ламу,но никак ни православного монаха всея Руси.
Плюсы 1. Да. Актер и вправду похож на Орландо Блума. 2. Очень хорошая историческая тема (ради нее и пошел в кино). Реквизитчики потрудились - те же крылья польской кавалерии, нигде до того не показывались (я не видел). Словом можно было снять хорошо. А получилось вот так.
Собственно, сказочность истории не может вызывать в посконном блокбастере больших возражений. Все так делают - не мы первые, не мы последние. Абсолютное отрицание происходящего вызывает дикое смешение стилей, деконструктирующее отсутствие реальных мотиваций и придание исторической эпохе черт, несовместимых с оной.
Об идее царского единобожия следует пометить основную мысль отдельно. Даже очевидно политизированную фантазию на тему неизбежности крепкого хана во главе земли русской, режиссер Хотиненко не мог воплотить убедительно. Если уж решено доказывать теорему, что без владыки русский человек, что без Солнца, то стоило это сделать как-то позатейливее, а не вбухивая эту мысль то посредством совокупления пьяных бояр, то методом придумывания фальшивой родословной холопу Андрюхе, прикинувшемуся испанцем, то глумливой улыбкой Михаила Пореченкова: «Царя надо, царя». Мысль эта произносится часто и навязчиво, но ничем убеждающим в ее правоте она не подтверждена. Разве что в качестве подпорки идеи использовать достаточно крамольное по нашим дням размышление. Если любой смерд, возникший из ниоткуда, может претендовать на роль государственного спасителя, то уж полковник жандармерии в качестве такой фигуры точно пригоден. Слепил ему родословную, выправил осанку и ввел вместо изящной словесности феню в качестве образца. И звездец. Славься, славься русский царь, славься-славься наш государь.
Так вот, перекатываясь между нестыковками сюжета, болтаясь по стилю изложения от натуралистического кровавого месива через эротическое шоу к беспонтовой комедюхе, алогично убеждая в справедливость идеи, в которую и сам, похоже, не верит, режиссер Владимир Хотиненко почему-то считает, что снял хорошее кино. Что-то подсказывает мне, что это совсем не так.
Не мог оставить без внимание следующие отзывы – “и вышел из зала в недоумении: сняли какой - то антипольский фильм, но не понятно, зачем?” - ну если вы уважаемый так плохо знаете историю что факт что во время смутного времени шла война с поляками стал для вас открытием не обязательно об этом писать на форуме.
“мысль, что без царя-батюшки некуда нам сирым деваться. Право, этот великодержавный патриотический союз нашей попсы и действующей власти уже попросту бесит.” – а я не увидел ни какой политики в фильме, а то что в конце смутного времени был единый патриотический порыв избрать царя и закончить смуту не выдумка режиссера а исторический факт, а вы первый раз про это услышали? Тогда вам вместе с предыдущем автором надо идти читать учебник по истории а не “критические” отзывы писать, вообще люди которые везде находят политический смысл начинают уже немного бесить – если у вас мания преследования на почве “lдемократических” идей нужно к психиатору обращаться а не “отзывы” писать.
Если кто то из продюссеров, режиссеров или сценаристов читает это сообщение я вам открыто говорю МЫ МОЛОДЕЖ НЕ ТУПОЕ БЫДЛО, ГОТОВОЕ С УДОВОЛЬСТВИЕМ КУШАТЬ ТАКОЕ "Д...МО" запомните это раз и на всегда господа хорошие.
Был в недоумении чем вскармливают современную Русскую молодежь - ужас. Банальный американский боевик в стиле 17века :).
Очень порадовало то, что увидел подобные отзывы. Все таки отечественная аудитория жива, просто фильм плох.
Отдам должное, картинка фильма выглядит очень красиво: потрясающие цвета, невероятно четкие и резкие кадры.