1612

Не хочу, чтоб меня посчитали профессиональным кидателем какашек в инете. Я, правда, каждый раз идя на отечественный фильм хочу увидеть что-то стоящее, и каждый раз разочаровываюсь. Так же и с 1612 (или шестнадцать-двенадцать, как я его называю). С одной стороны прекрасный набор актеров, хорошая актерская игра (ни к кому претензий нет),красивые спецэффекты (местами даже очень приятно смотреть)... и просто ужасный сценарий, размытость в сюжете, недоработка образов героев и, как ни странно, отсутствие внятной идеи. Фильм просто полон набора самых примитивных голливудских штампов. Герой учит драться во сне мертвый учитель (прям как в фильме "Парень-каратист", там только Брюс Ли учителем был). Сразу ясно, что этим ужасным ударом (испанский поцелуй, кажется в фильме он так назывался) герой в конце убьет главного злодея. Как герой из холопа становится дворянином - ну это прям из "Истории рыцаря" стибрили. Вас удивило, что герой научился фехтоваться во сне за пару уроков, а то, что он с первого выстрела поразил мешень из средневековой пушки, не будучи знаком даже с основам баллистики - это нормально? А уж образ лирического главного героя и его пройдохи простеца слуги/помошника - это классика жанра! В каждом втором голливудском фильме это есть. И эта странная победа в конце осады? Типа одним выстрелом десять человек убил (трупы несколько раз показали крупным планом!),а остальные разбежались что ли? Там точно несколько сот польских гусар показали. Куда они все делись? Когда ворота проломлены - крепсть считай сдана. Это тоже голливудчина: когда все потеряно - герой придумывает как всех спасти. Создатели фильма гордятся тем, что фильм абсолютно историчен. Чтож, костюмы (вблизи, кстати, видно, что они прошиты швейной машинкой),оружие, элементы быта - да, историчны. Но язык... Понятно, что заставить заговорить героев на настоящем русском языке 17 века не стоит, так как зрителю почти ничего не будет понятно. Но могли бы наполнить речь хоть какими-то архаизмами и интонациями. "А кто лекарство-то прописал?" - от этих слов меня прям передернуло. Прописать ничего не могли, так как лекарств тогда не прописывали, да и аптек на Руси ещё не было. К 17 веку божий суд в Европе уже исчез из судебной практики (остались только дуэли),как в России было не берусь стопроцентно утверждать, но скорее всего его тоже уже не практиковали. Сюжет - самое слабое место. Зачем нужно было делать из героя претендента на русский престол - мне не ясно. Сомневаюсь, что кто-то вообще кандидатуру испанского наемника стал всерьез рассматривать. Это явная модернизация - прям не боярская дума, а ЦИК какой-то. Даже моя подруга, не историк, поняла, что это чушь. Концовка просто оборвана. Сошлюсь опять на подругу, она простой российский зритель, чуждая серьезного жанра в кино, любительница американских комедий, - её этот финал не устроил совсем. Почему? Непонятно, что с героями дальше было. Мне объяснять это не надо, но завершить сюжетные линии надо было. Здесь ни как в "72 метра", когда зритель может додумывать, - здесь просто сюжет обрублен. Простому зрителю нужна ясность - есть герой, есть героиня - если в финале они не вместе, но никто и не умер - тогда вообще зачем всё это было городить? Я уж не говорю про прочие незавершенные линии: что за люди были предводительствуемые Балуевым? Явно не простые. Не показали. Про подземный ход в город сказали, но потом вроде забыли. Почему католичество мы не приемлим, но жениться по мусульманскому обычаю русский может - не ясно. Толерантность она у нас избирательная? Самое печально, что вспоминая советские исторические фильмы мне становиться грусно, что разучились у нас подобный жанр снимать. Выходит поп-корн голливудский, гламурный, глянцевый и ширпотребный. Нет души, остался пафос, нет фона - лишь спецэффекты. Про потребность в царе в фильме много говорили, но вот смуту не показали. К тому что правители меняются - это мы привыкли. Но вот как эта смута на народе сказывается - из фильма не понятно. Зло только лишь в образе поляков представлено. Так что кому-то действительно могло показаться, что Смута - это очередная разборка феодалов за влать. Нет. В Смуту были втянуты широкие слои населения, и это были тяжкие годы для народа. Это в фильме не обозначили, хотя ведь можно было парой моментов. Если царь так нужен - так почему не принять польского королевича или шведского принца? Авторы не объяснили. Сойдет и гишпанский наемник. Идея народного единства завязанная на преданности холопа своей царице выглядит очень неубедительно. Минус вам, Владимир Хотиненко за этот фильм, жирный минус. "Гибель империи", хотя этот сериал мне и не понравился, все же выглядит лучше, чем "16/12".