Слишком тонок оказался киноязык Роберта Редфорда и слишком гениальна игра Тома Круза для некоторых наших сограждан, товарищи! Надо, чтоб как в «Карнавальной ночи» - Рэдфорд, Стрип и Круз в строгих костюмах вышили бы, взявшись за руки, и громко заявили: «Товарищи! Со всей ответственностью заявляем, что мы не одобряем нынешнюю политику правительства Соединенных Штатов Америки, ну и войну вообще! Граждане! Будьте сознательны, не введитесь на пафосные речи политиков, а думайте своей головой!» Вот тогда бы, до некоторых отечественных граждан, приближенных к киноиндустрии, стал бы ясен смысл фильма.
Ну а пока, Игорь получает специальный приз: «зритель-лох 2007»
Всё правильно написал "Рассказчик", лучше и не скажешь. «Игорь» же пишет здесь всего лишь о своих взглядах на жизнь, он имеет на них право, но причём здесь фильм «Львы для ягнят»???. Если Игорям дают билетики, то заберите у меня.
Политики лгут, используя способность к мимикрии для борьбы за власть. Журналисты делают вид, что стремятся к исследованию истин, на деле потворствуют настроениям масс к овладению хлебом и зрелищами, одновременно донося до плебса установки лгущих политиков. Посчитав за истины политические догмы власть имущих, интерпретированные прессой в качестве патриотических доктрин, молодые люди подхватывают их, как свои собственные, и отдают за торжество чуждых идей свои жизни. Впрочем, существует еще, как минимум, два шанса для представителей поколения, переходящего грань от юности к зрелости. Первый – не обращать внимания на политические догмы и жить частной жизнью, отстранившись от проблем, не влияющих на персональное существование непосредственно. Второй – взять догмы на вооружение и влиться в ряды профессиональных политиков, замыкая своей жизнью цепочку вечного двигателя.
Роберт Редфорд, известный режиссер, актер, родоначальник фестиваля независимого кино в Санденсе, никогда не участвовал в съемках простых и легкомысленных фильмов. Были это вестерны или политические триллеры, детективы или драмы, каждый из проектов заставлял зрителя задумываться и над ситуацией, которую он видел на экране, и над возможной адаптацией этой истории в реальную действительность. Фильм «Львы для ягнят» не стал исключением. Используя в качестве отправной точки драму гибели двух американских солдат в горах Афганистана, режиссер обобщает военный эпизод до уровня обличения язв общества, отнюдь не только американского.
Политическая обозревательница Джанин Рот берет интервью у молодого политически перспективного сенатора Джаспера Ирвинга. Несколько лет назад она назвала политика надеждой республиканской партии, способного принести мир и процветание Америке. Во время беседы журналистка понимает, что теперь борьба с терроризмом за безопасность граждан – лишь предлог для захватнических операций, которые, в свою очередь, являются способом для поднятия авторитета партии в глазах рядовых американцев, жаждущих реванша после унижения Америки в результате трагедии 11 сентября. История учит нас лишь тому, что ничему не учит. Сенатор использует в своей речи обороты, присущие еще римским завоевателям, империю которых, как известно, поглотила история. Неважно даже, верит ли он себе сам, важно лишь, что для успешной войны нужен хороший пиар. Именно за это политики готовы платить журналистам. Джанин понимает всю пагубность такого подхода к политике и войне, а также чувствует свою ответственность за соучастие в карьере Джаспера. Но выхода у нее нет. Честный репортаж о двуличии сенатора может стоить ей карьеры.
Профессор Мэлли, читающий лекции по политологии, весьма раздосадован тем фактом, что его самый лучший студент отказывается посещать занятия. В процессе откровенной беседы он пытается выяснить, почему предмет перестал быть интересен для толкового и целеустремленного студента. В ответ он слышит от парня, что его уже не интересует борьба за власть. Конформист готов подчинить свою жизнь борьбе за личный успех, но пороки общества практически неизлечимы, и поэтому он не собирается тратить усилия на их искоренение, и особенно участвовать в политической жизни.
В это время в афганских горах ведут неравный бой два десантника, которых план сенатора Ирвинга отправил умирать, не дав никаких шансов на спасение. Именно здесь на заснеженных пиках совершенно чуждой к идеологическим устремлениям заокеанских политиков страны выясняется, куда могут завести ложь стремящихся к власти и деньгам бюрократов, ангажированность прессы, безразличие общества к окружающим его все больше проблемам.
Следует отметить, что фильм, аналогичный по содержанию, мог быть снят с теми или иными модификациями практически в любой европейской стране, не говоря уже о России. Многие моменты и фразы кинокартины практически полностью идентифицируются с политико-психологическими процессами, происходящими у нас дома. Всмотритесь. Мечтающий о президентском кресле политик, начинает свою карьеру с чеканной фразы: «Я не собираюсь баллотироваться на пост президента». Телевидение, которое прекратило информировать и превратилось в источник бездарных развлечений. Журналист, которому руководитель телеканала заявляет: «Ты помнишь, сколько тебе лет. Куда ты пойдешь работать, если будешь уволен?». Студенты, совершенно не интересующиеся событиями общественной жизни. Парни в военной форме, умирающие от вражеских пуль по причине отвратительной подготовки военной операции, необходимой только лишь для того, чтобы очередной политикан за тысячи километров от боя преодолел еще несколько ступенек властной вертикали по пути к трону лидера нации.
Разве это все об Америке? Разве нет здесь чего-то напрямую касающегося всех нас, обитателей это веселой планеты? Фильм «Львы для ягнят» хорош тем, что не дает прямых ответов на «вечные» вопросы, задаваемые со времен Платона и Аристотеля. Впрочем, может быть, благодаря тем людям, которые задают вопросы о рыбе, которая, гния с головы, заражает своими миазмами весь окружающий мир, он все еще существует.
Одним из таких людей, умеющих задавать обществу болезненные вопросы, является автор сценария Мэтью Карнахан, еще один фильм, для которого он написал сценарий под названием «Королевство», также посвященный вечным проблемам, мы имеем честь наблюдать сегодня на московских экранах.
Ирод, я считаю, что вы увидели то, что лежит на поверхности этого фильма – то, что от вас хотел режиссер. А я говорил о «закадровом тексте» если вам угодно. Вы, например, не увидели линии с Ираном, которая четко прослеживается в этом фильме.
Igor, вы не правы. Не буду говорить про "пещерных жителей", но вы ошибаетесь. Я перейду на "ты", так проще. Ты увидел то, что хотел увидеть в фильме, а вовсе не то, что хотел сказать режиссер. И особенно поразительно, что увидел всё наоборот. Видимо, тебе не нравятся американцы. Ты считаешь их всех хитрыми, тупыми и толстыми. Признюсь, что тоже так думал, пока не познакомился с одним американцем. Это очень умный, интиллегентный и худой человек. Я не говорю, что все американцы такие, но я хочу сказать, что они разные, как и русские. Весь эпизод с Т.Крузом как раз направлен против войны. Против той политики, которую проводит Дж.Буш. Т.Круз прекрасно показал политика неоконсервативной волны. Обаятельного, красивого, умного, хитрого, демагогичного (ха, на эту демагогию ты и купился). Да, политик должен сам верить в то, что говорит, иначе всем станет ясно, что он врет. Ему что надо было прямо сказать журналистке (!),что надо воевать за нефть и деньги? Тебя раздражает патриотизм героев картины? А почему? Почему им не быть патриотами США? Было бы не логично, чтоб они были патриотами России. Но патриотизм каждый понимает по разному. Сенатор считает должным вести войну с терроризмом. "Любой ценой". А кто-то (журналистка, профессор) считает, что нельзя вести войну любой ценой, особенно с непонятно кем. Вся суть фильма, что на войне гибнут лучшие люди за идеи худших людей. Погибшие солдаты вовсе не были "типичными" студентами. Это в фильме подчеркнуто, если ты это не увидел, то как ты фильм вообще смотрел? В отличии от остальных, они захотели сделать что-то, стать настоящими гражданами по заслугам, а не по рождению. Но они купились на ложь политиков, о чем их профессор и предупреждал. И погибли за чужие интересы. Весь фильм просто кричит, что нельзя быть ни пассивным, ни слепым. Если у тебя есть потенциал, надо делать что-то, отстаивать то, во что веришь, бороться с тем, что считаешь не справедливым. Зло совершается по тому, что добрые люди просто дают ему совершиться, молчат, когда надо сказать, уходят, когда надо остаться. Это старая истина. Igor, в твоем посте больше эмоций, чем здравого смысла. Если тебя так раздражают американцы - не смотри их фильмы, смени профессию. Ты не можешь адекватно воспринимать кино. 11 сентября для всех американцев трагедия и сильное потрясение, как Перл-Харбол. Чтоб понял: то же самое для нас 22 июня. Или Беслан. Тебя раздаржает американская молодежь? А от нашей ты в восхищении? (говорят, сам не видел, они действительно так себя с преподами ведут). Это реальность ("правда" в твоем сленге). Это не значит, что она плоха. Плохо то, что потенциал можно сгубить этим самым "всё ...". Герои верят в демократию (что здесь плохого?). Для американцев это основа общества и государства. Они верят в неё, так же как ты веришь в то, что Феофан Грек великий русский иконописец и священник. И отсутствие веры в неё именно и приводит к тому, что лучшие гибнут, а страной правят лжецы. Демократия - это не придти 2 декабря на выборы и опустить бумажку в урну, это действие, отстаивание своих убеждений на деле (вспомни шрамы профессора, он их не на войне получил). Фильм вовсе не проамериканский, хотя и создан скорее для американцев. Тебя просто смущает, что амерканцы показаны там живыми людьми (причем во многом не плохими),что они не выродки и не исчадие ада? А почему они такими должны быть? На последок перейду на личность. Storyteller, дейтвительно резок и не ведет дискуссию. Но в одном я с ним согласен. Igor, может ты и кинокритик, но плохой. Я таких "кинокритиков" в инете повидал тыщу. Ты не можешь отодвинуть при анализе кино свои чувства и стереотипы. Потому профессиональной оценки фильма у тебя быть не может.
Storyteller, вы лживый человек, да и ограниченный весьма. Я не буду тыкать вас в наш с вами разговор в обсуждении фильма "12" и тем более не буду повторять здесь сказаное там. Но констуркивно говорить хотя бы о фильме вы не умеете да и не можете при всем желании, ибо истины (правды) нету, остается только хамить и десктидитировать. Чтож, пора отвечать той же монетой...
Я не понимаю, что вы на этом форуме то рубете "демократию" то, взгляды "темного" народа стараетесь склонить? Не так уж темен народ сейчас, многие видят насквозь вашу душку то, лживый вы наш. В чем ваша функция тут, кроме самолюбивого, высокомерного и очень ограниченного изувера-протестанта, который цепляется к каждому мнению, которому не рад, и которое на его ограниченный взгляд "не правильное", выкладывает какие-то статьи ... знает кого (причем все статьи политической направленности) и срется, срется, срется с людьми ... Ах простите, не "срется" а "борется", он у нас "боец". Не надо путать его с "шавкой", он "боец".
Вам надо брать флаг и идти рядом с Гари Каспаровым. А вы тут на форуме сидите... Вы бы хоть один довод привели, что вам в моем "опусе" не понравилось кроме стандартных для вас пустых слов о "грамотности" и еще чего-то там. Факты какие-нибудь привели бы, лживый вы наш. Хоть сказали бы что-нибудь о фильме. Я вот - высказал свое мнение о фильме. Вы не согласны - ваше право, но вы способны хоть что-нибудь сказать конструктивное, или вы настолько ограниченный, что не можете? (вопрос риторический) Надо было Достоевского читать не для "повышения грамотности", как кто-то "умный" в обсуждении "12" сказал (может даже вы),а для понимания истины... Ах да, знаю, вы сейчас скажете что-то типа: "с пещерными людьми не разговариваю", знаем, об этом выше уже говорил и при обсуждении "12" говорил не только я...
А профессия у меня, кстати, напрямую связана с кино нежели ваша. Я так понял вы мааааленький журналистишка грязной желтой газетенки или сайтика, преследующей чьи-то конкретные интересы.
2 Igor. Насколько я понимаю, Ваша профессия - пиарщик одного из патриотических движений (По профессии надобно),поскольку ни к кинокритике, ни к киножурналистике Ваш насыщенный бульварным сленгом, презрительным отношением, что к лицам иной расы и национальности, что непосредственно к читателю, опус не имеет ни малейшего отношения.
Ваше произведение я прочитал в силу профессиональных обязанностей (изучение пещерных жителей входит в мои интересы). Ни жене ни подружке я бы Вас читать просто не рекомендовал. Они у меня девочки тонкие. Могут, как Вы это изволили выразиться, проблеваться.
А мне фильм ужасно не понравился своей неточностью и ДИКОЙ американизированностью! Жена не смогла это вытерпеть и ушла по магазинам, а я досидел до конца - ибо по профессии надобно. Так как этот фильм был изначально с заявой на "высокое искусство" (особенно читая интервью Редфорда),в нем присутствуют хорошие актеры - Т.Круз и М.Стрип, жанр - драма - все это в купе с тем, что мы имеем делает его просто отвратным.
Этот фильм нацелен на мир, чтобы в очередной раз показать, что долбаное США борется с тероризмом, что желает всем какой-то "демократии", всем хочет помочь, даже бедным жителям Афганистана (а еще русским тоже хочет помочь, правда этого в кино нет),что их сенатор уже 6 лет не спит по ночам - как он хочет помочь, что американчские солдаты - спасители и они всегда умирают стоя и гордо, что Иран - враги мира и "вот почему Американцы готовятся на них напасть - чтобы спасти всех", что у ...) почти есть ядерное оружие (у Ирака тоже было),и что американские власти могут ошибаться, они даже признают это, но они делают это искренне, веря в добро, не спят ночами и т.д. Еще темы фильма: "американцы вынуждены вести войну иначе будет плохо жителям афганистана".
Спойлеры ниже, но ничего - читать, ибо это смотреть несоветую!
Сложносплетеная фабула. Три линии долбаного сюжета. Первая - сомневающяая журналистка (М. Стрип) и сенатор США (Т. Круз). Так вот - сенатор он всеми руками за военное разрешение всех конфликтов (откуда берутся конфликты - не уточняется),журналистка - за дипломатическое регулирование (актуальный на сегодняшний день конфликт, например, противостояние ООН и Сша по Иранской проблеме и т.д.). Короче весь фильм спорят. Вся фишка в том, что Т.Круз (имхо, администрация Д. Буша профинансировала его участие в фильме, чтобы по всему миру этот фильм прошел и на него сходили, ну и еще для внутреннего пользования – так сказать, чтобы американскому материалу еще раз промыть мозги) говорит, "мы (правительство США) признаем свои ошибки, да мы не идеальны, но надо победить терроризм! победить любой ценой", и он искренний, искренний, все его мотивы истинны... Перевожу: "ну да, оказалось что в Ираке нет ядерной бомбы, но мы взаправду так считали и хотели помочь миру в борьбе с терроризмом"... Вроде в конце режиссер намекает, что "его цель - президенство", но вяло, ибо амбициозность не всегда плохо т.к. сама М. Стрип говорит об его искренности, "он так искренен, но он ошибается". Тьфу.
Вторая линия долбаного сюжета - два «настоящих» американца – нигер и латинос говорят, «все ...» (..., меня аж зло берет – что ... то, ... американские? Что у вас то не так? У вас еще язык поворачивается так говорить, когда пол Африки голодает? В этом сраном фильме все говорят общие слова, что «все ...», но никто не говорит, «что именно» !!!!!! ) Так вот, они говорят: «все ...» и не поверите что делают (они, кстати, студенты вуза) – записываются добровольцами в армию США, чтобы «что-то сделать хорошее», мол, все осознают, что все ..., но никто ничего не делает, а мы сделаем. Вобщем – они демонстрируют на «войне» в афганистане то, что каждый американский солдат делает на войне, то – за что «весь мир любит и уважает» американских солдат – они демонстрируют героизм, дружбу (чел выпрыгнул из вертолета в облака за своим другом, который ранее свалился оттуда, а вдруг там высоко?),они борются до последнего патрона с десятикратно превосходящими их силами противника, а потом не предпочитают умереть стоя, а не сдаваться в плен. Вот так. «Так у нас в США каждый студент делает» (с) Папа Джонсон, на сленге - пипка американского мужчины (из «Полицейской академии»). Кстати, эти истинные американцы – герои, (да впрочем все американцы герои – высшая расса, скоро будет религия – поклонение американцам, в некоторых странах она уже активно проповедуется и веруется),так вот эти американцы и есть «цена» победы, о которой говорила М. Стрип этому сенатору. Это одна из тем фильма. Т.е. "мир - смотрите, какую цену платит америка чтобы побороть терроризм!" и еще: "Смотрите, какие у нас солдаты хорошие" и т.д.
Последняя ветка сюжета самая проблевательская. Какой-то хмырь профессор, преподаватель (Р. Редфорд) весь фильм беседует с «истинным американским студентом, у которого есть потенциал». Студент напоминает по манере К. Собчак или Тимати, гламурный как черт, сидит, едва ли не положа ногу на стол убогому преподавателю, еще он, сцука, смазливый как …. короче лицо истинного американца не должно быть мужественным – оно должно быть таким. Еще он наглый как черт, дико самолюбив и считает себя умнее всех как каждый американец и т.д. Так вот это чувырло весь фильм спорит с каким-то там профессоришкой, который ему в деды годится о том, что «все ...» (об этом я говорил выше) и из-за этого я не хожу на ваши лекции, на что препод ему предлагает четверку автоматом при условии, что он не будет вообще посещать его курсы и рассказывает историю про истинных американцав нигера и латиноса (об этом выше). Короче в конце парень походу решает, что не надо ему этой четверки – он же истинный американец, он должен «не халявить»…походу решил в конце на лекции ходить. После его крупного плана - занавес, фильм окончен, всех поздравляю с промывкой мозгов.
Еще в фильме раз 10 напомнили про 11 сентября и Бен Ладена (а хто это?)
Вот весь фильм, желаю непроблеваться.
Фильм плох хотя бы потому, что когда показывали общие планы "красивых" улиц американского города, оттуда почему-то убрали всех жирдяев и жилтресов, кои являются неотъемлемым атрибутом всех американских улиц согласно "правде жизни". Более того, абсолютно достало, когда "американце-нигер с американцем-латиносом борятся за "правду" и за америку", а цель всей этой лжи - "вот какая у нас демократия!". Персонаж Т. Круза должен сказать миру, что да, США не идеальны и тоже могут ошибаться, но цель их – борьба с терроизмом, они хотят любой ценой победить терроризм. Нигер и латинос – истинные американцы, и есть та цена, которую США платят во имя победы над терроризмом.
На мой взгляд один из худших фильмов этого года ! Даже "У холмов есть глаза 2" лучше, почему? Потому что в "глазастых холмах 2" нет Т. Круза, потому что с самого начала понятно, что там будут просто резать и больше ничего, потому что там нет заявок на "высокое искусство" (особенно если читать интервью Редфорда),там нет актуальной политической подоплеки, США, у «холмы 2» мотив истинный – его цель, рубка денег и ничего более, а мотив этого фильма – лживый.
«Темен народ» (с) Феофан Грек (великий русский иконописец и священник)
Оценка: 0 из 10, специальный приз: "блевотня 2007"
Причём здесь «выбор»? Для меня ключевая фраза фильма: «зачем тебе нужны мерсы с пустыми баками и раздолбанными дорогами». Да, Мир – ..., но кто его будет делать лучше, если не ты. Да, политика – грязь, но если ты это понял, то возьми и сделай её лучше. Если ты не будешь об этом кричать, то дороги таки будут раздолбанными, а нефть будет стоить 150$. Грустно, что в нашей стране не способны снимать такие фильмы, так размышлять о будущем подрастающих поколений. Вот «тупые» американцы способны, а мы… не знаю. У студента два пути: стать редактором с развивающимся бизнесом в русле всё тупеющих, зажравшихся власть предержащих или журналисткой (Мерил Стрипп) так и не научившейся за 40 лет карьеры вездесущему лицемерию ради очередного мерса.
Если оставить в стороне излишнюю пафасность подачи сюжета, где-то хорошую, где-то похуже игру актеров (блестящей ее увы не нахожу),умные, а временами заумные диалоги, то весь фильм можно свести к одной фразе "А ТЫ СДЕЛАЛ СВОЙ ВЫБОР?" и кто-бы что ни говорил, но это правильно. Все мы делаем выбор. Просто кто-то выбирает отдать жизнь за идею, а кто-то купить или нет очередное брилиантовое кольцо. Так или иначе кажый выбор это шаг по лестнице. У кого-то вверх, а у кого-то вниз. Каждый решает куда он хочет идти сам, только вот зачем он это делает - осознает не всякий. Удачи всем в выборе СЕБЯ.
Киара, я живу в Самаре, потому блеты в московские кинотеатры мне как бы не помогут. Но всё равно, спасибо большое. Извиняюсь за фейм, но я не понял, как на этом сайте зарегится?
2 Ирод. Браво - мне очень понравилась Ваша рецензия, если Вы напишите свой электронный адрес я отправлю Вам пароли своих призовых билетов. 2 Storyteller. Наверно все это очень интересно, но не думаю что это имеет отношение к кино, а еще не думаю что Вы были участником хоть какого то из этих митингов. 2 Maximus. Вы знаете, а мне кажется это больше вопрос политики - как будущего сегодняшних поколений.
2 Maximus. Ответ на Ваш вопрос про "мы". Почему тех, кто думает, так мало, а тех, кто визжит "возьми нас" сонмы...
На Манежной площади собралось сегодня несколько человек, которые выстроились в ряд и начали поклоняться большой растяжке "Москва голосует за Путина". Таким образом, они объявили о создании движения "Свидетели Плана Путина", рассказал "Эхо Москвы" один из организаторов акции, лидер движения "Мы" Роман Доброхотов.
"Мы вступили в новое идеологическое, и даже религиозное движение - "Свидетели плана Путина", - рассказал он. - Мы не можем игнорировать массовые просьбы к вождю остаться на третий, а может даже на пожизненный срок, поэтому мы пришли поклониться культу Владимира Владимировича и его плану".
Лидер движения "Мы" добавил, что участников акции было "не очень много: многие люди поклоняются Путину на кухнях и на собраниях, и вероятно, они сочли эту акцию слишком рутинной". Несмотря на то, что акция была не санкционирована, никто из её участников сотрудниками правопорядка задержан не был.
В то же время акция против политики Путина прошла у метро 1905 года в Москве. Ее организаторы – молодежное крыло НДС Михаила Касьянова.
Неизвестные молодые люди избили активистов молодежного крыла НДС. У них отобрали плакаты, на которых было написано "Против культа личности Путина". Как сообщает корреспондент «Эхо Москвы», это нападение стало причиной того, что акция, назначенная на 2 часа дня возле станции метро Улица 1905 года, не началась вовремя. Активисты РНДС разбирались с милицией. Они хотят написать заявление.
Впрочем, митинг все же состоялся. Для охраны правопорядка прибыли два автобуса с милицией.
Во время пикета его участники сдавали портреты Владимира Путина, для того, чтобы, "помочь чиновникам освободиться от культа личности президента, который насаждается в России".
Фильм для взрослых, не для детей. Главный вопрос фильма:"Как мы стали такими? Как мы стали безразличным и послушным стадом?" Тупые подростки пытались прикалываться на сеансе, скисли за пять минут :)
Для тех, кто смотрел это занудство, инфа о фильме с рекламного буклета, так чисто поржать:
"Львы для ягнят" - это гремучая смесь жесткого качественного боевика и напряженного политического триллера, снятого в лучших традициях "Фирмы" и "Несколькх хороших парней". Сюжетные хитросплетения и бескомпромисные интриги закручиваются вокруг антитеррористической операции в Афганистане. По обе стороны океана: в жарком и пыльном Афгане и в тихих кабинетах Вашингтона, замешанная на крови и амбициях, решается судьба мира.
На фильм меня, признаюсь, заманили. Сам бы не пошел, и может, вообще не узнал бы. Чтож? Повезло! Так как фильм очень даже понравился. Не скажу, что шедевр, но очень приятный, доказывающий, что американское кино во много раз превосхдит наше и вовсе не такое однообразноголливудское, каким кажется многим. Понравился актерский состав. Не только "великолепная тройка", но и вообще все. На своих местах смотрелись. Понравились диалоги. Наконец-то связный и при этом легкий текст. Уже надоела нелогичная болтовня в американском кино. Понравилась и сама мысль заложенная в фильме. Действительно, Редфорд поставил проблему, а ответ на неё должны дать мы, зрители (прием не нов, но хуже от этого не стал, здесь все от актуальности зависит). Извиняюсь, что перехожу на личности, но охота поспорить, так как сам фильм дискуссионный. Ходорыч, если ты идешь на фильм с единственной целью узнать что-то новое, то лучше вообще в кино не ходи. Читай газеты или энциклопедию (в последней редакции). Кино, как и любое художественное произведение, вовсе не должно нас чему-то учить или открывать нам что-то новое (такую глупость только учитель в школе сказать может). Произведения создаются авторами с разной целью (в основном чтоб удовлетворить наши художественно-эстетические потребности, а они у всех разные, или чтоб удовлетворить собственные творческие порывы). В данном случае перед нами социальная драма, а в социальной драме перед зрителями раскрываются проблемы общества на примере жизни персонажей. Новизна здесь не главная, я б даже сказал её тут и не надо. shasadou, можно предположить политзаказ, но думаю, что ты переносишь наши российские реалии на американское поле. У них все действительно есть гражданское общество, несмотря на все попытки снизить его роль. В данном случае, по-моему, всё же позиция самого Редфорда, возможно совпадающая с демократической. И честные (точнее принципиальные) полит.журналисты бывают. Хотя соглашусь, в России их не увидеть. Просто в США корни у них в "бунтарских 60-х", а у нас в "лихих 90-х". Да и диалог со студентом мне понравился более всего. Возможно сработал "эффект узнавания", параллели с собственной жизнью. Соглашусь с высказанными точками зрения, что фильм не только для США, хотя некоторые моменты, наверное легко понимаемые американцам, до меня не дошли. Идея же действительно важна и для нас в нашей, простите, России. В которой молодое поколение такое же пофигистское, конформистское и... само по себе довольно не плохое (:-))). Я его по работе каждый день наблюдаю. Не хотелось бы, что б его снова "поколение свиней" испортило, запугало ФСБ, накормило жвачкой и загнало в "Молодую гвардию", "Наших" и т.п. отстойники. ЗЫ Юля, а что ты здесь под Аффлеком имела в виду? Я не понял.
Ну а пока, Игорь получает специальный приз: «зритель-лох 2007»
Политики лгут, используя способность к мимикрии для борьбы за власть. Журналисты делают вид, что стремятся к исследованию истин, на деле потворствуют настроениям масс к овладению хлебом и зрелищами, одновременно донося до плебса установки лгущих политиков. Посчитав за истины политические догмы власть имущих, интерпретированные прессой в качестве патриотических доктрин, молодые люди подхватывают их, как свои собственные, и отдают за торжество чуждых идей свои жизни. Впрочем, существует еще, как минимум, два шанса для представителей поколения, переходящего грань от юности к зрелости. Первый – не обращать внимания на политические догмы и жить частной жизнью, отстранившись от проблем, не влияющих на персональное существование непосредственно. Второй – взять догмы на вооружение и влиться в ряды профессиональных политиков, замыкая своей жизнью цепочку вечного двигателя.
Роберт Редфорд, известный режиссер, актер, родоначальник фестиваля независимого кино в Санденсе, никогда не участвовал в съемках простых и легкомысленных фильмов. Были это вестерны или политические триллеры, детективы или драмы, каждый из проектов заставлял зрителя задумываться и над ситуацией, которую он видел на экране, и над возможной адаптацией этой истории в реальную действительность. Фильм «Львы для ягнят» не стал исключением. Используя в качестве отправной точки драму гибели двух американских солдат в горах Афганистана, режиссер обобщает военный эпизод до уровня обличения язв общества, отнюдь не только американского.
Политическая обозревательница Джанин Рот берет интервью у молодого политически перспективного сенатора Джаспера Ирвинга. Несколько лет назад она назвала политика надеждой республиканской партии, способного принести мир и процветание Америке. Во время беседы журналистка понимает, что теперь борьба с терроризмом за безопасность граждан – лишь предлог для захватнических операций, которые, в свою очередь, являются способом для поднятия авторитета партии в глазах рядовых американцев, жаждущих реванша после унижения Америки в результате трагедии 11 сентября. История учит нас лишь тому, что ничему не учит. Сенатор использует в своей речи обороты, присущие еще римским завоевателям, империю которых, как известно, поглотила история. Неважно даже, верит ли он себе сам, важно лишь, что для успешной войны нужен хороший пиар. Именно за это политики готовы платить журналистам. Джанин понимает всю пагубность такого подхода к политике и войне, а также чувствует свою ответственность за соучастие в карьере Джаспера. Но выхода у нее нет. Честный репортаж о двуличии сенатора может стоить ей карьеры.
Профессор Мэлли, читающий лекции по политологии, весьма раздосадован тем фактом, что его самый лучший студент отказывается посещать занятия. В процессе откровенной беседы он пытается выяснить, почему предмет перестал быть интересен для толкового и целеустремленного студента. В ответ он слышит от парня, что его уже не интересует борьба за власть. Конформист готов подчинить свою жизнь борьбе за личный успех, но пороки общества практически неизлечимы, и поэтому он не собирается тратить усилия на их искоренение, и особенно участвовать в политической жизни.
В это время в афганских горах ведут неравный бой два десантника, которых план сенатора Ирвинга отправил умирать, не дав никаких шансов на спасение. Именно здесь на заснеженных пиках совершенно чуждой к идеологическим устремлениям заокеанских политиков страны выясняется, куда могут завести ложь стремящихся к власти и деньгам бюрократов, ангажированность прессы, безразличие общества к окружающим его все больше проблемам.
Следует отметить, что фильм, аналогичный по содержанию, мог быть снят с теми или иными модификациями практически в любой европейской стране, не говоря уже о России. Многие моменты и фразы кинокартины практически полностью идентифицируются с политико-психологическими процессами, происходящими у нас дома. Всмотритесь. Мечтающий о президентском кресле политик, начинает свою карьеру с чеканной фразы: «Я не собираюсь баллотироваться на пост президента». Телевидение, которое прекратило информировать и превратилось в источник бездарных развлечений. Журналист, которому руководитель телеканала заявляет: «Ты помнишь, сколько тебе лет. Куда ты пойдешь работать, если будешь уволен?». Студенты, совершенно не интересующиеся событиями общественной жизни. Парни в военной форме, умирающие от вражеских пуль по причине отвратительной подготовки военной операции, необходимой только лишь для того, чтобы очередной политикан за тысячи километров от боя преодолел еще несколько ступенек властной вертикали по пути к трону лидера нации.
Разве это все об Америке? Разве нет здесь чего-то напрямую касающегося всех нас, обитателей это веселой планеты? Фильм «Львы для ягнят» хорош тем, что не дает прямых ответов на «вечные» вопросы, задаваемые со времен Платона и Аристотеля. Впрочем, может быть, благодаря тем людям, которые задают вопросы о рыбе, которая, гния с головы, заражает своими миазмами весь окружающий мир, он все еще существует.
Одним из таких людей, умеющих задавать обществу болезненные вопросы, является автор сценария Мэтью Карнахан, еще один фильм, для которого он написал сценарий под названием «Королевство», также посвященный вечным проблемам, мы имеем честь наблюдать сегодня на московских экранах.
Я не понимаю, что вы на этом форуме то рубете "демократию" то, взгляды "темного" народа стараетесь склонить? Не так уж темен народ сейчас, многие видят насквозь вашу душку то, лживый вы наш. В чем ваша функция тут, кроме самолюбивого, высокомерного и очень ограниченного изувера-протестанта, который цепляется к каждому мнению, которому не рад, и которое на его ограниченный взгляд "не правильное", выкладывает какие-то статьи ... знает кого (причем все статьи политической направленности) и срется, срется, срется с людьми ... Ах простите, не "срется" а "борется", он у нас "боец". Не надо путать его с "шавкой", он "боец".
Вам надо брать флаг и идти рядом с Гари Каспаровым. А вы тут на форуме сидите... Вы бы хоть один довод привели, что вам в моем "опусе" не понравилось кроме стандартных для вас пустых слов о "грамотности" и еще чего-то там. Факты какие-нибудь привели бы, лживый вы наш. Хоть сказали бы что-нибудь о фильме. Я вот - высказал свое мнение о фильме. Вы не согласны - ваше право, но вы способны хоть что-нибудь сказать конструктивное, или вы настолько ограниченный, что не можете? (вопрос риторический) Надо было Достоевского читать не для "повышения грамотности", как кто-то "умный" в обсуждении "12" сказал (может даже вы),а для понимания истины... Ах да, знаю, вы сейчас скажете что-то типа: "с пещерными людьми не разговариваю", знаем, об этом выше уже говорил и при обсуждении "12" говорил не только я...
А профессия у меня, кстати, напрямую связана с кино нежели ваша. Я так понял вы мааааленький журналистишка грязной желтой газетенки или сайтика, преследующей чьи-то конкретные интересы.
Ваше произведение я прочитал в силу профессиональных обязанностей (изучение пещерных жителей входит в мои интересы). Ни жене ни подружке я бы Вас читать просто не рекомендовал. Они у меня девочки тонкие. Могут, как Вы это изволили выразиться, проблеваться.
Этот фильм нацелен на мир, чтобы в очередной раз показать, что долбаное США борется с тероризмом, что желает всем какой-то "демократии", всем хочет помочь, даже бедным жителям Афганистана (а еще русским тоже хочет помочь, правда этого в кино нет),что их сенатор уже 6 лет не спит по ночам - как он хочет помочь, что американчские солдаты - спасители и они всегда умирают стоя и гордо, что Иран - враги мира и "вот почему Американцы готовятся на них напасть - чтобы спасти всех", что у ...) почти есть ядерное оружие (у Ирака тоже было),и что американские власти могут ошибаться, они даже признают это, но они делают это искренне, веря в добро, не спят ночами и т.д. Еще темы фильма: "американцы вынуждены вести войну иначе будет плохо жителям афганистана".
Спойлеры ниже, но ничего - читать, ибо это смотреть несоветую!
Сложносплетеная фабула. Три линии долбаного сюжета. Первая - сомневающяая журналистка (М. Стрип) и сенатор США (Т. Круз). Так вот - сенатор он всеми руками за военное разрешение всех конфликтов (откуда берутся конфликты - не уточняется),журналистка - за дипломатическое регулирование (актуальный на сегодняшний день конфликт, например, противостояние ООН и Сша по Иранской проблеме и т.д.). Короче весь фильм спорят. Вся фишка в том, что Т.Круз (имхо, администрация Д. Буша профинансировала его участие в фильме, чтобы по всему миру этот фильм прошел и на него сходили, ну и еще для внутреннего пользования – так сказать, чтобы американскому материалу еще раз промыть мозги) говорит, "мы (правительство США) признаем свои ошибки, да мы не идеальны, но надо победить терроризм! победить любой ценой", и он искренний, искренний, все его мотивы истинны... Перевожу: "ну да, оказалось что в Ираке нет ядерной бомбы, но мы взаправду так считали и хотели помочь миру в борьбе с терроризмом"... Вроде в конце режиссер намекает, что "его цель - президенство", но вяло, ибо амбициозность не всегда плохо т.к. сама М. Стрип говорит об его искренности, "он так искренен, но он ошибается". Тьфу.
Вторая линия долбаного сюжета - два «настоящих» американца – нигер и латинос говорят, «все ...» (..., меня аж зло берет – что ... то, ... американские? Что у вас то не так? У вас еще язык поворачивается так говорить, когда пол Африки голодает? В этом сраном фильме все говорят общие слова, что «все ...», но никто не говорит, «что именно» !!!!!! ) Так вот, они говорят: «все ...» и не поверите что делают (они, кстати, студенты вуза) – записываются добровольцами в армию США, чтобы «что-то сделать хорошее», мол, все осознают, что все ..., но никто ничего не делает, а мы сделаем. Вобщем – они демонстрируют на «войне» в афганистане то, что каждый американский солдат делает на войне, то – за что «весь мир любит и уважает» американских солдат – они демонстрируют героизм, дружбу (чел выпрыгнул из вертолета в облака за своим другом, который ранее свалился оттуда, а вдруг там высоко?),они борются до последнего патрона с десятикратно превосходящими их силами противника, а потом не предпочитают умереть стоя, а не сдаваться в плен. Вот так. «Так у нас в США каждый студент делает» (с) Папа Джонсон, на сленге - пипка американского мужчины (из «Полицейской академии»). Кстати, эти истинные американцы – герои, (да впрочем все американцы герои – высшая расса, скоро будет религия – поклонение американцам, в некоторых странах она уже активно проповедуется и веруется),так вот эти американцы и есть «цена» победы, о которой говорила М. Стрип этому сенатору. Это одна из тем фильма. Т.е. "мир - смотрите, какую цену платит америка чтобы побороть терроризм!" и еще: "Смотрите, какие у нас солдаты хорошие" и т.д.
Последняя ветка сюжета самая проблевательская. Какой-то хмырь профессор, преподаватель (Р. Редфорд) весь фильм беседует с «истинным американским студентом, у которого есть потенциал». Студент напоминает по манере К. Собчак или Тимати, гламурный как черт, сидит, едва ли не положа ногу на стол убогому преподавателю, еще он, сцука, смазливый как …. короче лицо истинного американца не должно быть мужественным – оно должно быть таким. Еще он наглый как черт, дико самолюбив и считает себя умнее всех как каждый американец и т.д. Так вот это чувырло весь фильм спорит с каким-то там профессоришкой, который ему в деды годится о том, что «все ...» (об этом я говорил выше) и из-за этого я не хожу на ваши лекции, на что препод ему предлагает четверку автоматом при условии, что он не будет вообще посещать его курсы и рассказывает историю про истинных американцав нигера и латиноса (об этом выше). Короче в конце парень походу решает, что не надо ему этой четверки – он же истинный американец, он должен «не халявить»…походу решил в конце на лекции ходить. После его крупного плана - занавес, фильм окончен, всех поздравляю с промывкой мозгов.
Еще в фильме раз 10 напомнили про 11 сентября и Бен Ладена (а хто это?)
Вот весь фильм, желаю непроблеваться.
Фильм плох хотя бы потому, что когда показывали общие планы "красивых" улиц американского города, оттуда почему-то убрали всех жирдяев и жилтресов, кои являются неотъемлемым атрибутом всех американских улиц согласно "правде жизни". Более того, абсолютно достало, когда "американце-нигер с американцем-латиносом борятся за "правду" и за америку", а цель всей этой лжи - "вот какая у нас демократия!". Персонаж Т. Круза должен сказать миру, что да, США не идеальны и тоже могут ошибаться, но цель их – борьба с терроизмом, они хотят любой ценой победить терроризм. Нигер и латинос – истинные американцы, и есть та цена, которую США платят во имя победы над терроризмом.
На мой взгляд один из худших фильмов этого года ! Даже "У холмов есть глаза 2" лучше, почему? Потому что в "глазастых холмах 2" нет Т. Круза, потому что с самого начала понятно, что там будут просто резать и больше ничего, потому что там нет заявок на "высокое искусство" (особенно если читать интервью Редфорда),там нет актуальной политической подоплеки, США, у «холмы 2» мотив истинный – его цель, рубка денег и ничего более, а мотив этого фильма – лживый.
«Темен народ» (с) Феофан Грек (великий русский иконописец и священник)
Оценка: 0 из 10, специальный приз: "блевотня 2007"
На Манежной площади собралось сегодня несколько человек, которые выстроились в ряд и начали поклоняться большой растяжке "Москва голосует за Путина". Таким образом, они объявили о создании движения "Свидетели Плана Путина", рассказал "Эхо Москвы" один из организаторов акции, лидер движения "Мы" Роман Доброхотов.
"Мы вступили в новое идеологическое, и даже религиозное движение - "Свидетели плана Путина", - рассказал он. - Мы не можем игнорировать массовые просьбы к вождю остаться на третий, а может даже на пожизненный срок, поэтому мы пришли поклониться культу Владимира Владимировича и его плану".
Лидер движения "Мы" добавил, что участников акции было "не очень много: многие люди поклоняются Путину на кухнях и на собраниях, и вероятно, они сочли эту акцию слишком рутинной". Несмотря на то, что акция была не санкционирована, никто из её участников сотрудниками правопорядка задержан не был.
В то же время акция против политики Путина прошла у метро 1905 года в Москве. Ее организаторы – молодежное крыло НДС Михаила Касьянова.
Неизвестные молодые люди избили активистов молодежного крыла НДС. У них отобрали плакаты, на которых было написано "Против культа личности Путина". Как сообщает корреспондент «Эхо Москвы», это нападение стало причиной того, что акция, назначенная на 2 часа дня возле станции метро Улица 1905 года, не началась вовремя. Активисты РНДС разбирались с милицией. Они хотят написать заявление.
Впрочем, митинг все же состоялся. Для охраны правопорядка прибыли два автобуса с милицией.
Во время пикета его участники сдавали портреты Владимира Путина, для того, чтобы, "помочь чиновникам освободиться от культа личности президента, который насаждается в России".
"Львы для ягнят" - это гремучая смесь жесткого качественного боевика и напряженного политического триллера, снятого в лучших традициях "Фирмы" и "Несколькх хороших парней". Сюжетные хитросплетения и бескомпромисные интриги закручиваются вокруг антитеррористической операции в Афганистане. По обе стороны океана: в жарком и пыльном Афгане и в тихих кабинетах Вашингтона, замешанная на крови и амбициях, решается судьба мира.