По поводу выложенной Storyteller - 04:05:44 6 ноября 2007 рецензии на фильм от Сергей Белякова
Основную мысль рецензии можно описать так – авторы фильма преподносили фильм как ликбез по истории “Cмутного времени” а на самом деле никакой реальной истории “Cмутного времени” в фильме нет а содержание фильма по версии автора сей рецензиии можно описать так –
“гетман … шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности. … Но не повезло гетману …” царевну украл ” влюбленный в нее “лжегишпанец Андрейка, сорвав тем планы гетмана, “и увез в крепость Наволок. … Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану. Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время”
На самом деле автор рецензии ВРЕТ, именно ВРЕТ поскольку расхождения между фильмом и его описанием в рицензии столь значительны и столь существенны что списать их на то что автор что то не заметил или просто изложил свое “видение” трудно. -
1) Между тем ликбез по истории “Cмутного времени” времени в фильме есть, в процессе фильма приводиться краткая хроника событий Смутного времени с датами даты и события изложенные в сей хронике приводятся абсолютно точно. Те кто в этом сомневаются могут спросить у уже посмотревших фильм знакомых. 2) Сюжет фильма (естественно как и в любом историческом фильме с вымышленными или реальными историческим персонажами с несколько измененными судьбами) вполне органично вписывается в эту хронику и никак ей не противоречит. 3) Оборона крепости не приподносится как битва решившая судьбу России, наоборот несколько раз подчеркивается что этот город особого значения не имеет и ляхи всерьез его штурмовать не будут, он им особо не нужен, А воевода (Марат Башаров) после окончания осады даже выступает с речью перед горожанами где объясняет что их бой конечно лишь малая капля на весы нашей победы в этой войне, но кто знает может эта капля окажется решающей … (и даже царевна Ксения все таки уходит с ляхами к Москве). Вобщем “бои местного значения”. 4) Поединок Андрейки с гетманом решал не судьбу России а судьбу бывшей царевны – повесят ее или отправят в монастырь. А судьбу России в фильме точно в соответствии с исторической правдой решила битва на Девичьем поле и ополчением в этой битве по фильму точно в соответствии с историей командовал князь Пожарский.
Основную мысль рецензии можно описать так – авторы фильма преподносили фильм как ликбез по истории “Cмутного времени” а на самом деле никакой реальной истории “Cмутного времени” в фильме нет а содержание фильма по версии автора сей рецензиии можно описать так –
“гетман … шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности. … Но не повезло гетману …” царевну украл ” влюбленный в нее “лжегишпанец Андрейка, сорвав тем планы гетмана, “и увез в крепость Наволок. … Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану. Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время”
На самом деле автор рецензии ВРЕТ, именно ВРЕТ поскольку расхождения между фильмом и его описанием в рицензии столь значительны и столь существенны что списать их на то что автор что то не заметил или просто изложил свое “видение” трудно. -
1) Между тем ликбез по истории “Cмутного времени” времени в фильме есть, в процессе фильма приводиться краткая хроника событий Смутного времени с датами даты и события изложенные в сей хронике приводятся абсолютно точно. Те кто в этом сомневаются могут спросить у уже посмотревших фильм знакомых. 2) Сюжет фильма (естественно как и в любом историческом фильме с вымышленными или реальными историческим персонажами с несколько измененными судьбами) вполне органично вписывается в эту хронику и никак ей не противоречит. 3) Оборона крепости не приподносится как битва решившая судьбу России, наоборот несколько раз подчеркивается что этот город особого значения не имеет и ляхи всерьез его штурмовать не будут, он им особо не нужен, А воевода (Марат Башаров) после окончания осады даже выступает с речью перед горожанами где объясняет что их бой конечно лишь малая капля на весы нашей победы в этой войне, но кто знает может эта капля окажется решающей … (и даже царевна Ксения все таки уходит с ляхами к Москве). Вобщем “бои местного значения”. 4) Поединок Андрейки с гетманом решал не судьбу России а судьбу бывшей царевны – повесят ее или отправят в монастырь. А судьбу России в фильме точно в соответствии с исторической правдой решила битва на Девичьем поле и ополчением в этой битве по фильму точно в соответствии с историей командовал князь Пожарский.