Фильм откровенно разочаровал. Постоянное ощущение нарисованности всего, причем с сероватым и размытым эффектом, раздражало в течение всего ну очень длительного просмотра. Cоздалось впечатление, что весь фильм снимали на компьютере. Растиражированные ранее Universal компьютерные динозавры из "Парка Юрского периода" выглядят нелепо и глупо, ведь загадка и магия острова во всех предыдущих фильмах - это было существование самого Конга, да и к тому же приматы появились на планете гораздо позже...И со всеми этими динозаврами не покидает ощущение, что нам пытаются втюхнуть уже ранее проданный, причем неоднократно, тот же товар - а где необузданная фантазия великого Джексона? И на что были потрачены деньги более 200 миллионов, если динозаврики уже юзанные? На анимацию слизистых тварей из ущелья, которые еще более были неуместны по сюжету? Я уже не говорю про избитую политкорректность в американском кино - чернокожий помощник капитана в 30-е годы? Да и того беднягу авторы не пожалели. Персонажи фильма по существу также невнятны - юнга с корабля, сам капитан, помощник режиссера, персонаж Броуди - далеко не статисты, у них есть текст, а все равно остается впечатление, что ими заделывали бреши в сценарии...Только Конг получился самым лучшим образом - во всех отношениях. Согласен с теми, кто считает что было бы намного уместней спасти Конга и вернуть его на остров. И в этом случае у героини Наоми Уотс был бы неплохой шанс вернуть должок Конгу за свое спасение на острове, да и хотя бы сделать что-нибудь стоящее во время фильма в духе Green Peace, а то ведь кроме истошных криков от актрисы мало что требовалось по ходу действия...Вобщем, посмотреть можно, денег не жалко, осущение неудовлетворенности после просмотра гарантированно...
Да, монументальное кино... Три часа пролетают очень быстро! Не успеваешь даже дух перевести - то туземцы, то динозавры, то насекомые гигантских размеров. Не говоря уже про самого Конга! Обезьяна сделана прекрасно. Да и Энди Серкис постарался. Он основательно готовился к роли (чуть ли не полгода) - изучал поведение приматов. Только в конце фильма (говорю же - дух перевести некогда) заметила, что у него была еще и вторая роль там. Очень понравился актер, игравший капитана, который оказался старым знакомым Броуди по пианисту. Роль Джека Блэка, похоже, писали самого Джексона. не кажется, что он с камерой тоже не расстается никогда:). Снято все добротно, с типично джексоновскими спец. и визуальными эффектами. Вообщем есть, на что посмотреть почти для любого человека. Кому динозавры, кому любовь, кому экшн. В конце Конга жалко до слез - уж очень человеческие у него глаза.
Шедевр! Гениальное кино! Оскар 100 процентов!! Все есть и мысль и идея и качество операторской работы и эффекты выше всех похвал, прям очень реалистично всех. Смотря фильм испытываешь и все чувства... и смесмешно, и слезку есть где пустиь (в конце) и противно, когда жуки... отличное кино!
2 Дод: Всегда приятно увидеть на форуме тех, кто помнит старый кинотеатр "Октябрь" и очереди в тамошние кассы. Помню, родители так и не сумели достать туда билеты на "Кинг-Конга", и поэтому мы пошли 2 недели спустя в районный кинотеатр "Зенит", что на Таганке (ныне - Центр Славянской Музыки. А в былые времена кинотеатр был на порядок респектабельнее "полуаварийной" "Победы") - и там тоже очередь была с улицы! А что касается Джексона... не мне судить его во вторичности - при том, что ныне он берет известные сюжеты ("Властелин колец", "Кинг-Конг") и обрамляет их в дорогущие спец.эффекты - делает он это очень хорошо. Другое дело, что эти сюжеты у многих вызывают определенные ассоциации. Многие толкиенисты терпеть не могут экранизацию "Властелина", ибо представляли себе героев по-другому/некоторые книжные поворты сюжета искажены или выброшены вообще - мне же трилогия понравилась. Объективно "Кинг-Конг" Джексона - чумовой блокбастер, в котором сочетаются и сказка, и экшен, и комедия, и драма. В целом печальный сюжет оставит равнодушным разве что прожженных циников. НО. Когда этот сюжет уже известен, когда проникся им в куда более раннем возрасте и при обстоятельствах полного отсутсвия подобных фильмов, да еще и при том, что нынче киноаттракционов слишком много - лично мне куда больше запомнился "Кинг-Конг" 1978 года. Новый - понравился и впечатлил ровно на три часа просмотра. Как "Ван Хелзинг", "Послезавтра", "Небесный капитан и мир будущего", "Война миров", "Мумия", "Мумия возвращается", и многое, многое другое. Пожалуй, единственный фильм, где "аттракионность" сочетается с актерской игрой и побуждает к повторному просмотру хотя бы на обычном телевизоре - "Пираты Карибского моря", но без харизматичного Деппа фильм бы не стал чем-то лучше той же "Мумии". Еще - "Эквилибриум", но это уже личное предпочтение, и зрелищности вкупе со спец.эффектами в нем куда меньше. Пересматривать же нового "Кинг-Конга" - на обычном телевизоре смысла нет, а в кинотеатре - пока что не особенно хочется. Уж лучше на четвертого "Поттера" схожу (ибо прочитал книжку),и даже на "Нарнию" (кто знает, может "выжимка" из книги пойдет фильму на пользу). Но тем, кто "Конга" еще не видел и кто не имеет ничего против блокбастеров - рекомендую сходить. Оно того стоит. И да, относительно "Final Fantasy: The Spirits Within". Лично мне он не понравился - но дело не в эффектах или еще в чем-то, но в том, что к названию приплели "Final Fantasy". Boт "Final Fantasy: Advent Children" - это ДАААААААААА!!!!!! Ocoбенно на большом экране!..
Ну что можно сказать про Кинг-Конга? Ведь изначально понятно, что никакой глубокой идеи в этот фильме искать и не стоит - все же знакомы с оригиналом. Такие фильмы снимают, да и смотрят, исключительно ради зрелещности, ну а о том, что у Джексона с этим все в порядке мы и после Властелина Колец знали. Не подвел он зрителей и в Кинг-Конге, фильм снят очень красиво, смотреть действительно приятно. Сам Кинг Конг, несмотря на свой грозный антураж, трогателен и умелителен. Кровожадные туземцы комичны. Все многочисленные чудовища, от динозавров до больших пауков, страшны, но в меру - если вы пришли на фильм с ребенком, то можите быть уверены, что несмотря на такое колличесво чудищ, ночные кошмары ему сниться потом не будут. Наоми Уотс очаровательна. Эдриен Броуди загадочен и романтичен. Томас Кретчманн - лучшее для меня новое лицо года (хотя может он и до этого много где снимался, а я не видела?, уступает только Мартону Чокашу, которого для меня открыл фильм Эон Флакс. Неожиданно интересный персонаж - одержимый режиссер, которого вы будете то любить за авантюризм, то ненавидеть за бессердечность. Три часа пролетают достаточно незаметно. Да, можно было бы сделать и покороче, но тогда бы пришлось вырезать массу моментов, которые и придают этому фильму "изюминку". Зрители в зале апплодировали, я такого давно не видела. И я никогда не думала, что у меня, человека отнюдь не сентиментального, смогут навернуться на глаза слезы при виде смерти огромной обезьяны. Я бы советовала посмотреть, яркие впечатления гарантированы, а уж детей обязательно сводите - они будут в восторге.
ФИЛЬМ - СИЛА!! просто супер!! граммотное сочетание и эффекта, и сюжета, и юмора, и, к сожалению, трагедии! Хотя, конечно, мог бы Джексон преукрасить концовку - нельзя так жестоко....
РЕБЯТ, СКАЖУ ЧЕСТНО!(Вчера ходили на премьеру) УЙДЕТЕ ВЫ ИЗ ЗАЛА В ПЛОХОМ НАСТРОЕНИИ!!!!!!! Почему? Нет, не подумайте что этот фильм относится к тем фильмам, после просмотра которого реально хочеться вернуть деньги.. Просто весь фильм - это смена, это симбиоз то хорошего, то плохого..И САМОЕ ОБИДНОЕ - заканчивается он на последнем..НУ ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПРОДОЛЖИТЬ ИСТОРИЮ ЕЩЕ НА 5 МИНУТ(в данном случае это несерьездно) И НЕ ВЫЛЕЧИТЬ КИНГ КОНГА И ОТПРАВИТЬ ЕГО ОБРАТНО НА ОСТРОВ.. С другой стороны фильм ТРОГАЕТ!!! За 3 часа ты влюбляешься в эту обезьянку и расцениваешь ее гибель как что-то родное,понимае что это всего навсего фильм...НО КАКОЙ!!!
2 Id: чувак, я помню какая была очередюга в кинотеатр "Октябрь"!!! такой даже в макдонадлс никогда не было. А джексон - я уже высказывал мнение об этом типчике. своего ничего не умеет сделать, а что делает - топорно. с 200 лимонами - каждый такое нафигачить может. С обычным игровым кино фильмы Джексона (а их сами знаете как "много") сравнивать нельзя. Только в области спецэффектов, ибо больше в фильмах Джексона нет ничего. Ну и вспомните "Последняя фантазия: духи внутри". Вот это был рулезный фильм. И по спецэффектам, и по идеологии. Я когда понял, что это компьютерный фильм, сначала скривил губы, но через минуту фильм захватил меня настолько, шо я готов год не ходить в кинотеатры, лишь посмотреть "Фантазию" еще раз на широком экране.
Джексон - Гений и Извращенец в одном флаконе. Потрясающая атмосфера 30х годов - Шлыпы, плащи, машины, люди - всё на месте. Правда скорость автомобилей в некоторых моментах (ближе к концу) ну не самая реалистичная, да и траффик дорожный под конец пропадает. Невероятной красоты остров с потрясающими обитателями, все сцены потрясают зрелищностью и красотой. Сцена расстрела и гибели Конга - сильнейшая сцена во всём фильме, эмоции с экрана напрямую передаются в душу... В целом просто отличный фильм... ---- А вообще у джексона получилось невероятное: Вот идёт очень смешная сцена, весь зал плачет от смеха и даже аплодирует... В следущем кадре под бодрую боевую музыку гибнет десяток человек... И снова сцена юмора... сменяющаяся трагической гибелью нескольких основных персонажей... И вот этот постоянный круговорот добра и зла создаёт одну целую необычную картину... --- Сцена с насекомыми это просто нечто - тут проявляется извращённая фантазия Джексона: "В детстве я смотрел кинг конга, но понимал что он должен быть несколько другим" (из интервью какого-то с ним. Представляю себе - Маленький Питер сидит, смотрит Кинг Конга... А в голове рисуется картина как несколько страшных червей-мутантов сжирают мужика.... А потом десяток огромных тараканов накидывается на группу... ---- Очень многое похоже на Властелин Колец - Один герой-режисёр чего стоит - как под властью кольца фанатично преследует цель, куча немотивированных действий и т.п. Жуки, пугающие спрятавшихся (Сцена с Энн в стволе дерева, прячется от Конга)... Побег от стада динозавров (безусловно очень похоже на момент с огромными "слонами" из ВК3... --- В общем и целом - отличный фильм, смотреть обязательно, Джексон молодец. --- А вот администрации кинотеатра Люксор-Митино хочется сделать выговор за небольшие технические проблемы во времяс сеанса... даже перерыв делали десятиминутный посреди фильма... нехорошо :)
Фильм супер, дал бы 95 баллов из 100. у меня возникло 2 вопроса - откуда люди, динозавры и обезъяна на одном острове, пирамиды ацтеков. 2) как они его довезли в Нью Йорк.
Но вот честно - не знаю, как бы я смотрел сей фильм сегодня, будь мне 9 лет - как тогда, в 1989-м. Ведь тогда до "Кинг-Конга" я не видел ничего подобного. А сейчас - были бы всякие "Мумии", "Матрицы", "Властелины колец", "Ван Хельзинги", "Другие миры" и прочие напичканные спец.эффекатми киноаттракционы. И не факт, что именно "Кинг-Конг" меня бы впечатлил. Хотя... ежели кроме "Кинг-Конга" не было бы ничего вышеперечисленного, то да... само собой ;-) но это "если бы" из разряда мыслей о "Вечном сиянии чистого разума". Но все же - я думаю, если бы джексоновского "Кинг-Конга" я бы увидел после лаурентисовского где-нить через недельку-другую (в те времена) - то вряд ли бы обратил внимание на качество спец.эффектов как таковое - скорее всего, просто пришел бы в ужасающий восторг от еще одного фильма про всесокрушающую гигантскую обезьяну. Карина: Шесть лет... хм... ну смотря как сей ребенок реагирует на фильмы с чудовищами и неприкрытой жестокостью. Если это для него будет первый фильм подобного рода - то я бы не рекомендовал.
Все это лишь иллюстрация того общеизвестного факта, что в детстве все воспринимается гораздо острее и эмоциональнее, чем во взрослой жизни. Вот если бы этот фильм (2005 года) показали бы в 80-х, тогда и можно было бы его сравнивать с фильмом 76-го года. И сравнение это явно было бы не в пользу последнего.
После того, как вчера ночью (точнее, сегодня утром) фильм закончился, и я вышел из переполненного зала кинотеатра "Прага" в прохладную московскую ночь, то первое, о чем я подумал, был фильм "Вечное сияние чистого разума". Каким все-таки гениальным было тамошнее изобретение по стиранию воспоминаний... а герой Керри - дурашка, противился ему. Забыл себе кусочек прошлого - и живи настоящим, прокладывая себе дорогу в светлое будущее. Ибо порой некоторые воспоминания слишком уж яркие, несмотря на то, что прошло уже много лет, и подарившие их источники давным-давно растворились в океане времени... Вот это было второе, о чем я подумал. Воспоминания... Что ни говори, но на дворе нынче XXI-й век. Кинематограф достиг неимоверных высот - всё, на что способно человеческое воображение, может быть воплощено на экране до мельчайшего волоска. И когда посредством сего "чуда" создается головокружительный аттракцион, вызывающий приток адреналина при одном лишь взгляде на преследующих слабых и беззащитных людей динозавров/горилл/мумифицированных пигмеев/агентовсмитов/природных катаклизмов/огнедышащих драконов - оно и создает тот самый эффект, ради которого было выпущено на экраны. Собственно, джексоновский "Кинг-Конг" с этой задачей справился на все 200% - зал вскрикивал и аплодировал не хуже чем на "Мумии" и "Властелине колец". Но после сеанса образы разрываемых Кинг-Конгом динозавров растворились - и их место занял резиновый питон, невинно убиенный кукольной гориллой в фильме 1976 года. Кошмар, который мучил 9-летнего школьника несколько ночей подряд, а после принудил к еще одному просмотру сего фильма в кинотеатре. И еще одному... а потом - "Кинг-Конг жив", так же отсмотренный где-то три-четыре раза. Да, спорить не буду - западные рейтинги фильмов Лаурентиса гораздо ниже рейтинга "Кинг-Конга" оригинального, выпущенного на экраны США в 1933-м году (8.0 - такой же, как у "Кинг-Конга" Джексона). А разгадка проста. До 1933 года фантастические ужастики были представлены ничем не выдающимися лентами, снятыми с использованием технологии примитивного монтажа (того самого "превращения" кареты в катафалк). Порой фильмы "вытягивали" актеры - к примеру, классический Дракула - Бела Лугоши. "Кинг-Конг" же явился нечто таким, чего до этого никогда не было, и поставлен был на пределе возможностей кинесатографа 30-х годов. Фильм 1976 года не произвел на американцев впечатления - для них это явилось вторичным произведением, а год спустя звание зрелищного кино закрепилось за прославленным четвертым эпизодом "Звездных войн". То ли дело СССР, куда в конце 80-х просочился фильм 10-летней давности - в то время как в Штатах с треском провалился его сиквел. У нас фильм прошел на ура, создав "эффект Кинг-Конга 30-х годов" - ибо до этого советские граждане ничего подобного не видели. А уж дети - тем более... Как известно, детское восприятие куда ярче, чем взрослое. Вот "Кинг-Конг" и оказался для меня в 1989-м году воистину незабываемым, шокирующим зрелищем. А сейчас... сейчас их слишком много. Их - киноаттракционов. Они головокружительные, эффектные, яркие и захватывающие. И я не имею ничего против них - посмотреть в кинотеатре на войнушку людей с драконами или Ван Хелзинга с выводком Дракулы - любо-дорого. И "Кинг-Конг" бы несомненно понравился, если бы не было того, другого "Кинг-Конга", который подарил куда большие впечатления - первый "киношок". И от которого новый "Кинг-Конг" отличается лишь наличием ультрасовременных спец.эффектов. Забыть бы напрочь старого - и новый киноаттракцион принес бы гораздо больше удовольствия. Но "киношока" не было бы - это факт. Ответ на вопрос "идти или не идти" - идти всем, кому не претят киноаттракционы и кто не считает фильм тратой времени, если в фильме нет тройного в десятой степени смыслового уровня. Три часа удовольствия вам обеспечены. Однако те, кто видели "Кинг-Конга" Дино Де Лаурентиса в конце 80-х годов прошлого века в кинотеатрах СССР, кто до сих пор помнит тот фильм... хотелось бы узнать ваши впечатления. Лично я никогда его не забуду. А новый "Кинг-Конг" прошел за три часа перед глазами - и вернется лишь в том случае, если я когда-нибудь захочу его пересмотреть. Что вряд ли, ибо домашнего кинотеатра у меня нет, а в кино дважды на один и тот же фильм я хожу за очень редким исключением.
БЕСПЛАТНЫЕ БИЛЕТЫ НА ФИЛЬМ НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ!!!