Требовать от Голливуда достоверности нелепо. Это чисто коммерческое предприятие, оно снимает то, что пипл хавает, прежде всего пипл американский, с попкорном и колой. Спецэффекты, немного эротики, немного рассуждений о демократических ценностях. Остальное - гарнир, "исторический" фон. Просто говорите - сказочка понравилась или нет. (Кстати, в том же "Гладиаторе" - каждый кадр - пурга, для тех кто хоть чего-то понимает в истории, так лучше сразу откющить в себе это знание, чтобы не чувствовать себя идиотом, которого развели на бабки)
Сначала я ждал от этого фильма что-то легедарное вроде "Храброе сердце" C Мелом Гибсоном. Но меня разочаровал сам бездушный Голливудский сюжет. Слабо господа СЛАБО. Не стоит ожидать Массовки или даже серьезной битвы. Тот фильм по которому можно сказать что Голливуд умеет снимать как и зрелище так и ...!!!! Ето далеко от недавно вешедшей "ТРОИ" Так что не стоит терять время и деньги.
Интересная мысль - сделать крупнобюджетный фильм без единой по-настоящему полноценной звезды. Это смешно, но Кейра Найтли в "Короле Артура" является самой "звездистой". Через пару лет и Клайв Оуэн будет известен каждому начинающему киноману, и у Иоэна Граффада шансы образовались неплохие на голливудский взлет. Но это будет (или может быть) через пару лет. А так, "Король Артур" - проект без звезд. Наверное, этим в первую очередь объясняется скромная касса фильма. Кейра Найтли пока еще не обладает талантом делать деньги одним своим именем.
И, боюсь, даже при отчаянной помощи продюсеров, никогда не приобретет эту способность.
Были опасения, что американцы изуродуют историю про короля Артура до неузнаваемости. Но, поскольку легенда эта - дело крайне темное и запущенное, трудно сказать, насколько коллектив, возглавляемый Антуаном Фукуа, позволил себе пошалить с фактами. В их изложении, рыцари Круглого стола являются сарматами - то есть, будем говорить, украинцами (что мне, как обитателю соответствующего государства, было узнать непостижимо приятно). Как они оказались в бригаде Артура? Дело в том, что римляне в свое время покорили сарматов. И выставили условие: сарматские юноши должны направляться на римскую службу, а срок этой службы - 15 лет. Артур (точнее, Арториус) и был их куратором, их военноначальником. Круглый стол он придумал, потому как исповедовал идеи равенства и считал, что только за таким столом никто ни над кем не главенствует. Сарматы и Артур воевали против пиктов - коренного населения Британии. А затем - и против саксов, дикие орды которых пришли, чтобы овладеть островом и уничтожить на нем все, что им способно помешать.
Сценарий по всему этому делу написал Дэвид Францони, на счету которого есть и один знаменитый "исторический" фильм - "Гладиатор". Его писанина на сей раз попала в руки Антуана Фукуа - мастера зрелищных и напряженных постановок. Предыдущий опыт этого режиссера позволял убедиться, что он не умеет держать весь фильм в руках, что у него работа распадается на отдельные, чертовски впечатляющие куски, однако цельного впечатления (за исключением, пожалуй, "Тренировочного дня") все это не производит. "Король Артур" такую репутацию закрепляет. Тут есть просто умопомрачительные сцены (а битва на льду - это просто что-то сногсшибательное!),а между яркими кусками - не то, чтобы пустота, но какая-то вата. Психология как таковая вообще отсутствует, соответственно, и об актерской игре лучше не говорить. Правда, есть парочка великолепных саксов - харизматический вождь (Стеллан Скарсгард) и его выразительный сынок (Тиль Швайгер). Но при этом, лучшая роль фильма - это сокол, принадлежащий одному их сарматов. Вот кто сыграл на совесть!
При этом подбор актеров как раз - вполне удачный. Компания короля Артура - собрание интересных типажей. Беда в том, что они просто очерчены, а прописаны более или мене объемно только Ланцелот и здоровяк Борз. Тем не менее, эта компания вызывает живейшую симпатию. И по-настоящему жаль, когда кто-то из них умирает (а избежать этого Фукуа, как честный человек, не захотел). Такой вот парадокс.
Почитав сообщения в форуме, была готова к худшему. Но, к моему удивлению, фильм меня не растроил. Во-первых из-за того, что легенду я знаю не слишком хорошо и поэтому неприятного момента сравнения экранизации с оригиналом я избежала. Во-вторых я, в силу своей женской сущности, не любитель батальных сцен с обилием искусственной крови. А в этом фильме сражения были.. вроде как и не отвратительные и не занудные (да простят меня историки, любители военного дела и просто мужчины))). Да, фильм американский и от голливудской патетики нам не уйти - но с другой стороны невозможно представить исторический фильм, фильм о легенде без длинных и красивых пафосных речей (здесь, кстати, они не такие уж и длинные были),без тожественной музыки и подобного антуража. Да, фильм слабее раскрученных гладитора и храброго сердца, но явного раздражение и отрицательных эмоций он у меня не вызвал, может быть опять-таки всилу того, что я не историк, и не мужчина))
Фильм хороший! Хотя чисто моё мнение, девушкам можно не ходить, большинству не нравится, уже установленно. Всем же людям мужского пола понравится я думаю, только не надо историческую сторону трогать. Я вот лично вышел из зала, даже с каким-то не обычным для меня настроением! Рекомендую сходить на фильм мужчинам и тем девушкам и дамам которые любят военные действия и чуть-чуть крови :)
Фильм смотреть стоит только "ради отчетности", как тут уже писали. Сюжет совершенно пустой, в основном батальные сцены, на мой взгляд, не самого лучшего качества. Этот фильм и рядом не стоял с "Троей" и "Гладиатором". Вообщем, много шума из нечего. А лед действительно классно ломался :) Историческим фильм назвать ну никак нельзя.
Много рекламы. Я ждала от фильма гораздо большего. Ужаснул сюжет: ну нельзя так перевирать легенды. Ужасно снята последняя битва. Единственный плюс - это как ломался лед.
У меня «равдивая» история о короле Артуре оставила весьма сложные впечатления. Ну как у Голливуда они могут получиться? В принципе задумка хорошая – Артур, полукровка, наполовину римлянин, охраняет вверенные ему рубежи Британии. Рыцари круглого стола – все сплошь иностранцы? Ну все может быть, у нас вон тоже варяги были. Адрианов вал на который водят туристов как на свидетельство славного римского присутствия на английской земле не очень напоминает великую британскую стену показанную на экране, ну да ладно, может это прошедшие века на нем так печально сказались. Артур… но кто знает каким он был… мифы вещь не очень точная, может и таким.. В кого невозможно поверить так это Гвиневра, она же Гуииневер. Странная девушка… У любителей киношных штампов явно не удалось прорисовать ее личность, она как бы показана в 2 вариантах абсолютно не соприкасающихся между собой - пикт-дикарка вся такая из себя грязная, нечесаная с боевой раскраской, и стреляет она и дерется и укусить может. И тут же получите - она леди, благовоспитанная девушка в красивых длинных средневековых нарядах, чем то напоминающая эльфийскую принцессу Лив Тейлор из «Властелина колец», те же платья с лиловыми переходами, темные локоны уложенные в хорошо продуманном художественном беспорядке… еще этот лук.. В общем эльф, фея. Вот в итоге получается нестыковка …. А вообще фильм стоит посмотреть, Артур показан как начинающий правитель, создатель британской государственности, а не участник мыльной оперы под названием муж-жена-любовник. Сами взаимоотношения Гвиневры и Ланселота сведены к минимуму, измены нет, как и показательной расправы за нее. Самый большой сюрприз –Мерлин, великий волшебник превратился в драчливого колдуна с большими оккупационными планами и оказался противником, а никак не учителем и соратником Артура. Красота природных ландшафтов впечатляет, их съемки великолепны… но… в них как-то тоже не очень верится… сцена погони и последующая битва на льду показана просто в каких-то скандинавских пейзажах… Была я в UK, нету такого в их погоде… редко зимой может пойти снег, создать небоольшой белый покровчик, но никак не такие масштабные заносы… дождливо там.. но тепло.. Хотя в любом случае история подана красиво и легко, смотрите фильм и получайте удовольствие наблюдая жизнь косматых предков теперешних благовоспитанных английских джентльменов.
Для Гены. Ну да-да, с хронологией ошиблась. Почему-то считала, что Артур позднее средневековье. Но, что касается, тона, то каков фильм - таков и тон. Свое мнение имею права высказывать в любом тоне.
Чувствую по отзывам - фильм мура. Не пойду. Знаю, как это может получиться у Голливуда : "За родину, за демократию". Заранее благодарен. Некоторое удивление вызвали такие попреки, как например, у г-жи Натальи Васильевны. Какой 15 век? Традиция относит Артура именно ко временам ухода римских войск из Британии. Ошибиться, конечно, может каждый, но смешит снисходительно-покровительственный тон. И г-жа Катя Ли про "Гладиатор" - ни одного исторического лица кроме Аврелия! А Коммод? И главное, где их взять-то?
Абсолютно согласна с теми, кто советует не тратить время и не ходить на этот фильм. Он отвратителен!! И главное это не его «историческое» содержание, хотя сама я историк и начало фильма меня буквально потрясло:-) но я бы спокойно отнеслась ко всем этим фантазиям-реальным версиям, если бы они были выполнены хорошо! Да нет действительно, на том материале, котором они задумали можно было бы сделать вполне достойный фильм! Но этот.. Никакого удовольствия! Ни мужчинам -битвы паршивенькие, ни женщинам -чувства искусственные, надуманные. Спишь весь сеанс.. Многое просто смешно: например, как рыцари-сарматы, весь фильм стремившиеся к своему «дому» (спрашивается, какой дом у кочевников?),вдруг решают остаться защищать какую-то свободу(??),или даже там звучало что-то про родину? Как же все это наиграно!! По фильму получается, вернулись из-за силы своих пятиминутных переглядываний, честное слово! А ведь по идее, нужно было как-то показать, на протяжении фильма, что – да, они конечно скучают по «родине», но что она для них неопределенна, далека, и что наоборот здесь они уже пустили корни, что эти земли тоже стали для них что-то значить, стали родными,что им самим уже непонятно как они будут их покидать - ничего этого нет!.. Или когда Гвиневра напускает на себя трагический вид рядом с бездыханным телом Ланселота. Только что эта прямо таки непобедимая, жесткая женщина-воин раскидывала саксов (своих заклятых врагов,) направо и налево в бою, в котором, между прочим погибло и много ее сородичей, и вот она пускает слезу над человеком, которого она знает с неделю, да и еще который без малого пятнадцать лет преследовал ее племя. Оправданно это было бы (и то сомнительно) лишь в том случае, если бы между ними вспыхнула за эту неделю какая-то безумная любовь. Но –нет, последняя случилась у нее с Артуром. Но и она не трогает совершенно! Мне лично понравились лишь виды природы, ну и еще трескающий лед.
Сравнивать события, показанные в фильме, с событиями, описанными в легендах, совершенно не хочется. Так как "мудрые" авторы сценария перенесли Артура из пятнадцатого века в 467 год, приправив сею вольность басней о археологических раскопках, якобы указывающих на то, что Артур и его команда жили именно в начали прошлого тысячелетия. Простим им эту глупость и будем считать, что просто в то темное время жили тезки Артура, Ланселота и Гиневры. Пожалуй, это единственное, что я готова простить создателями фильма. Господа хорошие, если Вы уж взяли на себя смелость настолько извратить мировую историю, то сотворите уж тогда что-нибудь пристойное. Но нет, из деррьма конфетку не сварганишь. Как не крути, а фильмец-то с душком. Я все ждала, когда же Артур скажет: "Я не римлянин, я - американец". Тогда бы все стало на свои места. Великая Америка, герои - американцы, свободная нация, честная нация, отзывчивая нация. Тьфу. Ну до чего же противно. Еще позабавил подбор актеров. Ланселот - просто нежный юноша, куда ему воевать-то, ему с такими глазами и с такими манерами по тусовкам ходить, да барышень обольщать, а не на войну с кинжалом и топором. Артур - совершенно никакой, я все время его путала то с одним, то с другим рыцарем из его команды. Лицо совершенно не запоминающееся. А игры - просто нет. Махать руками и ногами еще не значит играть. Гиневра - просто актриса для эротического фильма. Неужели можно поверить, что эта хрупкая, воздушная барышня с томными глазами и завлекающей улыбкой, будет биться с кем-то за призрачную родину и абстрактную свободу. Я не поверила. Про ляпы говорить не буду, их тут до меня посчитали. Что касается спецэффектов, то я вообще местами не понимала, что я смотрю: битву саксов и бритов (так, кажется, называлось племя Мерлина) или схватку орков и эльфов. Все смешалось в этом фильме. Слив в один флакон "Властелина колец", "Гарри Поттера", "Трою" etc, создатели выдали на экран "черти что и сбоку бантик", которому я бы поставила полноценные два балла. Верните два часа жизни, я бы лучше книжку почитала.
Даже если учесть тот факт, что о короле Артуре исторических фактов имеется в наличии крайне мало, и личность сия обросла всяческими легендами и преданиями, утверждать, что рыцари Круглого Стола - это без пяти минут донские казаки, смело даже для Голливуда. Это где же они такое археологические открытие нарыли? Видимо там же, где и версию о том, что Людовик XIV - внебрачный сын д'Артаньяна (если кто помнит экранизацию "Человека в железной маске" с Л.ди Каприо). В общем, сидим мы под очередной разве-е-е-есистой клюквой. Вся история смотрелась бы куда удачнее, если бы героями были просто жители той эпохи. Ведь в грандиозном "Гладиаторе" разве что Марк Аврелий был реальным персонажем, и поэтому зритель не выискивал исторической правды, не придирался к мелочам, к деталям костюмов и прочим реалиям, знакомым для особо пытливых любителей истории. "Король Артур" - абсолютно средний (а вернее, никакой) псевдо-исторический боевик, которые Голливуд снимает профессионально, но без души.
Я приятно удивлена. Первая стоящая постановка легенды, причем хорошо подогнання. Из ляпов заметили только что снег, падающий на лдица людей, не тает. Помните "ПервЫй Рыцарь" с Ричардом Гиром и Шоном Коннери? - так вот, "Король Артур" меня больше впечатлил.
А мне фильм понравился очень!Эти два часа пролетели для меня как одна минута!А вот вас,господа,я не пойму.Да,может в фильме действительно мало что осталось от истории,но зачем же его за это критиковать?Разве в кинотеатр мы идём не для того,чтобы расслабится,отдохнуть,посмотреть увлекательный сюжет(пусть даже далёкий от реальности)и игру актёров(а иногда и просто на актёров....:))?Всё равно это было захватывающее зрелище,пусть не на 10 баллов,но на 8 он тянет без всяких сомнений,особенно вспомнив муть,шедшую в кинотеатрах в этом году...ведь всё познаётся в сравнении...И ещё,не могу сказать,что этот фильм уступает Трое,кстати тоже не очень-то близкой к истине...
Отличный фильм.Хотя и вправду никаких битв на замерзшем озере в горах не было (очем сообщают исторические хроники) этот момент фильма потряс меня до глубины души, а снег идущий по ходу фильма,очень часто создавал впечатление холода который переодически окружал меня и появлялось впечатление присутствия на месте развития событий.
у меня такое ощущение, что все шли на этот фильм, как к балаганным фиглярам надеясь увидеть МХАТовскую игру и вообще Вишневый Сад. Ну балаган же ей богу. И балаган неплохой. Не лучший, но неплохой. И обсуждать этот фильм можно только как балаган, ну как можно переживать из-за исторических нестыковок в Фильме, который и до категории В недотягивает Я лично поставила "С". И при этом получила удовольствие. О его историчности и вообще блокбастерности было ясно задолго до выхода, ну как этого можно было не заметить и на что-то надеяться????%)))))))))
И, боюсь, даже при отчаянной помощи продюсеров, никогда не приобретет эту способность.
Были опасения, что американцы изуродуют историю про короля Артура до неузнаваемости. Но, поскольку легенда эта - дело крайне темное и запущенное, трудно сказать, насколько коллектив, возглавляемый Антуаном Фукуа, позволил себе пошалить с фактами. В их изложении, рыцари Круглого стола являются сарматами - то есть, будем говорить, украинцами (что мне, как обитателю соответствующего государства, было узнать непостижимо приятно). Как они оказались в бригаде Артура? Дело в том, что римляне в свое время покорили сарматов. И выставили условие: сарматские юноши должны направляться на римскую службу, а срок этой службы - 15 лет. Артур (точнее, Арториус) и был их куратором, их военноначальником. Круглый стол он придумал, потому как исповедовал идеи равенства и считал, что только за таким столом никто ни над кем не главенствует. Сарматы и Артур воевали против пиктов - коренного населения Британии. А затем - и против саксов, дикие орды которых пришли, чтобы овладеть островом и уничтожить на нем все, что им способно помешать.
Сценарий по всему этому делу написал Дэвид Францони, на счету которого есть и один знаменитый "исторический" фильм - "Гладиатор". Его писанина на сей раз попала в руки Антуана Фукуа - мастера зрелищных и напряженных постановок. Предыдущий опыт этого режиссера позволял убедиться, что он не умеет держать весь фильм в руках, что у него работа распадается на отдельные, чертовски впечатляющие куски, однако цельного впечатления (за исключением, пожалуй, "Тренировочного дня") все это не производит. "Король Артур" такую репутацию закрепляет. Тут есть просто умопомрачительные сцены (а битва на льду - это просто что-то сногсшибательное!),а между яркими кусками - не то, чтобы пустота, но какая-то вата. Психология как таковая вообще отсутствует, соответственно, и об актерской игре лучше не говорить. Правда, есть парочка великолепных саксов - харизматический вождь (Стеллан Скарсгард) и его выразительный сынок (Тиль Швайгер). Но при этом, лучшая роль фильма - это сокол, принадлежащий одному их сарматов. Вот кто сыграл на совесть!
При этом подбор актеров как раз - вполне удачный. Компания короля Артура - собрание интересных типажей. Беда в том, что они просто очерчены, а прописаны более или мене объемно только Ланцелот и здоровяк Борз. Тем не менее, эта компания вызывает живейшую симпатию. И по-настоящему жаль, когда кто-то из них умирает (а избежать этого Фукуа, как честный человек, не захотел). Такой вот парадокс.