Свое мнение об этом фильме я сразу бы хотела разложить на две очень разных составляющих - эстетическую и историческую.
Начну со второй - разумеется, фильм полное ..., но... не дермовее Томаса Мэлори, который, собственно, и сочинил Артуровкую историю в привычном нам виде (я уж молчу про Гальфрида Монмаутского). Так что с точки зрения истории все равно, что "от Мэлори", что "от Брукхеймера". ВСЕ РАВНО ЧИСТАЯ ФАНТАЗИЯ. В некотором роде Брукхеймер поступил даже честнее - он хотя бы не одел своих героев в сверкающие никелем латы, а эксплуатировал образ римского вояки. Кстати, в фильме также есть совершенно чудесный образ друида - вот такой он и был, могу вас уверить, - грязный и вонючий (а каким ему еще быть-то, вы сами подумайте?),как и большая часть тамошнего населения. Кто взалкал историзма или традиции (что в случае с Артуром, к сожалению, почти одно и то же),смотреть, разумеется, не рекомендуется. Действительно, как замечено в родном посте - лучше "Храброе сердце" еще раз посмаковать (хотя тоже еще тоооот фильм!..). Однако в фильме действительно есть идея (мужское воинское братство),символ (один за всех...),панорама (примеров масса),музыкальный ряд и настроение, которые создают определенный дух, весьма приятный и осязаемый, и рождающий удовольствие от просмотра с эстетической точки зрения. Так что резюме - красивый фильм-сказка Голливуда, у которого, как известно - СВОЯ история (впрочем, этим грешат не только американцы).
P.S. Самый шикарный пост - это про ворота. Действительно, почему?...
Прочитала отзывы об этом фильме и не поняла зачем пишут исторические справки???? Очень приятно что люди пишущие здесь отзывы хорошо знают историю. Фильм зделан добротно,хорошие актеры. Я не нашла в нем ничего ужасного, а если вам нужно полное сходство с историей,то смотрите лучше документальные фильмы.
Король Артур - легенда. И легенда должна быть легендой! а не очередным фарсом. Из истории о благородном рыцаре сотворили очередной кусок фикалия. Не то, чтобы все в этом фильме вызывает отвращение: снято красиво (природа, пейзажи),но поведение актеров, некоторые додумки сценария - вот он ужас! Опять измученная барышня за N-ное количество дней, проведенных в заточении, оказывается полностью вооруженной мэйк-апом, и даже тонны грязи, вылитые на нее в темном лесу не мешают выглядеть, как с обложки "космополитан". В бою она самая смелая (и, надо заметить, единственная дама),на льду она самая стойка..и т.п. и т.д. Сколько можно, господа режиссеры? Фильм-то должен был быть про Артура! А не про барышню и ее физические способности! Вообщем, про Артура мы толком ничего не узнали. Просто нам сказали, что он самый смелый, самый отважный, красивый и храбрый, значит просто будем считать, что так оно и есть. Как все просто, однако.
Что ж...Королю Артуру сотоварищи практически удалось повторить подвиг Алексанра Невского (см. школьный учебник истории за 6 простигосподи класс "Битва на Чудовом Озере"):) Что мне понравилось в этом кино, что у Артура и Ко вид не такой лощеный и напомаженный, как у Бреда Питта в Трое, а наоборот где-то даже потасканный.Чувствуется ,что мущины действительны порядком измотались на службе уРима и хотелось бы им уже на покой, да вот "последнее дело" закончить надобно. Всё очень комильфо - Артур молодчина - "слуга царю, отец солдатам". Но ведь это Голливуд! они разве чё нибудь нормальное снимут...И вот начинается....слюни-сопли, "птичку жалко", а тут и Кира Найтли в кожанном бюстгальтере как нельзя кстати подоспела (К слову сказать К. Найтли - настоящая красавица. И ведь ей всего 19! что ж дальше то будет...всех за пояс заткнет) В общем, начали за здравие, а кончили за упокой. Но фильм мне всё равно понравился, потому что НАШИ победили, а потом ещё и поженились . :) Приятно, чёрт побери! :)
Мама моя! 115 постов и о чем ?!! О фильме, который я бы сравнил с H20 - без вкуса, цвета и запаха. Люди, перестаньте заниматься графоманством, не берите пример с создателей этого "шедевра". Просто сходите в кино - на любой другой фильм - даже если будете разочарованы, не страшно... Разочарование - как-никак чувство все-таки. Надеюсь мой 116 посто будет последним :)
Даже сказать нечего,просто из фильма ни один эпизод в душу не запал, что бы запомниться (даже "Ледовое побоище" и то по сравнению с нашим черно-белым...не особо впечатлило). В Трое хотя бы душещипательная история Поликсены и Ахилла есть. Но что особенно добило это последняя фраза, которой Голливуд повадился свои "шедевры" заканчивать так сказать "Эпилох" Мораль сей басни такова: не помню дословно примерно так "О рыцарях круглого стола потомки будут слагать легенды и жили они во времена Артура" а в Трое "О них скажут (кого там имели ввиду?)Они жили во времена Ахиллеса" Так и хочется добавить "Вот и сказочке конец, а кто в кино на кассовый фильм пошел тот молодец"
Товарищ "007" глядя на то что вы накалякали... Меня только от размера мутит... :()- Вы думаете кто-то будет это читать?! По моему этот раздел создан для коротеньких сообщений , которые давали бы представление о том следует смотреть , либо не стоит . И потом не ужели не лень тратить на "это" своё драгоценное время , которого нам и так ничтожно мало дано... А такого рода , размера сообщения , больше подходят для газет
Немного исторических справок :) Император Адриан решил, что Шотландия не стоит того, чтобы отправлять туда дополнительные легионы, и отодвинул границы империи назад к Тайну и Солуэю. Здесь он построил знаменитую стену длиной 70 миль от моря до моря, носящую его имя. Возможно из-за того, что военные действия и нападения на стену не прекратились, Антонин Пий позднее вновь вернул границу к узкому Шотландскому перешейку между Фортом и Клайдом. Стена длиной 39 миль, с 20 каменными крепостями, возможно, разделила пиктские племена по обеим ее сторонам. Она защищалась II, VI и XX легионами в течение 40 лет. Пикты никогда не прекращали своих нападений на нее, и римляне дважды теряли и вновь отвоевывали ее, прежде чем не отступили окончательно в конце II века к стене Адриана. Мы знаем со слов Диона Кассия, что северные племена “пересекли стену, нанесли великие разрушения и убили полководца и его отряды”. Здесь он построил знаменитую стену длиной 70 миль от моря до моря, носящую его имя. Возможно из-за того, что военные действия и нападения на стену не прекратились, Антонин Пий
В 360 году Амманий Марцелл утверждал, что “пикты теперь являются двумя народами – дикалидонами и вертурионами”. В тот же год перемирие было нарушено и пикты, объединившись с ирландскими скоттами, перешли через стену в Северную Англию, но были отбиты. Они продолжали нападать на стену, и возможно фактически присоединились к межплеменному союзу против Рима. В 382-383 годах, в союзе со скоттами они вновь вторглись в Англию, и на этот раз разрушения, причиненные ими стене и ее укреплениям, уже никогда не были исправлены, хотя нападавшие были отражены Магном Максимом. Конец века принес еще одно пиктское нападение на этот раз встреченное великим римским полководцем Стилихоном. Изучая римские отчеты о пиктских войнах, так же как и более поздние источники, становится ясным, что пиктские земли в основном находились севернее линии Форт-Клайд, т.е. к северу от стены Антонина. Усмирение, предпринятое римлянами, а также кельтская и саксонская миграции с юга уничтожили любые возможные пиктские претензии на земли южнее стены. На западе, пиктское присутствие в Аргайле должно было быстро исчезнуть после появления там Далриадских скоттов около 500 года, однако мегалит, находящийся у въезда в замок Инверари в стране Кэмпбеллов, свидетельствует о том, что они в свое время были здесь В течение 30 лет пикты сжигали и разрушали римские укрепления, и согласно викторианской легенде, знаменитый IX легион был послан на север из Инхтутила, вероятно чтобы сдержать их давление. В легенде говорится, что легион был полностью уничтожен и навсегда исчез в неизвестном сражении с разрисованными людьми севера. Однако история показывает нам, что позднее IX легион появляется в Иудее.
Как известно, в Голливуде сейчас идет мода на так называемые "исторические постановки". Старина Брукхеймер, который, как известно, является мастером-блокбастером - в том смысле, что создает весьма коммерчески успешные картины, - тоже решил урвать свой кусочек пирога. Правда, Александра Македонского и Париса он захапать не успел, но и без них на выбор была масса всевозможных исторических персонажей. Джерри долго не думал и в качестве главного героя своего нового произведения выбрал короля Артура - личность мифическую, загадочную, но главное - персонажа многих знаменитых преданий и легенд.
Однако просто так в лоб перекладывать на киношный язык какую-нибудь из наиболее известных легенд об Артуре и рыцарях Круглого стола Брукхеймеру было неинтересно. Вероятно, он боялся обвинений в бездуховности. Поэтому Джерри раскопал пару не пользующихся популярностью даже в пивных довольно сомнительных теорий о том, кто именно был Артур и чем он, вообще говоря, занимался, и написал сценарий именно на основе данных теорий.
Ведь что мы знали об Артуре до Брукхеймера?.. Времена рыцарства и крестовых походов. Артур является королем бриттов и защищает Британию от германцев-саксов. Попутно Артур со страшной силой куртуазит с мадам Гуиневерой, объявив ее своей дамой сердца, а затем и женится на ней, по пути отбивая притязания бравого рыцаря Ланцелота на руку и сердце той же самой мадам. По тем же достоверным историческим сведениям Ланцелот продолжал домогаться Гуиневеры и после ее выхода замуж за Артура, однако отрицательным персонажем Ланцелот так и не стал, потому что был храбр, отважен, да и прокисшего эля мог выпить целую бочку, что даже в те времена не всем удавалось. Поэтому в романах любовный треугольник Артур - Гуиневера - Ланцелот рассматривался как пикантный мизерабль, а вовсе не как пошлый адюльтер. (Какое внушительное предложение получилось! Еще бы знать, что именно означают все эти мудреные слова...)
Рядом с Артуром, как явствует из преданий, все время находился мудрый колдун и наставник Мерлин. Этот достопочтенный джентльмен просто чудеса творил при дворе, ну а кроме того, всегда держал свое слово. Скажет Мерлин Артуру: "Артур, Мерлин добудет тебе меч!" - и добудет, даже если ему для этого придется что-то такое кинуть в озеро, отчего там прямо в центре всплывет водолаз, держащий в руках Экскалибур...
Вот такие милые и пикантные предания. А что из этого сделал Брукхеймер? Свое видение, так сказать. Базирующееся на прочтении - в состоянии острой алкогольной интоксикации - трудов математика Фоменко! Причем все то, что излагается в фильме, Брукхеймер скромно назвал "волшебством реализма". Итак, в чем же заключаются суровые реалии творца исторических блокбастеров?..
Король Артур - римлянин. Точнее, его папаша - римлянин (вероятно, тот самый Херус Длиннус, упоминавшийся у "Монти Пайтонов", но Брукхеймер об этом скромно умолчал). Мамаша - британка. То есть бриттка. Чего именно он король - не сильно понятно, но зато известно, что Артур руководит отрядом воинов-сарматов, то есть русских или украинцев, причем выполняет личные задания Папы Римского (укатайка отдельная) и вообще - сражается во славу римлян со страшной силой. Откуда у него в отряде взялись славяне? А их римляне в свое время захватили и ввели на захваченной территории всеобщую воинскую повинность. Нечто вроде почетной обязанности. Причем длилась она пятнадцать лет, поэтому парни из армии возвращались настолько крутыми, что если бы у сарматов было принято отмечать День римско-католических войск, то не хватило бы никаких старцев, чтобы усмирить дерущихся буянов.
Ланцелот, кстати, тот же сармат. Его в 15 лет забрали в армию, и доблестный парень сражается под предводительством Артура, мечтая о том дне, когда он выйдет на дембель. Собственно, все сарматы ждут дембеля, потому что в армии хорошо, но дома, однозначно, лучше. Но хитрый Папа не дает увольнительной. Он требует, чтобы Артур со своими воинами отправился освобождать некоего римского паренька, который с папашей живет в глубине Британии в окружении злодейских пиктов (это нечто вроде чукчей). Артур знает, что задание крайне опасное и что они все погибнут, но в те времена запрещалось обсуждать приказы начальства.
Кроме того, Артура страшно беспокоит далекий Гондурас (исконная земля бронеброкругозондов) и близкое присутствие саксов. Да-да, саксов, к счастью, Брукхеймер сохранил, чтобы с их помощью полностью скопировать знаменитую битву на льду из "Александра Невского".
Где, спросите, Мерлин? К сожалению, в интерпретации Брукхеймера старикашка Мерлин совершенно опошлился и превратился в какого-то лесного бомжа - предводителя мятежной группировки лесных дикарей, которые для устрашения противника мажут себя соком растения Isatis Tinctoria. Гуиневера - ура, ура - обнаружилась в тех же племенах, и теперь у Артура будет с ней небольшой роман - если, конечно, ему удастся ее отмыть. У Ланцелота с Гуиневерой, к сожалению, романа не будет, потому что Брукхеймеру не хватило экранного времени.
Что, спросите, из всего этого получилось? Да, в общем, примерно то, что я и ожидал, - вполне грамотно и профессионально снятый полный отстой. Причем дело вовсе не в том, по чьим бредням или научным изысканиям съемочная группа делала этот фильм. Какая разница, соответствует он хоть каким-то историческим сведениям или нет? Здесь возникает только один вопрос: если вы, ребята, берете в фильм известных исторических (или хотя бы просто литературных) персонажей, то это должно быть хоть чем-то оправдано!
В данном же случае они слепили обычную клюкво-историческую поделку, в которой смешались не только кони, люди, звери и птицы, но и приметы, предметы и события совершенно разных исторических эпох, а главным героям почему-то дали узнаваемые имена из совсем другой оперы. Зачем? Чтобы привлечь именами? Да мне все равно, будут этого курчавого парня звать король Артур, принц Эдинбургский, Володя Ясный Пень или Петро Забияка. Какая разница-то, в самом деле? Но если вы его назвали королем Артуром да еще другие бедра любовного треугольника притащили - ну так сделайте так, чтобы все соответствовало если не исторической, то хотя бы литературной традиции. Тем более что мы все равно толком не узнаем, как там было на самом деле, даже если товарищ Фоменко как дважды пятнадцать докажет, что король Артур - это фараон Тутанхамон, он же Алеша Попович, он же Гоша, он же Гога, он же Батый Сергеевич Чингачгук.
Старина Брукхеймер пошел на серьезный риск: он отнял у нас красивую легенду о рыцарях Круглого стола, искавших священный Грааль и сражающихся в Крестовых походах. Но раз он отнял легенду, значит, должен предоставить что-то взамен. Так в этом-то все и дело, потому что рассказанная им история на достойную замену никак не катит! Это и не история вовсе, а так, набор всяких традиционных сценарных штампов. Ах, вольницу они получат только после того, как выполнят безумно опасное задание! (Как будто предыдущие 15 лет они только пили эль и играли в кости в караулке.) Ах, в конце концов Артур понял, что римляне - они вовсе не такие уж и хорошие! Ах, сарматы объединились с дикарями, чтобы пропесочить фрицев по самое не балуйся! Да ерунда это все полная - вот что мы вам скажем...
Артур нам с Бубликом резко не понравился. Мы назвали это модным словом "мискастинг" - то есть ошибка с подбором актера на роль. Клайв Оуэн - вполне неплохой актер. Но характерный. И не артуристый. Ну не идет ему изображать предводителя буйных славян, которые любого предводителя имели в виду далеко и надолго, а подчиняться могли только такому могутному мужику, который один круче всех их вместе взятых. В данном же случае Артур похож на какого-то небритого математика, непонятно с какой стати взгромоздившегося на коня. А уж все его "прочувствованные" монологи о том, какие истины ему вдруг открылись, причем безо всякого вина, - редкостная тупизна.
О Мерлине говорить вообще не будем - как я уже сказал, он похож на бомжа, случайно откопавшего в помойке бидон с остатками индиго. Гуиневера в исполнении Киры Найтли - ну, в общем, ничего плохого сказать нельзя, но там со сценарной точки зрения превращение типичной средневековой дамы в темно-синюю дикарку в BDSM'ном кожаном прикиде - это уже даже и не смешно.
Впрочем, как обычно бывает в подобных случаях, актеры вторых ролей выглядят значительно лучше главных персонажей. Бравые сарматы - в общем, вполне хороши и колоритны. Особенно английский актер Рэй Уинстон, играющий крепыша Борса. Правда, многих зрителей слегка коробил тот факт, что сарматы между собой перешучиваются примерно так же, как и негры в Гарлеме, - но лично меня это не волновало. Потому что когда общий изначальный посыл может закоробить до полного параллелепипеда, так к чему обращать внимание на подобные тонкости?
Но самые лучшие персонажи, из-за которых я даже простил Брукхеймеру всю эту клюкву, - это предводитель войска саксов Сердик в исполнении Стеллана Скарсгарда и его сын Сынрик, которого сыграл Тиль Швайгер. Вот это - персонажи на пять баллов, просто снимаю шляпу! Собственно, от этих замечательных актеров я ничего другого и не ожидал - они везде играют блестяще, - но тут были просто великолепны, особенно Скарсгард. Его вождь саксов - суров, жесток, но обладает огромной, почти скрытой внутренней силой. И Скарсгард это показал просто гениально! У Швайгера еще более сложная роль: сын почти полностью подчинен стальной воле отца. Но вместе с тем Сынрик - сам военачальник и отвечает за жизни своих воинов. Швайгер эту роль играет практически безо всякой мимики, одними глазами. Но этот парень глазами может выразить то, что многие другие актеры не изобразят даже с помощью криков и жестикуляции.
Скарсгард, Швайгер и несколько актеров, играющих сарматов, - это практически единственное, ради чего фильм можно посмотреть. Ну и ради вполне внушительно поставленных - врать не буду - сцен сражений, включая клон битвы на Чудском озере. Однако вокруг сражений и нескольких вторых ролей - полная пустота! Ни мысли, ни идеи. Только набор штампов. И это Брукхеймер называет "волшебством реализма"? Да он с глузда съехал!
Мне фильм понравился, но я не понимаю почему 1-ый раз ворота отрывали 2 лошади тяжеловесы. 2-ой и 3-ий раз ворота сами открывались, а 4-ый раз ворота открыл почти умерший солдат, который еле шёл.
Артур – родом из королевской семьи. Воспитан Мерлином в лучших кельтских традициях. Собрав в Камелоте весь цвет рыцарства, совершил несметное количество подвигов. Гиневра – прекрасная супруга Артура. Именно она послужит гибелью не только «братства стола», но и самого Короля. Ланселот – «первый парень на деревне» и одновременно змея на груди короля. Насколько тайной была его любовь к Гиневре, источники спорят. Мерлин – пиарщик короля, придворный служитель культа. Невольно создается впечатление, что все приключения рыцарей «Круглого Стола» срежиссировал он.
Что меня забавляет, так это то, что целых 106 человек (на момент написания) не поленились и отметились в этом обсуждении. Причем %% 80-90 шипит и ругается - ... мол, фильмец, нету, мол историчности... Ну да. Нету. Так это и по рекламе было понятно. По трейлерам всяким...
Таким образом, всем тем, кто посмотрел картину, и стонет теперь от ее неисторичности имеет смысл критически оценить в первую очередь свои способности к анализу предварительных (рекламных) материалов :)
А сравнивать сие кинцо надо бы не с троями-гладиаторами, а с "беовульфом" (был такой шедевр лет 5-7 назад, Кристофер Ламберт в главной роли). Как раз тот самый уровень.
Ну и, респект Алексею. "я вашу полечку перепер на русский..." :) Всегда забавно читать подобные адаптации (псевдо)исторических сюжетов к современным реалиям :)
А мне фильм понравился, несмотря на то, что идти не очень хотелось. Заметьте, как красиво воспроизведена атмосфера того времени: аксессуары, костюмы, пейзажи - чувствуется дух романтизма! И пускай фильм не совсем соответствует легенде, но рассказ ведется довольно приятный для слуха. Получила удовольствие!!!
Начну со второй - разумеется, фильм полное ..., но... не дермовее Томаса Мэлори, который, собственно, и сочинил Артуровкую историю в привычном нам виде (я уж молчу про Гальфрида Монмаутского). Так что с точки зрения истории все равно, что "от Мэлори", что "от Брукхеймера". ВСЕ РАВНО ЧИСТАЯ ФАНТАЗИЯ. В некотором роде Брукхеймер поступил даже честнее - он хотя бы не одел своих героев в сверкающие никелем латы, а эксплуатировал образ римского вояки. Кстати, в фильме также есть совершенно чудесный образ друида - вот такой он и был, могу вас уверить, - грязный и вонючий (а каким ему еще быть-то, вы сами подумайте?),как и большая часть тамошнего населения. Кто взалкал историзма или традиции (что в случае с Артуром, к сожалению, почти одно и то же),смотреть, разумеется, не рекомендуется. Действительно, как замечено в родном посте - лучше "Храброе сердце" еще раз посмаковать (хотя тоже еще тоооот фильм!..). Однако в фильме действительно есть идея (мужское воинское братство),символ (один за всех...),панорама (примеров масса),музыкальный ряд и настроение, которые создают определенный дух, весьма приятный и осязаемый, и рождающий удовольствие от просмотра с эстетической точки зрения. Так что резюме - красивый фильм-сказка Голливуда, у которого, как известно - СВОЯ история (впрочем, этим грешат не только американцы).
P.S. Самый шикарный пост - это про ворота. Действительно, почему?...
В 360 году Амманий Марцелл утверждал, что “пикты теперь являются двумя народами – дикалидонами и вертурионами”. В тот же год перемирие было нарушено и пикты, объединившись с ирландскими скоттами, перешли через стену в Северную Англию, но были отбиты. Они продолжали нападать на стену, и возможно фактически присоединились к межплеменному союзу против Рима. В 382-383 годах, в союзе со скоттами они вновь вторглись в Англию, и на этот раз разрушения, причиненные ими стене и ее укреплениям, уже никогда не были исправлены, хотя нападавшие были отражены Магном Максимом. Конец века принес еще одно пиктское нападение на этот раз встреченное великим римским полководцем Стилихоном. Изучая римские отчеты о пиктских войнах, так же как и более поздние источники, становится ясным, что пиктские земли в основном находились севернее линии Форт-Клайд, т.е. к северу от стены Антонина. Усмирение, предпринятое римлянами, а также кельтская и саксонская миграции с юга уничтожили любые возможные пиктские претензии на земли южнее стены. На западе, пиктское присутствие в Аргайле должно было быстро исчезнуть после появления там Далриадских скоттов около 500 года, однако мегалит, находящийся у въезда в замок Инверари в стране Кэмпбеллов, свидетельствует о том, что они в свое время были здесь В течение 30 лет пикты сжигали и разрушали римские укрепления, и согласно викторианской легенде, знаменитый IX легион был послан на север из Инхтутила, вероятно чтобы сдержать их давление. В легенде говорится, что легион был полностью уничтожен и навсегда исчез в неизвестном сражении с разрисованными людьми севера. Однако история показывает нам, что позднее IX легион появляется в Иудее.
Однако просто так в лоб перекладывать на киношный язык какую-нибудь из наиболее известных легенд об Артуре и рыцарях Круглого стола Брукхеймеру было неинтересно. Вероятно, он боялся обвинений в бездуховности. Поэтому Джерри раскопал пару не пользующихся популярностью даже в пивных довольно сомнительных теорий о том, кто именно был Артур и чем он, вообще говоря, занимался, и написал сценарий именно на основе данных теорий.
Ведь что мы знали об Артуре до Брукхеймера?.. Времена рыцарства и крестовых походов. Артур является королем бриттов и защищает Британию от германцев-саксов. Попутно Артур со страшной силой куртуазит с мадам Гуиневерой, объявив ее своей дамой сердца, а затем и женится на ней, по пути отбивая притязания бравого рыцаря Ланцелота на руку и сердце той же самой мадам. По тем же достоверным историческим сведениям Ланцелот продолжал домогаться Гуиневеры и после ее выхода замуж за Артура, однако отрицательным персонажем Ланцелот так и не стал, потому что был храбр, отважен, да и прокисшего эля мог выпить целую бочку, что даже в те времена не всем удавалось. Поэтому в романах любовный треугольник Артур - Гуиневера - Ланцелот рассматривался как пикантный мизерабль, а вовсе не как пошлый адюльтер. (Какое внушительное предложение получилось! Еще бы знать, что именно означают все эти мудреные слова...)
Рядом с Артуром, как явствует из преданий, все время находился мудрый колдун и наставник Мерлин. Этот достопочтенный джентльмен просто чудеса творил при дворе, ну а кроме того, всегда держал свое слово. Скажет Мерлин Артуру: "Артур, Мерлин добудет тебе меч!" - и добудет, даже если ему для этого придется что-то такое кинуть в озеро, отчего там прямо в центре всплывет водолаз, держащий в руках Экскалибур...
Вот такие милые и пикантные предания. А что из этого сделал Брукхеймер? Свое видение, так сказать. Базирующееся на прочтении - в состоянии острой алкогольной интоксикации - трудов математика Фоменко! Причем все то, что излагается в фильме, Брукхеймер скромно назвал "волшебством реализма". Итак, в чем же заключаются суровые реалии творца исторических блокбастеров?..
Король Артур - римлянин. Точнее, его папаша - римлянин (вероятно, тот самый Херус Длиннус, упоминавшийся у "Монти Пайтонов", но Брукхеймер об этом скромно умолчал). Мамаша - британка. То есть бриттка. Чего именно он король - не сильно понятно, но зато известно, что Артур руководит отрядом воинов-сарматов, то есть русских или украинцев, причем выполняет личные задания Папы Римского (укатайка отдельная) и вообще - сражается во славу римлян со страшной силой. Откуда у него в отряде взялись славяне? А их римляне в свое время захватили и ввели на захваченной территории всеобщую воинскую повинность. Нечто вроде почетной обязанности. Причем длилась она пятнадцать лет, поэтому парни из армии возвращались настолько крутыми, что если бы у сарматов было принято отмечать День римско-католических войск, то не хватило бы никаких старцев, чтобы усмирить дерущихся буянов.
Ланцелот, кстати, тот же сармат. Его в 15 лет забрали в армию, и доблестный парень сражается под предводительством Артура, мечтая о том дне, когда он выйдет на дембель. Собственно, все сарматы ждут дембеля, потому что в армии хорошо, но дома, однозначно, лучше. Но хитрый Папа не дает увольнительной. Он требует, чтобы Артур со своими воинами отправился освобождать некоего римского паренька, который с папашей живет в глубине Британии в окружении злодейских пиктов (это нечто вроде чукчей). Артур знает, что задание крайне опасное и что они все погибнут, но в те времена запрещалось обсуждать приказы начальства.
Кроме того, Артура страшно беспокоит далекий Гондурас (исконная земля бронеброкругозондов) и близкое присутствие саксов. Да-да, саксов, к счастью, Брукхеймер сохранил, чтобы с их помощью полностью скопировать знаменитую битву на льду из "Александра Невского".
Где, спросите, Мерлин? К сожалению, в интерпретации Брукхеймера старикашка Мерлин совершенно опошлился и превратился в какого-то лесного бомжа - предводителя мятежной группировки лесных дикарей, которые для устрашения противника мажут себя соком растения Isatis Tinctoria. Гуиневера - ура, ура - обнаружилась в тех же племенах, и теперь у Артура будет с ней небольшой роман - если, конечно, ему удастся ее отмыть. У Ланцелота с Гуиневерой, к сожалению, романа не будет, потому что Брукхеймеру не хватило экранного времени.
Что, спросите, из всего этого получилось? Да, в общем, примерно то, что я и ожидал, - вполне грамотно и профессионально снятый полный отстой. Причем дело вовсе не в том, по чьим бредням или научным изысканиям съемочная группа делала этот фильм. Какая разница, соответствует он хоть каким-то историческим сведениям или нет? Здесь возникает только один вопрос: если вы, ребята, берете в фильм известных исторических (или хотя бы просто литературных) персонажей, то это должно быть хоть чем-то оправдано!
В данном же случае они слепили обычную клюкво-историческую поделку, в которой смешались не только кони, люди, звери и птицы, но и приметы, предметы и события совершенно разных исторических эпох, а главным героям почему-то дали узнаваемые имена из совсем другой оперы. Зачем? Чтобы привлечь именами? Да мне все равно, будут этого курчавого парня звать король Артур, принц Эдинбургский, Володя Ясный Пень или Петро Забияка. Какая разница-то, в самом деле? Но если вы его назвали королем Артуром да еще другие бедра любовного треугольника притащили - ну так сделайте так, чтобы все соответствовало если не исторической, то хотя бы литературной традиции. Тем более что мы все равно толком не узнаем, как там было на самом деле, даже если товарищ Фоменко как дважды пятнадцать докажет, что король Артур - это фараон Тутанхамон, он же Алеша Попович, он же Гоша, он же Гога, он же Батый Сергеевич Чингачгук.
Старина Брукхеймер пошел на серьезный риск: он отнял у нас красивую легенду о рыцарях Круглого стола, искавших священный Грааль и сражающихся в Крестовых походах. Но раз он отнял легенду, значит, должен предоставить что-то взамен. Так в этом-то все и дело, потому что рассказанная им история на достойную замену никак не катит! Это и не история вовсе, а так, набор всяких традиционных сценарных штампов. Ах, вольницу они получат только после того, как выполнят безумно опасное задание! (Как будто предыдущие 15 лет они только пили эль и играли в кости в караулке.) Ах, в конце концов Артур понял, что римляне - они вовсе не такие уж и хорошие! Ах, сарматы объединились с дикарями, чтобы пропесочить фрицев по самое не балуйся! Да ерунда это все полная - вот что мы вам скажем...
Артур нам с Бубликом резко не понравился. Мы назвали это модным словом "мискастинг" - то есть ошибка с подбором актера на роль. Клайв Оуэн - вполне неплохой актер. Но характерный. И не артуристый. Ну не идет ему изображать предводителя буйных славян, которые любого предводителя имели в виду далеко и надолго, а подчиняться могли только такому могутному мужику, который один круче всех их вместе взятых. В данном же случае Артур похож на какого-то небритого математика, непонятно с какой стати взгромоздившегося на коня. А уж все его "прочувствованные" монологи о том, какие истины ему вдруг открылись, причем безо всякого вина, - редкостная тупизна.
О Мерлине говорить вообще не будем - как я уже сказал, он похож на бомжа, случайно откопавшего в помойке бидон с остатками индиго. Гуиневера в исполнении Киры Найтли - ну, в общем, ничего плохого сказать нельзя, но там со сценарной точки зрения превращение типичной средневековой дамы в темно-синюю дикарку в BDSM'ном кожаном прикиде - это уже даже и не смешно.
Впрочем, как обычно бывает в подобных случаях, актеры вторых ролей выглядят значительно лучше главных персонажей. Бравые сарматы - в общем, вполне хороши и колоритны. Особенно английский актер Рэй Уинстон, играющий крепыша Борса. Правда, многих зрителей слегка коробил тот факт, что сарматы между собой перешучиваются примерно так же, как и негры в Гарлеме, - но лично меня это не волновало. Потому что когда общий изначальный посыл может закоробить до полного параллелепипеда, так к чему обращать внимание на подобные тонкости?
Но самые лучшие персонажи, из-за которых я даже простил Брукхеймеру всю эту клюкву, - это предводитель войска саксов Сердик в исполнении Стеллана Скарсгарда и его сын Сынрик, которого сыграл Тиль Швайгер. Вот это - персонажи на пять баллов, просто снимаю шляпу! Собственно, от этих замечательных актеров я ничего другого и не ожидал - они везде играют блестяще, - но тут были просто великолепны, особенно Скарсгард. Его вождь саксов - суров, жесток, но обладает огромной, почти скрытой внутренней силой. И Скарсгард это показал просто гениально! У Швайгера еще более сложная роль: сын почти полностью подчинен стальной воле отца. Но вместе с тем Сынрик - сам военачальник и отвечает за жизни своих воинов. Швайгер эту роль играет практически безо всякой мимики, одними глазами. Но этот парень глазами может выразить то, что многие другие актеры не изобразят даже с помощью криков и жестикуляции.
Скарсгард, Швайгер и несколько актеров, играющих сарматов, - это практически единственное, ради чего фильм можно посмотреть. Ну и ради вполне внушительно поставленных - врать не буду - сцен сражений, включая клон битвы на Чудском озере. Однако вокруг сражений и нескольких вторых ролей - полная пустота! Ни мысли, ни идеи. Только набор штампов. И это Брукхеймер называет "волшебством реализма"? Да он с глузда съехал!
****ЕТО НЕ ПРО ЕТОТ ФИЛЬМ*****
Таким образом, всем тем, кто посмотрел картину, и стонет теперь от ее неисторичности имеет смысл критически оценить в первую очередь свои способности к анализу предварительных (рекламных) материалов :)
А сравнивать сие кинцо надо бы не с троями-гладиаторами, а с "беовульфом" (был такой шедевр лет 5-7 назад, Кристофер Ламберт в главной роли). Как раз тот самый уровень.
Ну и, респект Алексею. "я вашу полечку перепер на русский..." :) Всегда забавно читать подобные адаптации (псевдо)исторических сюжетов к современным реалиям :)
С уважением, Тон