18 августа 2004 21:19
Даже если учесть тот факт, что о короле Артуре исторических фактов имеется в наличии крайне мало, и личность сия обросла всяческими легендами и преданиями, утверждать, что рыцари Круглого Стола - это без пяти минут донские казаки, смело даже для Голливуда. Это где же они такое археологические открытие нарыли? Видимо там же, где и версию о том, что Людовик XIV - внебрачный сын д'Артаньяна (если кто помнит экранизацию "Человека в железной маске" с Л.ди Каприо). В общем, сидим мы под очередной разве-е-е-есистой клюквой. Вся история смотрелась бы куда удачнее, если бы героями были просто жители той эпохи. Ведь в грандиозном "Гладиаторе" разве что Марк Аврелий был реальным персонажем, и поэтому зритель не выискивал исторической правды, не придирался к мелочам, к деталям костюмов и прочим реалиям, знакомым для особо пытливых любителей истории. "Король Артур" - абсолютно средний (а вернее, никакой) псевдо-исторический боевик, которые Голливуд снимает профессионально, но без души.
