Этот фильм, конечно же, нужно было смотреть в кинотеатре, в 3D. Мы до кинотеатра не добрались и решили посмотреть с мужем дома. Это оказалось смертельно скучно, так как даже большой телевизор красоты съемок не передает, зато во всей красе виден сюжет со всевозможными ляпами, которые здесь уже только ленивый не обсуждал. Вообщем - никакого удовольствия. Даже Сандра Баллок не впечатлила, а Клуни я вообще не люблю. У него во всех фильмах одинаковое лицо. :-((
Сходили на "Гравитацию" еще разок. И знаете, мне все равно понравилось. Даже по второму разу и после всей критики, написанной здесь. Правда настолько глубоко в фильм, как в первый раз я не погрузилась. 3д в этот раз оказалось так себе. Детальки и осколки подплывая, действительно расплывались. Но видимо это зависит от кинотеатров, в которых демонстрируют фильм. Но в целом впечатление хорошее, попереживала, хотя и знала сюжет. И кстати несмотря на третью неделю проката был полный зал и это дневной сеанс.
Реалистичный фильм, говорят мне? Ну-ну... Не хочется, конечно, расстраивать современных офис-менеджеров... Из тех, что искренне (или не очень) считают, что если они не смотрят, скажем, "Мстителей", но зато не пропускают ни один фильм Нолана, то они приобщаются к высокой культуре. Наверное, для них и "Гравитация" очень реалистична. Хотя Википедия сообщает, что как раз создатели-то честно признаются, что их творение далеко не столь идеально следует реализму. Так что винить здесь если и стоит, то тогда уж зрителей и критиков, которые радостно раструбили о мнимой невероятной реалистичности фильма. С чем я в значительной степени не согласен. О чем я и хочу сказать, поэтому предупреждаю, что СЛЕДУЮЩИЙ АБЗАЦ МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ СПОЙЛЕРЫ. Просто без них трудно будет передать некоторые соображения по этому вопросу.
Ну так вот, "Гравитация" настолько реалистична, что, согласно ее сюжету, практически все объекты в околоземном космическом пространстве сосредоточены на крошечной территории,на эдаком пятачке где-то в сотню километров (хорошо хоть по линейным размерам, а не квадратных),причем все они вращаются вокруг Земли по одной орбите, на одной высоте и примерно с одной скоростью. Иначе ну никак бы космонавты не могли скакать от одной космической станции к другой только с помощью небольших реактивных двигателей, встроенных в скафандры. Ведь почему космонавт болтается в невесомости рядом с кораблем? Не потому, что и тот и другой неподвижны. Напротив, оба с огромной скоростью несутся по орбите. Просто модули и направления скоростей совпадают, а в почти пустом космосе ничего не может сильно повлиять на них, по крайней мере за короткое время. Прочие же корабли, если их орбита и скорость хоть немного не совпадают, будут проноситься мимо на такой скорости, что космонавт их, наверное, едва заметит. Я уж не говорю, что диаметр Земли 12000 км, космические объекты рассредоточены над всей поверхностью, вращаются по совершенно разным орбитам, да и высота может отличаться на сотни, а то и на тысячи километров. А сближения разных объектов, типа Союза и Аполлона, расчитываются инженерами и учеными заранее и объекты долго и упорно идут по своим орбитам, прежде чем сблизятся так, чтобы не размазаться друг о друга в лепешку. Но нет, в "Гравитации" с этим ноль проблем: обломки разрушили американский корабль, на котором и прилетели герои фильма, вместе с "Хабблом" - не беда, тут неподалеку как раз Международная Космическая Станция болтается, полетели туда с пятью последними процентами кислорода в скафандре и с простенькими двигателями, в них встроенными. Разгрохали МКС - ничего страшного, тут всего-то сотня километров до китайской станции, айда туда спасаться дальше. Вот уж воистину космические туристы! Да и насчет тех обломков: оказывается, если неаккуратно разрушить один спутник, то это вызовет аж цепную реакцию, которая выведет из строя большую часть ВСЕХ спутников, обломки которых, как лавина, будут нестись, уничтожая все остальные, еще не уничтоженные объекты, на своем пути. Еще раз: высота различных искусственных объектов различается от сотен, до тысяч километров, рассредоточены они над всей поверхностью планеты (потому и работает спутниковая связь). В фильме же все разрушилось за пару минут: в самом начале фильма герою Джорджа Клуни сообщают из Хьюстона, что разрушился один спутник, но, типа, ничего, все в порядке, и почти сразу же перезванивают и говорят, что, ой, нет, все не так просто, теперь разрушена большая часть спутников, срочно бегите, пока не поздно. О как! Оказывается, достаточно уничтожить один-единственный спутник, чтобы вся космическая программа всего мира полетела коту под хвост (там ведь и МКС накрылась, и китайская станция). Причем за пару минут. Честно говоря, после такого как-то уже и не хочется выискивать и придираться к более мелким ляпам, типа почему Клуни унесло в космос, как только он отстегнул трос, что тут так оживленно обсуждают. Вот это уже действительно мелочи. Перед нами чисто голливудский проект, с голливудскими же проблемами и ляпами. И даже штампами. Вот хотя бы всем известный момент, когда герой спасается от стены огня по трубе, шахте, вентиляции, ... нужное дописать ... и в последнюю секунду выпрыгивает уже буквально наполовину в огне (иногда полностью, иногда, наоборот, нуть раньше)... Думаете, в серьезной и реалистичной "Гравитации" нет такой сцены. Есть она там, куда же без подобной сцены да в американском-то кино? Что "Армагеддон", что "Гравитация". Зато создатели явно очень гордились тем, что в их космосе, как и положено, нету звуков. Некоторые сцены были явно ориентированы на выпячивание этой особенности: ну вот же, ну посмотрите, нет у нас в космосе звуков, в "Звездных войнах" есть, а у нас нет, поэтому наш фильм реалистичный. Ну правильно, звуки в космосе - это, пожалуй, самый известный киноляп, кто же про него не слышал? Вот и сделали ставку в первую очередь на раскручивание этого и впрямь реалистичного момента в фильме. Хотя, и тут не обошлось без некоторых вопросов... Но ладно уж, отнесем это к мелочам.
Ну и, стало быть, СПОЙЛЕРЫ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ. Я же хочу заметить, что другая особенность "Гравитации", которую многие отмечают, а именно красивая картинка - истине соответствует полностью. В самом деле, визуально фильм очень хорош. Недаром сам Кэмерон хорошо отозвался о фильме в этом плане, пусть даже это и была его с создателями "Гравитации" взаимная реклама. Я даже не ожидал, что приключения в космосе можно снять настолько красиво. И виды земли из космоса, материков со светящимися городами, облаков, северного сияния, и солнца, закатов, рассветов, и самих кораблей, пусть даже обломков: все отлично проработано и смотрится просто чудесно. Действительно, очень красивое кино! Ну и тоже по части визуальной составляющей: детальная проработка кораблей внутри и снаружи, даже костюмы космонавтов, вплоть до каждой складки и неровности. Что же, все как обычно: американцы преподнесли нам не реализм, а просто симпатичную картинку. Но все равно же приятно посмотреть.
Короче, я хочу сказать, что вовсе не считаю, что фильм плохой, я всего лишь раскритиковал заявления многих о его якобы почти стопроцентной научной точности и реализме. Это просто еще один продукт Голливуда, со всеми стандартными особенностями, но при этом вполне хороший. Это просто кино, так сказать, с претензией на реализм, что позволит кому-то считать, что он посмотрел что-то исключительно особенное. Я же полагаю, что посмотреть стоит и "Звездные войны", и "Звездный путь" - и "Гравитацию"!
ТОварищи, я не физик, но после просмотра фильма заинтересовало несколько вопросов: 1. Почему Балок в итоге отцепляет Клуни (точнее он сам отцепляется) если они оба уже сравнялись со скоростью движения МКС и движутся в одном направлении с ней? По идее достаточно всего навсего одного небольшого импульса от Балок, нет? 2. Какие силы послужили тому, что и МКС и этот китайский девайс упали? Если все они двигались с первой космической скоростью, которая позволяет постоянно вращаться..неужели обломки способны так затормозить эти махины, что они упали в итоге?
Чем привлекательны фильмы-катастроф? Если не брать в расчет завораживающие виды разрушений, то в первую очередь зрителю нравится борьба человека за жизнь, его сопротивление обстоятельствам, которые он попал волей случая. В этом смысле "Гравитация" обычный фильм-катстрофа, отличающийся лишь оригинальным местом действия: космос. Попытку передать как можно ближе ощущение нахождения в открытом (и не только) космосе, можно признать удачной. К прочим визуальным спецэффектам тоже претензий быть не может, хотя пресловутый 3D меня совсем не впечатлил.
Что касается смысла... Тут я соглашусь с Советником: тема религии явно присутствует. На это указывает и иконка с святым Христофором на МКС, и статуэтка Будды на китайской станции. Героиня Сандры Баллок, перенесшая тяжелую утрату, нравилось в космосе именно то, что там тишина. То есть там она была наедине с самой собой, могла работать и ни о чем не думать, особенно о своем горе. Однако, помимо иных сотрудников американского шаттла, в космосе ещё незримо находился "Хьюстон" - центр управления полетами, который опекал космонавтов. Но вот, волею случая, связь прервалась, все коллеги погибли, и героиня реально осталась одна в космосе. Одна во всей вселенной, так как даже дома её никто не ждал. Есть повод сложить лапки и спокойно ждать смерти. И вот фантом персонажа Джорджа Клуни, буквально ворвавшись во внутренний мир героини, вывел её из этого пассивного состояния, показав, что у неё всегда есть возможность спасения и не только от безмолвного космоса, но и от собственного одиночества. Выжить в такой ситуации у героини шансов было крайне мало. Благодаря кому она спаслась, в фильме не говорится, но это можно понять по одному слову, сказанному, когда героиня оказалась наконец на твердой земле: "Спасибо".
Фильм ОТЛИЧНЫЙ ! Голливуд в очередной раз заткнул за пояс весь отечественный кинематограф - на счет РАЗ. О фильме плохо могут писать только Зануды, которые выискивают какие-то там технические недочеты или копаются в деталях. Все рекомендую сходить, если не в 3D то хотя-бы просто на БОЛЬШОЙ экран.
Ощущение после фильма "Гравитация" по-настоящему нереальное! Если вы любите смотреть на звездное небо или лунную дорожку на море, - это ваш фильм. Панорамные съемки старушки-Земли из космоса впечатляют своей красотой. Приглушенные звуки и посторонние шумы-шорохи держат в напряжении не меньше, чем в триллерах Хичкока. Но если вы ждете привычного американского экшена и "зеленых человечков" - вам явно в другой кинозал. "Гравитация" - это не фильм-катастрофа про космические путешествия. Это фильм про одиночество космических путешественников. Про Мужчину и Женщину, волею обстоятельств оставшихся наедине со своими самыми потаенными мыслями и страхами. На мой взгляд, это - почти "Солярис" Тарковского, если бы он снимал его в наши дни. Отличная игра Д.Клуни, в котором не осталось и следа от плейбоя из рекламы кофе. И совершенно неожиданный финал. Что еще сказать? "У каждого человека свои звезды", как писал Антуан де Сент-Экзюпери.
Побродив по инету, обнаружил любопытную закономерность: люди, что-то в космонавтике понимающие, считают, что фильм технически неплохо проработан. А к некоторым проколам и неточностям можно отнестись снисходительно. А вот явные гуманитарии, которые в физике "ни уха...", почему-то считают фильм провальным именно с НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ стороны. (добро бы с киноэстетической...)
Говорить я могу долго и вдохновенно, но когда доходит до момента, когда слова надо предать бумаге, я тушуюсь. Совсем ничего не написать про "Гравитацию" не могу, но буду краток.
> Во первых. Большое, нет, не большое, а огромное спасибо Альфонсо Куарону. На земле много людей, которые мечтали бы оказаться в космосе, любого человека в той или иной степени манит неизведанное, но побывать за пределами Земли в наше время удается лишь избранному числу сынов Земли. Так вот, Куарон дал возможность пережить потрясающе напряженную историю на орбите Земли миллионам людей, которым скорее всего никогда в жизни не придется покинуть родную планету, но которые мечтают о звездах. > На утреннем сеансе в зале никого не было. Это было волшебно, учитывая то, что вам придется вслушиваться в бездонную пустоту и тишину космоса. Если пойдете в кино, не берите с собой попкорн, да он вам и не понадобиться, действие не даст вам заскучать. > Куарон великолепно инвертирует наши стереотипы. Живая и родная каждому человеку земля кажется такой спокойной, хотя мы привыкли ассоциировать жизнь с яростью борьбы и постоянно меняющимися обстоятельствами. Напротив, Космос, чуждый, спокойный в своей неизменности предстает другим, вы увидите беспощадную ярость пустоты. > Про Сандру Буллок... но тут писать даже нечего, на нее надо идти и смотреть.
Это конечно же самое ожидаемое мною кино. Однако все как я и думал, из всех премьер самыми яркими для меня оказались менее ожидаемые. Ну а в данном кино цепляет только дрейфование , или если хотите снорклинг в открытом космосе-). Такого реалити леталок не припомню и это очень интересно было смотреть. 100 км в открытом звездном просторе, где можно использовать огнетушитель для разгона. Однако посмотрев более половины оного получилось так, что ожидания мои наполнились разочарованием. И дело не в том, кто выжил, или не выжил. Вот эта громада, череда из маленьких ситуаций, когда герою просто везет во всем, здесь удачно не попали под обломки ладно, но дальше столько удач, прямо таки создаётся впечатление, что авторы хотели пожелать нам всем удачливо выкарабкиваться из самых сложных ситуаций в жизни. Ну не замыливаеться это картинкой космоса. И чего здесь в 3D смотреть на землю из космоса, темень и скафандры героев. Однако соглашусь, что смотреть лучше на большом экране для эффекта погружения в атмосферу происходящего. И кстати, действительно не логично болтаться на тросике, как будто тебя уносит космическим ветреным течением. Это перечеркивает все остальное до и после. Что же мешало то дернуть за веревочку главному не тупому судя по всему герою Клуни. А каким чудом главный герой не сгорел в капсуле в заключительной части уже не просто удача, это чудо-юдо какое то. Ну а в целом сложилось ощущение напряжения и разочарования. Ну с таким то тандемом можно было доработать всю идею до блеска. Вот мне интересно, а сколько они грохнули на рекламу и кстати, а где наш уважаемый Вадим Геннадьевич?
Мне понравилось. Сценарий простой, но в этом его прелесть. Никаких международных заговоров и прочей дребедени. Только Космос и человек, борящийся за свою жизнь. Да, это сказка. И дело не в том, как там баллок держала клуни, а во всем - вся история довольно фантастичная. Но это не всегда плохо. Поймите, люди, никто не хочет сказать - вот так оно и было. Это своего рода фантазия на тему. По крайней мере, я так фильм восприняла.
Посмотрел. Особых ляпов не заметил. Из тех, что всё же заметил. 1. Если осколки несутся с такой скоростью, то второй раз (через пресловутые 1,5 часа) они должны пройти по более высокой орбите и промахнуться мимо МКС. Просто баллистика, ничего не попишешь 2. Как-то я себе иначе представлял поведение капсулы после приводнения. Хоть бы и с отрытым люком, и будучи заполненной водой. Думалось, что она таки тонуть не будет. Впрочем, это уже домыслы. (То же касается и тонущего скафандра)
Ну а остальное... Да вроде всё нормально. Ну, разумеется. за исключением сюжетных штучек. Например, осколки покромсали МКС, но не задели Союз. Но это уже именно сюжет. Драматургия.
Ну а фильм... Скорее понравился: простенько, но смотрится.
Не слушайте никого! Идите на фильм в 3Д обязательно! Шикарно! Просто нет слов! Обязательно смотреть и только самые закоренелые скептики, не способные уже получить никакого удовольствия ни от какого кино, могут выражать недовольство этим фильмом...
Такое ощущение, что в обсуждении принимают участие как минимум астрофизики крупных институтов. Только Вы случайно не увидели в шапке фильма ФАНТАСТИКА, а не основано на реальных событиях. Возможно авторы и допустили неточности. Сейчас и Великую отечественную переделывают под себя, не заметили. Фильм я смотрела как кино, а не научно-познавательный. По поводу водки, даже пилотов самолетов везущих 300 человек снимают с рейсов, а то и не снимают - почитайте прессу сколько случаев пьяных. А тем кто не может посмотреть спокойно фильм не придираясь к каждому моменту надо чаще отдыхать, брать отпуск.
Кино 1 актера. Да, красиво. Да, брутально. Нет - не реалистично. Нет - не интересно. Большего написать невозможно. Просто красивое зрелище без идеи. Смотреть желательно в 3D и в iMAX, тогда будет ощущение хорошей работы. Но не более, увы.
Кино 1 актера. Да, красиво. Да, брутально. Нет - не реалистично. Нет - не интересно. Большего написать невозможно. Просто красивое зрелище без идеи. Смотреть желательно в 3D и в iMAX, тогда будет ощущение хорошей работы. Но не более, увы.
Horror ну гдеже там плоско ??!!!! там выпуклей выпуклого ))) я имею ввиду большой зал с куполом . смотрел три фильма , брал билеты по центру и подальше . Когда пролетает астероид или взрывается солнце , ничо себе ажд в кресло вжимает и кажется жарои обдаёт !!!! Некоторые дети и испугаться могут ))) Объёмные изображения прямо из воздуха создаются без всяких очков . Самый доступный и видовой фильм это Космические столкновения , и познавательно , и необыкновенно завораживающее зрелище . Фильм " Чёрные дыры " не менее увлекателен но всётаки сложен для понимания даже взрослым , детям тем более , без стакана как грится не поймёшь ))) Все эти завихрения в пространстве , искривления времени , выворачивания галактики итак и эдак ))) Нет , конечно впечатляет , но пересказать помоему невозможно , потомучто в уме неукладывается )))) Третий фильм " Звёзды о любви " это рассказ древнегреческих мифов на фоне созвездий , вот тут да , всё плоско . А первые два фильма выпуклей уж некуда ))) Ладно , вы мне вот что скажите , как там Клуни и Баллок выкрутились в итоге ? Секс в скафандрах был ?))) Надо же хоть примерно знать как действовать на орбите если отстыкуешся от звездолёта . Может я на Марс собрался лететь в числе добровольцев .
С детства люблю НФ и вышел разочарованным - лучше смотрятся обзоры МКС с Суни Вильямс - наберите в ютубе:
iss tour suni williams
И в кино можно не ходить, - не принесет новых впечатлений.
Фильм для банановых республик или до 25.
Все банально, обратите внимание, что в отечественных скафандрах (идентифицировать которые не удалось, печатки от Сокола) отсутствует подача кислорода, и они не для выхода в космос. Такие фильмы нужно снимать самим а не МексиКо.
Ну так вот, "Гравитация" настолько реалистична, что, согласно ее сюжету, практически все объекты в околоземном космическом пространстве сосредоточены на крошечной территории,на эдаком пятачке где-то в сотню километров (хорошо хоть по линейным размерам, а не квадратных),причем все они вращаются вокруг Земли по одной орбите, на одной высоте и примерно с одной скоростью. Иначе ну никак бы космонавты не могли скакать от одной космической станции к другой только с помощью небольших реактивных двигателей, встроенных в скафандры. Ведь почему космонавт болтается в невесомости рядом с кораблем? Не потому, что и тот и другой неподвижны. Напротив, оба с огромной скоростью несутся по орбите. Просто модули и направления скоростей совпадают, а в почти пустом космосе ничего не может сильно повлиять на них, по крайней мере за короткое время. Прочие же корабли, если их орбита и скорость хоть немного не совпадают, будут проноситься мимо на такой скорости, что космонавт их, наверное, едва заметит. Я уж не говорю, что диаметр Земли 12000 км, космические объекты рассредоточены над всей поверхностью, вращаются по совершенно разным орбитам, да и высота может отличаться на сотни, а то и на тысячи километров. А сближения разных объектов, типа Союза и Аполлона, расчитываются инженерами и учеными заранее и объекты долго и упорно идут по своим орбитам, прежде чем сблизятся так, чтобы не размазаться друг о друга в лепешку. Но нет, в "Гравитации" с этим ноль проблем: обломки разрушили американский корабль, на котором и прилетели герои фильма, вместе с "Хабблом" - не беда, тут неподалеку как раз Международная Космическая Станция болтается, полетели туда с пятью последними процентами кислорода в скафандре и с простенькими двигателями, в них встроенными. Разгрохали МКС - ничего страшного, тут всего-то сотня километров до китайской станции, айда туда спасаться дальше. Вот уж воистину космические туристы! Да и насчет тех обломков: оказывается, если неаккуратно разрушить один спутник, то это вызовет аж цепную реакцию, которая выведет из строя большую часть ВСЕХ спутников, обломки которых, как лавина, будут нестись, уничтожая все остальные, еще не уничтоженные объекты, на своем пути. Еще раз: высота различных искусственных объектов различается от сотен, до тысяч километров, рассредоточены они над всей поверхностью планеты (потому и работает спутниковая связь). В фильме же все разрушилось за пару минут: в самом начале фильма герою Джорджа Клуни сообщают из Хьюстона, что разрушился один спутник, но, типа, ничего, все в порядке, и почти сразу же перезванивают и говорят, что, ой, нет, все не так просто, теперь разрушена большая часть спутников, срочно бегите, пока не поздно. О как! Оказывается, достаточно уничтожить один-единственный спутник, чтобы вся космическая программа всего мира полетела коту под хвост (там ведь и МКС накрылась, и китайская станция). Причем за пару минут. Честно говоря, после такого как-то уже и не хочется выискивать и придираться к более мелким ляпам, типа почему Клуни унесло в космос, как только он отстегнул трос, что тут так оживленно обсуждают. Вот это уже действительно мелочи. Перед нами чисто голливудский проект, с голливудскими же проблемами и ляпами. И даже штампами. Вот хотя бы всем известный момент, когда герой спасается от стены огня по трубе, шахте, вентиляции, ... нужное дописать ... и в последнюю секунду выпрыгивает уже буквально наполовину в огне (иногда полностью, иногда, наоборот, нуть раньше)... Думаете, в серьезной и реалистичной "Гравитации" нет такой сцены. Есть она там, куда же без подобной сцены да в американском-то кино? Что "Армагеддон", что "Гравитация". Зато создатели явно очень гордились тем, что в их космосе, как и положено, нету звуков. Некоторые сцены были явно ориентированы на выпячивание этой особенности: ну вот же, ну посмотрите, нет у нас в космосе звуков, в "Звездных войнах" есть, а у нас нет, поэтому наш фильм реалистичный. Ну правильно, звуки в космосе - это, пожалуй, самый известный киноляп, кто же про него не слышал? Вот и сделали ставку в первую очередь на раскручивание этого и впрямь реалистичного момента в фильме. Хотя, и тут не обошлось без некоторых вопросов... Но ладно уж, отнесем это к мелочам.
Ну и, стало быть, СПОЙЛЕРЫ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ. Я же хочу заметить, что другая особенность "Гравитации", которую многие отмечают, а именно красивая картинка - истине соответствует полностью. В самом деле, визуально фильм очень хорош. Недаром сам Кэмерон хорошо отозвался о фильме в этом плане, пусть даже это и была его с создателями "Гравитации" взаимная реклама. Я даже не ожидал, что приключения в космосе можно снять настолько красиво. И виды земли из космоса, материков со светящимися городами, облаков, северного сияния, и солнца, закатов, рассветов, и самих кораблей, пусть даже обломков: все отлично проработано и смотрится просто чудесно. Действительно, очень красивое кино! Ну и тоже по части визуальной составляющей: детальная проработка кораблей внутри и снаружи, даже костюмы космонавтов, вплоть до каждой складки и неровности. Что же, все как обычно: американцы преподнесли нам не реализм, а просто симпатичную картинку. Но все равно же приятно посмотреть.
Короче, я хочу сказать, что вовсе не считаю, что фильм плохой, я всего лишь раскритиковал заявления многих о его якобы почти стопроцентной научной точности и реализме. Это просто еще один продукт Голливуда, со всеми стандартными особенностями, но при этом вполне хороший. Это просто кино, так сказать, с претензией на реализм, что позволит кому-то считать, что он посмотрел что-то исключительно особенное. Я же полагаю, что посмотреть стоит и "Звездные войны", и "Звездный путь" - и "Гравитацию"!
Чем привлекательны фильмы-катастроф? Если не брать в расчет завораживающие виды разрушений, то в первую очередь зрителю нравится борьба человека за жизнь, его сопротивление обстоятельствам, которые он попал волей случая. В этом смысле "Гравитация" обычный фильм-катстрофа, отличающийся лишь оригинальным местом действия: космос. Попытку передать как можно ближе ощущение нахождения в открытом (и не только) космосе, можно признать удачной. К прочим визуальным спецэффектам тоже претензий быть не может, хотя пресловутый 3D меня совсем не впечатлил.
Что касается смысла... Тут я соглашусь с Советником: тема религии явно присутствует. На это указывает и иконка с святым Христофором на МКС, и статуэтка Будды на китайской станции. Героиня Сандры Баллок, перенесшая тяжелую утрату, нравилось в космосе именно то, что там тишина. То есть там она была наедине с самой собой, могла работать и ни о чем не думать, особенно о своем горе. Однако, помимо иных сотрудников американского шаттла, в космосе ещё незримо находился "Хьюстон" - центр управления полетами, который опекал космонавтов. Но вот, волею случая, связь прервалась, все коллеги погибли, и героиня реально осталась одна в космосе. Одна во всей вселенной, так как даже дома её никто не ждал. Есть повод сложить лапки и спокойно ждать смерти. И вот фантом персонажа Джорджа Клуни, буквально ворвавшись во внутренний мир героини, вывел её из этого пассивного состояния, показав, что у неё всегда есть возможность спасения и не только от безмолвного космоса, но и от собственного одиночества. Выжить в такой ситуации у героини шансов было крайне мало. Благодаря кому она спаслась, в фильме не говорится, но это можно понять по одному слову, сказанному, когда героиня оказалась наконец на твердой земле: "Спасибо".
> Во первых. Большое, нет, не большое, а огромное спасибо Альфонсо Куарону. На земле много людей, которые мечтали бы оказаться в космосе, любого человека в той или иной степени манит неизведанное, но побывать за пределами Земли в наше время удается лишь избранному числу сынов Земли. Так вот, Куарон дал возможность пережить потрясающе напряженную историю на орбите Земли миллионам людей, которым скорее всего никогда в жизни не придется покинуть родную планету, но которые мечтают о звездах. > На утреннем сеансе в зале никого не было. Это было волшебно, учитывая то, что вам придется вслушиваться в бездонную пустоту и тишину космоса. Если пойдете в кино, не берите с собой попкорн, да он вам и не понадобиться, действие не даст вам заскучать. > Куарон великолепно инвертирует наши стереотипы. Живая и родная каждому человеку земля кажется такой спокойной, хотя мы привыкли ассоциировать жизнь с яростью борьбы и постоянно меняющимися обстоятельствами. Напротив, Космос, чуждый, спокойный в своей неизменности предстает другим, вы увидите беспощадную ярость пустоты. > Про Сандру Буллок... но тут писать даже нечего, на нее надо идти и смотреть.
Ну а остальное... Да вроде всё нормально. Ну, разумеется. за исключением сюжетных штучек. Например, осколки покромсали МКС, но не задели Союз. Но это уже именно сюжет. Драматургия.
Ну а фильм... Скорее понравился: простенько, но смотрится.
iss tour suni williams
И в кино можно не ходить, - не принесет новых впечатлений.
Фильм для банановых республик или до 25.
Все банально, обратите внимание, что в отечественных скафандрах (идентифицировать которые не удалось, печатки от Сокола) отсутствует подача кислорода, и они не для выхода в космос. Такие фильмы нужно снимать самим а не МексиКо.
Найди Сальса в МКС, Альфонсо.