tamoshniy

Задача сделать нестандратный фильм по мотивам комикса Люди-Х реализована на все 100%. Фильм действительно нестандартный. Вышло ли здорово или нет - мое мнение ниже. Авангардный фильм по мотивам комиксов, это "Хранители". Тогда действительно получилось все класно; фильм получил хорошие отзывы критиков, но плохую кассу. В это раз создатели решили сделать что-то похожее, но с хорошей кассой (иначе откуда такой мощный пиар). Позиционирование эдакое на серьезность жанра (типа такое оскарно-канское кино). Получилось? На мой взгляд нет. Да в фильме детально прописан сценарий, кто-то может поспорит но я уверен на все 100. Рванное повествование: сначало сюжеты движутся параллельно (до и после реинкарнации героя),потом внезапно все вростает в единое целое, эдакий тарантиновкий приемчик. Шуток и приколов - море. Все вполне себе забавно, хотя и на высоким уровнем сальности (учесть тем кто хочет привести девушку, детей, родителей и т.п.). Шуток такое количество, что складывается впечатление, что над ними карпел взод писателей литераторов сатириков станапщиков вписываяих все в сюжетную канву (по сценарию главный герой эдакий чувачок-шутничок). Кровь рекой, оторванные члены, кровавая плоть все присутствует и привуалирует, причем с самых первых минут врывается и проходит жирной красной кровавой линией. Это имхо и главный минус картины, как и серьезный прокол всего проекта. Я уверен, что весь негатив который льетсяна сейчас и выльется впоследствии на фильм, это фактически тот диссонанс, который имеет место между героическо-комиксовой людииксшной историей и натуралистично реалистичной фактурой. Режиссер не справился - не смог подружить две составляющие. Неподготовленный зритель честно плюется, подготовленный же (см. вожделеющий нового и экзотичного) закрывает на это глаза и принимает все за должное. Любовь. Это тоже тема фильма, и надо отдать должное - удачная. Фильм действительно про любовь, все удалос. Верю. Вот секса и эпотажа на гране порно нету. Все перегибы перегибнуты ровно на столько, чтобы фильм перешагнул за 18+, не более. Короче фильм на любителя, лично я с интересом посмотрел 1 раз, но второй раз точно смотреть не буду.

Честнее бы назвать фильм «Царство небесное-2» или «Робин Гуд. Начало». Пожалуй, первое название даже подходит больше, так как описывает Англию времен Ричарда Львиное Сердце, а точнее возвращение из крестового похода лучника Робина Лонгстриджа и его боевых сотоварищей. Исторической правды в фильме, не так много, но она, как ни странно, все же присутствует, в отличие от сказки, которая в нас живет с детских лет. В фильме нет ни акробатической стрельбы из лука, ни прекрасных дам, нет неизменной колдовщинки. Детальное описание быта Англии XII века, интриги, драки, батальные сцены – все, в общем, вышло очень не дурно. Умом понимаешь, что старина Ридли старался не придерживаться штампов и создать своего фирменного Робин Гуда. Но, что получилось у Риччи, у Скота явно не вышло. В принципе, мне фильм понравился. Все снято крепко и качественно. И даже соглашаясь, со всей критикой к сценарию, он скорее удался, в отличие от многих новоделов. Вот только, если вы собрались посетить сказку из далекого детства - вам не сюда.

Сами американцы зафиксировали у Буша и Пауэла на двоих порядка 800 лживых заявлений в СМИ о причинах начала 2й войны против Ирака (Пауэл, кстати, за это извинялся). И вся хохма в том, что до первой американской компании в Ираке, у Хуссейна , действительно, было приличное количество хим. оружия, но он его все по чесноку извел, в соответствие с санкциями ООН. Как CNNвцы изображали производство ОМП из любой найденной в Ираке бетономешалки было, как минимум забавно, но скорее походило на фарс. К сожалению, этот жанр не был выбран для создания вышеупомянутого фильма. У Дэймонда героический образ офицера американской армии (именно офицера, а не агента ЦРУ),который ежедневно рискуя собственной жизнью и жизнью подопечных солдат, безуспешно пытается найти оружие массового поражения. Смотрится он, кстати, в этом амплуа, весьма, убедительно и брутально. На мой взгляд, он смело может играть с таким же выражением лица еще в дюжине фильмов – лично мне не надоест. К другим достоинствам фильма можно отнести безупречную постановку уличных боев. Хорошо сняты городские пейзажи разбомбленного Багдада. Прекрасно передается настроение людей, выживающих в условиях разрушенной инфраструктуры города (я конечно, понимаю что это невозможно, но создается ощущение, будто снимали действительно в Багдаде). Да и сюжет сам по себе не плох. Я лично не заметил ни одного смыслового ляпа: все ниточки за которые дергают приводят к логическому завершению, и наблюдать за этим, честно признаться, было не скучно, а даже увлекательно, вот если бы только не тот факт , что … (см. начало).

Неожиданно неплохой фильм. Молодым актерам, действительно, удалось сыграть сильные чувства. Но вот кто меня по-настоящему поразил, это Ричард Дженинкс. Он засветился в куче классных фильмов и играл всегда очень здорово, но в этом фильме от его игры меня просто заштормило. Его роль больного аутизмом отца наполняет фильм непростыми психологическими обертонами, заставляет задуматься и действительно трогает проблемой взаимопонимания поколений. На мой субъективный взгляд - это чистый Оскар за второстепенную роль. Когда смотрел сцену в больнице, захотелось сильного драматичного конца, но... как закончилось так закончилось. В фильме много сильных сторон и, в любом случае, имеет смысл на него сходить. Если же вы на мелодраму, то вам непременно сюда.

Я не согласен с тем, что фильм плохой. Он не плохой: дорогой, качественный, оператор добился хорошей картинки, композитор написал хорошую музыку, грамотная режиссура, неплохая игра актеров – все так. Только вот самая смешная штука в том, что фильм АБСОЛЮТНО НЕ СМЕШНОЙ! Согласен на мелодраму или на боевик, но где, извините, комедия?!!! В любой комедии, в семейной или унитазной, имеются смешные моменты, прикольные реплики – перескажите мне хоть одну. «Зэка-вожатый приходит выяснятьк мамаше, почему та не приезжает к дочери»; «старшая вожатая убеждает зэка в том, что он мент», «пугание чудовищем» - материала на самом деле предостаточно и для тонкой сатиры и для незамысловатого стеба. Авторы этого же фильма как будто стесняются сделать мне смешно. Я не являюсь поклонником фильма «Изображая жертву», но там было по-настоящему ржачно. Здесь же, извините не комедия – комедийный муляж.

По-моему мульт такой показывали еще в глубоком СССРе. Жутковатая была штуковина. Я, помню, дня три из депресняка выходил 8(

Спонтанно пошел на данный фильм. Участие «Скалы» стало приятным сюрпризом (на афишах было написано Дуэйн Джонсон и без Ника я его не признал). Традиционно клевые для Голливуда детские роли. Действительно детки играют здорово «неподетски» - не надо приделывать рожки чтобы понять что ребята явно откуда-то неотсюда. И вообще первая часть фильма реально захватывает: гонки, драки(а зачем бы здесь появился Скала Джонс),различные фантастические трансформации типа «стоп-кадиллак» а-ля Бекмамбетов. Но лично для меня все закончилось как только появился новый герой. Это отнюдь не собака, как гласит пословица: немножко собаки фильму не повредит 8-). Появляется нелепая женская роль, неубедительно начинающая что-то объяснять. Она якобы очень умная, но почему-то присутствует на шизоидном гротескном фестивале, что-то неубедительно лепечет про «Ведьмину гору». Лично для меня одной из причин похода на фильм было название – оно так загадочно и очаровательно звучало. Ну если уж замахнулись на Вильяма на нашего на Шекспира, надо было достойно раскрутить концовку. Но увы - кризис жанр есть кризис жанра. Не буду пересказывать сюжет, это не самая сильная сторона фильма. Скажу лишь, что лично для меня «Полет навигатора» остался недосягаемой высотой для современного кинематографа. А может, я просто стал немного взрослее.

Фильм действительно детский, но детский с большим восклицательным знаком! Можно поклонится создателям в пояс за такой фильм, ведь 95% экранного времени в фильме задействованы всего 3 актера, при этом ни одного не съели, и никто ни с кем не переспал. Фильм заточен именно на юного зрителя и при этом выполнен с большим мастерством, и как бы точней выразиться - ответственностью что ли. Капли в свободном падении имеют правильную форму шара, гейзер образуется посредством соприкосновения магмы с водой и еще куча полезной информации из школьной программы подана с большой степенью достоверности. Даже, когда глубоко под землей у пацана заработал мобильный, у меня не было ни малейшего сомнения в том, что сейчас мне популярно разъяснят этот феномен (не разъяснили – оставим на совести режиссера). Ставлю пятерку с плюсом художникам и декораторам картины за один из самых красочных фильмов за последнее время. Короче, если у вас есть ребенок, то не сводить его на этот фильм – преступление; а форум кино.ру не пестрит многочисленными отзывами в превосходной степени, лишь от того что, ну не посещают его лица младшего и среднего школьного возраста.

to shokmega Действительно :) просто под копирку. Деградация сюжетопроизводства в Голливуде налицо.

Как утверждает древняя казахская пословица: есть фильмы плохие, есть фильмы хорошие, а есть фильмы Тимура Бекмамбетова. Лично я всегда прохладно относился к Дозорам, но после просмотра «Особо опасен», я как-то по-новому посмотрел на Бекмамбетова. Да бредового в фильме куда больше разумного, да размеры бредового переваливают за все пределы разумного. Но если бред можно пересчитать пальцами, ты имеешь полное право одним из них покрутить у виска. Когда же пальцев ни хватает не у тебя ни у кого в зрительном зале – это уже, извините авторский стиль! Лично мой разум начал подавать сигналы SOS во время сцены крушения поезда: папа и сын, увлекшись личной разборкой, отправляют с обрыва состав наполненный, не много ни мало, живыми людьми. Но затем Бекмамбетов самым варварским образом взрывает полчища крыс (привет Гринпису),взрываются ткачи, погибают киллеры, и постепенно разум заполняет осознание того, что Тимур Бекмамбетов пусть и не безупречный, но весьма самобытный режиссер. Еще один плюсик в пользу фильма: за весь просмотр я ни разу не потерял сюжетную канву – большой прорыв по сравнению с Дозорами! Правды ради, конечно, надо сказать, что к кинематографу в его привычном понимании, пока данное произведение отнести нельзя, но и видеороликом уже не назовешь.

Фильм начался в стиле анимэ и мне показалось, что будет стилизация под мангу. Но предчувствия не оправдались – прологом дело и закончилось. Далее и до конца Дрим Воркс радует нас добротной 3D анимацией (хотя местами, мне показались текстурки халтурноватые). Зато сюжетная стилизация под гонкоговский кунфуисткий фильм просто обалденная. Панда вылитый Саммо Хунг (такой толстенький кунфуист, кто помнит старые гонговские фильмы). Старая добрая сюжетная канва: бездарного, но забавного молодого героя натаскивает умудренный гу-ру восточных единоборств. Все приправлено здоровым юмором, с изрядной порцией весьма уместной восточной философии, типа «случайности – неслучайны» и пр. Во время просмотра я уже было впал в эфорийный экстаз от всего этого славного анимационного действа, но все испортила шаблонная хэппиэндовская концовка. Нельзя сказать, что фильм стал во сто крат хуже, но потерял свою самобытность точно. Возможно тлетворное влияние продюсеров. Хотелось как лучше, а получилось как в Голливуде.

Поражает, как создатели третьей Индианы смогли политкорректно найти нового врага - подчеркнуто этническая хохлушка во главе советских спецслужб. Красивый реверанс в сторону Москвы: исторически верно и вроде русские не при делах. Я слышал, что долго отбирали и дорабатывали сценарий – охотно верю. Сценарий отличный! А возмущаться из-за того, что инопланетное тело притягивает металлические предметы не по законам физики, извините – паранойя. Надо всего лишь расслабится и получать удовольствие. Получай фирменный спилбургер от производителя: стрельба, драки с хлыстом, безумные погони на экзотическом транспорте, загадки со всякими там иероглифами и ребусами. Одно разочаровало: где кошмарная штуковина, аки каток сминающая все на своем пути? Клянусь – ждал до последней минуты и вышел из кинотеатра, как обманутый ребенок.

Фильм скорее созерцательный, чем глубоко интеллектуальный (по крайней мере, лично для меня). Очень сильно сняты сцены клинической смерти и наркотического беспредела за рулем. А вот альтернативная концовка с легким привкусом панкромантизма все убила. Если досмотреть до конца все титры, то покужут первый рекламный ролик в истории человечества от братьев Люмьер.

2Totoshka Все ясно: имеются три линии. Хороший, плохой и шериф(прям как в игре в мафию). Плохой всюду побеждает, в конце концов, побеждает и хорошего, а стареющий шериф к нему не может приблизиться даже на йоту. Но вот только вопрос, вы чувствовали эту идею во время просмотра, она вас вела по ходу фильма? Нет! Идея становится понятна в лучшем случае после просмотра или же эдак часа через два после дедуктивного анализа всего показанного на экране. А ведь кино надо чувствовать! В фильме же мы сначала видим Чегура в наручниках взятого неопытным полицейским, затем же к нему и на 5 метров приблизится невозможно. В первой части он выбивает замки пневмоштукой которую нести надо не иначе как в двух руках, в дальнейшем замки продолжают вылетать, но чем их вышибают, остается непонятным (пальцем наверное). Если вначале картины имеется проработанность и продуманность действий и диалогов. В конце же фильма эпизоды обрываются вдруг оставляя недосказанность и недопонятость. Честно признаться особого смысла, кроме как экономия пленки я не вижу. Можно, конечно, говорить, что это такой прием, что Коэны расфокусируют наше внимание, но давайте смотреть проще: все это элементарная неопрятность, которая непростительна для фильмов высокого класса, которых обозначают термином «искусство». Братья Коэны просто прикалывались и экспериментировали, а после того как киноакадемия повесила ярлык "фильм года", все сразу стали искать глубокие мысли и мотивации.

Надо уметь смотреть правде в глаза – данный фильм очередной провал Коэнов. Понятно, что господам из киноакадемии нужен был такой пряногорький леденец – помусолили, поплевались, повосторгались и дружно забыли. Трэшевая нарезка из детектива и вестерна первые два часа смотрится очень живенько, а мелкие ляпы поначалу даже не настораживают. Но великие мастера и ляпают велико! Бессмысленные диалоги, бездарный монтаж и дырища в сценарии – а что вы хотели, этож мастера андеграунда! Когда имеется снятый Рэдфордом настоящий шедевр, с безупречным стилем, затрагивающий больные для всего мира темы с диалогами которые разрывают сердце и срывают крышу, полезно иметь в рукаве такой чудной фильм, с чудаковатым сюжетом, снятый признанными чудакми из Голливуда. Лично я даже после этого фильма искренно уважаю братьев. Нужно было дать этого мускулистого слоника - кому как не им! Но просто давайте смотреть правде в глаза.