Сами американцы зафиксировали у Буша и Пауэла на двоих порядка 800 лживых заявлений в СМИ о причинах начала 2й войны против Ирака (Пауэл, кстати, за это извинялся). И вся хохма в том, что до первой американской компании в Ираке, у Хуссейна , действительно, было приличное количество хим. оружия, но он его все по чесноку извел, в соответствие с санкциями ООН. Как CNNвцы изображали производство ОМП из любой найденной в Ираке бетономешалки было, как минимум забавно, но скорее походило на фарс. К сожалению, этот жанр не был выбран для создания вышеупомянутого фильма. У Дэймонда героический образ офицера американской армии (именно офицера, а не агента ЦРУ),который ежедневно рискуя собственной жизнью и жизнью подопечных солдат, безуспешно пытается найти оружие массового поражения. Смотрится он, кстати, в этом амплуа, весьма, убедительно и брутально. На мой взгляд, он смело может играть с таким же выражением лица еще в дюжине фильмов – лично мне не надоест. К другим достоинствам фильма можно отнести безупречную постановку уличных боев. Хорошо сняты городские пейзажи разбомбленного Багдада. Прекрасно передается настроение людей, выживающих в условиях разрушенной инфраструктуры города (я конечно, понимаю что это невозможно, но создается ощущение, будто снимали действительно в Багдаде). Да и сюжет сам по себе не плох. Я лично не заметил ни одного смыслового ляпа: все ниточки за которые дергают приводят к логическому завершению, и наблюдать за этим, честно признаться, было не скучно, а даже увлекательно, вот если бы только не тот факт , что … (см. начало).
Фильм мне понравился, Мэт великолепный актёр и в этой картине ещё раз это подчеркнул! Сюжет "себяоблечительный", и всётаки снова показывается, что в политике нет высоких ООНовских принципов. Нужна война- войну сделают. Так что ничего нового никто не увидит, а просто полюбуется на хорошую актёрскую игру...
Пошла на Мэта Деймона, ибо актер хороший, и сюжет, по идее, должен был быть захватывающим. Про войну снимать сложно. С одной стороны, там (на войне) никакой романтики нет, но это для тех, кто там, на острие. А для массового зрителя, который адреналин черпает из просмотра футбола или ссоры с подружкой или поездки в метро и далее по списку, слова «секретная служба», «оружие», «спецназ» имеют привкус чего-то эдакого, как минимум, крутого и настоящего. И потому фильмы с преувеличенным героизмом, брутальностью и пафосом были и будут, и ходить на них будут, а потом, жаловаться, что - «не то». Вообще, кто ищет правды – смотрите документальные кадры кинохроники, желательно без закадрового голоса, и то, надо помнить, что съемки ведут необъективные лица. А тем, кто хочет окунуться в мир героизма, «настоящих мужчин», «гадов» и прочих героев – фильм понравится.
Неплохой детективчик с участием хороших актёров, видеоряд на месте, фильм смотрится на ура. Многие хотят рассмотреть политический подтекст. Я увидел, что создатели хотели показать как пентагоновский чиновник средней руки может вершить большую политику, и даже замутить недетскую войнушку.
Фильм не заслуживает внимание. Банальный сценарий. Зря, неплохой актёр Мэт Деймон снимался в этой ерунде. Даже в российском детском саду понятно, что это война за нефть. Американцы удивляют, неужели на самом деле в "зелёной зоне" Багдада они устроили пляж с бассейном, кока-колой и бильярдом-жесть.
Кино на "четверочку". В плюсе - и интрига есть, и стрельбы хватает, и сценарий динамичный, два часа пролетают без особенных перерывов на поп-корн. Самое главное – ТАКОЙ развязки в общем-то типичного сюжета (а уж особенно для «борновской» связки: нас предали, наверху сидят беспринципные козлы, надо разобраться в этом ...) лично я не ожидал. Красиво и стильно. Но при этом – сказка в духе Кленси, Форсайта и прочих авторов политического детектива. Простой лейтенант, вместо выполнения (пусть не вполне рутинных) миссий по поиску оружия массового поражения, занимается не пойми чем в служебное время, вступает в драку со старшим (ну, как минимум, – равным) по званию, и вообще делает много такого, за что военная полиция должна бы его упечь лет так на 5-10. В этом отношении очень рекомендуется до (или после) посмотреть «Повелитель бури». Там тоже набор бытовых страшилок, но строго упакованный под «обычные бытовые кадры из зоны боевых действий». А здесь – сплошной крутой спецназ, хаммеры без дверей, любовно выцепляемые камерой экипировка и оружие и совершенно неадекватно ведущие себя военные и местные жители. Кстати, о камере. Дерганая манера постоянно менять ракурс съемки и картину, постоянная стилизация под ручную репортажную съемку – наверное, главный недостаток этого фильма. В остальном – крепкий, на «четверочку» боевичок, что называется, на злобу дня.
Не очень понимаю: кого тут волнует "пропаганда" в американском фильме - вам чего, больше волноваться не о чем? )))
Фильм слабее не только упомянутой "Совокупности", но и "Королевства", и "Львов" и, наверное "Повелителя". Сюжет я, честно говоря, не понял. Может кто объяснит? Далее спойлеры, желающим поотгадывать сюжетные завязки - не читайте. Подразделение бойцов в 93 году выполняет задания командования по поиску Оружия Массового Поражения на территории Ирака. И уже третий раз им дают наводку на какие-то левые объекты, где ничего нет и быть не могло. Потом выясняется, что эти цели выдает некий источник, приближенный к правительству. По ходу сюжета открывается, что самый главный иракский генерал встречался с руководством США до войны и сказал что никакого оружия массового поражения нет. Но некоторым военным деятелям очень выгодно было начать войну, и войну начали. И еще выясняется, что сам этот генерал и давал наводки правительству США на эти "пустые объекты"... Зачем? Потом его захотели убить, чтоб не проболтался про отсутствие оружия. А чего так долго ждали? Чушь какая-то, по-моему. Но Деймон красив и брутален.
Ну, например, на фоне фильма "Совокупность лжи" - этот оч слабый. Хотя, в общем, смотреть можно. Сюжет могли бы поинтереснее сделать, а то как-то без интриги, плохие-хорошие известны с первых же кадров, неожиданные повороты отсутствуют.
Объективно - фильм реально слабый. Называю такое невнятное кино - "американский фильм для американцев" т.е. им может это и будет интересно смотреть, но у меня фильм вызвал скуку, главным образом из-за специфического сюжета..какие-то баасисткие генералы, двуличные политики, одноногие аборигены.
Для примера - "Падение чёрного ястреба" хоть и американское кино, но имеет драматическую линию и напряжение по ходу фильма, а в "Не брать живым" при просмотре совершенно безразлично кого и когда подстрелят, просто ни один из персонажей не цепляет...
Не соглашусь, - фильм очень даже не плохой, динамичный и интересен до последнего кадра. Не плохой взгляд на иракскую проблему и между строк просматриваются извининения янки за необоснованную военную агрессию против Ирака со всеми вытекающими последствиями и целями этой войны.
Ну, насчёт Пастернака, это, конечно, сильно. Но "заслуженность" Оскара явно по причине "безрыбья". В самом деле, не давать же компьютерно-детской бодяге (уж извините, поклонники "Аватара" и прочих штучек) или сусальному Клуни. А "Повелитель бурь" - да, в какой-то степени агитка, но хотя бы крепко сделана. А "Не брать живым", каюясь, ещё не видел.
Фильм снят по заказу гостелерадио... США :) Именно по той же причине, по которой оскара взял такой же фильм-пустышка "Повелитель бури." Пендосы восстанавливают своё реноме. Это мотивы, а сам фильм - разочарование Борна. Ушёл, даже не дождавшись середины фильма. Кинцо - ни о чём...
Пошла на Мэта Деймона, ибо актер хороший, и сюжет, по идее, должен был быть захватывающим. Про войну снимать сложно. С одной стороны, там (на войне) никакой романтики нет, но это для тех, кто там, на острие. А для массового зрителя, который адреналин черпает из просмотра футбола или ссоры с подружкой или поездки в метро и далее по списку, слова «секретная служба», «оружие», «спецназ» имеют привкус чего-то эдакого, как минимум, крутого и настоящего. И потому фильмы с преувеличенным героизмом, брутальностью и пафосом были и будут, и ходить на них будут, а потом, жаловаться, что - «не то». Вообще, кто ищет правды – смотрите документальные кадры кинохроники, желательно без закадрового голоса, и то, надо помнить, что съемки ведут необъективные лица. А тем, кто хочет окунуться в мир героизма, «настоящих мужчин», «гадов» и прочих героев – фильм понравится.
Фильм слабее не только упомянутой "Совокупности", но и "Королевства", и "Львов" и, наверное "Повелителя". Сюжет я, честно говоря, не понял. Может кто объяснит? Далее спойлеры, желающим поотгадывать сюжетные завязки - не читайте. Подразделение бойцов в 93 году выполняет задания командования по поиску Оружия Массового Поражения на территории Ирака. И уже третий раз им дают наводку на какие-то левые объекты, где ничего нет и быть не могло. Потом выясняется, что эти цели выдает некий источник, приближенный к правительству. По ходу сюжета открывается, что самый главный иракский генерал встречался с руководством США до войны и сказал что никакого оружия массового поражения нет. Но некоторым военным деятелям очень выгодно было начать войну, и войну начали. И еще выясняется, что сам этот генерал и давал наводки правительству США на эти "пустые объекты"... Зачем? Потом его захотели убить, чтоб не проболтался про отсутствие оружия. А чего так долго ждали? Чушь какая-то, по-моему. Но Деймон красив и брутален.
Для примера - "Падение чёрного ястреба" хоть и американское кино, но имеет драматическую линию и напряжение по ходу фильма, а в "Не брать живым" при просмотре совершенно безразлично кого и когда подстрелят, просто ни один из персонажей не цепляет...
оценка 4 из 10.