13 марта 2008 17:42
2Totoshka Все ясно: имеются три линии. Хороший, плохой и шериф(прям как в игре в мафию). Плохой всюду побеждает, в конце концов, побеждает и хорошего, а стареющий шериф к нему не может приблизиться даже на йоту. Но вот только вопрос, вы чувствовали эту идею во время просмотра, она вас вела по ходу фильма? Нет! Идея становится понятна в лучшем случае после просмотра или же эдак часа через два после дедуктивного анализа всего показанного на экране. А ведь кино надо чувствовать! В фильме же мы сначала видим Чегура в наручниках взятого неопытным полицейским, затем же к нему и на 5 метров приблизится невозможно. В первой части он выбивает замки пневмоштукой которую нести надо не иначе как в двух руках, в дальнейшем замки продолжают вылетать, но чем их вышибают, остается непонятным (пальцем наверное). Если вначале картины имеется проработанность и продуманность действий и диалогов. В конце же фильма эпизоды обрываются вдруг оставляя недосказанность и недопонятость. Честно признаться особого смысла, кроме как экономия пленки я не вижу. Можно, конечно, говорить, что это такой прием, что Коэны расфокусируют наше внимание, но давайте смотреть проще: все это элементарная неопрятность, которая непростительна для фильмов высокого класса, которых обозначают термином «искусство». Братья Коэны просто прикалывались и экспериментировали, а после того как киноакадемия повесила ярлык "фильм года", все сразу стали искать глубокие мысли и мотивации.
