378785444

Вот и очередной Спилберг. Как и в случае с фильмом про Черчилля, всё основано на действительных событиях. И так же, к сожалению, всё предсказуемо и скучно

Вообще, историй о борьбе американской прессы за правду уже предостаточно. Даже, может быть, слишком. Но, если взять, допустим, «Козерог один» или «Вся президентская рать», то там было всё как-то интереснее. Но, наверное, время было другое, и кино было более живым и привлекательным.

И вот сейчас, при нынешней пресыщенности, с одной стороны, и в условиях жестокого дефицита идей (похоже, «бунт сценаристов» продолжается) – такая вот банальщина. Да ещё Спилберг…. Не нужно быть Спилбергом, чтобы снять вот это. Или решили, что с его именем на «Оскар» легче протолкнуть? Как бы то ни было, пиар, похоже, сработал, и фильм кассу делает. Даже дистрибьюторами сразу выступили и «Фокс», и «Юниверсал». А разного рода премий – вообще не счесть. Только премии-то все американские. И вот тут-то, по-моему, и кроется секрет успеха фильма. Критика президента Никсона подсознательно переносится всеми – и создателями фильма, и его зрителями – на его однопартийца Трампа. И вся эта давняя история удачно «попала в масть». А все проблемы, собственно, здесь в споре, кто больше сделал для победы справедливости – «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон пост». При этом вся реальная интрига – больше дадут денег или меньше. А угрозам властей как-то мало веришь. Как-то это всё не волнует. В том же «Козероге Один» героям как-то больше сопереживаешь…

А на «Оскара» номинации, естественно, появились. Всего две, правда, но какие – на лучший фильм, ну, и, святое дело, Мерил Стрип (21-я уже!)…

Уже приходится чувствовать некоторую неловкость – что ни рецензия, то восторженная! Но отзыв – это то, что думаешь, пусть оно и против течения – что делать. Может, просто не воспринимаю такой киноязык…

Весь фильм герой мучается от явно надуманного столкновения его таланта модельера с неожиданно нагрянувшей любовью (точнее, с её каким-то платоническим подобием). Играют Дэй-Льюис и обе актрисы хорошо, но играть там особо нечего – два с лишним часа на экране практически одна и та же коллизия. Хотя вон все, как сговорились, сравнивают фильм с Хичкоком (?). Да, есть там нечто, но его как-то маловато для такого сравнения…

Интересна вообще эволюция Пола Томаса Андерсона. Поначалу были захватывающие «Ночи в стиле буги», «Магнолия», «Нефть». Потом появился маловразумительный «Мастер» уже как бы «не для всех», ну и «Призрачная нить» такая же. Ну, обыкновенный фильм, что уж такого сверхъестественного, возбудившего столько эмоций…

Ответ один - номинации на «Оскар». Ведь такой фильм мог появиться и 20, и 40, и 50 лет назад, правда, скорее всего в Европе. В любом случае, рядом с такими гигантами, как «Мост через реку Квай», «»Кабаре», «Крёстный», да и уже относительно недавними «Красота по-американски», например, «Чикаго» или «Влюблённый Шекспир» видеть подобную картину в числе главных номинантов не представлялось возможным – это герметичная, даже во многом экспериментальная картина. И «Аватар», и «Властелин колец», как к ним ни относись, тут более уместны – мэйнстрим есть мэйнстрим, а именно его всегда выражали оскаровские номинанты. Но теперь, видно, всё другое…

Неугомонный Вуди Аллен выдаёт ежегодно как минимум по фильму (и это ещё не считая сериалы). И, надо сказать, качество, как правило, количеству не уступает. Так и в этом фильме.

Сразу: ни в коем случае не читайте рецензии до просмотра – может быть спойлер. Жанр фильма определяется исключительно по мере продвижения к финалу, причём всё исполнено на высочайшем уровне, хотя и в традициях, не вполне свойственных режиссёру.

Действие происходит в середине 50-х в Кони-Айленде. Вся история разыгрывается четырьмя актёрами (все остальные персонажи исключительно второстепенные). Причём это никакая не ретро-стилизация, как можно было ожидать. Нет, вполне нормальный фильм про «те времена», снятый именно так, как снимали тогда (даже цвет яркий, как бы “Technicolor”). И, к счастью, некому теперь учить режиссёра, как надо строить картину.

Хороши Кэйт Уинслет и Белуши. О последнем вообще уже стали забывать – нет, в полном порядке, и это есть хорошо.

Единственное «но»: этот фильм уже не из тех, что мог поставить ТОЛЬКО Вуди Аллен. Но всё равно, дай бог всем режиссёрам в 82 года быть в такой отличной форме.

Прошу прощения, как-то забыл,что Гэри Олдман "Глобус" получил.

Ну, что можно сказать? Очередное «житие святых». На этот раз таковым оказался сэр Уинстон Черчилль, по жизни, кстати, далеко не святой. Но, безусловно, - великий. И вот тут, по-моему, авторы сделали ошибку. Они решили скрупулёзно воссоздать один из важных эпизодов Второй Мировой войны, когда только назначенный премьер-министром Черчилль решительно сопротивляется предложению многих своих коллег устроить второй Мюнхен – пойти на переговоры с Гитлером, чтобы таким образом выйти из войны. И всё это на фоне разгрома Франции и поспешной эвакуации британцев из Дюнкерка.

Коллизия интересная, конечно, да вот смотрится как-то не очень. Уж очень схематично всё, да ещё и с пафосом. Да, всё было так, но должна же в фильме быть какая-то изюминка! Вот разве что Гэри Олдман отлично играет… А так – простое перечисление событий: 15 мая, 16 мая… Практическое отсутствие реальных конфликтов. Ну да, нехорошие Чемберлен и Галифакс, но с ними-то всё с самого начала ясно.

Вот в этом-то и опасность реальных байопиков – делать так, как было. И всё очень осторожно, не дай бог, какой-нибудь компромат на великого человека…

Короче, фильм, хоть и вроде как драма, а сделан – НЕИНТЕРЕСНО!

А ведь уже есть номинации на «Глобус», да и на «Оскар», разумеется, будут, тем более, что ничего экстраординарного в кино давно уже не выходило. Безрыбье, увы…

Ну что ж, отрадно, что Том Круз по-прежнему в форме. Именно его игра привлекает к фильму. Так-то драматургия довольно нехитрая, непритязательная история искренне любящего отца семейства, волей обстоятельств попавшего в водоворот никарагуанской гражданской войны и колумбийской наркомафии, всё это под бдительным контролем ФБР и ЦРУ. Правда, это только им самим кажется, что под бдительным… Надо сказать, что закулисная политика американцев здесь показана в самом неприглядном виде. Да, такое было уже миллион раз, причём в их собственном исполнении, но тут это как-то выглядит особенно убедительно. Видимо, опять-таки благодаря обаянию Круза, который тут показывает как бы общечеловеческую историю: а что, я всегда хотел как лучше, зато семья обеспечена. Ну, а что уж там где-то делается – дело десятое…

И, надо сказать, при всей внешней остросюжетности и даже масштабности картины у него получился некий монофильм – собственно сюжет и остальные актёры представляют не более чем добротный фон. Разве что ирландский актёр Донал Глисон (сын Брендана Глисона) в роли оперативника ЦРУ выделяется…

«Под покровом ночи»… А фильм, между прочим, в оригинале называется “Nocturnal Animals”, т. е «Ночные животные» (или «звери», но это уже деталь). Или назвали по бестселлеру, для рекламы? Так книга вообще называется «Тони и Сьюзен». Нет, пожалуй, лучше было бы оставить оригинальное название - после просмотра это становится ясно. Фильм очень понравился. В общем-то, обычная бытовая история, но сделана так, что «пробирает». Поначалу непонятны два параллельных сюжета, вроде бы связанных между собой чисто условно, но постепенно всё становится на свои места. Причём режиссёр достигает этого воздействия исключительно на эмоциональном уровне – содержательная часть, повторяю, достаточно проста. Очень органично смотрятся многочисленные ретроспекции, сделанные с безупречным чувством ритма. Как представишь себе что-то подобное, сделанное покойным Тони Скоттом или, например, Полом Гринграссом, где увиденное в течение доли секунды долго потом «перевариваешь»… Хотя, конечно, многим именно такой стиль нравится. Нет, здесь всё очень аккуратно, даже на грани столь нелюбимого нашей передовой критикой «папиного кино». Эми Адамс и Майкл Шеннон, как всегда, на самом высоком уровне. Мелькнула и в небольшой роли мало снимающаяся, к сожалению, в последнее время Лора Линни. Ну и, конечно, великолепен Джейк Джилленхолл, сыгравший сразу две роли (хотя, если подумать, точно ли две?...) В общем, не зря дали в Венеции «Серебряного льва». И, конечно, будут номинации и на «Оскара».

Новый триллер – блокбастер – это всегда интересно. Тем более, что режиссёр Тэйт Тэйлор не так давно поставил отличный фильм «Прислуга». И, надо сказать, он проявил здесь максимум изобретательности – картина смотрится легко и с интересом, даже резкие временные переходы выглядят вполне органичными. Но и режиссёр в чём - то не всесилен…

Картина поставлена по модному бестселлеру англичанки Полы Хокинс, действие перенесено в окрестности Нью-Йорка, что, впрочем, в данном случае особого значения не имеет. Ну, если это бестселлер… Подобные ситуации были уже в сотнях, если не тысячах фильмов. Но любой голливудский «нуар» конца 40-х – начала 50-х (а фильм сделан именно в этом жанре) смотрится куда интереснее. А тут… Вроде как детектив, но персонажей мало, так что преступник довольно легко «вычисляется». Да ещё и «подсказки» всё время… В таких случаях более уместно было бы снимать психологическую драму, но диалоги тут, прямо скажем, того… Впрочем, это дело вкуса. Но получилось в итоге нечто вторичное и скучноватое, хотя, повторяю, смотрится легко.

Вот все три девушки – великолепны. Особенно, конечно, Эмили Блант, которая блеснула ещё в ставшем уже классикой фильме «Дьявол носит Прада». Новая встреча с актрисой наверняка обрадует её поклонников.

Нового фильма о Бриджит Джонс многие ждали, по крайней мере, с любопытством. Во-первых, режиссёром снова стала Шэрон Магуайр, постановщица первого, самого удачного фильма. Во-вторых, не терпелось взглянуть на «новую» Рене Зеллвегер. Сразу можно сказать, что она выглядит весьма привлекательно, а, главное, видно, что теперь может браться за самые серьёзные драматические роли. Прежний имидж, конечно, её ограничивал. Но вот сам фильм… Сразу скажу, что многим понравилось – ведь, в отличие от первых двух фильмов, представлявших некоторое сплетение комедии и драмы, здесь перед нами – чистая комедия. А у нас комедии любят больше. И основная причина этой игривости – отсутствие Хью Гранта, который, в общем-то, «вытянул» менее удачную вторую часть. Сменивший его Патрик Демпси даже и не пытается изобразить что-то необычное, так, «дрейфует» больше. Ну, а Колин Фирт, который в третий раз был вынужден изображать одно и то же, по-моему, просто устал от всего этого. Все остальные персонажи вроде бы на месте, но и у них чувствуется некоторая вымученность, например, у трёх весёлых друзей Бриджит; похоже, что и режиссёр это почувствовала, и на экране они появляются совсем ничего. Особенно Ширли Хендерсон. Неожиданно банальна основная коллизия с отцовством. Типа этого уже было, в фильме «Одна на двоих» с Делоном и Бельмондо, да и ещё где-то – в общем, неинтересно как-то. А этот нелепый финальный «бонус» в самом конце уже, перед титрами – это вообще… Опять намёк на сиквел, что ли?

Нового «Борна» («Эволюция» - не в счёт, там не о том) пришлось ждать почти 10 лет. Видимо, технический прогресс сделал своё дело, и назрела общественная потребность в ещё одном фильме. И неслучайно значительная его часть отводится проблемам сохранения данных в интернете – это сейчас весьма актуально.

Мэтт Дэймон, как всегда, хорош. К тому же, наконец, исчезла некоторая инфантильность, то и дело мелькавшая на его лице и особенно не соответствовавшая образу супермэна, – теперь это настоящий герой, без страха и упрёка.

Правда, произошли некоторые корректировки в актёрском составе. Альберт Финни, который, по логике вещей, должен был бы стать одним из «главных», теперь уже не может таковым быть, увы, в силу возраста. И «на передний край» выходит Томми Ли Джонс, сразу придающий фильму дополнительный драйв. Нет уже и Джоан Аллен. Говорят, она сама отказалась. Да и трудно её, откровенно говоря, здесь представить – столь насыщенная динамизмом роль вряд ли ей оказалась бы под силу. Зато это блестяще удалось «оскароносице» Алисии Викандер. И насколько же её решительная и даже жестокая Хезер не похожа на нежную и чувствительную Герду из «Девушки из Дании»... Да, Алисия - настоящая «звезда».

А вот остальные… Тривиален Венсан Кассель, от которого «негативом» веет за километр, и ждать здесь каких-либо нюансов не приходится. Потерялась на фоне великолепной Алисии и Джулия Стайлз.

Действие фильма развивается по традиционным «борновским» канонам, снято всё лихо, в бешеном ритме Пола Гринграсса, когда даже не всегда успеваешь уловить происходящее на экране. И всё бы ничего, если бы не очередные надоевшие автогонки и «гонконгская» драка в конце картины. Хотя понятно, что это очередная уступка юной аудитории, доминирующей уже давно в кинозалах.

А вот самый финал – хорош. Даже вспомнилась классика. Но тут тоже некоторая хитрость – явный намёк на то, что будет ещё сиквел. И ведь пойдём смотреть, куда денемся!

Спасибо, заценим. Кэйт Уинслет - это всегда интересно, в халтуре она не снимается.

Вот и дождались второго «Механика». А если вспомнить Бронсона – то уже третьего. Надо сказать сразу, приквел был, конечно, посильнее. В предыдущей картине была внятно выстроенная коллизия отношений Артура Бишопа с сыном ликвидированного им такого же профессионального киллера. Вся эта история была добротно сыграна Стэйтемом, Фостером и Сазерлэндом. Хотя, конечно, там тоже преобладали обычные для боевиков драки типа «одним махом семерых побивахом», с предсказуемым, разумеется, исходом, тем не менее, фильм более или менее смотрелся. Лихо закручена была и концовка. Всё-таки там режиссёром был Саймон Уэст, более поднаторевший на коммерческой продукции…

В новом фильме герой перемещается чуть ли не по всему миру – тут и Австралия, и Таиланд, и Болгария. Временами изобретательность Бишопа привлекает внимание, но каждое очередное «боевое единоборство» кажется уже однообразным. Впрочем, любителям этого жанра может и понравиться…

Но старина Томми Ли Джонс, появляющийся, правда, уже поближе к финалу, привносит, наконец, своим шармом весьма ощутимый драйв... Так что фильм посмотреть стоит: Стэйтем и Томми Ли Джонс…

На фильмы Альмодовара всегда идёшь с некоторой осторожностью – всегда есть риск попасть на что-нибудь этакое «не для всех», холодновато-вычурное, с не очень внятной историей. Но, кажется, в последние годы режиссёр стал снимать нормальное кино, так сказать, «за жизнь».

Вот «Джульетта» (точнее, по-испански «Хулиэта» - но так, конечно, по-нашему не очень «музыкально», так что тут перевод разумный) – как раз из этой серии. Композиционно чем-то напоминает классический американский «нуар», хотя, конечно, всё другое. Просто неспешное поначалу развитие действия переходит в пронзительную остросюжетную, немного даже детективную драму при внешней абсолютной банальности истории. Запоминаются все актёры, хотя известных фамилий здесь нет. Кроме, конечно, неизменной Росси де Пальмы, которая, бесспорно, здесь одна из лучших – из эксцентричной запоминающейся «чудачки» она с годами превратилась в настоящую драматическую актрису.

И снят фильм традиционно – монтаж, тонировка, нет здесь всей режущей глаза и уши современной «артхаусной» видеоэстетики. Конечно, в Канне он был обречён – там таким традиционным картинам теперь ничего не светит. А вот любители традиционного, пусть и в какой-то степени «папиного» кино (как презрительно называют нормальные работы некоторые наши мэтры-кинокритики) посмотрят «Джульетту» с удовольствием.

Том Хэнкс в фильме Тома Тыквера! Уже само по себе это сочетание имён привлекает внимание. И поначалу вроде бы всё подтверждается. Комедийная и то же время довольно жутковатая фантасмагоричность происходящего сразу вызывает в памяти Кафку и грузинские классические фильмы «Моя бабушка» и «Голубые горы». Но это, к сожалению, только до середины фильма….

Сложилось впечатление, что в разгар работы над картиной вмешались продюсеры и потребовали не умничать, а снимать «про любовь». И повествование вдруг перешло в какую-то «лирическую киноповесть». Интригующий сюжет быстренько свернулся, и началась занудная «романтическая» история.

Вдруг в крохотной роли мелькнул забытый уже Том Скеррит. Эх, Дюк, да и вообще, «M.A.S.H.», где вы все? Вот же кино было…

Но «Голограмму» посмотреть всё-таки стоит. Том Хэнкс и здесь хорош.

«Мафия бессмертна»… Этот штамп, известный уже кинозрителям нескольких поколений, в полной мере соответствует новой работе режиссёра Сюзанны Уайт. Здесь мы видим типичный «джентльменский набор», присущий, например, фильмам Дамиано Дамиани 70-х годов: человек, которому угрожает смерть, его семья, тоже находящаяся «на грани», зловещая мафия, опутавшая щупальцами чуть ли не весь мир, ну и, разумеется, герой-одиночка, вступивший в неравную схватку со злом. Мафия, теперь, правда, не сицилийская, а русская, и герой оказывается как бы «героем поневоле».

Но, как ни странно, фильм смотрится, пусть и, как говорится, «одноразовый». Хочется выделить крепкую работу режиссёра, особенно показанные в несколько непривычном ракурсе Лондон и Париж, ну и, конечно, великолепного Стеллана Скарсгарда в главной роли русского мафиози. Здесь он, кстати, куда органичнее выглядит, чем его коллега в этом амплуа Григорий Добрыгин. Запоминаются Юэн МакГрегор в роли этого самого «героя поневоле» и, конечно, Дэмиэн Льюис в роли британского контрразведчика.

В общем, смотреть можно, хотя, конечно, оригинальности здесь маловато…

Даже трудно определить жанр… Но, скорее всего, всё-таки комедия, хотя имеет под собой вполне реальные события. Бывает такое, когда люди, живущие в постоянном напряге (каждый по-своему, естественно),вдруг решают дать себе некоторую разрядку. Причём это происходит как-то спонтанно, вот откуда происходят подобные встречи «больших» людей. Инициатором этой игры здесь, конечно, является Элвис, но Никсон соглашается на встречу довольно легко, после чисто символического сопротивления. Ну да, там был какой-то лёгкий шантаж, но это неважно. И сам Элвис, и тем более Никсон понимают, что великий певец никогда не станет реальным агентом ФБР по вполне понятным причинам…

Главное, чтобы зрителю понравилось. Вот здесь могут быть вопросы. По ходу действия частенько звучат разные фамилии и названия, причём многое, так сказать, «в набросках». И тут надо быть хотя бы немного «в материале». Например, если о существовании «Битлз» знают у нас практически все, то «Бич Бойз» - далеко нет. Вообще, и саундтрэк специфический, нет здесь песен самого Элвиса – исключительно популярные хиты ритм-энд-блюза, джаз-рока, соответствующие, впрочем, именно 1970-му году – времени действия фильма.

Кевин Спэйси, как всегда, сыграл ответственно, хотя и в таком «несерьёзном» фильме. А вот Шеннон что-то не очень похож на тогдашнего Элвиса, уже начинавшего набирать «живой» вес. Но выглядел он по-прежнему лощёным и сияющим, а Шеннон поначалу кажется каким-то измождённым и постаревшим. Играет он, правда, тоже здОрово, и об этом несоответствии потом забываешь…

Так что для любителей истории и музыки фильм интересен. «На любителя», хотя, повторяю, смотрится легко.

Сразу приходится сказать: при неприятии словосочетания «кино не для всех» тут, похоже, тот самый случай. Причём всё абсолютно объективно. Дело в том, что на этот раз Коэны решили изощрённо «проехаться» по голливудской продукции «золотого века», который в их понимании растянулся на 30-е – 60-е годы прошлого века. Причём основное, весьма условное, действие происходит где-то в начале 50-х. Так вот, «фишка» фильма рассчитана на то, что у зрителя с ходу будет включаться подкорка, и мгновенные ассоциации с той или иной кинокартиной будут вызывать соответствующие эмоции, разумеется, разбавленные фирменным коэновским стёбом.

Но у нас-то те голливудские фильмы на большом экране не шли! Кое-что, правда, появилось по ТВ, начиная с 90-х годов, но этого явно мало, чтобы вызвать у зрителя старшего поколения чувства, схожие с теми, которые вызывают, например, Радж Капур и Лолита Торрес. А у молодёжи, естественно, уже другие кумиры.

Киноманы, безусловно, для себя кое-что найдут. Но это уже исключительно «для головы». Того «нерва» (который был, например, в «Фарго», «Лебовском»),здесь не хватает. А отдельные удачные эпизоды (со священниками разных концессий; с актёром, срочно переброшенным из вестерна в мелодраму; финальная «морская» сцена) выглядят, как отдельные скетчи из капустника.

Но посмотреть тем, кто по-настоящему любит кино, всё-таки стоит, хотя бы ради информации и, конечно, актёров. Кстати, у Фрэнсис Мак-Дорманд здесь крохотный эпизод, но это одна из лучших сцен фильма.

Анжелина Джоли (хотя теперь она уже официально именуется Джоли Питт) на этот раз резко ушла в сторону от истории и политики. «Лазурный берег» - чисто камерная картина. Сделано и сыграно, как полагается, профессионально, тут нет вопросов. Вот только зрительски, так сказать, не очень. Нет, всё красиво, Мальта (именно там снимался фильм) выглядит замечательно. Почему Мальта? Да потому, что действие относится, видимо, куда-то в прошлые десятилетия – франки, а не евро, машины, специально подобранная песня Шопена - Гензбура в исполнении Джейн Биркин… Видимо, нынешний юг Франции чересчур застроенный и шумный. А тут всё ещё много старинной архитектуры и первозданной природы.

А вот сама история… Как-то сразу понятно, для чего всё это. Отчуждение, отчуждение… В общем, что-то, напоминающее классического Антониони с добавлением некоторой эротики, кстати, весьма натужной. И так практически все два часа. Никакой интриги, а намечающийся «конфликт» абсолютно предсказуем.

Похоже, фильм провалился «у них» не случайно, хотя исполнители главных ролей по-прежнему хороши.

Что-то в аннотации не то. И "Римские каникулы" и "Спартак" были гораздо позже появления "чёрного списка". Об этом, кстати, много рассказывается в картине.

А вообще-то у нас в прокате лет 35 назад был уже фильм на эту тему - «Подставное лицо» Мартина Ритта с Вуди Алленом в главной роли. Но как-то незаметно он прошёл. И был снят «по мотивам», с вымышленными персонажами.

В «Трамбо» - все персонажи реальные. И получилось, надо сказать, удачно. Хотя события, о которых идёт речь, нашему массовому зрителю тоже не очень хорошо известны, режиссёру удалось избежать зацикливания на конкретных реалиях и передать идиотизм ситуации, при которой талантливый человек лишается возможности заниматься своей работой из-за своих убеждений. При этом необходимая информация доносится до зрителя очень тактично, и к финалу картины никаких смысловых вопросов возникать не должно, в отличие от «Цезаря» братьев Коэнов.

Приятно видеть на экране среди ключевых персонажей Кирка Дугласа, которому вот-вот исполнится стольник, дай бог ему здоровья. Отличный эпизод здесь у Джона Гудмэна, смачно сыгравшего циничного продюсера откровенно халтурных фильмов. Хороша и Хелен Миррен в роли нахрапистой журналистки.

Ну и, конечно, отлично сыграл главную роль Брайан Крэнстон, снимавшийся до этого, в основном, на телевидении и получивший за роль Далтона Трамбо номинацию на «Оскара». Похоже, Ди Каприо и на этот раз «не обломится». Ведь ещё и Эдди Редмэйн есть…

Хорошо, что обошлось без спойлера. Всё, что знал о фильме - драма, Дания и что-то про живопись. Ну, конечно, Том Хупер, Эдди Ремэйн…

Фильм – явно из тех, что на «Оскара». Да только почему-то не попал в главную номинацию, и это при 8-ми (!) претендентах. Последние годы, как уже отмечалось, всё самое «вкусное» появляется перед Новым Годом и заканчивается в марте-апреле. Что делать – маловато нынче делается серьёзных картин «для всех».

Всегда старался избегать картины на темы трансвестиции и тому подобного – как-то далеко всё это и неинтересно. Но в «Девушке…» вся история – это, прежде всего, рассказ о настоящей человечности. Причём режиссёру удалось ни на одну секунду не впасть в сентиментальность, хотя слёзы у героев временами льются в три ручья. И всё по делу.

Безупречны оба главных исполнителя. Эдди Редмэйн после «Стивена Хокинга», похоже, решил «не снижать планку», и это ему удалось с блеском. Алисия Викандер, хотя играет вроде бы представительницу копенгагенской «богемы», показывает нам, по сути, обыкновенную девушку, так сказать, «girl next door», с её естественной реакцией на разные неожиданные повороты, и в то же время остающуюся бесконечно добрым человеком.

Отличные натурные съёмки подчёркивают достоверность истории, которая когда-то произошла в Дании…

Тарантино по-прежнему верен себе – снимает фильмы, в которых большой хронометраж абсолютно оправдан. На этот раз мы видим причудливое сочетание вестерна, исторической драмы и фильма «нуар». Название явно перекликается с «Великолепной семёркой» (The Magnificent Seven – The Hateful Eight)

Безупречна актёрская игра. Практически единственная женская роль здесь у Джейсон Ли, которая последние годы была как бы в тени. Чувствуется, что здесь она как бы мстит «за всё хорошее» всем недооценивающим её бесспорную самобытность. При этом она не боится быть весьма непривлекательной, а временами даже омерзительной – всё по делу. Кстати, специально для этого фильма она научилась играть на гитаре. В небольшой роли здесь снялся Брюс Дерн, также переживающий после «Небраски» некий ренессанс. Да и все остальные на уровне.

Ну и, конечно, тарантиновская «фирменная» композиция сюжета. Каждый раз у него предполагаешь какой-нибудь оригинальный поворот, и всё равно получаешь очередной в хорошем смысле слова шок. Конечно, есть и стёб, жестокий, но всё-таки стёб. Так умеет делать только Тарантино.

Любопытно, что фильм в США демонстрируется на щирокоформатной 70-мм плёнке, про которую во всём остальном мире уже стали забывать – цифра, понимаешь…

Тема, конечно, очень интересная. Но и достаточно известная. Поэтому, чтобы держать зрителя в тонусе, нужно было придумать что-нибудь «этакое». Вот оно-то, похоже, и не получилось.

Фильм по-настоящему работает первые полчаса, когда Донован и Абель «притираются» друг к другу. А когда начинается собственно история обмена, то возникает впечатление, что почти все персонажи уже точно знают исход операции, что всё до мелочей отработано на самом высоком уровне, и спецслужбам обеих сторон уготована роль неких ширм, чтобы дать возможность «сохранить лицо» их высокопоставленным начальникам. Кто-то более осведомлён, кто-то менее, но на подсознательном уровне у всех полное спокойствие. Повторяю, это такое впечатление.

Вот поэтому лучше было бы написать сценарий «по мотивам», не беря за основу реальную историю. Там у авторов наверняка было бы больше свободы выбора того или иного сюжетного поворота. Между прочим, сценаристы здесь не кто-нибудь, а братья Коэны! Да вот не чувствуется что-то. Не «Фарго», не «Большой Лебовски»…

Можно на похожую тематику ещё вспомнить фильм Де Ниро «Ложное искушение» (полный вариант, естественно). Вот это действительно сильнейший триллер, снятый именно что «по мотивам».

Не обошлось и без… ну, не то чтобы «клюквы», а так, накладочек. Герб СССР – довоенный (всего одиннадцать республик),Восточный Берлин образца 1961 года скорее похож на Берлин образца 1945-го – какие-то сплошные развалины. А ведь тогда это была уже одна из «витрин» социализма…

И всё-таки фильм посмотреть стоит ради Тома Хэнкса и особенно Марка Райлэнса, которого, как теперь видно, можно было бы снимать и почаще.

А может, вообще, хватит с Бондом?

Всё хорошо в своё время. И актёры, и музыка - Шон Коннери, Том Джонс, Нэнси Синатра...

Честно говоря, с Крэйгом не видел ни одной серии и не хочу. После Коннери, Мура и Броснана видеть нечто не очень кстати напоминающее Эриха фон Штрогейма...

Новый вариант фильма «Отец солдата». И, надо сказать, вполне удачный. А учитывая, что это первый полнометражный фильм Кроу-режиссёра – так вообще «для первой гастроли дивно!» (с). Хотя, вижу, тут есть и другие мнения... Как-то так получилось, что все ранее виденные фильмы, в которых упоминается греко-турецкая война начала 20-х годов прошлого века, были сделаны с антитурецкой позиции. Так вот, в «Искателе…» подход вполне объективный – обе стороны проявляли жестокость, война есть война… Любопытно, что 70 % фильма снято в Австралии, хотя там происходит меньше 20 % действия, причём стамбульскую гостиницу снимали в Сиднее. Особой глубины драматургии нет, как и нет остроты сюжета. Это, конечно, не есть хорошо, но, тем не менее, фильм захватывает, актёры запоминаются, хотя «звёзд», кроме самого Кроу и Куриленко (всё-таки в «Бонде» снималась!),здесь нет. Напряжение нарастает по мере приближения к финалу, а не наоборот, как это сейчас частенько случается. Об участии австралийцев в Первой мировой войне, кстати, был один известный фильм Питера Уэйра, который так и назывался - «Галлиполи», с Мелом Гибсоном. Тоже рекомендую, если кто не видел. А «Искатель воды» - ещё один достойный антивоенный фильм. Между прочим, он (вместе с «Бабадуком») был признан лучшим фильмом Австралии 2014 года.

Стоит пожалеть, что у нас этот фильм не вышел «до Оскаров». Можно было бы «поболеть» и за Риз Уизерспун. Хотя, конечно, Джулианна Мур тут оказалась вне конкуренции.

Но лучше поздно, чем никогда. Фильм - безусловно «авторский». При этом, даже если не знать, что в основе лежит реальная история из 1994 года, происходящее на экране воспринимаешь с интересом. Хотя вроде бы ничего не происходит – идёт себе куда-то, да ещё с такими муками адовыми. «Нам бы её заботы»…

Вот в том-то и дело, что Шерил (героиня) выбрала этот свой путь исключительно добровольно. Вот решила она, что может покончить таким способом со своими многочисленными неурядицами – и всё тут! И это вызывает сочувствие и уважение к Шерил.

Может, кому-то всё увиденное покажется банальным и неинтересным. Следует только отметить, что «Дикую» надо смотреть на возможно большом экране. Отличный музыкальный ряд, правда, музыка, как обычно в последние лет 25, - в основном, компилятивная, причём доминантой звучит «El condor pasa», записанная Саймоном и Гарфанкелем аж в 70-м году. А потом туристы и марш из «Моста через реку Квай» вспоминают... Да, похоже, все оригинальные мелодии уже исчерпаны…

Уверен, что каждый, кто посмотрит фильм, увидит там что-то для себя. Бывают такие вроде бы внешне бесхитростные картины….

Сплошь знаменитые фамилии в титрах! Сын Клинта Иствуда, внук Джона Хьюстона, дочь Джеральдины Чаплин… А результат не очень. И дело не в том, что потомки знаменитых родителей как-то не впечатлили, особенно на фоне ветерана Алана Алды и юной Бриттани Робертсон. Девушке всего 25, а уже 40 ролей, правда, в основном, на ТВ. Но, думаю, она своё возьмёт…

Нет, тут дело не в актёрах. Фильм слащавый, вот что, хотя сюжет давал возможность для действительно сильной драматической картины. И ретроспекции показались поначалу интересными. А получилось нечто ну очень слезливое и предсказуемое. Да и по содержанию… Единственный «живой» эпизод – это выставка абстрактного искусства в Нью-Йорке и то, что главный герой Люк о ней высказал. Кстати, и об абстрактном искусстве можно сделать интересное кино («Поллок» Эда Харриса, например),но здесь явно не тот случай. Родео на быках занимает примерно треть картины, вещь это сугубо американская, и здесь герою сопереживаешь чисто умозрительно, несмотря на жестокие и кровавые эпизоды. Надо при этом упомянуть, что Скотту Иствуду пока что далеко до Клинта, хотя он старается всё время копировать знаменитый взгляд отца. Ну, его-то тут же вспоминаешь – пончо, музыка Эннио Морриконе, потом Гарри Кэлахэн…

Однако вернемся к нынешнему кино. Примерно после трети картины всё становится ясно и скучно. Даже не надо спойлить – каждый это сам легко для себя может сделать, такая уж драматургия. Хотя, как «семейное кино» - может, и ничего. Фильм всё-таки по сути добрый.

Интересно только, как «там» будут смотреть – ведь фильм и «у них» вышел буквально на днях.

Вот только сейчас посмотрел. Фильм, может, и милый. Да вот только песни Леннона никак не вяжутся с такой драматургией, балансирующей где-то около индийской мелодрамы. Видимо, не случайно, что фильм провалился в прокате.

А он очень давно расслабился, сразу после "Леона".

Вообще прокат стал караул. Опять ждать нового года?

Ну, это не детектив. Нет в этом фильме неизвестного преступника. Вообще, это скорее смешение жанров - тут и комедия, и мелодрама, и «нуар», причём переходы от одного к другому сделаны виртуозно.

Вуди Аллен, кажется, нашёл для себя новую золотую жилу, которую можно разрабатывать вечно – изящные стилизации на темы шедевров мировой литературы. Началось это ещё с «Матч-пойнта». Там легко угадывались мотивы «Американской трагедии». А здесь… Не буду, конечно, раскрывать секрет… Полишинеля, естественно, тем более автор даёт по ходу фильма аж две подсказки.

А сам фильм, конечно, достойный. Безупречный ритм, удачный выбор Хоакина Феникса и Эммы Стоун на главные роли (остальные сознательно изображены статистами, кроме, пожалуй, Паркер Поузи в роли Риты).

Эмма Стоун, запомнившаяся ещё в «Магии лунного света» и «Бёрдмэне», хороша в роли Джилл, ухитрившейся остаться самой собой в череде безумных событий, происходящих на экране. Её нарочитая «положительность» абсолютно достоверна, а такая роль по нынешним временам очень непростая: чуть «пережмёшь» - получится плохая пародия…

В общем, маэстро, как всегда, не подвёл. 1 декабря, кстати, ему стукнет 80.