Какие все ретрограды! Если фильм про Ивана Грозного, то только по Эйзенштейну и с Черкасовым. Если Гамлет, то только со Смоктуновским. Если Терминатор, то только с Шварцнеггером. ШХ - самый экранизируемый персонаж. Про него столько фильмов выходило, столько разных его образов возникло. Комедия "Без улик" (с Майклом Кейном) одна из моих любимых, хотя такой Холмс вообще далек от ливановского. В 40-х гг. режиссер Рой Нилл снимал фильмы про ШХ, борющегося с нацистами, естественно он был современником 2МВ. Режиссер Билл Уайлдер ("В джазе только девушки") снял фильм "Частная жизнь Шерлока Холмса". Сюжет и герои мало чем связаны с книгой. Х.Миядзаки тоже снимал аниме-сериал про Холмса, где все герои были - собаками. У Спилберга есть фильм "Молодой ШХ". Продолжать перечень? Или давайте эти фильмы тоже "клеймить позором". ШХ давно уже перестал быть собственностью только Дойла. Сейчас глупо и бессмысленно снимать точною экранизацию произведений о нем. Гай Ричи снял адекватную времени хорошую игровую картину с теми же главными персонажами. Его Холмс не на 100 % совпадает с книжным, но все же нельзя сказать,что совсем не похож. Если есть серьезные расхождения: сообщите о них. Главная разница с книгой в отношениях между ШХ и д-м Ватсоном. Здесь налицо калька с сериала "Доктор Хаус". Однако, сам образ Хауса - это ШХ, прототипы Хауса и Уилсона - Холмс и Ватсон (они даже с одной буквы начинаются). Так что у Ричи - отражение отражений. Это по постмодернистски. Все остальные претензии к фильму Ричи - от лукавого.
Одно непонятно - причем тут Холмс и иже с ним? Ну только разве что имя, для кассы. Сходством с книгой вообще отсутствует напрочь. Эдакий салат оливье будь он неладен из имен и событий. Только если Масленников это сделал с умом, хоть и снимал как сам признался комедию, тут же - полный бедлам. Можно было просто назвать "Приклюения нарика из Лондона и его доктора". Снято неплохо, но вот со смыслом и персонажами непонятки. Ирен Адлер - любовница и простая воровка какая-то.. бугага.. Посмотрим что будет во второй части. Мариарти будет каким-нибудь АльКапоне не меньше. Не зря Королева дала орден Ливанову...ох не зря...коли сами англичане (Риччи - английский режиссер) про своего Холмса ничего толкового раньше не снимали да и сейчас не получается.
Забудьте все, что вы знали о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне до этого момента. Здесь нет никакого соприкосновения с теми Холмсом и Ватсоном, которые так полюбились нам по фильмам Игоря Масленникова. Английская чопорность, овсянка, файф о клок у камина осталась в прошлом вместе с Артуром Конан Дойлем. Тут дирижирует Гай Ритчи и этим все сказано.
Прежде всего, разочарую поклонников «советского» фильма. Большого мозгового штурма и каких-либо загадок, которые открываются зрителю только в конце, здесь нет. История, снятая Гаем Ритчи направлена в основном на зрителя, воспитанного в «голливудском» стиле. Где злодеи – самые коварные, планы у них – как минимум по захвату всего мира с луной в придачу, герой – этакий супермен, разбирающейся со всеми в одиночку, в процессе мордобития отвешивая специально заготовленные по такому случаю фразы. Поэтому считаю, что сравнение его с фильмом Масленникова несостоятельно.
Шерлок Холмс – это не Ливанов, а доктор Ватсон – не Соломин. Новое поколение, поколение уже не пепси, а хай-тека выбирает Роберта Дауни-младшего в роли сыщика, а Джуда Лоу в роли доктора.
Не знаю как там в оригинале у Конан Дойля, но у Ритчи Шерлок Холмс немного похож на героя картины «Из ада» с Джонни Деппом. Холмс не прочь принять сколько-то там чего-то там, для «ясности ума и просветления сознания». К тому же он на досуге, чтобы не дать мозгу «засохнуть» (Ватсон, самый совершенный мозг в мире ржавеет без дела),занимается активной боксерской практикой. Скрипку использует в роли гитары, балакая на ней в минуту задумчивости-депрессии, хорошо хоть не камин ей топит. А домохозяйка, миссис Хадсон. Я не уверен, что она миссис, скорее мисс. Инспектор Лейстред появляется всего в паре кадров, что даже не успеваешь посмеяться над его тупостью. Еще упоминаются брат Холмса – Майкрофт, Ирен Адлер, Мориарти. Такое ощущение, что Гай Ритчи задался целью упомянуть всех героев книги Конан Дойля в одном фильме.
В итоге мы имеем приключенческий фильм, с небольшой претензией «в сноске» на детективность. Какие цитаты выбрать – «Нет, действительно скотина: ворвался в дом, наследил, испортил хорошую вещь» или «Гениально и непостижимо!», каждый выберет сам. А я буду ждать продолжения.
Представьте себе: вы идете, к примеру, в ресторан, и заказываете борщ, к примеру. А вам приносят некую мешанину, не имеющую c борщем ничего общего и в ответ на ваше недоумение сообщают, что это борщ в стиле "фьюжн", созданный их новым очень креативным шеф-поваром, а если вы не поняли как вам повезло, то вы - замшелый ретроград. Но вы-то платите за борщ!... Лично я шла на фильм, ожидая увидеть торжество интеллекта, мозговой штурм и тому подобное. Вместо этого я увидела мочилово в чистом виде. Причем, если вы попробуете на время какой-нибудь кровавой сцены закрыть глаза - Гай Ричи все равно не позволит вам манкировать своими зрительскими обязанностями: вы будете слышать смачный хруст расквашенных носов и свернутых челюстей. И правильно: раз ты зритель - так зри. Как все-таки жаль, что американцы - не такая же читающая нация, как русские! Эти уважаемые люди, проводящие полжизни в судах и поднатревшие в судебных тяжбах, просто затаскали бы по ним бедного Гая Ричи (пардон за каламбур). За то, что вместо заявленного в названии они получили совсем противоположное. И не видать бы нашему Гаю его кассовых сборов. А всего-то надо было поменять название фильма на что-нибудь вроде "Мочилово по мотивам Шерлока Холмса"! Дарю свою идею Гаю Ричи абсолютно безвоздмездно. Но тогда большая часть зрителей посто не пришла бы на его фильм... Вот ведь дилемма!...
Забудьте все что вы знали о Шерлоке Холмсе до этого дня. И только с чистой головой можно идти в кино. Ведь тогда вы получите истинное удовольствие от просмотра данного шедевра! Да, я не ошибаюсь, именно, это шедевр в своем роде. Новый взгляд на всю историю великого сыщика и его помощника. Стоит посмотреть и может даже приобрести в домашнюю фильмотеку. Веселый приятный фильм с достаточным набором спецэффектов.
Ирод, я не знаю, что подсунули лично Вам, но я имел ввиду не советский фильм Масленникова, который считаю очень скучным, а поэтому для меня неприемлемым. Я думаю в детстве все читали хоть что-нибудь Конан Дойля и у всех читавших определился свой образ Ш.Х., который явно не соответствует образу, представленным г-ном Гаем Богатеньким. Хотя, если вдуматься, ведь с таким же успехом можно создать свой образ Жеглова и Шарапова, например сделать их влюбленной парочкой, Шарапова вдобавок еще забулдыгой и ловеласом и уверен на сто процентов, что найдется множество твердолобых ценителей свободного творчества, которым данный образ подойдет для легкого развлечения. Надо понять одно – есть образ, созданный писателем Конаном Дойлом и если тебе хочется снять фильм Ш.Х. – соответствуй этому образу. Не хочешь соответствовать – создай свой любимый народом образ и снимай по нему кино. Я вот пишу такие элементарные вещи, которые мне даже стыдно объяснять, так как не в детском саду находимся. А ведь, что самое печальное, большая масса кинонаселения этого не понимает.
Интрига, которую, как я писал, 99% зрителей раскусили еще в первой половине фильма интригой не является. Думать над тем, мистика это или ловкий трюк лично мне явно не пришлось, так как во-первых я ком_мунист, и в мистику мне не положено верить по статусу, а во-вторых, в творчестве Ш.Х. мистики никогда не было и если бы Гай еще вздумал в фильм перенести мистическую часть, это было бы сверхнаглость, может быть даже придавший бы фильму скандальный оттенок. Для еще большей раскрутки это было бы вполне приемлемо, но на репутации режиссера сказалось бы далеко не в лучшую сторону. А он как видно бабло любит, на это никогда не пойдет.
Вот чем мне нравится спор с Вами, что вы всегда оспариваете даже очевиднейшие вещи. У меня такое впечатление, что если бы поспорить с вами, что дважды два четыре, вы могли бы найти тысячу возражений, найдя в теории относительности Эйнштейна аргументы исходя из искривления пространства и времени с приближением к скорости света. Вы подойдите к любому врачу и не очень серьезно, дабы вовремя перевести вопрос в смешное русло и сохранить свой авторитет, спросите у него, смог бы он отличить повешенного человека от человека, впавшего в летаргический сон с отсутствием пульса. Попробуйте, поверьте, посмеетесь вволю, лучше чем от самого фильма. А про мгновенную смерть от перелома шейных позвонков Вам повешенные рассказали? Даже считается, что отрубленная голова еше несколько секунд живет своей независимой жизнью, а повешенный дергается пару минут, иногда доставая носками до лба, но сознательно или в бессознательном уже состоянии – это можно спросить только у самого повешенного. Но еще раз повторюсь – его же снимали с петли, одному человеку это тяжеловато, что не увидели крюка за спиной? Ну просто смешно вообще об этом говорить, согласитесь. И таких мелочей в фильме практически все, что касается детективной составляющей фильма. Хотя мне лично все равно, что и как снял Гай, но мне упорно не нравятся жалкие потуги выдать фильму какой-то лавровый венец первопроходца, что якобы мы такого Ш.Х. не видали и Гай сделал нам такой приятный сюрприз на Новый Год. Ради Бога, пусть англичане с этим и разбираются, зачем в такие дебри лезть и хлопать в ладоши российскому кинозрителю в упор не понимаю. Тем более, что фильм очень скучен, с середины фильма начинаешь посматривать на часы, а после фильма выслушивать очень строгие замечания жены по поводу нелицеприятного времяпровождения. Короче, очень тоскливо, пересмотрю на выходных «Тараса Бульбу», должно полегчать.
Понравилась игра актеров, особенно Ватсон в исполнении Джуд Лоу и красивая съемка Лондона. Не понравился сюжет,которого практически нет. Много драки и никакого детектива. По мне зря отдали в руки Гай Ричи...
Отличная картина в оригинальном стиле, как и ожидалось от Ричи. Динамичное, чётко выстроенное кино с долей тонкого юмора. Харизматичные главные герои Шерлок и Ватсон. Потрясающе передана атмосфера Лондона, всё та же грязненькая Темза, всем знакомый мост и мощёные мостовые. Ах да, ещё туман и дождь, конечно. Качественное, интересное, грамотное кино с духом авантюризма то что нужно стране в период долгих выходных.
"Шерлок Холмс" Гая Ричи... Уже предвкушаю... Жду с нетерпением... Думаю, будет интересно и неординарно... Безопасная фраза "Овсянка, сэр", в этой интерпретации, наверное, будет звучать примерно, как "F**kin' musli, man"...
Вот данный фильм меня порадовал. Возможно потому, что никто не кричал на всех углах, что этот фильм "прорыв года" или "Гай Ричи опять снял шедевр". И Барак Обама с семьей его ещё не смотрел (по крайней мере, про это не объявляли). Перед нами отличный пример приключенческого фильма. Всё что нужно для приключенческо-авантюристического кино в рическом ШХ имеется. Если рассматривать фильм с позиций фильмографии Гая Ричи, то преступный Лондов 19 века дался ему так же хорошо и весело, как и преступный Лондон конца 20. Отсутствовали фирменные диалоги Ричи (в целом нареканий к тексту нет, местами очень даже остроумно),зато постановка сцен в типичной манере Ричи. Почерк вполне читаем. И опять, как и в "Рок-н-ролле", намек на 2-ю часть. Не совсем пойму зачем это Ричи: то ли чтоб не слезать с темы, то ли чтоб перепродать права на второй фильм, а самому стать продюсером и стричь купоны. Собственно в фильме присутствуют шаблонные ходы (финальная сцена - битва на недостроенном мосту),но эти клише как раз сглаживаются хорошей постановкой и режиссурой. Обсуждать соответствие действий фильма книги, а так же сравнивать какой фильм лучше: наш или их - считаю так же глупым, как искать в исторических фильмах историческую правду. Перед нами история Холмса и Ватсона от Г.Ричи. Собственно, его фантазии на тему. Обсуждать можно только образы, их соответствие книжным. А здесь у меня такие мысли. В нашем сериале Ватсон вышел более человечным и таким же главным героем, как и Холмс, хотя в книге Ватсон более сторонний наблюдатель, чем участник. Потому в других фильмах про Холмса Ватсон был нужен только для того, чтоб сказать в конце "Ка вы это узнали, Холмс?" И Холмс кидался в объяснения. Масленников сделал его в сериале более значимым, более человечным, более близким зрителю. Потому сериал и удался. Холмс же вышел наоборот, более прилизанный (лишенный отрицательных черт),он больше походил на стереотипный образ холодных англичан. У Ричи вышло наоборот. Его Холмс вышел чересчур чудаковатым и слишком эксцентричным. Местами ричевский Холмс соответствует книжному (наркоманит, палит квартиру, стреляет из пистолета),но сомневаюсь, что дойлевский Холмс стал хамить женщине и бегать по улицам небритым (если только это не грим). Зато Ватсон - истый англичанин, такой положительный стереотипный англичанин. Образ Ирен Адлер тоже не соответствует книге. Она была умна и слегка авантюристична, но уж точно не была аферисткой или преступницей. Ещё у меня при просмотре фильма сложилась четкая ассоциация с "Доктором Хаусом". Взаимоотношения Холмса и Ватсона очень похожи на отношения между Хаусом и Уилсоном. А диалог в тюрьме вообще показался будто целиком взятый из сериала. Но в целом всё смотрелось не плохо. Отдельно хочется сказать спасибо за аутентичный антураж Лондона 19 века. Очень люблю такую детальность. Фильм очень дорогой, это видно. Спецэффекты на уровне. Не понимаю, чем уж они хуже аватаровских. Более того, скажу, что зря фильм не сделали на 3D, он бы смотрелся лучше, чем Камэрона. Вид надвигающегося корабля был бы более впечатляющим, чем вид летящего где-то дракона.
Фильм, к которому у меня нет ни одной претензии... чистая десятка. Единственно, почему он может вас не устроить - мозг немного размяк от выпитого и требуется восстановительный период, чтобы воспринять настолько изысканное сочинение... Это не Ледниковый Период 5, так что порекомендовал бы его тем, кто уже чувствует себя готовым к чему-то посложнее "Чародеев" с "Девчатами" по ящику за поеданием остатков оливье. А так - можно посмотреть и после праздников.
Очень добротный фильм. Есть несколько новых приемов в подаче боев, что позволяет лучше прочувствовать накал страстей на экране. Так же очень гармонично показан ретро-Лондон. Послевкусие от просмотра фильма как после бакарди и выкуренной коибы :) Рекомендую к просмотру долгими, холодными московскими вечерами ...
Зря вы, господа, сравниваете этот фильм с советской экранизацией. Это совершенно разные вещи, имеющие друг с другом не много общего. Мне новая экранизация очень, очень понравилась. Ходила два раза и хочу еще)
Создатели кина видимо перед стартом много внимания сериалу Доктор Хаус уделили. Так много упоминаний о том что главному герою нужно иметь мозг занятый именном "делом", именно конкретным случаем. Не помню чтоб Конан Дойль так на это упирал.
Доктор Вилсон копия доктора Ватсона, и квартира номер 221 В. Везде и всюду.
Музыкальное оформление, скорее в стиле Эмира Кустуцрицы. Что в обещ странно. Хотя, вроде как англичанину Гаю Ричи видней. Забавно поставлены сцены драк, актеры оправдывают ожидания вполне. Но чуть меньше чем с середины фильма становиться скучно. Все становиться предсказуемым, а слушать развенчания магии в фокусы не интересно, так как все через чур за уши притянуто. Old timer Wi-Fi повеселил, но ощущения от просмотра как от похода в макдональдс. Фильм – продукт взвешенный расфасованный и доставленный по адресу для потребителя, который съест его и двинет по делам дальше. Врятли кто запоминает, сколько гамбургеров он съел.
Скажу я вам, это очень интересный фильм) Холмс в своей манере,Ватсон правда превзошел себя) Дауни молодец, угадываются повадки из железного человека, вторая часть которой обещает порадовать нас своим выходом весной... Джуд Лоу молодец) роль сыграл отлично) красив как всегда впрочем) фильм захватывающий,интересный,хорошо снят, и я надеюсь что будет вторая часть. Шутки радуют нас на протяжении всего фильма,они как приправа, без которого не обходится ни один фильм, даже не очень веселый. Очень все удачно получилось-и актеры, и декорации, и сюжет.. В общем браво режиссеру,сценаристу и оператору, хотя я думаю вся съемочная группа молодец) Сходите, это весело, только детей оставьте дома) моя оценка * * * * * приятного просмотра!)
Забудьте все, что вы знали о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне до этого момента. Здесь нет никакого соприкосновения с теми Холмсом и Ватсоном, которые так полюбились нам по фильмам Игоря Масленникова. Английская чопорность, овсянка, файф о клок у камина осталась в прошлом вместе с Артуром Конан Дойлем. Тут дирижирует Гай Ритчи и этим все сказано.
Прежде всего, разочарую поклонников «советского» фильма. Большого мозгового штурма и каких-либо загадок, которые открываются зрителю только в конце, здесь нет. История, снятая Гаем Ритчи направлена в основном на зрителя, воспитанного в «голливудском» стиле. Где злодеи – самые коварные, планы у них – как минимум по захвату всего мира с луной в придачу, герой – этакий супермен, разбирающейся со всеми в одиночку, в процессе мордобития отвешивая специально заготовленные по такому случаю фразы. Поэтому считаю, что сравнение его с фильмом Масленникова несостоятельно.
Шерлок Холмс – это не Ливанов, а доктор Ватсон – не Соломин. Новое поколение, поколение уже не пепси, а хай-тека выбирает Роберта Дауни-младшего в роли сыщика, а Джуда Лоу в роли доктора.
Не знаю как там в оригинале у Конан Дойля, но у Ритчи Шерлок Холмс немного похож на героя картины «Из ада» с Джонни Деппом. Холмс не прочь принять сколько-то там чего-то там, для «ясности ума и просветления сознания». К тому же он на досуге, чтобы не дать мозгу «засохнуть» (Ватсон, самый совершенный мозг в мире ржавеет без дела),занимается активной боксерской практикой. Скрипку использует в роли гитары, балакая на ней в минуту задумчивости-депрессии, хорошо хоть не камин ей топит. А домохозяйка, миссис Хадсон. Я не уверен, что она миссис, скорее мисс. Инспектор Лейстред появляется всего в паре кадров, что даже не успеваешь посмеяться над его тупостью. Еще упоминаются брат Холмса – Майкрофт, Ирен Адлер, Мориарти. Такое ощущение, что Гай Ритчи задался целью упомянуть всех героев книги Конан Дойля в одном фильме.
В итоге мы имеем приключенческий фильм, с небольшой претензией «в сноске» на детективность. Какие цитаты выбрать – «Нет, действительно скотина: ворвался в дом, наследил, испортил хорошую вещь» или «Гениально и непостижимо!», каждый выберет сам. А я буду ждать продолжения.
Смотрите кино.
Интрига, которую, как я писал, 99% зрителей раскусили еще в первой половине фильма интригой не является. Думать над тем, мистика это или ловкий трюк лично мне явно не пришлось, так как во-первых я ком_мунист, и в мистику мне не положено верить по статусу, а во-вторых, в творчестве Ш.Х. мистики никогда не было и если бы Гай еще вздумал в фильм перенести мистическую часть, это было бы сверхнаглость, может быть даже придавший бы фильму скандальный оттенок. Для еще большей раскрутки это было бы вполне приемлемо, но на репутации режиссера сказалось бы далеко не в лучшую сторону. А он как видно бабло любит, на это никогда не пойдет.
Вот чем мне нравится спор с Вами, что вы всегда оспариваете даже очевиднейшие вещи. У меня такое впечатление, что если бы поспорить с вами, что дважды два четыре, вы могли бы найти тысячу возражений, найдя в теории относительности Эйнштейна аргументы исходя из искривления пространства и времени с приближением к скорости света. Вы подойдите к любому врачу и не очень серьезно, дабы вовремя перевести вопрос в смешное русло и сохранить свой авторитет, спросите у него, смог бы он отличить повешенного человека от человека, впавшего в летаргический сон с отсутствием пульса. Попробуйте, поверьте, посмеетесь вволю, лучше чем от самого фильма. А про мгновенную смерть от перелома шейных позвонков Вам повешенные рассказали? Даже считается, что отрубленная голова еше несколько секунд живет своей независимой жизнью, а повешенный дергается пару минут, иногда доставая носками до лба, но сознательно или в бессознательном уже состоянии – это можно спросить только у самого повешенного. Но еще раз повторюсь – его же снимали с петли, одному человеку это тяжеловато, что не увидели крюка за спиной? Ну просто смешно вообще об этом говорить, согласитесь. И таких мелочей в фильме практически все, что касается детективной составляющей фильма. Хотя мне лично все равно, что и как снял Гай, но мне упорно не нравятся жалкие потуги выдать фильму какой-то лавровый венец первопроходца, что якобы мы такого Ш.Х. не видали и Гай сделал нам такой приятный сюрприз на Новый Год. Ради Бога, пусть англичане с этим и разбираются, зачем в такие дебри лезть и хлопать в ладоши российскому кинозрителю в упор не понимаю. Тем более, что фильм очень скучен, с середины фильма начинаешь посматривать на часы, а после фильма выслушивать очень строгие замечания жены по поводу нелицеприятного времяпровождения. Короче, очень тоскливо, пересмотрю на выходных «Тараса Бульбу», должно полегчать.
Доктор Вилсон копия доктора Ватсона, и квартира номер 221 В. Везде и всюду.
Музыкальное оформление, скорее в стиле Эмира Кустуцрицы. Что в обещ странно. Хотя, вроде как англичанину Гаю Ричи видней. Забавно поставлены сцены драк, актеры оправдывают ожидания вполне. Но чуть меньше чем с середины фильма становиться скучно. Все становиться предсказуемым, а слушать развенчания магии в фокусы не интересно, так как все через чур за уши притянуто. Old timer Wi-Fi повеселил, но ощущения от просмотра как от похода в макдональдс. Фильм – продукт взвешенный расфасованный и доставленный по адресу для потребителя, который съест его и двинет по делам дальше. Врятли кто запоминает, сколько гамбургеров он съел.