5 января 2010 3:48
Вот данный фильм меня порадовал. Возможно потому, что никто не кричал на всех углах, что этот фильм "прорыв года" или "Гай Ричи опять снял шедевр". И Барак Обама с семьей его ещё не смотрел (по крайней мере, про это не объявляли). Перед нами отличный пример приключенческого фильма. Всё что нужно для приключенческо-авантюристического кино в рическом ШХ имеется. Если рассматривать фильм с позиций фильмографии Гая Ричи, то преступный Лондов 19 века дался ему так же хорошо и весело, как и преступный Лондон конца 20. Отсутствовали фирменные диалоги Ричи (в целом нареканий к тексту нет, местами очень даже остроумно),зато постановка сцен в типичной манере Ричи. Почерк вполне читаем. И опять, как и в "Рок-н-ролле", намек на 2-ю часть. Не совсем пойму зачем это Ричи: то ли чтоб не слезать с темы, то ли чтоб перепродать права на второй фильм, а самому стать продюсером и стричь купоны. Собственно в фильме присутствуют шаблонные ходы (финальная сцена - битва на недостроенном мосту),но эти клише как раз сглаживаются хорошей постановкой и режиссурой. Обсуждать соответствие действий фильма книги, а так же сравнивать какой фильм лучше: наш или их - считаю так же глупым, как искать в исторических фильмах историческую правду. Перед нами история Холмса и Ватсона от Г.Ричи. Собственно, его фантазии на тему. Обсуждать можно только образы, их соответствие книжным. А здесь у меня такие мысли. В нашем сериале Ватсон вышел более человечным и таким же главным героем, как и Холмс, хотя в книге Ватсон более сторонний наблюдатель, чем участник. Потому в других фильмах про Холмса Ватсон был нужен только для того, чтоб сказать в конце "Ка вы это узнали, Холмс?" И Холмс кидался в объяснения. Масленников сделал его в сериале более значимым, более человечным, более близким зрителю. Потому сериал и удался. Холмс же вышел наоборот, более прилизанный (лишенный отрицательных черт),он больше походил на стереотипный образ холодных англичан. У Ричи вышло наоборот. Его Холмс вышел чересчур чудаковатым и слишком эксцентричным. Местами ричевский Холмс соответствует книжному (наркоманит, палит квартиру, стреляет из пистолета),но сомневаюсь, что дойлевский Холмс стал хамить женщине и бегать по улицам небритым (если только это не грим). Зато Ватсон - истый англичанин, такой положительный стереотипный англичанин. Образ Ирен Адлер тоже не соответствует книге. Она была умна и слегка авантюристична, но уж точно не была аферисткой или преступницей. Ещё у меня при просмотре фильма сложилась четкая ассоциация с "Доктором Хаусом". Взаимоотношения Холмса и Ватсона очень похожи на отношения между Хаусом и Уилсоном. А диалог в тюрьме вообще показался будто целиком взятый из сериала. Но в целом всё смотрелось не плохо. Отдельно хочется сказать спасибо за аутентичный антураж Лондона 19 века. Очень люблю такую детальность. Фильм очень дорогой, это видно. Спецэффекты на уровне. Не понимаю, чем уж они хуже аватаровских. Более того, скажу, что зря фильм не сделали на 3D, он бы смотрелся лучше, чем Камэрона. Вид надвигающегося корабля был бы более впечатляющим, чем вид летящего где-то дракона.
