Не доросла еще Лав Хьюит до таких ролей. Ее уровень – «Скуби Ду». А вот Ким Кэттролл неожиданно порадовала, сыграла очень ярко и интересно. Хопкинс играет эпизодическую мебель. Хотел отметить превосходное состояние Болдуина, но вот выяснилось, что фильм действительно шестилетней давности. Причем выпускающая компания настолько основательно поработала над окончательной версией, что Болдуин требовал убрать свое имя как режиссера и убеждал своих поклонников не смотреть этот фильм. Мне не особо важно, в чем различались оригинальная и перемонтированная версии фильма, поскольку меня не устроил именно сюжет. Первая половина фильма была довольно резвой и живенькой, но к финалу фильм становился все более нудным и тягомотным. Сама сделка с дьяволом не представляется чем-то невероятным по сравнению с утверждением, что мужчина с внешностью Алека Болдуина (!) не имел успеха у женщин. Идея с покойными писателями попахивает дурным фарсом, на который фильм до этого вроде как не претендовал. Финальная речь героя Хопкинса меня совершенно не убедила. Если в «Ослепленном желаниями» проблема с контрактом решалась довольно ловко, можно сказать неожиданно, то в «Дьяволе…» все как-то притянуто за уши ради стандартного хэппи-энда. В итоге получилась ни комедия, ни драма, а какое-то недоразумение «Дьявол для самых маленьких – поиграется и бросит». Инфернальности в Хьюит не больше, чем в пачке печенья, философские разглагольствования о боге навевали зевоту (сам видел спящего в зале),полное отсутствие иронии и неумеренный пафос в финале. Наверное, автор рассказа сам продал душу в далеком 1937 году – известность получил, но рассказ от этого лучше не стал. Видимо тогда зародилась типичная американская традиция заимствовать классические сюжеты («Фауст» в данном случае) и делать из этого культурологический фаст-фуд: ноль художественной ценности и все уже разжевано и полито толстым слоем шоколада. Мне не понравилось.
Я бы охарактеризовал этот фильм так: легкий подход к серьезному жанру. Иногда (и даже часто) эта формула приносит успех, однако в данном случае создатели картины в погоне за оригинальностью потеряли глубину сюжета, сведя все к простенькому наставлению в финале на тему «что такое хорошо и что такое плохо». Скажу больше, именно финал подпортил мне впечатление от фильма (а режиссер-то рассчитывал как раз наоборот!). Если до него картина смотрелась как довольно неплохой памфлет на современную массовую литературу и современное общество в целом, то после… Видимо, режиссер сделал ставку в конце на нагнетание мистической атмосферы, на суд между дьяволом и Богом, на мертвых писателей-присяжных и т.п. Однако все эти многообещающие предпосылки закончились не чем иным, как патетическими прениями о добре и зле, о бессмертной душе и т.д. Где-то мы уже это слышали… P.S. Кстати, создатели фильма обвели вокруг пальца сами себя. Вспомните такой эпизод: Стоун приходит к Уэбстеру с просьбой уделить ему и его книге две минутки. Издатель соглашается и после двух минут беседы говорит (за точность не ручаюсь, но смысл примерно таков): - Каждая книга должна нести в себе нечто новое, необыкновенное, ранее несказанное. В вашей есть что-нибудь подобное? - Понимаете, я писал эту книгу, я пропустил ее через себя… - И все же: есть или нет? - Наверное, нет… Так и создатели фильма не преподнесли нам ничего нового, хотя провозглашали совершенно иные стандарты…
Смотрела фильм в Фитиле, в гордом одиночестве. Других желающих не нашлось, а жаль. Фильм, конечно, не шедевр, но очень интересно было посмотреть на очередной сюжет "Фауста". Тем более, что игра Алека Болдуина очень порадовала. Мне было искренне грустно и смешно при просмотре, я переживала за главного героя, а финал очень порадовал. Заставляет задуматься. Очень прияный фильм.
Hу вот :-( поверил репертуару на Kino.Ru, да и направился в "Фитиль" на "Темпесту" (уже 3 года безуспешно пытаюсь найти этот фильм - как-никак, Рутгер Хауэр!). А там на все сеансы 23 сентября - "Дьявол и Даниэл Уэбстер". В "Титаник-Синема" ехать было лень, ну вот и остался в "Фитиле", где кроме меня в зале было всего 2 человека. Не могу сказать, что фильм - дорогостоящий шедевр, несмотря на сыгравших в нём "звёзд первой величины". Он снят достаточно пресно и без изысков, местами напоминая такие картины, как "Клик" и "Ослепленный желаниями". Но при этом оставляет после себя мысли о том, что в современном мире невозможно выжить, не имея под собой твердой почвы, заботливо установленной теми, кто желают получить хотя бы кусочек твоего "пирога славы". А каким бы талантливым ты ни был - это никого не заботит, ибо грамотно проведенная рекламная акция и внимание толпы - всё, что нужно для обретения материальных благ, поглощающих всё духовное, становящееся невостребованным. В последнее время кинематографисты всё чаще и чаще уделяют внимание этой теме (достаточно вспомнить "Клик"),но при этом всё остаётся по-прежнему. Согласились бы вы продать душу дьяволу в обмен на благополучие? Или же, убедившись в существовании "владыки преисподней", поверили бы в Бога и в то, что Он дал вам возможность самим построить собственное благополучие ценой собственных усилий? Вот за счет подобных мыслей создается впечатление, что и сам фильм снят "на энтузиазме", что бы донести до зрителя идею о том, что не всё должно упираться в материальные блага - взять хотя бы одного из героев - издателя Даниэла Уэбстера, когда-то одержавшего верх над самим дьяволом. Смотришь на него и видишь не просто рассудительного, мудрого человека, но и талантливого актера Энтони Хопкинса, снимающегося в дорогостоящих блокбастерах. А сей фильм не тянет на блокбастер, и явно не дорогостоящий. Невольно задумываешься об альтруизме :-) Эффект достигнут! Так что, несмотря на то, что просмотр фильма "Дьявол и Даниэл Уэбстер" выдался для меня довольно-таки внезапным, впечатления остались весьма положительные. Пересматривать скорее всего не буду, но на один просмотр вполне сгодится.
Люди ! написал про этот фильм неделю наза отрицательный отзыв, что интересно моё сообщение убрали!!! тоесть кто то уберает отрицательные сообщения! кому это надо? как же мы с вами получим всю картину о фильмах если кто то корректирует общественное мнение....
Конечно, фильм далеко не новый (2001-ый год),но подобного рода картины, априори не нацеленные на зрелищность, ничуть от этого не теряют. Картина сия производит весьма противоречивое впечатление, однако посмотреть ее, конечно, стоит – хотя и не всем, ибо любители спецэффектов и зрители тинейджерского возраста будут сильно разочарованы.
Шедевром эту ленту, увы, не назовешь, несмотря на очаровательную Дженифер Лав Хьюит и блистательного Энтони Хопкинса (Алек Болдуин, сыгравший целую череду мужественных и стойких персонажей, смотрится в роли «бесхребетного» писателя не очень убедительно, а особенно жалко – в сцене ограбления, а ведь Болдуин этим фильмом еще и дебютировал как режиссер!). Беда тут в том, что уж очень вторичен сюжет – причем не столько сама идея (оставим пока в стороне малоизвестный современному зрителю фильм 1941-го года),сколько конкретная реализация сюжетных ходов. В итоге мы получаем «Адвоката дьявола» навыворот: Дьявол – женщина, а Адвокат – не сын Дьявола, а его враг и одновременно – защитник Бога. Два слова об Адвокате (намеренно пишу с большой буквы, ибо – согласно фабуле фильма – ему уже много раз удавалось и в прямом и переносном смысле «поймать Дьявола за хвост» и даже оставить себе этот хвост на память) – именно Адвокат и является самым убедительным персонажем ленты. Все остальные производят ощущение не живых людей (героев, персонажей),а лишь антропоморфной бутафории, как в компьютерной игре, причем более всего – присяжные, набранные почему-то исключительно из числа известных писателей прошлого (видимо, в подмогу менее удачливому коллеге, сыгранному Болдуином, ибо прокурором поставлен бывший друг героя, пытающийся отомстить подсудимому за плагиат). Заседание мистического суда проходит почему-то в каком-то полусарае… Все это, к сожалению, лишает фильм по-настоящему мистической атмосферы, подменяя ее атмосферой, пардон, лубочной. Дженифер Лав Хьюит, конечно, выглядит соблазнительно, но глубины в проработке персонажа ей явно недостает – ведь даже второсортный Дьявол из боевика «Судный день» (в исполнении Гэбриела Бирна) выглядит куда как более инфернальным, чем у Хьюит, картинно изображающей «дьявольское» горе в финале после поражения на суде.
Когда-то я видел фильм 1941 года. По традиции решил посмотреть и ремэйк. Поначалу обрадовался: Алек Болдуин какой молодец! Специально для фильма, видимо. сбросил вес - прямо хоть сейчас снова играй героев блокбастеров. А то он в последнее время стал сильно напоминать своего давно расплывшегося брата Дэниэла. Но это ещё не всё - и Энтони Хопкинс как-то лучше стал выглядеть! Да и Дженнифер совсем юная. Однако, вернувшись домой и обратившись к "первоисточникам", выяснил, что это фильм аж 2001 года. Потом его хотели выпустить в 2003-м, но тоже не получилось, и вот теперь, наконец, это произошло. Я очень люблю старые картины, гораздо больше, чем нынешние, но не люблю, когда подсовывают туфту. Тем более, что фильм снят как будто в том же 41-м году, разве что дьявол принял женское обличье. А так - нравоучительный и банальный текст, никаких полутонов... Вот "Борн" с Чемберленом и "Борн" с Мэттом Даймоном - разные картины, и обе достойные.
Фильм лажа,концовка вообще ниочём.Нудно,затянуто,очень хочется спать.Единственное,что понравилось-обояние Дженифер Лав Хьюит в этой роли,она просто супер!Хопкинс и Болдуин посредственно сыграли.Кстати,кто бы мог подумать что у Болдуина такая волосатая грудь. Ну так вот,мой вам совет,дорогие друзья. Не ходите на этот фильм,не стоит сумарные 15 минут с Дженифер потраченных денег и времени!
Потрясный фильм! Последнее время дьяволы в женском обличье зачастили в американских фильмах (вспомните "Дьявол носит Прадо"). Но, по-моему, если загробный мир существует, то это правильно: дьявол не может быть мужчиной. Кто искушает, соблазняет, коварно интригует и сладко обманывает в самых сокровенных надеждах испокон веков? Правильно: женщина! Независимо, где - в политике, в постели или в офисе. Непонятно другое: почему если женщина красива, умна и успешна (как персонаж мистической обольстительницы Дженифер Лав Хьюит в "Дьявол и Дэниел Вебстер"),то она непременно сатанинской породы. На мой взгляд, она просто Женщина, на которую приятно посмотреть, не говоря уж о большем... А на противостояние между настоящим Мужчиной (Э.Хопкинс) и настоящей Женщиной смотреть вообще одно удовольствие.
"- Я думал, что успех сделает меня счастливее. - Распространенная ошибка." "Дьявол и Дэнни Уэбстер" оставил после себя слегка скудноватые и противоречивые ощущения. С одной стороны - очередная досада по случаю участия хорошо сыгравших звезд (Э. Хопкинс, А. Болдуин, Д. Эйкройд) в картине с неплохим замыслом, но низведенной ради большего охвата аудитории до уровня плакатной в своем нравоучении сказки. С другой - этот самый идейный замысел. Если первое как причину невысокого художественного достоинства фильма, до того как забыть, можно негодующе объяснить шкурным, но справедливым желанием звезд срубить побольше бабла, то на втором стоит задержаться подольше.
Начнем с названия. С точки зрения развития сюжета уместней, наверное, было бы поименовать эту историю "Дьявол и Джейбез Стоун", так как издатель Уэбстер (персонаж Хопкинса) появляется по ходу действия всего пару раз, не считая финальной сцены, а зритель все экранное время занят переживанием судьбоносных коллизий главного героя - писателя-неудачника Стоуна (Болдуин). Но позиция авторов подразумевает вечное противостояние сил добра и зла, и между ними - по большей части жалкие и алчные человечки... Но это мелочь. Коробит другое: пусть это сказка, в которой нечистый, как и в других легендах, собирает свою жатву из душ, но причем здесь суд?! Вот уж действительно нелепая выдумка! Оказывается, дьявол, подчиняясь такому суду (божественному?),может лишиться своего урожая, а подписавшего контракт с сатаной и попользовавшегося высочайшими дарами могут реабилитировать. Нннда-а-а!.. Был бы задуман этот суд фарсом, мы бы посмеялись над видимостью правовой защищенности нашего брата-современника; здесь же настолько все серьезно, что вспоминается фраза (где-то у Шекспира, если не ошибаюсь): "первое, что мы должны сделать, - это убить всех адвокатов" - сие раздражение адресовано авторам, а не защитнику в фильме. Короче, оцениваю идиотскую, хотя и оригинальную идею суда жирным минусом.
Но нет худа без добра. Весьма порадовал тот факт, что американцы тут, насколько я понял, затронули и ревизовали святое для себя - "американскую мечту", которая при ближайшем рассмотрении является не стремлением к счастью, а гонкой за успехом и богатствами. Неизвестно, приведет ли вскрытие этого застарелого нарыва к переоценке жизненных стремлений (Стоун вернулся к тому, с чего начал, другим человеком),но определенно должно побудить многих открыть глаза и сердца, задумавшись над словами из диалога Уэбстера и Стоуна (см. эпиграф к данному отзыву) - в этих словах, на мой взгляд, и заключено нехитрое послание авторов обществу, можно сказать, на пальцах показавших подмену понятий и ложность нынешних ценностей (впрочем, не только американских). За это - плюс.
Посмотрите "Дьявола и Дэнни Уэбстера" с детьми-подростками: для них будет поучительно. Для вас, может быть, тоже - кто знает...
Такое ощущение, что бесплатные билеты выздают только тем, кто хвалит фильмы, будь то даже самая ужасная муть! Насколько был хорош "ДЖо по имени Блэк (смерть)" с Хопкинсом и Питом или "На краю света" с тем же Хопкинсом и Болдуином, настолько плох данный опус. Жалко просто хороших актеров, которые по непонятной причине соглашаются играть в подобных фильмах. все, высказался, и все равно не пойму людей, которые раи билетов пишут хвалебные рецензии. будьте объективны, ибо по Вашим же словам другие пойдут в кино!
Соверщенно согласен с любой отрицательной критикой. То что фильм дешевка - становится видно еще по мультяшным заставкам. Оказывается не только за отечественные фильмы бывает стыдно.
Хуже фильма я не видил, это вынос мозга.Ходили большой компанией 12 человек , не понравилось никому , половина зала ушли на середине фильма, мы ушли за 15 мин до конца т.к просто невозможно смотреть.Болдуин ужасный актер его наигранность просто бесит. Вообще как мог Хопкинс сняться в таком фильме до сих пор не понимаем, лучшеб он их там всех пожрал. Не ходите ни за что , выкинутые деньги и время. p.s даже на двд не покупайте.
Фильм СУПЕР, не хочу долго распространяться про это идеальное произведение и не потому что сказать не чего, а потому что лучше чем снято я всё равно не скажу и ещё, есть темы которые предпочитаю касаться с осторожностью. Так что Дорогие киноманы и не очень, покупаем билеты и дружно в кино. P.S. Но одну идею из этого фильма не могу не отметить, так как это одна из моих любимых предложений в жизни: "Коротких путей к счастью, не бывает".
Мы пошли на этот фильм с целью получить удовольствие от легкой комедийной истории. А в результате были приятно удивлены прекрасным сценарием потресающей игрой актеров и просто блестательно выстроенным сюжетом. очаровательный дьявол получился в исполнении дженифер. И энтони Хопкинс был Блестателен в своей игре:) Алека Болдуина если честно не люблю, но здесь он сыграл как своего героя. Вообще фильм затрагивает много философских вопросов о Добре и зле об удовольствии и самоуважении. И еще было ощущение что фильм пропитан порсающим вдохновением. После фильма очень хорошее натроение. Идите все и с детьми и парами и компаниями вам очень понравиться.:)
Шедевром эту ленту, увы, не назовешь, несмотря на очаровательную Дженифер Лав Хьюит и блистательного Энтони Хопкинса (Алек Болдуин, сыгравший целую череду мужественных и стойких персонажей, смотрится в роли «бесхребетного» писателя не очень убедительно, а особенно жалко – в сцене ограбления, а ведь Болдуин этим фильмом еще и дебютировал как режиссер!). Беда тут в том, что уж очень вторичен сюжет – причем не столько сама идея (оставим пока в стороне малоизвестный современному зрителю фильм 1941-го года),сколько конкретная реализация сюжетных ходов. В итоге мы получаем «Адвоката дьявола» навыворот: Дьявол – женщина, а Адвокат – не сын Дьявола, а его враг и одновременно – защитник Бога. Два слова об Адвокате (намеренно пишу с большой буквы, ибо – согласно фабуле фильма – ему уже много раз удавалось и в прямом и переносном смысле «поймать Дьявола за хвост» и даже оставить себе этот хвост на память) – именно Адвокат и является самым убедительным персонажем ленты. Все остальные производят ощущение не живых людей (героев, персонажей),а лишь антропоморфной бутафории, как в компьютерной игре, причем более всего – присяжные, набранные почему-то исключительно из числа известных писателей прошлого (видимо, в подмогу менее удачливому коллеге, сыгранному Болдуином, ибо прокурором поставлен бывший друг героя, пытающийся отомстить подсудимому за плагиат). Заседание мистического суда проходит почему-то в каком-то полусарае… Все это, к сожалению, лишает фильм по-настоящему мистической атмосферы, подменяя ее атмосферой, пардон, лубочной. Дженифер Лав Хьюит, конечно, выглядит соблазнительно, но глубины в проработке персонажа ей явно недостает – ведь даже второсортный Дьявол из боевика «Судный день» (в исполнении Гэбриела Бирна) выглядит куда как более инфернальным, чем у Хьюит, картинно изображающей «дьявольское» горе в финале после поражения на суде.
Начнем с названия. С точки зрения развития сюжета уместней, наверное, было бы поименовать эту историю "Дьявол и Джейбез Стоун", так как издатель Уэбстер (персонаж Хопкинса) появляется по ходу действия всего пару раз, не считая финальной сцены, а зритель все экранное время занят переживанием судьбоносных коллизий главного героя - писателя-неудачника Стоуна (Болдуин). Но позиция авторов подразумевает вечное противостояние сил добра и зла, и между ними - по большей части жалкие и алчные человечки... Но это мелочь. Коробит другое: пусть это сказка, в которой нечистый, как и в других легендах, собирает свою жатву из душ, но причем здесь суд?! Вот уж действительно нелепая выдумка! Оказывается, дьявол, подчиняясь такому суду (божественному?),может лишиться своего урожая, а подписавшего контракт с сатаной и попользовавшегося высочайшими дарами могут реабилитировать. Нннда-а-а!.. Был бы задуман этот суд фарсом, мы бы посмеялись над видимостью правовой защищенности нашего брата-современника; здесь же настолько все серьезно, что вспоминается фраза (где-то у Шекспира, если не ошибаюсь): "первое, что мы должны сделать, - это убить всех адвокатов" - сие раздражение адресовано авторам, а не защитнику в фильме. Короче, оцениваю идиотскую, хотя и оригинальную идею суда жирным минусом.
Но нет худа без добра. Весьма порадовал тот факт, что американцы тут, насколько я понял, затронули и ревизовали святое для себя - "американскую мечту", которая при ближайшем рассмотрении является не стремлением к счастью, а гонкой за успехом и богатствами. Неизвестно, приведет ли вскрытие этого застарелого нарыва к переоценке жизненных стремлений (Стоун вернулся к тому, с чего начал, другим человеком),но определенно должно побудить многих открыть глаза и сердца, задумавшись над словами из диалога Уэбстера и Стоуна (см. эпиграф к данному отзыву) - в этих словах, на мой взгляд, и заключено нехитрое послание авторов обществу, можно сказать, на пальцах показавших подмену понятий и ложность нынешних ценностей (впрочем, не только американских). За это - плюс.
Посмотрите "Дьявола и Дэнни Уэбстера" с детьми-подростками: для них будет поучительно. Для вас, может быть, тоже - кто знает...