"- Я думал, что успех сделает меня счастливее. - Распространенная ошибка." "Дьявол и Дэнни Уэбстер" оставил после себя слегка скудноватые и противоречивые ощущения. С одной стороны - очередная досада по случаю участия хорошо сыгравших звезд (Э. Хопкинс, А. Болдуин, Д. Эйкройд) в картине с неплохим замыслом, но низведенной ради большего охвата аудитории до уровня плакатной в своем нравоучении сказки. С другой - этот самый идейный замысел. Если первое как причину невысокого художественного достоинства фильма, до того как забыть, можно негодующе объяснить шкурным, но справедливым желанием звезд срубить побольше бабла, то на втором стоит задержаться подольше.
Начнем с названия. С точки зрения развития сюжета уместней, наверное, было бы поименовать эту историю "Дьявол и Джейбез Стоун", так как издатель Уэбстер (персонаж Хопкинса) появляется по ходу действия всего пару раз, не считая финальной сцены, а зритель все экранное время занят переживанием судьбоносных коллизий главного героя - писателя-неудачника Стоуна (Болдуин). Но позиция авторов подразумевает вечное противостояние сил добра и зла, и между ними - по большей части жалкие и алчные человечки... Но это мелочь. Коробит другое: пусть это сказка, в которой нечистый, как и в других легендах, собирает свою жатву из душ, но причем здесь суд?! Вот уж действительно нелепая выдумка! Оказывается, дьявол, подчиняясь такому суду (божественному?),может лишиться своего урожая, а подписавшего контракт с сатаной и попользовавшегося высочайшими дарами могут реабилитировать. Нннда-а-а!.. Был бы задуман этот суд фарсом, мы бы посмеялись над видимостью правовой защищенности нашего брата-современника; здесь же настолько все серьезно, что вспоминается фраза (где-то у Шекспира, если не ошибаюсь): "первое, что мы должны сделать, - это убить всех адвокатов" - сие раздражение адресовано авторам, а не защитнику в фильме. Короче, оцениваю идиотскую, хотя и оригинальную идею суда жирным минусом.
Но нет худа без добра. Весьма порадовал тот факт, что американцы тут, насколько я понял, затронули и ревизовали святое для себя - "американскую мечту", которая при ближайшем рассмотрении является не стремлением к счастью, а гонкой за успехом и богатствами. Неизвестно, приведет ли вскрытие этого застарелого нарыва к переоценке жизненных стремлений (Стоун вернулся к тому, с чего начал, другим человеком),но определенно должно побудить многих открыть глаза и сердца, задумавшись над словами из диалога Уэбстера и Стоуна (см. эпиграф к данному отзыву) - в этих словах, на мой взгляд, и заключено нехитрое послание авторов обществу, можно сказать, на пальцах показавших подмену понятий и ложность нынешних ценностей (впрочем, не только американских). За это - плюс.
Посмотрите "Дьявола и Дэнни Уэбстера" с детьми-подростками: для них будет поучительно. Для вас, может быть, тоже - кто знает...
Начнем с названия. С точки зрения развития сюжета уместней, наверное, было бы поименовать эту историю "Дьявол и Джейбез Стоун", так как издатель Уэбстер (персонаж Хопкинса) появляется по ходу действия всего пару раз, не считая финальной сцены, а зритель все экранное время занят переживанием судьбоносных коллизий главного героя - писателя-неудачника Стоуна (Болдуин). Но позиция авторов подразумевает вечное противостояние сил добра и зла, и между ними - по большей части жалкие и алчные человечки... Но это мелочь. Коробит другое: пусть это сказка, в которой нечистый, как и в других легендах, собирает свою жатву из душ, но причем здесь суд?! Вот уж действительно нелепая выдумка! Оказывается, дьявол, подчиняясь такому суду (божественному?),может лишиться своего урожая, а подписавшего контракт с сатаной и попользовавшегося высочайшими дарами могут реабилитировать. Нннда-а-а!.. Был бы задуман этот суд фарсом, мы бы посмеялись над видимостью правовой защищенности нашего брата-современника; здесь же настолько все серьезно, что вспоминается фраза (где-то у Шекспира, если не ошибаюсь): "первое, что мы должны сделать, - это убить всех адвокатов" - сие раздражение адресовано авторам, а не защитнику в фильме. Короче, оцениваю идиотскую, хотя и оригинальную идею суда жирным минусом.
Но нет худа без добра. Весьма порадовал тот факт, что американцы тут, насколько я понял, затронули и ревизовали святое для себя - "американскую мечту", которая при ближайшем рассмотрении является не стремлением к счастью, а гонкой за успехом и богатствами. Неизвестно, приведет ли вскрытие этого застарелого нарыва к переоценке жизненных стремлений (Стоун вернулся к тому, с чего начал, другим человеком),но определенно должно побудить многих открыть глаза и сердца, задумавшись над словами из диалога Уэбстера и Стоуна (см. эпиграф к данному отзыву) - в этих словах, на мой взгляд, и заключено нехитрое послание авторов обществу, можно сказать, на пальцах показавших подмену понятий и ложность нынешних ценностей (впрочем, не только американских). За это - плюс.
Посмотрите "Дьявола и Дэнни Уэбстера" с детьми-подростками: для них будет поучительно. Для вас, может быть, тоже - кто знает...