Конечно, фильм далеко не новый (2001-ый год),но подобного рода картины, априори не нацеленные на зрелищность, ничуть от этого не теряют. Картина сия производит весьма противоречивое впечатление, однако посмотреть ее, конечно, стоит – хотя и не всем, ибо любители спецэффектов и зрители тинейджерского возраста будут сильно разочарованы.
Шедевром эту ленту, увы, не назовешь, несмотря на очаровательную Дженифер Лав Хьюит и блистательного Энтони Хопкинса (Алек Болдуин, сыгравший целую череду мужественных и стойких персонажей, смотрится в роли «бесхребетного» писателя не очень убедительно, а особенно жалко – в сцене ограбления, а ведь Болдуин этим фильмом еще и дебютировал как режиссер!). Беда тут в том, что уж очень вторичен сюжет – причем не столько сама идея (оставим пока в стороне малоизвестный современному зрителю фильм 1941-го года),сколько конкретная реализация сюжетных ходов. В итоге мы получаем «Адвоката дьявола» навыворот: Дьявол – женщина, а Адвокат – не сын Дьявола, а его враг и одновременно – защитник Бога. Два слова об Адвокате (намеренно пишу с большой буквы, ибо – согласно фабуле фильма – ему уже много раз удавалось и в прямом и переносном смысле «поймать Дьявола за хвост» и даже оставить себе этот хвост на память) – именно Адвокат и является самым убедительным персонажем ленты. Все остальные производят ощущение не живых людей (героев, персонажей),а лишь антропоморфной бутафории, как в компьютерной игре, причем более всего – присяжные, набранные почему-то исключительно из числа известных писателей прошлого (видимо, в подмогу менее удачливому коллеге, сыгранному Болдуином, ибо прокурором поставлен бывший друг героя, пытающийся отомстить подсудимому за плагиат). Заседание мистического суда проходит почему-то в каком-то полусарае… Все это, к сожалению, лишает фильм по-настоящему мистической атмосферы, подменяя ее атмосферой, пардон, лубочной. Дженифер Лав Хьюит, конечно, выглядит соблазнительно, но глубины в проработке персонажа ей явно недостает – ведь даже второсортный Дьявол из боевика «Судный день» (в исполнении Гэбриела Бирна) выглядит куда как более инфернальным, чем у Хьюит, картинно изображающей «дьявольское» горе в финале после поражения на суде.
Шедевром эту ленту, увы, не назовешь, несмотря на очаровательную Дженифер Лав Хьюит и блистательного Энтони Хопкинса (Алек Болдуин, сыгравший целую череду мужественных и стойких персонажей, смотрится в роли «бесхребетного» писателя не очень убедительно, а особенно жалко – в сцене ограбления, а ведь Болдуин этим фильмом еще и дебютировал как режиссер!). Беда тут в том, что уж очень вторичен сюжет – причем не столько сама идея (оставим пока в стороне малоизвестный современному зрителю фильм 1941-го года),сколько конкретная реализация сюжетных ходов. В итоге мы получаем «Адвоката дьявола» навыворот: Дьявол – женщина, а Адвокат – не сын Дьявола, а его враг и одновременно – защитник Бога. Два слова об Адвокате (намеренно пишу с большой буквы, ибо – согласно фабуле фильма – ему уже много раз удавалось и в прямом и переносном смысле «поймать Дьявола за хвост» и даже оставить себе этот хвост на память) – именно Адвокат и является самым убедительным персонажем ленты. Все остальные производят ощущение не живых людей (героев, персонажей),а лишь антропоморфной бутафории, как в компьютерной игре, причем более всего – присяжные, набранные почему-то исключительно из числа известных писателей прошлого (видимо, в подмогу менее удачливому коллеге, сыгранному Болдуином, ибо прокурором поставлен бывший друг героя, пытающийся отомстить подсудимому за плагиат). Заседание мистического суда проходит почему-то в каком-то полусарае… Все это, к сожалению, лишает фильм по-настоящему мистической атмосферы, подменяя ее атмосферой, пардон, лубочной. Дженифер Лав Хьюит, конечно, выглядит соблазнительно, но глубины в проработке персонажа ей явно недостает – ведь даже второсортный Дьявол из боевика «Судный день» (в исполнении Гэбриела Бирна) выглядит куда как более инфернальным, чем у Хьюит, картинно изображающей «дьявольское» горе в финале после поражения на суде.