Честно говоря, внимание привлекла реклама фильма: огромные плакаты, развешанные по Москве и радиостанции, трубящие повсеместно и настаивающие на просмотре фильма, не дали никаких шансов пропустить его :) беру подружек под руки и веду их на просмотр «Кочевника». Одна из них из Казахстана, но по национальности русская, заявила, что на родине фильм показывали около 2 лет назад, хотя ей не удалось его посмотреть. «Ну, вот вместе и посмотрим», - покупая билеты, твержу ей я. Больше всего поразили красоты Казахстана, какие же там степи! Постановка шикарная, все продумано до мелочей: костюмы, актеры, музыкальное сопровождение, декорации! Лично я получала огромное эстетическое удовольствие от живописных просторов! А какие там лошади! Породистые, настоящие скакуны! Очень реально показана война, как же это глупо воевать, когда можно договориться, как же война страшна! Что же касается самого сюжета, то он весьма предсказуем, сразу видна работа американцев, скорей всего сценарий составлял кто-то из них! И еще! Почему не показали свадьбу в конце! Я так хотела увидеть казахскую свадьбу! После фильма любезно напрашивались к подружке в гости в Казахстан, охота увидеть собственными глазами!
Если честно, то слово "создатель" не употреблено, в первую очередь, во избежание тавтологии. Очень часто приходится использовать "слова", близкие по смыслу, рядом по тексту. Вот, например, слово "фильм", говоря о фильме. Если повторять его бесконечно, получится невнятица звуков. Приходится извращаться, заменяя его на следующие синонимы: "кинокартина", "кинолента", "работа", "кинопроект", и т.д.
Вот так и здесь. Предполагалось, что слово "создатель" будет употреблено еще не раз.
Ну, и потом, все же продюсер не есть создатель. Если бы речь шла о режиссере, наверное, я бы использовал, в первую очередь, именно это слово. А "продюсер" ведь почти такое же речевое заимствование, как и "креатор". Не случайно в списке профессий (тарифно-квалификационном справочнике) среди деятелей искусства нет профессии продюсера. Режиссеры есть, авторы сценария, артисты, операторы и т.д. А продюсера нет... Вот и поэтому, наверное, тоже, креатор...
Начал читать рецензию Сторителлера. Глаз споткнулся на "креаторе фильмов". Почему не создателе? "Креатор" - моднее? Тогда уж креатор муви. Перечитайте Пелевина, С. "Криэйторы на х.й не нужны". ЗЫ: Вместо обычной тонны желчи, если будете отвечать, постарайтесь просто объяснить, чем ва русское слово "создатель" не угодило? Если уж кинокритики, "люди слова", так пляшут на родном языке, чего ожидать от остальных.
фильм не стоит смотреть уже в начале фильма - в титрах идет ремарка на то что фильм снят при поддержке президента казахстана-ему лет 80 -что он мог поддержать - тягомотину !! соввок!! не ходите -идите на адреналин
Посмотрел. Кино очень пафосное - не стоило так сильно загибать конечно :) Про "художественную" ценность ленты могу сказать только, что по-моему смотрится не хуже "Гладиатора" и "Трои". По сюжету чем-то напомнило "храброе сердце" с Гибсоном. Вердикт: Показано всем смотреть, но не воспринимать серьезно (а то в фильме мозг выносят начисто патриотической хренью и политическими заявлениями :).
Почитал я мнение Стори и понял много еще сочувствующим лимоновцев людей в России. Сам то ты в теме разбираешься? Или на своем шовинистическом опыте пишешь?
Не соглашусь с Вами, Аблай-хан (Мансур) никакого отношения к русским захватам не имеет отношения, он потомок Старшего жуза казахов, которые жили рядом с Китаем, а где Китай разбираешься? До России далеко ли? 2. В фильме не было сказано что Сибирь принадлежит Казахстану (лечи комплексы). Но часть Сибири точно принадлежит казахам, это Оренбург (некогда Орынбор),Омск (Омба),И Астрахань. Эти территории до сих пор имеют казахские названия рек и сел. 3. Если веришь что Ленин Казахстану "исконно русские" территории Казахстану пририсовал, тогда молился бы лучше на него, а то ведь мог и Башкирию с Калугой пририсовать, что ему стоит. 4. Фильм Бодрова Старшего про Чингис-хана к фильму "Кочевник" не имеет никакого отношения.
И последнее, "причиной бесчисленных бед" русского народа кто быы Чингис=хан, Тохтамыш там (моголы кстати),а их потомки этим не занимались, не до русских было. Кстати если бы не казахи, кто бы сдержал орды китайцев на Русь?
Согласен с Manolo Фильм достаточно интересный, красочный и для российского зрителя достаточно экзотичный. Батальные сцены неплохи. Игра актеров тоже. Никаких неожиданых сюжетных ходов нет. Единственное, что позабавило - казахские претензии на "имперскость", великодержавие и т.п, но это тоже в принципе объяснимо. Другой вопрос, что не разбирающийся в тонкостях среднеазиатского быта российский зритель не поймет многих тонких моментов - числа кос у героини в разные моменты, ритуалов, волчьего клыка на шее у "рассказчика" и т.п. С другой стороны верно показана роль хана не как абсолютного властителя, а скорее "конституционного монарха" над также которым давлеют обычаи степи, роли "байбиче" - старшей жены, кочевой вежливости и системы ценностей. С точки зрения зрелищности откровенно говоря от фильма с официальным бюджетом 40 миллионов у.е. я ожидал несколько большего - а так крупномаштабного сражения "орда на орду" так и не показали. Хотя бои и поединки зрелищны, реалистичны и не побоюсь этого слова красивы. В общем фильм безусловно достоин просмотра на киноэкране, а то и места в коллекции эпических исторических лент. Просто надо ее воспринимать именно как легенду.
А про сами исторические события тут - http://borianm.livejournal.com/15722.html#cutid1
2 Storyteller Вообще-то там не говорили про земли "от Иртыша до Сибири" (Иртыш и так в Сибири). Там сказано что-то типа от Каспия до Иртыша. Данные земли действительно являются исконными землями казахов, потомков половцев. И Москва с Владимиром тут не при чем.
Storyteller, и не стыдно тебе заниматься плагиаторством? Написал бы хотя бы, что это не твои слова, и что ты два слова сложить не умеешь. А еще тут хочешь высказать свое мнение, нету у тебя своего мнения. Ты даже наверное фильм то не сморел. источник на самом деле находится здесь http://kinoafisha.ru/index.php3?id1=3157&status=1
Участие в создании первого казахского блокбастера «Кочевники» культового режиссера Милоша Формана заставило меня мучительно осознавать истоки трансформации выдающегося кинодеятеля от креатора фильмов, вошедших в историю кинематографа, до продюсера национал патриотического истерна, выпуск которого патронируется героем многочисленных коррупционных историй президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Немеркантильные причины для объединения представителей международного консорциума в производстве казахской народной сказки, при всем нашем уважении к Сергею Бодрову-ст., так и не нарисовались. Увы, всех денег нефтегазоносной восточной державы не хватит для того, чтобы заставить российского зрителя перестать недоумевать над проникающими ранениями тревожных вопросов. Например, как Вам понравится тот факт, что для проката в России фильма, посвященного мужанию раскосоглазого вождя, прототипом которого послужил потомок известного завоевателя городов русских, приготовлено аж четыреста копий «Кочевников»? Кто-то может заметить, что главный герой боевика, народный герой Мансур-Аблай – фигура практически былинная. «Ну, это кому как»,- ответим мы. Создатели киноленты постоянно делают упор на прямую наследственность Аблая по отношению к Чингиз-Хану. При этом российский посетитель кинотеатров может с интересом наблюдать за похождениями неизвестного солдата. Казахский же производитель будет довольно потирать руки, от души веселясь над тем фактом, что на самоокупаемость переведена история потомка человека, чья деятельность стала причиной бесчисленных бед русского народа на протяжении нескольких столетий.
Впрочем, это не единственная причина для того, чтобы наш зритель в процессе просмотра открыл варежку и не закрывал ее, услышав следующие откровения: «Земли от Иртыша и до Сибири является неотъемлемой собственностью казахов, завещанной им предками». «Ух ты, ... ты,- пронеслось у меня в голове ,- если учесть, что предками оратора в фильме являются сам Чингиз-Хан с примкнувшим к нему Аттилой, то могли бы включить в текст завещания и Москву с Владимиром, Новгородом и Козельском, вместе взятыми, модернизировав известную пословицу в актуальное: «На казахско-финляндской границе все спокойно»».
Но это еще не все фишки, уважаемый зритель. «На востоке нам противостоит могущественная нация (имеются в виду китайцы),а с Запада простираются владения медвежьей империи (это надо полагать про Русь). Поэтому для сохранения нации у нас один выход – объединение». Это высказывание туземного хана, собирателя так сказать, гнезд кочевых, усиленное финальным затитровым аккордом-цитатой из высказываний действующего казахского президента практически аналогичного содержания, должно окончательно добить российского зрителя. Ведь возможно у Вас еще не окончательно стерлось из памяти, что к территории Казахстана при власти коммунистов было прирезано столько российских земель, что исконно принадлежащими можно назвать едва ли не половину охвата нашего соседа.
Понимая, что политические расклады должны изрядно утомить фильмочитателя, мы на время отдалимся от них и приблизимся к анализу сюжета «Кочевников». Увы, дамы и господа, скажем честно, что анализировать практически нечего. Если бы не раскосый колорит персонажей (хотя основных нацменов играют (латино)американские актеры Джей Эрнандес, Куно Бекер, Марк Дакаскос),то проект «Кочевник» можно было бы назвать клоном многочисленных исторических блокбастеров, которыми когда-то славились бывшие социалистические страны. (Вспоминаете румынские триллеры «Даки», «Колоны»? Вот где-то так). Впрочем, примитив представленной на суд современного зрителя этнически патриотичной сказки, пожалуй, зашкаливает даже по сравнению с упомянутыми боевичками.
К скачущему по пустыне на лошади философу приближается конный разъезд захватчиков. «Тебя велел доставить хан»,- требовательно заявляет пахан отряда. «Да пошел бы он»,- гордо заявляет философ. «Ну щаз мы тебе наваляем люлей-то»,- «Да попробуй». После этого диалога Василий Иванович Чапаев, орудуя пером и шпагой, показывает летучему отряду преимущества философии перед многолетней боевой выучкой. «Эй, мужик, - в сердцах заявляет предводитель конной гвардии (который по сюжету является ЛУЧШИМ воином захватчиков),- ты пойми, нас хан опустит, ежели ты, ..., с нами не поедешь». «Ну, только, чтобы Ваши бошки пожалеть».
А далее философ, уподобившись библейскому пророку, рассказывает бабаю страшную сказку, что родился уже тот казахский младенец, который вставит захватчикам-джунгарам (читай, калмыкам) пистон по самое не балуйся. Естественно, хан повелевает уконтрапупить ребятенка, а философ, который по уму и сдал малыша своими байками, непостижимым образом спасает его жизнь и требует от папани, чтобы тот отдал пацаненка в воспитание, забыв на время про его существование.
И тут наступает полный Джеки Чан с Умой Турман. Философ, уподобившись монаху Шао-Линь, обучает в течение двадцати лет отряд головорезов, которые впоследствии станут ударной силой для освобождения демократического Казахстана от орд кочевников. Перенеся на восточную почву штук пять-семь сюжетов гонкоговских боевичков, интернациональный коллектив создал среднебюджетную малину о том, как герой одиночка мочил всех врагов, являясь стимулом для объединения свободолюбивых казахских паханов под столбом властной вертикали единоначалия.
Мама дорогая, мало нам ударного молота российского патриотизма в кино, так на сцену выступает патриотизм казахский, в котором в качестве положительного героя выведен потомок озверелого врага русского народа, чьи идеи освящены мудрыми мыслями современного казахского президента. «Это наша родина, сынок»,- говорят казахи про Сибирь, а нам то ли смешно, то ли грустно. После премьеры фильма, состоявшейся в зале Федерального Агентства по Культуре и Кинематографии Российской Федерации (Опа!),чье-то измученное «Нарзаном» сердце не выдержало, и над залом, заглушая финальные аплодисменты, пронесся крик: «Лимонова на Вас нет». Ну почему же нет, подумалось мне. Еще пару таких фильмов и, боюсь, у дела вождя НБП по перенесению революционных действий на территорию иностранного государства найдется масса последователей.
В настоящее время на территории восточных государств Сергей Бодров-ст. снимает фильм «Монгол», посвященный молодым годам самого Чингиз-хана. Похоже, будет сериал.
Судя по анонсу фильма к настоящей Истории , весь этот мыльный фильм не имеет отношения. И скорее всего соглашусь , почитав некоторые отзовы , что нехилые деньги лействительно кто то отмыл .
Деньги казахские, а потому то, что их отмыли это очевидно. Фильм с таким бюджетом имхо должен быть более насыщен детальными сценами, чего не наблюдается, ну и помидор в огород режиссера- сюжетная линия слабо просматривается, а потому назвать его захватывающим сложно.
Вот так и здесь. Предполагалось, что слово "создатель" будет употреблено еще не раз.
Ну, и потом, все же продюсер не есть создатель. Если бы речь шла о режиссере, наверное, я бы использовал, в первую очередь, именно это слово. А "продюсер" ведь почти такое же речевое заимствование, как и "креатор". Не случайно в списке профессий (тарифно-квалификационном справочнике) среди деятелей искусства нет профессии продюсера. Режиссеры есть, авторы сценария, артисты, операторы и т.д. А продюсера нет... Вот и поэтому, наверное, тоже, креатор...
Почитал я мнение Стори и понял много еще сочувствующим лимоновцев людей в России. Сам то ты в теме разбираешься? Или на своем шовинистическом опыте пишешь?
Не соглашусь с Вами, Аблай-хан (Мансур) никакого отношения к русским захватам не имеет отношения, он потомок Старшего жуза казахов, которые жили рядом с Китаем, а где Китай разбираешься? До России далеко ли? 2. В фильме не было сказано что Сибирь принадлежит Казахстану (лечи комплексы). Но часть Сибири точно принадлежит казахам, это Оренбург (некогда Орынбор),Омск (Омба),И Астрахань. Эти территории до сих пор имеют казахские названия рек и сел. 3. Если веришь что Ленин Казахстану "исконно русские" территории Казахстану пририсовал, тогда молился бы лучше на него, а то ведь мог и Башкирию с Калугой пририсовать, что ему стоит. 4. Фильм Бодрова Старшего про Чингис-хана к фильму "Кочевник" не имеет никакого отношения.
И последнее, "причиной бесчисленных бед" русского народа кто быы Чингис=хан, Тохтамыш там (моголы кстати),а их потомки этим не занимались, не до русских было. Кстати если бы не казахи, кто бы сдержал орды китайцев на Русь?
А про сами исторические события тут - http://borianm.livejournal.com/15722.html#cutid1
Стори и есть Игорь Михайлов с киноафиши. И прежде чем х....ю писать, мозг чуть-чуть напрягай, если есть такой орган.
Участие в создании первого казахского блокбастера «Кочевники» культового режиссера Милоша Формана заставило меня мучительно осознавать истоки трансформации выдающегося кинодеятеля от креатора фильмов, вошедших в историю кинематографа, до продюсера национал патриотического истерна, выпуск которого патронируется героем многочисленных коррупционных историй президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Немеркантильные причины для объединения представителей международного консорциума в производстве казахской народной сказки, при всем нашем уважении к Сергею Бодрову-ст., так и не нарисовались. Увы, всех денег нефтегазоносной восточной державы не хватит для того, чтобы заставить российского зрителя перестать недоумевать над проникающими ранениями тревожных вопросов. Например, как Вам понравится тот факт, что для проката в России фильма, посвященного мужанию раскосоглазого вождя, прототипом которого послужил потомок известного завоевателя городов русских, приготовлено аж четыреста копий «Кочевников»? Кто-то может заметить, что главный герой боевика, народный герой Мансур-Аблай – фигура практически былинная. «Ну, это кому как»,- ответим мы. Создатели киноленты постоянно делают упор на прямую наследственность Аблая по отношению к Чингиз-Хану. При этом российский посетитель кинотеатров может с интересом наблюдать за похождениями неизвестного солдата. Казахский же производитель будет довольно потирать руки, от души веселясь над тем фактом, что на самоокупаемость переведена история потомка человека, чья деятельность стала причиной бесчисленных бед русского народа на протяжении нескольких столетий.
Впрочем, это не единственная причина для того, чтобы наш зритель в процессе просмотра открыл варежку и не закрывал ее, услышав следующие откровения: «Земли от Иртыша и до Сибири является неотъемлемой собственностью казахов, завещанной им предками». «Ух ты, ... ты,- пронеслось у меня в голове ,- если учесть, что предками оратора в фильме являются сам Чингиз-Хан с примкнувшим к нему Аттилой, то могли бы включить в текст завещания и Москву с Владимиром, Новгородом и Козельском, вместе взятыми, модернизировав известную пословицу в актуальное: «На казахско-финляндской границе все спокойно»».
Но это еще не все фишки, уважаемый зритель. «На востоке нам противостоит могущественная нация (имеются в виду китайцы),а с Запада простираются владения медвежьей империи (это надо полагать про Русь). Поэтому для сохранения нации у нас один выход – объединение». Это высказывание туземного хана, собирателя так сказать, гнезд кочевых, усиленное финальным затитровым аккордом-цитатой из высказываний действующего казахского президента практически аналогичного содержания, должно окончательно добить российского зрителя. Ведь возможно у Вас еще не окончательно стерлось из памяти, что к территории Казахстана при власти коммунистов было прирезано столько российских земель, что исконно принадлежащими можно назвать едва ли не половину охвата нашего соседа.
Понимая, что политические расклады должны изрядно утомить фильмочитателя, мы на время отдалимся от них и приблизимся к анализу сюжета «Кочевников». Увы, дамы и господа, скажем честно, что анализировать практически нечего. Если бы не раскосый колорит персонажей (хотя основных нацменов играют (латино)американские актеры Джей Эрнандес, Куно Бекер, Марк Дакаскос),то проект «Кочевник» можно было бы назвать клоном многочисленных исторических блокбастеров, которыми когда-то славились бывшие социалистические страны. (Вспоминаете румынские триллеры «Даки», «Колоны»? Вот где-то так). Впрочем, примитив представленной на суд современного зрителя этнически патриотичной сказки, пожалуй, зашкаливает даже по сравнению с упомянутыми боевичками.
К скачущему по пустыне на лошади философу приближается конный разъезд захватчиков. «Тебя велел доставить хан»,- требовательно заявляет пахан отряда. «Да пошел бы он»,- гордо заявляет философ. «Ну щаз мы тебе наваляем люлей-то»,- «Да попробуй». После этого диалога Василий Иванович Чапаев, орудуя пером и шпагой, показывает летучему отряду преимущества философии перед многолетней боевой выучкой. «Эй, мужик, - в сердцах заявляет предводитель конной гвардии (который по сюжету является ЛУЧШИМ воином захватчиков),- ты пойми, нас хан опустит, ежели ты, ..., с нами не поедешь». «Ну, только, чтобы Ваши бошки пожалеть».
А далее философ, уподобившись библейскому пророку, рассказывает бабаю страшную сказку, что родился уже тот казахский младенец, который вставит захватчикам-джунгарам (читай, калмыкам) пистон по самое не балуйся. Естественно, хан повелевает уконтрапупить ребятенка, а философ, который по уму и сдал малыша своими байками, непостижимым образом спасает его жизнь и требует от папани, чтобы тот отдал пацаненка в воспитание, забыв на время про его существование.
И тут наступает полный Джеки Чан с Умой Турман. Философ, уподобившись монаху Шао-Линь, обучает в течение двадцати лет отряд головорезов, которые впоследствии станут ударной силой для освобождения демократического Казахстана от орд кочевников. Перенеся на восточную почву штук пять-семь сюжетов гонкоговских боевичков, интернациональный коллектив создал среднебюджетную малину о том, как герой одиночка мочил всех врагов, являясь стимулом для объединения свободолюбивых казахских паханов под столбом властной вертикали единоначалия.
Мама дорогая, мало нам ударного молота российского патриотизма в кино, так на сцену выступает патриотизм казахский, в котором в качестве положительного героя выведен потомок озверелого врага русского народа, чьи идеи освящены мудрыми мыслями современного казахского президента. «Это наша родина, сынок»,- говорят казахи про Сибирь, а нам то ли смешно, то ли грустно. После премьеры фильма, состоявшейся в зале Федерального Агентства по Культуре и Кинематографии Российской Федерации (Опа!),чье-то измученное «Нарзаном» сердце не выдержало, и над залом, заглушая финальные аплодисменты, пронесся крик: «Лимонова на Вас нет». Ну почему же нет, подумалось мне. Еще пару таких фильмов и, боюсь, у дела вождя НБП по перенесению революционных действий на территорию иностранного государства найдется масса последователей.
В настоящее время на территории восточных государств Сергей Бодров-ст. снимает фильм «Монгол», посвященный молодым годам самого Чингиз-хана. Похоже, будет сериал.