Начитавшись негативных отзывов, шли на фильм с некоторой неуверенностью. Но по факту оказалось, что фильм очень понравился. Идея оригинальная! Честно говоря, даже и не знаю, как еще более наглядно доказать, что время действительно деньги. Здесь режиссеру удалось это на все 100! Сюжет очень динамичный, затянутых сцен лично я не заметила. Мне фильм напомнил такие картины как "Суррогаты" и "Форсаж", но это ИМХО. Посмотреть очень советую. В фильме есть и философская подоплека, и красивые гонки на красивых машинах, и любовь... Вообщем все, что нужно для хорошего кино :)
Будущее. Единственной ценной валютой в мире становится время; временем отдают кредит, расплачиваются в баре, платят за проезд в транспорте, количество его у каждого человека отображается на внутренней стороне предплечья. Человек не стареет, пока у него еще есть время и умирает, когда оно уменьшается до нуля. Люди из бедных гетто всегда имеют в запасе не больше суток, поэтому их жизнь всегда висит на волоске, в то время как богачи распоряжаются миллионами лет и живут практически вечно.
Фильм с бодрым сюжетом, по большей части состоит из погонь и перестрелок. В основе его лежат очень правильные мысли о том, что время – это самое ценное, что у нас есть в жизни и идея социальной справедливости, но, несмотря на наличие идейного содержания и оригинального сюжета, кино получилось не очень удачное за счет слабого сценария. Смотреть серьезно на происходящие на экране глупости никак не получается! Вот пример. Герои в гостинице убегают от полицейских, которые не пытаются их задержать и стреляют на поражение. Они спрыгивают из окна с трехметровой высоты на припаркованную машину, при этом на девушке туфли с двадцатисантиметровыми каблуками и на огромной платформе. И дальше они не бегут, потому что думают, что полицейские не будут за ними прыгать. Даже не спрятавшись, стоят и смотрят на окно: «вот увидишь, они не прыгнут!». И весь фильм состоит из таких вот глупостей, как будто сценарий писал десятилетний ребенок.
Насчет актеров. Героиня выглядит мягко говоря не очень, на ней что-то вроде яркого и дешевого парика, в ней сложно узнать очаровательную девушку из «Мамма мия». Больше всего она похожа в этом фильме на куклу. Вообще работа стилиста-визажиста вызывает вопросы, например отец главной героини весь фильм ходит с губами, жирно накрашенными коричневой помадой насыщенного оттенка. Тимберлейк неплохо выглядит и очень старается что-то изобразить, но очень видно, что он вообще не актер, и просто не умеет этого делать. Килиан Мерфи – вот единственный, кому удалось создать законченный образ и показать его характер, смотреть на него очень приятно.
Герои часто повторяют, что «украсть украденное – это не кража», я не согласна с этим утверждением и не услышала в фильме ни одного убедительного довода, доказывающего эту точку зрения. И я не очень поняла, чего пытался добиться в итоге главный герой. Его фраза: «никто не должен жить вечно», хорошо, а сколько тогда должен жить человек? Если смерть от естественных причин уже невозможна, а против естественного отбора и выживания наиболее сильных и приспособленных он борется, пытаясь создать равные для всех условия, то кто будет устанавливать продолжительность жизни? Если как-то не решить проблему перенаселения, то не выживет вообще никто. Разрушить установленную систему несложно, а вот что придумать взамен? Почему никто из героев не думает о том, как должны будут жить люди после того, как их силами все развалится? Фильм не кончается ничем, поэтому мы сами можем придумать концовку на свой вкус. Вариант первый, реальный – героев убивают во время очередного грабежа и все возвращается как было, только больше видеокамер на улицах и охранников. Вариант второй, сказочный – героям удается украсть все время у богатых и отдать его бедным, никто больше не работает, все живут на награбленное, поднимается волна насилия, вместе со временем богатые теряют власть и устанавливается анархия. Какой вариант вам нравится больше?
Фильм не просто понравился фильм просто ПОТРЯС!!! Услышав сегодня от нашего работника что "у него нет времени обследовать печень т.к. очень много работы" мне захотелось крикнуть ему: "НЕТ НЕТ и еще раз НЕТ ничего важнее жизни, здоровья, семьи...". Но в нашей жизни, в нашем мозгу только одна фраза "ДЕНЬГИ" ради которых мы забываем обо всем на свете, из за которых у нас нет времени на семью, детей, стариков... В фильме показана страшная, сегодняшняя реальность, только в фильме деньги заменены "временем", без которого человек просто не может жить... И есть банки, привилегированный класс существующий за счет времени/денег людей из гетто... За счет повышения кол-ва времени/цен они забирают у людей последнее, сокращая тем самым численность, а иначе... иначе "куда девать столько людей потребляющих наше время? От них надо избавляться и тогда у нас станет больше времени..."... В этом фильме я не пыталась оценить игру актеров, меня сразу захватил сюжет и его пугающе тонкая параллель с нашим миром... Боже в каком мире мы живем...
Концепция фильма хорошая. Проработка очень хромает. Много наивных моментов, плохая игра актеров. Режиссер так и не определился снимает он философию или экшн. В итоге ни, то ни то не удалось. Тема казалось бы благодатная, но видать команда сценаристрежиссер не осилили её. Внятных взглядов и целей героя в фильме не показано.
Сразу скажу что сюжет и сам ыильм один из лучших что снималось за последнее время. Поэтому минусы о которых я пишу лишь от части портят общее впечатление и вполне оправданы в рамках 2-х часового формата. 1. Не понравилось что люди ПОЧТИ сразу после 25 лет умирают, а не продолжают стареть как сейчас. Сделано это чтобы зрители прочувствовали всю убогость и несправедливость системы, а так же отрицательный характер отца главной героини. Если бы люди продолжали стареть в обычном ритме претензий к корпорации не было бы никаких. 2. Не понравилось концовка в стиле робин гуда. Наивно выглядело честное разбазаривание 1000 000 лет среди простого населения. 3. Слишком большой акцент и пропаганда распиз...го образа жизни и ее прожигания в стиле "живи одним днем остальное пох...", а так же постоянно чувствуется философия древних греков - пусть твоя жизнь будет яркой и короткой.
Реально, вечная жизнь может по настоящему приносить удовольствие прежде всего людям которые постоянно развиваются, например ученые. Ведь ясно что наши ограниченные ценности быстро надоедят и превратятся в рутину, а изучать законы вселенной и 1000 лет не хватит. Поэтому вполне понятно почему чувак проживший более 100 лет и имеющий еще такой же запас по времени бросился в воду. Он устал видеть смерть близких и он не имел цели и смысла жизни. Очень понравилось что режисер словами отца девушки не побоялся сказать что все хотели бы жить вечно. Но сделал это аккуратно. Ведь церковь в пуританской америке до сих пор имеет большую власть. Надо было режиссеру идти до конца и показать смерть религии как таковой, но он не рискнул. Ведь в этом случае фильм затронул бы чувства верующих, а фильм мог быть байкотирован на раз-два. Вера держалась на страхе смерти, это защитный реакция организма на стресс от осознания старения. Эта реация выработалась эволюцией, те кто ею обладал жили дольше потому как были счастливее в своих заблуждениях и тут вдруг все рухнуло, осознание смерти от старения уже не требуется, начинают развиваться новые признаки. Режисер очень аккуратно, почти незаметно каснулся темы Дравина, а то сами понимаете.... )
Снимающий не так часто, как того хотелось бы режиссёр Эндрю Никкол никогда не тратился на пустяки, а всегда пытался осмыслить достаточно серьёзные темы, пусть и внутри привычных жанровых границ. «Время», в этом смысле, не стало исключением, а продолжило славный ряд авторских медитаций о призрачности бытия, иллюзорности и циничности мира. Придумав интереснейший сюжетный ход, занятно обыгрывающий бессмертное «время — деньги», Никкол вкладывает в уста героев недурственные сентенции, пусть и отдающие банальной робингудовщиной, но порой остроумные и бьющие точно в цель. Однако, миной замедленного действия становится уже упомянутый жанровый кордебалет — Тимберлейк с Сэйфрид убегают, Киллиан Мерфи догоняет, — от которого нельзя отказаться вовсе, но необходимо найти управу, дабы не поставить под удар смысловую прослойку всего действа.
На протяжении всего фильма режиссёр Никкол изо всех сил пытается усидеть на двух стульях, раз за разом то пришпоривая экшн-составляющую, то, напротив, начиная давить на драматизм и обращаясь к почти философским обобщениям. В некоторым смысле, подобная частота смены повествовательных регистров даже забавна, но в конечном счёте чревата. Замах автора ясен и понятен, только вот результат по силе и мощи далёк от нокаута или даже нокдауна. Потраченное на «Время» время будет потрачено не впустую, однако мысль о том, что Эндрю Никкол всё же намного умнее и тоньше своего нового произведения надолго поселится в голове после просмотра.
Очень неплохая сказочка с социалистическим контекстом. По порядку. Почему неплохая? Наконец-то на экране какая-то новая оригинальная фабула. Не ремейк, не пародия, не шаблон. Мир фильма создан очень качественно, с множеством подробностей и он вполне достоверен. Великой актерской игры не наблюдается, но все в целом справляются. Каких-то новых приемов в ленте нет, но всё сделано добротно. В целом ничего не раздражало в этом кино. Это, наверное, единственный фильм, где наличие большого числа красивых молодых людей было полностью оправдано. Почему социалистический контекст? Собственно, сам по себе фильм бы ничего из себя не представлял, если бы не содержание и его подтекст. Фабула фильма частенько повторялась в книгах, но в фильмах, насколько могу вспомнить, редко. Открытие, которое, казалось бы, должно было изменить человечество и сделать его лучше, но на деле ничего принципиально не изменило. Мир так же делится на богатых (коих мало) и бедных (их тьмы и тьмы). Идея, витавшая в НФ "золотого века", о том, что какое-то одно научное изобретение изменит мир, натолкнулось на обратную идею более позднего периода НФ - эти изменения будут чисто внешние, общество останется неизменным. Утопия сменилась антиутопией. Я затрудняюсь ответить кто здесь прав: те, кто говорит, что научные открытия делают мир лучше, или те, кто твердит, что наука суть природы человеческой и общества не меняет. И там и здесь есть здравое зерно. Но я углубился в рассуждения. Ближе к фильму. Мы имеем мир, где время стало деньгами в прямом смысле слова. А далее все по Марксу. У кого-то много времени, у кого-то мало. Но время не берется из пустоты. Чтобы у кого-то было много времени - надо чтоб у кого-то его стало мало. В итоге богатые живут в роскоши и столетиями, но скучной, стерильной и пресной жизнью, а бедные работают в поте лица и мрут на улицах. Герою внезапно открывается сия страшная правда (видимо, все книги Маркса уничтожили) и он решает действовать... Показанное в фильме по большей части аллегория. И хотя слово "социализм" в фильме ни разу не произносится, но по сути то, во что верит главный герой и есть социализм. "Разве украсть ворованное - воровство?" - разве эта правда становится менее правдивой, если речь пойдет ни о времени, а о чем-то более материальном? "Нельзя, чтоб одни имели время за счет других" - замените слово "время" на слово "деньги" или "еда", или "ресурсы" и - па-бам! - вот вам фраза актуальная для нашего мира. Главный герой - пролетарий. И побеждает он именно по тому, что ему нечего терять (кроме цепей, как известно). Пролетарий каждый день ставит на кон свою жизнь и чаще всего выигрывает (потому и жив). Поэтому в схватке с буржуями (за карточным столом или в реслинге) он победит, т.к. они не привыкли рисковать своей жизнью, а он привык. Все изъяны капиталистического общества показаны четко: и мафия, и полиция, и банки работают на систему. Цены растут не по объективным причинам, а потому что кто-то не хочет терять своих сверхвысоких доходов. И т.д. В общем, по смелости интерпретации фильм "Время" может соперничать с фильмом "V - значит вендетта". Почему же тогда сказочка? Потому что фильм "Время" наивен до безобразия. Даже в этом гламурном, но всё же жестоком мире эта парочка героев а-ля Робин Гуды не прожила бы и пару дней. И уж подавно не смогла свершить глобальное перераспределение собственности. Их методы борьбы с системой так же наивны до предела. И, если говорить казенным языком советских критиков, "в фильме не показана роль народных масс". Люди, ради которых стараются главные герои, остаются какой-то пассивной аморфной толпой. В борьбе героев они не принимают даже малейшего участия. Я ждал каких-то революционных событий в конце, но западный индивидуализм победил даже в этом, в какой-то степени прогрессивном, произведении. Но среди этой наивности есть в фильме одна мысль, которая мне импонирует. Она тоже наивна. Бедняки победят, потому что умеют делиться друг с другом даже тем малым, что имеют, а богач на это не способен. Наивно, но я в это тоже верю. Так что хорошие идеи несет в себе этот фильм. Советую посмотреть.
Не нравятся сказки, слишком детский жанр? Ладно, а как насчет "игронизации" - видеоигры с таким сюжетом, правда, не знаю, но все признаки налицо: строгие и явно не на практике выведенные правила, стильные но скудные декорации, простота действий героев и их успешность. Словно в этом мире мобильная связь, грабители банков и, вообще, вооруженные гражданские доселе не существовали даже как понятие. А что, условности для этого вида развлечений - дело привычное, главное ведь персонажи и экшн, и они здесь недурны, хоть и незамысловаты. В конце концов, в обществе генетически модифицированных людей даже полные негодяи должны быть симпатичны внешне.
А вот если все ж рассматривать новое творение Никкола как притчу, способ заново внести в массы до безумства смелые идеи, то примитивность их подачи вызывает разочарование, как только спадет интерес к необычному устройству вымышленного общества. Подчеркну - никем ведь не утверждается (ну, разве что в рекламе),что действие происходит в НАШЕМ будущем. Так, произвольная вселенная, помесь "Трех толстяков" и "Бонни и Клайда" - а раз нет необходимости изображать высокотехнологичные аттрибуты, то и бюджета хватит на пару-другую популярных актеров в дополнение к заглавным звездам. Разброс идей, кстати, тоже не способствует осознанию замысла режиссера, есть среди них как радикальные (украсть украденное - не кража),так и консервативные (время - деньги, кто не работает - тот не ест),причем все они на редкость прямым текстом преподносятся. У мало-мальски скептически настроенного зрителя такая мешанина сможет разве что рассмешить, а даже трагические, казалось бы, моменты вызовут скорее злорадство, чем сочувствие. Фанатам Тимберлэйка и Сайфред, наверное, это не помешает, а вот любителям научной фантастики стоит поостеречься. Даже если на запястье пока нет таймера обратного отсчета...
Посмотрел фильм вчера. Честно говоря нудный и я думал что он будет лучше снят и интересней смотреться, увы такого нет, хотелось даже уйти раньше,но думал будет какая-то развязка или смена сюжета!!! Задумка хорошая,но режиссер не правильно раскрыл мысль и суть и по этому фильм не получился.Не советую
Фильм понравился, игра актеров на уровне, картинки и красивой жизни и трущоб - интересные, сюжет увлекательный, любовь, деньги и принципы - всего в меру, если и есть слабые места - проглатываются, посмотрела с удовольствием.
Сюжет фильма отличный (протатип Бонни и Клайда),игра актеров тоже понравилась, здесь нет плохих героев, каждый со своим взглядом на жизнь. Единственное, что запортило впечатление, это нелепая смерть Киллиана Мерфи. Ждали какой-то более интересной и эмоциональной развязки c его героем.
Был сегодня, очень понравился. Идея отличная, и даже когда сюжет слегка сбоит - впечатление не портится. Жаль только герой Киллиана Мерфи такой злой оказался.
Фильм с бодрым сюжетом, по большей части состоит из погонь и перестрелок. В основе его лежат очень правильные мысли о том, что время – это самое ценное, что у нас есть в жизни и идея социальной справедливости, но, несмотря на наличие идейного содержания и оригинального сюжета, кино получилось не очень удачное за счет слабого сценария. Смотреть серьезно на происходящие на экране глупости никак не получается! Вот пример. Герои в гостинице убегают от полицейских, которые не пытаются их задержать и стреляют на поражение. Они спрыгивают из окна с трехметровой высоты на припаркованную машину, при этом на девушке туфли с двадцатисантиметровыми каблуками и на огромной платформе. И дальше они не бегут, потому что думают, что полицейские не будут за ними прыгать. Даже не спрятавшись, стоят и смотрят на окно: «вот увидишь, они не прыгнут!». И весь фильм состоит из таких вот глупостей, как будто сценарий писал десятилетний ребенок.
Насчет актеров. Героиня выглядит мягко говоря не очень, на ней что-то вроде яркого и дешевого парика, в ней сложно узнать очаровательную девушку из «Мамма мия». Больше всего она похожа в этом фильме на куклу. Вообще работа стилиста-визажиста вызывает вопросы, например отец главной героини весь фильм ходит с губами, жирно накрашенными коричневой помадой насыщенного оттенка. Тимберлейк неплохо выглядит и очень старается что-то изобразить, но очень видно, что он вообще не актер, и просто не умеет этого делать. Килиан Мерфи – вот единственный, кому удалось создать законченный образ и показать его характер, смотреть на него очень приятно.
Герои часто повторяют, что «украсть украденное – это не кража», я не согласна с этим утверждением и не услышала в фильме ни одного убедительного довода, доказывающего эту точку зрения. И я не очень поняла, чего пытался добиться в итоге главный герой. Его фраза: «никто не должен жить вечно», хорошо, а сколько тогда должен жить человек? Если смерть от естественных причин уже невозможна, а против естественного отбора и выживания наиболее сильных и приспособленных он борется, пытаясь создать равные для всех условия, то кто будет устанавливать продолжительность жизни? Если как-то не решить проблему перенаселения, то не выживет вообще никто. Разрушить установленную систему несложно, а вот что придумать взамен? Почему никто из героев не думает о том, как должны будут жить люди после того, как их силами все развалится? Фильм не кончается ничем, поэтому мы сами можем придумать концовку на свой вкус. Вариант первый, реальный – героев убивают во время очередного грабежа и все возвращается как было, только больше видеокамер на улицах и охранников. Вариант второй, сказочный – героям удается украсть все время у богатых и отдать его бедным, никто больше не работает, все живут на награбленное, поднимается волна насилия, вместе со временем богатые теряют власть и устанавливается анархия. Какой вариант вам нравится больше?
Реально, вечная жизнь может по настоящему приносить удовольствие прежде всего людям которые постоянно развиваются, например ученые. Ведь ясно что наши ограниченные ценности быстро надоедят и превратятся в рутину, а изучать законы вселенной и 1000 лет не хватит. Поэтому вполне понятно почему чувак проживший более 100 лет и имеющий еще такой же запас по времени бросился в воду. Он устал видеть смерть близких и он не имел цели и смысла жизни. Очень понравилось что режисер словами отца девушки не побоялся сказать что все хотели бы жить вечно. Но сделал это аккуратно. Ведь церковь в пуританской америке до сих пор имеет большую власть. Надо было режиссеру идти до конца и показать смерть религии как таковой, но он не рискнул. Ведь в этом случае фильм затронул бы чувства верующих, а фильм мог быть байкотирован на раз-два. Вера держалась на страхе смерти, это защитный реакция организма на стресс от осознания старения. Эта реация выработалась эволюцией, те кто ею обладал жили дольше потому как были счастливее в своих заблуждениях и тут вдруг все рухнуло, осознание смерти от старения уже не требуется, начинают развиваться новые признаки. Режисер очень аккуратно, почти незаметно каснулся темы Дравина, а то сами понимаете.... )
На протяжении всего фильма режиссёр Никкол изо всех сил пытается усидеть на двух стульях, раз за разом то пришпоривая экшн-составляющую, то, напротив, начиная давить на драматизм и обращаясь к почти философским обобщениям. В некоторым смысле, подобная частота смены повествовательных регистров даже забавна, но в конечном счёте чревата. Замах автора ясен и понятен, только вот результат по силе и мощи далёк от нокаута или даже нокдауна. Потраченное на «Время» время будет потрачено не впустую, однако мысль о том, что Эндрю Никкол всё же намного умнее и тоньше своего нового произведения надолго поселится в голове после просмотра.
А вот если все ж рассматривать новое творение Никкола как притчу, способ заново внести в массы до безумства смелые идеи, то примитивность их подачи вызывает разочарование, как только спадет интерес к необычному устройству вымышленного общества. Подчеркну - никем ведь не утверждается (ну, разве что в рекламе),что действие происходит в НАШЕМ будущем. Так, произвольная вселенная, помесь "Трех толстяков" и "Бонни и Клайда" - а раз нет необходимости изображать высокотехнологичные аттрибуты, то и бюджета хватит на пару-другую популярных актеров в дополнение к заглавным звездам. Разброс идей, кстати, тоже не способствует осознанию замысла режиссера, есть среди них как радикальные (украсть украденное - не кража),так и консервативные (время - деньги, кто не работает - тот не ест),причем все они на редкость прямым текстом преподносятся. У мало-мальски скептически настроенного зрителя такая мешанина сможет разве что рассмешить, а даже трагические, казалось бы, моменты вызовут скорее злорадство, чем сочувствие. Фанатам Тимберлэйка и Сайфред, наверное, это не помешает, а вот любителям научной фантастики стоит поостеречься. Даже если на запястье пока нет таймера обратного отсчета...