din

черт, снимали не на Аляске, а в Британской Колумбии и тут обманули :)

это ужасно главная мысль при выходе из зала - как Нисон мог сняться в таком фильме. ответов 2: либо очень сильно нуждался в деньгах, либо проиграл спор начало фильма многообещающее - очень реальная и толково снятая сцена авиакатастрофы. я, 3 раза тьфу, в авиакатастрофах не бывал, разумеется, но вполне допускаю, что она может выглядеть именно так для одного отдельно взятого человека. в дальнейшем фильм заканчивается. то есть, заканчивается хороший фильм, начинается малопонятная бредятина без сюжета. вернее, сюжет есть, но нет логики в действиях группы людей, ведомых Нисоном. они зачем-то уходят с места катастрофы, где их скорее всего будут искать спасатели, и бегут спасаться от преследующих их волков в лес. в лес! от волков! ну, то есть, это типа как от акул - в море, от крокодилов - в реку. но не буду перечислять все глупости, чтобы не пересказывать сюжет. единственное, что скажу - не ждите от главного героя логики. ее нет и не будет. вопрос "зачем???" будет не раз застывать на ваших устах. также популярны "что это было?", "так не бывает" и "это не волки" дальнейшая борьба за выживание, основанная на идиотизме, нелогичных действиях и типичных голливудских приемах (типа внезапное громкое нападение чудовища в темноте, от резкого звука которого пИсаются маленькие дети в зале),заполняет собой весь остальной хронометраж. ну и конечно. пафос. это - краеугольный камень этого произведения. пафосные разговоры, харАктерные поступки, переосмысление прожитой жизни, вещие сны. в простонародии это называется "сопли". причем. в данном случае, это именно сопли и есть. неубедительные, плохо сыгранные, и не к месту. единственное, ради чего можно посмотреть эту картину - великолепные панорамы Аляски. это действительно впечатляет. концовка нетипичная, но вполне мною лично ожидаемая, хотите - верьте, хотите - нет...

неделю назад смотрел 4-ую часть саги "другой мир". там наивный и простецкий сюжет, но зато готично и красиво. и главное, я знал, что можно ожидать увидеть. на это и шел, это и получил. все честно.

а на Л.Нисона я шел в надежде, что это будет триллер, похожий на "На грани" с Э.Хопкинсом и А.Болдуином. там тоже Аляска и упавший самолет. я ждал от "Схватки" достоверности, возможности сопереживать, интриги. ничего этого я не дождался, хотя трейлер обещал много. кстати, создателям трейлера прокатчики должны выдать премию :) это ж надо из такого шлака сделать такую конфетку на 3 минуты ;)

первая часть даров смерти лично мне понравилась больше. она хоть и немного затянутой получилась, и экшна там немного, но вышла более цельной, что ли. в ней больше внимания уделялось взаимоотношениям главных героев. возможно, это получилось потому, что более менее по книге снимали. здесь же какая-то каша получилась. книжек этих я не читал, поэтому многое осталось для меня загадкой, чего то надергали кусками... выше уже отмечали, что многие персонажи не раскрыты в должной мере и сюжетные линии не показаны. оно и бог с ним, не всегда книжку можно целиком перенести на экран, из "властелина колец", говорят, тоже многое повырезали, но картина в итоге получилась цельной безотносительно литературного первоисточника. непонятной для меня осталась идея собственно самих даров смерти, в свете рассказанной гермионой притчи в 1 части фильма, к чему это было, что из этого следовало? ну ладно камень, палочка, но покрывало-невидимка то к чему. хоть бы раскрыли ту часть истории, которую в название фильма заложили... какие-то эмоции вызвал лишь эпизод, где гарри в комнате памяти постигает тайну взаимоотношений снека, дамблдора, ВДМ и его матери. это на самом деле сделано удачно. алан рикман, хелена бонэм картер хороши, а из молодых актеров можно выделить только гермиону, она в общем все фильмы выглядела харизматичнее и интереснее свих "напарников". я возможно, забаяню, но мне показалось, что "будущую жену" поттера автор ввела в книгу лишь для того, чтобы ни у кого не возникли подозрения в том, что гарри... ээээ... нетр.секс.ориентации. ну вот персонаж совершенно "ни о чем". она ведь ничего не делает, весь фильм стоит столбом. ну понятно, персонаж "серая мышь", однако я думал, что она себя хотя бы в последнем фильме как-то проявит, выделившись из серой общей массы в общем, смотреть стОит, ради пары хороших моментов (например оседлание дракона и побег на нем из хранилища). востальном - можно было закончить сагу как-то посерьезнее, ведь курс то был взят правильный в 1 части... з.ы. все написанное выше является мнением человека, который книжек роулинг не читал. если бы я их прочитал, то возможно был другого мнения о фильме. еще худшего.

сам не понял, зачем пошел на этот фильм. наверное просто потому, что больше не на что было. не ушел в первые 40 минут только потому, что заинтересовало: нам это чудище то покажут в полный рост хоть в конце фильма, или бюджет настолько слаб, что даже на спецэффекты не хватило? не хочу повторяться, но фильм для 12-летних детей. актеры-дети играют очень недурственно, особенно девочка, из нее хорошая актриса получится (или уже получилась). на фоне вполне реально и адекватно ведущих себя детей (нет никаких переигрываний, "геройств" или сопливых затянутых диалогов) взрослые типажи реально провисают, например с сюжетной точки зрения оба папаши гл. героев реально не нужны. ну ничего они по сюжету в фильме не решают, кроме мордобоя и беготни. да и вообще, действия злобно-несчастного ногорукого пришельца от действий абсолютно всех персонажей фильма вообще никак не зависят, кроме разве что того ученого, который устроил катастрофу поезда (катастрофа сама по себе смешна, ибо такого не бывает, легковым пикапом сбить с рельсов тысячетонный грузовой состав). далее сюжет линеен - пришелец по-любому улетел бы ни секундой раньше, ни секундой позже, действия персонажей-людей ни на что не влияют, кроме количества их трупиков, которые будут пойманы и зверски съедены вышеописанным ногоруком

да, забыл проголосовать :)