Я такие фильмы называю черно-белыми. По смыслу: этот плохой, этот хороший и т.д. Никаких оттенков. Образцово-показательный князь, абсолютно омерзительный сын князя-предателя, да и сам предатель. Ну и так далее. Тем не менее, детям сходить бы посоветовал. Лучше уж так знакомиться с историей, чем никак. Вряд от них дождешься чтения Ключевского или Карамзина. Отдельно о сравнении. "Слуга государев" однозначно лучше. По-крайней мере актеры живые, а не какие-то манекены. "1612" отличается только размером бюджета в большую сторону. Ну и конечно назвать ту хиленькую драку на берегу битвой уж никак нельзя! P.S. Понравился исполнитель роли Александра. Конечно до Черкасова ему как до луны. Но тоже ничего. Ну а Богдан Ступка плохо играть не умеет! 5 минут роль, а характеристика персонажа полная.
Для меня неплохо. Совершенно не знаю историю того времени, кто как одевался, кто чего хотел. Думал, будет хуже. Конечно, самой битвы толком нет, так, мельтешение. Бюджет маловат и это видно, к актерам можно привыкнуть. Даже присутствуют детективная и любовная линии. Не порадовало, как выпячивают образ Александра. Образ «доброго царя» рьяно отстаивающего независимость России от западных держав, даже путем самоуправства. И эти фразочки: «Если народ захочет, я сам уйду» Ну-ну, свежо предание… Это они перестарались, вопреки замыслу создателей фильма, во время просмотра не распирает от гордости за Россию-матушку, а на ум приходят совсем другие мысли. Вот смотришь и думаешь – вот Александр, так старался избавиться от западного влияния, без суда и следствия чинил расправу токмо ради державы, и что в итоге? Если руководители государства такие из себя все хорошие и патриотичные, почему электорат в …? Как сейчас живут люди в той же Германии и как в России? Ну а так фильм серединка на половинку, не шедевр, но и не совсем плохой.
шняжный фильм со слабым сюжетом, как детский фильм-сказка из советских времен, но те сказки были лучше. Из других типа "исторических" фильмов последнего времени и "1812" и "Слуга государев" гораздо интереснее и реалистичнее. Особенно добили костюмы в этом фильме, 13й век на дворе, а новгородцы бегают в кафтанах которые были только лет 300-400 спустя. Походу остались костюмы после постановки про Ивана Грозного или был недавно фильм про Польское нашествие на Москву, вот оттуда и взяли костюмчики - съэкономили, а бюджет между собой попилили.
Очередной псевдоисторический фильм. В последнее время их развелось немало... Конечно, много мелких исторических ляпов. Но дело не только в этом. А в том, что события, имеющие место в фильме показаны очень уж странно. Настолько странно, что становится непонятно - то ли съёмочная группа понятия не имела, о чём снимает, то ли это просто откровенная заказуха? Насчёт того, что католики хотели подчинить себе православные земли сказано и снято уже очень много. И далеко не всегда это показано объективно - так что, извините, здесь очень попахивает заказухой. Хватит! Более-менее грамотный человек всегда постарается в этой ситуации разобраться, и отделить правду от вымысла. И подобных вещей, не только религиозных, а вообще - историко-политических здесь полно. Диалоги прописаны во многих эпизодах очень слабо, подчас просто смешно. Особенно, когда фраза строится на старославянский манер, и тут вдруг раз - какое-то слово или оборот из современного русского языка. И самое главное. Мы, конечно, не жили в те времена, и можем лишь догадываться о нравах, взглядах и поведении этих людей того времени. Но, посмотрев этот фильм, хочется сказать лишь одно - "Не верю!" Не верю, что славяне были такими, как показано в фильме. Это касается как положительных, так и отрицательных героев. Особенно меня добила фраза Александра, в ответ на то, как кто-то из ближайшего окружения посоветовал ему убить всех слуг, т.к. среди них, возможно, был предатель - "Если хоть один из них не виновен, нельзя этого делать!" Абсолютно в духе того времени... :-) Честно говоря, не знаю, каких результатов этот фильм достиг в прокате. Но вроде через какое-то время выйдет вторая часть. Так вот, можно с полной уверенностью предсказать, что она уж точно в прокате провалится, т.к.подобных фильмов (по качеству и стилю) в последнее время очень много, а к выходу второй части будет ещё больше - это уже приелось. Да и из тех, кто ходил на первый фильм, на второй многие вряд ли пойдут. Оценка по 10-балльной шкале - 5,5.
Будете смеятся, но после просмотра всех отзывов, соотношение плохой - ну не совсем ... где-то 80 на 20, я решил таки пойти. И не пожалел. Мое мнение близко к SEN 2008, возможно не столь пафосно я думаю (СЕНЯ не обижайся) но особо я не скучал. Да, ляпов ..., Александр излишне хороший, умный, добрый, и другое... Богдан Ступка в фильме всего минуты 3-4, но ... можно долго говорить простарую школу и лить мед, ему виришь сразу, по моему единственный актер ктр. небрит по настоящему (или так прекрасно загримирован),выглядит и играет по настоящему. Но хватит о ляпах. Фильм для подросков, я писал нечто похожее про фильм "Мы изи будущего", меня не тронул за сердце не тот фильм не этот, есть с чем сравнивать... Но сыну своему я рекомендую посмотреть и то другое. Кто-то писал что Александра сыграли плохо... Я не соглашусь, да последнюю драку битвой не назовешь, я сразу вспомнил фильм с Мэлом Гибсоном о борьбе и драках Шотландии с Анлией... Там сильно красивей, больше, драматичней и .... ДОРОЖЕ, не факт что правдивей, Тут сильно дешевле, но не менее эмоционально, не буду рекомендовать к обязательному просмотру, но можно, особенно с детьми.
Посмотрел недавно фильм «Александр. Невская битва», при этом в кинотеатре кроме нас было еще 2 человека (может это следствие того, что фильм уже давно идет и многие его уже посмотрели … а может быть это и есть самая объективная рецензия к этому фильму). Если говорить о самом фильме, почему-то вспоминаются слова одного философа, говорившего «Никогда не бывает так плохо чтобы не было еще хуже». Конечно, фильм можно было снять еще хуже. Конечно, и в этом фильме можно на что то посмотреть, фильм все таки о Русской истории, о Великом Князе … а не «О способах борьбы с пылью в труднодоступных местах под кроватью». Поэтому насколько это возможна тематика фильм как-то вытянула сам фильм … Хотя было бы неплохо если бы наши режиссеры придерживались в отношении исторических фильмов стариной восточной традиции касательно природы (природа совершенна и любые дополнения и изменения человеком предметов сделанных природой как правило только приводят к вреду). Чем больше изменений, тем больше вреда. Истинное искусство это донести и не расплескать то что было сотни лет назад до современного человека. Поэтому, зная, что наши сценаристы и режиссеры у нас, как известно, такие изобретатели, делаете вывод о фильме сами.
Посмотрел пару дней назад этот фильм. И знайте, не согласен с хулителями его. Не скажу, что фильм шедевр и обязателен к просмотру, но смотреть можно. Снят в целом, как все наши последние исторические фильмы (от Адама до Потсдама),но, на мой взгляд, гораздо лучше ... вроде "Слуги государева" или "16/12". Что нужно понимать, так это то, что это художественное кино. Оно не обязано на 100% соответсвовать исторической действительности (для этого д/ф существуют),но и не должно быть наполнено киноштампами. Х/ф живет по своим законам. И главное, как мне кажется, чтоб была соблюдена историческая достоверность (не путать с исторической действительность!),был авторский взгляд, и хороший исторический фон + прочие элементы худ.кино. По порядку: Кино и история. "Алек-др" мне именно и понравился тем, что в целом верно передал исторические события 30-40-х гг. XIII в. Видно сценарист всё таки прочитал пару научных книг, а не просто учебник за 7-й класс. Тут многие ругают фильм за то, что он похож на учебный фильм для школьников - ну, разве это так плохо? Образовательный момент в фильме весьма органично вплетен в сюжет. Ошибки исторические есть и полно. Например, ярл Биргер даже близко не находился во время Невской битвы. Мнение, что он возглавлял шведкое войско - ошибка историков XIX века. Скорее всего шведами командовал его брат - Ульф Фасси. Создатели фильма обоих туда запесочили. Да и поход крестовый был не против Новогорода, а против племени водь и ижоры. Еще: одиозный князь псковский Ярослав Владимирович ещё не был стар, да и жил среди немцев, а не шведов (а что вы хотели, когда мама немка, да и жена из них?). Ему должно было быть не так уж много лет, а сына его звали скорее всего Ярополк, а не Дмитрий. Хотя здесь авторам можно было пофантазировать - его имя в русских летописях не сохранилось. Я уж не говорю, что дань монголы стали собирать только после 1256 года, а не сразу с 1240. Князь новгородский не занимался внешней политикой города, это было дело посадника и владыки. Авторы фильма, похоже, более всего опирались на "Житие А-дра Невс." созданного в 60-80-х гг. XIII века, а потому не совсем точное, зато наиболее подробное. Оттуда и взяли имена друзей Александра: всех до одного. Странно только, что не было эпизода (я не видел),когда простолюдин ("от молодших людей") Сава подрубил столб шатра предводителя шведов, он рухнул вместе со штандартом, и это была кульминация битвы. Сценаристы сделали кульминационным момент поединка Ал-дра с шведским предводителем, хотя этот эпизод наиболее спорный даже в источнике. Но в целом создатели не отклонились от исторической канвы и это не может не радовать. Надуманной мне кажется линия единого заговора всех западных сил против Руси. Это не историческая действительность, а миф историографии. Но это не случайно, об этом ниже. Про кино. Ставка на молодых, малоизвестных актеров сработала. Они глаза не резали. Великолепной игры не было, но и откровенной халтуры тоже. В историческом кино главное образ создать - это более менее получилось. Не понравилась мне игра актрисы, к-рая играла Дарью, не убедительно, будто студентка 1-го курса, ещё не сдавшая этюдов. Исполнителя главной роли со смешной фамилии Пампушкин я б тоже не назвал лучшим, хотя он старался. Пытался вспомнить, где он мог ещё играть - не вспомнил. Наверняка низкопробные сериалы. Понравился актер Игорь Ботвин, сыгравший Ратмира. Я его ещё с сериала "Риэлторы" запреметил. Внешность калоритная и играет неплохо. Если не сопьется или ещё какой фос-мажор, станет известным актером. Отметаю придирки по поводу костюмов и грима. По моему, всё смотрелось. От костюма что, пыль лететь должна? А бороды причесывать и стричь в Новгороде не умели? Шлемы действительно начищали до блеска, я б даже сказал, что в фильме они весьма халтурно сделаны были - заклепки слишком здоровые. Удар меча по доспехам соскальзывать должен - потому и начищали их до блеска. Вообще, по поводу внешнего вида можно пуститься в две крайности - либо все супермодели с глянца (как в "Слуге государевом") или все с гнилыми зубами и немытые ("Пришельцы"). В любом случае ругать будете - или за нереальность или за излишний реализм. Созатели "Ал-дра" в эти крайности не кинулись и молодцы. Это кино. Чего фильму не хватает, соглашусь, это масштаба и денег. Новгорода, кроме подземелей (откуда? город же на болотах стоит?) и княжеского двора, не показали. Эпичности нет. Статистов - мало (зато вели себя естественно, а не как роботы из "Волкодава"). Все деньги на блюда для застольев пошли, видимо. Интересно, где замки снимали? Вроде не Выборг. Операторская работа тоже так себе - на весь фильм два - три панорамных плана. И ещё - зря они ролевиков и реконструкторов в статисты назвали. Бой с разбойниками в начале мне понравился. Ух, подумал, здоров начали, что же будет? Прыгающая камера, правда, надоела, но она везде у нас в кино (в "Параграфе" разве что не было). И вот сама Невская битва - кульминация фильма, на которую, казалось, должны бросить все силы - и что я вижу: ни кадра, ни логики. Шведы лагерь огородили не частоколом, а какими-то декоративным заборчиком. Драки героев были хороши, но вот камера поднимается над полем боя и что видим? Остальные воины разбились на пары и опасливо тихонько тюкают друг друга. Дежа вю: будто телерепортаж с очередных игр ролевиков смотрю. Камеру ещё чуть дальше и зрителей увидеть можно было бы. Динамики нет. Сражаться неистово должны не только главные герои, но и массовка. Посмотрите хоть пару западных фильмов на этот счет: "Храброе сердце", "Последний из могикан", "Капитан Алатристе". Нет, может реконструкторам и виднее (хотя они там на своих игрищах привыкли по правилам играть),может так и было, но кино есть кино, здесь свои средства выражения. В фильме есть сюжет. Он весьма последователен и логичен. Диалоги вполне осмысленны, хотя может и надо было ввести пару бытовых внесюжетных сцен и разговоров для пущего реализма и фона. Но что есть уже не плохо, хотя про сюжет отдельное слово. Идея фильма/авторский взгляд. Конечно фильм не про Русь 1240 года, а про наше время. Хороший художник не может не провести параллели со своим временем, создавая историческое полотно. А в "Александре" такой контекст. Смотрите: Ал-др Невский, как ВВП в РФ, строит в демократическом Новгороде "вертикаль власти". Ему мешают бояре связанные с Западом. Но не все бояре (олигархи?) против князя, есть и верные бояре князю. Предатели же хотят "жить на западный манер" и сменить веру, т.к. для них доходы выше интересов гос-ва. Князь казнит неверных бояр (прирезают ещё и купленного ими скомороха (журналист СМИ?),но на это внимания не обращают) - протест в обществе. "Мы тебя как посадили, так и за ворота попросим!" Александр: "Если народ захочет - сам уйду." Где-то мы это уже слышали... Главный враг русских - коварный Запад. В фильме четко обозначили, что он хуже Востока - монголов (вспомните душку-баскак, сыгранного казахским актером). Те просто нападют, а эти ещё и в свою веру хотят нас обратить, т.е. говоря современным языком - "навязать нам чуждую систему ценностей". Соответсвенно любой житель З.Европы - агент влияния. За ворота и до границ его! Особо понравился мне эпизод с Ярославом Владимировичем, которого сыграл Богдан Ступка. Странно: 3-хминутный эпизод, а позвали такого маститого украинского актера. Украинского! Обратили внимание, что он говорил? "Вот служу я им и что? Что я тебе оставил, кроме ненависти? Княжества своего не сохранил. Ты для них навсегда слугой останешся. На Руси я предатель, а здесь... эх..." Это ж образ украинцев, которые на Запад стремятся, но Запад их никогда не примет на равных, а родину они потеряют. Вот вам и смысл хф, его, так сказать, фабула. Не нравится? Так что вы хотели? Фильм создан при поддержке госкомитета по культуре и кинематографии. Общий вывод: смотреть можно. Не самый худший на мой взгляд фильм, хотя и не шедевр. Смотреть можно, но понимать при этом, что это кино, плюс фильтровать увиденное.
Нет!Фильм скучный, для подобного жанра! Через чур скучный! Ненад чем попереживать, поплакать и даже посмеяться! Ничем не затронул! Совершенно плоский,прозрачный, всё будет известно заранее, даже если вы не знаете истории! Название конечно то же не в тему. Скорее всего-это не "невская битва", а " жизнь Александра на конуни битвы". Я совершенно не ожидала такого...Разочарована!
to уважаемый SEN2008 "Фильм рекомендую всем патриотам России. Людям, которые всерьез задумываются о судьбе своей страны." Я не против задуматься о судьбе Родины... и я за патриотизм. Но только позвольте уточнить КАК этот фильм позволяет задуматься о судьбе Родины сегодня? Что в нем исторически-глубокого, продуманного, мысленно-зрелого, патриотически-взывающего? Было бы хотя бы кино исторически серьезное - понимаю. Уважуха. А тут то что уважать? Что этот фильм дал зрителю? На мой взгляд ... и лука мешок, простите за мой плохой французский. )))))
Ой, не, спасибо. Если такие фильмы будут снимать про каждое более-менее значимое событие нашей истории, то мы окончательно атрофируемся как нация. Нет, это не ужасно, и сражение даже похоже на приличный такой бугурт, но...не более. А как рекламировали!..О, нет, избавьте нас от таких "исторических" фильмов. Актер, играющий Невского - это мрак, в представлении многих должен как минимум посолиднее выглядеть. Троечка.
Господа, за что кино ругаете? За то, что не похоже на "Властелина колец"? И не надейтесь, это русское кино. И чем больше в нашем кино будет русского, тем дальше мы двинемся в производстве фильмов от Голливуда по собственному пути. Невская битва слаба? А вы что хотели? Флот в пять сотен ладей? Бескрайнее поле, усеянное трупами? Эпический масштаб? Так идите на другой фильм, смотрите другие сражения. А это было таким. Во всяком случае, у создателей фильма есть право сказать, что оно было таким. И нам нечего им всерьез возразить. Да и в этом ли дело? Мильон сражается или тысяча? Смысл битвы не меняется. Она, битва, представлена в фильме как зачин. Как осознание своей веры, своей земли. После Невской были и другие битвы. Будут и другие фильмы, подождите, будут вам зрелища. А пока нам предложили ТАКОЕ кино. Нам предложили ПОДУМАТЬ, а мы, избалованные массовками и спецэффектами, приученные к бешеному темпу заморских фильмов, буквально зачарованные Голливудом, бросились хаять, держа в уме образцы картин, перенасыщенных трюками и движением в кадре, зачастую бездарных и пустых. («Властелина колец», упомянутого в начале, не имею в виду). Не спешите искать очередного «провала» российского кинематографа. Никакого провала нет. Фильм блестящий, оставляет цельное впечатление, тщательно продуман, проработан сюжет, актеры сыграли великолепно. Спасибо всем, кто вдохновенно трудился над фильмом. Фильм сделан творчески, оригинально. Он запоминается надолго, у него своя индивидуальность, своя энергия, своя простая и сильная идея. Ничего похожего не было у нас со времен советского кино. Еще десять таких фильмов, и мы начнем меняться. И хаять будем меньше, а думать - больше.
Фильм рекомендую всем патриотам России. Людям, которые всерьез задумываются о судьбе своей страны.
Фильм - редкая ересь. Я всегда полагал, что начиная снимать ту или иную ленту с историческим подтекстом, режиссер и сценарист хотят либо: 1) снять боевик-экшн-любовная тема для зрелища и без особых загрузок зрителя, но на фоне древностей (типа ТРОЯ, АЛЕКСАНДР, ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ и т.п.); 2) снять умный-исторический фильм с определенной исторической точностью для того чтобы обратить внимание людей на красивое прошлое и дать мозгам подумать (типа ЕЛИЗАВЕТА, ГИБЕЛЬ ИМПЕРИИ, ПАДЕНИЕ РИМА, ВОССТАНИЕ СПАРТАКА, КОРОЛЬ РИЧАРД и т.п.); 3) снять фантасмагорию или персональное видение автора на тему прошлого и его переосмысления в настоящем (КОВЧЕГ, МООНЗУНД, ИНКВИЗИЦИЯ, АПОКАЛИПСИС и пр.)
В данном случае 1) выщло слабо (хотя дракам и фехтованию на мечах надо отдать должное - сумели),хотя бы потому что битвы невской так в общем то и не было. Разучились наши снимать масштабные сражения древние. В этом плане данный фильм нельзя сравнить ни с "И на камнях растут деревья", ни с "Русь изначальная" ни с чем то подобным снятым еще в славном СССР. Любовная тема вообще не затронута... хотя может и не планировалась. Ну и наконец в таком роде фильмов как ТРОЯ, АЛЕКСАНДР и прочие, всегда важно хорошо и сильно показать главного героя, раскрыть все глубины его характера, его сложность судьбы и трудности реальности. В этом фильме Князь Александр показан просто как простой русский богатырь-командир маленькой дружины. Нет в нем величия. Нет в нем удали особенной. Нет и цепкого взгляда и сильного характера. Так... паренек-браток удалой рубака, каких сотни. 2) По моему на историческую правдивость фильм и не задумывался... и потому особенно ничем не удивил. Пожалуй лишь понравилось что в фильме упомянули великого основателя Стокгольма и будущего объдинителя Швеции Биргера Ярла... Хорош швед в фильме. Вот уж актера подобрали... Рыжий, глаза сильные, торс, да и вообще видно что ПРАВИТЕЛЬ! Фигура. Но поскольку в фильме он ни разу не говорил, и в общем то выполнял роль ширмы, то по сути можно и опустить. К тому же современный русский зритель от 15 до 25 врядли сильно в курсе про эту, без сомнения великую, личность и его роль в северных Крестовых походах на славянские и прибалтийские земли....
3) Ну тут и рядом не пахло. Без комментариев.
А раз ни 1, ни 2 и даже не 3 вариант не просматривается. Тогда вопрос: А ЧТО ЖЕ СНЯЛ режиссер? Ответ напрашивается сам за себя: ХАЛТУРУ ты снял батенька. Примитивную, историческую халтуру. Вот и весь сказ...
Фильм в целом оставил смешанные чувства. С одной стороны похвальна тенденция к историческим фильмам, с другой реализация сводит всё на нет. Создалось впечатление, что в сценарий накидали (именно накидали) всего для галочки, немного о любви, про дружбу, про предательство, в итоге получился какой-то псевдоисторический коктейль. Больше всего добила финальная сцена избиения кучки шведов, приехавших на шашлыки на берегу реки. Полное отсутствие масштаба невской битвы в фильме никак не согласуется со значимостью этого исторического события. Фильм на 3+ для домашнего просмотра
не умеют наши снимать для большого экрана все-таки. Сюрраунд выдавал только клокотание кур. Кадры отвратительные. Оператора отправить снимать насекомых с его тягой к макросъемке прыщей на шее. Диалоги по бредовости могут посоревноваться с матрицей. А когда Александр надел шлем с маской, крайне похожей на всем известного человека, меня уже просто смех разобрал.
Итак, очередной шедевр российского кинематографа – Александр, Невская битва. (на самом деле между словом «Александр» и словосочетанием «Невская битва» в оригинале стоит точка, но в данном случае более уместна запятая. (прим. автора.) Пожалуй, не стоит долго обсуждать сюжет, ведь он очевиден и знаком практически каждому, но стоит задуматься над тем, какая задача стояла перед авторами во время съемок фильма. Все кто учился в школе, и хоть иногда посещал уроки истории, слышал и про Александра и про Невского, и в общих чертах знаком с сутью вопроса. Задача создателей фильма, на мой взгляд, в первую очередь состояла не в том, чтобы показывать войну, а развить интересную, глубокую сюжетную линию, стараясь наиболее истинно отразить в ней те самые причины, что привели к битве на Неве. Для начала, хотелось бы отметить, что фильм, в отличие от своих многочисленных, один за другим появляющихся новых российских фильмов, наделен достаточно четкой сюжетной линией, правда, заслуга авторов в этом минимальна, все же сюжетец из истории взяли. Безусловно, радует основная линия, идущая вдоль сюжета – вера. Не просто вера, а ценности, исконные русские. Очень красочно показывает мировоззренческую разницу между западом и Русью одна из первых сцен, там где спасенный самим князем рыцарь, предлагает не скорбеть Александру по убитым, так как убиты были слуги, и его светлая милость не должна горевать по таким пустякам. На это князь новгородский отвечает ему, что не слуги, но люди были убиты, а не скорбеть по людям нельзя. В этой короткой, казалось бы, мелькнувшей сценке, заложена вся разница в сущности бытия православной и католической церкви. Католики достаточно четко представлены в виде громоздкого управленческого механизма, угнетающего и покоряющего все на своем пути, где человек не более чем маленькое устройство, выполняющее определенный набор функций, в случае гибели устройства, его место займет другое, и продолжит действовать. Вообще, в фильме достаточно много времени уделено вопросам религиозным, но представлено все это в какой-то недодуманной форме. Создается ощущение, что авторы, сценаристы хотели донести до зрителя свою мировоззренческую позицию, относительно глубины религиозных убеждений Руси и Европы, но, к сожалению, в полной мере этого сделать не получилось. Остается впечатление некоторой недосказанности, недостаточности проникновения в суть вопроса, при этом, безусловно, приятно видеть, что в нашем современном кино начинает появляться религиозная подоплека и пропаганда духовных ценностей человека. Теперь, рассмотрев основу фильма, можно перейти к обсуждению его деталей. Первое, что бросается в глаза зрителя – это четко обработанные стайлерами и визажистами новгородские лица XIII века. Думаю, что цирюльники древнего Рима от зависти отрезали бы себе пальцы, увидев, как ловко их новгородские коллеги превращают лопатообразные славянские бородищи в аккуратные и стильные бородки по моде XXI века. И эта, кожа… Ох уж эта кожа! Лица гладкие, кто-то с откровенным загаром из солярия, ну да ладно, это детали. Иногда создавалось впечатление, что некоторые моменты фильма были сделаны на скорую руку, это касается и костюмов и декораций. На самом деле, осознав некоторую сущностную слабину фильма, можно было сделать упор на зрелищность. Нет-нет, я сейчас говорю не про отрубленные головы, и не про брызги крови, просто, дело в том, что исторический фильм, это все же декорации, это создание обстановки и атмосферы средневековой Руси. Экран не дышал этой атмосферой, чистые лица, чистые руки, чистая и сияющая одежда – все это создает некоторую неправдоподобность, театральность происходящего. Поймите меня правильно, я не предлагаю измазать лица актеров и их костюмы глиной, но, откровенный маникюр на пальцах, это, согласитесь, перебор. Создается впечатление, что все эти люди, только что выпрыгнули из своих джинсовых штанов, блузок и рубашек, скинули кроссовки и просто устроили пикник в стиле древней Руси. К сожалению, у них не получилось создать полноценной картины того времени. Сервировка стола тоже находится под глубоким сомнением, на княжеской свадьбе стояли кувшины, которые, как мне показалось, продаются в соседнем универмаге, его кресло и кресло княжны, откровенно выточены на станке по дереву, идеально ровные и четкие линии срезов, одна к одной, яркие, одного цвета и оттенка вишенки, как только из банки. На самом деле, так можно описать каждую деталь стола и интерьера, любую часть декораций. Вы скажите: так ведь не в этом суть! И я соглашусь, суть не в этом, но как уже было сказано выше, до глубины вещей, авторам докопаться не удалось. Необходимо было делать ставку на антураж. Да, и еще, к слову о декоре, шведов показали очень достойно, и застолье, и замок вызывали только положительные эмоции. Даже, казалось бы чрезмерно белые стены покоев северного замка, не вызвали подозрения. А костюмы… тот самый момент, когда сатир шведского короля бежит к нем, чтобы испить первым из его бокала, да его одеяние так и хочется потрогать, оно дышит жизнью и реалистичностью. Отдельное пункт стоит уделить сценаристам. Диалоги написаны явно наспех. Это откровенно американизированная школа, не дай Бог, мы начнем у них учиться, тогда наше творчество, наше искусство, тогда оно пропало. Диалоги в фильме написаны только с одной единственной целью – передать информацию от экрана зрителю. Господа, вы оперируете самым насыщенным, самым духовно развитым языком на всей планете, неужели вы не удосужились сделать диалоги героев живыми. Отсюда и безликость персонажей. Что дает представление о человеке? Его тело? Его прическа? Его слова, его поступки. По словам и поступкам человека, рисуется образ. Князь новгородский, на мой взгляд был представлен не в лучшем свете. Он изменчив, скор на расправу и склонен сначала действовать, а только потом думать. За полчаса времени, он отправляет кучу народу в яму, но причины этого его поступка не отражены на экране. На основании одинаковых, с точки зрения весомости улик и подозрений, он сначала сажает в яму своего друга Ратмира, а потом и Дмитрия! При этом, кто пытался отравить князя так до конца и не ясно, по-прежнему, мотива больше у Ратмира. В общем, откровенно не продуманные сцены. Не хочу сейчас вдаваться в подробности, так как придется пересказать некоторые моменты фильма, а это, возможно, испортит аппетит тем, кто только собрался его посмотреть. Да, «испортит» не в том смысле, что смотреть не захочется, а просто я, например, не очень люблю заранее знать даже некоторые сцены из фильма. Да, и еще, к слову о диалогах, вот эта коронная фраза Ратмира (уж простите за аппетит, но это не тот случай) когда он, ну, ладно, говорит ее большей частью по-делу: «…эт да!» . Видимо, тем самым, хотелось дополнить образ бравого воина, придать ему некой харизмы красноармейца Сухова, всегда так уместно и так красиво говорившего: «…эт точно!». Не надо делать то, что заранее получится хуже, это портит облик. Весовая категория фильмов, актеров, сценаристов, режиссеров того времени и настоящего, слишком не равноценна, и преимущество не в пользу последних. Более того, совсем непонятно, когда спустя некоторое время оказывается, что и сам князь Александр потребляет выраженье! Вот здесь задумка авторов для меня осталась загадкой. Что хотели они этим показать? То ли родство душ и характеров (ведь они же росли вместе),то ли еще что, я, простите, не понял. Рассмотрим же теперь образы и персонажей. Что интересно, большинство из них, имен не имели. Воевода, был просто воеводой, старец, как бы (извините, вот это «как бы» не люблю, но сейчас как раз тот случай) учитель и наставник, сжимающий сухонький кулачек в палатах князя пере битвой, приговаривая: «Я тебе дам не победим» и многие другие, все они остались для зрителя безымянными. Но вот это действительно не важно. Хуже то, что все они безлики, а не только безымянны. Единственным харизматичным, запоминающимся персонажем был Вася Рогов! Уж простите, не помню я как зовут актера, но в моем сознании он навсегда останется Васей Роговым, героем сериала «Менты», не, то чтобы сериал хороший, а Вася уж больно сильный получился., вот это образ. И здесь он проявил себя наиболее ярко, но вот только жаль, создатели фильма на это не обратили должного внимания, не обыграли во всей красе. кто смотрел, тот поймет, кто еще не смотрел, поймет когда посмотрит. Не буду портить аппетит. Опять же, сумасшедший, потешный дядька, очень притянут. Больше всего, конечно, расстраивает абсолютно безликий князь Александр, выходишь из зала, и совершено не помнишь, как он выглядит. Но здесь ситуация довольно сложная, так как персонаж второго плана его банально перекрыл. Да-да, Ратмир, он самый, несмотря на свою дурацкую коронную фразу, четко остриженную и выровненную бороду, он смотрелся значительно сильнее Александра. Вообще удивительно, насколько слабо у нас подбирают актеров. Вот, возьмем, например так ненавистный многими Голливуд (в принципе, я с ними солидарен, но кое-чему у них можно поучиться),фильм «Троя». Ахиллес и Патрокл, Гектор и Парис, в этих парах лидерство подносится зрителю в ненавязчивой, но объективной форме. Вспомните, пожалуйста, кто смотрел, наверняка согласитесь со мной. Фильм гладиатор, Максимус и Комед, там также оба ярки, но в тоже время, один из них забирает на себя основное внимание зрителя. Да, и не стоит забывать о множестве второстепенных, но таких важных героев, без которых фильм не казался бы столь полным и насыщенным. Так вот, вернемся к «Александр. Невская битва», про остальных героев фильма даже и сказать практически нечего, нет откровенной, если позволите так выразиться, оппозиции. Есть несколько, мелькнувших на экране больше двух раз недовольных лиц, но их позиция и суть недовольства также остаются за кадром. Зритель должен сам догадываться о причинах по котрым их не устраивает молодой князь. То же самое можно сказать и про шведского короля с его рыцарями, причины, толкнувшие их в поход на Русь достаточно смутны. Да, так много говорится о вере, но и те и другие верят в Христа, и те и другие христиане, а война представляется чуть ли не на почве язычества русских, и не раз шведский король называет новгородцев варварами и практически неверными. Так ли много людей разбирается в различии направлений христианской веры, православии, католицизме, протестантизме? Не может ли создаться у зрителя впечатление, что это все вообще также разниться как ислам и православие? В итоге, остается впечатление, что создатели фильма, решили быстро пробежаться по основным наболевшим вопросам в русской истории того периода, и перейти, наконец, к финальной битве. Решили примешать все: и заговор, и продажных бояр и потенциального конкурента на трон, и монахов католиков, рыцарей шведов, но не потянули. Не раскрыли до конца ни одну тему. Особенно интересно, смотрелась одна из последних сцен, где Александр выбивает шведского свинопаса из седла, призывая тем самым сородичей крушить врага. Этот момент достаточно удивителен, так как традиция подобных боев все же лежит в основе европейской рыцарской культуры, и если реально оценить обстановку, то в подобной ситуации не повезло бы нашему Александру. Пожалуй, это они зря. Да, ну и, конечно, в лучших традициях американских боевиков, в тот момент когда враг и без того повержен (ну это никому аппетит не испортит, все же знают что в итоге мы их погнали) появляется Александровский папаша с подмогой. Тоже в общем не стоило так делать. Я не ругаю наш кинематограф, но стараюсь, дать объективную, аргументированную оценку экранным сценам. На самом деле, тот факт, что про фильм можно столько сказать, уже в какой-то степени говорит о его состоятельности, несовершенстве, но состоятельности. В большинстве западных фильмов и обсуждать нечего, но здесь есть сюжет, здесь есть зачатки благородной, религиозной идеи, просто фильм сделан «по быстрому», возможно, это и есть причина такого впечатления о нем. Я никого не пытаюсь принизить или оскорбить, но, просто, посмотрев этот фильм, сядьте и задумайтесь: без каких героев, без каких фраз этот фильм потерял свой образ. Профессионализм – есть продуманность в деталях. Детали этого фильма продуманы не были. Филипп Никольский.
Показан быт русских - они едят и пьют. Показан быт шведов - они тоже пьют и едят. Столы накрыты очень зрелищно, даже невесть откуда взятая клубника присутствует, а бедные карлики минуты полторы не могут поделить жареную птицу. Показали гадких бояр, сисястых поселянок, скачущих в исподнем без седла и назойливо предлагающих себя возлюбленному, гладковыбритого качественной электробритвой юродивого, и Богдана Ступку в качестве специально приглашенной иностранной звезды. Ну а как без этого - кино же про шведов... А в конце все позвенели кастрюлями и поварешками на фоне эффектно скачущего в рапиде Александра. Самыми увлекательными оказались титры в конце фильма. Пару строк, а сколько успели рассказать...
А мне лично фильм очень даже понравился! Нет этой напыщенности и сплошных назойливых спецэффектов, поэтому ближе к жизни... По-моему,очень удачно,что в фильме на первом месте стояли вовсе не битвы (резня всякая,как во многих современных фильмах),а всё-таки был сюжет! Интрига и заговор против Александра, противостояние,месть и взаимоотношения между князьями княжеств Руси;показан быт русских князей и народа и быт тех же шведов... Считаю,что с помощью фильмов,подобных этому, наши дети могут хоть немного больше заинтересоваться историей, что немаловажно... ведь они в большинстве своем даже не знают,кто такой дедушка Ленин или Пётр I...
Сразу скажу, что фильм еще не смотрел, пойду завтра. Но вот хотелось бы отметить тенденцию в отзывах: как вышел наш фильм, так его надо опустить по полной программе - и виды не как в "Властелине колец", и трюки не как в "Человеке-пауке" и главный герой до Рэмбо не дотягивает. Разница есть, не спорю, но вот только ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ (ИМХО) все-таки перевес в сторону нашего кино. Достаточно много из того что снимается сейчас у нас нравится гораздо больше, чем голливудская жвачка. Просто нужно понимать, на что ты идешь: это не исторический фильм, а все-таки "вольная интерпретация событий" (те же "Господа офицеры", "1612" и т.д.),трюки - уж лучше "живые" посмотреть, чем просто нарисованные на компьютере. Вот правда с бюджетом - кажется, что на рекламу уходит больше, чем на съемки.
Исторический фильм категории "В". Ну не впечатлил! Не хватает пафоса, размаха, глубины характеров. Как будто вырвали эпизод большого цикла "Александр" и сделали из него кино. Историческое кино в России, как правило, хорошо получается длинное, многослойное, с налётом документалистики - не для большого экрана. Чтобы не жевать попкорн и пить пиво, а грызть сухари и дуть чай, медленно погружаясь в очарование нашего прошлого в уютном домашнем кресле.
Фильм рекомендую всем патриотам России. Людям, которые всерьез задумываются о судьбе своей страны.
В данном случае 1) выщло слабо (хотя дракам и фехтованию на мечах надо отдать должное - сумели),хотя бы потому что битвы невской так в общем то и не было. Разучились наши снимать масштабные сражения древние. В этом плане данный фильм нельзя сравнить ни с "И на камнях растут деревья", ни с "Русь изначальная" ни с чем то подобным снятым еще в славном СССР. Любовная тема вообще не затронута... хотя может и не планировалась. Ну и наконец в таком роде фильмов как ТРОЯ, АЛЕКСАНДР и прочие, всегда важно хорошо и сильно показать главного героя, раскрыть все глубины его характера, его сложность судьбы и трудности реальности. В этом фильме Князь Александр показан просто как простой русский богатырь-командир маленькой дружины. Нет в нем величия. Нет в нем удали особенной. Нет и цепкого взгляда и сильного характера. Так... паренек-браток удалой рубака, каких сотни. 2) По моему на историческую правдивость фильм и не задумывался... и потому особенно ничем не удивил. Пожалуй лишь понравилось что в фильме упомянули великого основателя Стокгольма и будущего объдинителя Швеции Биргера Ярла... Хорош швед в фильме. Вот уж актера подобрали... Рыжий, глаза сильные, торс, да и вообще видно что ПРАВИТЕЛЬ! Фигура. Но поскольку в фильме он ни разу не говорил, и в общем то выполнял роль ширмы, то по сути можно и опустить. К тому же современный русский зритель от 15 до 25 врядли сильно в курсе про эту, без сомнения великую, личность и его роль в северных Крестовых походах на славянские и прибалтийские земли....
3) Ну тут и рядом не пахло. Без комментариев.
А раз ни 1, ни 2 и даже не 3 вариант не просматривается. Тогда вопрос: А ЧТО ЖЕ СНЯЛ режиссер? Ответ напрашивается сам за себя: ХАЛТУРУ ты снял батенька. Примитивную, историческую халтуру. Вот и весь сказ...