Dorman

Итак, очередной шедевр российского кинематографа – Александр, Невская битва. (на самом деле между словом «Александр» и словосочетанием «Невская битва» в оригинале стоит точка, но в данном случае более уместна запятая. (прим. автора.) Пожалуй, не стоит долго обсуждать сюжет, ведь он очевиден и знаком практически каждому, но стоит задуматься над тем, какая задача стояла перед авторами во время съемок фильма. Все кто учился в школе, и хоть иногда посещал уроки истории, слышал и про Александра и про Невского, и в общих чертах знаком с сутью вопроса. Задача создателей фильма, на мой взгляд, в первую очередь состояла не в том, чтобы показывать войну, а развить интересную, глубокую сюжетную линию, стараясь наиболее истинно отразить в ней те самые причины, что привели к битве на Неве. Для начала, хотелось бы отметить, что фильм, в отличие от своих многочисленных, один за другим появляющихся новых российских фильмов, наделен достаточно четкой сюжетной линией, правда, заслуга авторов в этом минимальна, все же сюжетец из истории взяли. Безусловно, радует основная линия, идущая вдоль сюжета – вера. Не просто вера, а ценности, исконные русские. Очень красочно показывает мировоззренческую разницу между западом и Русью одна из первых сцен, там где спасенный самим князем рыцарь, предлагает не скорбеть Александру по убитым, так как убиты были слуги, и его светлая милость не должна горевать по таким пустякам. На это князь новгородский отвечает ему, что не слуги, но люди были убиты, а не скорбеть по людям нельзя. В этой короткой, казалось бы, мелькнувшей сценке, заложена вся разница в сущности бытия православной и католической церкви. Католики достаточно четко представлены в виде громоздкого управленческого механизма, угнетающего и покоряющего все на своем пути, где человек не более чем маленькое устройство, выполняющее определенный набор функций, в случае гибели устройства, его место займет другое, и продолжит действовать. Вообще, в фильме достаточно много времени уделено вопросам религиозным, но представлено все это в какой-то недодуманной форме. Создается ощущение, что авторы, сценаристы хотели донести до зрителя свою мировоззренческую позицию, относительно глубины религиозных убеждений Руси и Европы, но, к сожалению, в полной мере этого сделать не получилось. Остается впечатление некоторой недосказанности, недостаточности проникновения в суть вопроса, при этом, безусловно, приятно видеть, что в нашем современном кино начинает появляться религиозная подоплека и пропаганда духовных ценностей человека. Теперь, рассмотрев основу фильма, можно перейти к обсуждению его деталей. Первое, что бросается в глаза зрителя – это четко обработанные стайлерами и визажистами новгородские лица XIII века. Думаю, что цирюльники древнего Рима от зависти отрезали бы себе пальцы, увидев, как ловко их новгородские коллеги превращают лопатообразные славянские бородищи в аккуратные и стильные бородки по моде XXI века. И эта, кожа… Ох уж эта кожа! Лица гладкие, кто-то с откровенным загаром из солярия, ну да ладно, это детали. Иногда создавалось впечатление, что некоторые моменты фильма были сделаны на скорую руку, это касается и костюмов и декораций. На самом деле, осознав некоторую сущностную слабину фильма, можно было сделать упор на зрелищность. Нет-нет, я сейчас говорю не про отрубленные головы, и не про брызги крови, просто, дело в том, что исторический фильм, это все же декорации, это создание обстановки и атмосферы средневековой Руси. Экран не дышал этой атмосферой, чистые лица, чистые руки, чистая и сияющая одежда – все это создает некоторую неправдоподобность, театральность происходящего. Поймите меня правильно, я не предлагаю измазать лица актеров и их костюмы глиной, но, откровенный маникюр на пальцах, это, согласитесь, перебор. Создается впечатление, что все эти люди, только что выпрыгнули из своих джинсовых штанов, блузок и рубашек, скинули кроссовки и просто устроили пикник в стиле древней Руси. К сожалению, у них не получилось создать полноценной картины того времени. Сервировка стола тоже находится под глубоким сомнением, на княжеской свадьбе стояли кувшины, которые, как мне показалось, продаются в соседнем универмаге, его кресло и кресло княжны, откровенно выточены на станке по дереву, идеально ровные и четкие линии срезов, одна к одной, яркие, одного цвета и оттенка вишенки, как только из банки. На самом деле, так можно описать каждую деталь стола и интерьера, любую часть декораций. Вы скажите: так ведь не в этом суть! И я соглашусь, суть не в этом, но как уже было сказано выше, до глубины вещей, авторам докопаться не удалось. Необходимо было делать ставку на антураж. Да, и еще, к слову о декоре, шведов показали очень достойно, и застолье, и замок вызывали только положительные эмоции. Даже, казалось бы чрезмерно белые стены покоев северного замка, не вызвали подозрения. А костюмы… тот самый момент, когда сатир шведского короля бежит к нем, чтобы испить первым из его бокала, да его одеяние так и хочется потрогать, оно дышит жизнью и реалистичностью. Отдельное пункт стоит уделить сценаристам. Диалоги написаны явно наспех. Это откровенно американизированная школа, не дай Бог, мы начнем у них учиться, тогда наше творчество, наше искусство, тогда оно пропало. Диалоги в фильме написаны только с одной единственной целью – передать информацию от экрана зрителю. Господа, вы оперируете самым насыщенным, самым духовно развитым языком на всей планете, неужели вы не удосужились сделать диалоги героев живыми. Отсюда и безликость персонажей. Что дает представление о человеке? Его тело? Его прическа? Его слова, его поступки. По словам и поступкам человека, рисуется образ. Князь новгородский, на мой взгляд был представлен не в лучшем свете. Он изменчив, скор на расправу и склонен сначала действовать, а только потом думать. За полчаса времени, он отправляет кучу народу в яму, но причины этого его поступка не отражены на экране. На основании одинаковых, с точки зрения весомости улик и подозрений, он сначала сажает в яму своего друга Ратмира, а потом и Дмитрия! При этом, кто пытался отравить князя так до конца и не ясно, по-прежнему, мотива больше у Ратмира. В общем, откровенно не продуманные сцены. Не хочу сейчас вдаваться в подробности, так как придется пересказать некоторые моменты фильма, а это, возможно, испортит аппетит тем, кто только собрался его посмотреть. Да, «испортит» не в том смысле, что смотреть не захочется, а просто я, например, не очень люблю заранее знать даже некоторые сцены из фильма. Да, и еще, к слову о диалогах, вот эта коронная фраза Ратмира (уж простите за аппетит, но это не тот случай) когда он, ну, ладно, говорит ее большей частью по-делу: «…эт да!» . Видимо, тем самым, хотелось дополнить образ бравого воина, придать ему некой харизмы красноармейца Сухова, всегда так уместно и так красиво говорившего: «…эт точно!». Не надо делать то, что заранее получится хуже, это портит облик. Весовая категория фильмов, актеров, сценаристов, режиссеров того времени и настоящего, слишком не равноценна, и преимущество не в пользу последних. Более того, совсем непонятно, когда спустя некоторое время оказывается, что и сам князь Александр потребляет выраженье! Вот здесь задумка авторов для меня осталась загадкой. Что хотели они этим показать? То ли родство душ и характеров (ведь они же росли вместе),то ли еще что, я, простите, не понял. Рассмотрим же теперь образы и персонажей. Что интересно, большинство из них, имен не имели. Воевода, был просто воеводой, старец, как бы (извините, вот это «как бы» не люблю, но сейчас как раз тот случай) учитель и наставник, сжимающий сухонький кулачек в палатах князя пере битвой, приговаривая: «Я тебе дам не победим» и многие другие, все они остались для зрителя безымянными. Но вот это действительно не важно. Хуже то, что все они безлики, а не только безымянны. Единственным харизматичным, запоминающимся персонажем был Вася Рогов! Уж простите, не помню я как зовут актера, но в моем сознании он навсегда останется Васей Роговым, героем сериала «Менты», не, то чтобы сериал хороший, а Вася уж больно сильный получился., вот это образ. И здесь он проявил себя наиболее ярко, но вот только жаль, создатели фильма на это не обратили должного внимания, не обыграли во всей красе. кто смотрел, тот поймет, кто еще не смотрел, поймет когда посмотрит. Не буду портить аппетит. Опять же, сумасшедший, потешный дядька, очень притянут. Больше всего, конечно, расстраивает абсолютно безликий князь Александр, выходишь из зала, и совершено не помнишь, как он выглядит. Но здесь ситуация довольно сложная, так как персонаж второго плана его банально перекрыл. Да-да, Ратмир, он самый, несмотря на свою дурацкую коронную фразу, четко остриженную и выровненную бороду, он смотрелся значительно сильнее Александра. Вообще удивительно, насколько слабо у нас подбирают актеров. Вот, возьмем, например так ненавистный многими Голливуд (в принципе, я с ними солидарен, но кое-чему у них можно поучиться),фильм «Троя». Ахиллес и Патрокл, Гектор и Парис, в этих парах лидерство подносится зрителю в ненавязчивой, но объективной форме. Вспомните, пожалуйста, кто смотрел, наверняка согласитесь со мной. Фильм гладиатор, Максимус и Комед, там также оба ярки, но в тоже время, один из них забирает на себя основное внимание зрителя. Да, и не стоит забывать о множестве второстепенных, но таких важных героев, без которых фильм не казался бы столь полным и насыщенным. Так вот, вернемся к «Александр. Невская битва», про остальных героев фильма даже и сказать практически нечего, нет откровенной, если позволите так выразиться, оппозиции. Есть несколько, мелькнувших на экране больше двух раз недовольных лиц, но их позиция и суть недовольства также остаются за кадром. Зритель должен сам догадываться о причинах по котрым их не устраивает молодой князь. То же самое можно сказать и про шведского короля с его рыцарями, причины, толкнувшие их в поход на Русь достаточно смутны. Да, так много говорится о вере, но и те и другие верят в Христа, и те и другие христиане, а война представляется чуть ли не на почве язычества русских, и не раз шведский король называет новгородцев варварами и практически неверными. Так ли много людей разбирается в различии направлений христианской веры, православии, католицизме, протестантизме? Не может ли создаться у зрителя впечатление, что это все вообще также разниться как ислам и православие? В итоге, остается впечатление, что создатели фильма, решили быстро пробежаться по основным наболевшим вопросам в русской истории того периода, и перейти, наконец, к финальной битве. Решили примешать все: и заговор, и продажных бояр и потенциального конкурента на трон, и монахов католиков, рыцарей шведов, но не потянули. Не раскрыли до конца ни одну тему. Особенно интересно, смотрелась одна из последних сцен, где Александр выбивает шведского свинопаса из седла, призывая тем самым сородичей крушить врага. Этот момент достаточно удивителен, так как традиция подобных боев все же лежит в основе европейской рыцарской культуры, и если реально оценить обстановку, то в подобной ситуации не повезло бы нашему Александру. Пожалуй, это они зря. Да, ну и, конечно, в лучших традициях американских боевиков, в тот момент когда враг и без того повержен (ну это никому аппетит не испортит, все же знают что в итоге мы их погнали) появляется Александровский папаша с подмогой. Тоже в общем не стоило так делать. Я не ругаю наш кинематограф, но стараюсь, дать объективную, аргументированную оценку экранным сценам. На самом деле, тот факт, что про фильм можно столько сказать, уже в какой-то степени говорит о его состоятельности, несовершенстве, но состоятельности. В большинстве западных фильмов и обсуждать нечего, но здесь есть сюжет, здесь есть зачатки благородной, религиозной идеи, просто фильм сделан «по быстрому», возможно, это и есть причина такого впечатления о нем. Я никого не пытаюсь принизить или оскорбить, но, просто, посмотрев этот фильм, сядьте и задумайтесь: без каких героев, без каких фраз этот фильм потерял свой образ. Профессионализм – есть продуманность в деталях. Детали этого фильма продуманы не были. Филипп Никольский.