Фильм этот я бы сказал не про монстров,щупальцы и огромных членистоногих а про поведение людей в экстремальной ситуации.В ходе очень захватующих сцен и смертей люди разделяются на два абсолютно разных взгляда на ситуацию. А финал не удивил, у Кинга всё время так.Но концовка не доработана.В отличии от<<1408>>. P.S. Фильм не очень удачен,я думал будет лучше. Так что 5 ЧЕРЕПОВ ЭТОМУ ФИЛЬМУ.Кто видел <<1408>> поймёт.
Ну вот наконец-то добрался до этого фильма. В прошлом году хотел сходить на премьеру, но не сложилось. Посмотрел вчера на DVD. Повесть Стивена Кинга "Туман", по которой снят фильм, я читал еще в школьные годы. Тогда мне она показалась скучноватой, к тому же незавершенной. Спустя несколько лет, уже будучи студентом колледжа, перечитал. Понравилось несколько больше - Кинг очень хорошо описал поведение людей, оказавшихся в экстремальной ситуации; в страхе перед неизвестным. Но всё-таки хотелось логического обоснования происходящего, и какой-никакой концовки. Атмосфера в книжке была, а вот морали - не было...
И вот - экранизация. Как известно, экранизации Стивена Кинга бывают либо хуже оригинального произведения ("Способный ученик", "Нужные вещи"),либо повторяют его ("Зеленая миля", "Оно"),либо - в редких случаях - оказываются лучше первоисточника при изменении в сюжете ("Иногда они возвращаются", "Газонокосильщик"). Вот "Мглу" можно смело отнести к третьей категории. Помимо убедительной актерской игры, атмосферы безысходности и обреченности, перетекающей в массовый психоз (миссис Кармоди вызывает куда бОльшее отвращение, чем в книге),Фрэнк Дарабонт добавил в фильм не только объяснение происходящему и концовку, ставящую точку в этой истории - но и твердую моральную основу. Несмотря на все негативные ощущения, которые непременно возникнут после просмотра картины, каждый задумается о том, что в любой ситуации надо держаться до самого конца. Единственная слабая сторона фильма - это спецэффекты. Они на уровне телевизионных ужастиков - особенно "испаряющееся щупальце" в подсобке. Но если не обращать внимание на антураж, и проникаться сюжетом и действиями героев - фильм непременно зацепит. Обязательно пересмотрю под соответствующее настроение - когда будет казаться, что хуже быть уже не может... пересмотрю, да и поверю в то, что покуда жив - выбор всегда есть. И только мы сами - хозяева своей судьбы...
Ну что ж, фильм, конечно, неплохой. но от Фрэнка Дарабонта, памятуя о его былых заслугах, я ждал большего. Хотя, конечно, отдаю себе отчёт, что мерить все фильмы по "Побегу из Шоушенка" - этовсё равно, что мерить всех футболистов по Зидану. Книгу я не читал, поэтому паралели проводить не буду. Хотя, интересно было бы проанализировать отличия. В целом, понравилось раскрытие основной идеи фильма - какие бы монстры не прилетали к нам из космоса, всё равно - самое ужасное существо во Вселенной - это, конечно, человек. И Дарабонт, не моргнув глазом, ставит человечеству "неуд". Понравилось и то, что монстров показывали, преимущественно, либо в тумане (размыто),либо в движении (нечётко),короче говоря - не слишком акцентируя внимание на детали, и, как бы подчёркивая, что это здесь - далеко не самое главное. (Это я адресую тем, кто говорит, что сэкономили на спецэффектах. Да, можно было бы вложить в это дело больше денег, но стал бы фильм от этого лучше?). Любопытно, что здесь были замечены, как минимум два актёра, игравших и в "Побеге из Шоушенка", и в "Зелёной миле". Теперь с нетерпением ждём следующего фильма Дарабонта - "451 по Фаренгейту", с Томом Хэнксом в главной роли. Релиз вроде бы переносится на 2009 год. Оценка по 10-балльной шкале - 7,5.
Кратко. Не понравилось. Кинга не читала, но экранизация выглядит смешнова-то - мошки, букашки, живность всякая, и как всгда море крови. Трагический конец с психологическим уклоном - мнение о фильме не изменил.
Странное ощущение оставляет фильм. Вот, казалось бы, и режиссер поднаторевший в экранизациях Кинга, и литературная основа очень хороша (не "Сияние", конечно, но уж точно лучше, чем Cell),а чего-то все равно не хватает. Может, Николсона или Хэнкса:). А может быть, дело в том, что тема изоляции некой группы разношерстных личностей в замкнутом пространстве при наличии непонятных опасностей извне как реально присутствующих, так и потенциальных уже неоднократно в кино обыгрывалась, и тут даже наличие фразы "по мотивам романа С.Кинга" в титрах не спасет от вторичности. Лет 10-15 назад это было бы здорово. А теперь, после "Куба", и того же, например, "Сияния" - так, на один просмотр. Другое дело, что Кинг, при всей любви к нему киношников, очень некинематографичен - ну как, например, изображать мысли персонажей, написанные курсивом, особенно, если эти мысли составляют половину текста? Вот и здесь получилось - что-то знакомое улавливаешь, но...не Кинг это, так, иллюстрация к книжке. Вытянуть фильм, основанный на относительно небольшом произведении, где действие происходит в замкнутом пространстве - тут нужен какой-то персонаж, который бы явно перетянул все действие на себя и был бы очень убедителен. А пресловутая религиозная фанатичка, как мне кажется, несмотря на все восторженные отзывы в адрес мастерства актрисы, получилась какая-то неубедительная. Мелкотравчатая. И весь фильм такой. Неубедительный. Не удается проникнуться сочуствием или отвращением ни к одному персонажу. Потому и чудовищная, неправдоподобная концовка, отличная от книги, кажется логичной. Так уже все эти друзья надоели, что подсознательно ожидаешь, что они не спасутся. А ведь у Кинга, как ни парадоксально это звучит, заканчивается все намного мрачнее...как-то совсем безнадежно...и куда как сильнее.
Посмотрел новое творение Ф.Дарабонта. По-моему, Зеленая миля и Побег из Ш... были гораздо сильнее и насыщенней эмоциально. А Мгла на порядок ниже. Самое муторное оказалось для меня - это диалоги главных героев. Это полный бред! Их речи просто слушать невозможно. Мне кажется, можно было отправить сценарий на доработку и переделать немного диалоги: сделать их более поумнее и поживее - без тупизма. Даже боюсь подумать, что из себя представляют современные американские пьесы. Но после 30 мин. бла-бла-бла наконец началось интересненькое. У нас в зале тоже люди апплодировали, когда замочили эту старуху-религиозную фанатку. Самая лучшая была сцена. А концовка, конечно, меня немного огорчила. Жалко всех! Ставлю фильму 6 баллов из 10. Слабовато на этот раз.
Посмотрел фильм. Сказано было уже много. Поделюсь некоторыми соображениями. 1) Мне фильм понравился. Не знаю как там тонким знатокам комп.графики, но монстры смотрелись вполне убедительно. Нет, они конечно не похожи на известных нам существ, потому и выглядели несколько нереально. Так на это и расчитано. Про страхи - моя подруга отварачивалась в особо жутких сценах, так что тут всё от личности зависит. 2) Про психологию много говорили. Всё нормально, хотя режиссер ничего нового и не сказал. Сумашедшая старуха - для нас смешна. Но америкосы очень религиозные люди, причем воинственно религиозны (наследие кальвинизма),посмотрите хотя бы на Буша. Потому для них такой поворот в психике - вполне реален, да и персонаж скорее всего вполне узнаваем. 3) Каждый из нас думает, что попади он туда - уж я б всем ентим монстрам показал, всех убил и всех спас, и действовал бы крайне логично. Хорошее заблуждение. Лично мне кажется неправдоподобность фильма как раз в обратном: погибнуть должно было гораздо больше народу, причем половина в первые же минуты. Ситуация была показана сверхнеординарная, потому сойти с ума - легко. 4) Я рассказ Кинга не читал, но мне тоже кажется концовка типично кинговской. Он сам говорил, что хорошая книга получается так: создай персонажа, распиши его, полюби его, а потом убей. Во многих книгах Кинга герой гибнет как раз перед спасением. Кажется "Ночь живых мертвяцов" написал именно Кинг, там такая же концовка. Ещё, по-моему, источниками Кинга послужил расссказ Лавкафта (не помню название),где инопланетное создание стало в локальной местности изменять земные условия под себя. Позже этот рассказ переписал какой-то другой американский автор, слегка модернизировав. Вторым источником стал фильм Карпентера "Туман". Там тоже призраки убивали в тумане и без него передвигаться не могли. Как бы то ни было, я люблю Кинга всё же за широту фантазии, откуда бы он её не черпал. Наконец, по поводу упырей ржущих в зале. От них никуда не деться. Слава богу их сегодня не было. Но от них никто не застрахован. Если только не ходить на фильмы типа "Призраки Гойя", или "Львы для ягнят". Но на фильмы где есть спецэффекты (даже если по мимо их там есть ещё что-то) упыри будут с вероятностью 90%. Я вычислил лучшее время для посещения кинотеатров. Это между 15 и 18 часами (начало фильма в этом интервале). Для мелких упырей это поздно и уже дорого: они утром ходят, прогуливая пары в своем ПТУ или ВУЗе. А для старых упырей ещё рано, они на работе и телок своих в кино поведут скорее всего после 18. Т.о. в интервал 15 - 18 вероятность попасть в зал с уродами-упырями резко понижается (хотя 100% не будет никогда).
Творческий тандем Дарабонт + Кинг породил очередную достойную экранизацию творения живого классика с мировым именем. Сразу необходимо заметить, что Ваш покорный слуга одноименное произведение не читал, поэтому не будет проводить никаких параллелей, вертикалей, горизонталей и прочих перпендикуляров.
Зрелище же настолько качественное, что заставляет забывать об опухших от пересоленного поп-корна губах.
Сюжет на сегодняшний день никоим образом не поражает оригинальностью, однако психологизм действия, присущий Кингу и умело воплощенный режиссером, представляет наипервейшую ценность. Тут Вам и библейские аллюзии, и вопросы релиигии, и истинная суть гомо сапиенса. Все это кипит и булькает в пределах микросоциума, запертого в небольшом супермаркете и атакуемого всякими тварями из потустороннего мира.
Пару слов о тварях. Все членистногопаукобразные, рукокрылые и моллюски, хотя и выглядящие излишне компьютерно, составляют достойную конкуренцию бесконечным умрунам, зомбям и другим, выражаясь политкорректно, некроамериканцам. А уж огромное слоноподобное, вышагивающее под гипнотическую музыку, даже вызывает ассоциации с творениями художников-сюрреалистов.
Крови и расчлененки в картине по минимуму, а глубокомысленных бесед, гримас и жестов – по максимуму. Имеется и некоторая затянутость повествования, которую можно объяснить нежеланием Дарабонта снимать фильмы продолжительностью менее двух часов.
Большинство актеров, уже работавших с Френком в предыдущих фильмах, дело свое знают. Их персонажи в меру провинциальны, героичны и естественны. Главный герой, старательно косящий под Кристофа Ламбера, актерскими талантами особо не блещет, но и не бездарен.
Хэппи-энда в картине ожидать не приходится. Концовку иначе, как иронией судьбы, назвать нельзя. Хотя «ирония» здесь слишком слабое слово. «Жесточайшая издевка» вот то, что больше соответствует истине. Именно она добавляет фильму еще несколько призовых очков.
Впечатление от просмотра изрядно подгаживает лишь бездарнейший отечественный дубляж. Благодаря ему некоторые сцены смотрятся пафосными и комичными аж до идиотизма.
В целом же после просмотра остается желание обратиться к литературному первоисточнику, что, в общем-то, свидетельствует о высоком качестве предлагаемого видеопродукта
Не буду читать отзывы,так как наверняка много людей написало что фильм оставляет желать лучшего. Скажу от себя - я очень рад,что в наше время есть ещё фильмы,которые могут поразить и потрясти)Концовку фильма я и сам додумал) И был просто шокирован,когда так и случилось. В общем, мне безумно понравилось. =)
да, Nadya, приношу извинения за небольшую оплошность, прочитала рассказ:) я просто была уверена, что у Кинга была именно такая концовка, просто в фильме она жутко была исковеркана. что ж. я ошиблась. но, признаюсь, концовка неожиданная. возможно, если бы это было обыграно лучше, она бы смотрелась просто великолепно. однако некоторые ляпсусы есть, безусловно.
to Ирина: Ирина, хотела бы Вас поправить, а именно: никакой заслуги Кинга в таком ужасном и нелогичном окончании нет. Прочтите пож рассказ, прежде, чем рассказывать про него. По Кингу данное произведени окончания не имеет, он продолжает ехать на машине, а туман всё не заканчивается. В начале фильма также сказано "по мотивам...", т.к. лишь основа взята из книги; у Кинга нет этих ужасных тварей и тем более, он книгу не надоумился так позорно закончить! На самом деле по его произведениям очень редко получается снимать хорошие фильмы за исключением тех, к которым он сам пишет сценарий. Так что тут работа такого, на мой взгляд неплохого сценариста, показана с отрицательной стороны!
мой разум отказывается понимать, как это можно сравнивать с Зелёной милей и, ТЕМ БОЛЕЕ, Побегом из Шоушенка о_О ребят, это, конечно, моё сугубо личное мнение, но этот фильмишка с ними ни в какое сравнение даже не идёт. вы б ещё с Сиянием сравнили ;)
в общем, так. последнее время что-то возобновилась мода на экранизации Кинга, точнее они всегда были в моде, но сейчас это чувствуется наиболее остро. так как все более-менее стоящие его произведения дааавным-давно кем-либо поставлены, то режиссёры, недолго думая, принялись и за рассказы, причём не совсем свежего содержания...хорошего в этом мало. ибо сюжет этот (ну, правда, со многими оговорками) использовался много-много раз. мгла, твари, место действия - супермаркет, всеобщее безумие, мор...при всём этом ещё и слабенькие актёры, единственная убедительная актриса - сумасшедшая тётка, возомнившая себя спасительницей мира. ибо к концу фильма её хочется сжечь на костре и устроить пир на пеплище. замечательный конец, но это заслуга Кинга, а не режиссёра:) в общем-то, наверное от замечательного ироничного автора, умеющего сделать свои произведения глубоко психологическими и сильными, осталось жалкое подобие сюжета и ... больше ничего. сценаристы, в общем, расслабились совсем и работать отказываются. а зачем? когда есть такие писатели, которые на много лет могут обеспечить безбедное существование и приток идей :) трояк с минусом
Фильм вполне сносный, хотя, в сравнении с рассказом - вообще не то. Окончание сразило наповал, совершенно н логично. Не может человек, который так стремиться выжить и спасти своего ребёнка, сразу пустить пулю перед такой "фуфельной" трудностью, в сравнении с той, какие он преодолевал раньше. Логики никакой нет. А в остальном - нормально, посмотреть можно. Но - оконцовка всё портит всё таки...
И вот - экранизация. Как известно, экранизации Стивена Кинга бывают либо хуже оригинального произведения ("Способный ученик", "Нужные вещи"),либо повторяют его ("Зеленая миля", "Оно"),либо - в редких случаях - оказываются лучше первоисточника при изменении в сюжете ("Иногда они возвращаются", "Газонокосильщик"). Вот "Мглу" можно смело отнести к третьей категории. Помимо убедительной актерской игры, атмосферы безысходности и обреченности, перетекающей в массовый психоз (миссис Кармоди вызывает куда бОльшее отвращение, чем в книге),Фрэнк Дарабонт добавил в фильм не только объяснение происходящему и концовку, ставящую точку в этой истории - но и твердую моральную основу. Несмотря на все негативные ощущения, которые непременно возникнут после просмотра картины, каждый задумается о том, что в любой ситуации надо держаться до самого конца. Единственная слабая сторона фильма - это спецэффекты. Они на уровне телевизионных ужастиков - особенно "испаряющееся щупальце" в подсобке. Но если не обращать внимание на антураж, и проникаться сюжетом и действиями героев - фильм непременно зацепит. Обязательно пересмотрю под соответствующее настроение - когда будет казаться, что хуже быть уже не может... пересмотрю, да и поверю в то, что покуда жив - выбор всегда есть. И только мы сами - хозяева своей судьбы...
Dead Can Dance - The Host Of Seraphim
Зрелище же настолько качественное, что заставляет забывать об опухших от пересоленного поп-корна губах.
Сюжет на сегодняшний день никоим образом не поражает оригинальностью, однако психологизм действия, присущий Кингу и умело воплощенный режиссером, представляет наипервейшую ценность. Тут Вам и библейские аллюзии, и вопросы релиигии, и истинная суть гомо сапиенса. Все это кипит и булькает в пределах микросоциума, запертого в небольшом супермаркете и атакуемого всякими тварями из потустороннего мира.
Пару слов о тварях. Все членистногопаукобразные, рукокрылые и моллюски, хотя и выглядящие излишне компьютерно, составляют достойную конкуренцию бесконечным умрунам, зомбям и другим, выражаясь политкорректно, некроамериканцам. А уж огромное слоноподобное, вышагивающее под гипнотическую музыку, даже вызывает ассоциации с творениями художников-сюрреалистов.
Крови и расчлененки в картине по минимуму, а глубокомысленных бесед, гримас и жестов – по максимуму. Имеется и некоторая затянутость повествования, которую можно объяснить нежеланием Дарабонта снимать фильмы продолжительностью менее двух часов.
Большинство актеров, уже работавших с Френком в предыдущих фильмах, дело свое знают. Их персонажи в меру провинциальны, героичны и естественны. Главный герой, старательно косящий под Кристофа Ламбера, актерскими талантами особо не блещет, но и не бездарен.
Хэппи-энда в картине ожидать не приходится. Концовку иначе, как иронией судьбы, назвать нельзя. Хотя «ирония» здесь слишком слабое слово. «Жесточайшая издевка» вот то, что больше соответствует истине. Именно она добавляет фильму еще несколько призовых очков.
Впечатление от просмотра изрядно подгаживает лишь бездарнейший отечественный дубляж. Благодаря ему некоторые сцены смотрятся пафосными и комичными аж до идиотизма.
В целом же после просмотра остается желание обратиться к литературному первоисточнику, что, в общем-то, свидетельствует о высоком качестве предлагаемого видеопродукта