чего страшного и напряжённого некоторые нашли в этом фильме ?...комментарии молодёжи им ненравятся ...да режиссёру надо было атмосферу создать соответствующую а она неполучилась ..оттого и разброд такой по фильму
а кстати еще по поводу названия."Туман" у нас в прокате уже был.по английски "fog" назывался.так что я думаю нормальное название "Мгла" конкретно для этого фильма..тем более для слова "mist" есть перевод как "мгла"..да пофиг)фильм хороший
Идя навстречу многочисленным просьбам, на сайте вводится самопроизвольная регистрация. После этого вы можете писать, не опасаясь, что надо вводить код-картинку. А также участвовать в бесплатных билетах и выражать свое отношение.
Совершенно согласна с мнением, что фильм страшен не зелеными щупальцами и гигантскими (и не очень) насекомыми. А тем, как ведет себя человек в экстримальных ситуациях. И тема выбора: что лучше- погибнуть в дороге, но знать, что ты боролся, или ждать своего смертного часа, сидя в укрытом туманом супермаркете. Жизнь непредсказуема, и никто не знает, что ждет тебя завтра. После просмотра катились слезы. Фильм потрясающий!
Да, ошеломляет тема, что в параллельных мирах живут существа, для которых мы всего лишь являемся кормом. Впрочем, не далеко от истины. В писаниях разных мистических школ не раз упоминается, что мы (осознающие существа) для неорганических существ, что-то вроде маринованных помидоров или квашеной капусты.))))
С другой стороны, американцы более подвержены религиозному фанатизму и суициду. Если снимали подобное в России, получилась бы, может быть, смесь фильмов «Гараж» Рязанова и «12» Михалкова.)))))))
Пошли на фильм с мужем, Кинга любим оба и было интересно посмотреть. Фильм понравился, концовочка просто, как ушат холодной воды. Но не это главное. Во время сеанса мне стало страшно, страшно не от увиденного на экране, а от услышенного в зале. В зале сидела в основном молодежь лет 20-25, а это уже должны быть разумные люди, с нормальной психикой, но .... Когда во время сцен убийств из зала доносилось "мочи ее, контрольный в голову" и т.д. у меня мурашки бежали по телу. А где же сострадание к ближнему или хотя бы вера в ценность человеческой жизни. Куда же мы катимся? И стоит ли удивляться тому, что подростки, стреляют друг друга в учебных заведениях. Жуть. Нет страшнее существа, чем человек.
Уважаема Саламандра. Я к творчеству Кинга отношусь очень хорошо. Я чувствую у вас слово ширпотреб имеет негативную окраску а это всего лишь для широкого потребления. Просто есть качественные развлекательные фильмы а есть не совсем. Этот фильм разок посмотреть можно, повесть все же лучше. Для меня самая наверное лучшая экранизация Кинга это "Кладбище домашних животных". "Зеленая миля" и "Мизери" я и смотрел и читал. "Талисман" мое самое любимое произведение Кинга, да собственно и одна из любимых книг. Толстеющий или жиреющий это всего лишь "Худеющий" не самое плохое но и не самое лучшее в творчестве Кинга. Если я пишу "для массового зрителя" я не придаю этому негативную окраску. Если уж искать "тайный смысл" в произведениях такого рода подойдет Клайв Баркер интересный писатель и режисер. Никакой грубости не заметил. Надеюсь вы тоже смое стороны не увидели.
... фильм первые тридцать минут надо потерпеть я хотел сначала из кинотеатра уходить!но потом...ни чуть непожалел что остался оч классный!пойду второй раз с девушкой по-любому!
Уважаемый hoha, вы утверждаете,что "сияние"-единственный серьезный фильм?? проще говоря зеленую милю вы не смотрели, тем более и не читали, раз утверждаете, что всё творчество Кинга-развлекательное для ширпотреба. Я не имею ничего против здравой критики, но когда человек не знает о чем говорит....тогда лучше просто говорить по теме. Извините, если показалась Вам грубой, я, правда, ничего личного к вам не имею. просто считаю, что некоторые книги Кинга достойны названия серъезных произведений. Мгла-это бред, но на заднем ряду в компании ржущих друзей покатит и не такое. А остальным, не знакомым близко, но ищущим тайный смысл в творчестве Кинга советую почитать Зеленую милю, цикл "Темная башня", Мизери, Сияние, Талисман... Ну или посмотреть. Экранизированы многие из его историй. Для тех, кто не ищет сойдет и что-то вроде "толстеющий" или "жиреющий"..не помню точно. Саля ;)
Ушел через 40 минут. Все время было ощущение, что фильм снят лет 20 назад - уровень съемок и спецэффектов напоминал старые добрые фильмы восьмидесятых. Только ностальгии не было - было разочарование. Уровень Зеленой Мили и Шоушенка на три порядка выше этой картины. Добавить средний актерский состав и ужасающую озвучку и получается очень среднее кино.
После просмотра мглы в голове витает какая-то мысль. Что же мне это напомнило? Первичный рейд в собственную память выдаст в результатах монстров из Звёздного десанта, ещё каких-то фантастических боевиков, да даже Детей Шпионов-2 с их орлосвином и обезьянопауком. Чуть более детальный взгляд выявит Ромеровский торговый центр и его же помешательство, а также религиозное помешательство из Сайлент Хилла. Собственно, всё это лишь формальные придирки, о которых можно забыть. Остаётся что-то другое. Фрэнк Дарабонт, которого зритель окромя как с экранизациями Кинга и не ассоциирует, явно метит не столько в книжный задор, сколько в нераскрытый, но очень чёткий драматический потенциал, умело выуженный позже всеми, кому не лень, вплоть до последнего Фридкинского "Глюки". Схождение толпы с ума, угасание и возрождение огня в глазах, всё прочувствованно во Мгле настолько тонко, насколько это вообще возможно при таком сюжете. А диалоги временами сняты так, что чуть-чуть больше тряски камеры, чуть хуже плёнку и прямо-таки датская "Догма". Именно поэтому сцены, которых, как бы, в подобном фильме положено ждать, тут хочется оттянуть и подсократить. Наверное, именно поэтому самому Дарабонту, похоже, есть дело до чего угодно, кроме качества графики (Графика, скажем прямо, отвратительная; в лучших моментах устарела лет на 5, в худьших на 15). Так и проходят почти 2 часа. Не сильно затягивающе, но как-то... По-настоящему, что ли. А потом, когда супермаркет, фанатичная тётка и, к сожалению, самый притягательный герой фильма (Тоби Джонс) канут в лету, останется лишь закончить. Концовка, безусловно, феерична, сильна, но, это уже какой-то другой фильм. Откровенно отдающий той же самой европейской драмой, часто скатывающейся в трагедию ради трагедии. И тут уже хочется сказать режиссёру спасибо за то, что он не Ларс Фон Триер, за то, что главного героя играет пусть по-хорошему, но всё-таки протокольный Томас Джейн. Что музыка столь уныла, что нелюбовь к ней как-то мешает пропитаться происходящим полностью. Рекомендуется/ не рекомендуется. Да честно, чёрт знает.
Отсидел оплаченные два часа фильма и хочу спросить ВАС и СЕБЯ - " и какого ... это всё надо было ?" ))) хотели нервы пощекотать ? напугать ? ..ниудалось никапельки ( страшней ночью на кладбище сходить ))) хотели какую то интересную захватывающую оригинальную историю рассказать ? - ..ниудалось ...глупые непонятные никчёмные диалоги ( или перевод такой ..незнаю ) ... а уж концовка то ваще ...я то думал чё посумасбродней и позаковырестей будет ....а о такой концовке примерно думал начиная с пол фильма и ничего свехоригинального неувидел вконце ... вообщем как и ожидалось ( но в очередной раз неверилось ..всётаки КИНГ ...Зелёная миля ....шоушенк ..сияние ) ...лажанулся с фильмом ...лучше два часа на унитазе провести и то полезнее )))
Ну какая же в фильме ужасов может быть идея!!! Это же просто развлекательный фильм не более, так и в боевиках можно начать искать тайный смысл. Единственый по настоящему серьезный фильм по Кингу это "Сияние", но там просто больше Кубрика чем Кинга. Стивен Кинг писал и пишет развлекательную литературу для широкого круга читателей. Не больше не меньше. Очень качественные страшилки с долей психологизма.
Стандартный фильм ужасов. После психологических "Зелёной мили" и "Шоушенка" режиссёр попытался к психологизму добавить тему "Жуткие твари, прячущиеся в тумане". В результате не получился психологический фильм (герои картонные, атмосфера стандартного ужастика, а не кинговской безысходности) и ужасы как-то не пугают. Особенно удручающее впечатление произвела концовка. Всё-таки не зря Кинг в книге оставил открытый конец. Режиссёр решил, что он креативнее Кинга. И окарал очень жестоко.
Paul, не мое собачье дело, конечно, но зачем менять постоянно ники, но оставлять прежнюю почту? Был Лео, Леокур, теперь Paul!!! Консипрация вам не удалась
В детстве у меня был друг, который мечтал умереть в пасти динозавра. Я эту его мечту никогда не разделял (хотя динозаврами мы тогда увлекались вместе) – впрочем, он и сам потом от этой своей мечтули отказался, а после даже не и хотел признавать, что она у него была. Что касается идеи пустить себе пулю в висок ради того, чтобы избежать «общения» с беспощадным монстром – такая схема поведения мне кажется еще менее захватывающей: пулю можно было бы потратить и по-другому... Когда персидский владыка Ксеркс пытался запугать царя спартанцев Леонида («Когда мои лучники выстрелят, то их стрелы закроют солнце!»),то в ответ он услышал: «Тогда мы будем драться в темноте!» (только не подумайте, что я цитирую глупый голливудский фильм «300 спартацев», фраза эта знакома всем, кто хоть немного изучал историю Древней Греции). Короче говоря, рано сдался наш герой – и это с учетом того, что фактически (как потом оказалось) он уже заслужил спасение и себе и своему ребенку. И все-таки концовка хотя и спорная, и не совсем убедительная, и кинговской новелле «Туман» не соответствует, но, согласитесь, - нетривиальная концовочка (кстати, насколько я знаю, Стивен Кинг одобрил этот сценарий). Вспомнился другой фильм по Кингу – «Лангольеры». Там тоже разношерстная группа американцев столкнулась с чудовищами, оказавшись в ловушке, но закончилось все куда более оптимистично. И кстати, жаль, что очень мало найдется российских и советских фильмов подобной тематики (военные драмы не в счет). На память приходит разве что «Гараж» Эльдара Рязанова. Интересно, как бы себя повели себя персонажи «Гаража» (которые, как мы помним, и без того успели конкретно перегрызться за одну ночь),если бы за пределами их мирка обнаружилась угроза, подобная той, что гнездится в обсуждаемом нами фильме «The Mist» («Мгла»)?..
P.S. (for sinenkaya) Тот техник-перебежчик, что вам понравился – я не сразу вспомнил: а ведь именно этот актер во втором «Крепком орешке» играл роль генерала, возглавляющего группу террористов, - неплохой диапазон!
«Истинный ужас творится не за пределами супермаркета во мгле, где обитают страшные и мерзкие существа, а внутри, где люди, подверженные своим самым низменным порокам, совершают такие деяния, что лучше выбежать из этого ада – современного общества и его членов, одним своим присутствием излучающих одновременно и сочувствие, и милосердие, – и исчезнуть во мгле» Это не фильм ужасов о чудовищах извне, это притча ужасов о кошмарах внутри нас.
Выйдя из зала, я пребывал в таком состоянии, что хотелось хлопать кричать и даже прыгать (я знаю, что пропустил одну запятую). Всегда приятно видеть фильм ужасов, триллер, в котором заложена идея, который позволяет себе глубокие рассуждения об обществе, умную картину, а не слепые в своей извращённости желания маньяка поиздеваться над жертвой, в которых нет и никогда не было содержания (ещё в истории про колобка были намёки «не ходи далеко гулять»).
Мне хотелось во всеуслышание аплодировать гению Дарабонта (режиссёр и сценарист),ведь фильм поставлен по короткому рассказу Стивена Кинга, и это, пожалуй, лучшая из всех виденных мной адаптаций рассказов. Неважно насколько она близка к оригиналу (в конце концов, то был коротенький рассказ с действием на 10-15 минут),важно, что представляет собой фильм как произведение искусства, какие заложены в него идеи. Автор произведения изначально пишет короткий рассказ, а не роман, так как, на его взгляд, идея не заслуживает целой книги. Именно поэтому делать адаптацию коротких рассказов чрезвычайно сложная задача. Ведь такие произведения представляют себе лаконичную, чёткую и короткую идею, которую растянуть на весь фильм бывает очень сложно (как правило, экранизация превращается в слепое и беспомощное повторение авторской десятиминутной идеи книжного оригинала на протяжении 2 часов, то есть одна и та же идея повторяется 12-20 раз в течение фильма). Но у Дарабонта, в отличие от создателей других экранизаций по коротким рассказам, есть подлинный талант (вспомните позапрошлогоднюю бездарную экранизацию гениального, но короткого рассказа Рея Брэдбери «A Sound of Thunder», который вдохновил, в том числе и постановщиков культовой трилогии «Назад в будущее»).
Фрэнк Дарабонт просто блестяще переработал короткий рассказ Стивена Кинга, превратив его не только в наглядную иллюстрацию зыбкости нравственных и моральных устоев в обществе, как, впрочем, и самого общества в целом, но и в детальную. От начала и до конца Дарабонт-сценарист движется по линии медленной деградации цивилизованности большинства представителей общества, застрявших в супермаркете, старательно превращая картину не в страшную историю о чудовищах извне, а в притчу ужасов о кошмарах внутри нас. Он концентрируется не на страхе перед чудовищами, а на страхах перед людьми.
Режиссёр чередует сцены наполненные ужасом и саспенсом с разговорными эпизодами, призванными проводить линию, взятую Дарабонтом. В этой связи отдельно стоит отметить здоровый юмор маэстро, в процессе которого автор не утратил характеры «живых» героев и их переживания.
Что понравилось больше всего: Пусть это и фильм об ужасах нашего общества, но больше всего меня вдохновила наглядная демонстрация того, чем является религия. Демонстрация настоящей религии, крепкой веры. А именно – религии как инструмента манипуляции. Вероятно, в картине слишком много людей «повелось» на религиозную чушь (я думаю, в жизни их было бы меньше),но тем драматичнее получилось повествование (и вообще это можно воспринимать как метафору).
Конечно, картина одновременно задевает и политику, но это, дамы и господа, банальность (в скольких фильмах военные натворили глупостей, а учёные наделали ошибок?). Самое примечательное – это именно то, что Фрэнк Дарабонт смог изобразить поверх этой банальной шелухи и штампов (виноваты учёные и военные): религиозная манипуляция и страшные метаморфозы в общественном сознании.
Поражает то, с какой дерзостью развивает действие в картине Дарабонт (он же сегодня и продюсер, в конце концов, ему всё можно). Большинство персонажей фильма медленно, но верно движется к пропасти. Причём герои делают это, как живые и наивные люди, допуская грубые ошибки (догадаться о том, что свет привлекает ИХ, было несложно, да и с проповедницей можно было заранее разобраться, не допуская религиозного бесчинства, просто банально заткнув мерзавке рот). Не удивительно, что финал представляет собой пару мощных кардинальных твистов.
Но всё это было необходимо лишь для иллюстрации того, что истинный ужас творится не за пределами супермаркета во мгле, где обитают страшные и мерзкие существа, а внутри, где люди, подверженные своим самым низменным порокам, совершают такие деяния, что лучше выбежать из этого ада – современного общества и его членов, одним своим присутствием излучающих одновременно и сочувствие, и милосердие, – и исчезнуть во мгле.
Лучшая сцена: Помимо финала, принесение молодого парня в жертву потому, что «он виновен» (по словам «Господа»). Впрочем, лучших сцен здесь столько, что выбрать самую-самую очень сложно (концовка; эпизод, происходящий за 2-3 минуты до этого; сцена за минуту до финала и пр.).
«+»: Всё от начала и до финальных титров (глубина, проработка идеи, нюансы),а в особенности последние кадры. Но отдельно выделяю, не саму концовку, а то, что происходило за 2-3 минуты до этого (а также чуть позже, за минуту). Машина едет в тумане в нашем мире, но ощущение такое, словно герои уже в иной вселенной, они живые, но уже как будто не дышат (фанатам «Shadow of the Colossus» сюда). Дарабонт создал блестящий иной мир, единственное, что на его отображение во всём великолепии затрачено лишь пара минут времени, но больше и не нужно, дабы не утратить его магии.
«-»: Ничего (хотя некоторым, кто любит бессмысленное постоянное «мочилово», фильм может показаться немного нединамичным; кроме этого, подростки, сидящие в зале и обделённые изобилием культурных ценностей, способны своими комментариями не позволить полностью погрузиться в магический мир картины). Господи, в который раз я пишу про подростков (хотя к картине это не имеет ну никакого отношения)!
= 5,0/5 (редко ставлю максимальную оценку, но в данном случае я не мог поступить иначе)
Меня зацепило, мне понравилось, очень. Но скорее мне нравится изначальный материал, то есть сам рассказ «Туман», его фабула. Дарабонт просто его не испортил, и самую малость привнес от себя. Практически все произведения Кинга, безусловно, созданы для съемок, однако всегда в таком случае теряется нечто очень важное, нечто неуловимое и неснимаемое в кино-то, что есть в тексте, между строк, дух самой книги. Не могу винить в этом режиссеров, все они достаточно бережно относились к материалу. Но по объективным причинам невозможно отразить все.
Во «Мгле» Дарабонт сделал все возможное. Ну или, может быть, почти все…. Начало действительно было несколько затянутым, но тут в общем-то все в соответствии с оригиналом. Так что «попенять» за это можно только автора. Хотя я лично считаю, что данная заторможенность действия была оправдана.
Не очень понравилось «осовременивание» текста героев. Некоторые фразы были явно нелепы и сказаны не к месту. Бог с ней, с «клюшкой», но остальное....(память вычеркнула их, как травмирующие психику воспоминания) было как-то не очень, меня коробило и резало слух.
По поводу актеров: не самая лучшая работа Томаса Джейна, но в целом неплохо. Выбор актрисы на роль «сумасшедшей старухи» поддерживаю - отличная актриса, слов нет. Да и все остальные тоже были на свом месте, особенно меня порадовали старички, солдат и техник (который оказался перебежчиком),у меня туго с именами, заранее прошу прощения:).
Из понравившегося была операторская работа, которая иногда создавала ощущение присутствия на документальной съемке. Я не знаю, как это было сделано (ионтаж ли, искусство самого оператора или режиссера),но это было здорово! Ловила себя на мысли, что смотрю репортаж с места события.
Конец хорош, очень!. Жестко, жестоко, правдоподобно (хотя реакция солдат, когда они стояли над героем, была малость туповата). И очень хорошо, что не оставили конец такой же, как в книге. Я не хочу сказать, что он был плох там, просто тогда у меня лично возникло бы ощущение недосказанности, будто меня обманули и не открыли чего-то очень важного. Из двух вариантов концовок я выбираю тот, что у Дарабонта.
Для меня Мгла-это прежде всего спектакль о людях в экстремальных условиях, а не ужасы. Это вариация на тему, а что если бы....а как бы, если что вдруг?Но не ужасы....хотя, что может быть ужаснее, чем человек?
С другой стороны, американцы более подвержены религиозному фанатизму и суициду. Если снимали подобное в России, получилась бы, может быть, смесь фильмов «Гараж» Рязанова и «12» Михалкова.)))))))
P.S. (for sinenkaya) Тот техник-перебежчик, что вам понравился – я не сразу вспомнил: а ведь именно этот актер во втором «Крепком орешке» играл роль генерала, возглавляющего группу террористов, - неплохой диапазон!
Выйдя из зала, я пребывал в таком состоянии, что хотелось хлопать кричать и даже прыгать (я знаю, что пропустил одну запятую). Всегда приятно видеть фильм ужасов, триллер, в котором заложена идея, который позволяет себе глубокие рассуждения об обществе, умную картину, а не слепые в своей извращённости желания маньяка поиздеваться над жертвой, в которых нет и никогда не было содержания (ещё в истории про колобка были намёки «не ходи далеко гулять»).
Мне хотелось во всеуслышание аплодировать гению Дарабонта (режиссёр и сценарист),ведь фильм поставлен по короткому рассказу Стивена Кинга, и это, пожалуй, лучшая из всех виденных мной адаптаций рассказов. Неважно насколько она близка к оригиналу (в конце концов, то был коротенький рассказ с действием на 10-15 минут),важно, что представляет собой фильм как произведение искусства, какие заложены в него идеи. Автор произведения изначально пишет короткий рассказ, а не роман, так как, на его взгляд, идея не заслуживает целой книги. Именно поэтому делать адаптацию коротких рассказов чрезвычайно сложная задача. Ведь такие произведения представляют себе лаконичную, чёткую и короткую идею, которую растянуть на весь фильм бывает очень сложно (как правило, экранизация превращается в слепое и беспомощное повторение авторской десятиминутной идеи книжного оригинала на протяжении 2 часов, то есть одна и та же идея повторяется 12-20 раз в течение фильма). Но у Дарабонта, в отличие от создателей других экранизаций по коротким рассказам, есть подлинный талант (вспомните позапрошлогоднюю бездарную экранизацию гениального, но короткого рассказа Рея Брэдбери «A Sound of Thunder», который вдохновил, в том числе и постановщиков культовой трилогии «Назад в будущее»).
Фрэнк Дарабонт просто блестяще переработал короткий рассказ Стивена Кинга, превратив его не только в наглядную иллюстрацию зыбкости нравственных и моральных устоев в обществе, как, впрочем, и самого общества в целом, но и в детальную. От начала и до конца Дарабонт-сценарист движется по линии медленной деградации цивилизованности большинства представителей общества, застрявших в супермаркете, старательно превращая картину не в страшную историю о чудовищах извне, а в притчу ужасов о кошмарах внутри нас. Он концентрируется не на страхе перед чудовищами, а на страхах перед людьми.
Режиссёр чередует сцены наполненные ужасом и саспенсом с разговорными эпизодами, призванными проводить линию, взятую Дарабонтом. В этой связи отдельно стоит отметить здоровый юмор маэстро, в процессе которого автор не утратил характеры «живых» героев и их переживания.
Что понравилось больше всего: Пусть это и фильм об ужасах нашего общества, но больше всего меня вдохновила наглядная демонстрация того, чем является религия. Демонстрация настоящей религии, крепкой веры. А именно – религии как инструмента манипуляции. Вероятно, в картине слишком много людей «повелось» на религиозную чушь (я думаю, в жизни их было бы меньше),но тем драматичнее получилось повествование (и вообще это можно воспринимать как метафору).
Конечно, картина одновременно задевает и политику, но это, дамы и господа, банальность (в скольких фильмах военные натворили глупостей, а учёные наделали ошибок?). Самое примечательное – это именно то, что Фрэнк Дарабонт смог изобразить поверх этой банальной шелухи и штампов (виноваты учёные и военные): религиозная манипуляция и страшные метаморфозы в общественном сознании.
Поражает то, с какой дерзостью развивает действие в картине Дарабонт (он же сегодня и продюсер, в конце концов, ему всё можно). Большинство персонажей фильма медленно, но верно движется к пропасти. Причём герои делают это, как живые и наивные люди, допуская грубые ошибки (догадаться о том, что свет привлекает ИХ, было несложно, да и с проповедницей можно было заранее разобраться, не допуская религиозного бесчинства, просто банально заткнув мерзавке рот). Не удивительно, что финал представляет собой пару мощных кардинальных твистов.
Но всё это было необходимо лишь для иллюстрации того, что истинный ужас творится не за пределами супермаркета во мгле, где обитают страшные и мерзкие существа, а внутри, где люди, подверженные своим самым низменным порокам, совершают такие деяния, что лучше выбежать из этого ада – современного общества и его членов, одним своим присутствием излучающих одновременно и сочувствие, и милосердие, – и исчезнуть во мгле.
Лучшая сцена: Помимо финала, принесение молодого парня в жертву потому, что «он виновен» (по словам «Господа»). Впрочем, лучших сцен здесь столько, что выбрать самую-самую очень сложно (концовка; эпизод, происходящий за 2-3 минуты до этого; сцена за минуту до финала и пр.).
«+»: Всё от начала и до финальных титров (глубина, проработка идеи, нюансы),а в особенности последние кадры. Но отдельно выделяю, не саму концовку, а то, что происходило за 2-3 минуты до этого (а также чуть позже, за минуту). Машина едет в тумане в нашем мире, но ощущение такое, словно герои уже в иной вселенной, они живые, но уже как будто не дышат (фанатам «Shadow of the Colossus» сюда). Дарабонт создал блестящий иной мир, единственное, что на его отображение во всём великолепии затрачено лишь пара минут времени, но больше и не нужно, дабы не утратить его магии.
«-»: Ничего (хотя некоторым, кто любит бессмысленное постоянное «мочилово», фильм может показаться немного нединамичным; кроме этого, подростки, сидящие в зале и обделённые изобилием культурных ценностей, способны своими комментариями не позволить полностью погрузиться в магический мир картины). Господи, в который раз я пишу про подростков (хотя к картине это не имеет ну никакого отношения)!
= 5,0/5 (редко ставлю максимальную оценку, но в данном случае я не мог поступить иначе)
Во «Мгле» Дарабонт сделал все возможное. Ну или, может быть, почти все…. Начало действительно было несколько затянутым, но тут в общем-то все в соответствии с оригиналом. Так что «попенять» за это можно только автора. Хотя я лично считаю, что данная заторможенность действия была оправдана.
Не очень понравилось «осовременивание» текста героев. Некоторые фразы были явно нелепы и сказаны не к месту. Бог с ней, с «клюшкой», но остальное....(память вычеркнула их, как травмирующие психику воспоминания) было как-то не очень, меня коробило и резало слух.
По поводу актеров: не самая лучшая работа Томаса Джейна, но в целом неплохо. Выбор актрисы на роль «сумасшедшей старухи» поддерживаю - отличная актриса, слов нет. Да и все остальные тоже были на свом месте, особенно меня порадовали старички, солдат и техник (который оказался перебежчиком),у меня туго с именами, заранее прошу прощения:).
Из понравившегося была операторская работа, которая иногда создавала ощущение присутствия на документальной съемке. Я не знаю, как это было сделано (ионтаж ли, искусство самого оператора или режиссера),но это было здорово! Ловила себя на мысли, что смотрю репортаж с места события.
Конец хорош, очень!. Жестко, жестоко, правдоподобно (хотя реакция солдат, когда они стояли над героем, была малость туповата). И очень хорошо, что не оставили конец такой же, как в книге. Я не хочу сказать, что он был плох там, просто тогда у меня лично возникло бы ощущение недосказанности, будто меня обманули и не открыли чего-то очень важного. Из двух вариантов концовок я выбираю тот, что у Дарабонта.
Для меня Мгла-это прежде всего спектакль о людях в экстремальных условиях, а не ужасы. Это вариация на тему, а что если бы....а как бы, если что вдруг?Но не ужасы....хотя, что может быть ужаснее, чем человек?