Просмотр фильма "Доброй ночи и удачи" ассоциируется с экскурсией в центр средств массовой информации США начала 50-х годов. Действующие лица - сотрудники телестудии - не навязываются зрителю, не выделяются как экранные персонажи - они просто живут своими жизнями; прекрасно знакомые друг другу и делающие свою работу. Работу, которая и является стержнем картины. Голос, говорящий с экрана правду, озвученный честным и бесстрашным обозревателем Эдвардом Марроу, открывающим народу Америки глаза на черезмерную подозрительность чиновников, стоящих у власти, попирающих права и свободы человека. В фильме нет ни интриги, ни непредсказуемых сюжетных поворотов, ни головокружительного действия. Но в случае с "Доброй ночи и удачи" - ничего этого не надо. Используя историчесие факты и антураж 50-х годов прошлого века, Клуни рассказывает о том, что в наше время телевидение превратилось исключительно в инструмент для увеселения публики, для "промывки мозгов". Пророчества Марроу сегодня звучат как горький факт, не более того. Телесериалы-пустышки пополам с ток-шоу и прочей попсой, разбавленные рекламными роликами через каждые десять минут, информационные блоки, в которых если и говорят правду - то только незначительную - вот что представляет из себя сегодняшнее телевидение. Американское ли, российское ли - всё равно. Вспоминается эпизод из фильма, в котором Марроу предлагает оплатить стоимость рекламы во время своей передачи, так как основной спонсор отказался от финансирования. В наше время такого не будет. Вместо развернутой истории о том же милицейском беспределе - "Поле чудес" с оплаченными рекламными паузами. А "оборотней в погонах" - если и покажут, то на полминуты в программе "Время", преподав эту историю так, что с арестом очередного полковника-взяточника в стране наступили мир и спокойствие. Пусть массы думают, что всё так и должно быть....
"Доброй ночи и удачи" - по большому счету не кинофильм. Это киноправда. Пожалуй, первая картина со времен "Фаренгейт 9/11", пытающаяся донести до людей реальное положение вещей. Имеющие глаза - да увидят. Умеющие думать - да осмыслят.....
P.S. Да, если будете смотреть этот фильм на DVD oт "Союз Видео" - отключайте перевод, безобразно наложенный поверх оригинальных голосов и смешивающийся с ними, и включайте русские субтитры. В противном случае рискуете не понять фильм и на десять процентов.
Мне фильм показался странным.Может потому, что я тольком не знал на что иду, и не знал что он будет черно-белым!!!По-началу не мог понять вообще о чем речь в фильме, но потом все стало ясно.Фильм очень необычный,да и сюжет такой не часто увидишь.Чтобы противостояние тележурналиска и сенатора были опорой всего фильма!Очень сильно снято. Но мне очень не понравилось, что почти все курили.Мне было как-то не по себе! Эд Марроу очень очень выразителен, малость прямолинеен, но он не отступает от своих принципов и убеждений.У него всегда уверенный вздляд.Создается впечатление, что он опора всего канала! Но все же мне было скучновато, так и хотелось после 4 или 5 повторения фразы "доброй ночи и удачи" сказать кому-нибудь спокойной ночи! Местами просто засыпал=) Фильм очень запомнился и останется в памяти надолго...
Этот фильм мне посчастливилось посмотреть в к/т 35 мм, где все идет на языке оригинала. Конечно, все эти субтитры очень напрягали, но с другой стороны - очень сложно тогда понять, о чем идет речь. Фильм мне не очень понравился. Действительно, кто-то заметил, что в фильме есть проблески «Сирины». Да, возможно, они и правы. Только там речь идет не о нефти и грязной политики, а о попытке говорить правду в СМИ, не боясь при этом угроз, запретов и шантажа. Очень смело. А вы знаете, чем все это может закончится, если журналист не боится говорить правду про высшие круги власти, основываясь естественно на фактах. В России-то уж точно этого не разрешат. У нас по-прежнему нет свободы слова, хоть везде и пишут, что есть. Глупость все это! Концовка фильма меня не вдохновила, да она была как-то неожиданна. Я как раз вышел за пивком, а пришел – кино уже закончилось. Хотя когда я уходил ничто не предвещало, что фильм подходит к концу. Мда! :) Ходил в кино с девушкой. А в фойе кинотеатра мы встретили еще своих друзей. Неожиданно, но приятно. Ставлю фильму 6 баллов из 10.
Сложно сказать какое впечатление произвел фильм. Очень понравилась: Режисерская работа, работа оператора - необычно, ново и интересно. Заинтересовало - сюжет - реальные события. Сняты без голлиыудского пафоса.
И при таких очевидных достоинствах фильм не впечатлил. Тема, наверно, не совсем близка. В детстве - это было очень важно. Вспоминается, как родители отправляли в защиту Гдляна и Иванова телеграммы. Потом как записывали на магнитофон первые перестроечные пленумы... Тогда фильм был бы актуален - сейчас... Сейчас нет доверия к журналистам, поднимающим больные темы и раскручивающим их. Нет веры телевизионному ящику. Я прочитала рещензию про хлеб и зрелища... Меня устроили бы зрелища. Не шоу-программы, не открытые дебаты - это все тоже шоу, а просто фильмы. В фильме рассказываются правильные интересные вещи, но про журналистов, к которым нет веры. Потому, мне интересно было посмотреть, но фильм как-то не затронул.
Это не наш фильм. Это не для нас фильм. Фильм с чисто американским менталитетом об американской истории. Но вот странно – фильм смотреть не скучно. Просто его смотришь не как американец с полным сопереживанием и оценкой героизма журналистов, а из любопытства. Как у них тогда всё было? Кто такой Маккарти? Как он говорил? Всё это оказалось настолько интересно, что момент окончания фильма был воспринят чуть ли ни как разочарование. Как, это всё?
Фильм “доброй ночи и удачи” “режиссера” Клуни очередная и не менее претенциозная картина на ровне с “Сирианой”, где он являлся продюсером “просвещает” “серые” массы зрителей, заведомо не относящиеся к ним, потому что ходят в такие кинотеатры и следовательно картины, где тупые комедии типа Аферистов, Нуны и.т.д (недалекий ширпотреб) вообще не могут появиться. Так что же нам “открывает” данная картина –“Да НИЧЕГО”. Исписанные вдоль и поперек способы борьбы Мюрроу против Маккарти. Отголоски “свободы слова” и ассоциация с нашими днями как в США, так в России –это все понятно. Политический подтекст, исторические факты, но это в первую очередь кино и НЕ документальное, поэтому его я рассматриваю с точки зрения художественной ценности, которая для меня принимает только негативные моменты. Можно долго говорить о “новой” картинке ч/б, как будто эпоха 20 –60 отсутствовала напрочь, или “Человек, которого не было” или “Настройщик” не более продвинутые в этом плане? Воссозданная по канонам атмосфера 40-50-х годов, съемки в одной комнате, своеобразная атмосфера напряжения, политической борьбы журналистов в заволакивающем картину дыму, медленный джаз и эффектный ракурс, вследствие ч/б картинки, Стретхерна с морщинистым лбом и мрачным взглядом –это все так и на должном уровне. Но самое главное во всех картинах – это сюжет, его воплощение, диалоги и игра актеров. Демонстрируя фильм с субтитрами (БЕЛЫМИ) на черно-белом фоне происходит размытость текста, от обилия персонажей в кадре не успеваешь уследить за тем, кто и что говорит, а пафосность и нарочито, не понятно кому, нужных сухих текстов не то что впечатляет, а совсем наоборот не говорит ни о чем.
Клуни, решив отойти, от “доктора” и других ролей тюремных заключенных, воров, бандитов и мачо решает опровергнуть расхожее мнение его чисто плейбойских качеств, подтвердив его еще “талантом” режиссера. Для этого надо взять полит. вопрос, поставить свое имя, написать каких-нибудь мало вразумительных диалогов о “высоком” и предъявить зрителям в качестве “нового видения”. Благосклонная критика будет давать положительные отзывы, потому что тема актуальная для них, журналистов, явных провалов в кадре нет, а главную суть картины и ее диалоги и читабельность никто не будет брать во внимание, потому что просто будут бояться быть “белой вороной” среди серых масс журналистов. Это мне напоминает фильмы Сокурова, которые могут смотреть только журналисты и “эстеты”, которые отыгрывают зарплату и свой статус за данным кино, но если у Сокурова профессиональная режиссура и атмосфера, действительно похожа на классику и не претендует на широкого зрителя, то данное кино явно подвергается обсуждению только из-за того же пресловутого словосочетания “белая ворона”. “Король (Доброй ночи..) гол, как сокол.” Скучен, объективно разваливается на куски своей плохой постановкой и включением документальных хроник и неинтересной игрой актеров, которые совершенно не передают динамики и актуальности проблемы того времени.
В этом фильме больше пафоса, чем ценности. Обласканный в Венеции, про Оскар я даже не хочу упоминать, фильм Клуни –попытка создать художественными средствами стилизацию под документальное кино, уж прям получилось псевдо высокопарно , скучно, абсолютно тривиально и банально, а если говорить прямо –плохо. Поучился бы он снимать документальные фильмы хотя бы у (Х) канала, который балует каждый день, вечером, интересными фактами и документальными историями из жизни царской, советской и нашей новой Россией, а так же других различных тем – уж по настоящему смотришь с интересом, с доказательствами и без высокопарных и никчемных и непереносимых диалогов, как у Клуни.
to Наталья Васильевна "Вот только после просмотра стало ужасно тошно и тоскливо от нашей несправедливой, никчемной жизни, от наших политиков, в большинстве своем интересующихся не жизнь граждан, а собственным благосостоянием, от бессмысленности борьбы. "
----- Так было всегда и во всех странах... с разной степенью наглости лишь... По моему это просто в русских еще жив какой то соц-идеализм в отношении власти... притом ЛЮБОЙ. А власть в первую очередь везде ДУМАЕТ о себе
Очень серьезный Очень правдивый Очень точный Очень болезненный Очень качественный Очень хороший Очень выделяющийся Очень запоминающийся
Одни сплошные «ОЧЕНЬ». Фильм замечательный. Смотрела на одном дыхание. Вот только после просмотра стало ужасно тошно и тоскливо от нашей несправедливой, никчемной жизни, от наших политиков, в большинстве своем интересующихся не жизнь граждан, а собственным благосостоянием, от бессмысленности борьбы. Что США, шестидесятые годы, что Россия сегодняшняя. Никакой разницы. Больно. Страшно. Противно….
Отныне клянусь не судить о людях по внешности. Клуни всегда представлялся мне самодовольным любимцем недалеких дам. Поэтому я никогда и не думала, что номинация этого фильма на Оскар вообще чего-то стоит. Ну, какой из Клуни режиссер? Так думалось мне до вчерашнего вечера, пока я не посмотрела таки «Доброй ночи...». Боже мой, это оказался фильм, который без сомнения заслуживает Оскар за режиссуру!!! Экшена там нет, но, тем не менее, весь фильм сидишь как на иголках и с нетерпением ждешь, что же будет дальше. Начинаешь болеть, как на футболе:). События развиваются с бешеной скоростью. Слушать надо очень внимательно, иначе можно упустить сюжет. Передохнуть можно только в месте с главными героями, которые иногда забегают попить скотча и обсудить происходящее. Смотрится все это на одном дыхании. С точки зрения кинематографа, фильм тоже на высоте - прекрасный звук, монтаж, раскадровка. Ничего лишнего. Потрясающие актеры – особенно, конечно, Дэвид Стрэтхерн (David Strathairn),который играл Марроу. Неожиданно был замечен Рэй Уайз, также известный как отец Лоры Палмер из Твин Пикс. Хочется отметить и то, что фильм удался и стилистически. Музыка и костюмы, декорации – все соответствует заявленным временным периодам. Фильм начинается и заканчивается речью Марроу, что телевиденье надо использовать не просто как средство развлечения, не делать из него пустышку, а больше в образовательных и информационных целях. В том числе и для поддержания демократии, свободы слова и соблюдения прав человека, которые США сейчас навязывают всем странам подряд. А все ли хорошо у них самих? На момент речи Марроу – было не очень. «А все ли хорошо сейчас?» - вот один из вопросов, который невольно возникает после просмотра этого фильма. Марроу произносит свою речь перед залом богатых влиятельных людей. Им становится неудобно от его слов. Они пришли поесть и выпить – развлечься, одним словом. А тут такие речи. Примерно та же история повторилась с фильмом Клуни – таким «неудобным» фильмам Оскаров не дают. Но мы все равно их смотрим. И слава богу! А то от одних отечественных сериалов, реалити, Фабрики Звезд и «чернухи» криминальных хроник можно превратиться со временем в тупой и покладистый инструмент, которым можно манипулировать как угодно.
Этот фильм оказался совсем не таким, как я ожидала, но это вызвало не разочарование, а скорее бурный восторг. Начнем с того, что до выхода фильма в прокат я не знала, кто такой Мюрроу. О том, кто такой Маккарти, что такое маккартизм я общее представление имела.Но, так сказать, "чем дело кончилось" для этого самого Маккарти понятия не имела. Так что, первое, что можно сказать об этом фильме - для меня он оказался как минимум познавательным. При этом, для картины, затрагивающей достаточно глубокие проблемы и серьезные темы, "Доброй ночи и удачи" на редкость динамичный фильм. Это же фактически приключенчиская сказка для взрослых - дети радуются, скажем, когда смотрят, как Робин Гуд одерживает победу над шерифом Ноттингемским, а взрослые(лично я, во всяком случае)могут испытать похожий восторг, глядя на "схватку" Маккарти и Мюрроу. Мне очень понравилось, как снят фильм и мне понравилась создаваемая в нем атмосфера. При том, что я никогда не работала на телевидение, поэтому могу заблуждаться, мне все равно показалось, что атмосфера в редакции программы передана очень правдоподобно. Меня приятно удивили две вещи, казалось бы несущественные. Во-первых, герои постоянно перебивают друг друга, говорят одновременно - в кино такое не так часто бывает, а в жизни же постоянно. Во-вторых герои постоянно курят - сейчас такое на экране редко встретишь, но это, опять же, придает картине правдоподобия. Моментами кажется даже, что смотришь не художественный, а документальный фильм. С одной стороны, если задуматься, никакой новой идеи фильм не содержит. В конце концов, всем давно известно, какое влияние СМИ оказывают на население. Но все привыкли к тому, что у каждого канала/газеты есть определенная политика, призванная защищать интересы руководства и владельцев данного СМИ. А здесь все несколько иначе - здесь же редакция одной программы, человек максимум пятнадцать, фактически объявляют войну одному из самых влиятельных на тот момент людей в США. Да, руководство канала им не то что бы мешает это делать, но и бурного восторга по этому поводу не испытывает. Поэтому лично у меня Мюрроу и его коллеги вызывают искреннее уважение, даже восхищение, как, в общем-то, любые люди, которые не боятся пойти на риск ради того, что бы отстоять свои идеи. И особенно приятно, что, несмотря на все трудности, им удается донести свое мнение до общества, добиться серьезных перемен, фактически уничтожить Маккарти. Можно сказать, что этот, во всех отношениях удачный, фильм на самом деле о том, что "сила - в правде" :))) Наверное, мало кто ожидал от Джорджа Клуни, что он окажется таким хорошим режиссером.
Любопытный и априори неоднозначный фильм, множество вопросов, которые останутся в осадке, заложены и в сценарии, и в диалогах, и в ремарках и, что особенно ценно, в игре актеров. При этом не особенно понятно, что именно хотел сказать сам режиссер, потому что сказано многое. Спокойный, неспешный и одновременно скорей штрихованный, чем детальный срез времени и проблемы америанцам, видимо, до сих пор близкой и болезненной. При этом, несмотря на подчеркнутую хронологичность, впечатление остается несколько обратное - не рваности, но некой подборки ключевых моментов, точь в точь, как нарезка кадров в репортажах в фильме. Пожалуй, это все же не стиль в данном случае, а методика, что оставляет интересное впечатление и дает интересное восприятие фильма. При всем при этом сюжетные слои единовременно и перемешаны между собой и остаются независимыми и индивидуально различимыми. В общем-то бессмысленно упоминать обо всех усмотренных или домысленных контекстах, иллюзиях и ремарках, хоть и тянет. Скажу только о том, что для меня вышло на первый план - человеческая смелость. Смелость журналиста и человека, выступившего не против системы, не против большинства, а против молчаливого конформистского страха. Лично мне слабо знакомы подробности той "охоты на ведьм", но мне понравились те акценты , которыми была представлена та смелость. н\Не безрассудное тельняшконадрывательство наших диссидентов с геройствами в психушке и голодовками, а тонкий грамотный расчет профессионала, знающего свои козыри и степень своего риска в полной мере. Умный подход и смелость риска. Напряжение противостояния и достоинство до мозга костей. Конфликт человеческого достоинства и набирающего объемы снежного кома социальной истерии и игры на ней. Следующее из главных удовольствий фильма - игра Дэвида Стретхерна, его трактовка личности человека, несомненно идеализированного режиссером, но идеализированного достаточно тонко и в меру, так что и тени ощущения фальши не возникает, и даже пафосность речей в паре эпизодов не режет слух. И все равно веришь его журналисту, верящему в принципы, которые сейчас можно назвать разве что недостижимыми идеалами, в принципы, которые когда-то назывались журналистской этикой. Всем набили не одну оскомину и до смерти надоели американские лозунги язык-отказывается-повторять-о-чем, но мне еще не приходилось видеть и слышать из поданными столь просто, достойно, ненавязчиво, но вместе с тем, твёрдо. С такого ракурса фильм скорее идеалистичен, но даже в идеализме Клуни опять соблюдает меру такт и сдержанность. Все-таки всегда приятно смотреть высокое искусство актерской игры, режиссуры, сюжета в едином равновесном ансамбле. Жаль редко такое удовольствие.
Фильм оставил приятное впечатление. Нам сейчас сложно судить о правильности или неправильности сюжета - мы не жили в то время в той стране. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что здесь похоже на правду, а что притянуто за уши. А противостояние власти и СМИ было и будет всегда. Равно как и всегда были и будут СМИ, которые будут прогибаться(читай - ложиться) под власть. (ИМХО, сейчас их процент очень большой.) Так что ничего нового мы здесь не увидели. А Клуни молодец. Честно говоря, не ожидал от него такого. Ожидал другого кино. Начёт чёрно-бнлой плёнки - сложно сказать -это стилизация, дань моде или просто понты. Но получилось хорошо. Ещё понравился эпизод в конце: -Ты знал, что они женаты? -Да. -И я тоже знал. Но откуда? Как возвращение от политики к человеческим отношениям. Оценка по 10-бальной шкале - 8.
Фильм конечно оказался не такой каким я его ожидал. Ничего нового для себя из фильма я не узнал, да и концептуально зацепившего тоже. Быть может просто для меня это уже не тема для дискуссий а пройденный этап мышления... Ибо давно понятно, что владельцы СМИ и власть определяют сетку вещания СМИ не по мнению тех единиц которые возмущены тем, что и как освещается на ТВ или газетах, а СЕРОЙ МАССОЙ народа, у которой три извилины и желание расслабиться от и без того трудной жизни...чтобы совсем не повеситься от безысходности. В этом плане русские даже пошли дальше европейцев и американцев. Если в США и Европе люди просто зачастую НЕ ЗНАЮТ что власти делают и какую политику ведут - и потому люди молчат и попросту ведутся за лицами, то в России многие ЗНАЮТ всю пагубность политики тех или иных властьимущих но ПРОСТО УСТАЛИ и говорят себе следующее: "Да и шут с ними... все равно ничего не изменишь... Свалишь одного истукана - два новых появится. Одну руку берущую но прикормленую отрубишь - вырастет три новых. В этом смысл СИСТЕМЫ и борьба с ней и будет САМОЙ ЖИЗНЬЮ если в нее ввязаться. И так будет вечность". Давайте спросим себя - кому это надо в принципе? Когда в мире есть и так полным полно славных и добрых истин - ради которых стоит жить....Любовь, близкие, дети, друзья. Стоит ли убивать жизнь на борьбу с химерами и лешими политическими - если итог один - передел из одних рук в другие. Самоуправления в политике - НЕ БЫВАЕТ и потому народ никогда и ни в какие времена ничего не мог существенно изменить кроме как сместить одну силу и поставить на его место другую - зачастую еще более кровожадную и жестокую, которая по сути снова начинает заниматься политикой... а вернее всего политиканством. А Политика это вообще одно из самых жестоких заблуждений человечества - в этом мое глубокое убеждение...
Для чего снят фильм: Быть может Клуни сняв этот фильм думал обратиться к основной серой массе американцев чтобы они опомнились и призадумались что они смотрят и что читают. Возможно... Но для нас этот фильм - лишь подтверждение того что мы с вами видим у себя сегодня - и не более... Однако я полагаю разница все же есть. И это надо понимать всем кто хоть что то понимает в политологии и истории. Период конца 40-х - 50-х годов в США это период травли коммунистов. И методы и способы волновали тогда мало кого перед лицом гипертрофированной опасности. НО даже тогда в США всегда существовало ДВЕ силы.. ДВЕ партии... демократов и республиканцев у каждой из которых были и свои финансовые ресурсы и свои политики и свои СМИ и т.п. Противостояние этих партий всегда давало определенный баланс. И как мы можем видеть из данного фильма - баланс спас Марроу в итоге от гнева власти. Поскольку несмотря на то что он совершил серьезный "наезд" на сенатора Маккарти, в то время одним из общественных лидеров государства - это еще не аксиома что ты навлек на себя гнев власти. Если республиканцы обвиняли его в "прокоммунистических" позициях то демократы (в частности их рупор газета "Таймс") смягчают этот удар и наоборот хвалял Марроу за обличительные высказывания методов популиста Маккарти который по сути гонялся за дешевой популярностью. Что в итоге приводит к тому что против Маккарти начинается расследование.... Власть в США всегда Полярна. Если большинство в Сенате у Республиканцев... то Конгресс - демократический или Верховный суд симпатизирует им. Если в Администрации Президента больше демократов то республиканцы имеют преимущества в Правительстве. БАЛАНС. Проводя аналогии по России, то в России же сегодня совсем не так. Если хоть кто то попробует развинчать деятельность Путина в СМИ за 6 лет (а это уже срок) - то поверьте на следующий день - ни одна газета не откомментирует этого.... никто не поддержит. Ибо СТРАХ - засел в глубине нас. Страх и лень сковал общество. У нас нет другого полюса. У нас нет - тех кто мог бы сказать СИЛЬНОЕ "НЕТ Путинизму" хотя бы в популярных СМИ. Ибо суть в том что в России практически не осталось ПОЛИТИЧЕСКИХ СМИ... одна развлекательная лабуда либо тенденциозные "Завтра" Проханова или популистко-трибунная "Советская Россия". Колонки о политике в АиФе, МК и т.п. - это профанация по сути. Ничего радикального они не могут сказать да и боятся. Коммерсант - пишет весьма абстрактные и довольно таки скучные статьи НИ О ЧЕМ.... Действительно ни о чем. Он редко пишет о действительных проблемах. И кроме обличения как правило ничего своего не предлагает. Ну а про "независимые тв каналы" я вообще молчу.... Поэтому ничего подобного что произошло с Марроу у нас невозможно в принципе. Такую передачу даже в Эфир то не пустят на стадии подготовки... Хотя некоторые мне приведут пример Познера конечно... Готов поспорить! Познер безусловно оголяет некоторые проблемные моменты НО мало кто обращает внимание что он впадает в другую крайность - крайний либерализм который сам по себе вреден для России не менее чем крайний консерватизм. Познер любую проблему переводит в свою ... лишь ему выгодную проскость.... он американист... он антидержавник... он вообще в целом человек который ведет свою игру... И боится он как Реакции Путинской так и русского подъема и становления сильной России.... это мое глубокое убеждение. Поэтому то Эрнст и держит его. Познер говорит то, что так или иначе необходимо определенным силам и их корпоративным (СУГУБО корпоративным) интересам... опять же далеким от интересов России. Поэтому повторяю - фильм для меня лично - не более чем очередная интересная режиссеркая задумка для "тормошения зрителя".... не более.. Однако безусловно что основную среднюю массу наших зрителей фильм может чему то да научить.... а вернее всего просто заставит призадуматься... над тем что и как им освещают по СМИ.... Правды ради надо сказать что некоторые факты из жизни США 50-х были и для меня интересны.... Да и парочкой веселых шутливых моментов очень порадовал фильм. В частности демонстрацией рекламы сигарет "Кент" тогдашних годов и "Алюминиевой Компании США" )))) Быть может вы увидите аналогии с нашей современной рекламой типа "Досси" и "Фейри" Но проблема то в том что на такие фильмы у нас ходит меньше 5%.... а остальным подавай легкую развлекуху. И это уже даже обсуждать неинтересно.....
Средний фильм. Несомненно, агитка, но без муровской пошлой нахрапистости. Сюжет - плоский, как доска. Злодей-сенатор, как бедный Пьеро, терпит сплошные колотушки, рядовые американцы мгновенно проявляют чудеса проницательности, а там и правительство увидело, что король - не только плешивый, но и голый... Осложнения в жизни журналистов, связанные с давлением сенатора, показаны крайне схематично. По сравнению с недавней историей НТВ - просто детский сад. Прошлый фильм Клуни был в плане сюжета гораздо более виртуозным. Но: превосходная картинка и умело воспроизведенный стиль фильмов 40-50-х годов, от "Гражданина Кейна" до нуаров. Увы, живя в эпоху постмодернизма, остается радоваться даже хорошим цитатам.
I'm back! - сказало нам черно-белое кино. Очевидное преимущество, когда стремишься показать современному зрителю искушенному спецэффектами и прочими прибамбасами естественную картину прошлого глазами наших родителей. Фильм стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы убедиться в великой силе слова. Перефразирую известную фразу "СМИ - опиум для народа" Клуни ставит обещающее многоточие в начале своей карьеры режиссера.
В главной роли ну оооочень харизматичный дяденька с сигареткой! Только ради этих насупленных бровей и мудрых глаз фильм стоит посмотреть. Благодаря его игре, достаточно простое сценарное построение, где однообразные сцены нанизываются одна на другую по цепочке, вы смотрите в напряжённом ожидании. И далёкие от вас проблемы Америки бог знает каких годов вдруг начинают волновать. И хочется верить, что такие - честные, повернутые на демократии журналисты - бывают. Или, по крайней мере, были. В конце дяденька с сигареткой озвучивает с трибуны всю соль фильма: "При правильном подходе телевидение может просвещать, вдохновлять и образовывать. При неправильном превращается в ящик, набитый электронной требухой" (не ручаюсь за точность цитаты). Соглашусь с ним вполне. Где вы, честные журналисты, ау?!
Давно с таким удовольствием не смотрела фильм. Просто хорошее кино, очень хорошее, добротно сделанное кино. А главное никакой пошлости, грубости и глупости. Если честно, какие-то моменты очень похожи на наш сегодняшний мир, хотя и с некоторыми поправками. Что наверное грустно, но уж что поделаешь.
Фильм неплохой, и, в общем-то, оправдал мои ожидания. Для меня это такой ретро-фильм, экскурс в уже почти забытую историю. Можно сказать что-нибудь банальное насчет режиссерского дебюта Клуни, типа: «в пору переосмысления жизненных ценностей мы вспоминаем своих родителей»… Ну вот, Клуни видимо вспомнил, хотя, скорее, и не забывал. Этот фильм Клуни посвятил своему отцу, телевизионному журналисту, и соответственно так его и надо воспринимать. Это – фильм-посвящение, прежде всего. Фильм-воспоминание, фильм-размышление. Другое телевидение – и не только потому, что зрители видели черно-белую картинку. Другое время, другая музыка, другая мода и даже кажется, что и люди были другие, по крайней мере, журналисты…:) Конечно, огульно всех охаивать нехорошо, но большинство современных журналистов просто делает «бабло» и по своим нравственным, что ли, качествам не отличается от обывателя, который «поел и думает, что весь мир сыт». «Доброй ночи и удачи» - фильм о журналистах, для которых слова об ответственности перед обществом – не пустой звук. Еще скажу, что большинству зрителей этот фильм не нравится. «Дурацкий, скучный, тягомотный фильм» - примерно такие отзывы я слышала при выходе из зала. Люди, видимо, ждали политический экшн с интригами, кознями врагов и хотя бы парочкой убийств… Не вышло. Фильм получился камерный, если можно так сказать, уж точно для ограниченного круга зрителей. Я не знаю, может быть для полноценного восприятия этого фильма нужно как-то помнить те далекие годы?.. Даже не помнить, конечно, а обладать способностью ощущать другое время?.. Пусть даже и в киноиллюзиях.
"Доброй ночи и удачи" - по большому счету не кинофильм. Это киноправда. Пожалуй, первая картина со времен "Фаренгейт 9/11", пытающаяся донести до людей реальное положение вещей. Имеющие глаза - да увидят. Умеющие думать - да осмыслят.....
P.S. Да, если будете смотреть этот фильм на DVD oт "Союз Видео" - отключайте перевод, безобразно наложенный поверх оригинальных голосов и смешивающийся с ними, и включайте русские субтитры. В противном случае рискуете не понять фильм и на десять процентов.
И при таких очевидных достоинствах фильм не впечатлил. Тема, наверно, не совсем близка. В детстве - это было очень важно. Вспоминается, как родители отправляли в защиту Гдляна и Иванова телеграммы. Потом как записывали на магнитофон первые перестроечные пленумы... Тогда фильм был бы актуален - сейчас... Сейчас нет доверия к журналистам, поднимающим больные темы и раскручивающим их. Нет веры телевизионному ящику. Я прочитала рещензию про хлеб и зрелища... Меня устроили бы зрелища. Не шоу-программы, не открытые дебаты - это все тоже шоу, а просто фильмы. В фильме рассказываются правильные интересные вещи, но про журналистов, к которым нет веры. Потому, мне интересно было посмотреть, но фильм как-то не затронул.
Клуни, решив отойти, от “доктора” и других ролей тюремных заключенных, воров, бандитов и мачо решает опровергнуть расхожее мнение его чисто плейбойских качеств, подтвердив его еще “талантом” режиссера. Для этого надо взять полит. вопрос, поставить свое имя, написать каких-нибудь мало вразумительных диалогов о “высоком” и предъявить зрителям в качестве “нового видения”. Благосклонная критика будет давать положительные отзывы, потому что тема актуальная для них, журналистов, явных провалов в кадре нет, а главную суть картины и ее диалоги и читабельность никто не будет брать во внимание, потому что просто будут бояться быть “белой вороной” среди серых масс журналистов. Это мне напоминает фильмы Сокурова, которые могут смотреть только журналисты и “эстеты”, которые отыгрывают зарплату и свой статус за данным кино, но если у Сокурова профессиональная режиссура и атмосфера, действительно похожа на классику и не претендует на широкого зрителя, то данное кино явно подвергается обсуждению только из-за того же пресловутого словосочетания “белая ворона”. “Король (Доброй ночи..) гол, как сокол.” Скучен, объективно разваливается на куски своей плохой постановкой и включением документальных хроник и неинтересной игрой актеров, которые совершенно не передают динамики и актуальности проблемы того времени.
В этом фильме больше пафоса, чем ценности. Обласканный в Венеции, про Оскар я даже не хочу упоминать, фильм Клуни –попытка создать художественными средствами стилизацию под документальное кино, уж прям получилось псевдо высокопарно , скучно, абсолютно тривиально и банально, а если говорить прямо –плохо. Поучился бы он снимать документальные фильмы хотя бы у (Х) канала, который балует каждый день, вечером, интересными фактами и документальными историями из жизни царской, советской и нашей новой Россией, а так же других различных тем – уж по настоящему смотришь с интересом, с доказательствами и без высокопарных и никчемных и непереносимых диалогов, как у Клуни.
----- Так было всегда и во всех странах... с разной степенью наглости лишь... По моему это просто в русских еще жив какой то соц-идеализм в отношении власти... притом ЛЮБОЙ. А власть в первую очередь везде ДУМАЕТ о себе
Одни сплошные «ОЧЕНЬ». Фильм замечательный. Смотрела на одном дыхание. Вот только после просмотра стало ужасно тошно и тоскливо от нашей несправедливой, никчемной жизни, от наших политиков, в большинстве своем интересующихся не жизнь граждан, а собственным благосостоянием, от бессмысленности борьбы. Что США, шестидесятые годы, что Россия сегодняшняя. Никакой разницы. Больно. Страшно. Противно….
Фильм конечно оказался не такой каким я его ожидал. Ничего нового для себя из фильма я не узнал, да и концептуально зацепившего тоже. Быть может просто для меня это уже не тема для дискуссий а пройденный этап мышления... Ибо давно понятно, что владельцы СМИ и власть определяют сетку вещания СМИ не по мнению тех единиц которые возмущены тем, что и как освещается на ТВ или газетах, а СЕРОЙ МАССОЙ народа, у которой три извилины и желание расслабиться от и без того трудной жизни...чтобы совсем не повеситься от безысходности. В этом плане русские даже пошли дальше европейцев и американцев. Если в США и Европе люди просто зачастую НЕ ЗНАЮТ что власти делают и какую политику ведут - и потому люди молчат и попросту ведутся за лицами, то в России многие ЗНАЮТ всю пагубность политики тех или иных властьимущих но ПРОСТО УСТАЛИ и говорят себе следующее: "Да и шут с ними... все равно ничего не изменишь... Свалишь одного истукана - два новых появится. Одну руку берущую но прикормленую отрубишь - вырастет три новых. В этом смысл СИСТЕМЫ и борьба с ней и будет САМОЙ ЖИЗНЬЮ если в нее ввязаться. И так будет вечность". Давайте спросим себя - кому это надо в принципе? Когда в мире есть и так полным полно славных и добрых истин - ради которых стоит жить....Любовь, близкие, дети, друзья. Стоит ли убивать жизнь на борьбу с химерами и лешими политическими - если итог один - передел из одних рук в другие. Самоуправления в политике - НЕ БЫВАЕТ и потому народ никогда и ни в какие времена ничего не мог существенно изменить кроме как сместить одну силу и поставить на его место другую - зачастую еще более кровожадную и жестокую, которая по сути снова начинает заниматься политикой... а вернее всего политиканством. А Политика это вообще одно из самых жестоких заблуждений человечества - в этом мое глубокое убеждение...
Для чего снят фильм: Быть может Клуни сняв этот фильм думал обратиться к основной серой массе американцев чтобы они опомнились и призадумались что они смотрят и что читают. Возможно... Но для нас этот фильм - лишь подтверждение того что мы с вами видим у себя сегодня - и не более... Однако я полагаю разница все же есть. И это надо понимать всем кто хоть что то понимает в политологии и истории. Период конца 40-х - 50-х годов в США это период травли коммунистов. И методы и способы волновали тогда мало кого перед лицом гипертрофированной опасности. НО даже тогда в США всегда существовало ДВЕ силы.. ДВЕ партии... демократов и республиканцев у каждой из которых были и свои финансовые ресурсы и свои политики и свои СМИ и т.п. Противостояние этих партий всегда давало определенный баланс. И как мы можем видеть из данного фильма - баланс спас Марроу в итоге от гнева власти. Поскольку несмотря на то что он совершил серьезный "наезд" на сенатора Маккарти, в то время одним из общественных лидеров государства - это еще не аксиома что ты навлек на себя гнев власти. Если республиканцы обвиняли его в "прокоммунистических" позициях то демократы (в частности их рупор газета "Таймс") смягчают этот удар и наоборот хвалял Марроу за обличительные высказывания методов популиста Маккарти который по сути гонялся за дешевой популярностью. Что в итоге приводит к тому что против Маккарти начинается расследование.... Власть в США всегда Полярна. Если большинство в Сенате у Республиканцев... то Конгресс - демократический или Верховный суд симпатизирует им. Если в Администрации Президента больше демократов то республиканцы имеют преимущества в Правительстве. БАЛАНС. Проводя аналогии по России, то в России же сегодня совсем не так. Если хоть кто то попробует развинчать деятельность Путина в СМИ за 6 лет (а это уже срок) - то поверьте на следующий день - ни одна газета не откомментирует этого.... никто не поддержит. Ибо СТРАХ - засел в глубине нас. Страх и лень сковал общество. У нас нет другого полюса. У нас нет - тех кто мог бы сказать СИЛЬНОЕ "НЕТ Путинизму" хотя бы в популярных СМИ. Ибо суть в том что в России практически не осталось ПОЛИТИЧЕСКИХ СМИ... одна развлекательная лабуда либо тенденциозные "Завтра" Проханова или популистко-трибунная "Советская Россия". Колонки о политике в АиФе, МК и т.п. - это профанация по сути. Ничего радикального они не могут сказать да и боятся. Коммерсант - пишет весьма абстрактные и довольно таки скучные статьи НИ О ЧЕМ.... Действительно ни о чем. Он редко пишет о действительных проблемах. И кроме обличения как правило ничего своего не предлагает. Ну а про "независимые тв каналы" я вообще молчу.... Поэтому ничего подобного что произошло с Марроу у нас невозможно в принципе. Такую передачу даже в Эфир то не пустят на стадии подготовки... Хотя некоторые мне приведут пример Познера конечно... Готов поспорить! Познер безусловно оголяет некоторые проблемные моменты НО мало кто обращает внимание что он впадает в другую крайность - крайний либерализм который сам по себе вреден для России не менее чем крайний консерватизм. Познер любую проблему переводит в свою ... лишь ему выгодную проскость.... он американист... он антидержавник... он вообще в целом человек который ведет свою игру... И боится он как Реакции Путинской так и русского подъема и становления сильной России.... это мое глубокое убеждение. Поэтому то Эрнст и держит его. Познер говорит то, что так или иначе необходимо определенным силам и их корпоративным (СУГУБО корпоративным) интересам... опять же далеким от интересов России. Поэтому повторяю - фильм для меня лично - не более чем очередная интересная режиссеркая задумка для "тормошения зрителя".... не более.. Однако безусловно что основную среднюю массу наших зрителей фильм может чему то да научить.... а вернее всего просто заставит призадуматься... над тем что и как им освещают по СМИ.... Правды ради надо сказать что некоторые факты из жизни США 50-х были и для меня интересны.... Да и парочкой веселых шутливых моментов очень порадовал фильм. В частности демонстрацией рекламы сигарет "Кент" тогдашних годов и "Алюминиевой Компании США" )))) Быть может вы увидите аналогии с нашей современной рекламой типа "Досси" и "Фейри" Но проблема то в том что на такие фильмы у нас ходит меньше 5%.... а остальным подавай легкую развлекуху. И это уже даже обсуждать неинтересно.....
Доброй ночи и удачи дамы и господа ;)