Фильм “доброй ночи и удачи” “режиссера” Клуни очередная и не менее претенциозная картина на ровне с “Сирианой”, где он являлся продюсером “просвещает” “серые” массы зрителей, заведомо не относящиеся к ним, потому что ходят в такие кинотеатры и следовательно картины, где тупые комедии типа Аферистов, Нуны и.т.д (недалекий ширпотреб) вообще не могут появиться. Так что же нам “открывает” данная картина –“Да НИЧЕГО”. Исписанные вдоль и поперек способы борьбы Мюрроу против Маккарти. Отголоски “свободы слова” и ассоциация с нашими днями как в США, так в России –это все понятно. Политический подтекст, исторические факты, но это в первую очередь кино и НЕ документальное, поэтому его я рассматриваю с точки зрения художественной ценности, которая для меня принимает только негативные моменты. Можно долго говорить о “новой” картинке ч/б, как будто эпоха 20 –60 отсутствовала напрочь, или “Человек, которого не было” или “Настройщик” не более продвинутые в этом плане? Воссозданная по канонам атмосфера 40-50-х годов, съемки в одной комнате, своеобразная атмосфера напряжения, политической борьбы журналистов в заволакивающем картину дыму, медленный джаз и эффектный ракурс, вследствие ч/б картинки, Стретхерна с морщинистым лбом и мрачным взглядом –это все так и на должном уровне. Но самое главное во всех картинах – это сюжет, его воплощение, диалоги и игра актеров. Демонстрируя фильм с субтитрами (БЕЛЫМИ) на черно-белом фоне происходит размытость текста, от обилия персонажей в кадре не успеваешь уследить за тем, кто и что говорит, а пафосность и нарочито, не понятно кому, нужных сухих текстов не то что впечатляет, а совсем наоборот не говорит ни о чем.
Клуни, решив отойти, от “доктора” и других ролей тюремных заключенных, воров, бандитов и мачо решает опровергнуть расхожее мнение его чисто плейбойских качеств, подтвердив его еще “талантом” режиссера. Для этого надо взять полит. вопрос, поставить свое имя, написать каких-нибудь мало вразумительных диалогов о “высоком” и предъявить зрителям в качестве “нового видения”. Благосклонная критика будет давать положительные отзывы, потому что тема актуальная для них, журналистов, явных провалов в кадре нет, а главную суть картины и ее диалоги и читабельность никто не будет брать во внимание, потому что просто будут бояться быть “белой вороной” среди серых масс журналистов. Это мне напоминает фильмы Сокурова, которые могут смотреть только журналисты и “эстеты”, которые отыгрывают зарплату и свой статус за данным кино, но если у Сокурова профессиональная режиссура и атмосфера, действительно похожа на классику и не претендует на широкого зрителя, то данное кино явно подвергается обсуждению только из-за того же пресловутого словосочетания “белая ворона”. “Король (Доброй ночи..) гол, как сокол.” Скучен, объективно разваливается на куски своей плохой постановкой и включением документальных хроник и неинтересной игрой актеров, которые совершенно не передают динамики и актуальности проблемы того времени.
В этом фильме больше пафоса, чем ценности. Обласканный в Венеции, про Оскар я даже не хочу упоминать, фильм Клуни –попытка создать художественными средствами стилизацию под документальное кино, уж прям получилось псевдо высокопарно , скучно, абсолютно тривиально и банально, а если говорить прямо –плохо. Поучился бы он снимать документальные фильмы хотя бы у (Х) канала, который балует каждый день, вечером, интересными фактами и документальными историями из жизни царской, советской и нашей новой Россией, а так же других различных тем – уж по настоящему смотришь с интересом, с доказательствами и без высокопарных и никчемных и непереносимых диалогов, как у Клуни.
Клуни, решив отойти, от “доктора” и других ролей тюремных заключенных, воров, бандитов и мачо решает опровергнуть расхожее мнение его чисто плейбойских качеств, подтвердив его еще “талантом” режиссера. Для этого надо взять полит. вопрос, поставить свое имя, написать каких-нибудь мало вразумительных диалогов о “высоком” и предъявить зрителям в качестве “нового видения”. Благосклонная критика будет давать положительные отзывы, потому что тема актуальная для них, журналистов, явных провалов в кадре нет, а главную суть картины и ее диалоги и читабельность никто не будет брать во внимание, потому что просто будут бояться быть “белой вороной” среди серых масс журналистов. Это мне напоминает фильмы Сокурова, которые могут смотреть только журналисты и “эстеты”, которые отыгрывают зарплату и свой статус за данным кино, но если у Сокурова профессиональная режиссура и атмосфера, действительно похожа на классику и не претендует на широкого зрителя, то данное кино явно подвергается обсуждению только из-за того же пресловутого словосочетания “белая ворона”. “Король (Доброй ночи..) гол, как сокол.” Скучен, объективно разваливается на куски своей плохой постановкой и включением документальных хроник и неинтересной игрой актеров, которые совершенно не передают динамики и актуальности проблемы того времени.
В этом фильме больше пафоса, чем ценности. Обласканный в Венеции, про Оскар я даже не хочу упоминать, фильм Клуни –попытка создать художественными средствами стилизацию под документальное кино, уж прям получилось псевдо высокопарно , скучно, абсолютно тривиально и банально, а если говорить прямо –плохо. Поучился бы он снимать документальные фильмы хотя бы у (Х) канала, который балует каждый день, вечером, интересными фактами и документальными историями из жизни царской, советской и нашей новой Россией, а так же других различных тем – уж по настоящему смотришь с интересом, с доказательствами и без высокопарных и никчемных и непереносимых диалогов, как у Клуни.