Добрался я наконец до этого фильма! Ну что я могу сказать? Если ТАКОЕ КИНО считается не слишком удачным по отношению к другим фильмам отдельно взятого режиссёра, то у меня возникает только один вопрос: почему в центре Копенгагена до сих пор не стоит памятник этому режиссёру??? Господа датчане! Не цените вы, что имеете... Казалось бы, что можно ещё было сказать после "Догвиля", который настолько самодостаточен? Так нет, вскоре выяснилось, что это лишь первый фильм трилогии! И вот вышел второй, который отоличается от первого, но в то же время имеет с ним очень много общего. А самое главное сходство - этот фильм снят так же ГЕНИАЛЬНО! Хочется пожелать Ларсу фон Триеру Крепкого здоровья, долгих лет жизни и неиссякаемой творческой энергии. Пожелав ему всего этого, я автоматически желаю себе множество удовольствия, полученного при просмотре его новых фильмов.(Немного эгоистично, но ничего...) К сожалению, релиз третьего фильма трилогии - "Вашингтон" перенеён на следующий год. А оценка "Мандерлею" по 10-балльной шкале - 9,5.
Очень жаль, что он у нас так и не шёл в кинотеатрах. Ни на дисках, ни на кассетах мне пока тоже не попадался. Странно, особенно учитывая то обстоятельство, что Догвиль прошёл с большим успехом. Пираты,где вы??? Ау!!!
Господа модераторы, в предыдущем пространном послании г-на mib содержатся высказывания однозначно расисткого толка. И вместо того, чтобы данное сообщение удалить, вы награждаете его бесплатным билетом! Будьте, пожалуйста, внимательнее!
Ларс фон Триер –гений нового европейского кино, своего рода идол нового поколения, прожившего четверть/ треть века, - модный художник, который знает себе цену и действительно выходить на сцену с новым неповторимым и глубоко пронизанным и разветвленным человеческим разумом и его характером. Его авторское кино-это своего рода образец и наглядный пример, как можно снимать кино для умного зрителя доступным языком и в красивой обертке, новыми средствами и в безумное время. Мандерлей- продолжение его первого фильма Догвилль, который продолжает обличать Америку, ее человеческими пороками, хотя его дуология а потом и трилогия относятся ко всем, видоизменяясь относительно национальной принадлежности. Так о чем же его новый долгожданный фильм, да все о том же, о человеческой душе. Как говорится, режиссеру надо отдохнуть от безусловных хитов (Танцующая в темноте, Догвилль) да и Рассекая волны и Идиоты мне очень понравились, но Мандерлей –это тот же скелет Догвилля, только видоизмененный по содержанию, главной героиней и антуражем. Складывается такое впечатление, что смотрящие Догвилль приоткрыли дверь а после Мандерлея открыли ее полностью. Триер может снять любое произведение, раскрывающие человеческие пороки, его сущность в этой оболочке, и поэтому три фильма на эту тематику –это тот максимум, после которого начинается сериал, правда сериал для образованно-культурно-интеллектуальной аудитории. Догвилль был сенсацией в плане съемок, в плане широко развернутой гаммой чувств, явлений, образов и досконально развернутых личностей – это было действительно здорово. Кидман, одна из моих любимых актрис, сыграла великолепно и если проводить аналогию с Брайс Ховард, то по моему мнению, изменила душевно картину. Это не осязаемо видно, если не видел первоисточник, но если сравнивать актерскую работу по личностным особенностям каждой из актрис, то у Кидман есть свои “воздушные” нити ее характера, поведения, взгляда и внешности, которые делают ее более ранимой, немного беззащитной, какой-то по настоящему другой в этом обществе не равных себе. Ей больше подходит эта роль да и мастерства и опыта ей не занимать. Фильм о жизни и месте человека в нем, где и с кем и в каком кругу, по интересам или по любви ему надо общаться, как средствами кинематографии показать человеческие пороки людей и сделать их немного лучше. Посылки Триера, направленные на Америку-это просто предыстория его картин на примере отдельного мультинационального народа, который, наверное, больше всех любит одну из заповедей –гордыня. Пренебрежение ко всем и гегемония власти над всем миром. Рабство в США, негры притеснялись белыми, геноцид чернокожих, о –а. Ну и кто составляет сейчас население Америки – негров в США уже более 35%, они плодятся как кролики, не уважают культуру страны, не хотят учиться, да и не имеют возможности, да если бы и имели то реализовали эту возможность от силы процентов на 15. Это нация разрушителей в основной своей массе, нация синих воротничков, и осколки интеллигенции всеми правдами и неправдами пытаются залатать дыры в этом ласкутном одеяле. Вам это ни что не напоминает в нашей стране. Без комментариев. Или засилие турок в Германии, арабов и негров во Франции и как сейчас живет свободные страны Африки или пример демократии ЮАР, где уже на протяжении 20-30 лет идет планомерное вытеснение белого населения, замещая его чернокожими, тем самым экономические показатели все ухудшаются, а социальная напряженность возрастает. Или русские должны выходить на демонстрации и кричать во всю глотку верните нам наши земли, выдайте компенсации за многовековой гнет у сохи в поле. Триер абсолютно правильно показал всю сущность этих людей, который не способны быть личностью, а живут стадом, принимают решения стадом и не готовы к самореализации, у них нет целей, нет жизненных позиций, даруя им свободу они не знают что с ней делать, как вести себя в новой обстановке, они такие же беззащитные как и Грейс в стане людей не из твоего круга. Где благодарность за свободу, где все это. Получив гражданство США и все блага негры окрепли, обнаглели и живут мягко говоря не бедно или может те кто живет сейчас в США вернулись обратно в дружелюбную Африку, где господствует диктатура, широко развиты племенные поселения и человек защищен законом? Это только свидетельствует о том, что любой человек, вне зависимости от расовой принадлежности должен быть тем, как он выбирает свой жизненный путь, чтобы потом не брюзжать о неравноправии и справедливости… Фильм получился интересным, запоминающимся и по триеровски оригинальным. Вот только тематика данного произведения многим просто не интересна, потому что это так же далеко для нас, как расстояние шириной в Тихий или Атлантический океан. Вот если бы Триер съездил в глубинку какой-нибудь российской губернии и просто показал жизнь ее теми же способами, как и в Мандерлее, то можно было и поразмыслить о былом. Мандерлей – отличное кино, но главные его минус-это сюжет. Это лично мое мнение, потому что если Догвилль-это чувства, то Мандерлей – извращенная идеология.
Потрясающий фильм. Удивительно правдивый, при этом вовсе не нравоучительный. Где-то смешной, а где-то грустный. Свобода - такое казалось-бы понятное для всех состояние оказывается настолько неоднозначным. Определенно, нельзя ЗАСТАВИТЬ человека стать свободным. Что такое "свобода"? состояние души? Привычка? Вспомнился Моисей, который вел свой народ 40 лет, пока не умер последний раб. Вообще, фильм долго не отпускает, удивительно позитивный и актуальный. Есть над чем подумать, в конце концов, задуматься о собственной степени свободы, потому как, абсолютной свободы не существует.
Фильм мне понравился, идея интересная и интригующий сексуальный подтекст.)Если говорить серьёздно, то идея того, что "привычка, вторая натура" в литературе и киноискусстве поднималась довольно часто,это как люди, вышедшие из тюрьмы(мы ,конечно,не берём в расчёт русские тюрьмы),настолько привыкли к размеренной жизни, где не надо ни к чему стремиться и думать как прожить,стремяться попасть обратно на нары. А если подойти с юмором, то мне очень понравился сексуальной подтекст, вот всегда знала,что такие мужчины как "гордый негр" привлекает женщин,изобрази из себя недоступность, смотри взглядом полным желания, да ещё придумай красивую историю, и молоденькая девушка(а иногда и не очень молоденькая)точно купиться.А то, что она решила в конце концов отомстить за свою поруганную женскую честь, привязать его и избить, так это она по сути мстила за свою же глупость.Ещё меня привела в восторг сексуальная сцена, особенно то, что во время "самого процесса" он положил ей на лицо платок (вспомнился анекдот:мужчина ради денег женился на страшной женщине и во время секса одевал ей на голову мешок,чтобы не видеть)вот такие впечатления, уж извините за откровенность..
Откровенная мертвечина. В каком-то интервью Триер сказал, что всем абсолютно доволен. А мне кажется, он загнал себя в компостную яму, потому что после Мандервиля ему надо будет снять еще один фильм из этой абсолютно невразумительной трилогии. Неужели он так и останется режиссером одного прекрасного фильма "Рассекая Волны"?
Смотрел эту картину неделю назад, но постоянно ловлю себя на том, что мыслями возвращаюсь к ней снова и снова. Этот фильм, как хороший коньяк, оставляет после себя приятное послевкусие. Безусловно, он не для всех, и подтверждением этому служит бОльшая часть зрителей, ушедшая с сеанса, на котором я был. Надо очень любить и понимать кино, чтобы фильм Вам понравился. Не соглашусь с Деметром, что в этой картине показано, как каплей за каплей выдавливать из себя раба. Как раз наоборот, демонстрируются тщетности этих попыток. Люди, родившиеся и воспитавшиеся рабами (в широком смысле этого слова),обречены оставаться ими навсегда. И никакая чужая воля не подарит им внутреннюю свободу, а напротив поработит их еще больше, сделав зависимыми уже от нее. Хотя в картине и поднимается проблема рабской психологии, но пути ее преодоления не показаны, оставляя это решение за каждым из нас.
Есть страна, без которой мир стал бы лучше . И эта страна - Америка.
Вот и Ларс фон Триер, вслед за многими, не устоял – гражданин мира очнулся и осознал свой гражданский долг. Вместо притчи – манифест, вместо театральных подмостков – ООНовская трибуна. Арфы нет – возьмите бубен… «Мандерлай» – это не продолжение «Догвилля» - это его производная. Мир обужен и ужат, обитатели упрощены и обобщены настолько, что необходим специальный реестр для уяснения разницы между ними. Из типажей они превратились в подвиды – Негр Ленивый, Негр Гордый, Негр Клоун. Даже имея под рукой справочник, Грейс никак не может разобраться, кто есть кто, и так толком и не разобравшись, удаляется из Мандерлая в следующий павильон. Можно сказать, что фильм о вечных проблемах. Он о сложном и тернистом пути обретения подлинной внутренней свободы – но почему для ее обретения так необходимы её внешние атрибуты – институты демократического общества (в современном его понимании)? зачем нужно проводить голосования по абсурдным поводам типа установки «точного мандерлайского времени»? Это и есть завоевание демократии? Фильм о том, что нужно ежедневно «по капле выдавливать из себя раба». Но почему этим занимается только цветное население Мандерлая, что - остальные уже выдавили? Фильм, конечно, не только о проблемах американского общества, а о «болезнях» всего человечества (тут грех не вспомнить крепостное право и коммунистическое рабство в России, последствия которого мы никак не изживём)),но… Догвилль не нуждался в подобных оправданиях, вот ведь в чем дело. В том, что шекспировская трагедия низведена до уровня эзоповой басни. Фильм нравоучителен и пресен, как хорошая лекция. Известно, что нет ничего суше лекции. Зритель задремал, хорошо - сделаем пятиминутный эротический перерыв. Заодно напомним, что кино европейское. И так каждые сорок минут – оптимальное время усвоения материала. Отдохнули, взбодрились - пожалуйте в аудиторию. Естественно, усталость накапливается, и перерывы нужно делать всё продолжительней и содержательней.
О «внешних» персонажах уже сказано достаточно. Грейс-2 статична и практически безвольна. Она теряется даже среди чернокожих героев и её приходится постоянно искать глазами по экрану. О конкуренции с Грейс-1 не может быть и речи. Большой-Человек-В-Чёрном-Лимузине излучает не силу, а всего лишь самоуверенность. Стиль Догвилля также нарушен, а стиль Мандерлая так и не найден. Деление реквизита на «реальный» и «условный» не поддается объяснению. В кадре слишком много «лишних» (по Догвилльскому стандарту) предметов, есть также и недостающие. Сцена перегружена декорациями. Трясущаяся камера неоправданна, так к третьей части придём к отсутствию цвета, звука и присутствию съёмочной группы в кадре. Подводя итог, можно сказать, что «Мандерлей» – зрелище не столько интересное, сколько полезное. Только запаситесь тетрадью потолще. Для конспекта.
Бесспорный шедевр. Фирменный триеровский трюк - проблема рассматривается под одним углом, формируются какие-то суждения, потом этот угол резко меняется и суждения рушатся как карточный домик. И нет больше хороших или плохих парней. Вынос разума за пределы условностей. Это просто люди, их действия и последствия действий - как есть, во всей палитре.
Не могу сказать - понравился мне фильм или нет, могу сказать, что такого фильма я ещё никогда не видела! Сначала было как-то непривычно, всё ждала, что завязка закончится и начнётся фильм, потом дошло, что это такой способ подачи материала. И как человек, имеющий отношение к драматическому искусству адаптировалась, и даже стала получать от этого удовольствие :) Но всё равно тяжело было смотреть примерно до середины, было стойкое ощущение, что попала я на лекцию, как сказал Михаил С.: "Теория государства и права в картинках", да ещё не просто на лекцию, а на лекцию для трудносоображающих, ощущение было, что всё чрезмерно разжевывают, и это раздражало немного. Но потом как-то всё переломилось и уже мыслительный процесс не успевал за развитием сюжета :) Столько было ассоциаций и параллелей, что до сих пор не отпускает, а фильм смотрела пару дней назад. Фильм поразил, он настолько "концентрированный", когда из-за отсутствия некоторых средств выражения (как в театре)всё фокусируется на действии (смысле сказанного и происходящего) и ничего второстепенного, только главное! Фильм для людей думающих, прежде всего! Очень поразили сцены убийства бабушки и постельная сцена (это же надо так снять красиво и сильно)! Я просто в восторге от актрисы, которая играла Грейс, это гениально так на крупных планах отыгрывать лишь выражением глаз! В общем, если вы в кино ходите не только развлекаться, но и думать прежде всего, тогда вэлкам!
Лично мне фильм очень понравился. Хотя идет он, как водится у Триера, 2 часа с лишним, скучно не было совсем. Видимо потому, что драматургически он гораздо динамичнее, чем "Догвилль". Но, на мой взгляд, попроще его же с драматической точки зрения. Все, о чем хочет сказать режиссер довольно понятно и просто. Но при этом в маленьком мирке Мандерлея что-то постоянно происходит, а именно то, что и заявлено в начале фильма, что и так знает умудренный опытом управления гангстерами папаша Грейс. И гангстеры здесь - те же рабы. На мой взгляд это фильм о том, что свобода - никакая не "осозанная необходимость", а очередной фетиш максималистов и идеалистическая утопия. Если личность хочет, чтобы общество (абсолютно любое) ее защищало, она должна пойти на ограничение личных свобод, чтобы соответствовать его правилам. Можно и в личной жизни обрести свободу от супруга и детей, но таким образом лишить себя их заботы. В таком случае наибольшей свободы в этом фильме достиг негр, который таки слинял за забор, и тут же был повешен. Что бы тут не писали, о том, что фильм не про Америку, я не согласна. Браво Триер! Настоящий плевок в сторону американской "демократии"! Милая идеалистка Грейс насаждает свободу не добром и убеждением, а шайкой вооруженных гангстеров. Которые почему-то мне очень напоминают уже почти забытого прокурора Кенетта Старра. А негр-клоун, которму запретили шутить после заката?! Подчеркнутая театральность декораций мне даже импонирует. А вообще-то фильм о том, что мы все так или иначе несвободны: от семьи, от общества, от мнения других людей, от денег и т. д. Да и в общем то, свободными быть не хотим. Просто не будем знать, что с ней делать-то, с этой свободой.
При чем тут Америка? При чем тут негры?.. Фильм, как и Догвиль, о человечестве вообще. Теория государства и права в картинках... И смотрится при этом на одном дыхании... Круто!
часть "американской" трилогии получилась не хуже, а в чем-то даже и лучше "Догвилля". Новая исполнительница роли Грэйс -Брайс Даллас Ховард ни в чем не уступает своей более именитой предшественнице Николь Кидман. Если в первой картине антиамериканский настрой ленты выглядел не вполне уместно, то здесь с этим - полный порядок. Конечно, Ларс Фон Триер, как настоящий провокатор, сделал все чтобы фильм получился скандальным, и в этом он, надо сказать, вполне преуспел. Казалось бы параллель между насаждением современной Америкой "демократии" во всем мире и отменой рабства - спорна (об этом чуть ниже),однако, без всякого сомнения картина не содержит никаких расистких нападок. Негры тут в принципе не причем. Грэйс, как собирательный образ сегодняшней Америки пытается отменить рабство в отдельно взятом городке (читай между строк - построить демократию),однако ее благородные порывы оказываются под угрозой, поскольку мандерлейские ниггеры ну никак не хотят принимать свободу. Но хоть Ларс Фон Триер и не любит США, его киношная Америка в лице Грэйс оказывается намного симпатичнее реальности. Ведь если Грэйс искренне верит, что несет людям добро, то в реальном мире, надо полагать, командующими "империей добра" руководствуются холодным, прагматичным расчетом. Соответственно фильм получился менее жестким и драматичным, чем "Догвилль", что впрочем не портит общего благоприятного впечатления от просмотра. Что касается спорности проводимых Триером параллелей между современной демократией и рабством. Как я уже писал - негры тут не причем, это некий символ, художественный прием, который использует режиссер, чтобы сказать совсем о другом. Но как тут не вспомнить слова героя Этуша из фильма "Иван Васильевич меняет профессию", когда он сказал: "Это роль ругательная и попрошу ее ко мне не применять." Когда Триер вроде как понарошку "тренируется на неграх", показывая их в картине полными тупицами, желающими жить в рабстве, это многими может быть воспринято, как не вполне политкорректная аналогия, тем более в Америке, где притеснения чернокожих происходили не в таком далеком прошлом, а потому это до сих пор больной вопрос.
Я в восторге от фильма. От минималистических триеровских декораций, от умных мыслей и копания в душах людей, от сарказма и иронии, от игры героев, от послевкусия, которое оставляет фильм, от ощущения, что здесь и сейчас ты увидела что-то гениальное.
Если сравнивать с «Догвилем», то «Мандрелай» мне понравился больше. Он более динамичен, более естественен, более душевен. Да и Даллас Хаурад лично мне больше импонирует в этой роли, нежели Николь Кидман. Она менее известна, более искренна и естественна.
Два часа времени пролетели не заметно. А финальные титры оказались еще более сильными, чем фильм. Обязательно пересмотрю (впрочем, как почти все фильмы Триера).
Обратите насколько стал попсовым Ларс. Он добился своего, скоро ему станет скучно и он заснимает всякое посредственное .... В расписании 13 кинотеатров...
"Мандерлай" не понравится многим почитателям. В предыдущих трёх фильмах в глазах многих фон Триер снискал себе славу диссидента от капитализма (а в последних двух действие вообще происходит в его оплоте и форпосте). Диссидентов "Мандерлэй" разочарует. Есть те, кто ценит его, в первую очередь, за радикализм и экспериментаторство. Этого тоже нет, и об этом было известно заранее. Он даже не манипулирует зрителем, за что его многие не любят, а теперь могут сказать, что он просто "сдулся", сдался и решил потрафить вкусам широкой публики (это не так). Кроме того, нет трагедии и нет шокирующих сцен и эпизодов (Фон Триер якобы под давлением общественности не включил в окончательный монтаж какую-то жестокую сцену с убийством ослика. Куда общественность смотрела, когда делали "Кровь и кости"?),нет жутких человеческих пороков, как в "Догвилле". То есть кое что есть, но это не главное.
Спрашивается, что есть. Есть парадоксы человеческой природы (вместо пороков),есть сатира и сарказм по их поводу, есть неожиданные повороты сюжета (но не шокирующие, тем более, что после "Догвилля" постоянно ждёшь подвоха и морально к нему готов) и есть виртуозное воплощение. Это фильм для киногурманов. Хотя человек пять из зала ушли (на ММКФ, а зал был под завязку забит). Будем считать, что они не киногурманы.
Обсуждая "Мандерлай" со знакомыми, слышал их вывод, что этот фильм развенчивает демократию. Тогда у меня вопрос: если демократия по фон Триеру - фуфло, то получается рабство - это хорошо? Вопрос риторический, потому что глупости и мерзости в этой истории происходят из-за рабской психологии рабов, которых раньше затавляли работать на полях хозяева, а теперь Грейс заставила учить демократические уроки и не даёт им возможности жить своим умом. На самом деле получается по фон Триеру, что рабство и свобода - это единое целое рабствосвобода, диалектичаское единство и борьба противоположностей, одно невозможно без другого и поверяется им. И в зависимости от обстоятельств и натуры человека торжествует то одно, то другое. Это фильм о человеческом консерватизме и желании видеть то, что хочется видеть. В гораздо большей степени это фильм о России (чем об Америке),по крайней мере, каждый из нас, я думаю, без труда может найти массу параллелей с нашей новейшей и не очень историей. Первую половину кажется, что это вообще Платонов наоборот (у того народ стремится из капитализма в коммунизм, у фон Триера в обратном направлении). Символично даже то, что Мандерлэй в течении 70 лет шёл в разрез со свободной Америкой (хотя я уверен, это простое совпадение, и фон Триер не имел ничего такого в виду).
Кому это может понравиться. Тому, кто признаёт за художником право высказываться на те темы и так, как ему хочется, если это искреннее высказывание. Другое дело, насколько это интересно ещё и зрителю. Темы в "Мандерлэе" затронуты общечеловеческие, наверное, многим они интересны. Говорят, сам фон Триер не очень доволен фильмом. Я скажу: всем бы таких "неудач". Феноменальное кино.
Вот и Ларс фон Триер, вслед за многими, не устоял – гражданин мира очнулся и осознал свой гражданский долг. Вместо притчи – манифест, вместо театральных подмостков – ООНовская трибуна. Арфы нет – возьмите бубен… «Мандерлай» – это не продолжение «Догвилля» - это его производная. Мир обужен и ужат, обитатели упрощены и обобщены настолько, что необходим специальный реестр для уяснения разницы между ними. Из типажей они превратились в подвиды – Негр Ленивый, Негр Гордый, Негр Клоун. Даже имея под рукой справочник, Грейс никак не может разобраться, кто есть кто, и так толком и не разобравшись, удаляется из Мандерлая в следующий павильон. Можно сказать, что фильм о вечных проблемах. Он о сложном и тернистом пути обретения подлинной внутренней свободы – но почему для ее обретения так необходимы её внешние атрибуты – институты демократического общества (в современном его понимании)? зачем нужно проводить голосования по абсурдным поводам типа установки «точного мандерлайского времени»? Это и есть завоевание демократии? Фильм о том, что нужно ежедневно «по капле выдавливать из себя раба». Но почему этим занимается только цветное население Мандерлая, что - остальные уже выдавили? Фильм, конечно, не только о проблемах американского общества, а о «болезнях» всего человечества (тут грех не вспомнить крепостное право и коммунистическое рабство в России, последствия которого мы никак не изживём)),но… Догвилль не нуждался в подобных оправданиях, вот ведь в чем дело. В том, что шекспировская трагедия низведена до уровня эзоповой басни. Фильм нравоучителен и пресен, как хорошая лекция. Известно, что нет ничего суше лекции. Зритель задремал, хорошо - сделаем пятиминутный эротический перерыв. Заодно напомним, что кино европейское. И так каждые сорок минут – оптимальное время усвоения материала. Отдохнули, взбодрились - пожалуйте в аудиторию. Естественно, усталость накапливается, и перерывы нужно делать всё продолжительней и содержательней.
О «внешних» персонажах уже сказано достаточно. Грейс-2 статична и практически безвольна. Она теряется даже среди чернокожих героев и её приходится постоянно искать глазами по экрану. О конкуренции с Грейс-1 не может быть и речи. Большой-Человек-В-Чёрном-Лимузине излучает не силу, а всего лишь самоуверенность. Стиль Догвилля также нарушен, а стиль Мандерлая так и не найден. Деление реквизита на «реальный» и «условный» не поддается объяснению. В кадре слишком много «лишних» (по Догвилльскому стандарту) предметов, есть также и недостающие. Сцена перегружена декорациями. Трясущаяся камера неоправданна, так к третьей части придём к отсутствию цвета, звука и присутствию съёмочной группы в кадре. Подводя итог, можно сказать, что «Мандерлей» – зрелище не столько интересное, сколько полезное. Только запаситесь тетрадью потолще. Для конспекта.
Я в восторге от фильма. От минималистических триеровских декораций, от умных мыслей и копания в душах людей, от сарказма и иронии, от игры героев, от послевкусия, которое оставляет фильм, от ощущения, что здесь и сейчас ты увидела что-то гениальное.
Если сравнивать с «Догвилем», то «Мандрелай» мне понравился больше. Он более динамичен, более естественен, более душевен. Да и Даллас Хаурад лично мне больше импонирует в этой роли, нежели Николь Кидман. Она менее известна, более искренна и естественна.
Два часа времени пролетели не заметно. А финальные титры оказались еще более сильными, чем фильм. Обязательно пересмотрю (впрочем, как почти все фильмы Триера).
Спрашивается, что есть. Есть парадоксы человеческой природы (вместо пороков),есть сатира и сарказм по их поводу, есть неожиданные повороты сюжета (но не шокирующие, тем более, что после "Догвилля" постоянно ждёшь подвоха и морально к нему готов) и есть виртуозное воплощение. Это фильм для киногурманов. Хотя человек пять из зала ушли (на ММКФ, а зал был под завязку забит). Будем считать, что они не киногурманы.
Обсуждая "Мандерлай" со знакомыми, слышал их вывод, что этот фильм развенчивает демократию. Тогда у меня вопрос: если демократия по фон Триеру - фуфло, то получается рабство - это хорошо? Вопрос риторический, потому что глупости и мерзости в этой истории происходят из-за рабской психологии рабов, которых раньше затавляли работать на полях хозяева, а теперь Грейс заставила учить демократические уроки и не даёт им возможности жить своим умом. На самом деле получается по фон Триеру, что рабство и свобода - это единое целое рабствосвобода, диалектичаское единство и борьба противоположностей, одно невозможно без другого и поверяется им. И в зависимости от обстоятельств и натуры человека торжествует то одно, то другое. Это фильм о человеческом консерватизме и желании видеть то, что хочется видеть. В гораздо большей степени это фильм о России (чем об Америке),по крайней мере, каждый из нас, я думаю, без труда может найти массу параллелей с нашей новейшей и не очень историей. Первую половину кажется, что это вообще Платонов наоборот (у того народ стремится из капитализма в коммунизм, у фон Триера в обратном направлении). Символично даже то, что Мандерлэй в течении 70 лет шёл в разрез со свободной Америкой (хотя я уверен, это простое совпадение, и фон Триер не имел ничего такого в виду).
Кому это может понравиться. Тому, кто признаёт за художником право высказываться на те темы и так, как ему хочется, если это искреннее высказывание. Другое дело, насколько это интересно ещё и зрителю. Темы в "Мандерлэе" затронуты общечеловеческие, наверное, многим они интересны. Говорят, сам фон Триер не очень доволен фильмом. Я скажу: всем бы таких "неудач". Феноменальное кино.